Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veikimas

338 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV LINAS KONTRIMAS Universitatea Vytautas Magnus DOI: doi.org/10.35321/all84-17 INFORMAȚIONALĂ, A CUNOȘTINȚELOR1 MEDIUL: STRUCTURĂ, FUNCȚIONARE 0. INTRODUCERE Nimeni nu se îndoiește de faptul că trăim înconjurați de un mediu material, alcătuit din obiecte. Existența lui nu trebuie demonstrată; este suficient să privim mediul nostru apropiat, să atingem obiectele și oamenii aflați în apropiere. În egală măsură, nu ne îndoim de propriul nostru mediu interior, pe care îl numim – psihic, spiritual. Totuși, spre deosebire de lucrurile vizibile, cele invizibile cer să le cunoaștem în permanență, să ne construim în permanență propriul raport cu ele sau un raport caracteristic grupului. Așa stau lucrurile cu lumea interioară a omului, așa stau lucrurile și cu mediul social: acesta se schimbă în permanență pe măsură ce societatea se transformă, ordini valabile odinioară se prăbușesc sau sunt revizuite și reevaluate într-un mod nou. Poate că mediul cel mai larg și care cuprinde cele mai multe destine poate fi numit istorie. Este evident că și aceasta poate fi împărțită în nenumărate segmente: pământ, popor, stat, persoană… Alegerea depinde de noi. Dar aceasta arată doar că punctul de vedere subiectiv este aici decisiv și (indiferent dacă subiectul este un singur om sau o singură comunitate, sau un singur stat. Dacă un asemenea punct de vedere este potrivit pentru mulți sau poate propune explicații ale mediilor valabile pentru majoritate ori pentru o perioadă îndelungată, un asemenea punct de vedere, să spunem – o teorie, intră în vigoare și rămâne valabil de-a lungul generațiilor. Așa s-a întâmplat cu școlile filosofice (teoriile), cu diversele intuiții ale luminătorilor, cu religiile și altele asemenea. 1 Scriu ambii termeni – informațional și al cunoașterii, dar ar trebui folosit unul singur, acesta ar trebui să fie suficient. Inima mea înclină spre cuvântul „cunoaștere”, dar oare atunci lucrurile nu vor fi înțelese mai îngust? Căci, de exemplu, în mediul social, comunicarea nonverbală poate fi informație pentru participanții săi, dar nu și mesaj. Pe de altă parte, cunoașterea unor mijloace concrete ale comunicării nonverbale este, în același timp, și mesaj, și informație. Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veikimas Limbaj și destine / Language and destiny 339 Se pare că trebuie să fim de acord cu punctul de vedere potrivit căruia, întocmai ca în științele fizice, care, de fapt, nu creează noi realități fizice, ci, pe măsură ce sporește înțelepciunea, înțeleg și descoperă noi legi, principii, tot astfel și în științele sociale și umaniste, odată cu trecerea timpului și schimbarea societății, apar noi teorii, noi explicații, pentru a ne putea înțelege mai bine pe noi înșine și mediile care ne înconjoară. De exemplu, tehnologiile au creat în zilele noastre un mediu specific, material, dar au tins să tuo pačiu, jei siaurinsime technologijų suvokimą iki ryšių, technologijos paskacreeze și un mediu social suplimentar, denumit astăzi, nu tocmai corect, rețele sociale. În același fel, societățile contemporane trăiesc în medii informaționale sau ale cunoașterii dense, cu mult diferite de cele ale omului din perioada gotică sau renascentistă, să spunem. Acel mediu nu a apărut în epoca modernă, însă tocmai în zilele noastre lucrurile care apar în mediul informațional, al cunoașterii, și se consolidează pentru o perioadă mai lungă sau mai scurtă ne influențează înțelegerile și comportamentul. Nu de puține ori se poate auzi că suntem ceea ce ne umplem din mediul cunoașterii. Întrebare: oare acel mediu a dobândit acum o superioritate cantitativă sau are și diferențe calitative? Răspunsul este cel mai ușor de găsit încercând să înțelegem și să explicăm acest mediu. Desigur, subiectiv și doar într-unul dintre numeroasele moduri posibile. Teoria câmpurilor a lui Pierre Bourdieu și mediul informațional, al cunoașterii Teoria câmpurilor a sociologului și filosofului francez Pierre Bourdieu este un model teoretic puternic, care permite analizarea mediului social într-un sens foarte larg. Încercând să înțeleg mediul informațional, al cunoașterii, atotcuprinzător, m-am bazat, în mod suficient de firesc, pe teoria francezului, care, de asemenea, căuta o modalitate de a explica lumea ca întreg, unind foarte multe diferențe și diversități. A fost interesant să aflu că „Bourdieu a aplicat pentru prima dată conceptul de câmp tocmai literaturii, abia ulterior transferându-l și altor spații sociale. Potrivit afirmației sale, noțiunea de câmp în studiile literare amintește că operele sunt create într-o lume socială concretă, cu propriile instituții și legi specifice; totodată, ea articulează autonomia relațională, închiderea producției artistice în raport cu structurile politice, economice și sociale mai largi ale experienței.“2 Acest lucru este important pentru mine, deoarece aici funcționează o analogie aparte: cu ajutorul informației și al cunoașterii, noi, la fel ca în operele literare, dispunem, grupăm, creăm 2 Jakonytė Loreta 2015: Pierre Bourdieu’s Sociology of Literature. – Literatūra 47(1), 57–72. LINAS KONTRIMAS 340 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV propriile înțelegeri, cunoștințele. Toate acestea pot rămâne doar reflecții interioare, dar se pot transforma și într-o operă concretizată – să spunem, într-o povestire, într-o opinie și altele asemenea. Cum funcționează și ce este important în teoria câmpurilor? Ca în orice teorie, este important să ne amintim cele mai importante concepte și principii de funcționare. Câmpul lui Bourdieu – un sistem de relații sociale, având o logică proprie de funcționare, o structură și reguli. Există multe asemenea pavyzdžiui, galios, kultūros, meno, mokslo, politikos ir pan. laukai3. formațiuni sociale care au astfel de caracteristici, de aceea pot exista mai multe câmpuri. Autorul a fost influențat de teoriile lui K. Marx, de aceea și în teoria câmpurilor există numeroși termeni economici, iar pe alocuri se face auzită chiar o consonanță cu teoriile comuniste ale luptei de clasă. Însă, știind acest lucru și amintindu-ne că teoriile îi pot inspira pe gânditori în moduri foarte diferite, știind că obiectul cercetării lui Bourdieu este altul, nu este dificil să citim și să înțelegem logica și eleganța conceptuală a teoriei francezului. Așadar, câmpul are propriul său centru, nucleul în care se concentrează cei dominanți. În câmp se află și cei care sunt dominați. Structura câmpurilor se schimbă constant, iar dinamica schimbării este descrisă de conceptul de luptă: aici au loc permanent conflicte, o luptă concurențială, iar scopul acesteia este obținerea unor câștiguri – acumularea puterii și a capitalului. Acestea sunt necesare pentru a putea domina, ceea ce înseamnă să menții status quo-ul adecvat al câmpului sau să schimbi câmpul conform regulilor create de tine. Se acumulează diverse forme de capital: economic (avere, bani și altele asemenea), cultural (educație, cunoștințe și altele asemenea), social (comportament, relații și altele asemenea). Mai există și capitalul simbolic (poziție dobândită, reputație și altele asemenea), care, într-un fel, reunește beneficiile oferite de primele trei. Conceptele de capital cultural, capital simbolic sunt concepte create de Bourdieu. În analiza câmpurilor, relațiile sunt foarte importante. Prin urmare, în teorie apare agentul – actorul. Acesta poate fi o persoană, un grup, o instituție etc. În acest punct, Bourdieu introduce încă un concept creat de el – habitus. Acesta este un ansamblu, o serie de convingeri care determină percepțiile, imaginația, gândirea, emoțiile, nevoile, motivele agentului etc. Habitus este rezultatul socializării, dobândit prin acumularea experienței; conținutul său îl constituie dispozițiile acumulate prin experiența individuală. Se observă că modelul lui Bourdieu este construit suficient de solid și, bazându-ne pe el, se pot explica mediile sociale. Probabil că însuși autorul ar include foarte ușor în sistemul său și mediul informațional, mediul cunoașterii; este posibil ca pur și simplu să-l numească un câmp. Cu atât mai mult cu cât una dintre componentele conceptului de capital cultural creat de Bourdieu o constituie cunoașterea. 3 Pierre Bourdieu, Loïc J. D. Wacquant 2003: Introducere în sociologia reflexivă, Vilnius: Baltos lankos. Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veikimas Limbaj și destin / Language and destiny 341 Totuși, în acest punct fac o altă presupunere: spre deosebire de Bourdieu, nu numesc lumea creată de informații și cunoștințe câmp, ci mediu distinct. Câmpul, deși cu dificultate, are totuși, teoretic, limite. Mediile se pretează de obicei descrierii și cercetării, dar nu au limite. Šiuolaikinis pasaulis, realusis ir virtualusis, sukuria informacija ir žiniomis medii umplute, care devin ele însele sisteme, care acționează și creează ele însele medii sociale. Dacă am vorbi în cadrul teoriei lui Bourdieu, informația și cunoștințele pot fi atât cauză, cât și mijloc, adică pot fi dominante sau ele însele dominate (de exemplu, completate, denaturate și așa mai departe). Un alt motiv pentru care teoria câmpurilor lui Bourdieu, deocamdată, inspiră căutarea unui mod suplimentar de a explica lumea, și nu urmarea unui model deja creat, este acela că, spre deosebire de teoria câmpurilor, modelul mediilor informaționale și al cunoștințelor nu vorbește doar și nici atât despre fenomene sociale, ci și despre o realitate cu totul diferită, creată de media și umplută de informație, capabilă, cu ajutorul tehnologiilor, să existe în același timp cu realitatea obișnuită. 1. MEDIUL INFORMAȚIONAL, AL CUNOȘTINȚELOR4 1. a. Structura Spre deosebire de spațiile materiale sau, de exemplu, tehnologice (folosesc pluralul, deoarece trăim în spații materiale foarte diferite, iar acestea depind atât de bogăția statului, cât și de capacitatea unei anumite persoane sau familii de a-și crea un mediu material), mediul informațional, al cunoașterii, nu are limite palpabile. Progresul digital și tehnologic permite din ce în ce mai mult oricărei persoane care își exprimă voința și dorința să se conecteze la nenumăratele straturi de cunoaștere stocate pe suporturi virtuale. În astfel de cazuri, nu mai devine importantă însăși existența mediului cunoașterii, ci dorința de a-l utiliza și priceperea de a ști unde și ce cunoștințe să cauți. Mediul informațional, al cunoașterii, este alcătuit din trei tipuri de fenomene: 1) știri; 2) fapte: (a) dovedite; (b) îndoielnice; (c) nedovedite; (d) pseudo / false; 3) opinii: (a) întemeiate (subiective și obiective); (b) neîntemeiate (sub jective și obiective). 4 În continuarea textului, descriind mediul, voi folosi fie ambii termeni „informațional, al cunoștințelor“, fie câte unul, dar întotdeauna aceștia vor funcționa ca sinonime, unul completându-l pe celălalt. LINAS KONTRIMAS 342 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Cunoașterea în forma sa pură ni se dezvăluie rar; mai exact, noi înșine o folosim rar în forma sa pură. Și acest lucru este normal, deoarece un alt aspect important determină un asemenea consum – formele de acumulare a cunoștințelor. 1. b. Acumularea cunoștințelor Ne este obișnuit să considerăm că cunoștințele sunt păstrate, de exemplu, în enciclopedii, cărți, conținutul canalelor mass-media etc. Da, ele sunt păstrate și acolo, însă, pentru a înțelege mai bine fenomenul mediului cunoașterii, este nevoie de o structură suplimentară, aș spune, metastruktură, care să permită înțelegerea mai clară a mediului informațional și a circulației cunoștințelor. Cunoștințele sunt acumulate în trei tipuri de depozite: 1) schimbătoare; 2) tranzitorii; 3) (în mod convențional) stabile. Depozitele schimbătoare sunt toate cele în care cunoștințele circulă, se schimbă, se contopesc, într-un cuvânt, se transformă și se supun schimbării în ambele sensuri: pot fi schimbate între ele și pot fi schimbate. Un exemplu de astfel de rezervoare este limba în sine, conținutul mass-mediei, al rețelelor sociale și așa mai departe. Să presupunem că știrile se manifestă și sunt păstrate, prelucrate tocmai în acest depozit (se poate folosi și cuvântul „mediu”). Rezervoarele tranzitorii sunt mai subtile și mai puțin tangibile. Exemplele lor ar putea fi atitudinile, stereotipurile, obiceiurile și așa mai departe. De altfel, opiniile se mențin adesea tocmai în acest mediu. Capacitățile de stocare a cunoștințelor relativ stabile sunt cunoștințele științifice, enciclopediile, unele dogme religioase și culturale. Așadar, faptelor le place să fie păstrate în acest mediu. Apropo, se poate ridica întrebarea care este diferența dintre unele depozite tranzitorii și cele relativ stabile dacă, de exemplu, vorbim despre unele dogme și obiceiuri și parcă am dori să le vedem adunate fie într-un depozit, fie în celălalt. Problema este că, spre deosebire de cunoașterea și denumirea realității materiale (iar nici acest lucru nu este adesea simplu și ușor), înțelegerea și gruparea fenomenelor existente în mediul cunoașterii sunt legate de lucruri mult mai subtile. Să presupunem că este vorba despre educație, despre posibilitățile de a exercita influență, despre capacitatea de a forma opinii și de a le menține mult timp. Iată un fapt al mediului cunoașterii care este discutabil și mai degrabă neadevărat, bazat pe o opinie subiectivă, care ar putea suna astfel: zeul meu este singurul și principalul, prin urmare imaginile despre zei și cultele create de alții nu au dreptul să existe. Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veikimas Kalba ir likimai / Language and destiny 343 O formațiune care există în câmpul cunoașterii sub această formă poate fi într-un depozit tranzitoriu – până când cineva o va confirma, infirma sau consolida. La fel de bine poate fi într-un depozit relativ stabil, deoarece aici este menținută de un control politic și coercitiv amplu, adesea total, asupra întregului câmp al cunoașterii. Mediul cunoașterii poate căpăta expresii foarte concrete în depozite. Atunci spunem: știri culturale, cunoștințe științifice și așa mai departe. Situația va deveni mai clară atunci când vom trece la principiile fundamentale de funcționare ale mediului informațional și al cunoașterii. 1. c. Funcționarea mediului cunoașterii Am menționat deja că mediul cunoașterii este alcătuit din fenomene de trei tipuri. De obicei, ele există într-o formă pasivă, în expresie pură. Ele sunt activate atunci când cineva începe să utilizeze aceste fenomene, să construiască medii ale cunoașterii de diverse grade de complexitate și de diferite anverguri5. Astfel, am ajuns la punctul în care devine clar că mediul informațional poate fi pasiv și activ. De asemenea, a devenit clar că fiecare dintre noi își poate crea (construi) propriul mediu al cunoașterii sau se poate alătura unuia deja existent și poate deveni participant-utilizatorul acestuia sau poate chiar constructorul lui. În acest punct se poate face o presupunere: cunoașterea în formă pasivă ar putea fi denumită, pe deplin justificat, informație, iar informația activată – știre, cunoaștere. Funcționarea mediului informațional, a mediului cunoașterii, nu este complicată. Toate cunoștințele apar mai întâi sub forma unor știri. Acesta este momentul în care ceva necunoscut devine cunoscut. Poate de aceea, în limba lituaniană, cuvântul žinia este o formă pasivă (se poate spune – stabilă, care a căpătat expresie), în timp ce žinojimas, sužinojimas indică deja o etapă activă, de acțiune. Au existat vremuri când în viața știrilor nu apăreau foarte multe noutăți, iar cunoașterea, mediul cunoașterii, era suficient de stabil, static. Să ne imaginăm un bijutier oarecare din secolul al XIII-lea. Mediul său de cunoaștere era alcătuit din rarele noutăți ale meseriei, din viața comunității și poate din câte o informație de neînțeles despre ceva îndepărtat, despre care un negustor trăncănise de curând în cârciumă. 5 Nu voi intra într-o discuție foarte interesantă despre dacă, în principiu, cunoștințele există și sunt reale, să presupunem, atunci, în zilele noastre, iar în trecut, în culturile străvechi, să spunem, în filosofia kai aš apie jas negalvoju arba jų nežinau. Apie kolektyvinį žinojimą, kolektyvinę sąmonę kalbame yoghină, se vorbea despre un anumit spațiu în care există toate cunoașterile și înțelegerile, trebuind doar să înveți să te conectezi la ele. Ca undele radio: ele există și fără intervenția noastră, dar pentru a le putea utiliza avem nevoie de receptoare radio. În acest punct merită observat că este util și necesar să ridicăm întrebări de diverse calibre atunci când vorbim despre om, conștiință, natură, în permanență, ori de câte ori se schimbă condițiile de viață, circumstanțele sau nivelul de cunoaștere. Numai astfel se poate găsi ceva nou, în loc să ne învârtim iar și iar în același cerc bătătorit, încătușați de lanțul solid al cunoașterii. LINAS KONTRIMAS 344 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Mediul de cunoaștere al celui din urmă, deși trăiește în același timp, va fi diferit, fie și imperceptibil. Dar se poate presupune că circulația știrilor în astfel de societăți nu era foarte intensă. Așa s-a întâmplat că, în societățile moderne, jurnaliștii au devenit în mare măsură responsabili de „producerea” știrilor. Ei bine, nu ei înșiși construiesc acele informații, dar le identifică pe cele construite și le transmit canalelor de difuzare a informațiilor. Bazată pe știri verificate și de încredere. Până nu demult, jurnalismul era un important paznic și completator al mediului informațional. Acest lucru a fost determinat și de numărul suficient de limitat al canalelor de transmitere a informațiilor. Pe măsură ce acestea s-au înmulțit, iar dacă includem și rețelele sociale, ar trebui să spunem că, după ce numărul canalelor de transmitere a informațiilor a explodat până la infinit, a explodat și numărul știrilor. Este important de subliniat că, nu rareori, informațiile bazate nu pe fapte, ci pe conținut emoțional și care nu sunt neapărat de încredere și verificate au devenit forma dominantă a știrilor. Indiferent de conținut, principiul de funcționare al mediului informațional, al cunoașterii, atât în vremurile de atunci, cât și în cele de acum, a rămas același: mai întâi cunoașterea devine știre, ulterior, sau poate în același timp, ea devine opinie și (sau) fapt. Dacă principiul de funcționare al mediului informațional nu este complicat, de ce este atât de dificil să ne orientăm unde și ce știre există, de ce înțelegem atât de diferit aceleași lucruri, ce ne determină să schimbăm interpretările cunoștințelor consacrate și așa mai departe? Aceste întrebări sunt legate de alte lucruri – de actorii mediului informațional (în termenii lui Bourdieu – agenți) și de rețeaua creată, construită, țesută de aceștia – după preferința fiecăruia. 1. d. Actorii mediului informațional și rețelele lor Actori ai mediului informațional, ai mediului cunoașterii ar trebui numiți și considerați toți cei care participă la consumul de știri – opinii – fapte și construiesc medii ale cunoașterii de dimensiuni și complexități diferite. Adevăr absolut: după cum toți locuitorii planetei sunt dependenți de oxigenul vartotojai, taip ir visi žmonės yra žinių aplinkos veikėjai. existent aici, Adevărul trivial nu va părea atât de simplu când vom analiza mai îndeaproape acei actori ai cunoașterii și rețelele de cunoaștere pe care le țes. Tocmai aici apar cele mai mari probleme, neînțelegerile, conflictele care se încheie cu războaie sau poate cu un singur, ultim război. Un model bidimensional ar oferi o imagine prea simplă: imaginați-vă un cerc, pe care să-l numim mediul cunoașterii. În jurul acestui cerc se adună un număr limitat (deoarece orice foaie va fi limitată) de actori, conectați prin săgeți bidirecționale la marginea cercului. Informacinė, žinių aplinka: struktūra, veikimas Limbaj și destine / Language and destiny 345 Să-i numim pe acești actori astfel: oameni de știință, oameni de afaceri, preoți, jurnaliști, noi, ONG-uri, ministere etc. Să continuăm până când mai rămâne loc pe foaia de hârtie. Ideea este clară: mediul cunoașterii este creat de toți actorii enumerați și de cei care nu au încăput într-o singură propoziție. Exact în același mod, mediul cunoașterii îi influențează și pe actori înșiși. De ce? Deoarece între actor și canalul câmpului informațional, al cunoașterii, are loc un trafic în ambele sensuri, iar după transmiterea propriilor informații, a propriilor cunoștințe în mediul comun, vei primi garantat înapoi nu aceleași informații, ci informații și cunoștințe deja completate și schimbate de cele răspândite de ceilalți actori. Războaiele informaționale sunt pierdute adesea tocmai pentru că se aplică un astfel de model bidimensional de înțelegere. Cei care controlează cunoștințele au fost și vor fi înclinați să-i mențină pe utilizatorii acestui mediu cât mai mult timp tocmai în modelul bidimensional, deoarece astfel este mai ușor și mai simplu să manipuleze conștiința individuală sau colectivă. În realitate însă, modelul bidimensional nu există. Pentru a-l înțelege vizual, ar fi nevoie de cel puțin o imagine tridimensională: imaginați-vă că într-o figură gigantică există numeroase puncte mai mari și mai mici – actorii mediului cunoașterii. Toți aceștia răspândesc în jurul lor o anumită culoare sau o combinație de culori – rețeaua cunoașterii. O parte dintre actori s-au unit, iar rețeaua lor este mai pronunțată și mai mare (să spunem, conținutul unei televiziuni, al unui portal, informațiile unor instituții puternice, rețeaua de informații a unor companii care operează pe scară largă și așa mai departe). Cu toate acestea, din fericire, iar uneori – din nefericire, aceste rețele nu pot fi nici văzute de toți, nici accesate de oricine. Mediul informațional, mediul cunoașterii, ar putea fi comparat cu cerul nopții: în anumite condiții – noaptea, cea mai strălucitoare stea, Soarele, se retrage din câmpul vizibil pentru noi. Atunci vedem celelalte stele, lumina emisă de ele, haloul Lunii. Particularitatea mediului cunoașterii este că nu a avut și nu va avea niciodată contururi sau limite clare; propria sa schimbare sau călătoria actorilor printr-un asemenea mediu poate fi nelimitată și incontrolabilă. În cazul ideal. În realitate, lucrurile stau altfel. În realitate, are loc întotdeauna o luptă pentru controlul mediului cunoașterii. Războaiele hibride, fake news – acestea sunt exemple ale războiului pentru dominare în mediul informațional, al cunoașterii. 1. e. Cum acționează actorii mediului cunoașterii Principiile de acțiune vor fi mai ușor de înțeles bazându-ne pe un exemplu – o analogie: ocupăm cea mai mare parte a apie fizinę erdvę. Įsivaizduokime žmogų, kuris, būdamas būryje kitų, yra užėteritoriului, așezându-ne cât mai confortabil: să presupunem că, în timpul orelor de vârf, în tren sau autobuz, stăm comod pe două scaune. Sau iată un altul: cineva stăpânește suprafețe uriașe de cel mai frumos pământ, împrejmuite cu un gard de netrecut. În trecut – aproape întotdeauna, acum – uneori, faptul ocupării spațiului fizic era un semn al exclusivității, al victoriei. LINAS KONTRIMAS 346 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV În zilele noastre acest lucru poate fi important, dar mult mai important este să stăpânești mediul cunoașterii, să domini în el și să-i controlezi conținutul, cunoștințele, opiniile, vocabularul. Ce înseamnă, de pildă, competiția pentru audiențele canalelor de televiziune, începută odinioară? Se transmite mesajul că noi influențăm, că merită să fim urmăriți, priviți, dar, în egală măsură, se transmite mesajul că ne aflăm în mediul cunoașterii al unei lumi create de cineva. În prezent, aceste competiții au fost preluate de mass-media electronică, de marile portaluri. Modelul de comportament al actorilor din mediul informațional este întotdeauna același: să acționeze primitiv sau foarte sofisticat și să dorească să atingă dominația absolută. Trebuie controlate nu doar mijloacele de difuzare ale mediului informațional, ci și conținutul acestuia. Cine deține monopolul asupra adevărului, dar mai bine spus – asupra deciziei privind ceea ce este adevărul, acela domină mediul informațional, al cunoașterii. Cum și prin ce mijloace concrete începe o anumită persoană sau un grup să domine mediul informațional reprezintă o cercetare aparte și întotdeauna nouă, deoarece se leagă de o situație concretă, de oameni concreți. Nu vom obosi niciodată să facem acest lucru – să clarificăm și să căutăm de ce și cum oscilează centrele de putere ale mediului informațional. Nu vom obosi să facem acest lucru, deoarece suntem ființe sociale, facem parte dintr-un grup și, de fiecare dată când grupul se schimbă, fie că se schimbă unul dintre membrii săi sau întregul grup, se schimbă și situațiile, iar acestea necesită o nouă cercetare. Poate de aceea științele sociale, spre deosebire de cele ale naturii, nu pot urmări scopul de a clarifica legile funcționării societății și de a le consemna la fel de precis și pe termen lung precum o fac științele fizice sau naturale. Acestea din urmă au de-a face cu o realitate relativ neschimbătoare, statică, în timp ce științele sociale se vor confrunta întotdeauna cu un mediu de cercetare aflat într-o continuă schimbare. Odată cu schimbarea a cel puțin unuia dintre membrii săi, se va schimba întregul mediu: nesemnificativ, dacă influența și participarea acelei persoane au fost slabe, dar se poate schimba și radical, dacă influența persoanei asupra mediului social a fost uriașă6. Deoarece mediile cunoașterii sunt diferite – ele pot fi personale, ale familiei, ale prietenilor, ale grupului profesional, ale statului și așa mai departe –, și nivelurile de acțiune vor fi diferite. Ta6 čiau bendri principai lieka tie patys: pirmiausiai žinių aplinkos veikėjai nori Dispariția unei persoane din mediul cunoașterii unui stat nu va provoca o schimbare majoră; efectul unei asemenea dispariții va fi puternic doar asupra persoanei înseși și a apropiaților săi. Dar iată că retragerea unui politician de seamă, a unui demnitar sau funcționar cu mare influență poate reconfigura radical mediul cunoașterii. Un exemplu elementar al unei asemenea reconfigurări îl reprezintă alegerile, când actorii schimbați încep aproape de la zero să creeze mediul cunoașterii politice. El va fi întotdeauna diferit, în pofida dorinței noastre de a ne abandona iluziei că totul este la fel, nimic nu se schimbă; înțelegeți – nu actorii, ci însuși mediul cunoașterii politice va acționa astfel încât să putem sesiza regularități, principii generale, reguli. Dar aceasta, după cum am menționat – este doar o iluzie. Mediul cunoașterii, mediul informațional se schimbă constant, iar gândirea noastră și raportarea noastră la mediul cunoașterii schimbat trebuie să se schimbe. Ceea ce trebuie să învățăm este capacitatea de a ne adapta constant la mediile sociale în schimbare, iar în tema discutată de mine – la mediul cunoașterii aflat într-o continuă schimbare; trebuie să știm să navigăm și să ne mișcăm în ritmul valurilor împreună cu acest ocean interesant.