Motivation and semantics of the present-day Vilnius county toponym oppositions: the concept of the object’s position in space

PAVEL SKORUPA A Litván Nyelv Intézete ORCID-azonosító: orcid.org/0000–0003–3903–7006 Kutatási területek: helynévtan, kognitív névkutatás, kognitív szemantika. DOI: doi.org/10.35321/all84–12 A mai Vilnius megyei helynévi oppozíciók motivációja és szemantikája: az objektum térbeli helyzetének fogalma A mai Vilnius megyei helynévi oppozíciók motivációja és szemantikája: az objektum térbeli helyzetének fogalma ANNOTÁCIÓ A tanulmány a mai Vilnius megyei lexikai helynévi oppozíciók motivációjának és szemantikájának szinkrón és diakrón elemzését mutatja be, amely a térbeli helyzet fogalmán, különösen az objektumok más objektumokhoz való viszonyán alapul. Az objektumok egymáshoz viszonyított térbeli helyzete gyakorlatilag minden helynévi osztályra jellemző: az oikonimákra, potamonimákra, limnonimákra stb. Lexikai szinten mind a teljes, mind a hiányos lexikai helynévi oppozíciókban az objektumok „felső”, illetve „alsó” helyzetét a névmási melléknevek aukštãsis „magas; magasabb” – žemãsis „alacsony; alacsonyabb”, az egyszerű melléknevek áukštas „magas” – žẽmas „alacsony”, valamint a litván kalnìnis „hegyhez/dombhoz tartozó” – klõninis „völgyhöz tartozó” antonimikus korrelációja fejezi ki. KULCSSZAVAK: helynevek, szinkrón és diakrón elemzés, etimológia, szemantika, motiváció, helynévi lexikai oppozíciók. 254 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Motivation and semantics of the present-day Vilnius county toponym oppositions: the concept of the object’s position in space ANNOTÁCIÓ A tanulmány a mai Vilnius megye lexikai antonimikus oppozíciókat alkotó helyneveinek motivációját és szemantikáját elemzi szinkrón és diakrón szempontból egyaránt, a megnevezett objektumok térbeli helyzetének, vagyis más objektumokhoz való viszonyának nézőpontjából. Az objektumok egymáshoz viszonyított térbeli helyzete bármely helynévi osztályra jellemző: az oikonimákra, potamonimákra, limnonimákra stb. Lexikai szinten mind a teljes, mind a hiányos helynévi oppozíciókban az objektumok egymáshoz viszonyított helyzetét a melléknevek névmási alakjainak aukštasis – žemasis, az egyszerű melléknévi alakok aukštas – žemas, valamint a kalninis – kloninis antonimikus korrelációja fejezi ki. KULCSSZAVAK: helynevek, szinkrón és diakrón elemzés, etimológia, szemantika, motiváció, a helynevek lexikai oppozíciói. 0. BEVEZETÉS A helynevek megjelenése óta fő természetes funkciójuk egy hely (cím) megjelölése volt, vagyis az volt a rendeltetésük, hogy információt nyújtsanak magáról az objektumról és más objektumokhoz való viszonyáról. Ezért számos névkutatási iskola képviselői figyelmet fordítottak az olyan korrelációkon alapuló helynevek sokaságára, mint a felső – alsó, közelebbi – távolabbi (közel – messze), régi – új, nagy – kicsi, nedves – száraz stb., továbbá a különböző helynévi osztályokban előforduló „színes”, illetve „fekete-fehér” helynevek sokaságára. A helynévtani antonímiával és oppozícióval számos névkutató foglalkozott (vö. Superanskaja 1970; Korepanova 1973; Kondrashina 1980; Štěpán 2009; Ahundova 2011; Tkachenko 2003, 2013, 2014; Hontsa 2014; Bukharova et al. 2016; Ilchenko, Isachuk 2016; Gataullin, Fatykhova 2018; Stachowski 2018), akik szerint a különböző osztályokba tartozó helynevek közötti antonimikus kapcsolatok a legtöbb területre jellemzőek. Litvániában azonban a helynévi oppozíciók mindeddig nem kapták meg a kellő figyelmet. A regionális helynévtanban az oppozíció és az antonímia problémájának vizsgálatára az első kísérleteket Pavel Skorupa (2019) tette. Ez növeli a jelenlegi kutatás relevanciáját, mivel a litván regionális helynévtan, különösen a mai Vilnius megye helynévtanának motivációs és szemantikai vizsgálatai még hiányosak. A fent említett kutatók úgy vélik, hogy az ilyen névadási minták nemcsak a földrajzi objektumok megjelölésében fontosak, hanem a nemzeti névanyag kialakulásában is kulcsszerepet játszanak, mivel az ilyen formális és szemantikai helynévi sorozatok a vizsgált terület nyelvi és nyelven kívüli feltételeit egyaránt figyelembe véve jönnek létre. Így, Straipsniai / Articles 255 PAVEL SKORUPA a helynévtani strukturális-szemantikai oppozíciók elemzése bizonyos mértékig segíthet azonosítani és megmagyarázni számos motiváló tényezőt, amelyek a helynevek keletkezéséhez vezettek, továbbá segíthet megállapítani a helynévi egységek névadási elveit a litván területeken. Mielőtt azonban elmerülnénk Vilnius megye egyszerű, képzett, összetett és többszörösen összetett helyneveinek rendkívüli sokféleségében, számos logikus kérdés merül fel, például: Kifejezhetik-e a helynevek általában az antonimikus viszonyokat? Mely elemek hozzák létre a földrajzi objektumok neveiben az ellentétes szemantikai jelentést? Milyen kategóriákat alkotnak az ilyen helynevek? Milyen nyelvi vagy nyelven kívüli tényezők határozták meg az ilyen nevek keletkezését? stb. A jelen kutatás tárgya a mai Vilnius megye helynévi oppozíciói (mind a településnevek, mind a nem településnevek), amelyek a megnevezett objektum térbeli relatív helyzetének fogalmán alapulnak. A jelen tanulmány célja a homogén névlexémákat és antonimikus megkülönböztető jelölőket tartalmazó helynevek alkotóelemeinek motivációját és szemantikáját vizsgálni. Kutatási anyag és források. A kutatás fő anyagát a mai Vilnius megye 5126 helynevét tartalmazó korpuszból kiválasztott, a megnevezett objektum térbeli relatív helyzetének fogalmán alapuló helynévi oppozíciók alkotják1, amelyeket a szerző 2018 és 2020 között gyűjtött. A vizsgálat helynevekre és különböző modern elektronikus, nyomtatott, valamint kéziratos (levéltári) forrásokból gyűjtött tényleges adatokra épül (lásd a Helynévi források és irodalomjegyzék című részt). Ezek az anyagok kiegészítik egymást, segítik megalapozott etimológiai (beleértve a helynevek motivációjára vonatkozó) változatok levezetését és alátámasztását, és a kutatás alapját képezik. A helyneveket szinkrón és diakrón szempontból egyaránt vizsgáljuk. 1. ELMÉLETI ÉS MÓDSZERTANI KERET 1.1. Az oppozíció fogalma a helynévtanban Antonimikus kapcsolatok gyakorlatilag minden helynévtípusban léteznek – oikonimákban, hidronimákban, mikrotoponimákban (szakadékok, árterek, gerincek, térségek, fokok neveiben, 1 3900 településnév (város, kisváros, falu, településhez tartozó vasútállomás), 718 tónév, 362 folyó- és pataknév, valamint 146 tógazdasági tavanév. 256 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Motivation and semantics of the present-day Vilnius county toponym oppositions: the concept of the object’s position in space szigetek stb.) – és bináris oppozíciók², azaz egymással összefüggő, jelentésükben ellentétes helynevek párosai révén fejeződik ki. Nataliya Podolskaja (1978: 40) szerint a helynévtani bináris oppozíció két összefüggő objektum oppozíciója vagy szembeállítása, amelynek célja az objektumok megkülönböztetése azonos alapszókészletű és antonimikus megkülönböztető jelölőkkel (elemekkel) rendelkező nevek segítségével. Vera Kondrashina (1980: 29) megfigyelése szerint az oppozíció néha kettőnél több tagból is állhat, amelyek közül egynek vagy többnek nem feltétlenül van megkülönböztető jelölője, vagyis lehet tiszta alaptagja. Az antonimák vagy (bináris) oppozíciók helynévtani azonosítása ezért azon helynevek függő használatainak azonosítása, amelyek a legegyszerűbb mikrorendszert alkotják (Tkachenko 2014: 68). Ez azt jelenti, hogy az antonimikus helyneveket (helynévi antonimákat) rendszerint helynévi kontextusban vizsgálják, és olyan, nyelvileg és földrajzilag, vagyis térben egyaránt korlátozott objektumok korrelációjával magyarázzák, amelyek egymással kapcsolatban állnak. Az oppozíciós (antonimikus) kapcsolatot alkotó helynevek leggyakrabban egy bizonyos terület határain belül, vagyis egymáshoz közel helyezkednek el; az általuk megjelölt objektumok helyzetének viszonylagosságát tükrözik, és ezáltal egy bizonyos (mikro)rendszert hoznak létre (vö. Štĕpán 2009; Tkachenko 2003, 2013, 2014; Ilchenko, Isachuk 2016). Ezért a regionális helynévtanban (hidronímiában, oikonímiában stb.) az antonimikus párok tisztán kontextuálisak, és az általuk saját osztályukon belül létrehozott hidronimikus, oikonimikus vagy bármely más (mikro)rendszer korlátozza őket³: limnonima × limnonima, potamonima × potamonima, oikonima × oikonima, oronima × oronima, drimonima × drimonima stb. Amint azt a névkutatási szakirodalom fenntartja (Kondrashina 1980: 29–35; Štĕpán 2009: 915–919; Tkachenko 2003: 58–60; 2013: 399–404; 2014: 67–69; Ilchenko, Isachuk 2016: 100–101 és mások), a helynévtani antonimikus kapcsolatokat mind a többszörösen összetett (komplex), mind az összetett nevek létrehozzák⁴, ² A nyelvi bináris oppozíciók fogalmát elsőként Ferdinand de Saussure strukturális elméletében fogalmazták meg; ennek keretében a bináris oppozíció olyan összetartozó terminusok vagy fogalmak párja, amelyek jelentésükben ellentétesek. De Saussure (1959: 53. skk.) szerint a (bináris) oppozíció az az eszköz, amely révén a nyelvi egységek értékkel vagy jelentéssel rendelkeznek, vagyis minden nyelvi egység egy másik egységhez való viszonyában határozható meg. Ez semmiképpen sem ellentmondásos (azaz tagadó viszony), hanem strukturális, komplementáris kapcsolat. Ezért a nyelvi egység jelentése nem abszolút, hanem viszonylagos (kontextuális), és az egység szintagmatikus (kontextuális) és paradigmatikus (csoportbeli) kapcsolataiból egyaránt levezethető. ³ A továbbiakban az oppozíciót alkotó onimák korrelációját „×” jellel jelöljük. ⁴ A litván helynévkutatásban a többszörösen összetett és összetett helyneveket Renata Endzelytė (2005), Nerija Bartkutė (2008), Dalia Kačinaitė (2008), Marija Razmukaitė (1998, 2002, 2003, 2009), Dalia Sviderskienė (2006, 2006a, 2007), Aleksandras Vanagas (1970) és mások munkái vizsgálták. E vizsgálatok középpontjában a különböző helynévi osztályok levezetési modelljei állnak, a helynévképzés és a keletkezés szempontjából. Bizonyos Straipsniai / Articles 257 PAVEL SKORUPA lexikai és/vagy grammatikai megkülönböztető tulajdonságok vagy megkülönböztető jelölők korrelációján alapulnak⁵, amelyeket elő- vagy utómódosítóként használnak két azonos névlexéma megkülönböztetésére. A többszörösen összetett helynevekben az ellentétes kapcsolat akkor jön létre, amikor az oppozíció tagjainak közös elemét (a nevek azonos részét) egy autonóm DM módosítja; ez rendszerint méretet, kort, a térbeli vízszintes vagy függőleges helyzetet, színt stb. jelölő, antonimikus kapcsolatban álló minősítő melléknév, például nagy – kicsi (továbbá nagy – kicsi), régi – új, felső – alsó (néha – középső), távolabbi – közelebbi, fekete – fehér stb. Az összetett helynevekben az ellentétes kapcsolatot olyan nevek hozzák létre, amelyekben közös lexéma és egy olyan lexéma található (rendszerint az összetett név első eleme), amelynek szerepe hasonló az oppozíció tagjai között ellentétes (antonimikus) kapcsolatot létrehozó DM-éhez. A DM-ek mind a többszörösen összetett, mind az összetett helynevekben Pavel Štěpán (2009: 915–917) szerint a megnevezett objektum terjedelmének, helyzetének, korának, tulajdonosának, színének stb. fogalmán alapuló kategóriákba sorolható antonimikus szemantikai kapcsolatokat hoznak létre. A legtöbb esetben a helynévtani oppozíciókat különféle, a társadalom fejlődésének egy adott szakaszában felmerülő szükségletek által meghatározott nyelven kívüli tényezők motiválják, nevezetesen az új nevek és a meglévők közötti kapcsolat nyelvi eszközökkel való kifejezésének igénye (Ilchenko, Isachuk 2016: 101). Emellett az emberi tevékenységek különböző szféráit is tükrözik, beleértve többek között az emberi élet területi és természetföldrajzi sajátosságait, valamint a megismerést (Ilchenko, Isachuk 2016; Gataullin, Fatykhova 2018). Ezért állítható, hogy az ilyen szerkezetek tágabb értelemben egy nemzet történelmi és kulturális fejlődésének termékei. Yevgeniy Tkachenko (2014: 68) szerint nem minden névkutató ismeri el az antonimák létét a tulajdonnevek szintjén, mivel az etimológiailag antonimikus lexémákat tartalmazó nevek egyetlen névkutatási sorozatot alkotnak, és a nevek objektív korrelációja fontosabb fogalmi aspektusuknál, míg a köznevi antonimák esetében ez a jelenség szigorúan fogalmi, mivel a köznevek korrelációja csak a fogalmak korrelációján keresztül állítható helyre. Mindazonáltal a helynévi antonimák, illetve oppozíciók két külön kategóriája, amelyek szerkezetileg hasonlóak a köznevi antonimákhoz, a következőképpen az antonímia bizonyos aspektusait a hidronimák osztályában Vanagas (1981a) figyelte meg. A litván helynevek sokféleségét a melléknevek áukštas, aukšta „magas” névmási alakjaival Razmukaitė (2003a) tárgyalta. ⁵ A „megkülönböztető tulajdonság” és a „megkülönböztető jelölő” terminusokat a helynévi oppozíciók említett kutatói szinonimaként használják. Ezért a nyelvi gazdaságosság jegyében és a több, egymással szinonim terminus használatának elkerülése érdekében a továbbiakban a „megkülönböztető jelölő” (a továbbiakban DM) terminust használjuk. 258 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Motivation and semantics of the present-day Vilnius county toponym oppositions: the concept of the object’s position in space kiemelendők, vagyis a lexikai és grammatikai helynévi antonimák. A lexikai helynévi antonimákat homogén névlexémák (gyökök; a továbbiakban HNL) alkotják mind az összetett, mind a többszörösen összetett nevekben6. A grammatikai helynévi antonimákat jelentésükben ellentétes, különböző toldalékokkal jelölt HNL-ek alkotják. Mind a lexikai, mind a grammatikai helynévi oppozíciók típusuk szerint teljesek vagy hiányosak lehetnek, amint azt a névkutatási szakirodalom jelzi (vö. Korepanova 1973: 31; Kondrashina 1980: 30–32; Tkachenko 2013: 400–404; 2014: 68–69; Ilchenko, Isachuk 2016: 100–102 és mások). A teljes oppozícióban az oppozíciót alkotó valamennyi név alkotóelemei teljes antonimikus kifejezést kapnak, vagyis az azonos névlexémákat egy bizonyos DM jelöli (képző, előképző vagy bármely más összetett elem). A hiányos oppozícióban az egyik oppozíciós név alkotóelemei csak hiányosan fejezik ki az antonímiát, vagyis az egyik név tiszta/jelöletlen DM-mel (képzővel, előképzővel, önálló szóval stb.) marad. 1.2. Kutatási módszerek és korlátok Kutatási módszerek. A kognitív nyelvészet és a kognitív névkutatás elméleteire, valamint a hagyományos névkutatási modellekre támaszkodva a Vilnius megyei helynévi oppozíciók nyelvészeti vizsgálata és a motiváló fogalmak szemantikai osztályozása a helynevek DM-jeinek és HNL-jeinek etimológiai, szóképzési és szemantikai elemzésén alapul. Az etimológiai elemzés Kazimieras Būga (1958, 1959, 1961), Jonas Jurkštas (1985), Marija Razmukaitė (1998, 2002, 2003, 2009 stb.), Aleksandras Vanagas (1970, 1981, 1981a, 1996) munkáin, valamint különböző lexikográfiai forrásokon (litván, orosz, lengyel stb. szótárakon) alapul. A helynévi oppozíciók összetételének elemzése a Vanagas (1970: 21–27) által javasolt, a víznevek strukturális-grammatikai osztályozásán alapul. A kiválasztott helynevek motivációjának meghatározására Vanagas (1981b: 19–120) hidronimákra kidolgozott szemantikai osztályozását alkalmazzuk. Úgy véljük, hogy Vanagas mindkét osztályozása könnyen alkalmazható a különböző helynévi osztályok (nem csupán a hidronimák) tanulmányozására. 6 Ez a litván helynévtanban mind az összetett nevek, vö. oikonimák: Senādvaris × Naujàdvaris, mind a többszörösen összetett nevek között megfigyelhető, vö.: limnonimák: Ílma Didžióji × Ílma Mažóji vagy oikonimák: Seniẽji Miežionys × Naujíeji Miežionys stb. Az összetett oikonimákban az antonimikus kapcsolatot a prepozícióban álló lexémák (névgyökök) szemantikája, a litván sėnas „régi” és naujas „új” fejezi ki, míg a többszörösen összetett nevek esetében az antonímiát a homogén névlexémákhoz képest pre- vagy posztpozícióban álló DM (önálló szavak) fejezi ki. Straipsniai / Articles 259 PAVEL SKORUPA A kognitív névkutatás ismert elméletei szerint (Coates 2006, 2012, 2015, 2016; Van Langend... A nyelvészeti elemzés mellett a lexikai helynévi oppozíciók DM-jeinek szemantikája és motivációja megértéséhez figyelembe vettük a nyelven kívüli (földrajzi, történelmi, társadalmi-kulturális) adatokat is, különösen a megnevezett objektumnak a szomszédos objektumokhoz (dombokhoz, völgyekhez, folyókhoz, településekhez stb.) való viszonyát és a terepen elfoglalt helyzetét (beleértve a tengerszint feletti helyzetet is – MSL7). Kutatási korlátok. A jelenlegi kutatás 21 helynév 10 helynévi oppozíciót alkotó elemzésére korlátozódik (lásd a Függeléket), amelyek az önálló szavak mint DM-ek, valamint a HNL-ek korrelációján alapulnak, figyelembe véve a helynevek alkotóelemeinek motivációját és szemantikáját, és a megnevezett objektum térbeli relatív „felső” – „alsó” helyzetére összpontosítva. Az ilyen helynévi oppozíciók kiválasztását a távolság tényezője korlátozta. A regionális helynévtani oppozíciók kutatói (vö. Korepanova, 1973; Štěpán, 2009; Ahundova, 2011; Tkachenko, 2003, 2013, 2014; Stachowski, 2018 és mások) megfigyelik, hogy a helynévi oppozíciók – függetlenül attól, hogy kiegészítő jegyeik korrelációja szemantikailag antonimikus-e vagy sem – csak 7 MSL – a tengerszint feletti méter. A jelenlegi kutatásban ezt az információt az objektumok magasságának mérésére szolgáló eszközökkel szereztük be a GP és az UETK webhelyein. Természetesen valószínűtlen, hogy a névadás idején ismerték volna az objektum tengerszint feletti helyzetére vonatkozó adatokat. Az emberek minden bizonnyal egyszerűen az objektum helyzetét vették figyelembe a meghatározott helyszín más szomszédos objektumaihoz viszonyítva, az adott terület domborzatára tekintettel. 260 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Motivation and semantics of the present-day Vilnius county toponym oppositions: the concept of the object’s position in space egy bizonyos (mikro)rendszerben, vagyis egy bizonyos területen lehetségesek, mivel az ilyen nevek ténylegesen összefüggnek egymással. Ezért úgy véljük, hogy két vagy több korreláló helynév oppozíciónak tekintéséhez legfeljebb 20 ± 5 km-es távolság vehető figyelembe⁸. Ebben a kutatásban az objektumok (oikonima, potamonima, limnonima stb.) közötti távolságot a GP és az UETK webhelyein található távolságmérő eszközökkel (egyenes vonalban) mértük (lásd a Helynévi források című részt). Valamennyi oppozíciót alkotó helynév Vilnius megye határain belül található. 2. A LEXIKAI HELYNÉVI OPPOZÍCIÓK MOTIVÁCIÓJA ÉS SZEMANTIKÁJA A helynévtani vizsgálatokban megfigyelhető, hogy a helynév térbeli „felső” – „alsó” helyzetét jelölő megkülönböztető melléknevek, különösen az oikonímiában, rendszerint vagy 1) a megnevezett objektumnak a folyó vízfolyásához viszonyított helyzetét jelölik „a folyó alsó szakaszán elhelyezkedő”, azaz a folyásirányban lefelé – a folyó torkolatához közel, vagy „a folyó felső szakaszán elhelyezkedő”, azaz folyásiránnyal szemben – a folyó forrásához közel jelentésben, vagy 2) az objektum dombon/hegyen, illetve a domb/hegy lábánál való elhelyezkedését jelölik (vö. Kondrashina 1980, Tkachenko 2013, Ilchenko, Isachuk 2016). A litván helynévtanban az objektumok térbeli helyzetét leggyakrabban a következők fejezik ki: 1) az egyszerű melléknevek korrelációja: lit. m s aukštas, f s aukšta „magas” – m s žemas, f s žemà „alacsony”; lit. m pl kalniniai „hegyekhez/dombokhoz tartozó” – klóniniai „völgyekhez tartozó”⁹; 2) a névmási melléknevek korrelációja¹⁰: lit. m s aukštàsis, f s aukštóji „a magas; magasabb” – žemàsis, žemóji „az alacsony; alacsonyabb”; lit. m ⁸ Ez összhangban áll Kamil Stachowski (2018: 201) megfigyelésével, amely szerint az ember rendszerint, különösen gyalogosan, egy nap alatt megtehető utazási távolsága az egyik helyszíntől a másikig és vissza. ⁹ A litván klõninis és kalnìnis egyszerű melléknevek rendre a litván klõnis / klõnis „völgy, mélyedés, alföld, vízmosás” és kálnas „magas természetes talajkiemelkedés; domb, hegy” terminusokból származnak (LKŽe). ¹⁰ A modern litván nyelvben a melléknevek névmási alakjai a határozottság kategóriáját fejezik ki, ezért néha az angol határozott névelő megfelelőjének tekinthetők. Ezeknek a mellékneveknek sokféle funkciójuk van, amelyek közül az egyik az ismert objektumok térbeli, időbeli, fizikai és egyéb tulajdonságok szerinti megkülönböztetése: a) az ismert tulajdonság magasabb fokának összehasonlításával, b) az egyik objektumnak egy másikkal ellentétes tulajdonságával (rendszerint, bár nem mindig, amikor legfeljebb két objektum áll szemben egymással), valamint c) olyan sajátos, egyedi jellemzővel, amely nem jellemző ugyanazon fajú más objektumokra. A névmási melléknevek ugyanezen funkciói szolgálnak az objektumok tulajdonnevek osztályán belüli megkülönböztetésére is (DLKG 174–177). Meg kell jegyezni, hogy szinte minden esetben lehetőség van egyszerű melléknévvel módosítani az objektum nevét, a jelentés azonban teljesen más lesz. Straipsniai / Articles 261 PAVEL SKORUPA pl aukštieji – žemieji, f pl aukštosios – žemosios. Az ilyen oppozíciók a síkvidékekkel szomszédos hegyvidéki területekre jellemzőek, és bizonyos információt közvetítenek az adott terület domborzatáról. Az alábbi szakaszokban a helyneveket ábécérendben mutatjuk be, felsorolva minden, az írás időpontjában rendelkezésre álló nyelvi és nyelven kívüli adatot (a helynévi osztályt, a lokalizációt, a név történeti alakjait), amelyet az elemzés (etimológia és motiváció), valamint az oppozíció tárgyalása követ. Az elemzett helynevek mai alakját dőlt betűvel és – ahol lehetséges – hangsúlyjellel közöljük. 2.1. Bezdónystn × Bezdōnysv × Aukštieji Bezdónysv Bezdónys – Bezdōnys eld, V D; 138 MSL magasságban, a Bezdone (a Neris mellékfolyója) jobb parti völgyében, a domb lábánál, Nemenčinė településtől 6 km-re délkeletre; GSD1974 728 Bezdonystn, GI1905 58 Rus. ст.[анция] Безданы, д.[еревня] Безданы, REM1872 Rus. Безданы. Bezdónys – Bezdōnys eld, V D; 137 MSL magasságban, a Bezdonė bal parti völgyében, a domb lábánál, 1 km-re a várostól; GSD1974 728 Bezdonysv, GI1905 58 Rus. с.[еление] Безданы, им.[ение] Безданы, REM1872 Rus. Госп. [одский] д.[вор] Безданы. Aukštieji Bezdónys – Bezdōnys eld, V D; 143 MSL magasságban, a Rõkantiškės-erdőség dombjai között, Bezdónys településtől 6 km-re keletre; GSD1974 728 Aukštieji Bezdonysv, GI1905 58 Rus. з.[астенок] Безданолтьсве, Безданольтьс, REM1872 Rus. з.[астенок] Безданайцы. A Bezdónys oikonima a -onys litván képzős származéka a Bezdonė¹¹ patak nevéből. A fenti oikonimák hidronimából való képzésének ez a modellje ¹¹ A Bezdonė víznév (LKIVK Bezdonė, Bezdanka; a Vilnia mellékága) nagy valószínűséggel szláv eredetű, és kapcsolatban állhat az orosz бездонный, - ая „feneketlen; (átvitt értelemben) rendkívül mély (← Rus. бездна)” (Slovar.cc, SRYAe), illetve a lengyel bezdenny „mély, feneketlen”, bezdeń „örvény: folyóban gyorsan forgó víztömeg, amelybe tárgyak sodródhatnak” (PSPR 34), valamint a belarusz безадань, бяздонне „mélység, mély hely” (Skarnik.by) szavakkal. Jurkštas (1985: 19) szerint a Bezdonė folyónév nem hiteles. A kutató úgy véli, hogy a Bezdónys hiteles alakja korábban *Bedugniai lehetett, amely a hasonló víznévből származott: az 1516-os forrásban a víznév így szerepel: Besdenayta, Besdanayta, Besdonayta, amelynek képzője megfelel a litván –ait(i)e képzőnek, így a név valószínűleg *Bedugnaitė lehetett, a (tó- vagy mocsár-) *Bedugnis, -ė víznévből származva és a litván bedugnė „nagy mélység” (LKŽe) szóval kapcsolatban állva (vö. még LVŽ I 466). Vykintas Vaitkevičius szerint a patakot korábban Juodupisnek hívták: „z Bezdan – Jodupis, 1784 m., TVD 382” (Vaitkevičius 2012: 111). A Paskynai és Rõkantiškės erdei közötti nedves réteken eredő patak a mocsaras Bezdónys halastóba, majd a Bezdónys erdőkön keresztül folyik, megőrizve az ősi, ingoványokkal, árkokkal, törmelékkel, kidőlt fákkal és természetes gátakkal teli völgyet. Vajon a hiteles 262 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Motivation and semantics of the present-day Vilnius county toponym oppositions: the concept of the object’s position in space alak valószínűsíthető-e, mivel Marija Razmukaitė (1998: 28) szerint lehetséges, hogy egy település neve kapcsolatban álljon egy víznévvel, ha a település az adott nevű folyó vagy tó közelében fekszik. Az ebben a részben bemutatott összes oikonim, valamint a ma már nem létező nevek is (GI1905 58 д.[деревня] Безданейцы, з.[астенок] Безданцы, з. Безданцы, з. Безданы Новые, з. Безданы) az említett patak közelében elfoglalt helyzetük alapján motiváltak, ezért a valahová tartozás (elhelyezkedés) fogalmát fejezik ki: Bezdó̄nys ← a Bezdonė mellett/fölött fekvő település. Jonas Jurkštas (1985: 19) szerint a Bezdó̄nys alak nem hiteles, és korábban *Bedugniai lehetett, amely a hasonló víznévből származott (vö. LVŽ I 466). A DM Aukštieji („felső”) litván aukštieji elemű Aukštieji Bezdó̄nys¹² neve a falu dombokon, Bezdó̄nys és a Bezdonė közelében való elhelyezkedésével motivált; így a hely fogalmának metonimikus átvitelének tekinthető: Aukštieji + Bezdó̄nys ← a Bezdó̄nys/a Bezdonė közelében, a dombokon fekvő település. 2.2. Jagelōnysᵥ × Klōniniai Jagelōnysᵥ Jagelōnys – Kietāviškės eld, El D; a Švenčius-tó mellett, 135 MSL magasságban, a Spengłà-völgy fölötti dombokon, Kietāviškėstől 5 km-re délnyugatra; GSD1974 202 Kalniniai Jagelōnysᵥ, GI1905 339 Rus. з.[астенок] Ягеляны-Горные, REM1872 Rus. Ягеляны Гурные. vagy lefordítva, állítható, hogy a folyónév inkább metaforikus, és a patakot a mélység fogalmával hozhatták összefüggésbe és motiválhatták: Lith. bedugnė, Rus. бездна, Pol. bezdeń, Bel. бездань, бяздонне → szakadék, nagy mélység → the Bezdonė. 12 Amint a történeti alakokból megfigyelhető, a jelenlegi hivatalos név Aukštieji Bezdó̄nys meglehetősen új keletű (körülbelül a 20. század közepe óta ismert), és a település átnevezésének eredménye. A legrégebbi forma, a REM1872 Rus. з.[астенок] Безданайцы, nagy valószínűséggel a Lith. *Bezdonaiciai átírása volt (Lith. deminutív suff. –aitis többes számú származéka (vö. DLKG 91)), amely a Bezdó̄nys-nál kisebb méretű településre utalt, és amelynek nevéből származott, minden valószínűség szerint olyan emberek révén, akik a főtelepüléstől elváltak (Bezdó̄nys). A kicsinyítő forma kialakulását a település típusa is motiválta – Rus. застенок ‘tanya’ (Lith. vienšėdis (užusienis) ← Pol. zaścianek, Rus. застенок, óorosz застѣнокъ – kisméretű vidéki település. A történeti térképeken és forrásokban (lásd Toponym Sources) Pol. zaścianek, Rus. застенок alakban szerepel. Figyelemre méltó, hogy a Litván Nagyfejedelemségben, a Lengyel–Litván Nemzetközösségben (később Lengyelország egyes részein), majd az Orosz Birodalomban a Rus. застенок (← Pol. ← sciana, Rus. стена ‘fal, akadály, határ’ → Pol. zaścianek, Bel. засценак, Lith. užusienis) olyan kis vidéki településre utalt, amely jellemzően egyetlen háztartásból (gazdaságból, tanyából) állt, elkülönülten feküdt, gazdasági épületekkel és a hozzá tartozó földdel (vö. SSP2 243; LKŽe). Később a Безданайцы nevet megváltoztatták, és ez nagy valószínűséggel a település legszembetűnőbb jellemzőjét, vagyis erdei fekvését tükrözte: GI1905 58 Rus. з. Безданольце, Безданолѣсь (Rus. лѣсъ: лес ‘erdő’). Straipsniai / Articles 263 PAVEL SKORUPA Klōniniai Jagelōnys – Kietäviškės eld, E1 D; 121 MSL, a Spenglā-völgy lábánál, Jagelōnystól északnyugatra 0,6 km-re; GSD1974 202 Klonininiai Jagelōnysᵥ, GI1905 339 Rus. д.[еревня] Ягеляны–Дальние, REM1872 Rus. Ягеляны. Mindkét oikonima homogén, pluralia tantum névlexémái nagy valószínűséggel antroponimikus eredetűek, a litván -onys képzővel a litván Jagela (→ litván Jōgelas (Jāgelas, Jagēlas), Jagelōnis) névből származnak (vö. Zinkevičius 2008: 208, 347; PDB). Így az oikonimát a birtoklás fogalma motiválhatja: (Klōniniai) Jagelōnys ← Jagelōnishez/a Jagelōnys családhoz tartozó/általa alapított település ← litván Jagela/a Jagelōnys család. Ezért a többes számú -ys végződés a család tagjaira együttesen utalhat. A DM Klōniniai ← litván klōninis ‘völgyi’ ← litván klōnis ‘völgy, mélyedés, síkság, szakadék’ (LKŽe) a Klōniniai Jagelōnys névben a falu völgybeli fekvésével motiválható. A Jagelōnys névben a zéró DM azt jelenthette, hogy ez volt a fő település. 2.3. Aukštieji Karklėnaiᵥ × Žemieji Karklėnaiᵥ Aukštieji Karklėnai – Šatrininkai eld, V D; 163 MSL, a dombokon a Šeterninkų upėlis jobb partján, a folyásiránnyal szemben, mintegy 0,8 km-re attól a helytől, ahol a patak a Vilniába (a Nėris mellékfolyójába) vezeti vizeit; GSD1974 737 Aukštieji Karklėnaiᵥ, GI1905 53 Rus. д.[еревня] Лознишки, REM1872 Rus. Гаравыя Лозники. Žemieji Karklėnai – Šatrininkai eld, V D; 148 MSL, 0,7 km-re keletre, a völgy túlsó, folyásirány szerinti alsóbb partján, a Šeterninkų upėlis mentén; GSD1974 737 Žemieji Karklėnaiᵥ, GI1905 53 Rus. з.[астенок] Лознишки, REM1872 Rus. Лозовня. A HNL Karklėnai mindkét oikonimában a litván -ėnai pluralia tantum képzős származék, amelyet gyakran köznevekből és hidronimákból képeznek oikonimák levezetésére (vö. Razmukaitė 1998: 12. skk., 27. skk.). Az oikonim valószínűleg a litván kar̃klas ‘a fűzfafélék családjába tartozó fa vagy cserje (Salix cinerea, S. aurita, S. nigricans vagy S. pantandra)’ (LKŽe) fitolexémával állt kapcsolatban, és a településnek azon a helyen való elhelyezkedése motiválta, amelyet az említett fajokhoz tartozó fák vagy cserjék nőttek be; így a litván karklynė ‘fűzfákkal, fűzbokrokkal benőtt hely’ (LKŽe)¹³ szóból is származhat. A -ėnai (← -ėnas, -ė) képző meglehetősen gyakori, és egy lakóhely köznevének jelentését hordozza, illetve jelentheti ¹³ Az ilyen hely jelentése az oikonimák régebbi, fordított (?) alakjaiban is tükröződik: GI1905, REM1872 Rus. Лознишки, Лозники, Лозовня (← Rus. лозняк ‘fűzbokor; e bokor sűrűje’ (SRY 291; SRYAe), amelyek mind a Rus. лоз– (← лоза) ‘a különböző fűzfajok neve’ (SRY 291; SRYAe) szóval kapcsolatosak. 264 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Motivation and semantics of the present-day Vilnius county toponym oppositions: the concept of the object’s position in space az ilyen helyen élő emberekre utalnak (vö. DLKG 140). Az oikonym a hely fogalmának (nomenklatúrai terminus) metonimikus átvitele lehet a település nevébe: 1) Lith. karklynė + –ėnai → fűzfákkal, cserjékkel benőtt hely → Karklėnai; vagy az ilyen helyen élő emberekre utaló fogalom (egyfajta ragadványnév) metaforikus átvitele az oikonymba: karklynė + –ėnai → karklėnai (az karklynė lakói) → Karklėnai. Mindkét oikonym DM-je, az Aukštieji (← Lith. aukštieji ‘felső’) és a Žemieji (← Lith. žemieji ‘alsó’), nemcsak a települések térbeli vertikális helyzetével, hanem a folyó folyásához viszonyított helyzetükkel is motivált. 2.4. Kalniniai Mijáugonysᵥ × Klóniniai Mijáugonysᵥ Kalniniai Mijáugonys – Gilùčiai eld, E1 D; 92 MSL, a Prakusa völgyében, a folyásirányban lejjebb, nem messze az Ilgis-tótól, Elektrėnaitól 4 km-re északnyugatra; GSD1974 210 Kalniniai Mijaugonysᵥ, GI1905 324 Рус. д.[еревня] Милейганы–Горные, REM1872 Рус. Милейганы гурные. Klóniniai Mijáugonys – Kietàviškės eld, E1 D; 121 MSL, a Prakusa patakásánál felfelé, Klóniniai Mijáugonys magaslatán, 2 km-re északkeletre; GSD1974 202 Kloniniai Mijaugonysᵥ, GI1905 324 Рус. д.[еревня] Милейганы–Дольние, REM1872 Рус. Дальн.[ие] Милейганы. Mindkét oikonym homogén, pluralia tantum alapszavai nagy valószínűséggel antroponimikus eredetűek: a Lith. –onys képzővel két antroponima összeolvadásából jöttek létre, ezek: Lith. Migónis (amely a spirituális tulajdonságokra vonatkozik, és a Lith. miẽgas (alvás) szóból származik: ‘a nyugalom fiziológiai állapota, amikor számos fiziológiai folyamat gyengül, a tudat pedig nem, vagy csak részben érintett’ (LKŽe; vö. még Zinkevičius 2008: 584)), illetve Lith. Mìgis, Migỹs (valószínűleg a Lith. ragadványnévből, amely a Lith. mìgis, mìgius ‘aluszékony, álomszuszék’ szóból származik és azzal áll kapcsolatban (PDB)), valamint Lith. Jáuga (Jaugà), Jaugas (vö. Zinkevičius 2008: 310) → *Mijáugonis, *Mijáugas. Így az oikonymok a birtoklás fogalmával motiválhatók: (Kalniniai, Klóniniai) Mijáugonys ← a *Mijáugonis/*Mijáugonys, *Mijáugas/*Mijáugai tulajdonát képező, illetve általuk alapított település. A többes számú –ys végződés együttesen a családtagokra utalhat. A történeti Rus. Милейганы alak az oikonymot a régi Lith. két törzsű antroponimához, a Milagáinis/Mìl-a-gainas névhez kapcsolhatja (vö. Zinkevičius 2008: 88, 115, 221). A falvak térbeli (terepbeli) helyzete motiválja és magyarázza a DM-ek (Klóniniai és Kalniniai) szemantikáját¹⁴. ¹⁴A települések dombokon, illetve a völgyben elfoglalt megfelelő helyzete a DMs történeti névformáiban is tükröződik: Rus. – Горные, гурные (← Rus. горный, Pol. górny ‘fent elhelyezkedő' Straipsniai / Articles 265 PAVEL SKORUPA 2.5. Nevardas Aukštasₗ × Nevardas Žemasₗ Nevardas Aukštas – Paberžė eld, V D; 164 MSL, on the natural elevation (plato), 10,5 km northeast of Paberžė; high, dry banks mostly covered with trees and meadows; REM1872–. Nevardas Žemas – Paberžė eld, V D; 157 MSL, in the Vilkiškių Swamp, at the hill foot 0,08 km to the south from Nevardas Aukštas; low and swampy shores; REM1872–. A Nevardas név minden valószínűség szerint a ne negatív litván pref. és a vard- tövéből képzett származékszó, amely Vanagas (1981: 362) szerint a verd és vird- tövű hidronimákkal hozandó kapcsolatba. Vanagas (uo.) úgy véli, hogy mindhárom ugyanazon etimológiai tő három változatát alkotja: vard-, verd és vird-. Az ilyen hidronimák a litván verdėnė, verdėnis ‘forrás, eredet’ (LKŽe), a virduklis ‘forrás, örvény’ (LKŽe) ← litván virti (vėrda, vire), illetve a veřstis ‘pincékből felbugyogni vagy felpattanni (forrásról)’ (LKŽe) szavakból származhatnak. Így a Nevardas Aukštas és Nevardas Žemas nevek nyelvi-kognitív motivációja a forrás/eredet fogalmának metaforikus átviteleként értelmezhető: litván ne + vardas (verdėnis, verduklis) → olyan víztest, amely nem forrás, eredet → Nevardas (Aukštas és Žemas). Ezek az egyetlen olyan hidronimák Vilnius megyében, amelyek DMs-jei (litván aukštas ‘magas’ – žemas ‘alacsony’) tényleges függőleges térbeli helyzetükre utalnak. A Nevardas Aukštas valamivel magasabban helyezkedik el a térben. 2.6. Pamerkysᵥ × Aukštasis Pamerkysᵥ Pamerkys – Turgėliai eld, Šlčn D; GSD1974 527 Pamerkysᵥ, GI1905 43 Rus. 3.[астенок] Подмеречье, им.[ение] Меречь-Юльяново или Бѣлый-Дворъ, REM1872 Rus. Подмереч (186 MSL, on the left bank downstream the Merkỹs) Aukštasis Pamerkys – Turgėliai eld, Šlčn D; GSD1974 525 Aukštasis Pamerkysᵥ, GI1905 43 Rus. ф.[ольварк] Подмеречье, им.[ение] Меречь-Михновский, REM1872– (194 MSL, on the right bank upstream the Merkỹs) Pamerkys és Aukštasis Pamerkys egymástól 2 km-re találhatók, és elnevezésüket a Merkỹshez (a Němunas mellékfolyójához) közeli fekvésük motiválja, amit a litván pa- előtag jelez. Ezért a homonim lexémák, Pamerkỹs, a Merkỹs közelében fekvő olyan település jelentését hordozzák, amely kifejezi a hegyekben; felső’ (SRYAe; PSPR 145)) és –Дольние (← or. дольный, lengy. dolny, bel. дольны ‘alsó’ (SRYAe; PSPR 95; Skarnik.by)). 266 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Motivation and semantics of the present-day Vilnius county toponym oppositions: the concept of the object’s position in space a hovatartozás (elhelyezkedés) fogalma: (Aukštąsis) Pamerkÿs ← pa- + Merkÿs ← a Merkÿsen, illetve annak partján vagy közelében fekvő település ← a Merkÿs. A litván névmási melléknév, aukštasis, az Aukštasis Pamerkÿs névben a településnek a Pamerkÿs-hez viszonyított elhelyezkedését is jelezheti. Az Aukštāsis Pamerkÿs a Pamerkÿs folyón feljebb fekszik. Ezért az aukštāsis ‘magas’ – žemāsis ‘alacsony’ oppozíció utalhat mindkét településnek az alapul szolgáló folyó folyásirányához viszonyított helyzetére is (folyásirányban feljebb és lejjebb). 2.7. Aukštieji Rusŏkaistead × Žemieji Rusŏkaistead Aukštieji Rusŏkai – Avižieniai eld, V D; 163 MSL magasságban, a Riešė (a Neris mellékfolyója) jobb partján, a folyásirányban feljebb, Avižieniai településtől 8 km-re; GSD1974 725 Aukštieji Rusŏkaistead, GI1905 72 Rus. д.[еревня] Русаки Горные, REM1872 Rus. Гурне-русаки (163 MSL, a Riešė jobb partján, a folyásirányban feljebb). Žemieji Rusŏkai – Avižieniai eld, V D; 152 MSL magasságban, a Riešė bal partján, a folyásirányban lejjebb, Aukštieji Rusŏkai-től 2 km-re keletre; GSD1974 726 Žemieji Rusŏkai, GI1905 72 Rus. д.[еревня] Русаки Дольные, REM1872 Rus. Дольна-русаки. A névlexéma Rusŏkai eredete nem teljesen világos, és minden valószínűség szerint kapcsolatban áll a *Rusokas antroponimából származik, amelynek töve Rus-(Rusas, Rusakas stb.), és amely meglehetősen gyakori a Vilnius régióban és a szomszédos területeken, Litvániában és a szomszédos országokban egyaránt előforduló családnevekben (vö. Zinkevičius 2012: 165), de valószínűbb, hogy a Rus./bel. nyj. (közny.) pycaк ‘orosz ember; orosz népi vonásokkal rendelkező személy, jólelkű egyszerű orosz ember’ pl ragozatú, litván -ai képzett szavával áll kapcsolatban (Skarnik.by; Slovar.cc; SRYAe)15. Így a helynevek a családnév helynévvé történő metonimikus átvitelei lehetnek, és a birtoklás fogalma motiválhatta őket: (Aukštieji / Žemieji) Rusokai ← a *Rusokas/*Rusokai (← Rusakas/Rusokai, magánhangzó-változással: a → o) által birtokolt/alapított település. Másfelől a Rusokai helynevet olyan település megjelölésére használhatták, ahol orosz származású emberek éltek (az orosz pycaky ← pycaк alapján). Így a helynév a településen élő emberekre vonatkozó fogalom (egyfajta ragadványnév) metaforikus átvitele lehet a helynévre: Rus. pycaky → orosz származású emberek/oroszok → (Aukštieji / Žemieji) Rusokai. Mindkét helynév DM-jei, az Aukštieji (← lit. aukštieji ‘felső’) és a Žemieji (← lit. žemieji ‘alsó’), nemcsak a települések térbeli vertikális helyzetével, hanem a Riešė vízfolyáshoz viszonyított helyzetükkel is motiváltak. 15 Ez az etimológia igen valószínű a településnevek régi alakjainak írásmódjára hivatkozva, amelyekben a HNL-eket kisbetűvel írták (Rus. pycакu ← pycaк). Straipsniai / Articles 267 PAVEL SKORUPA 2.8. Felső Semeniūkaiᵥ × Alsó Semeniūkaiᵥ Felső Semeniūkai – Leṅtvaris eld, Trak D; 130 MSL, a Vilsa- és Neṙis-völgyek fölötti dombokon; GSD1974 648 Felső Semeniūkaiᵥ, GI1905 341 Rus. д.[деревня] Семенюки-Горные, REM1872 Rus. Сойзе Мал.[ыые]. Alsó Semeniūkai – Leṅtvaris eld, Trak D; 110 MSL, a domb lábánál, a Neṙis bal partján, a Vilsa-patak völgyében, Felső Semeniūkai-tól 0,5 km-re; GSD1974 649 Alsó Semeniūkaiᵥ, GI1905 341 Rus. д.[деревня] Семенюки-Дольние, REM1872 Rus. Сойзе Бол.[ьшие]. Mindkét oikonima homogén, pluralia tantum alaplexémái nagy valószínűséggel antroponimikus eredetűek, amelyek a litván –iuk– képzővel vagy a litván Sẽ-menas, Sẽ-me-nas, Semẽnis (vö. Zinkevičius 2008: 114, 132, 239), vagy a szláv Sem-en-iuk/Sem-en-iukas (vö. Zinkevičius 2012: 269), Semẽnas, Semė́nas, Semẽnas, Sẽmenis (← brus. Сямён: Симеон, rus. Семён: Симеон) (vö. PDB) ← héber Simeon. Így az oikonim metonimikus lehet, és a birtoklás fogalma motiválhatja: (Felső, Alsó) Semeniūkai ← az Sẽ-menas, Sẽ-me-nas, Semẽnis, Sem-en-iuk/Sem-en-iukas által birtokolt/alapított település. Mindkét oikonim DM-jeit a települések térbeli vertikális helyzete motiválja, vagyis az, hogy a dombokon, illetve a domb lábánál helyezkednek el. 2.9. Felső Suirnaistead × Alsó Suirnaistead Aukštieji Suirnai̇ – Vidiškiai eld, Ukm D; 93 MSL, a Sykė bal partja (a Šventoji trib.) felső folyásánál, a Vidiškiaitól 7 km-re; GSD1974 675 Aukštieji Suirnaitelepülés, KGS1903 152 Rus. ф.[ольварк] Свирны, REM1872 Rus. Госп. [одский] д.[вор] Свирны Верх.[ние]. Žemieji Suirnai̇ – Vidiškiai eld, Ukm D; 87 MSL, a Sykė alsó folyásánál, Aukštieji Suirnai̇településtől 0,5 km-re keletre; GSD1974 677 Žemieji Suirnaitelepülés, KGS1903 151 Rus. им.[ение] Свирны, REM1872 Rus. Госп.[одский] д.[вор] Свирны Нижние. Suirnai̇ olyan oikonima, amely a litván svi̇rnas „gabona beöntésére szolgáló kunyhó; nagyobb pajta” (LKŽe) szóból származik a litván többes számú –ai végződés révén. Így az elnevezést gazdasági épületek motiválják, és minden valószínűség szerint azt a települést jelöli (az itt elemzett oikonymák mindkét esetében), amely azon a helyen alakult ki, ahol a (nagyobb) pajták álltak. A településtörténeti típusok alapján ezek minden bizonnyal a földesúrhoz tartozó pajták lehettek, és így annak a helynek a legjellegzetesebb sajátosságát képezhették, ahonnan a települések kialakultak. Ezért a Suirnai̇ oikonim(ák) a hely (lokáció) fogalmának metaforikus átviteleként értelmezhetők 268 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV A jelenlegi Vilnius megyei helynévi oppozíciók motivációja és szemantikája: az objektum térbeli helyzetének fogalma a pajta/pajták közelében a településnévben: svi̇r̃nas, –ai → a pajta/pajták közelében lévő, illetve az a hely, ahol a pajta/pajták találhatók vagy korábban találhatók voltak → (Aukštėji̇ / Žemėji̇) Svirnaĩ. Mindkét településnév DM-jeit nemcsak a települések térbeli vertikális helyzete motiválja, hanem a folyó folyásirányához viszonyított helyzetük is16. 2.10. Áukštosios Viẽsosᵥ × Žẽmosios Viẽsosᵥ Áukštosios Viẽsos – Širvintos eld, Šr D; 111 MSL, a Širvintà (a Šventóji mellékfolyója) felső folyásánál, a bal parton, a Viesà-val való összefolyásánál, Širvintostól 6,5 km-re; GSD1974 587 Aukštosios Viesosᵥ, GI1905 78 Rus. д.[еревня] Въсы–Горные, REM1872 Rus. з.[астенок] Весы. Žẽmosios Viẽsos – Širvintos eld, Šr D; 108 MSL, a Širvintà alsó folyásánál, a jobb parti völgyben, Áukštosios Viẽsos-tól 0,8 km-re; GSD1974 589 Žẽmosios Viesosᵥ, GI1905 78 Rus. з.[астенок] Въсы–Дольные, REM1872 Rus. з.[астенок] Новые Весы. A két falu homonim nevei Viẽsos nevüket the Viesà pataknak köszönhetik, amelynek partján mindkét település található, és a potamonimából származó, pl litván -os képzővel képzett ragozott alakok17. Ezért az oikonim a potamonima metonimikus átvitelének (transzonimizációnak) tekinthető (a hely fogalma): Viẽsos ← Vies- + -os ← a Viesà mellett/fölött fekvő település. Mindkét oikonim DMs-ei, az Áukštosios és a Žẽmosios, nemcsak a települések térbeli vertikális helyzetével motiváltak, hanem a folyó folyásához viszonyított helyzetükkel is. 16 Elég érdekes a DMs-ek posztpozícióból a HNL-ekhez (REM1872 Rus. Свирны Верх.[ние], Свирны Нижние: Верхние és Нижние ← Rus. верхний ‘felső’, нижний ‘alsó’) mindkét oikonimban prepozícióba történő változása (Aukštieji Suirnai, Žemieji Suirnai). Ennek a változásnak az okai azonban nem világosak. 17 A Viesà patak neve ismeretlen eredetű. Forrásvidéke a Viesỹs tó mocsaras partvidékének közelében található. Jelenleg azonban nem világos, hogy a tó neve adta-e, vagy a tó és a patak neve kölcsönösen motiválta egymást. Vanagas (1981: 378) ezt a két hidronimát a litván viẽsulas ‘erős forgószél’ (LKŽe) szóval hozza kapcsolatba, amely állítólag az indoeurópai *u̯ei̯- ‘hajlít, csavar’ tőből származik, és a fiziográfiai jelentésű hidronimák közé sorolja őket (Vanagas 1981a: 63). Ez részben igaz lehet, figyelembe véve a folyó kanyargós medrét, különösen a középső szakasztól addig a pontig, ahol a Širvintà-ba vezeti vizét; illetve a Viesỹs tó körüli mocsarak kanyargós partvonalát. Ezért mindkét hidronima metaforikus természetű lehet, és a kanyarulatok, hajlatok és csavarulatok fogalmának átvitelei: az első a kanyargós folyómederre, a második a kanyargós partvonalra vonatkozik: 1) viẽsulas → kanyargós folyómeder → a Viesà, 2) viẽsulas → kanyargós partvonal → Viesỹs. Straipsniai / Articles 269 PAVEL SKORUPA *** A DMs teljes antonimikus korrelációja, akár a HNLs előtti, akár az utáni helyzetben, 7 esetben figyelhető meg (1 limnonima- és 6 oikonima-oppozícióban). A DMs módosított HNLs előtti helyzetben megjelenő hiányos korrelációja az oikonimák osztályába tartozó 3 oppozícióban figyelhető meg. Az egyszerű és pronominális melléknevek, valamint alakjaik korrelációján alapuló elemzett oppozíciók: Lith. áukštas, -à (aukštàsis, aukštíeji, aukštósios) ‘magas’ (‘felső’) – žẽmas, -à (žemàsis, žemíeji, žẽmosios) ‘alacsony’ (‘alsó’), valamint Lith. kalnìnis (kalnìniai) ‘hegyi’ – Lith. klõninis (klõniniai) ‘völgyi’ – csupán kis részt alkotnak: 10 esetet (21 helynév alkotja őket), azaz a Vilnius megye határain belül jelenleg működő 251 oppozíció 0,251%-át. A DMs nyelvi és nyelven kívüli elemzése egyaránt azt mutatta, hogy mind a pronominális, mind az egyszerű minősítő melléknevek kiválasztása az elnevezés folyamatában a megnevezett objektum térbeli (a terepen elfoglalt) relatív helyzetén (akár horizontális, akár vertikális helyzetén) alapult: 1) A Lith. áukštas ‘magas’ – žẽmas ‘alacsony’ korrelációja az objektum térbeli horizontális helyzetén alapul (a szomszédos folyóhoz viszonyítva): Aukštíeji Karklėnaiv × Žemíeji Karklėnaiv, Pamerkỹsv × Aukštàsis Pamerkỹsv, Aukštíeji Rùšokaistead × Žemíeji Rùšokaistead, Aukštósios Viẽšosv × Žẽmosios Viẽšosv, Aukštíeji Svirnaĩstead × Žemíeji Svirnaĩstead; 2) A Lith. áukštas ‘magas’ – žẽmas ‘alacsony’ korrelációja az objektum térbeli vertikális helyzetén alapul (a dombon/hegyen, szemben a másik objektum domb/hegy lábánál elfoglalt helyzetével): Aukštíeji Bezdõnysv × Bezdõnysv × Bezdõnystн, Nẽvardas ÁukštasL × Nẽvardas ŽẽmasL, Aukštíeji Semeníūkaiv × Žemíeji Semeníūkaiv; 3) A Lith. kalnìnis „hegyhez/dombhoz tartozó” – klõninis „völgyhöz tartozó” korrelációja az objektum térbeli vertikális helyzetén alapul (a dombokon szemben a másik objektumnak a szomszédos folyó völgyében elfoglalt helyzetével): Jagėlõnysv × Klõniniai Jagėlõnysv, Kalnìniai Mijáugonysv × Klõniniai Mijáugonysv. A fentiek alapján megállapítható, hogy a Vilnius megyei helynévadásban az egyszerű és a névmási melléknevek korrelációja meglehetősen világos, mivel ezek a DM-ek a következő szemantikai terhet hordozzák: 1) Lith. áukštas, -à (aukštàsis, aukštíeji, aukštósios) – „a dombon/hegyen található” (vertikális felső helyzet), Lith. žẽmas, -à (žemàsis, žemíeji, žẽmosios) – „a domb/hegy lábánál található” (vertikális alsó helyzet); 2) Lith. áukštas, -à (aukštàsis, aukštíeji, aukštósios) – „a folyó felső szakaszán található (folyásirányban feljebb)” (horizontális felfelé/hátrafelé irányuló helyzet), Lith. žẽmas, -à (žemàsis, žemíeji, žẽmosios) – „a folyó alsó szakaszán található (folyásirányban lejjebb)” (horizontális lefelé irányuló helyzet); 3) Lith. kalnìnis (kalnìniai) – „a hegyen/dombon található” 270 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Motivation and semantics of the present-day Vilnius county toponym oppositions: the concept of the object’s position in space a hegyen/dombon’ (függőleges felső helyzet), lit. klōninis (klōniniai) – ‘a völgyben található’ (függőleges alsó helyzet). A HNL-ek elemzése kimutatta, hogy ezek a motiváló fogalmak sokfélesége alapján két kategóriába sorolhatók: 1) egyértelmű motivációjú és szemantikájú névlexémák: a) toponim által motivált (a hely/elhelyezkedés fogalma) – Bezdōnysₜₙ, Bezdōnysᵥ, Aukštieji Bezdōnysᵥ, Pamerkÿsᵥ, Aukštasis Pamerkÿsᵥ, Aukštosios Viēsosᵥ, Žemosios Viēsosᵥ; b) antroponim által motivált (a birtoklás, a valakihez tartozás fogalma) – Jagėlōnysᵥ, Klōniniai Jagėlōnysᵥ, Kalniniai Miјаūgonysᵥ, Klōniniai Miјаūgonysᵥ, Aukštieji Semeniūkaiᵥ, Žemieji Semeniūkaiᵥ; c) köznév által motivált – (a forrás/forrásvíz fogalma) Nẽvardas Áukštasₗ, Nẽvardas Žẽmasₗ, (a hely fogalma) Aukštieji Suirnaiₛₜₑₐd, Žemieji Suirnaiₛₜₑₐd; 2) homályos motivációjú és szemantikájú névlexémák: a) köznév vagy ragadványnév által motivált (a hely vagy az emberek fogalma) – Aukštieji Karklėnaiᵥ, Žemieji Karklėnaiᵥ; b) antroponim által motivált (a birtoklás vagy az emberek fogalma) – Aukštieji Rusōkaiₛₜₑₐd, Žemieji Rusōkaiₛₜₑₐd. 3. KÖVETKEZTETÉSEK 1. Az egyszerű és névmási melléknevek, valamint alakjaik korrelációján alapuló oppozíciók, lit. áukštas, –à (aukštàsis, aukštieji, aukštosios) ‘magas’ (‘felső’) – žẽmas, –à (žemàsis, žemieji, žemosios) ‘alacsony’ (‘alsó’), valamint lit. kalninis (kalniniai) ‘dombokhoz tartozó’ – lit. klōninis (klōniniai) ‘völgyhöz tartozó’ csak kis részét alkotják – 10 esetet (21 toponim által alkotva), azaz a Vilnius megye határain belül jelenleg működő 251 oppozíció 0,251%-át. Valamennyi kiválasztott toponim-oppozíció egymástól 0,08 és 6 km közötti távolságban létezik. 2. A HNL-ek előtt vagy után álló DMs-ek teljes antonimikus korrelációja 7 esetben figyelhető meg (1 limnonima- és 6 oikonima-ellentétpárban, amelyeket rendre 2, illetve 12 név alkot). A módosított HNL-ek előtt álló DMs-ek hiányos korrelációja az oikonimák osztályába tartozó 3 ellentétpárban figyelhető meg, amelyeket 7 név alkot. 3. A DMs-ek szemantikájának megértéséhez mind a nyelvi, mind a nyelven kívüli adatokat elemeztük. A DMs-ek (az egyszerű és névmási melléknevek, valamint azok alakjainak) elemzése kimutatta, hogy a DMs-ek kiválasztását a megnevezés folyamatában a megnevezett objektum relatív térbeli (akár horizontális, akár vertikális) helyzete (a terepviszonyok) határozta meg. A DMs-ek motivációja meglehetősen egyértelmű, és a következő szemantikai tartalmat hordozzák: 1) Lith. áukštas, –à (aukštàsis, aukštieji, aukštosios) – „a dombon/hegyen található” (vertikális PAVEL SKORUPA felső pozíció), lit. žemas, -à (žemàsis, žemíeji, žemõsios) – „a domb/hegy lábánál található” (függőleges alsó pozíció); 2) lit. áukštas, -à (aukštàsis, aukštíeji, aukštõsios) – „a folyó felső szakaszán (folyásiránnyal szemben) található” (vízszintes felfelé/hátrafelé irányuló pozíció), lit. žemas, -à (žemàsis, žemíeji, žemõsios) – „a folyó alsó szakaszán (folyásirányban) található” (vízszintes lefelé irányuló pozíció); 3) lit. kalnìnis (kalnìnìai) – „a dombon/hegyen található” (függőleges felső pozíció), lit. klõnìnis (klõnìnìai) – „a völgyben található” (függőleges alsó pozíció). 4. A HNL-ek elemzése kimutatta, hogy a motiváló fogalmak sokfélesége alapján két kategóriába sorolhatók: 1) világos motivációjú és szemantikájú névlexémák: a) toponim által motivált (a hely/elhelyezkedés fogalma) – 7 homogén oikonim lexéma; b) antroponim által motivált (a birtoklás, a valakihez tartozás fogalma) – 6 homogén oikonim lexéma; c) köznév által motivált – (a forrás/forrásvíz fogalma) 2 homogén limnonim lexéma, (a hely fogalma) 2 oikonim lexéma; 2) homályos motivációjú és szemantikájú névlexémák: a) köznév vagy ragadványnév által motivált (a hely vagy az emberek fogalma) – 2 homogén oikonim lexéma; b) antroponim által motivált (a birtoklás vagy az emberek fogalma) – 2 homogén oikonim lexéma. RÖVIDÍTÉSEK Bel. – belarusz; vö. – vesd össze; közny. – köznyelvi; D – járás; DM – megkülönböztető jegy; nyj. – nyelvjárási; El – Elektrėnai; eld – elöljáróság; et al. – és mások; f – nőnemű; Heb. – héber; HNL – homogén névlexéma; InE. – indoeurópai; km – kilométer; ʟ – tó; Lith. – litván; m – hímnemű; MSL – tengerszint feletti méter; Pol. – lengyel; pl – többes szám; Rus. – orosz; s – egyes szám; stead – major/tanya; Ščn – Šalčininkai; Šr – Širvintos; tn – város; Trak – Trakai; trib. – mellékfolyó; Ūkm – Ukmergė; V – Vilnius; v – falu. A HELYNÉV FORRÁSAI GI1905 – Goshkevich Iosif I. 1905: Гошкевич Iосиф I. Виленская губерния. Полный список населенных мѣсть со статистическими данными о каждомъ поселеніи, Вильна: Губернская Типографія. Available at: https://rusneb.ru/catalog/000199_000009_003727513/. GK – Gamtos katalogas. Lietuvos vandens telkiniai. Available at: http://ezerai.vilnius21.lt/. 272 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Motivation and semantics of the present-day Vilnius county toponym oppositions: the concept of the object’s position in space GP – Geoportal.lt – Lietuvos erdvinės informacijos portalas. Elérhető: https://www.geoportal.lt/geoportal/. GSD1974 – Centrinė statistikos valdyba prie Lietuvos TSR ministrų tarybos 1974: Lietuvos TSR kaimo gyvenamosios vietovės 1959 ir 1970 metais (Visasąjunginių gyventojų surašymo duomenys), Vilnius. Elérhető: https://knyga.lietuvai.lt/w/images/7/79/Lietuvos_gyventojų_surašymas_1959_ir_1970.pdf. IVDB – Lietuvių kalbos instituto lietuvių kalbos išteklių informacinė sistema: Istorinių vietovardžių duomenų bazė (A Litván Nyelv Intézet litván nyelvi erőforrásainak információs rendszere: Történelmi helynevek adatbázisa). Elérhető: https://ekalba.lt/istoriniu-vietovardziu-duomenu-baze. KA1861 – Korevo Anton K. 1861: Корево Антон К. Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами генерального штаба. Виленская губернія, Санктпетербургъ: типографія Иосафата Оргизко. Elérhető: https://www.prlib.ru/item/426806. KGS1903 – Ковенскій Губернскій Статистическій комитетъ 1903: Алфавитный списокъ населённыхъ мѣстъ Ковенской губерніи на 1902 годъ, Ковна: Типографія Губернскаго Правленія. Elérhető: http://book-olds.ru/BookLibrary/17000-Kovenskaya-gub/1902.-Spisok-naselennyih-mest-Kovenskoy-gubernii-na-1902-god.html. LKIVA – A Lietuvių kalbos instituto Vardyno skyriaus prieškarinės Vilniaus krašto žemės vardyno anketų archyvas (A Litván Nyelvi Intézet Vardyno osztályának a Vilnius régió földrajzinév-űrlapjait tartalmazó archívuma). LKIVK – A Lietuvių kalbos instituto Vardyno skyriaus vietovardžių, surinktų iš gyvosios kalbos, kartoteka (A Litván Nyelvi Intézet Vardyno osztályának az élő nyelvből gyűjtött litván helynevek katalógusa). REM1872 – Russian Empire 1872 Map. MAPIRE – Historical Maps Online. Elérhető: https://mapire.eu/en/map/russia-1872/. UETK – Lietuvos upių, ežerų ir tvenkinių kadastras (The Rivers, Lakes and Ponds Cadaster of the Republic of Lithuania). Elérhető: https://uetk.am.lt. Vilniusi megye térképei – Map of the Republic of Lithuania. Elérhető: https://www.geoportal.lt. Vilniusi megye önkormányzatainak weboldalai: Elektrėnai önkormányzatának weboldala: https://www.elektrenai.lt/ Straipsniai / Articles 273 PAVEL SKORUPA A Šalčininkai járási önkormányzat weboldala itt: http://www.salcininkai.lt/ A Širvintos járási önkormányzat weboldala itt: https://www.sirvintos.lt/lt A Švenčionys járási önkormányzat weboldala itt: http://www.svencionys.lt/lit/I_pradzia A Trakai járási önkormányzat weboldala itt: https://www.trakai.lt/; http://old.trakai.lt/ Az Ukmergėi Kerületi Önkormányzat weboldala: https://www.ukmerge.lt/ Vilnius Városi Önkormányzat weboldala: https://vilnius.lt/lt/ Vilniusi Kerületi Önkormányzat weboldala: https://www.vrsa.lt/ REFERENCES Ahundova Gjulshen 2011: Ахундова Гюльшен. Психолингвистические основы функционирования тюркской топонимии (на материале географических названий Азербайджана, Дагестана и других сопредельных регионов). – Türkologiya 3, 45–51. Bartkutė Nerija 2008: Joniškio rajono teritorijos toponimija: daryba ir raidos polinkiai: daktaro disertacija, Šiauliai: Vytauto Didžiojo universitetas, Šiaulių universitetas. Brendler Silvio (ed.) 2016: Cognitive Onomastics. A Reader, Hamburg: Baar. Bukharova Gulnur Kh., Samitova Luiza Kh., Tagirova Salima A., Davletkulova Akhmet Kh., Davletbajeva Raisa G., Usmanova Minsilu G. 2016: Color Symbolism in the Bashkir Toponymy. – International Journal of Environmental and Science Education 11(18), 12281–12288. Būga Kazimieras 1958: Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Būga Kazimieras 1959: Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Būga Kazimieras 1961: Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Coates Richard 2006: Properhood. – Language 82(2), 356–382. Available at: http://sro.sussex.ac.uk/196/. Coates Richard 2012: Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood. – Acta Linguistica Lithuanica 66, 119–140. Coates Richard 2015: A concise theory of meaningfulness in literary naming within the framework of The Pragmatic Theory of Properhood. – Journal of Literary Onomastics 4(1), 31–34. Available at: http://digitalcommons.brockport.edu/jlo/vol4/iss1/3. 274 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Motivation and semantics of the present-day Vilnius county toponym oppositions: the concept of the object’s position in space Coates Richard 2016: On the theoretical possibility of proper verbs. – Linguistics 54(2), 411–431. Available at: http://eprints.uwe.ac.uk/27187. DLKG – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, red. V. Ambrazas, Vilnius: Mintis, 1994. Dobrić Nikola 2010: Theory of Names and Cognitive Linguistics – the Case of the Metaphor. – Filozofija i društvo 21, 135–147. Endzelytė Renata 2005: Šiaurės vidurio Lietuvos vietovardžiai: daktaro disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Gataullin Ravil G., Fatykhova Lija A. 2018: Гатауллин Равиль Г., Фатыхова Лия А. „Цветные“ топонимы и их особенности. – Вестник Башкирского университета 23(1), 211–219. Hontsa Irina S. 2014: Гонца Ирина С. Структурно-граматичні особливості двочленних ойконімів Черкащини. – Вісник Черкаського університету: Філологічні науки 7, 86–90. Available at: https://dspace.udpu.edu.ua/xmlui/handle/6789/3361?show=full. Ilchenko Irina I., Isachuk Nastasiya V. 2016: Ільченко Ірина І., Ісачук Настасія В. Бінарні опозиції в топонімії Надвеликолужжя. – Перспективи розвитку філологічних наук (м. Київ, 13–14 травня 2016 р.), Херсон: Видавничий дім „Гельветика“, 99–102. Available at: http://visnyk-filologia.mddu.in.ua/publ/2019/ilchenko_irina_ivanivna_isachuk_nastasija_viktorivna/1-1-0-23. Jurkštas Jonas 1985: Vilniaus vietovardžiai, Vilnius: Mokslas. Kačinaitė Dalia 2008: Lietuvių sudurtinių oronimų darybos bruožai. – Baltistica 2, 275–288. Kondrashina Vera V. 1980: Кондрашина Вера В. Соотносительный ряд «верхний» – «нижний» в русской топонимии. – Вопросы ономастики 14, 29–35. Kohеranova Anna P. 1973: Корепанова Анна П. Противоставлення як засіб утворення слов’янських ойконімів. – Мовознавство 4, 30–33. Kövecses Zoltan 2002: Metaphor: a practical introduction, New York: Oxford University Press. Lakoff George, Johnson Mark 2003: Metaphors we live by, Chicago: The University of Chicago Press. LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas I–XX (1941–2002), e. variantas, red. kolegija G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, vyr. red. G. Naktinienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005 (atnaujinta versija, 2008 ir 2018). Available at: http://www.lkz.lt/. Straipsniai / Articles 275 PAVEL SKORUPA LVŽ I – Lietuvos vietovardžių žodynas I (A–B), red. kolegija L. Balode, V. Blažek, G. Blažienė, V. Kardelis, A. Ragauskaitė, S. Temčinas, J. Udolph, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008. PDB – Lietuvių kalbos instituto lietuvių kalbos išteklių informacinė sistema: Pavardžių duomenų bazė (The Institute of the Lithuanian Language Informational System of the Lithuanian Language Resources: The Surnames Database). Available at: https://ekalba.lt/pavardziu-duomenu-baze. Podolskaja Nataliya V. 1978: Подольская Наталия В. Словарь русской ономастической терминологии, Москва: Наука. PSPR – Rozwadowska Maryja F. 1974: Podręczny słownik polsko-rosyjski, Warszawa: Wiedza powszechna. Razmukaitė Marija 1998: Lietuvos priesaginiai oikonimai: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Vytauto Didžiojo universitetas. Razmukaitė Marija 2002: Lietuvos sudėtinių oikonimų darybos bruožai. – Acta Linguistica Lituanica 46, 123–130. Razmukaitė Marija 2003: Sudėtiniai Lietuvos oikonimai. – Baltu Filoloģija XII (2), 63–80. Razmukaitė Marija 2003a: Būdvardžio aukštas, aukšta įvardžiuotines formos vietovardžiuose. – Kalbos kultūra 76, 63–66. Razmukaitė Marija 2009: Apie kai kuriuos Vakarų Lietuvos priesaginius oikonimus. – Kalbos kultūra 82, 34–40. Saussure Ferdinand de 1959: Course in General Linguistics, Ch. Bally, A. Sechehaye (eds.), W. Baskin (trans.), New York: The Philosophical Society. Sjöblom Paula 2011: A Cognitive Approach to the Semantics of Proper Names. – Onoma: Journal of the International Council of Onomastic Sciences 41, 63–82. Skarnik.by – Мазок Алер, Літ Серж (comp.) 2015: Белорусско-русский словарь (на основе академического словаря под редакцией Я. Коласа, К. Крапивы и П. Глебки 1953: Русско-белорусский Слоўнік, I–III, Мінск: Інстытут Мовазнаўства АН БССР), e-version. Available at: https://www.skarnik.by/. Skorupa Pavel 2019: Semantic oppositions in Vilnius county toponyms. – Acta Linguistica Lituanica 81, 139–159. Slíz Mariann 2017: Personal Names in Medieval Hungary, Hamburg: Baar. Slovar.cc – Большой современный толковый словарь русского языка, e-version, 2010–2020. Available at: https://slovar.cc/rus/tolk.html. 276 Acta Linguistica Lituanica LXXXIV Motivation and semantics of the present-day Vilnius county toponym oppositions: the concept of the object’s position in space SSP2 – Krasiński Adam S. 1885: Słownik synonimów polskich 2, Kraków: Wyd. Akademii Umiejętności; w druk. “Czasu” F. Kluczyckiego. SRY – Ožegov Sergej I. 1984: Ожегов Сергей И. Словарь русского языка, Москва: „Русский Язык“. SRYAe – Yevgenyeva Anastasiiya (ed.) 1999: Евгенъева Анастасия П. Словарь русского языка: В 4-х т., Москва: Полиграфресурсы. Available at: http://feb-web.ru/feb/mas/mas-abc/default.asp. Stachowski Kamil 2018: O opozycjach kolorystycznych w ojkonimii Polski. – Acta onomastica LIX, 197–214. Superanskaja Aleksandra V. 1970: Суперанская Александра В. Терминологичные цветовые названия рек? – Местные географические термины, 120–127, Москва: Мысль. Sviderskienė Dalia 2006: Marijampolės apskrities sudurtiniai oronimai. – Lituanistica 4(68), 47–59. Sviderskienė Dalia 2006a: Marijampolės apskrities drimonimų darybos ir kilmės polinkiai. – Acta Linguistica Lithuanica / Lietuvių kalbotyros klausimai 54, 49–62. Sviderskienė Dalia 2007: Marijampolės apskrities gyvenamųjų vietų vardai. – Acta Linguistica Lithuanica / Lietuvių kalbotyros klausimai 57, 99–122. Tkachenko Yevgeniy N. 2003: Ткаченко, Евгений Н. Взаимодействие гидронимов и ойконимов (в бассейне реки Казенный Торец). – Филологічні студії, 58–62. Tkachenko Yevgeniy N. 2013: Ткаченко, Євген М. Бурлук – Бурлучок: формально незмінні та граматично переоформлені імена (у басейні річки Великий Бурлук). – Філологічні студії. Науковий вісник Криворізького державного педагогічного університету 9, 399–406. Available at: http://nbuv.gov.ua/UJRN/PhSt_2013_9_59. Tkachenko Yevgeniy N. 2014: Ткаченко, Евгений Н. Явление бинарной оппозиции в региональной топонимии (на примере географических названий Слобожанщины). – Вестник Воронежского государственного университета 3, 67–70. Štěpán Pavel 2009: Oppositions in Toponymy. – Names in Multi-Lingual, Multi-Cultural and Multi-Ethnic Contact, Proceedings of the 23rd International Congress of Onomastic Sciences. August 17–22, 2008, York University, Toronto, Canada, 915–920. Available at: https://workspace.library.yorku.ca/xmlui/handle/10315/4034. Vaitkevičius Vykintas 2012: Neris. 2007 metų ekspedicija, antra knyga, Vilnius: Mintis. Straipsniai / Articles 277 PAVEL SKORUPA Vanagas Aleksandras 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis. Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas, Vilnius: Mintis. Vanagas Aleksandras 1981a: Lietuvių hidronimų semantika. – Lietuvių kalbotyros klausimai 21, 4–153. Vanagas Aleksandras 1996: Lietuvos miestų vardai, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Van Langendonck Willy 2007: Theory and Typology of Proper Names, Berlin: de Gruyter. Van Langendonck Willy 2013: A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names. – Acta Linguistica Lithuanica 69, 99–129. Van Langendonck Willy, Van de Velde Mark 2016: Names and grammar. – The Oxford Handbook of Names and Naming, C. Hough (ed.), Oxford: Oxford University Press. DOI 10.1093/oxfordhb/9780199656431.013.21. Van Langendonck Willy 2017: A Dichotomy in the Diachronic Structure of Family Names. – Proceedings of iconn 4, O. Felecan (ed.), Cluj-Napoca: Editura Mega, Editura Argonaut, 45–50. DOI 10.30816/ICONN4/2017. Zinkevičius Zigmas 2008: Lietuvių asmenvardžiai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Zinkevičius Zigmas 2012: Vilnijos lenkakalbių pavardės. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. 278 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Motivation and semantics of the present-day Vilnius county toponym oppositions: the concept of the object’s position in space APPENDIX. Analyzed Oppositions. Presented in the Order of Corresponding Sections in the Paper. Source: UETK, GP web sites. 2.1. Bezdōnysₜₙ × Bezdōnysᵥ × Aukštieji Bezdōnysᵥ 2.2. Jagelōnysᵥ × Klōniniai Jagelōnysᵥ 2.3. Aukštieji Karklėnaiᵥ × Žemėji Karklėnaiᵥ 2.4. Kalniniai Mijáugonysᵥ × Klōniniai Mijáugonysᵥ Straipsniai / Articles 279 PAVEL SKORUPA 2.5. Nėvardas AukštasL × Nėvardas ŽemasL 2.6. PamerkysSV × Aukštasis PamerkysSV 2.7. Aukštieji Rusoškaistead × Žemieji Rusoškaistead 2.8. Aukštieji SemeniukaiV × Žemieji SemeniukaiV 2.9. Aukštieji Svirnaistead × Žemieji Svirnaistead 2.10. Aukštosios ViešosV × Žemosios ViešosV 280 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Motivation and semantics of the present-day Vilnius county toponym oppositions: the concept of the object’s position in space Dabartinės Vilniaus apskrities toponimų opozicijų motyvacija ir semantika: objekto padėties erdvėje samprata S A N T R A U K A Remiantis kognityvinės lingvistikos ir kognityvinės onomastikos teorijomis, straipsnyje tradiciniais onomastikos tyrimų modeliais analizuojami dabartinėje Vilniaus apskrityje funkcionuojantys toponimai (21 vnt.), sudarantys 10 opozicijų (t. y. 0,251% iš visų 251 kitų nustatytų opozicijų), motyvuotų įvardijamo objekto santykine padėtimi erdvėje, išreiškiama paprastu ir įvardžiuotiniu būdvardžių formomis: aukštas – žemas ir kalninis – klōninis. Analizė apima tiek toponimus diferencijuojančių žymiklių (DŽ), tiek homogeninių toponimų leksemų (HTL) kilmę, motyvaciją ir semantiką. Toponimai analizuojami pagal jų kilmę motyvuojančias sąvokas, remiantis konceptualiu metaforos modeliu, t. y. ryškiausių ypatybių (sąvokų) perkėlimu iš vienos srities į kitą (iš apeliatyvų / į onimų (toponimų) sritį): šaltinis (apeliatyvas / vardas) → konceptuali struktūra (ypatybė) → tikslas (toponimas) (žr. Kövecses 2002; Lakoff, Johnson 2003; Dobrić 2010). Manoma, kad toks semantinių ir konceptualių struktūrų perkėlimas iš vienos konceptualios srities į kitą yra labai svarbus kuriant oniminius prototipus (dar žr. Dobrić 2010: 139–141). Pažymėtina, kad onimų analizė pagal konceptualiąją metaforą yra ne etimologinė analizė, bet bandymas nustatyti, kaip žodžių konceptuali struktūra motyvavo ir vis dar motyvuoja jų kūrimą. Antoniminiai santykiai toponimijoje egzistuoja kiekvienoje toponimų klasėje (oikonimuose, hidronimuose, mikrotoponimuose ir kt.) ir yra išreiškiami binarinėmis opozicijomis (Podolskaja 1978: 40). Opozicija toponimijoje – dviejų susijusių objektų priešprieša, siekiant juos atskirti vardais, turinčiais homogenines leksemas ir antoniminius žymiklius. Tokie antoniminiai toponimų santykiai kontekstiniai ir yra įmanomi tik hidroniminėje, oikoniminėje ir kitose (mikro)sistemose, kuriose jie radosi ir neįmanomi už tokios sistemos ribų (žr. Kondrashina 1980; Štěpán 2009; Tkachenko 2003, 2013, 2014; Ilchenko, Isachuk 2016). Todėl toponimai šiam tyrimui buvo atrenkami remiantis šiais principais: 1) jų DŽ turi išreikšti antoniminį santykį aukštas – žemas ir kalninis – klōninis; 2) atstumas tarp antoniminiais santykiais susijusių vietovardžių neturi būti didesnis nei 20 ± 5 km (toks atstumas pasirinktas neatsitiktinai – tiek žmogus gali pėsčiomis nukeliauti iš vienos vietos į kitą per vieną dieną). Atstumui tarp atrinktų vietovardžių matuoti buvo naudojami GP ir UETK tinklapių įrankiai. Siekiant suprasti leksinių toponimų opozicijų semantiką ir motyvaciją, be kalbinės analizės, buvo analizuojami ir ekstralingvistiniai duomenys. Pilna antoniminė koreliacija tarp DŽ pastebėta 7 atvejais (1 limnonimų ir 6 oikonimų opozicijose). Nepilna antoniminė DŽ koreliacija pastebėta 3 opozicijose oikonimų klasėje. Kalbinė ir ekstralingvistinė analizė parodė, kad DŽ pasirinkimą nominacijos procese lėmė įvardijamo objekto santykinė (horizontali arba vertikali) padėtis erdvėje. DŽ motyvacija Straipsniai / Articles 281 PAVEL SKORUPA yra gana aiški ir perteikia tokią jų semantinę apkrovą: 1) aukštas, –ą (aukštasis / aukštieji / aukštosios) – „įsikūręs ant kalno“ (vertikali padėtis į viršų), žemas, –ą (žemasis, žemieji, žemosios) – „esantis kalvos / kalno papėdėje“ (vertikali padėtis į apačią); 2) aukštas, –ą (aukštasis / aukštieji / aukštosios) – „esantis viršutinėje upės dalyje (prieš srovę)“ (horizontali padėtis kylanti aukštyn / atgal), žemas, –ą (žemasis, žemieji, žemosios) – „esantis žemutinėje upės dalyje (pasroviui)“ (horizontali padėtis besileidžianti žemyn); 3) kalninis (kalniniai) – „įsikūręs ant kalno“ (vertikali padėtis viršuje (vertikali padėtis, viršus), klõninis (klõniniai) – „įsikūręs slėnyje“ (vertikali padėtis apačioje) (vertikali padėtis, apačia). HTL analizė parodė, kad, remiantis motyvuojančių sąvokų įvairove, jos gali būti suskirstytos į dvi kategorijas: 1) aiškios motyvacijos ir semantikos HTL: a) motyvuotos vietovardžių (vietos samprata) – 7 oikonimų leksemos; b) motyvuotos antroponimų (posesyvumo sąvoka) – 6 oikonimų leksemos; c) motyvuotos apeliatyvais – (šaltinio samprata) 2 limnonimų leksemos, (vietos samprata) 2 oikonimų leksemos; 2) neaiškios motyvacijos ir semantikos HTL: a) motyvuotos apelatyvu ar pravardiniu asmenvardžiu (vietos ar žmonių samprata) – 2 oikonimų leksemos; b) motyvuotos antroponimu (posesyvumo ar žmonių samprata) – 2 oikonimų leksemos. Įteikta 2021 m. gegužės 7 d. PAVEL SKORUPA Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 282 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV