Motivation and semantics of the present-day Vilnius county toponym oppositions: the concept of the object’s position in space

254 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV PAVEL SKORUPA Lietuvių kalbos institutas ORCID-azonosító: Fields of research: Toponymy, Cognitive Onomastics, orcid.org/0000-0003-3903-7006 Kognitív szemantika. DOI: doi.org/10.35321/all84-12 MOTIVÁCIÓ ÉS SZEMANTIKA A JELENKORRÓL VILNIUS MEGYEI HELYNÉV OPPOZÍCIÓK: A FOGALOM A TÁRGY POZÍCIÓJÁRÓL ŰR A jelenlegi Vilniusi megye helyneveinek oppozícióit motiváló tényezők és szemantikájuk: az objektum térbeli helyzetének fogalma ANNOTÁCIÓ A tanulmány a mai Vilnius megye lexikai helynévi oppozícióinak motivációját és szemantikáját szinkrón és diakrón szempontból egyaránt elemzi a térbeli helyzet fogalma alapján, különösen más objektumokkal való kapcsolatukat. Az objektumok egymáshoz viszonyított térbeli helyzete gyakorlatilag minden helynévtípusra jellemző: oikonimákra, potamonimákra, limnonimákra stb. Lexikai szinten mind a teljes, mind a hiányos lexikai helynévi oppozíciókban az objektumok „felső” vagy „alsó” helyzetét a litván névmási melléknevek antonimikus korrelációja fejezi ki: Lith. aukštàsis ‘a magas; magasabb’ – žemàsis ‘az alacsony; alacsonyabb’, az egyszerű melléknevek: Lith. áukštas ‘magas’ – žẽmas ‘alacsony’, valamint a litván. }]}]} sada? Wait malformed. Need exact JSON valid. Item 4 contains strings? Original one array item with embedded quotes? Need preserve. Translate all. Last ends Lith. kalnnis „hegy-/domb-” – klõninis „völgy-”. KULCSSZAVAK: helynevek, szinkrón és diakrón elemzés, etimológia, szemantika, motiváció, helynévi lexikai ellentétpárok. Tanulmányok / Articles 255 Motivation and semantics of the present-day Vilnius county toponym oppositions: the concept of the object’s position in space ANNOTÁCIÓ A tanulmány a jelenlegi Vilniusi megye azon helyneveinek motivációját és szemantikáját elemzi szinkrón és diakrón szempontból, amelyek lexikai antonim oppozíciókat alkotnak, a megnevezett objektumok térbeli helyzetének nézőpontjából, vagyis más objektumokhoz való viszonyuk alapján. Az objektumok egymáshoz viszonyított térbeli helyzete minden helynévosztályra jellemző: az oikonimákra, a potamonimákra, a limnonimákra stb. Lexikai tiek nepilnose toponimų opozicijose objektų santykinė padėtis išreiškiama įvardžiuotinių szinten mind a melléknevek teljes alakjaiban: aukštàsis – žemàsis, mind az egyszerű melléknevek alakjaiban: áukštas – žẽmas, valamint kalnnis – klõninis antonimine koreliacija. KULCSSZAVAK: helynevek, szinkrón és diakrón elemzés, etimológia, szemantika, motiváció, a helynevek lexikai oppozíciói. 0. INTRODUCTION Since the emergence of toponyms, their main natural function has been the egy hely (cím) megjelölése, vagyis az volt a rendeltetésük, hogy magáról a tárgyról és más tárgyakkal való kapcsolatáról tájékoztatást nyújtsanak. Ezért számos névtani iskola képviselői figyelmet fordítottak a korrelációkon alapuló helynevek sokaságára, például a felső – alsó, közelebbi – távolabbi (közeli – távoli), régi – új, nagy – kicsi, nedves – száraz stb. ellentétpárokra, valamint a különböző helynévi osztályokhoz tartozó „színes” vagy „fekete-fehér” helynevek sokaságára. A helynévtanban az antonímia és az ellentét problémájával számos névtanos foglalkozott (vö. Superanskaja 1970; Korepanova 1973; Kondrashina 1980; Štěpán 2009; Ahundova 2011; Tkachenko 2003, 2013, 2014; Hontsa 2014; Bukharova et al. 2016; Ilchenko, Isachuk 2016; Gataullin, Fatykhova 2018; Stachowski 2018), akik szerint a különböző osztályokba tartozó helynevek közötti antonimikus kapcsolatok a legtöbb területre jellemzőek. Litvániában azonban a helynévi oppozíciók továbbra sem kapják meg a kellő figyelmet. A regionális helynévtanban az oppozíció és az antonímia problémájának vizsgálatára irányuló első kísérleteket Pavel Skorupa (2019) tette. Ez tovább növeli a jelenlegi kutatás relevanciáját, mivel a litván regionális helynévtan, különösen a mai Vilniusi megye helynévtanának motivációs és szemantikai vizsgálatai még nem teljesek. A fent említett kutatók úgy vélik, hogy az ilyen névadási mintázatok nemcsak a földrajzi objektumok megnevezésében bírnak nagy jelentőséggel, hanem kulcsszerepet játszanak a nemzeti névanyag kialakulásában is, mivel a helynevek ilyen formai és szemantikai sorozatai a vizsgált terület nyelvi és nyelven kívüli feltételeit egyaránt figyelembe véve alakulnak ki. Így, PAVEL SKORUPA 256 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV a helynévtani strukturális-szemantikai oppozíciók elemzése legalább bizonyos mértékben segíthet azonosítani és megmagyarázni számos olyan motiváló tényezőt, amelyek a helynévi egységek led to the origins of toponyms and may help to establish the principles of névadását meghatározták a litván területeken. Mielőtt azonban elmerülnénk Vilniusi megye egyszerű, képzett, összetett és kompozit helyneveinek hatalmas változatosságában, számos logikus kérdés merül fel, például: Létrehozhatnak-e a express the antonymic relations in general? What elements in the names of geographic objects create the opposite semantic meaning? What categories do helynevek ilyen helyneveket? Milyen nyelvi vagy nyelven kívüli tényezők határozták meg az ilyen nevek eredetét? stb. A jelen kutatás tárgyát a Vilnius megyei helynevek (mind a településnevek, mind a nem településnevek) azon oppozíciói képezik, amelyek a megnevezett objektum térbeli viszonylagos helyzetének fogalmán alapulnak. antonimikus The aim of the present paper is to examine motivation and semantics of constituent parts of toponyms with the homogeneous name lexemes and megkülönböztető jegyek. A kutatás anyaga és forrásai. A kutatás fő anyagát a megnevezett objektum térbeli viszonylagos helyzetének fogalmán alapuló helynévi oppozíciók alkotják, amelyeket a szerző által 2018 és 2020 között gyűjtött, a jelenkori Vilnius megye 5126 helynevét tartalmazó korpuszból1 válogattak ki. A vizsgálat helyneveken, valamint különféle modern elektronikus, nyomtatott és kéziratos (levéltári) forrásokból gyűjtött tényleges adatokon alapul (lásd a Helynévi források és hivatkozások című részt). Ezek az anyagok kiegészítik egymást, elősegítik a megalapozott etimológiai (beleértve a helynév-motivációra vonatkozó) változatok levezetését és alátámasztását, és a kutatás alapját képezik. A helyneveket szinkrón és diakrón szempontból egyaránt vizsgálják. 1. ELMÉLETI ÉS MÓDSZERTANI KERET 1.1. Az oppozíció fogalma a helynévkutatásban Az antonimikus kapcsolatok a helynevek szinte minden osztályában megtalálhatók – oikonymák, hidronimák, mikrotoponimák (szurdokok, árterek, hegygerincek, határrészek, fokok, 1 3900 település- (város, kisváros, falu, valamint településhez tartozó vasútállomás-) név, 718 tónév, 362 folyóés pataknév, valamint 146 tavanév), Tanulmányok / Articles 257 Motivation and semantics of the present-day Vilnius county toponym oppositions: the concept of the object’s position in space szigetek stb. –, és bináris oppozíciók2, azaz jelentésükben ellentétes, egymással kapcsolatban álló helynevek párosai révén fejeződnek ki. Nataliya Podolskaja (1978: 40) szerint a helynévkutatásban a bináris oppozíció két, egymással kapcsolatban álló objektum oppozíciója vagy szembeállítása, amelynek célja, hogy azonos alapszólexémákkal és antonimikus differenciáló jegyekkel (elemekkel) rendelkező nevek révén megkülönböztesse őket. Amint azt Vera Kondrashina (1980: 29) megfigyelte, az oppozíció néha kettőnél több tagból is kialakulhat, amelyek közül egynek vagy többnek nem feltétlenül van differenciáló jegye, vagyis a helynévkutatásban annak a helynevek függő használatának az may have a clear base. The identification of antonyms or (binary) oppositions azonosításáról van szó, amelyek a legegyszerűbb mikrorendszert alkotják (Tkachenko 2014: 68). Ez azt jelenti, hogy az antonim toponimákat (toponimikai antonimákat) jellemzően toponimikai kontextusban vizsgálják, és olyan objektumok korrelációjával magyarázzák, amelyek nyelvileg és földrajzilag, azaz térbelileg is korlátozottak. Leggyakrabban az oppozíciós (antonim) kapcsolatot alkotó toponimák (2013, 2014; Ilchenko, Isachuk 2016). Ezért a regionális toponímiában (hidronímiában, ojkonímiában stb.) az antonim párok tisztán kontextuálisak, és az általuk saját osztályukon belül létrehozott hidronimikai, are within the boundaries of a certain territory, i.e., in close proximity to each another, reflecting the relativity of the location of the objects they designate and, thus, create a certain (micro)system (cf. Štěpán 2009; Tkachenko 2003, ojkonimikai vagy bármely más (mikro)rendszer korlátozza őket3: limnonima × limnonima, potamonima × potamonima, ojkonima × ojkonima, oronima × oronima, drimonima × drimonima stb. Ahogyan az onomasztikai szakirodalom megállapítja (Kondrashina 1980: 29–35; Štěpán 2009: 915–919; Tkachenko 2003: 58–60; 2013: 399–404; 2014: 67– 69; Ilchenko, Isachuk 2016: 100–101 és mások), a toponímiában az antonim kapcsolatok mind összetett (komplex), mind pedig szóösszetétellel létrehozott nevekből4 alakulnak ki, 2 A nyelvi bináris oppozíciók fogalmát először Ferdinand de Saussure vetette fel strukturalista nyelvelméletében, amelynek keretében a bináris oppozíció egymással összefüggő, jelentésükben ellentétes terminusok vagy fogalmak párja. De Saussure szerint (1959: 53 és köv.) az (bináris) oppozíció az az eszköz, amelynek révén a nyelvi egységek értékkel vagy jelentéssel rendelkeznek, vagyis minden nyelvi egységet egy másik egységhez való viszonyában határozunk meg. Ez semmiképpen sem ellentmondásos (azaz tagadások viszonyát kifejező), hanem inkább strukturális, komplementáris kapcsolat. Ezért a nyelvi egység jelentése nem abszolút, hanem inkább relatív (kontextuális), és az egység szintagmatikus (kontextuális) és paradigmatikus (csoport-) kapcsolataiból egyaránt levezethető. 3 A továbbiakban az oppozíciót alkotó onimák korrelációját a „×” jellel jelöljük. 4 A litván helynévkutatásban mind az összetett, mind a kompozit helynevek vizsgálatát Renata Endzelytė (2005), Nerija Bartkutė (2008), Dalia Kačinaitė (2008), Marija Razmukaitė (1998, 2002, 2003, 2009), Dalia Sviderskienė (2006, 2006a, 2007), Aleksandras Vanagas (1970) és mások munkái alapján végezték el. E tanulmányok főként a különböző osztályokba tartozó helynevek képzési modelljeire összpontosítanak, a helynévalkotás és az eredet szempontjából. Bizonyos PAVEL SKORUPA 258 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV a lexikai és/vagy grammatikai megkülönböztető jegyek, illetve megkülönböztető markerek5 korrelációján alapulnak, amelyeket elővagy utómódosítóként használnak két azonos névlexéma megkülönböztetésére. A kompozit helynevekben ellentétes viszony jön létre, amikor az ellentétpár tagjainak közös komponensét (a nevek azonos részét) egy autonóm DM módosítja; ez rendszerint a méretet, életkort, a térbeli vízszintes vagy függőleges helyzetet, színt stb. jelölő, antonimikus viszonyban álló minősítő melléknevek egyike, például nagy – kicsi (illetve nagy – kicsi), öreg – új, felső – alsó (néha – középső), távolabbi – közelebbi, fekete – fehér stb. Az összetett helynevekben az ellentétes viszonyt egy összetett név hozza létre, amelynek szerepe hasonló az by names that share a common lexeme and a lexeme (usually the first element ellentétes (antonimikus) kapcsolatot létrehozó DM-éhez az ellentétpár tagjai között. A kompozit és összetett helynevekben szereplő DM-ek Pavel Štěpán (2009: 915–917) szerint antonimikus szemantikai kapcsolatokat hoznak létre, amelyek kategóriákba sorolhatók az extralingvisztikai tényezők fogalmai alapján; ezeket a of extent, position, age, owner, colour, etc. of the designated object. In the majority of cases, oppositions in toponymy are motivated by a variety társadalom fejlődésének egy adott szakaszában felmerülő igények határozzák meg, nevezetesen azt az igényt, hogy a nyelvi eszközök segítségével kifejezzék az új nevek és a már meglévő nevek közötti kapcsolatot (Ilchenko, Isachuk 2016: 101). Emellett az emberi tevékenységek különböző területeit is tükrözik, többek között, de nem kizárólagosan, az emberi élet területi és természeti-földrajzi jellemzőit, valamint a megismerést (Ilchenko, Isachuk 2016; Gataullin, Fatykhova 2018). Ezért állítható, hogy az ilyen konstrukciók a legtágabb értelemben egy nemzet történelmi és kulturális fejlődésének egyaránt a termékei. Yevgenyij Tkacsenko (2014: 68) fenntartja, hogy nem minden névtudós ismeri el az antonimák létezését a tulajdonnevek szintjén, mivel az etimológiailag antonim lexémákat tartalmazó nevek egyetlen onomasztikai sorozatot alkotnak, és a nevek objektív korrelációja fontosabb konceptuális aspektusuknál, míg az appellatív antonimák esetében ez a jelenség szigorúan konceptuális, mivel az appellatívumok korrelációja csak a fogalmak korrelációján keresztül áll helyre. Mindazonáltal a helynévi antonimák két különálló kategóriája, illetve Az ellentétpárok, amelyek szerkezetileg hasonlóak az appellatív antonimákhoz, az antonímia aspektusai lehetnek; a hidronimák osztályában ilyeneket figyeltek meg Vanagas (1981a) munkájában. A litván helynevek sokfélesége a melléknevek névmási alakjaival lit. Az áukštas, aukštà ‘magas’ jelentésű szót Razmukaitė (2003a) tárgyalta. 5 A „megkülönböztető attribútum” és a „megkülönböztető jelölő” kifejezéseket a toponímiában vizsgált oppozíciók említett kutatói szinonimaként használják. Ezért a nyelvi gazdaságosság érdekében, valamint több szinonim kifejezés használatának elkerülése végett a továbbiakban a „megkülönböztető jelölő” (a továbbiakban: MJ) kifejezést használjuk. Straipsniai / Articles 259 Motivation and semantics of the present-day Vilnius county toponym oppositions: the concept of the object’s position in space rámutattak, azaz lexikai és grammatikai helynévi antonimákra. Lexikai helynévi antonyms are formed by homogeneous name lexemes (roots; hereinafter, HNL) ellentét mind az összetett, mind a kompozit nevekben6. A grammatikai helynévi antonimákat eltérő, jelentésükben ellentétes affixumokkal jelölt HNL-ek alkotják. Mind a lexikai, mind a grammatikai helynévi oppozíciók típusaik szerint lehetnek teljesek vagy nem teljesek, amint azt az onomasztikai szakirodalom is megjegyzi (vö. Korepanova 1973: 31; Kondrashina 1980: 30–32; Tkachenko 2013: 400– 404; 2014: 68–69; Ilchenko, Isachuk 2016: 100–102 és mások). A teljes oppozíció az oppozíciót alkotó valamennyi név konstituens részeinek teljes antonimikus kifejezését jelenti, azaz azonos névlexémákat jelöl egy bizonyos DM (képző, előtag vagy bármely más kompozit elem). A nem teljes oppozíció az oppozíció egyik nevében szereplő konstituens részek nem teljes antonimikus kifejezését jelenti, azaz a nevek egyike DM-mel (képzővel, előtaggal, autonóm szóval stb.) ellátatlan/jelöletlen. 1.2. Kutatási módszerek és korlátok Kutatási módszerek. A kognitív nyelvészet és a kognitív onomasztika elméleteire, valamint a hagyományos onomasztikai kutatási modellekre támaszkodva a Vilnius megyei helynévi oppozíciók motiváló fogalmainak nyelvészeti vizsgálata és szemantikai osztályozása a helynevek DM-jeinek és HNL-jeinek etimológiai, derivációs és szemantikai elemzésén alapul. Az etimológiai elemzés Kazimieras Būga (1958, 1959, 1961), Jonas Jurkštas (1985), Marija Razmukaitė (1998, 2002, 2003, 2009 stb.), Aleksandras Vanagas (1970, 1981, 1981a, 1996) és mások művein, valamint különféle lexikográfiai forrásokon (litván, orosz, lengyel stb. szótárakon) alapul. A helynévi ellentétpárok kompozíciós elemzése Vanagas (1970: 21–) víznevekre javasolt strukturális-grammatikai osztályozásán alapul. Úgy vélik, hogy Vanagas mindkét osztályozása könnyen adaptálható a helynevek különböző osztályainak (nem csupán a hidronimák) vizsgálatához. 6 Ez a litván helynévadásban is megfigyelhető mind az összetett nevek, vö.: a Senãdvaris × Naujãdvaris oikonimák, mind pedig a 27). In order to determine the motivation of selected toponyms, the semantic classification of hydronyms proposed by Vanagas (1981b: 19–120) is applied. jelzős nevek körében, vö.: az Ìlma Didžióji × Ìlma Mažóji limnonimák vagy a Seneji Miežiόnys × Naujeji Miežiόnys oikonimák stb. Az összetett oikonimákban az antonimikus kapcsolat a lexémák (névalapok) szemantikája révén, prepozícióban alakul ki lit. sẽnas ‘old’ and naũjas ‘new’, whereas in the case of composite names the antonymy is expressed by the DM (autonóm szavak) a homogén névlexémák előtt vagy után. PAVEL SKORUPA 260 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV A kognitív névtan ismert elméletei szerint (Coates 2006) a helynévi (al)osztályokat 2012, 2015, 2016; Van Langendonck 2007, 2013, 2016, 2017; Brendler 2016; Slíz 2017; Sjöblom 2011 and others), all onyms have meaning. Therefore, eredetüket motiváló fogalmak alapján elemzik, a fogalmi metafora modelljére támaszkodva, azaz a kognitív jegyek (fogalmak) egyik tartományból a másikba történő átvitelével (a köznevektől/tulajdonnevektől az ony­mákig): forrástartomány (köznév) → fogalmi struktúra (kognitív jegy) → céltartomány (onym) (vö. Kövecses 2002; Lakoff, Johnson 2003; Dobrić 2010). A szemantikai és konceptuális struktúrák egyik konceptuális tartományból egy másikba történő átvitele nagy jelentőségű az onimikus prototípusok létrehozásában: egy appellatívum jelentésének átvitele egy onimára, vagy egy helynév használata egy személy megjelölésére, ezáltal jelezve azt a helyet, ahol a személy született (Dobrić 2010: 139–141), vagy a személynév átvitele az oikonimába, kifejezve ezáltal a birtoklás fogalmát (azaz a valahová tartozás viszonyát), stb. Figyelemre méltó, hogy az onimák konceptuális metafora keretében végzett elemzése nem etimológiai elemzés, hanem inkább annak meghatározására tett kísérlet, hogy a szavak konceptuális struktúrája miként motiválta és motiválja ma is létrejöttüket. A nyelvészeti elemzés mellett a DM-ek lexikális helynévi oppozíciókban megjelenő szemantikájának és motivációjának megértéséhez az extralingvisztikai (földrajzi, történelmi, társadalmi-kulturális) adatokat is figyelembe vettük, különösen a megnevezett objektumnak a szomszédos objektumokhoz (dombokhoz, völgyekhez, folyókhoz, településekhez stb.) való viszonyát és a terepen elfoglalt helyzetét (beleértve a tengerszint feletti magasságot is – MSL7). A kutatás korlátai. A jelenlegi kutatás az autonóm szavak mint a helynevek DM-jei és a HNL közötti of 21 toponyms forming 10 toponym oppositions (see Appendix) based on korreláció elemzésére korlátozódik, figyelembe véve a helynevek alkotóelemeinek motivációját és szemantikáját, valamint a megnevezett objektum relatív „felső” – „alsó” térbeli helyzetére összpontosítva. A regionális helynévkutatásban az oppozíciók kutatói (vö. Korepanova, 1973; selection of such toponym oppositions was limited by the factor of distance. Štěpán, 2009; Ahundova, 2011; Tkachenko, 2003, 2013, 2014; Stachowski, 2018 és mások) megfigyelik, hogy a helynévi oppozíciók, a kiegészítő objektum magasságának mérési eszközei közötti korreláció a GP és az UETK webhelyein. Természetesen valószínűtlen, hogy a megnevezés időpontjában features of which is either semantically antonymic or not, are only possible in 7 MSL – meters above sea level. In the current research, this information was obtained using ismerték volna az objektum tengerszint feletti helyzetére vonatkozó információt. Az emberek minden valószínűség szerint egyszerűen az objektumnak az adott helyen található más szomszédos objektumokhoz viszonyított helyzetét vették figyelembe, az adott terület domborzatát illetően. Cikkek / Articles 261 Motivation and semantics of the present-day Vilnius county toponym oppositions: the concept of the object’s position in space egy bizonyos (mikro)rendszer, azaz egy bizonyos területen, mivel az ilyen nevek valójában korrelálnak egymással. Ezért úgy véljük, hogy a legfeljebb 20 ± 5 km-es távolság az a maximális távolság, amelynél két vagy több, egymással korreláló helynevet oppozíciónak8 tekinthetünk. Ebben a kutatásban az objektumok (ojkonima, potamonima, limnonima stb.) közötti távolságot a GP és az UETK webhelyein található távolságmérő eszközökkel (egyenes vonalban) mértük (lásd a Helynévforrásokat). Az oppozíciókat alkotó valamennyi helynév Vilnius megye határain belül található. 2. A LEXIKAI HELYNÉVI OPPozÍCIÓK MOTIVÁCIÓJA ÉS SZEMANTIKÁJA A helynévkutatásokban megfigyelhető, hogy a térben az „alsó” – „felső” helynév helyzetét jelölő megkülönböztető melléknevek, különösen az ojkonímiában, általában vagy 1) a megnevezett objektumnak a folyó folyásához viszonyított helyzetét jelölik, azzal a jelentéssel, hogy „a folyó alsó szakaszán található”, azaz folyásirányban lejjebb – a folyó torkolatához közel, vagy „a folyó felső szakaszán található”, azaz folyásiránnyal szemben feljebb – a folyó forrásához közel, vagy 2) az objektum elhelyezkedését jelölik a dombon/hegyen, illetve a domb/hegy lábánál (vö. Kondrashina 1980, Tkachenko 2013, Ilchenko, Isachuk 2016). A litván helynévadásban az objektumok térbeli helyzete leggyakrabban a következőkkel fejezhető ki: 1) az egyszerű melléknevek korrelációja: litván hímnem egyes szám áukštas, nőnem egyes szám aukštà; hímnem egyes szám aukštàsis, nőnem egyes szám aukštóji ‘a magas; magasabb’ – žemàsis, žemóji ‘az alacsony; alacsonyabb’; litván m 8 Ez összhangban ‘high’ – m s žẽmas, f s žemà ‘low’; Lith. m pl kalnniai ‘of the mountains/hills’ – klóniniai ‘of the valleys’9; 2) the correlation of pronominal adjectives10 Lith. m s áll Kamil Stachowski (2018: 201) megfigyelésével arról a távolságról, amelyet az ember rendszeresen megtehet, különösen gyalog, egyik helyről a másikra és vissza egy napon belül. 9 Az egyszerű litván melléknevek klõninis és kalnnis rendre a következő nomenklatúrai terminusokból származnak: litván klónis / klõnis ‘völgy, mélyedés, alföld, szakadék’ és kálnas ‘magas természetes talajemelkedés; domb, hegy’ (LKŽe). 10 A modern litván nyelvben a melléknevek névmási alakjai a névelő kategóriáját fejezik ki. Ezeknek a definiteness, and, therefore, sometimes, may be considered an equivalent to the English definite mellékneveknek különféle funkcióik vannak, amelyek egyike az ismert tárgyak megkülönböztetése térbeli, időbeli, fizikai és egyéb tulajdonságaik alapján a következők révén: a) az ismert tulajdonság magasabb fokának összehasonlítása, b) az egyik tárgy valamely tulajdonságának szembeállítása egy másik tárgyéval (jellemzően, bár nem mindig, amikor legfeljebb két tárgyat állítanak szembe egymással), valamint c) valamely sajátos, egyedi jellemző, amely nem velejárója az adott fajtához tartozó többi tárgynak. A névmási melléknevek ugyanezen funkciói szolgálnak a tárgyak megkülönböztetésére a tulajdonnevek osztályán belül is (DLKG 174–177). Kell lennie noted that in almost all cases, there is a possibility to use a simple adjective to modify the object, however, the meaning will be completely different. PAVEL SKORUPA 262 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV többes szám aukšteji – žemeji, nőnemű többes szám áukštosios - žẽmosios. Az ilyen szembeállítások jellemzőek az alföldekkel szomszédos hegyvidéki területekre, és bizonyos információt közvetítenek az adott terület domborzatáról. Az alábbi szakaszokban a helynevek betűrendben kerülnek bemutatásra, felsorolva mind a nyelvi, mind az extralingvisztikai adatokat (a helynév osztálya, lokalizációja, a név történeti alakjai), amelyek az írás időpontjában rendelkezésre álltak, ezt követi az elemzés (etimológia és motiváció), valamint az oppozíció tárgyalása. Az elemzett helynevek jelenlegi alakjai dőlt betűvel vannak szedve, és ahol lehetséges, hangsúlyjelöléssel. 2.1. Bezdónystn × Bezdónysv × Aukšteji Bezdónysv Bezdónys – Bezdónys-mező, V D; 138 m tengerszint feletti magasságban található, a Bezdonė völgyének jobb partján, a domb lábánál (a Ners mellékfolyója), Nemenčnė-től 6 km-re délkeletre; GSD1974 728 Bezdonystn, GI1905 58 Rus. ст.[анция] Безданы, д.[еревня] Безданы, REM1872 Rus. Безданы. Bezdónys – Bezdónys település, V D; 137 tengerszint feletti magasság, a Bezdonė völgyének bal partján, a domb lábánál, 1 km-re a várostól; GSD1974 728 Bezdonysv, GI1905 58 Rus. f.[alu] Bezdan település, Bezdan birtoka, REM1872 Rus. Госп. [одский] д.[вор] Безданы. Aukšteji Bezdónys – Bezdónys település, V D; 143 tengerszint feletti magasság, a dombok között, a Rõkantiškės erdőben, Bezdónystól 6 km-re keletre; GSD1974 728 Aukštieji Bezdonysv, GI1905 58 Rus. з.[астенок] Безданолѣсье, Безданолѣсъ, REM1872 Rus. з.[астенок] Безданайцы. A Bezdónys oikonim litván. képző -onys a Bezdonė11 11 víznévből származó derivátum (LKIVK Bezdonė, stream. This derivation model of the above oikonyms from the hydronym Bezdanka; a Vlnia mellékfolyója), amely minden valószínűség szerint szláv eredetű, és összefügghet az orosz бездонный, -ая ‘feneketlen; (átvitt értelemben) rendkívül mély (← or. бездна)’ (Slovar.cc, SRYAe) vagy a lengyel bezdenny ‘mély, feneketlen’, bezdeń ‘örvény: egy folyó gyorsan forgó víztömege, amelybe tárgyak sodródhatnak’ (PSPR 34), illetve a belarusz бездань, бяздонне ‘szakadék, mély hely’ (Skarnik.by) szavakkal. Jurkštas (1985: 19) szerint a Bezdonė folyónév nem autentikus. ⟩} иреи Timbhoni♀♀♀?}]} nag. (Invalid JSON?) Sorry. Need valid. Actually need translate exact strings. I accidentally malformed. Let's produce. ⟩} Jurkštas (1985: 19) szerint a Bezdonė folyónév nem autentikus. ⟩}]}]}]}]} Jurkštas (1985: 19) szerint a Bezdonė folyónév nem autentikus. ⟩}]}]}]}] Jurkštas (1985: 19) szerint a Bezdonė folyónév nem autentikus. ⟩}]}]}]}] Jurkštas (1985: 19) szerint a Bezdonė folyónév nem autentikus. ⟩}]}]}]}] Jurkštas (1985: 19) szerint a Bezdonė folyónév nem autentikus. ⟩}]}]}]}] A tudós úgy stream was earlier called the Juodupis: “z Bezdan – Jodupis, 1784 m., TVD 382” (Vaitkevičius véli, hogy a Bezdónys autentikus alakja *Bedugniai lehetett, amely a hasonló víznévből származik: az 1516-os forrásban a folyóvíz neve Besdenayta, Besdanayta, Besdonayta alakban szerepel, amelynek toldaléka megfelel a litván -ait(ė) elemnek, így a név *Bedugnaitė lehetett, a *Bedugnis, -ė víznévből Cikkek / Articles 269 Motivation and semantics of the present-day Vilnius county toponym oppositions: the concept of the object’s position in space (akár tó-, akár mocsárnévből) származva, és kapcsolatban állhat a litván bedùgnė ‘nagy mélység’ szóval (LKŽe) (vö. továbbá LVŽ I 466). Vykintas Vaitkevičius szerint a 2012: 111). A Paskyna és Rõkantiškės erdei közötti nedves rétekről eredő patak a mocsaras Bezdónys halastóba, majd a Bezdónys erdein keresztül folyik, megőrizve az ősi völgyet, amely tele van süppedékes helyekkel, árkokkal, törmelékkel, kidőlt fákkal és természetes gátakkal. Akár az autentikus, az istálló(k) közelében értelmezhető oikonymumban: svinas, -ai → az istálló(k) közelében lévő vagy azon a helyen található/helyezkedett el → (Aukšteji / Žemeji) Svirna. Mindkét oikonymum DM-jeit nemcsak a települések térbeli vertikális helyzete motiválja, hanem a folyó vízhozamához viszonyított helyzetük is16.դաще՞նչ? A tudós úgy véli, hogy a Bezdónys autentikus alakja *Bedugniai lehetett, amely a hasonló víznévből származik: az 1516-os forrásban a folyóvíz neve Besdenayta, Besdanayta, Besdonayta alakban szerepel, amelynek toldaléka megfelel a litván -ait(ė) elemnek, így a név *Bedugnaitė lehetett, a *Bedugnis, -ė víznévből (akár tó-, akár mocsárnévből) származva, és kapcsolatban állhat a litván bedùgnė ‘nagy mélység’ szóval (LKŽe) (vö. továbbá LVŽ I 466). Vykintas Vaitkevičius szerint a 2012: 111). A Paskyna és Rõkantiškės erdei közötti nedves rétekről eredő patak a mocsaras Bezdónys halastóba, majd a Bezdónys erdein keresztül folyik, megőrizve az ősi völgyet, amely tele van süppedékes helyekkel, árkokkal, törmelékkel, kidőlt fákkal és természetes gátakkal. 2.10. Áukštosios Viẽsosv × Žẽmosios Viẽsosv Áukštosios Viẽsos – Šrvintos eld, Šr D; 111 MSL, a Širvintà bal partján, a folyásiránnyal szemben, a Viesà-val való összefolyásánál (a Šventóji mellékfolyója), Širvintostól 6,5 km-re; GSD1974 587 Aukštosios Viesosv, GI1905 78 Rus. д.[еревня] ВѣсыГорные, REM1872 Rus. з.[астенок] Весы. Žẽmosios Viẽsos – Šrvintos eld, Šr D; 108 MSL, a Širvintà folyásirány szerinti alsó szakaszán, a jobb parti völgyben, Áukštosios Viẽsostól 0,8 km-re; GSD1974 589 Žemosios Viesosv, GI1905 78 Rus. z.[aszténok] Věsy-Dolnyje, REM1872 Rus. z.[aszténok] Новые Весы. A két falu azonos Viẽsos neve a Viesà-nak köszönheti nevét – annak a pataknak, amelynek partján mindkét település található, és a potamonimából származó, litván többes számú -os ragozású képző17. felhasználásával jött létre. lásd -os képző a potamonimából17. Ezért az oikonim a potamonim metonimikus transzpozíciójának (transzonimizációnak) (a hely fogalmának) tekinthető: Viẽsos ← Vies- + -os ← a Viesànál/-on fekvő település. Mindkét oikonim Áukštosios és Žẽmosios DM-jeit nemcsak a települések térbeli vertikális helyzete motiválja, hanem a folyó folyásához viszonyított helyzetük is. 16 A DM-eknek a HNL-ekhez viszonyított posztpozícióból (REM1872 Rus. Свирны Верх.[ние], Свирны Нижнiе: Верхние és Нижнiе ← Rus. верхний ‘felső’, нижний ‘alsó’) mindkét oikonimban prepozícióba való változása (Aukšteji Svirna, Žemeji Svirna) meglehetősen érdekes. E változás okai azonban nem világosak. 17 A Viesà potamonim eredete tisztázatlan. Forrása a Viess-tó mocsaras partjainak közelében található. Jelenleg azonban nem világos, hogy a tó neve vagy a neveik motiválták-e egymást. Vanagas (1981: 378) ezt a két hidronimát a litvánnal hozza kapcsolatba. vesulas „erős forgószél” (LKŽe), amely állítólag az indoeurópaiból származik. *eḭ- „hajlítani, csavarni”, és a fiziográfiai jelentésű víznevekhez sorolja (Vanagas 1981a: 63). Ez részben igaz lehet, figyelembe véve a kanyargó folyómedret, különösen a középső szakasztól egészen addig a pontig, ahol a folyó a Širvintàba önti vizeit; vagy figyelembe véve a Viess-tó körüli mocsarak kanyargós partvonalát. Ennélfogva mindkét víznév metaforikus természetű lehet, és az örvények, kanyarulatok és csavarulatok fogalmának átvitelei, amelyek rendre kanyargó folyómedret, illetve kanyargó partvonalat jelölnek: 1) vesulas → kanyargó folyómeder → a Viesà, 2) vesulas → kanyargó partvonal → Viess. PAVEL SKORUPA 270 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV *** A DM-ek teljes antonimikus korrelációja, akár pre-, akár posztpozíciókban. A position to the HNLs are observed in 7 cases (1 limnonym and 6 oikonym DM-eknek a módosított HNL-ekhez viszonyított, prepozícióban megfigyelhető inkomplett korrelációja az oikonimák osztályának 3 oppozíciójában figyelhető meg. Az egyszerű és a névmási melléknevek, valamint azok formáinak korrelációján alapuló elemzett oppozíciók litvánul áukštas, -à (aukštàsis, aukšteji, áukštosios) ‘magas’ (‘felső’) – žẽmas, -à (žemàsis, žemeji, žẽmosios) ‘alacsony’ (‘alsó’) és lit. kalnnis (kalnniai) ‘dombvidéki’ – lit. klóninis (klõniniai) ‘völgyvidéki’ csak kis részt alkotnak – 10 esetet (21 helynév által alkotva), azaz a Vilnius megye határain belül jelenleg működő 251 oppozíció 0,251%-át. A DM-ek nyelvészeti és nyelven kívüli elemzése egyaránt kimutatta, hogy mind a névmási, mind az egyszerű minősítő melléknevek névadási folyamatban való kiválasztása a megnevezett objektum térbeli (a domborzaton elfoglalt) relatív helyzetén (akár horizontális, akár vertikális) alapult: 1) A lit. áukštas ‘magas’ – žẽmas ‘alacsony’ korrelációja az objektum térbeli horizontális helyzetén alapul (a szomszédos folyóhoz viszonyítva): Aukšteji Karklnaiv × Žemeji Karklnaiv, Pamerksv × Aukštàsis Pamerksv, Aukšteji Rusõkaistead × Žemeji Rusõkaistead, Áukštosios Viẽsosv × Žẽmosios Viẽsosv, Aukšteji Svirnastead × Žemeji Svirnastead; 2) A lit. áukštas ‘magas’ – žẽmas ‘alacsony’ korrelációja az objektum térbeli vertikális helyzetén alapul (a dombon/hegyen, szemben a másik objektumnak a domb/hegy lábánál elfoglalt helyzetével): Aukšteji Bezdónysv × Bezdónysv × Bezdónystn, Nẽvardas ÁukštasL × Nẽvardas ŽẽmasL, Aukšteji Semeniùkaiv × Žemeji Semeniùkaiv; 3) A lit. kalnnis ‘hegy-/dombvidéki’ – klóninis ‘völgyvidéki’ korrelációja az objektum térbeli vertikális helyzetén alapul (a dombokon, mint opposed to the other object’s position in the valley of the neighbouring river): Jagėlónysv × Klõniniai Jagėlónysv, Kalnniai Mijáugonysv × Klõniniai Mijáugonysv. A fentiek alapján megállapítható, hogy az egyszerű és névmási melléknevek korrelációja Vilnius megye helynévadásában meglehetősen egyértelmű, mivel ezek a DM-ek a következő szemantikai terhet hordozzák: 1) litván áukštas, -à (aukštàsis, aukšteji, áukštosios) – „a dombon/hegyen található” (függőleges felső helyzet), litván žẽmas, -à (žemàsis, žemeji, žẽmosios) – „a domb/hegy lábánál található”, „a (vertical lower position); 2) Lith. áukštas, -à (aukštàsis, aukšteji, áukštosios) – folyó felső szakaszán található (folyásiránnyal szemben)” (vízszintes helyzet: Lith. žẽmas, -à (žemàsis, žemeji, žẽmosios) – ‘located in the lower part of the river felfelé/hátrafelé), „(folyásirányban lefelé)” (vízszintes helyzet: lefelé); 3) litván Straipsniai / Tanulmányok 271 Motivation and semantics of the present-day Vilnius county toponym oppositions: the concept of the object’s position in space kalnnis (kalnniai) – „a dombon/hegyen található” (függőleges felső helyzet), litván klóninis (klõniniai) – „a völgyben található” (függőleges alsó helyzet). A HNL-ek elemzése kimutatta, hogy ezek a motiváló fogalmak változatossága alapján két kategóriába sorolhatók: 1) egyértelmű motivációjú és szemantikájú névlexémák: a) a helynév (a hely/helyszín fogalma) motiválta – Bezdónystn, Bezdónysv, Aukšteji Bezdónysv, Pamerksv, Aukštàsis Pamerksv, Áukštosios Viẽsosv, Žẽmosios Viẽsosv; b) antroponim motiválja (a birtoklás, valakihez tartozás fogalma) – Jagėlónysv, Klõniniai Jagėlónysv, Kalnniai Mijáugonysv, Klõniniai Mijáugonysv, Aukšteji Semeniùkaiv, Žemeji Semeniùkaiv; c) köznév motiválta – (a forrás/ró fogalma) Nẽvardas ÁukštasL, Nẽvardas ŽẽmasL, (a hely fogalma) Aukšteji Svirnastead, Žemeji Svirnastead; 2) homályos motivációjú és jelentésű névlexémák: a) köznév vagy ragadványnév (a hely vagy az emberek fogalma) motiválta – Aukšteji Karklnaiv, Žemeji Karklnaiv; b) személynév (a birtoklás vagy az emberek fogalma) motiválta – Aukšteji Rusõkaistead, Žemeji Rusõkaistead. 3. KÖVETKEZTETÉSEK 1. Az egyszerű és névmási melléknevek, valamint alakjaik korrelációján alapuló oppozíciók litvánul áukštas, -à (aukštàsis, aukšteji, áukštosios) ‘magas’ (‘felső’) – žẽmas, -à (žemàsis, žemeji, žẽmosios) ‘alacsony’ (‘alsó’) és lit. kalnnis (kalnniai) ‘a domboké’ – lit. klõninis (klõniniai) ‘a völgyé’ csak kis részt tesznek ki – 10 eset (21 helynév alkotja őket), azaz a megye 0,251%-át. Az of the 251 oppositions currently functioning within the borders of Vilnius összes kiválasztott helynévi oppozíció létezik, az oppozíciók egymáson belül 0,08 és 6 km távolságra vannak egymástól. 2. A DM-ek teljes antonimikus korrelációja vagy pre-, vagy posztpozícióban, position to the HNLs are observed in 7 cases (1 limnonym and 6 oikonym amelyeket rendre 2, illetve 12 név alkot). A DM-eknek a módosított HNL-ekhez viszonyított prepozícióban fennálló hiányos korrelációja 3, oikonimák osztályába tartozó oppozícióban figyelhető meg, amelyeket 7 név alkot. a 3. To understand the semantics of the DMs, both the linguistic and extralinguistic data was analyzed. The analysis of the DMs (simple and pronominal melléknevek és alakjaik) kimutatta, hogy a DM-ek kiválasztását a nomináció folyamatában a megnevezett objektum relatív térbeli (a terepen elfoglalt) helyzete határozta meg (akár horizontális, akár vertikális). A DM-ek motivációja meglehetősen világos, és a következő szemantikai terhet hordozzák: 1) lit. áukštas, -à (aukštàsis, aukšteji, áukštosios) – ‘a PAVEL SKORUPA 272 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV dombon/hegyen található’ (függőleges felső helyzet), litván žẽmas, -à (žemàsis, žemeji, žẽmosios) – ‘a domb/hegy lábánál található’ (függőleges alsó helyzet); 2) litván áukštas, -à (aukštàsis, aukšteji, áukštosios) – ‘a folyó felső szakaszán (folyásirányban fölfelé) található’ (vízszintes fölfelé/hátrafelé irányuló helyzet), litván žẽmas, -à (žemàsis, žemeji, žẽmosios) – ‘a folyó alsó szakaszán (folyásirányban lefelé) található’ (vízszintes lefelé irányuló helyzet); 3) litván kalnnis (kalnniai) – ‘a dombon/hegyen található’ (függőleges felső helyzet), litván klóninis (klõniniai) – ‘a völgyben található’ (függőleges alsó helyzet). 4. A HNL-ek elemzése kimutatta, hogy ezek a motiváló fogalmak sokfélesége alapján két kategóriába sorolhatók: 1) világos motivációjú és szemantikájú névlexémák: a) toponim által motivált (a hely/helyszín fogalma) – 7 homogén oikonim lexéma; b) antropo­nim által motivált (a birtoklás, tartozás fogalma) – 6 homogén oikonim lexéma; c) appellatívum által motivált – (a forrás/rét fogalma) 2 homogén limnonim lexéma, (a hely fogalma) 2 oikonim lexéma; 2) homályos motivációjú és szemantikájú névlexémák: a) appellatívum vagy becenév által motivált (a hely vagy az emberek fogalma) – 2 homogén oikonim lexéma; b) antropo­nim által motivált (a birtoklás vagy az emberek fogalma) – 2 homogén oikonim lexéma. ABBREVIATIONS Bel. – Belarussian; cf. – compare; coll. – colloquial; D – district; DM – differentiating jelölő; számlap. – nyelvjárási; El – Elektrėnai; eld – eldership; et al. – és mások; f – nőnemű; Heb. – héber; HNL – homogén névlexéma; InE. – indoeurópai; km – kilométer; L – tó; Lith. – litván; m – hímnemű; MSL – tengerszint feletti méter; Pol. – lengyel; pl – többes szám; Rus. – orosz; s – egyes szám; stead – gazdasági épületek/major; Šlčn – Šalčininkai; Šr – Širvintos; tn – város; Trak – Trakai; trib. – mellékfolyó; Ukm – Ukmergė; V – Vilnius; v – falu. HELYNÉVFORRÁSOK GI1905 – Goshkevich Iosif I. 1905: Гошкевич Iосиф I. Виленская губернiя. Полный списокъ населенныхъ мѣстъ со статистическими данными о каждомъ település, Vilna: Kormányzati Nyomda. Elérhető: https://rusneb.ru/ catalog/000199_000009_003727513/. GK – Gamtos katalogas. Lietuvos vandens telkiniai. Elérhető: http://ezerai.vilnius21. lt/. Cikkek / Articles 273 Motivation and semantics of the present-day Vilnius county toponym oppositions: the concept of the object’s position in space GP – Geoportal.lt – Lietuvos erdvinės informacijos portalas. Available at: https://www. geoportal.lt/geoportal/. GSD1974 – A Litván SZSZK Minisztertanácsa mellett működő Központi Statisztikai Hivatal 1974: A Litván SZSZK falusi lakott helyei 1959-ben és 1970-ben (Az össz-szövetségi népszámlálás adatai), Vilnius. Elérhető: https://knyga.lietuvai.lt/w/images/7/79/ Lietuvos_gyventojų_surašymas_1959_ir_1970.pdf. IVDB – A Lietuvių Nyelv Intézetének litván nyelvi források információs rendszere: Történelmi helynevek adatbázisa (A Litván Nyelv Intézetének litván nyelvi források információs rendszere: A történelmi helynevek adatbázisa). Elérhető: https://ekalba.lt/istoriniu-vietovardziu-duomenu-baze. KA1861 – Korevo Anton K. 1861: Korevo Anton K. Oroszország földrajzához és statisztikájához készült anyagok, amelyeket a vezérkar tisztjei gyűjtöttek. Виленская губернiя, Санктпетербургъ: типографiя Iосафата Оргизко. Elérhető: https://www.prlib.ru/ item/426806. KGS1903 – A Kownói Kormányzati Statisztikai Bizottság 1903: A Kownói kormányzóság 1902. évi lakott helyeinek betűrendes jegyzéke, Kowno: A Kormányzósági Hivatal Nyomdája. Elérhető: http://book-olds.ru/BookLibrary/17000Kovenskaya-gub/1902.-Spisok-naselennyih-mest-Kovenskoy-gubernii-na-1902-god. html. LKIVA – A Litván Nyelv Intézete Névtani Osztályának a Vilniusi Régió háború előtti földrajzi neveire vonatkozó kérdőívei archívuma (A Litván Nyelv Intézet Balti Nyelvek és Névtan Kutatóközpontjának Vilniusi Régió földrajzinév-kérdőív-archívuma a Litván Nyelv Intézetében. Nyelv). LKIVK – A Litván Nyelv Intézete Névtani Osztályának az élőből gyűjtött helynevei, A Litván kalbos, kartoteka (The Catalogue of Lithuanian Place Names Written from the Living Nyelv Intézet Balti Nyelvek és Névtan Kutatóközpontjának nyelve). REM1872 – Az Orosz Birodalom 1872. évi térképe. MAPIRE – Történelmi térképek online. Elérhető: https://mapire.eu/en/map/russia-1872/. UETK – Lietuvos upių, ežerų ir tvenkinių kadastras (A Litván Köztársaság folyóinak, tavainak és tava­cskáinak katasztere). Elérhető: https://uetk.am.lt. Vilnius megye térképei – A Litván Köztársaság térképe. Elérhető: https://www. geoportal.lt. Vilnius megye önkormányzatainak weboldalai: Elektrėnai önkormányzatának weboldala: https://www.elektrenai.lt/ PAVEL SKORUPA 274 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Šalčininkai járási önkormányzatának weboldala: http://www.salcininkai.lt/ Širvintos járási önkormányzatának weboldala: https://www.sirvintos.lt/lt Švenčionys járási önkormányzatának weboldala: http://www.svencionys.lt/lit/I_pradzia Vilnius városi önkormányzatának weboldala: Trakai District Municipality web site at: https://www.trakai.lt/; http://old.trakai.lt/ Ukmergė District Municipality web site at: https://www.ukmerge.lt/ https://vilnius.lt/lt/ Vilnius járási önkormányzatának weboldala: https://www.vrsa.lt/ REFERENCES Ahundova Gjulshen 2011: Ахундова Гюльшен. Психолингвистические основы функционирования тюркской топонимии (на материале географических названий Азербайджана, Дагестана и других cопредельных регионов). – Türkologiya 3, 45–51. Bartkutė Nerija 2008: Joniškio rajono teritorijos toponimija: daryba ir raidos polinkiai: daktaro disertacija, Šiauliai: Vutauto Didžiojo universitetas, Šiaulių universitetas. Brendler Silvio (ed.) 2016: Cognitive Onomastics. A Reader, Hamburg: Baar. Bukharova Gulnur Kh., Samitova Luiza Kh., Tagirova Salima A., Davletkulova Akhmet Kh., Davletbajeva Raisa G., Usmanova Minsilu G. 2016: Color Symbolism in the Bashkir Toponymy. – International Journal of Environmental and Science Education 11(18), 12281–12288. Būga Kazimieras 1958: Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Būga Kazimieras 1959: Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Būga Kazimieras 1961: Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Coates Richard 2006: Properhood. – Language 82(2), 356–382. Available at: http:// sro.sussex.ac.uk/196/. Coates Richard 2012: Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood. – Acta Linguistica Lithuanica 66, 119–140. Coates Richard 2015: A concise theory of meaningfulness in literary naming within the framework of The Pragmatic Theory of Properhood. – Journal of Literary Onomastics 4(1), 31–34. Available at: http://digitalcommons.brockport.edu/jlo/vol4/iss1/3. Straipsniai / Articles 275 Motivation and semantics of the present-day Vilnius county toponym oppositions: the concept of the object’s position in space Coates Richard 2016: On the theoretical possibility of proper verbs. – Linguistics 54(2), 411–431. Available at: http://eprints.uwe.ac.uk/27187. DLKG – Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, red. V. Ambrazas, Vilnius: Mintis, 1994. Dobrić Nikola 2010: Theory of Names and Cognitive Linguistics – the Case of the Metaphor. – Filozofia i društvo 21, 135–147. Endzelytė Renata 2005: Šiaurės vidurio Lietuvos vietovardžiai: daktaro disertacija, Kaunas: Vytauto Didžiojo universitetas. Gataullin Ravil G., Fatykhova Lija A. 2018: Гатауллин Равиль Г., Фатыхова Лия А. „Цветные“ топонимы и их особенности. – Вестник Башкирского университета 23(1), 211–219. Hontsa Irina S. 2014: Гонца Ірина С. Структурно-граматичні особливості двочленних ойконімів Черкащини. – Вісник Черкаського університету: Філологічні науки 7, 86–90. Available at: https://dspace.udpu.edu.ua/xmlui/ handle/6789/3361?show=full. Ilchenko Irina I., Isachuk Nastasiya V. 2016: Ільченко Ірина І., Ісачук Настасія В. Бiнарнi опозицiï в топонiмiï Надвеликолужжя. – Перспективи розвитку філологічних наук (м. Київ, 13–14 травня 2016 р.), Херсон: Видавничий дім „Гельветика“, 99–102. Available at: http://visnyk-filologia.mdu.in.ua/publ/2019/ ilchenko_irina_ivanivna_isachuk_nastasija_viktorivna/1-1-0-23. Jurkštas Jonas 1985: Vilniaus vietovardžiai, Vilnius: Mokslas. Kačinaitė Dalia 2008: Lietuvių sudurtinių oronimų darybos bruožai. – Baltistica 2, 275–288. Kondrashina Vera V. 1980: Кондрашина Вера В. Соотносительный ряд «верхний» – «нижний» в русской топонимии. – Вопросы ономастики 14, 29–35. Korepanova Anna P. 1973: Корепанова Анна П. Протиставлення як засіб утворення слов’янських ойконімів. – Мовознавство 4, 30–33. Kövecses Zoltan 2002: Metaphor: a practical introduction, New York: Oxford University Press. Lakoff George, Johnson Mark 2003: Metaphors we live by, Chicago: The University of Chicago Press. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas I–XX (1941–2002), e. variantas, red. kolegija G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, vyr. red. G. Naktinienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005 (atnaujinta versija, 2008 ir 2018). Available at: http://www.lkz.lt/. PAVEL SKORUPA 276 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV LVŽ I – Lietuvos vietovardžių žodynas I (A–B), red. kolegija L. Balode, V. Blažek, G. Blažienė, V. Kardelis, A. Ragauskaitė, S. Temčinas, J. Udolph, Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2008. PDB – Lietuvių kalbos instituto lietuvių kalbos išteklių informacinė sistema: Pavardžių duomenų bazė (The Institute of the Lithuanian Language Informational System of the Litván nyelvi források: A vezetéknevek adatbázisa). Elérhető: https://ekalba. lt/pavardziu-duomenu-baze. Podolskaja Nataliya V. 1978: Podolszkaja Natalija V. Az orosz ономастической терминологии, Москва: Наука. PSPR – Rozwadowska Maryja F. 1974: Kézi lengyel–orosz szótár, Varsó: Wiedza powszechna. Razmukaitė Marija 1998: Litvánia képzős oikonimái: doktori értekezés, Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, Vytautas Magnus Egyetem. Razmukaitė Marija 2002: A litván összetett oikonimák képzésének jellemzői. – Acta Linguistica Lithuanica 46, 123–130. Razmukaitė Marija 2003: Litvánia összetett oikonimái. – Baltu Filoloģija XII (2), 63–80. Razmukaitė Marija 2003a: Az áukštas, aukštà melléknév névszói formái a helynevekben. – Kalbos kultūra 76, 63–66. Razmukaitė Marija 2009: Néhány Nyugat-litvániai képzős oikonimáról. – Kalbos kultūra 82, 34–40. Saussure Ferdinand de 1959: Bevezetés az általános nyelvészetbe, Ch. Bally, A. Sechehaye (szerk.), W. Baskin (ford.), New York: The Philosophical Society. Sjöblom Paula 2011: A tulajdonnevek szemantikájának kognitív megközelítése. – Onoma: A Nemzetközi Névtudományi Tanács folyóirata 41, 63–82. Skarnik.by – Mazok Aleg, Lit Szerzs (szerk.) 2015: Belorusz–orosz szótár (elektronikus változat. Elérhető: основе академического словаря под редакцией Я. Коласа, К. Крапивы и П. Глебки 1953: Руска-беларускі Слоўник, I–III, Мiнск: Інстытут Мовазнаўства АН БССР), https://www.skarnik.by/. Skorupa Pavel 2019: Szemantikai ellentétek Vilnius megye helyneveiben. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 139–159. Slíz Mariann 2017: Personal Names in Medieval Hungary, Hamburg: Baar. Slovar.cc – Az orosz nyelv nagy modern értelmező szótára, elektronikus változat, 2010–2020. Elérhető: https://slovar.cc/rus/tolk.html. Cikkek / Articles 277 Motivation and semantics of the present-day Vilnius county toponym oppositions: the concept of the object’s position in space SSP2 – Krasiński Adam S. 1885: A lengyel szinonimák szótára 2, Krakkó: Kiad. Akademii Umiejętności; nyomtatásban. F. Kluczycki „Czasu” című műve. SRY – Ožegov Szergej I. 1984: Ожегов Сергей И. Az orosz nyelv szótára, Moszkva: „Русский Язык“. SRYAe – Jevgenyjeva Anasztaszija (szerk.) 1999: Евгеньева Анастасия П. Az orosz языка: В 4-х т., Москва: Полиграфресурсы. Available at: http://feb-web.ru/feb/mas/ mas-abc/default.asp. Stachowski Kamil 2018: A lengyelországi oikonymiában fennálló színellentétekről. – Acta onomastica LIX, 197–214. Superanszkaja Alekszandra V. 1970: Суперанская Александра В. A terminológiai ли цветовые названия рек? – Местные географические термины, 120—127, Москва: Мысль. Sviderskienė Dalia 2006: Marijampolė megye összetett oronimái. – Lituanistica 4(68), 47–59. Sviderskienė Dalia 2006a: A Marijampolė megyei drimonimák képzésének és eredetének tendenciái. – Acta Linguistica Lithuanica / A litván nyelvészet kérdései 54, 49–62. Sviderskienė Dalia 2007: Marijampolė megye lakott helyeinek nevei. – Acta Linguistica Lithuanica / A litván nyelvészet kérdései 57, 99–122. Tkacsenko Jevgenyij N. 2003: Ткаченко, Евгений Н. A hidronimák kölcsönhatása и ойконимов (в бассейне реки Казенный Торец). – Філологічні студії, 58–62. Tkacsenko Jevgenyij N. 2013: Ткаченко, Євген M. Бурлук – Бурлучок: формально незмінні та граматично переоформлені імена (у басейні річки Великий Бурлук). – Філологічні студії. Науковий вісник Криворізького державного pedagógiai egyetem 9, 399–406. Elérhető: http://nbuv.gov.ua/UJRN/ PhSt_2013_9_59. Tkacsenko Jevgenyij N. 2014: Ткаченко, Евгений Н. Явление бинарной Štěpán Pavel 2009: оппозиции в региональной топонимии (на примере географических названий Слобожанщины). – Вестник Воронежского государственного университета 3, 67–70. Oppositions in Toponymy. – Nevek többnyelvű, multikulturális és multietnikus kontaktusban, a Névtudományi Nemzetközi Kongresszus 23. kongresszusának tanulmánykötete. 2008. augusztus 17–22., York University, Toronto, Kanada, 915–920. Elérhető: https://yorkspace.library.yorku.ca/xmlui/handle/10315/4034. Vaitkevičius Vykintas 2012: Neris. A 2007. évi expedíció, második könyv, Vilnius: Mintis. PAVEL SKORUPA 278 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIV Vanagas Aleksandras 1970: A Litván SZSZK hidronimáinak képzése, Vilnius: Mintis. Vanagas Aleksandras 1981: A litván hidronimák etimológiai szótára, Vilnius: Mintis. Vanagas Aleksandras 1981a: A litván hidronimák szemantikája. – A litván nyelvészet kérdései 21, 4–153. Vanagas Aleksandras 1996: Litvánia városnevei, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai leidykla. Van Langendonck Willy 2007: Theory and Typology of Proper Names, Berlin: de Gruyter. Van Langendonck Willy 2013: A tulajdonnevek szemantikai-pragmatikai elmélete. – Acta Linguistica Lithuanica 69, 99–129. Van Langendonck Willy, Van de Velde Mark 2016: A nevek és a grammatika. – The Oxford Handbook of Names and Naming, C. Hough (szerk.), Oxford: Oxford University Press. DOI 10.1093/oxfordhb/9780199656431.013.21. Van Langendonck Willy 2017: A családnevek diakrón szerkezetének dichotómiája. – Proceedings of iconn 4, O. Felecan (szerk.), Cluj-Napoca: Editura Mega, Editura Argonaut, 45–50. DOI 10.30816/ICONN4/2017. Zinkevičius Zigmas 2008: Litván személynevek, Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. Zinkevičius Zigmas 2012: A Vilnius környéki lengyel anyanyelvűek vezetéknevei, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadóközpont.