„Lithuanica aliter“: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje

Straipsniai / Articles 117 TOMÁŠ HOSKOVEC Prahos lingvistų būrelis Identyfikator ORCID: orcid.org/0000-0002-1207-5582 Kierunki badań naukowych: językoznawstwo ogólne i porównawcze, bałtystyka, indoeuropeistyka, filologia integralna, strukturalizm, semiologia. DOI: doi.org/10.35321/all85-06 LITHUANICA ALITER: FILOLOGIA INTEGRALNA PRITAIKYMAS LITUANISTIKOJE Lithuanica aliter: Encompassing Philology as to be applied to Baltic Studies ADNOTACJA Opierając się na książce Ilji Lemeškina Lithuanica aliter (2019), autor wyjaśnia, czym jest filologia integralna, rozwijana przez współczesne praskie koło lingwistyczne, oraz pokazuje, jak stosuje się ją w badaniach bałtystycznych. Choć ogranicza się ona do XVI wieku i pierwszej połowy XVII wieku, jej zastosowanie zawsze odbywa się systemowo, w kontekście całej kultury europejskiej, z uwzględnieniem nie tylko korpusów tekstów języków „bałtyckich” (w sensie genetycznym). SŁOWA KLUCZOWE: filologia integralna, strukturalizm funkcjonalny, językoznawstwo porównawcze, języki bałtyckie, lituanistyka, prutenistyka. ADNOTACJA Zdając sprawę z książki Ilji Lemeškina Lithuanica aliter (Lemeškin 2019) i poddając ją gruntownej recenzji, autor wyjaśnia program filologii obejmującej, opracowany we współczesznym Praskim Kole Lingwistycznym, oraz przedstawia, jak filologia obejmująca powinna podchodzić – rzecz jasna w ramach europejskiego kontekstu kulturowo-historycznego, nawet jeśli ograniczonego do XVI i pierwszej połowy XVII wieku – do całej materialnej podstawy językoznawstwa bałtyckiego, które z kolei nigdy nie powinno być ograniczane wyłącznie do języków genetycznie bałtyckich. SŁOWA KLUCZOWE: filologia obejmująca, strukturalizm funkcjonalny, językoznawstwo porównawcze, języki bałtyckie, litewski, staropruski. TOMÁŠ HOSKOVEC 118 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV I. Billēmai bhe ersinnimai (dalej – BBE) jest serią, w której monografia Ilji Lemeškina Lithuanica aliter została wydana i oznaczona drugim numerem (Lemeškin Umberto 2019), pavadinimas. 2015 metais leidykloje Vaga iš eilės pirmas pasirodė veikalas Studies in Old Prussian, kurį parašė Viljamas Rygelis Šmolstygas (Schmal stieg William Riegel), o leidimui rūpestingai parengė Pjetras Umbertas Dinis (Pietro Dini) (Schmalstieg 2015). Obie książki mają ten sam styl graficzny (łącznie ze szczegółami), wyróżniają się wysoką kulturą wydawniczą. To, że pirliotas pochodzi z masis buvo išleistas Vagoje, o antrąjį išleido Lietuvių kalbos institutas, vertintina kaip organizacinis atsi tik ti nu mas: svarbiausia serijos BBE publikavimo vientisumas. Ką reiškia šis keistas pavadinimas? Tai yra dirbtinis kalbinis darinys, sudėautentycznych pruskich form wyrazowych. Spójnik bhe w zabytkach języka pruskiego został użyty ponad dwieście razy i nie jest to zaskakujące: oznacza po prostu „i“. Słowa billēmai i ersinnimai natomiast są hapax legomena: billēmai (III 13115) występuje tylko w pasażu „Wszechmogący miłosierny Boże i Ojcze, wypowiadamy Tobie pochwałę i podziękowanie“ (Mažiulis 1981: 238); ersinnimai (III 6518–19) tylko raz użyto w formie przeczącej – ni ersinnimai – w ustępie „przed bogiem powinieneś uznać się za winnego wszystkich grzechów, także tych, których również nie znamy” (Mažiulis 1981: 148). W przedmowie do pierwszego tomu połączenie billēmai bhe ersinnimai przetłumaczono jako „mówimy i poznajemy” i objaśniono następująco: „mówimy o własnej kulturze i poznajemy wkład kultury światowej w badanie naszej kultury” (BBE I ≡ Schmalstieg 2015: 3). A zatem cel został określony jasno: z wąskiego środowiska językowego wkroczyć w szeroką dziedzinę kultury. Nie wiadomo ani tego, czy trzeci tom jest już przygotowywany, ani o czym będzie w nim mowa, jednak z radością należy stwierdzić, że oba – tomy I i II – same w sobie ciekawie nadają sens połączeniu tych dwóch czasowników staropruskich: numer I, Studies in Old Prussian, z podtytułem A critical review of the relevant literature in the field from 1975 until 2005, rzeczywiście podsumowuje to, o czym w ostatnich dziesięcioleciach mówiono wzgl. pisano na temat języka staropruskiego; numer II, Lithuanica aliter (bez podtytułu), przedstawia, jak materiał języka staropruskiego powinien być badany inaczej (po łacinie aliter), to jest nowo i należycie, w kontekście powiązań całej kultury europejskiej. Częścią tej odmienności jest również fakt, że książka, która systematycznie bada (stare) zabytki języka pruskiego, nosi nazwę nie Pruthenica, jak moglibyśmy się spodziewać, lecz Lithuanica. Wyjaśnienie, jak można przypuszczać, wyłoni się pod koniec tego artykułu. W dalszej części język staropruski będziemy nazywać po prostu „pruskim”: nie istnieje żaden średniopruski ani nowopruski język. W pierwszym tomie BBE używa rinys Old Prussian – vokiečių žodžio altpreußisch kalkė, o pats vokiečių žodis Artykuły / Articles 119 Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje się angielskiego daįwprowadzonego do językoznawstwa, kiedy w języku niemieckim konieczne było odróżnienie go od polityczno-państwowego preußisch. Autor drugiego tomu BBE używa po litewsku pojęcia język pruski. Korpus tekstów zabytków języka pruskiego jest nader skromny: bazylejskie i kreteńskie kolofony, Elbingo ir Grūnavo žodynai, du liuteroniškojo Katekizmo leidimai ir Liuterio Enchiridion. Tuo apsiriboja prū siš ki tekstai, kurie sąmoningai buvo sukurti tam, aby język pruski funkcjonował, stając się utrwalonym w rękopisach od XIII do XVI wieku zapisem aktów suotomis priemonėmis. Atsitiktiniais kalbos pa min klais laikytinos glosos, rankomunikacji zbiorowej, oraz przykłady przedstawiane w książkach poświęconych krajoznawstwu, dotyczących Prusów, wydawanych w XVI–XVIII wieku. Ani pierwsze, ani drugie nie były bezpośrednio przeznaczone do komunikacji językowej. Pierwsze powstały jako osobiste notatki właściciela lub użytkownika książki1; drugie, gromadzone w celu kolekcjonowania osobliwości i starożytności, miały podnieść prestiż pisarza opisującego ten kraj. Do odrębnej kategorii zabytków języka pruskiego zalicza się imiona i nazwy miejsc znalezione w źródłach archiwalnych2. materiał, zwłaszcza ślady języka staroindyjskiego, jeszcze starszego od języka litewskiego, który sam był uważany za Nuo XIX amžiaus vyravęs tradicinis lingvistinis požiūris laikė visą tą mewzorzec starożytności. Przykłady języka pruskiego reprezentowały konstrukcje, które były przedstawiane jako rekonstrukcja języka indoeuropejskiego, podczas gdy całkowicie ignorowano treść samych zabytków języka pruskiego. Doświadczenie ostatnich dziesięcioleci, jak pokazuje tom BBE Williama R. Schmalstiega, zasadniczo nie różni się od praktyki stosowanej przed stu laty, jednak charakterystyczne, a zarazem miłe, jest to, że zabytki języka pruskiego są dziś oceniane znacznie ostrożniej pod względem jakości i wiarygodności. Tom BBE Ilji Lemeškina przenosi samą metodę badania wspomnianych zabytków na jakościowo wyższy poziom. Lemeškin analizuje wyłącznie zabytki intencjonalne, tj. takie, które ze względów komunikacyjnych powstały zgodnie z określonym zamysłem (intentio), i bada je wszystkie: postrzega je w kontekście europejskim, uwzględniając ich funkcję komunikacyjną oraz kulturowo-historyczny gatunek. W ten sposób uczony w naturalny sposób kontynuuje rozwój programu sformułowanego już wcześniej: pojmować zabytki języków starożytnych jako teksty, tj. wydarzenia kulturowo-historyczne, które zostały stworzone w określonym środowisku i w określonym celu, zgodnie z pewnymi 1 Dotyczy to również zachowanego fragmentu Modlitwy Pańskiej z początku XV w. (Mikalauskaitė 1938: 102–106; Blažienė 2015: 14–49). To, że taki zapis został sporządzony, niewątpliwie świadczy o potrzebie społeczeństwa posiadania głównego tekstu chrześcijańskiego w ustalonej formie, jednak nie zmienia faktu, że zapis został sporządzony przez osobę prywatną – najprawdopodobniej księdza lub mnicha – na należącym do niej osobiście przedmiocie przeznaczonym do użytku osobistego. 2 Szczególnie zasłużyła się Grasilda Blažienė w zakresie nowego i wyczerpującego zbadania materiału dotyczącego pruskich rzeczowników własnych (Blažienė 2000, 2005, 2010). TOMÁŠ HOSKOVEC 120 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV prawdziwych ówcześnie obowiązujących norm społecznych. To, że w bałtystyce, względnie indoeuropeistyce, nadal brzmi to rewolucyjnie, świadczy jedynie o skostnieniu martwej praktyki. Pożądane byłoby, aby takie podejście stało się powszechne3. II. Rozpoczyna się od kolofonów. Gatunek ten jest nowy w bałtystyce: kolofon nas rastas tik 1974 m., o Kretos – net 1992 m. Pirmasis I. Lemeškino nuopelnas yra tas, kad jis neabejodamas pri pa žįs ta kolofoną savarankišku žanru, neturinbazylejski nie ma nic wspólnego z glosami. Glosa to uwaga w księdze już dawno (wcześniej) ukończonej, wpisana przez osobę, która z tej księgi korzysta. Kolofon jest aktem twórczym, którym kończy się tworzenie księgi. Należy pamiętać, że przed wynalezieniem druku nabycie książki oznaczało zlecenie przez określoną osobę skopiowania określonego tekstu. Prestige with illuminations, which of course made the commission more expensive, made it possible to hire another person to illuminate that initial; meanwhile, the compilation of the codex and its binding were not such important and costly matters. A medieval manuscript book usually does not have a title page, and in codices it is bound together with various other books. A particular book in a heterogeneous volume can be identified by the incipit [Lat. incipit – „here begins“], with which the book begins, and the explicit [Lat. ex plicit – „here ends“] or colophon [Gr. κολοφών — „summit, completion“], with which the book ends. And precisely at the end of the book – and only here! – the copyist’s individual personality may be revealed: the scholar, previously anonymous, indicates when he finished his work, signs his name and adds a motivated statement on the situation, which has nothing whatsoever to do with the content of the copied book. That is not all: by contrast with the universal Latin in which the book was written, he often adds some strange, exotic language incomprehensible to the local inhabitants. This is precisely how the Prussian colophons came about: a medieval intellectual from Prussia created them not in his homeland, 3 The author’s revolutionary contribution in the book The Tale of Sovijus and the Chronograph of 1262 should be remembered (Lemeškin 2009). Dobrze znaną opowieść o pogaństwie litewskim, którą bałtyści już dawno wydobyli z jednej kroniki napisanej w cerkiewnosłowiańskim języku, I. Lemeškin jako pierwszy odczytał w kontekście całego chronografu. Dzięki temu w innych miejscach tego samego dzieła odkrył jego funkcjonalne i strukturalne paralele, o których wcześniej nikt nie pomyślał, i mógł interpretować dla bałtystów z natury nieinteresujący chronograf jako gest o niezwykłym znaczeniu dla tworzenia państwowości, kiedy to kultura niedawno zanikłej Rusi Kijowskiej po raz pierwszy została świadomie przekazana w nieznanym Litwie kraju, a nawet naprawdę bardzo daleko – raz w Toskanii, raz na Krecie (którą wówczas zarządzali Wenecjanie). Służby Wielkiego Księstwa. Artykuły / Articles 121 Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje I. Lemeškin zwraca uwagę na to, że odkrycie obu pruskich kolofonów nie jest przypadkowe, że jest naturalną konsekwencją systematycznego, nowoczesnego katalogowania średniowiecznych kodeksów łacińskich. Bądźmy przygotowani na to, że zostanie ich znalezionych więcej, i pogódźmy się z tym, że spośród taikys būtent prūsų, o ne lietuvių ar latvių. Kritiškai įvertinęs viską, kas iki šiol buvo publikuota apie kolofonus, ir išsamiai išanalizavęs kolofonus nagrinėjamų wszystkich języków bałtyckich w kontekście średniowiecznych kolofonów identifikavimą bei pagrindimą ly gi na mąja baltų-slavų medžiaga, kas yra kvalifiźródeł rękopiśmiennych (gatunku kolofonu) – włączając w to uznanie utworów folklorystycznych za kolejną oryginalną zasługę autora – I. Lemeškin dochodzi do takiej całościowej interpretacji. • Kolofon bazylejski, tak nazwany ze względu na miejsce, w którym został znaleziony, został napisany w Sienie w nocy z 5 na 6 stycznia 1369 r. [podczas wigilii Trzech Króli]. Jego część pruska jest bożonarodzeniową piosenką Trzech Króli, w której zwraca się do miejscowego – sieneńskiego, toskańskiego, włoskiego – mężczyzny imieniem Antonio Bo na chi. Książkę oraz kończący ją kolofon, traktat francuskiego uczonego Mikołaja z Oresme’a (≈ 1322–1382) Questiones metheororum, przepisał nieznany Prus z orszaku księcia litewskiego Butauta-Henryka, który w latach 1368–1369 towarzyszył cesarzowi Karolowi IV w jego triumfalnej podróży przez Włochy. I. Lemeškin szczegółowo omawia Butauta i towarzyszący mu zastęp pruskich intelektualistów: wskazuje także inne kolofony, w których pruski intelektualista podpisał się własnym imieniem, nie używając tam rodzimego języka pruskiego. Ze swej strony chciałoby się dodać, że fakt, iż kopista nie podpisał się w kolofonie bazylejskim – co jest oczywistym i niewątpliwie świadomym naruszeniem zasad tego gatunku – współgra z tym, że w pruskiej części kolofonu, w pieśni bożonarodzeniowej, zwraca się on po imieniu do określonej osoby, Włocha Antonia Bonachiego, który zostaje w ten sposób związany z ukończoną księgą zamiast kopisty (jako zleceniodawca lub właściciel książki). • Kolofon kreteński powstał 12 listopada 1440 r. w mieście Chania. Kończy on traktat włoskiego humanisty Pawła Wenecjanina (≈ 1368–1428/1429) Logica parva. W pruskiej części kolofonu mowa jest o obrzędach stawiania maji, tj. drzewa majowego, oraz wypędzania bydła na pierwsze wiosenne pastwisko. Niemiecki kopista Petrus Wickerau sam nie znał języka pruskiego, dlatego przepisał pruski tekst z błędami. Opierając się na gruntownej znajomości utworów folklorystycznych i ich poetyki, I. Lemeškin przekonująco go zrekonstruował i zinterpretował. Eurystyczne znaczenie kolofonu kreteńskiego polega na tym, że świadczy on o wartości protografu: Wickerau uważał, że konieczne było skopiowanie również niezrozumiałej dla niego części pruskiej, znajdującej się w kolofonie oryginału; zwykle skryptorzy nie kopiowali kolofonów przepisywanych przez siebie dzieł, lecz tworzyli własne. O jakim protografie mówi się w tym przypadku na Krecie w 1440 roku? Jest to księga, którą posiadał, a być może nawet sam przepisał, Prus Petrus Turnau, praski TOMÁŠ HOSKOVEC 122 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV universiteto auk lė ti nis ir čekų husitų šalininkas. 1422 m. jis kelis mėnesius prawydał na Krecie, mianowicie w Chanii, a po powrocie do husyckiej Pragi napisał łacińską relację o Kościele greckim. Losy i podróże Piotra Turnaua zostały szczegółowo opisane w aktach inkwizycji. Proces przeciwko niemu przeprowadzono w 1425 roku i kosztował go życie. Patrząc na Europę badanego okresu, można stwierdzić, że Petrus Turnau jest w istocie jedynym odnotowanym w dokumentach Prusem, który w omawianym okresie przebywał w odległej Krecie. Bazylejski kolofon, podobnie jak egzotyczną część kolofonu kreteńskiego, lektualai, nu ra ši nėję moderniausius dar gyvų amžininkų mokslinius veikalus: tai buvo ne kanoniniai, o vei kiau maištingi tekstai. Jų kopijuotojai dirbo ekskliuzyviniam aiškiai profiliuotų interesantų ratui, to dėl patys turėjo būti itin gestworzyli Prusowie interai, zapoznawszy się z najnowszymi osiągnięciami nauki. A zatem w Europie drugiej połowy XIV wieku i początku XV wieku żyli Bałtowie, mianowicie Prusowie, którzy nie tylko kształcili się na uniwersytetach Eu ro py, lecz także należeli do transnarodowej republiki europejskich intelektualistów. Kim oni byli? Gdzie mieszkali i z jakich dochodów żyli? I. Lemeškin ustala, że anonimowy autor bazylejskiego kolofonu był wykształconym Prusem z orszaku Butauta, syna wielkiego księcia litewskiego Kiejstuta. Mieszkał z nim w Pradze i towarzyszył mu w podróżach po Europie. W XIV wieku wykształconym Bałtem znającym łacinę mógł zostać jedynie Prus. Wystarczająco silny etniczny bałtyjski stan mieszczański istniał tylko w Prusach, które również zostały uznane za część łacińskiej Europy. Do Europy łacińskiej należała również Liwonia, jednak demograficznie była znacznie słabsza i, można powiedzieć, prawie w ogóle nie miała etnicznie bałtyckiego stanu mieszczańskiego. Litwa, demograficznie najsilniejsza ze wszystkich ziem bałtyckich, nadal pozostawała dla Europy łacińskiej pogańska, i zmieniło się to dopiero pod koniec XIV wieku: za wydarzenie symboliczne uznaje się założenie kolegium litewskiego na uniwersytecie w Pradze w 1397 roku. Petrus Turnau, twórca lub adresat pruskiej części kolofonu kreteńskiego4, należy już do Pragi innego okresu, Pragi o intelektualnym charakterze Reformacji, ponownie o wymiarze europejskim. Turnau kształcił się w szkołach partykularnych Prus i Łużyc, a przez Wenecję powrócił do Pragi, mokyklose, studijavo filosofiją Prahoje ir teisę Bolo ni jo je. Pabuvojęs Kretoje, gdzie chciał rozpocząć karierę akademicką, lecz mu się nie powiodło. Próbował swoich sił na Śląsku i ostatecznie zakończył karierę, nauczając w szkole przy katedrze w Spirze, w ziemiach Palatynatu. Tam był sądzony i w 1425 r. spalony przez inkwizycję za swoją orientację reformatorską oraz publiczne głoszenie idei husyckich. którzy w profesjonalnie przepisywanych Lotyniška reliacija apie graikišką bažnyčią, jo parašyta Pra ho je 1423 m., turi 4 Kurį iš šių vaidmenų – kūrėjo ar gavėjo – Petras Turnau atliko originale, nuspręsti neįmanoma. Svarbu tik tai, kad Turnau bet kuriuo atveju priklausė ekskliuzyviniam Prūsijos intelektualų kluksięgach wymieniali się żartobliwymi wiadomościami po całej Europie. Artykuły / Articles 123 Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje būti traktuojama atsižvelgiant į platų husitų intelektualų susidomėjimą al ter natyviomis krikščioniškomis praktikomis. Intelektualista biały Petras Turnau jest jednym z ostatnich Prusów praskich: husycka Praga w przestrzeni bałtyckiej już wyraźnie orientowała się na Litwę. Etniczni Prusowie należeli do Pragi drugiej połowy XIV wieku, która wówczas zapewniała im wyjątkowe warunki. Działał tu nowy uniwersytet, założony w 1348 r. Była to stolica łacińskiej Europy – stała rezydencja cesarzy Świętego Cesarstwa Rzymskiego Karola i Wacława5. Dla wolnych młodzieńców pruskich uniwersytet praski był najbliższy, naturalnie przypisany według miejsca zamieszkania. I. Lemeškin w metrykach wydziałów filozofii i prawa znajduje wielu studentów, którzy spontanicznie podpisywali się jako Prusowie (spisy innych wydziałów – medycyny i teologii – nie zachowały się). Ponadto od 1365 r. w Pradze rezydował „król Litwy na wygnaniu” ButautasHenrikas, syn wielkiego księcia Kiejstuta, bratanek wielkiego księcia Olgierda, przeciwko którym zbuntował się politycznie. Emigrant Bu tau tas w Królewcu został ochrzczony jako katolik, a po niepowodzeniu działań wojennych na Litwie uciekł do Pragi do cesarza Świętego Cesarstwa Rzymskiego6, którego ówczesna żona Elżbieta pomorska (przy sprzyjającym biegu okoliczności) była córką kuzynki, tj. bliską krewną Butautasa. Przebywając w Pradze, Butautas-Henrikas był bezpośrednio związany z cesarzem, towarzyszył mu nie tylko podczas podróży po Włoszech w latach 1368–1369. Bez wątpienia miał własny, zorientowany na Europę program polityczny. Butautas-Henrik w Pradze utrzymał dwór, a ponieważ jako wygnaniec nie posiadał żadnej siły wojskowej, tym bardziej musiał polegać na dworzanach-dyplomatach. Wśród Litwinów, którzy osiągnęli europejskie wykształcenie, nikogo obok nie było, lecz wykształconych Prusów – nie brakowało, a szczególnie wielu z nich przebywało w Pradze. Naturalne, że Butautas zwrócił się właśnie do nich: pod względem językowym i kulturowym byli mu najbliżsi. I. Lemeškin przedstawia dane o tym, jak wielu Prusów w latach siedemdziesiątych XIV wieku znajdowało się wśród mieszczan praskich i jakie ważne stanowiska zajmowali. Być może najbardziej wymowny przykład – gdy w 1390 r. umiera arcybiskup praski, „ksiądz Piotr, zwany Prusem”, przybył, aby go wyspowiadać i udzielić mu roji historia życia Butautasa zbiega się z historią XIV-wiecznego niemieckiego poematu, po raz pierwszy 5 Zgodnie z imieniem Karol Luksemburski był pierwszym królem Czech, czwartym zaś był jako cesarz Świętego Cesarstwa Rzymskiego; Wacław Luksemburski był kupas Jonas iš Jenšteino, po karaliaus antroji galingiausia figūra šalyje, pasijuto, czwartym królem Czech i pierwszym cesarzem Świętego Cesarstwa Rzymskiego. wielkim książętom patepimo sa kra men tą. Filologinio, apimančio visą Europą, tyrimo ribose tyrėjas atskleidė, kad tikze szczodrą propozycją polityczną. Niestety, wówczas nie doczekał się poparcia. 6 Kaip yra žinoma, nedaug laiko tepraėjo nuo to įvykio, kada 1358 m. imperatorius Karolis išsiuntė savo asmeninį pa siun tinį, Prahos arkivyskupą, pas naujai įžengusius į sostą valdančiuosius di- TOMÁŠ HOSKOVEC 124 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV po raz pierwszy wydanego w 1826 roku pod tytułem Littauer, literacką opowieścią z ostatniej tercji. W 1899 roku germaniści przypisali autorstwo tego wiersza Schondochowi (Schondoch), który napisał wiersz Königin von Frankreich. To tylko potwierdza, że Litwin Butautas na wygnaniu w Pradze był w Europie dobrze znaną i ważną osobą. Poszukując śladów Butautasa-Henryka i jego otoczenia, I. Lemieszkin dokonuje znaczącego odkrycia historycznego i archeologicznego. Naukowiec został pochowany w tym išsiaiškino, kad yra žinoma, kur Prahoje buvo palaidotas Bu tau tas, kad jis palaisamym grobie, w którym wcześniej spoczął jego brat Surwiła-Jan (o którym do tej pory nic nie było wiadomo), a grób ten zachował się w stanie nienaruszonym. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby zbadać to miejsce archeologicznie. Jest to wydarzenie o znaczeniu europejskim, ponieważ są to unikalne i najstarsze odnotowane antropologiczne oraz genetyczne ślady, szczątki tej panującej dynastii Giedyminowiczów, z której wywodzili się litewscy, polscy, czescy i węgierscy Jagiellonowie. Należy zwrócić uwagę na jeszcze jedno europejskie powiązanie historyczne. Syn Butauta, Vaidutis – będący w czasie powstania swojego młodego ojca dopiero co narodzonym niemowlęciem – pozostał z matką na Litwie, gdzie był wychowywany i kształcony na dworze dziadka Kiejstuta. Gdy dorósł, uciekł do ojca do Pragi. Podróżując, dowiedział się, że jego ojciec właśnie zmarł na dżumę, która wówczas ogarnęła Pragę, dlatego kontynuował podróż do Paryża. Tam ukończył uniwersytet, skąd jego wuj Jagiełło, kuzyn Butauta, późniejszy król Polski, zaprosił go później do Krakowa, aby kierował miejscowym uniwersytetem. Litwin Butaut do swojej służby politycznej przyjmował pruskich intelektualistów, ponieważ litewskich intelektualistów wówczas jeszcze nie było; jego własny syn Vaidutis był pierwszym etnicznym Litwinem – europejskim intelektualistą, który wstąpił do służby politycznej króla Polski. III. W całkowicie inny świat prowadzą zabytki niemiecko-pruskiego gatunku leksykograficznego. Słownik elbląski i grunawski zostały napisane w Prusach, jednak ich historia i losy były różne. Słownik elbląski jest znany na podstawie jedynego odpisu z Codex Neumannianus7. Ten ostatni trafił do biblioteki miejskiej Elbląga jako spuścizna szanowanego miejscowego obywatela Abrahama Grunawa (1740–1823), handlarza książkami i antykwariusza. Sam kodeks z połowy XV w. tų ko lek cininko, o svarbiausia – garsios ir seną istoriją turinčios pirklių giminės jest kopią wcześniejszego oryginału. Słowniczek grunawski z kolei pochodzi z Preußische Chronik. Wydarzenia historyczne Simon Grunaw (≈ 1470–1530/1537) opisał do lat 1529–1530, następnie 7 Kodeks nazwano imieniem Ferdinanda Neumanna, który jako pierwszy opisał go w 1825 r. w bibliotece elbląskiej; do końca życia kronikarz uzupełniał i aktualizował swoją kompilację. Autor vardu. Artykuły / Articles 125 Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje był świadkiem ówczesnych zasadniczych przemian (sekularyzacji zakonu krzyżackiego, wprowadzenia luteranizmu jako religii państwowej w Prusach), dlatego kronika Grunawa stała się ważnym źródłem historii Prus i była wielokrotnie publikowana oraz różnie przekształcana. Dlatego stało się tak, że leksykograficzny dodatek do Kroniki ma kilka wariantów: niemiecko-pruski, prusko-niemiecki, prusko-łaciński. Jednak zarówno słowniki elbląski, jak i grunwaldzki są jedynie nieżywymi odpisami znacznie starszych dzieł. To, że Elbląski Codex Neumannianus składa się z trzech zbiorów praw i wreszcie ze słownika, zbyt bezpośrednio skłaniało do przypuszczenia, że księga była pierwotnie używana w sądzie (Bez zen berger 1874: 1225; Trautmann 1910: XXIV–XXV). Elbląg rzeczywiście był siedzibą komturii zakonu, jednak struktura słownika i zasób leksykalny nie odpowiadają takiemu przeznaczeniu. I. Lemeškin przedstawia inne, szersze i znacznie bardziej przekonujące wyjaśnienie, oparte na dobrze poświadczonej już od XIII w. praktyce językowej Hanzy. Hanza była rozwiniętą siecią handlową na Morzu Północnym i Bałtyckim, co prowadziło do intensywnego i systematycznie zachodzącego kontaktu międzyjęzykowego. Dolnoniemiecki, główny język Hanzy, w XIII–XIV w. pozostawał bliski zarówno językom północnym (które dopiero stopniowo różnicowały się według państwowych struktur Danii, Szwecji i Norwegii), jak i językom niderlandzkim (które z kolei nie podlegały wpływowi formowania się państw), a być może nawet obu językom angielskim (istniały dwa różne standardy związane z odrębnymi królestwami Anglii i Szkocji). Jednocześnie hanzeatom przychodziło mierzyć się także z językami niespokrewnionymi: francuskim (północnym, langue d’oïl) – na zachodzie, rosyjskim (również północnym) – na wschodzie. Język francuski, prestiżowy język wysokiej literatury i dworów monarchicznych, miał już wówczas rozwinięty system nauki i rozpowszechniania języka. Niemieccy kupcy dolnoniemieccy uczyli się spokrewnionych języków germańskich, wysyłając swoich synów do rodzin, z którymi w innych miastach hanzeatyckich byli związani stosunkami handlowymi, aby mogli bezpośrednio tais atvejais, kai vokiečių didikai siųs da vo savo sūnus mokytis į dvarus, kuriuose buvo kalbama prancūziškai. Tačiau tokia pati prak ti ka buvo taikoma ir rusiškuozetknąć się z miejscowym językiem. Podobnie postępowano także w innych miastach Hanzy – Nowogrodzie i Pskowie. I. Lemeškin cytuje ówczesne normy prawne regulujące wysyłanie uczniów językowych do Rusi (na przykład chłopiec nie mógł mieć więcej niż dwudziestu lat), a także rękopiśmienne ruskie książeczki, które sporządzano i rozpowszechniano w tych celach (były to podzielone tematycznie słowniki języka niemieckiego i rosyjskiego, w których pojawiały się również rozmówki). Autor omawia skleidžia jų struktūrinį tapatumą ir giminystę su abiem Prūsijos žody nais. Vokiečių ordino valdomoje Prūsijoje baltų miestiečių gyveno daug, be to, wszystkie trzy zachowane ruskie książeczki, a także to, że byli oni silnymi ekonomistami: inaczej nie moglibyśmy wyjaśnić, skąd wzięły się te TOMÁŠ HOSKOVEC 132 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV interpretacja jest użyteczna również dlatego, że odsłania średniowieczną przestrzeń kulturową obejmującą zarówno Europę łacińską, jak i grecką. Z tego punktu widzenia północnoniemiecka Ha n za przypomina Republikę Wenecką. Druki bałtyckie. Autor pierwszych druków bałtyckich, I. Lemeškin, konsekwentnie uwzględniając ich prekursora Franciszka Skorynę, postrzega ich jako twórców nowego europejskiego gatunku – drukowanej księgi. W tej roli traktuje ich bardzo poważnie i odpowiedzialnie, ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami. Uważa, że autorzy ci znali wówczas wszystkie subtelności nowego, postępowego gatunku i aktywnie je stosowali: między innymi symbolikę akrostychów, liczb oraz klocków drukarskich. Jednak pod tym względem ujęcie I. Lemeškina jest również najłatwiejsze do zakwestionowania: możliwości gatunku są szeroko rozpowszechnioną własnością kulturową, jednak to, ile środków gatunkowych zostaje wykorzystanych w konkretnym dziele, zależy od możliwości konkretnego twórcy, a nawet wyłącznie od jego woli. Symbolika Katechizmu pruskiego z 1545 r., tak spójnie przedstawiona przez I. Lemeškina, jest możliwa jedynie w strukturalnych relacjach specyficznego gatunku europejskiego, jednak nie można twierdzić (a I. Lemeškin w tym przypadku tego nie czyni), że rzeczywiście jest ona tutaj także konieczna. Ciągłe odczytywanie akrostychów w Katechizmie litewskim z 1547 r. – podobnie jak w Formie chrztu z 1559 r. – jest zasadniczo konsekwentne i spójne, ponieważ znajduje uzasadnienie w europejskim gatunku12, jednak zarazem należy je uwzględnić i porównać z całością informacji, które znamy o autorze jako postaci historycznej. W omawianym przypadku rozwiniemy porównanie z Franciszkiem Skoryną, którego przykładem kierował się również sam autor. Doktor medycyny P. Skorina przez całe życie był dostatecznie zamożny, zabezpieczony materialnie: mógł sobie pozwolić na studia na kilku europejskich uniwersytetach, zapoznał się ze sztuką krajów zaalpejskich (niemiecką, w tym niderlandzką i czeską) oraz przedalpejskich (włoską), nabył własne prasy drukarskie, a do realizacji swojego projektu zatrudniał wolnych artystów i rzemieślników… Autor Katechizmu litewskiego z 1547 r., bakałarz M. Mažvydas, bez wątpienia był równie gorliwym chrześcijaninem jak P. Skorina, jednak nie miał takich samych środków materialnych, formalnego wykształcenia ani więzi społecznych. Wszystkie te czynniki ograniczały jego twórczość. M. Mažvydas nieustannie zwracał się do władz Prus z prośbami o przyznanie mu skromnego źródła dochodu, aby mógł całkowicie poświęcić się działalności religijnej i oświatowej, jednak państwo pruskie dało mu gospodarstwo, aby utrzymywał się sam i zarabiał na życie, i odmówiło dalszego rozwiązywania jego problemu13. Należy podkreślić, ile M. Mažvydas, mimo skomplikowanych okoliczności życia osobistego, zdołał dokonać. Anonimowy 12 I. Lemeškin opiera się na klasycznym słowniku łacińskich skrótów Adriana Kapellego (Cappelli 1928), opracowanym na podstawie książkowej produkcji włoskiej. 13 Dokładnie taką samą politykę kulturalną państwo pruskie stosowało także wobec innych swoich intelektualistów. Dalej zostanie jeszcze pokazane, że laboratorium europejskiej reformacji luterańskiej odznaczało się rzeczywiście niezwykłym kulturowym ubóstwem. Straipsniai / Articles 133 Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje Autor Katechizmu pruskiego z 1545 r. był zapewne ze względu na swój los znacznie bliższy M. Mažvydasowi niż P. Skorinie. To, na co P. Skorina mógł sobie pozwolić w Pradze albo w Wilnie, w Królewcu było niewyobrażalne. VI. Bałtystyka nieuchronnie potrzebuje dzieła, które przez pryzmat filologii integralnej oceniłoby cały korpus druków bałtyckich XVI–początku XVII wieku. Rozważmy, co tutaj czeka na swoją interpretację. od razu w dwóch wariantach. Ta Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė. Dera pradėti nuo milžiniškos valstybingumą tvirtinan čios lotyniškos knygų produkcijos. Pirmoji lietuviška knyga yra Vilniaus kanauninko Martyno Ra do mo Agenda, išspausdinta 1499 m. Gdanske Agenda jest litewska dlatego, że została stworzona na potrzeby diecezji wileńskiej na Litwie, w celu uporządkowania praktyki rytualnej na terytorium Litwy. Dalej następuje kilkadziesiąt łacińskich publikacji, drukowanych przede wszystkim w Krakowie, ale także w Rzymie, które litewscy humaniści katoliccy – litewscy dlatego, że służyli najwyższym przedstawicielom państwa litewskiego14 – napisali, broniąc Litwy i wspierając ją politycznie na płaszczyźnie międzynarodowej. Czy można sobie wyobrazić publikacje bardziej litewskie niż te? Potwierdzają to również dwa litewskie druki protestanckie, wydane w królewieckiej drukarni wkrótce jeden po drugim i zaadresowane do samej Litwy: w 1543 r. Abraham Kulwieć zwraca się do królowej Polski (i wielkiej księżnej litewskiej) w łacińskiej Confessio fidei; a w 1547 r. anonimowy Katechismus – do całego Wielkiego Księstwa Litewskiego. Anonimowość Litewskiego katechizmu z 1547 r. wynika ze struktury i funkcji książki, która bezlitośnie surowo, od najwyższej do najniższej warstwy, przemawia do państwa. Wprowadzające łacińskie dystychy nakazują potężnemu imperium: weź to i kieruj się tym, w przeciwnym razie dosięgną cię straszliwe konsekwencje. Gdyby te wersy opublikowała konkretna osoba, byłoby to równoznaczne z wypowiedzeniem wojny. Łacińska przedmowa z równie bezpośrednią zuchwałością zwraca się do litewskiego duchowieństwa: sytuacja manęs, ir dabar už neveiklą būsite tik jūs patys kalti. Tik po to knyga lietuviškai jest straszna, a wy jesteście za nią odpowiedzialni; jeśli dotąd o tym nie wiedzieliście, teraz wiecie dzięki przemowie do ludu litewskiego, a także łagodnie, lecz rewolucyjnie, mówi mu: państwo nie jest w stanie zatroszczyć się o wasze zbawienie, zatroszczcie się o nie sami; ja, książka, będę waszą pierwszą pomocniczką. Porównajmy to wszystko z P. Skorინą. On również zwraca się do mieszkańców Wielkiego Księstwa, jednak język państwa litewskiego i Kościoła struk tū rų atžvilgiu diplomatiškai tyli… 14 Jie patys buvo įvairių tautybių: lietuviai, lenkai, ispanai, italai, vokiečiai… TOMÁŠ HOSKOVEC 134 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Drugą połowę XVI wieku w Wielkim Księstwie Litewskim charakteryzowała z didikų globojamų centrų veikla: Brestas, Nesvyžius, Ostrohas. Visi šie centrai buvo nekatalikiški: kalvinistų, arijoniečių, stačiatikių. Ten buvo išleisti stambūs kūriniai, tarp kurių ir Biblijos ver ti mai rusėnų arba lenkų kalbomis. Rusėnų ir lenkų religinės spaudos santykio kaita leidžia gerai ilius truoti, kaip keitėsi funkcjonalnego punktu widzenia lokalna funkcja używanego na Litwie języka. Dopiero w 1575 r. i 1580 r. w Wilnie pojawiają się pierwsze stałe drukarnie, obie katolickie. W jednej z nich, nazywanej jezuicką, po pewnym czasie wydano pierwszą, a już wówczas bardzo spóźnioną katolicką reakcję na protestantyzm: w 1585 r. Catechismus catholicorum, napisany po łotewsku i tylko po łotewsku; w 1595 r. Kathechismas Daukšy, napisany po litewsku i tylko po litewsku, który stał się pierwszą książką wydaną na Litwie po litewsku. Należy dodać, że w 1575 r. w Wilnie założono również pierwszą drukarnię prawosławną15, w której w 1588 r. w języku ruskim wydano tak fundamentalne litewskie dzieło jak Trzeci Statut Litewski, a w 1598 r. – kalwiński Polski i litewski katechizm. W latach 1567–1629 do państwa litewsko-polskiego należała także Ryga, w której pierwsza drukarnia została założona w 1588 r. W zależności od władzy i okoliczności politycznych służyła ona katolikom albo luteranom. Jeśli chodzi o książki bałtyckie, jest ona istotna z tego względu, że w 1615 r. ponownie wydała, z licznymi niemieckimi paratekstami, trzy protestanckie druki łotewskie – Enchiridion, Un deutsche Psalmen, Evangelia und Episteln, które po raz pierwszy ukazały się w latach 1586–1587 w Królewcu. Z drugiej strony, w 1622 r. w Prusach Książęcych (nie w księstwie) wydano anonimowy czterojęzyczny podręcznik Agenda Parva w językach łotewskim, estońskim, polskim i niemieckim, przeznaczony dla katolików inflanckich. Inna drukarnia na terytorium historycznej Liwonii została otwarta w Tartu dopiero w 1631 r.16. Nie możemy tutaj szerzej opisywać historycznych ziem Terra Mariana. Księstwo Pruskie wyróżnia się tym, że jego produkcja została bardzo szczegółowo i konsekwentnie udokumentowana historycznie. Ponadto od 1554 r. w Prusach obowiązywał monopol książkowy: był tylko jeden drukarz, który drukował dla państwa. Państwa pruskiego, które stało się europejskim laboratorium reform Lutra, prawdę mówiąc, nie można oskarżyć o kulturową hojność. W historii języka litewskiego głęboko zakorzenieni aktywni Litwini w faktas, kad nuostabūs lietuvių intelektualų kultūriniai sumanymai, kuriuos akksięstwie pruskim pomyślnie zrealizowali, nie mieli żadnego 16 Z punktu widzenia krajów naudos ir poveikio, nes Prū si jos valstybė jais nesusidomėjo ir neskyrė pinigų 15 P. Skorinos spaustuvė Vilniuje (1522–1525 m.) buvo tik epizodas ir nesėkmingo verslo pavyzdys. bałtyckich Inflanty bynajmniej nie były zacofane: pierwsza drukarnia w Finlandii została założona jeszcze później, w Turku w 1642 r.; obie – zarówno w Tartu, jak i w Turku – drukarnie zostały założone z inicjatywy króla Szwecji, który właśnie założył w tych miastach uniwersytety. Artykuły / Articles 135 Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje ich wydawaniu17. Tylko z powodu obojętności państwa nie wydano Biblii J. Bretkūnasa (1590), pilnas 1900 puslapių Šventojo Rašto vertimas, kurio rank raštis buvo przejrzanej i zatwierdzonej do publikacji przez specjalną komisję kościelną, ani oryginalnej zbiorowej postylli litewskiego duchowieństwa – postylli wolfenbüttelskiej (ukończonej w 1573 r.), ani autorytatywnego przekładu postylli Korwina autorstwa Bretkūnasa (Postilla Coruinij in Euangelia Dominicalia, przetłumaczonej w 1589 r.). Żadne z tych dzieł w omawianym okresie nie dotarło do czytelników, co jest niepowetowaną szkodą wyrządzoną językowi litewskiemu. Patrząc retrospektywnie, mieliśmy przynajmniej szczęście, że zarówno Biblia kas Korvino pos ti lės vertimas dingo (turime tik 1589 m. spalio 14 d. laišką, kuBretkūnasa, jak i postylla wolfenbüttelska zachowały się w rękopisach, jednak w litewskim J. Bretkūnas prosi księcia o pieniądze na jej wydanie). Trudno przewidzieć, ile jeszcze litewskich tekstów zostało wówczas stworzonych i utraconych, ponieważ państwo pruskie w okresie swojego Oświecenia zamknęło drogę do ich dalszego istnienia. Korpus druków pruskich należy analizować również z punktu widzenia języków funkcjonalnych. Występują w nim języki niemiecki, polski, pruski, łaciński i litewski; języka łotewskiego tutaj nie ma18. Wiadomo, że książę Prus zapraszał litewskich i polskich intelektualistów do swojego kraju, mając na celu za ich pośrednictwem szerzyć luteranizm na Litwę i do Polski – katolickich krajów sąsiednich, z którymi formalnie łączyły go stosunki lenne. Katechizm litewski z 1547 r., jak opisano go wcześniej, jest przykładowym środkiem takiego eksportu. Gdy okazało się, że reformacja luterańska na Litwie jest nieskuteczna, książę wykorzystał własnych litewskich intelektualistów do ewangelizacji miejscowych Prusów w okolicznych wsiach. Przyglądając się regulaminom kościelnym, Kirchenordnungen, które, jak wiadomo, były najwyższymi prawami państwowymi (ich źródłem i poprzednikiem była Formula missæ et communionis Lutra z 1523 r.), widoczna jest następująca sekwencja fal regulacyjnych: (1) w 1525 r. tylko w języku niemieckim; (2) w 1544 r. w językach niemieckim, polskim i łacińskim; (3) w 1558 r. w języku niemieckim, w 1559 r. w języku litewskim19, a w 1560 r. w języku polskim; (4) w 1568 r. w języku niemieckim, a w 1571 r. w języku polskim. 17 Nawet Immanuel Kant (1724–1804), najwybitniejszy przedstawiciel Księstwa Pruskiego, wszystkie swoje Kryty ki (1781–1790) musiał wydać za granicą – w Rydze i Lipawie; dopiero pod koniec życia swoje ostatnie książ ki, traktaty moralne i religijne mógł wydać w Królewcu (1793–1798) (Hoskovec 2002). 18 Trzy łotewskie druki zostały wydane w Prusach w latach 1586–1587 jako techniczne zamówienie zagraniczne: wszystko zainicjował i opłacił książę kurlandzki, który, aby przyspieszyć pracę, przysłał także do Królewca redaktora i korektora; drugie wydanie tych samych książek ukazało się już w Rydze (1615 r.). 19 Jest to drugie anonimowe dzieło Mažvydasa Forma chrikštima. TOMÁŠ HOSKOVEC 136 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Pir moji banga, skelbianti Teutonų ordino sekuliarizaciją ir Liuterio reformacijos pradžią, buvo gry nai vokiška. Lotynų kalba pasirodė tik su antrąja banga wraz z językami niemieckim i polskim, ale nie z innymi. Język litewski pojawił się wraz z językami niemieckim i polskim w trzeciej fali, ale w czwartej – już nie. Z tą ostatnią – tylko języki niemiecki i polski. Co to oznacza? Naprawdę w pełni wartościowymi językami miejscowymi były tylko niemiecki i polski, żadnego innego. Państwo pruskie nigdy politycznie nie rozważało kwestii języka pruskiego. Miejscowi mieszkańcy mówiący po prusku zawsze byli przedmiotem zarządzania państwowego, a nie podmiotem; im powinien był wystarczyć elementarny katechizm. Język litewski był w Prusach nowicjuszem. Najłatwiej wyjaśnić nieoczekiwane użycie języka łacińskiego (był on językiem druków przeznaczonych na wywóz) w drugiej fali pruskich regulaminów (o eksporcie tego gatunku nie mogło być mowy) tym, że była ona przeznaczona właśnie dla dopiero co zaproszonych do Prus i przybyłych tam Litwinów, którzy nie znali ani niemieckiego, ani polskiego. A to, że po trzeciej fali regulaminów język litewski nie był już używany, wskazuje, iż w międzyczasie w Prusach jego znaczenie zmniejszyło się do języka używanego na potrzeby duszpasterstwa politycznie nieistotnych mieszkańców20. Zasadniczo można stwierdzić, że język litewski w Prusach funkcjonalnie zastąpił język pruski, który wówczas utracił wykształconych oraz politycznie pełnoprawnych użytkowników (których wcześniejsze istnienie autor tak trafnie ukazał w monografii Lithuanica aliter). Świadczy o tym również unikalna paratekstowa struktura wydanego w Prusach w 1561 r. tłumaczenia Enchiridionu Lutra. Książka rozpoczyna się dwukrotnie: na stronie 17 wydrukowano obszerną kartę tytułową, po niej (strony 19–24) – zwyczajową przedmowę autora, z szacunkiem poświęconą księciu; jednak po pierwszej karcie tytułowej (strona 1), jako pierwszą z kolei część książki, czytamy długi prolog samego księcia (strony 3–16). Sam ten fakt nie ma odpowiednika w żadnym innym druku pruskim. Jednak jeszcze bardziej zdumiewa przeznaczenie książęcego prologu. Książę (strony 14–15) usilnie nakłania swoich duchownych (w rzeczywistości byli to jego urzędnicy odpowiedzialni za lokalną administrację) do wyszukiwania mądrych pruskich chłopców, uzdolnionych w nauce, oraz przekonywania ich rodziców, by pozwolili chłopcom się uczyć, aby pewnego dnia stali się duchownymi, którzy administrowaliby swoją parafią w języku pruskim — bezpośrednio europejski unikatum… ver tė jų. Kunigaikštis įsipareigoja pats materialiai remti berniukus, kol jie mokysis, ir mokėti jiems stipendiją. Šiuo prologu 1561 m. Prūsijos Enchiridionas yra Późniejsza struktura druków pruskich świadczy o tym, że książęce wezwanie nie spotkało się z odzewem, dlatego państwo pruskie postanowiło używać języka litewskiego w duszpasterstwie miejscowej ludności bałtyckiej. 20 Nie znalazł się nabywca wydania litewskiego regulaminu z 1559 r., dlatego przez kilka stuleci przeleżał on w zamku królewieckim w zasobie urzędów państwowych. Artykuły / Articles 137 Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje VII. Pabaigai dera atsakyti į klausimą, iškeltą straipsnio pradžioje: kodėl knyga, w której w szerokim kontekście europejskim analizowana jest pruska przestrzeń kulturowa i historyczna, nazwana przez autora Lithu a ni ca aliter? Dlatego że badanie wyłącznie języka pruskiego jest śmiesznie skromne, a badanie języka litewskiego przy ograniczeniu się do samego języka jest w ogóle niemożliwe. Przestrzeń historyczna Prus pod wieloma względami była niezwykle ważna dla rozwoju i funkcjonowania języka litewskiego i tylko z tej perspektywy można należycie zrozumieć, jak rozwijał się i funkcjonował w swoim rodzimym Wielkim Księstwie. Historyczne kształtowanie się języka litewskiego jest szczególne z tego względu, że przebiegało równolegle w dwóch tradycjach państwowości. Historyczne kształtowanie się języka łotewskiego zasadniczo determinował fakt, że do 1918 r. Łotwa nigdy nie posiadała własnej państwowości. Europejską państwowość jako całość kulturową i historyczną można pojmować i opisywać tylko w kontekście całej Europy. Całościowa filologia lituanistyczna nie może być inna niż obejmująca całą Europę. LITERATŪRA BBE – Billēmai bhe ersinnimai I–II, tęstinė serija, Vilnius: Vaga (nuo 2015 m.), Lietuvių kalbos institutas (nuo 2019 m.). Blažienė Grasilda 2000: Die baltischen Ortsnamen im Samland, Stuttgart: Steiner. Blažienė Grasilda 2005: Baltische Ortsnamen in Ostpreußen, Stuttgart: Steiner. Blažienė Grasilda 2010: Prūsų vardyno tyrimo problemos. – Florilegium Lithuanum: in honorem eximii pro fes soris atque academici Lithuani domini Eugenii Jovaiša anniversarii sexagesimi causa di ca tum, sud. G. Blažienė, S. Grigaravičiūtė, A. Ragauskas, Vilnius: Vilniaus pedagoginis uni ver si te tas, 173–185. Blažienė Grasilda 2015: Kalbos lemtis ir likimas. NERIMAS 3: Išsaugoti Lietuvos valstybę, Vilnius: Lie tu vos mokslų akademija, 19–49. Bezzenberger Adalbert 1874: Besprechung von Nesselmann 1873. – Göttingische gelehrte Anzeigen 39, 1221–1250. Cappelli Adriano 1928: Lexicon abbreviaturarum = Wörterbuch lateinischer und italienischer Ab kür zun gen, Leipzig: Weber. Hoskovec Tomáš 2002: „Přátelský přípisek“ Immanuela Kanta k litevskému slovníku. – Filosofický ča so pis 50, 125–146. TOMÁŠ HOSKOVEC 138 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Hoskovec Tomáš 2010: Celostní filologie jako program (na příkladu baltistiky). – Časopis pro moderní fi lo lo gii XCII (1–2), 10–17. Hoskovec Tomáš 2012: Poetika a filologie. – Poetický Cikháj v Brně 2010, Brno: Tribun EU, 13–27. Hoskovec Tomáš 2012a: La linguistique textuelle et le programme de philologie englobante. – Verbum XXXII (2), 193–218. Hoskovec Tomáš 2016: K zásadám nových pražských thesí. – Cesty rozumění, ed. by M. Konečná, Brno: Institut pro her me neu tiku, 154–161. Hoskovec Tomáš 2017: Thèses de Prague 2016. – Texto! Textes & Cultures XXII, Nr. 1, 1–17. Hoskovec Tomáš 2018: … und wenn die Sprache einmal gebührend abgegrenzt wird? – Texto! Textes et cultures XXIII, Nr. 2, 1–11. Hoskovec Tomáš 2018a: Jazyk, ideální slovníkové heslo. – Litikon III, Nr. 2, 331–344. Lemeškin Il’ja 2009: Sovijaus sakmė ir 1262 m. chronografas: pagal Archyvinį, Varšuvos, Vilniaus ir I. J. Za be lino nuorašus, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Lemeškin Il’ja 2019: Lithuanica aliter, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas (Billēmai bhe ersinnimai II). Lemeškin Il’ja 2020. Портрет Франциска Скорины. К 550-летию со дня рождения книгоиздателя (1470–2020) / Pranciškaus Skorinos portretas. 550-ąsias gimimo metines minint (1470–2020) / Portrait de Francisk Skorina. Еn commémorant le 550e anniversaire de sa naissance (1470–2020). Travaux du Cercle linguistique de Prague nouvelle série, vol. 10, Vilnius–Prague: Institut national de langue lituanienne; Cercle linguistique de Prague. Mažiulis Vytautas 1981: Prūsų kalbos paminklai 2, Vilnius: Mintis. Mikalauskaitė Elzbieta 1938: Priešreformacinių laikų prūsiško Tėve Mūsų nuotrupa. – Archivum Philolo gi cum 7, 102–106. Nesselmann Georg Heinrich Ferdinand 1873: Thesaurus Linguae Prussicae. Der preussische Vocabelvor rath, soweit derselbe bis jetzt ermittelt worden ist, nebst Zugabe einer Sammlung urkundlich be glaubigter Localnamen, gesichtet und zusammengestellt, Berlin: Harrwitz und Grossmann. Safarewicz Jan 1939: Un acrostiche de Mažvydas. – Prace Filologiczne 18, 7–8. Safarewicz Jan 1946: Dwa drobiazgi litewskie. 1. Kilka uwag o wersyfikacji litewskiej, 2. Nie znamy ak ro stich Maźwida. – Inter Arma: zbiór prac ofiarowanych Prof. Straipsniai / Articles 139 Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje Kazimierzowi Nitschowi w siedem dzieśtą rocznicą urodzin (1 II. 1944) przez przyjaciół, kolegów i uczniów, Kraków: Studium Slo wiań skiego Uniwersytet Jagielloński, 59–65. Schmalstieg William R. 2015: Studies in Old Prussian, Vilnius: Vaga. Trautmann Reinhold 1910: Die altpreußischen Sprachdenkmäler. Einleitung, Texte, Grammatik, Wörter buch, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Lithuanica aliter: Encompassing Philology as to be applied to Baltic Studies SUMMARY This contribution pays a tribute to the genre of review as it was cultivated one hundred and even more years ago: a scholar reflected thoroughly and very personally on a (set of) question(s) that had been treated by his fellow-scholar in a recently published book. That was an excellent way of vivid scientific com munication, and a very intensive one (notice that Bezzenberger’s 1874 review of Nesselmann’s 1873 publication is over 30 pages long). Those old reviews prove useful up to now: he who wants to under stand Ferdinand de Saussure’s structural phonology, but has neither enough time nor energy to read through Saussure’s extremely complicated Mémoire sur le système primitif des voyelles dans les langues indo-européennes (1879), may still gain supreme advantage from reading Saussure’s review of Johannes Schmidt’s long ago duly forgotten Kritik der Sonantentheorie (1895), published in 1897 in Indo ger ma ni sche Forschungen; he who wants to learn what Saussure’s non-structuralist disciple Antoine Meillet, who only wrote books on particular languages, thought about this or that general linguistic issue, will still get best informed by the numerous detailed reviews Meillet, a patriarch of French linguistics, published in Bulletin de la Société de linguistique de Paris. By his present contribution, the author renders homage to Pavel Trost (1907– 1987), eminent Baltist among others, member of the Prague Linguistic Circle, and an “encompassing philologist” par excellence, even if avant la lettre, who never wrote a book, but ex pended his amazing wisdom on hundreds of brief notes, published all of them as personal reactions to various scientific ideas that had been formulated throughout the world. Reviewing Il’ja Lemeškin’s book Lithuanica aliter (Lemeškin 2019), the author explains the pro gramme of encompassing philology (Ganzheitsphilologie, philologie englobante), i.e. the contemporary phase of functional structuralism, which has been elaborated in the contemporary Prague Linguistic Circle. In essence, encompassing philology is a semiology of both oral and written texts. Any text, taken as a whole, is considered one particular cultural-historical event, which is subject to social norms. Any text, taken as a whole, is TOMÁŠ HOSKOVEC 140 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV — jego wartość można określić jedynie poprzez odróżnienie considered one global linguistic sign (in Saussurian sense), which subsequently may be structured into smaller (always Saussurian) signs. Whatever the size of a linguistic sign znaku od innych znaków w obrębie określonego zbioru definiującego (De fi nitionsmenge, ensemble définitoire). W przypadku tekstu zasadniczym zbiorem definiującym jest jego gatunek: w konsekwencji najwcześniejsze ślady języków bałtyckich należy analizować w ramach ich swoistego gatunku kolofonu, natomiast przy konfrontacji ze wszystkimi językami, nawet related colophons (written in Latin, German, French, Danish, etc.) that are available for the respective periods and environments; similarly, the medieval vocabularies of Baltic potencjalnie, należy je rozpatrywać w obrębie całkowicie użytkowego gatunku leksykografii and final ly, the politically coloured prefaces to the oldest Baltic prints are to be perceived hanzeatyckiej; poprzez adekwatny gatunek paratekstów w innych drukach europejskich. Wyjaśniwszy to wszystko, autor przedstawia zarówno wewnętrzną dynamikę, jak i immanentną heurystykę historycznych korpusów tekstów bałtyckich, które zachowały się z XVI i pierwszej połowy XVII wieku: do tych zabytków należy zawsze podchodzić w ramach szerokiego kontekstu kulturowo-historycznego, obejmującego inne istotne wydarzenia europejskie; filologia bałtycka nigdy nie powinna ograniczać się wyłącznie do genetycznie bałtyckich języków. Wpłynęło 10 czerwca 2021 r. TOMÁŠ HOSKOVEC Pražský lingvistický kroužek – Cercle linguistique de Prague Španielova 1326/35, CZ-16300 Praha, Czechy [email protected]