„Lithuanica aliter“: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje

Straipsniai / Articles 117 TOMÁŠ HOSKOVEC Prahos lingvistų būrelis ORCID-azonosító: orcid.org/0000-0002-1207-5582 Kutatási területek: általános és összehasonlító nyelvészet, baltisztika, indoeurópai nyelvészet, egyetemes filológia, strukturalizmus, szemiológia. DOI: doi.org/10.35321/all85-06 LITHUANICA ALITER: AZ EGYETEMES FILOLÓGIA PRITAIKYMAS LITUANISTIKOJE Lithuanica aliter: Encompassing Philology as to be applied to Baltic Studies ÖSSZEFOGLALÓ Ilja Lemeškin Lithuanica aliter (2019) című könyvére támaszkodva a szerző megmagyarázza, mi az egyetemes filológia, amelyet a prágai nyelvészkör kortárs változata fejleszt, valamint bemutatja, hogyan alkalmazzák a baltisztikai kutatásokban. Bár a vizsgálat a XVI. századra és a XVII. század első felére korlátozódik, alkalmazása mindig rendszerszerűen, az egész európai kultúra kontextusában történik, nemcsak a „balti” (genetikai értelemben vett) nyelvek korpuszait figyelembe véve. KULCSSZAVAK: egyetemes filológia, funkcionális strukturalizmus, összehasonlító nyelvészet, balti nyelvek, litvánisztika, poroszisztika. ANNOTÁCIÓ Il’ja Lemeškin Lithuanica aliter című könyvéről (Lemeškin 2019) szóló beszámolójában és annak alapos áttekintésében a szerző ismerteti az átfogó filológia programját, ahogyan azt a kortárs Prágai Nyelvészeti Körben kidolgozták, és felvázolja, miként kellene az átfogó filológiának megközelítenie – természetesen európai kultúrtörténeti keretben, még ha a 16. századra és a 17. század első felére korlátozva is – a balti nyelvészet teljes anyagi alapját, amelyet viszont soha nem szabad kizárólag a genetikailag balti nyelvekre korlátozni. KULCSSZAVAK: átfogó filológia, funkcionális strukturalizmus, összehasonlító nyelvészet, balti nyelvek, litván, óporosz. TOMÁŠ HOSKOVEC 118 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV I. A Billēmai bhe ersinnimai (a továbbiakban – BBE) annak a sorozatnak a része, amelyben Ilja Lemeškin Lithuanica aliter című monográfiája megjelent, és amelyben második 2019), pavadinimas. 2015 metais leidykloje Vaga iš eilės pirmas pasirodė veikalas Studies in Old Prussian, kurį parašė Viljamas Rygelis Šmolstygas (Schmal stieg William Riegel), o leidimui rūpestingai parengė Pjetras Umbertas Dinis (Pietro számként van jelölve (Lemeškin Umberto Dini) (Schmalstieg 2015). Mindkét mű ugyanahhoz a grafikai stílushoz tartozik (a részleteket is beleértve), és magas masis buvo išleistas Vagoje, o antrąjį išleido Lietuvių kalbos institutas, vertintina kaip organizacinis atsi tik ti nu mas: svarbiausia serijos BBE publikavimo vientisumas. Ką reiškia šis keistas pavadinimas? Tai yra dirbtinis kalbinis darinys, sudėkönyvkiadási kultúráról tanúskodik. Az, hogy a pirliotas hiteles óporosz szóalakokból származik. A bhe kötőszó az óporosz nyelv emlékeiben több mint kétszáz alkalommal fordul elő, és ez nem meglepő: egyszerűen azt jelenti, hogy „és“. A billēmai és ersinnimai szavak ezzel szemben hapax legomenák: a billēmai (III 13115) csak a következő szövegrészben található: „Mindenható, irgalmas isten és atya, dicséretet és hálát mondunk neked“ (Mažiulis 1981: 238); Az ersinnimai (III 6518–19) csak egyetlen alkalommal fordul elő negatív formában – ni ersinnimai – a következő szövegrészben: „az isten előtt minden bűnöddel bűnösnek kell vallanod magad, azokkal is, amelyeket mi sem ismerünk” (Mažiulis 1981: 148). Az első kötet előszavában a billēmai bhe ersinnimai szókapcsolat fordítása „beszélünk és ismerünk”, magyarázata pedig a következő: „saját kultúránkról beszélünk, és megismerjük a világkultúra hozzájárulását kultúránk kutatásához” (BBE I ≡ Schmalstieg 2015: 3). A cél tehát egyértelműen meghatározott: a szűk nyelvi közegből a tág kulturális területre lépni. Nem tudni sem azt, hogy készül-e már a harmadik kötet, sem azt, hogy miről lesz benne szó, mindazonáltal örömmel állapítható meg, hogy mindkettő – az I. és a II. kötet – önmagában is érdekes módon valósítja meg a régi porosz nyelv két igéjének e szókapcsolatát: az I. számú, Studies in Old Prussian, A critical review of the relevant literature in the field from 1975 until 2005 alcímmel, valóban összefoglalja, miről beszéltek, illetve írtak a régi porosz nyelvről az elmúlt évtizedekben; a II. számú, Lithuanica aliter (alcím nélkül), bemutatja, hogyan kellene a régi porosz nyelv anyagát másképpen (latinul aliter), vagyis újonnan és megfelelő módon, az egész Európa kulturális kapcsolatainak összefüggésében kutatni. E különbözőség része az a tény is, hogy a (régi) porosz nyelv emlékeit rendszeresen vizsgáló könyv nem Pruthenica, ahogyan várnánk, hanem Lithuanica címet visel. A magyarázat feltehetően e tanulmány végén fog körvonalazódni. A továbbiakban a régi porosz nyelvet egyszerűen „porosz”-nak nevezzük: nem létezik sem középporosz, sem újporosz nyelv. Az első BBE-kötetben az angol ... rinys Old Prussian – vokiečių žodžio altpreußisch kalkė, o pats vokiečių žodis Tanulmányok / Articles 119 Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje kifejezést használják, amelyet a nyelvészetbe akkor vezettek be, amikor a német nyelvben el kellett különíteni a politikai-állami porosztól (preußisch). A BBE második kötetének szerzője litvánul a porosz nyelv fogalmát használja. A porosz nyelv emlékeinek korpusza igencsak szerény: a bázeli és krétai kolofonok, amelyekben a porosz Elbingo ir Grūnavo žodynai, du liuteroniškojo Katekizmo leidimai ir Liuterio Enchiridion. Tuo apsiriboja prū siš ki tekstai, kurie sąmoningai buvo sukurti tam, nyelv funkcionálhatott, a kollektív kommunikációs aktusoknak a XIII–XVI. században kéziratokban suotomis priemonėmis. Atsitiktiniais kalbos pa min klais laikytinos glosos, ranrögzített nyomai, valamint a poroszokról szóló, a XVI–XVIII. században kiadott, néprajzi leírásoknak szentelt könyvekben közölt példák. Sem az elsőket, sem a másodikakat nem szánták közvetlenül nyelvi kommunikációra. Az előbbiek a könyv tulajdonosának vagy használójának személyes jegyzeteiként1 keletkeztek; az utóbbiak pedig, amelyeket különlegességek és régiségek gyűjtésének céljából halmoztak fel, az adott vidéket leíró író tekintélyét voltak hivatva növelni. A porosz nyelv emlékeinek külön kategóriájába sorolhatók az archívumi forrásokban talált személyés helynevek2. anyagot, különösen az ókori indoeurópai nyelv, a litván nyelvnél is régebbi nyelv nyomait, amelyet magát az ókor Nuo XIX amžiaus vyravęs tradicinis lingvistinis požiūris laikė visą tą memércéjének tekintettek. A porosz nyelv példái olyan szerkezeteket reprezentáltak, amelyeket az indoeurópai nyelv rekonstrukciójaként mutattak be, miközben maguknak a porosz nyelvemlékeknek a tartalmát teljesen figyelmen kívül hagyták. Az elmúlt évtizedek tapasztalata – amint azt Viljam R. Šmolstyg BBE-kötete mutatja – lényegében nem különbözik a száz évvel ezelőtt alkalmazott gyakorlattól, azonban jellemző, egyben örvendetes és kellemes, hogy a porosz nyelvemlékeket ma minőségük és megbízhatóságuk szempontjából sokkal óvatosabban értékelik. Ilja Lemeškin BBE-kötete az említett emlékek kutatásának módszerét minőségileg magasabb szintre emeli. Lemeškin csak intencionális emlékeket vizsgál, azaz olyanokat, amelyek kommunikációs megfontolásokból, bizonyos előzetes szándék (intentio) alapján keletkeztek, és mindegyiket tanulmányozza: európai kontextusban tekint rájuk, figyelembe véve funkcionális-kommunikációs rendeltetésüket, valamint kulturális-történeti műfajukat. A tudós így természetes módon folytatja a korábban már megfogalmazott program továbbfejlesztését: az ókori nyelvek emlékeit szövegekként, vagyis kulturális-történeti eseményekként kell felfogni, amelyek bizonyos környezetben, bizonyos céllal, bizonyos 1 Ez a fennmaradt, a 15. század elejéről származó Miatyánk-töredékre is vonatkozik (Mikalauskaitė 1938: 102–106; Blažienė 2015: 14–49). Az, hogy ilyen bejegyzés készült, kétségtelenül arról tanúskodik, hogy a társadalomnak szüksége volt egy fő keresztény szövegre rögzült formában, ez azonban nem változtat azon a tényen, hogy a bejegyzést egy magánszemély – valószínűleg egy pap vagy szerzetes – készítette az általa személyesen birtokolt, személyes használatra szánt tárgyra. 2 A porosz tulajdonnevek anyagának új és alapos kutatásában különösen nagy érdemeket szerzett Grasilda Blažienė (Blažienė 2000, 2005, 2010). TOMÁŠ HOSKOVEC 120 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV valóban akkoriban érvényben lévő társadalmi normák. Az, hogy a baltisztikában, illetve az indoeuraisztikában ez még mindig forradalminak hangzik, csupán a holt gyakorlat megmerevedéséről tanúskodik. Kívánatos, hogy ez a szemlélet megszokottá váljon3. II. A kolofonokkal kezdődik. Ez a műfaj új a baltisztikában: a bázeli kolofonnak semmi nas rastas tik 1974 m., o Kretos – net 1992 m. Pirmasis I. Lemeškino nuopelnas yra tas, kad jis neabejodamas pri pa žįs ta kolofoną savarankišku žanru, neturinköze a glosszákhoz. A glossa egy már régen (korábban) befejezett könyvbe bejegyzett megjegyzés, amelyet az a személy írt, aki ezt a könyvet használja. A kolofon olyan alkotói aktus, amellyel befejezik a könyv létrehozását. Figyelembe kell venni, hogy a nyomtatás megjelenése előtt könyvet szerezni azt jelentette, hogy egy bizonyos személytől egy meghatározott szöveg lemásolását rendelték meg. A megrendelést természetesen megdrágító, iniciálékkal ellátott díszítéshez más embert is fel lehetett bérelni; eközben a kódex elkészítése és bekötése nem volt olyan fontos és költséges dolog. A középkori kéziratos könyvnek általában nincs címlapja, a kódexekben pedig más könyvekkel együtt van bekötve. Egy bizonyos könyvet a heterogén kötetben az incipit [lat. incipit – „itt kezdődik”] segít azonosítani, amellyel a könyv kezdődik, valamint az explicit [lat. ex plicit – „itt végződik”] vagy a kolofon [gör. κολοφών — „csúcs, befejezés”], amellyel a könyv végződik. És éppen a könyv végén – és csakis itt! – tárulhat fel a másoló egyéni személyisége: a tudós, aki addig névtelen volt, megjelöli, mikor fejezte be munkáját, aláírja, és hozzáfűz egy helyzetet indokló kijelentést, amelynek a lemásolt könyv tartalmához semmi köze sincs. Ez még nem minden: az egyetemes latin nyelvvel való kontraszt kedvéért, amelyen a könyvet írták, gyakran hozzáad valamilyen furcsa, egzotikus, a helyi lakosok számára érthetetlen nyelvet. Így keletkeztek éppen a porosz kolofonok: egy Poroszországból származó középkori értelmiségi nem a szülőföldjén alkotta meg őket, 3 Emlékezetes a szerző forradalmi hozzájárulása a Sovijaus sakmė ir 1262 metų chronografas című könyvhöz (Lemeškin 2009). A litván pogányságról szóló jól ismert elbeszélést, amelyet a baltisták már régen kiemeltek egy egyházi szláv nyelven írt krónikából, I. Lemeškin olvasta el elsőként az egész kronográf kontextusában. Ez azt eredményezte, hogy ugyanennek a műnek más helyein funkcionális és strukturális párhuzamaira bukkant, amelyekre korábban senki sem gondolt, és a baltisták számára önmagában érdektelen kronográfot az államiság megteremtésének rendkívüli jelentőségű gesztusaként értelmezhette, amikor a nemrég eltűnt Kijevi Rusz kultúráját első alkalommal tudatosan adták át Litvániának egy nem megnevezett országban, hanem valóban nagyon messze – egyszer Toszkánában, egyszer Krétán (amelyet akkoriban a velenceiek igazgattak). A Nagyfejedelemség szolgálatára. Cikkek / Articles 121 Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje I. Lemeškin felhívja a figyelmet arra, hogy a két porosz kolofon felfedezése nem véletlen, hanem a modern középkori latin kódexek szisztematikus katalogizálásának természetes következménye. Készüljünk fel arra, hogy még többet találnak majd, és törődjünk bele abba, hogy az összes balti nyelv taikys būtent prūsų, o ne lietuvių ar latvių. Kritiškai įvertinęs viską, kas iki šiol buvo publikuota apie kolofonus, ir išsamiai išanalizavęs kolofonus nagrinėjamų középkori kolofonjaiban a kézirati források (a kolofon műfajának) identifikavimą bei pagrindimą ly gi na mąja baltų-slavų medžiaga, kas yra kvalifikontextusában – beleértve a népköltészeti alkotások [...] mint a szerző újabb eredeti érdeme – I. Lemeškin ilyen átfogó értelmezésre jut. • A bázeli kolofon, amelyet a lelőhelyéről neveznek így, Sienában íródott 1369. január 5-ről 6-ra virradó éjjel [a háromkirályok előestéjén]. Porosz része a háromkirályok karácsonyi éneke, amelyhez egy helyi – sienai, toszkánai, itáliai – Antonio Bo na chi nevű személyhez fordulnak. A könyvet és az azt lezáró kolofont Nicolaus Oresme (≈ 1322–1382) francia tudós Questiones metheororum című traktátusához egy meg nem nevezett porosz írta le Butautas-Henrik litván nagyfejedelem kíséretéből, aki 1368–1369-ben elkísérte IV. Károly császárt olaszországi diadalútján. I. Lemeškinas részletesen tárgyalja Butautast és az őt kísérő porosz értelmiségiek csoportját: más kolofonokra is rámutat, amelyekben a porosz értelmiségi saját nevével írta alá magát, és ott nem használta anyanyelvét, a porosz nyelvet. A magunk részéről hozzátennénk, hogy az, hogy a Bázeli kolofon másolója nem írta alá magát – ami a műfaj szabályainak nyilvánvaló és kétségtelenül tudatos megsértése –, összhangban áll azzal, hogy a kolofon porosz nyelvű részében, a karácsonyi énekben név szerint megszólít egy bizonyos személyt, az olasz Antonio Bonachit, akit így a lemásolt szöveg helyett a befejezett könyvhöz kapcsolnak (mintha a megrendelő vagy a könyv tulajdonosa írná át). • A krétai kolofon 1440. november 12-én keletkezett Haniában. Ezzel zárul Paolo Veneto olasz humanista (≈ 1368–1428/1429) Logica parva című traktátusa. A kolofon porosz nyelvű részében a majáról, vagyis a májusfa állításának és a marhák első tavaszi legelőre hajtásának rítusairól van szó. A német átíró, Petrus Wickerau maga nem tudott poroszul, ezért a porosz szöveget hibákkal másolta le. A folklóralkotásoknak és költészetüknek alapos ismeretére támaszkodva I. Lemeškin meggyőzően rekonstruálta és értelmezte azt. A krétai kolofon heurisztikus jelentősége abban áll, hogy tanúskodik a protográf értékéről: Wickerau úgy vélte, szükséges lemásolni az eredeti kolofonban szereplő, számára érthetetlen porosz részt is; a scriptorok általában nem másolták le az általuk átírt művek kolofonjait, hanem sajátokat készítettek. Milyen protográfról van tehát szó Krétán 1440-ben? Ez az a könyv, amely Petrus Turnau porosz birtokában volt, sőt talán ő maga is másolta, Prágában TOMÁŠ HOSKOVEC 122 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV universiteto auk lė ti nis ir čekų husitų šalininkas. 1422 m. jis kelis mėnesius praKréta szigetén, mégpedig Haníában adták ki, majd a huszita Prágába visszatérve latin nyelvű beszámolót írt a görög egyházról. Petrus Turnau sorsát és utazásait részletesen leírják az inkvizíciós per iratai. Az ellene indított eljárásra 1425-ben került sor, és az életébe került. A vizsgált korszak Európáját szemlélve kijelenthető, hogy Petrus Turnau valóban az egyetlen dokumentumokban rögzített porosz, aki az adott időszakban a távoli Krétán járt. A bázeli kolofónt, akárcsak a krétai kolofón egzotikus részét, porosz interák lektualai, nu ra ši nėję moderniausius dar gyvų amžininkų mokslinius veikalus: tai buvo ne kanoniniai, o vei kiau maištingi tekstai. Jų kopijuotojai dirbo ekskliuzyviniam aiškiai profiliuotų interesantų ratui, to dėl patys turėjo būti itin gealkották, miután megismerkedtek a tudomány legújabb eredményeivel. Így a XIV. század második felének és a XV. század elejének Európájában baltiak, mégpedig poroszok éltek, akik nemcsak az európai egyetemeken tanultak, hanem a transznacionális európai értelmiségiek köztársaságához is tartoztak. Kik voltak ők? Hol és milyen jövedelmekből éltek? I. Lemeškin megállapítja, hogy a bázeli kolofón névtelen szerzője művelt porosz volt, Kęstutis litván nagyfejedelem fiának, Butautasnak a kíséretéhez tartozott. Vele együtt élt Prágában, és elkísérte őt európai utazásaira. A XIV. században latinul művelt balti csak porosz lehetett. Kellően erős etnikai balti polgári rend csak Poroszországban volt, amelyet szintén a latin Európa részének ismertek el. A latin Európához tartozott Livónia is, demográfiailag azonban sokkal gyengébb volt, és etnikailag balti polgársággal, mondhatni, szinte egyáltalán nem rendelkezett. Litvánia, amely demográfiailag a legerősebb volt valamennyi balti föld közül, a latin Európa számára továbbra is pogány volt, és ez csak a XIV. század legvégén változott meg: szimbolikus eseménynek tekinthető a litván kollégium megalapítása a prágai egyetemen 1397-ben. Petrus Turnau, a krétai kolofon porosz részének szerzője vagy címzettje4, már egy másik korszak Prágájához tartozik, a szellemi reformáció jellegét magán viselő Prágához, ismét európai dimenzióban. Turnau a velencei közvetítéssel Prágába visszatérő porosz és luzsicai partikularista mokyklose, studijavo filosofiją Prahoje ir teisę Bolo ni jo je. Pabuvojęs Kretoje, iskolákban tanult, ahol akadémiai karriert akart kezdeni, de nem járt sikerrel. Sziléziában próbálkozott, végül pedig a Pfalz tartománybeli Speyer székesegyházi iskolájában tanítóként fejezte be pályáját. Ott bíróság elé állították, és 1425-ben az inkvizíció elégette reformációs orientációja, valamint a huszita eszmék nyilvános hirdetése miatt. akik a professzionálisan másolt Lotyniška reliacija apie graikišką bažnyčią, jo parašyta Pra ho je 1423 m., turi 4 Kurį iš šių vaidmenų – kūrėjo ar gavėjo – Petras Turnau atliko originale, nuspręsti neįmanoma. Svarbu tik tai, kad Turnau bet kuriuo atveju priklausė ekskliuzyviniam Prūsijos intelektualų klukönyvekben egész Európán át játékos üzenetekkel váltottak egymással. Cikkek / Articles 123 Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje būti traktuojama atsižvelgiant į platų husitų intelektualų susidomėjimą al ter natyviomis krikščioniškomis praktikomis. A fehér értelmiségi, Petras Turnau, az utolsó prágai poroszok egyike: a huszita Prága a balti térségben már egyértelműen Litvánia felé orientálódott. Az etnikai poroszok a 14. század második felének Prágájához tartoztak, amely akkoriban kivételes feltételeket biztosított számukra. Itt működött az 1348-ban alapított új egyetem. Ez volt a latin Európa fővárosa – a Szent Római Birodalom császárainak, Károlynak és Vencelnek állandó rezidenciája5. A szabad porosz fiatalok számára a prágai egyetem volt a legközelebbi, lakóhelyük alapján természetesen hozzájuk rendelhető intézmény. I. Lemeškinas a filozófiai és jogi kar matrikuláiban számos olyan hallgatót talál, akik spontán módon poroszként írták alá magukat (a többi kar – az orvosi és a teológiai – jegyzékei nem maradtak fenn). Ezenkívül Prágában 1365-től „a száműzetésben élő litván király”, Butautas-Henrikas, a címzetes nagyfejedelem, Kęstutis fia, a kormányzó nagyfejedelem, Algirdas unokaöccse tartózkodott, aki politikailag fellázadt ellenük. A emigráns Bu tau tas Karaliaučiusban katolikusként lett megkeresztelve, majd miután litvániai katonai vállalkozásai kudarcot vallottak, Prágába menekült a Szent Római Birodalom császárához6, akinek akkori felesége, Pomerániai Erzsébet (a körülmények szerencsés alakulása folytán) unokatestvérének lánya, vagyis Butautas közeli rokona volt. Prágában tartózkodva Butautas-Henrikas közvetlen kapcsolatban állt a császárral, és nemcsak az 1368–1369-es itáliai útján kísérte. Kétségtelenül saját, Európára orientált politikai programmal rendelkezett. Butautas-Henrikas Prágában udvart tartott fenn, és mivel száműzöttként nem volt semmiféle katonai hatalma, annál inkább kellett az udvaronc-diplomatákra hagyatkoznia. Az európai műveltséget elért litvánok nem voltak mellette, de művelt poroszokban nem volt hiány, különösen sokan voltak közülük Prágában. Természetes, hogy Butautas éppen hozzájuk fordult: nyelvileg és kulturálisan ők álltak hozzá a legközelebb. I. Lemeškin adatokat közöl arról, hogy a nyolcvanas években milyen sok porosz élt a prágai polgárok között, és milyen fontos tisztségeket töltöttek be. Talán a legbeszédesebb példa, amikor 1390-ben a prágai érsek haldoklott: „Péter pap, akit Porosznak neveztek”, eljött hozzá gyónást hallgatni és megadni neki a szentséget. Butautas életének története egybeesik egy XIV. századi német költeményével, amelyet először 5 A neve alapján Luxemburgi Károly volt Csehország első királya, negyedik pedig a Szent Római Birodalom császáraként kupas Jonas iš Jenšteino, po karaliaus antroji galingiausia figūra šalyje, pasijuto, volt; Luxemburgi Vencel Csehország negyedik királya és a Szent Római Birodalom első császára volt. a patepimo sa kra men tą. Filologinio, apimančio visą Europą, tyrimo ribose tyrėjas atskleidė, kad tiknagyfejedelmeknek nagylelkű politikai ajánlattal. Sajnos akkor nem kapott támogatást. 6 Kaip yra žinoma, nedaug laiko tepraėjo nuo to įvykio, kada 1358 m. imperatorius Karolis išsiuntė savo asmeninį pa siun tinį, Prahos arkivyskupą, pas naujai įžengusius į sostą valdančiuosius di- TOMÁŠ HOSKOVEC 124 Acta Linguistica Lithuanica, LXXXV. alkalommal, 1826-ban Littauer címmel kiadott, utolsó harmadbeli irodalmi elbeszélés. 1899-ben a germanisták ennek az éneknek a szerzőségét Schondochhoz rendelték, aki a Königin von Frankreich című verset írta. Ez csupán megerősíti, hogy a litván Butautas prágai száműzetésében Európában jól ismert és fontos személyiség volt. Butautas-Henrik és környezete nyomainak kutatása során I. Lemeškin jelentős történelmi és régészeti felfedezést tett. A tudós ugyanabban a sírban išsiaiškino, kad yra žinoma, kur Prahoje buvo palaidotas Bu tau tas, kad jis palainyugszik, amelyben korábban testvérét, Survila-Janast temették el (akiről mindeddig nem volt tudomás), és hogy ez a sír érintetlenül fennmaradt. Semmi sem akadályozza e hely régészeti feltárását. Ez európai léptékben jelentős esemény, mivel ez az egyedülálló és legrégebben rögzített antropológiai és genetikai nyom, annak az uralkodó Gediminida-dinasztiának a maradványa, amelyből a litván, lengyel, cseh és magyar Jagellók származtak. Érdemes felhívni a figyelmet még egy európai történelmi kapcsolatra. Butautas fia, Vaidutis – aki ifjú apja felkelése idején még éppen csak újszülött csecsemő volt – anyjával Litvániában maradt, ahol nagyapja, Kęstutis udvarában nevelkedett és taníttatták. Ifjúvá serdülve megszökött apjához Prágába. Útközben megtudta, hogy apja éppen most halt meg a Prágát akkoriban sújtó pestisben, ezért tovább folytatta útját Párizsba. Ott elvégezte az egyetemet, ahonnan nagybátyja, Jogaila, Butautas unokatestvére, aki később Lengyelország királya lett, később magához hívta Krakkóba, hogy vezesse a helyi egyetemet. A litván Butautas porosz értelmiségieket vett maga mellé politikai szolgálatába, mivel akkoriban még nem voltak litván értelmiségiek; saját fia, Vaidutis volt az első etnikai litván – európai értelmiségi, aki a lengyel király politikai szolgálatába lépett. III. Egy teljesen más világba vezetnek a német–porosz lexikográfiai műfaj emlékei. Elbingi és Grunau szótárai Poroszországban készültek, történetük és sorsuk azonban eltérő volt. Az elbingi szótár egyetlen, a Codex Neumannianusból származó másolata alapján ismert7. Ez utóbbi Elbing városi könyvtárába a helyi köztiszteletben álló polgár, Abraham Grubnau (1740–1823), könyvés régiséggel foglalkozó kereskedő hagyatékaként került. Maga a XV. század közepéről származó kódex egy tų ko lek cininko, o svarbiausia – garsios ir seną istoriją turinčios pirklių giminės korábbi eredeti példány másolata. Grunau szójegyzéke pedig a Preußische Chronikból származik. A történelmi eseményeket Simon Grunau (≈ 1470–1530/1537) 1529–1530-ig írta le, ezt követően 7 A kódexet Ferdinand Neumannról nevezték el, aki 1825-ben elsőként írta le az elbingi könyvtárban, élete végéig a krónikás kiegészítette és aktualizálta kompilációját. A szerző tanúja volt az vardu. Cikkek / Articles 125 Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje akkori alapvető változásoknak (a Német Lovagrend szekularizációjának, valamint a lutheranizmus mint államvallás bevezetésének Poroszországban), ezért Grunau krónikája Poroszország történetének fontos forrásává vált, és többször kiadták, illetve különféleképpen átdolgozták. Ezért alakult úgy, hogy a Krónika lexikográfiai függelékének több változata is létezik: német–porosz, porosz–német, porosz–latin. Az elbingi és a grünaui szótárak azonban csupán jóval régebbi művek már holt másolatai. Az, hogy az Elbingi Codex Neumannianus három joggyűjteményből és végül egy szótárból áll, túlságosan közvetlenül ösztönözte azt a feltételezést, hogy a könyvet eredetileg a bíróságon használták (Bez zen berger 1874: 1225; Trautmann 1910: XXIV–XXV). Elbing valóban a rend komtúriájának székhelye volt, a szótár szerkezete és lexikai forrásai azonban nem felelnek meg ennek a rendeltetésnek. I. Lemeškin más, átfogóbb és sokkal meggyőzőbb magyarázatot ad, amely a Hanza-szövetségben már a XIII. századtól jól dokumentált nyelvi gyakorlaton alapul. A Hanza fejlett kereskedelmi hálózat volt az Északiés a Balti-tengeren, ami bőséges és rendszeresen folytatott nyelvközi érintkezést eredményezett. A Hanza-szövetség fő nyelve, az alsónémet, a XIII–XIV. században még egyaránt közel állt az északi nyelvekhez (amelyek csak fokozatosan differenciálódtak Dánia, Svédország és Norvégia államalakulatai szerint), valamint a németalföldi nyelvekhez (amelyekre viszont nem hatott az államok kialakulása), és talán még mindkét angol nyelvhez is (két különböző standard létezett, amelyek Anglia, illetve Skócia különálló királyságaihoz kapcsolódtak). Ugyanakkor a Hanza kereskedőinek nem rokon nyelvekkel is szembe kellett nézniük: nyugaton a franciával (az északi, langue d’oïl nyelvjárással), keleten pedig az orosszal (szintén az északi változattal). A francia nyelv, a magas irodalom és a monarchikus udvarok presztízsnyelve, ekkorra már kidolgozott nyelvtanulási és nyelvterjesztési rendszerrel rendelkezett. Az alsónémet kereskedők a rokon germán nyelveket úgy tanulták, hogy fiaikat olyan családokhoz küldték, amelyekkel más Hanza-városokban kereskedelmi kapcsolatok fűzték össze őket, hogy közvetlenül tais atvejais, kai vokiečių didikai siųs da vo savo sūnus mokytis į dvarus, kuriuose buvo kalbama prancūziškai. Tačiau tokia pati prak ti ka buvo taikoma ir rusiškuoegyütt éljenek a helyi nyelvvel. Hasonlóképpen jártak el a többi Hanza-városban is – Novgorodban és Pszkovban. I. Lemeskinnas olyan korabeli jogi normákat idéz, amelyek szabályozták a nyelvtanulók Oroszországba küldését (például a fiú nem lehetett húsz évnél idősebb), továbbá azokat a kéziratos orosz könyvecskéket, amelyeket e célokra állítottak össze és terjesztettek (téma szerint rendezett német–orosz szótárak voltak, amelyekben beszélgetések is előfordultak). A szerző mindhárom fennmaradt skleidžia jų struktūrinį tapatumą ir giminystę su abiem Prūsijos žody nais. Vokiečių ordino valdomoje Prūsijoje baltų miestiečių gyveno daug, be to, orosz könyvecskét tárgyalja, és arra a következtetésre jut, hogy erős gazdasági tényezők álltak mögöttük: másként nem tudnánk megmagyarázni, honnan származtak azok a TOMÁŠ HOSKOVEC 132 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Az értelmezés abban is hasznos, hogy feltárja a középkori kulturális teret, amely magában foglalja a latin és a görög Európát is. Ebből a szempontból az északnémet Hanza Velencei Köztársaságra emlékeztet. Balti nyomtatványok. A balti nyomtatványok első szerzőit I. Lemeskin, következetesen figyelembe véve úttörőjüket, Francisk Skorinát, az új európai műfaj – a nyomtatott könyv – megalkotóiként szemléli. Ebben a szerepben nagyon komolyan és felelősségteljesen kezeli őket, valamennyi ebből következő következménnyel együtt. Úgy véli, hogy ezek a szerzők akkoriban ismerték az új, haladó műfaj minden finomságát, és aktívan alkalmazták is azokat: többek között az akrosztichonok, a számok, valamint a nyomdai klisék szimbolikáját. E tekintetben azonban I. Lemeskin értelmezése a legkönnyebben vitatható is: a műfaj lehetőségei a szélesebb társadalom kulturális tulajdonát képezik, az azonban, hogy egy adott műben mennyi műfaji eszközt használnak fel, a konkrét alkotó lehetőségeitől, vagy akár csupán az akaratától függ. Az 1545. évi Porosz katekizmus szimbolikája, ahogyan azt I. Lemeskin koherensen kifejtette, csak egy sajátos európai műfaj strukturális viszonyaiban lehetséges, azonban nem állítható (és I. Lemeskin ebben az esetben nem is teszi), hogy itt valójában jelen van és kötelező. Az akrosztichonok folyamatos olvasata az 1547. évi Litván katekizmusban – akárcsak az 1559. évi Keresztelési formulában – alapvetően következetes és konzisztens, mivel az európai műfajban12 talál megalapozást, ugyanakkor figyelembe kell venni és össze kell vetni mindazzal az információval is, amelyet a szerzőről mint történelmi személyiségről ismerünk. A tárgyalt esetben bontsuk ki a Francisk Skorinával való összehasonlítást, akinek példájára maga a szerző is támaszkodott. Az orvosdoktor P. Skorina egész életében meglehetősen jómódú, jól ellátott volt: megengedhette magának, hogy több európai egyetemen tanuljon, megismerkedett az Alpokon túli (a német, ezen belül a holland és a cseh) és az Alpokon inneni (az olasz) művészettel, saját nyomdagépeket szerzett be, projektje megvalósításához szabad művészeket és kézműveseket alkalmazott… Az 1547. évi Litván katekizmus szerzője, M. Mažvydas bachelor kétségtelenül ugyanolyan buzgó keresztény volt, mint P. Skorina, azonban nem rendelkezett ugyanilyen anyagi forrásokkal, hivatalos képzettséggel és társadalmi kapcsolatokkal. Mindezek a tényezők korlátozták alkotói tevékenységét. M. Mažvydas folyamatosan kérelmekkel fordult a porosz hatóságokhoz, hogy biztosítsanak számára szerény jövedelemforrást, amely lehetővé tenné, hogy teljesen a vallási és felvilágosító tevékenységnek szentelje magát, a porosz állam azonban egy gazdaságot adott neki, hogy önmagát eltartsa és megkeresse megélhetését, és nem volt hajlandó tovább foglalkozni problémájának megoldásával13. Figyelemre méltó, hogy M. Mažvydasnak a személyes élet nehéz körülményei ellenére mennyit sikerült elvégeznie. Névtelen 12 I. Lemeškin Adriano Capelli latin rövidítések klasszikus szótárára (Cappelli 1928) támaszkodik, amely olasz nyelvű könyvkiadás anyaga alapján készült. 13 A porosz állam pontosan ugyanezt a kultúrpolitikát alkalmazta más értelmiségijeivel szemben is. A továbbiakban még bemutatjuk, hogy az európai lutheránus reformáció laboratóriumát valóban rendkívüli kulturális tompaság jellemezte. Straipsniai / Articles 133 Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje Az 1545. évi porosz katekizmus szerzője sorsát tekintve valószínűleg sokkal közelebb állt M. Mažvydashoz, mint P. Skorinához. Amit P. Skorina Prágában vagy Vilniusban megengedhetett magának, az Königsbergben elképzelhetetlen volt. VI. A baltisztikának elkerülhetetlenül szüksége van egy olyan műre, amely az átfogó filológia prizmáján keresztül értékeli a 16–17. század eleji balti nyelvű nyomtatványok teljes korpuszát. Gondoljuk át, mi minden vár itt értelmezésre. Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė. Dera pradėti nuo milžiniškos valstybingumą tvirtinan čios lotyniškos knygų produkcijos. Pirmoji lietuviška knyga yra Vilniaus kanauninko Martyno Ra do mo Agenda, išspausdinta 1499 m. Gdanske rögtön két változatban. Ez az Agenda azért litván, mert Litvániában, a vilniusi egyházmegye szükségleteire hozták létre, hogy rendezzék a rituális gyakorlatot Litvánia területén. Ezután több tucat latin nyelvű kiadvány következik, amelyeket többnyire Krakkóban, de Rómában is nyomtattak, és amelyeket a litván katolikus humanisták – azért litvánok, mert Litvánia államának legmagasabb rangú képviselőit szolgálták14 – írtak, Litvániát nemzetközi szinten védelmezve és politikailag támogatva. Elképzelhetők-e ezeknél litvánabb kiadványok? Ezt negatívan is megerősíti két, röviddel egymás után a königsbergi nyomdában kiadott, magához Litvániához címzett litván protestáns kiadvány: 1543-ban Abraomas Kulvietis a lengyel királynőhöz (és Litvánia nagyfejedelemnőjéhez) fordul a latin nyelvű Confessio fidei című művével; 1547-ben pedig egy névtelen Katechismus – az egész Litván Nagyfejedelemséghez. Az 1547. évi litván katekizmus névtelenségét a könyv szerkezete és funkciója határozza meg: az államhoz intéz beszédet, kíméletlen szigorral, annak legmagasabb rétegétől a legalacsonyabbig. A hatalmas birodalomhoz intézett bevezető latin disztichonok ezt parancsolják: vedd ezt, és ennek megfelelően cselekedj, máskülönben szörnyű következmények sújtanak le. Ha ezeket a sorokat konkrét személy tette volna közzé, az hadüzenettel ért volna fel. A latin előszó ugyanolyan szókimondó arcátlansággal fordul a litván papsághoz: a manęs, ir dabar už neveiklą būsite tik jūs patys kalti. Tik po to knyga lietuviškai helyzet rettenetes, és ti vagytok érte felelősek; ha ezt mindeddig nem tudtátok, most már tudjátok, a litván néphez intézett beszédből pedig szelíden, mégis forradalmi módon azt mondja nekik: az állam nem képes gondoskodni üdvösségetekről, gondoskodjatok róla ti magatok; én, a könyv, leszek az első segítőtök. Hasonlítsuk össze mindezt P. Skorinával. Ő is a Nagyfejedelemség lakóihoz fordul, azonban a Litván Állam és az egyház struk tū rų atžvilgiu diplomatiškai tyli… 14 Jie patys buvo įvairių tautybių: lietuviai, lenkai, ispanai, italai, vokiečiai… TOMÁŠ HOSKOVEC 134 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV A 16. század második felét a Litván Nagyfejedelemségben a Litvániában használt didikų globojamų centrų veikla: Brestas, Nesvyžius, Ostrohas. Visi šie centrai buvo nekatalikiški: kalvinistų, arijoniečių, stačiatikių. Ten buvo išleisti stambūs kūriniai, tarp kurių ir Biblijos ver ti mai rusėnų arba lenkų kalbomis. Rusėnų ir lenkų religinės spaudos santykio kaita leidžia gerai ilius truoti, kaip keitėsi helyi nyelv funkcionális szempontú jellemzője adja. Csak 1575-ben és 1580-ban jelentek meg Vilniusban az első állandó nyomdák, mindkettő katolikus. A korábbi, jezsuitának nevezett nyomdában valamivel később adták ki a protestantizmusra adott első, már akkor is nagyon megkésett katolikus reakciót: az 1585-ös Catechismus catholicorumot, amely lettül és csak lettül íródott; Daukša 1595-ös Kathechismasa, amely litvánul és csak litvánul íródott, s amely az első Litvániában litvánul kiadott könyvvé vált. Hozzá kell tenni, hogy 1575-ben Vilniusban megalapították az első ortodox nyomdát is15, amelyben 1588-ban ruszin nyelven kiadták az olyan alapvető litván művet, mint a Litván Statútum harmadik kiadását, 1598-ban pedig a kálvinisták Lengyel és litván katekizmusát. 1567–1629 között Rigának is a Litván és Lengyel Államhoz tartozott, ahol az első nyomdát 1588-ban alapították. A hatalomtól és a politikai körülményektől függően katolikusokat vagy lutheránusokat szolgált. A balti nyelvű könyvek szempontjából azért jelentős, mert 1615-ben, számos német paratextussal kiegészítve, újra kiadott három protestáns lett nyomtatványt – az Enchiridiont, az Un deutsche Psalment, valamint az Evangeliát und Episteln –, amelyeket először 1586–1587-ben adtak ki Karaliaučiusban. Másfelől 1622-ben a királyi (nem a hercegségi) Poroszországban kiadták az Agenda Parva című, négy nyelvű, lett, észt, lengyel és német nyelvű anonim kézikönyvet, amelyet Livónia katolikusainak szántak. A történelmi Livónia területén egy másik nyomdát csak Tartuban nyitottak meg, 1631-ben.16. A történelmi Terra Mariana földjeit itt nem áll módunkban részletesebben leírni. A Porosz Hercegség azért kivételes, mert produkcióját rendkívül részletesen és következetesen dokumentálták történetileg. Emellett Poroszországban 1554-től könyvmonopólium volt érvényben: mindössze egyetlen nyomdász működött, aki az állam számára nyomtatott. Az európai lutheri reformok laboratóriumává vált porosz államot, valljuk be, kulturális bőkezűséggel nem lehet megvádolni. A litván nyelv történetében mélyen beivódott, a faktas, kad nuostabūs lietuvių intelektualų kultūriniai sumanymai, kuriuos akbuzgó litvánok a Porosz Hercegségben sikeresen megvalósították, nem volt semmiféle 16 a balti naudos ir poveikio, nes Prū si jos valstybė jais nesusidomėjo ir neskyrė pinigų 15 P. Skorinos spaustuvė Vilniuje (1522–1525 m.) buvo tik epizodas ir nesėkmingo verslo pavyzdys. országok szempontjából Livónia korántsem volt elmaradott: Finnországban az első nyomdát még később, 1642-ben alapították Turkuban; mindkettő – mind a tartui, mind a turkui – nyomdát a svéd király kezdeményezésére alapították, aki éppen akkor alapított egyetemet ezekben a városokban. Cikkek / Articles 135 Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje kiadásukra17. Csak az állam közönye miatt nem jelent meg J. Bretkunas Bibliája, (1590), pilnas 1900 puslapių Šventojo Rašto vertimas, kurio rank raštis buvo amelyet egy különleges egyházi bizottság átnézett és kiadásra jóváhagyott, sem a litván lelkészek eredeti kollektív homíliája – a Wolfenbütteli homília (1573-ban befejezve), sem Bretkunas tekintélyes Korvinus-homília-fordítása (Postilla Coruinij in Euangelia Dominicalia, 1589-ben lefordítva). E művek közül egyik sem jutott el az olvasókhoz a vizsgált időszakban, ami jóvátehetetlen károkat jelent a litván nyelv számára. Visszatekintve legalább annak örülhetünk, hogy mind Bretkunas Bibliája, mind a Wolfenbütteli homília fennmaradt kéziratokban, azonban kas Korvino pos ti lės vertimas dingo (turime tik 1589 m. spalio 14 d. laišką, kua litván nyelvű J. Bretkunas pénzt kér a hercegtől annak kiadására). Nehéz megjósolni, mennyi további litván szöveg született és veszett el abban az időben, mivel a porosz állam a felvilágosodás korában elzárta útjukat a fennmaradás elől. A porosz nyomtatványok korpuszát funkcionális nyelvi szempontból is fontos elemezni. Benne német, lengyel, porosz, latin és litván nyelv található; lett nyelv itt nincs18. Ismeretes, hogy a porosz herceg litván és lengyel értelmiségieket hívott országába azzal a céllal, hogy általuk terjessze a lutheranizmust Litvániában és Lengyelországban – a szomszédos katolikus országokban, amelyekkel formálisan vazallusi kapcsolatok fűzték össze. Az 1547. évi litván katekizmus, amint azt korábban leírtuk, az ilyen export egyik példaszerű eszköze. Amikor nyilvánvalóvá vált, hogy a lutheránus reformáció Litvániában sikertelen, a herceg saját litván értelmiségijeit vette igénybe, hogy a helyi poroszokat evangelizálják a falvakban. Az egyházi szabályzatokat, a Kirchenordnungen-t áttekintve, amelyek – mint ismeretes – az állam legmagasabb szintű törvényei voltak (forrásuk és elődjük Luther 1523. évi Formula missæ et communionis című műve volt), a szabályozási hullámok következő sorrendje látható: (1) 1525-ben csak német nyelven; (2) 1544-ben német, lengyel és latin nyelven; (3) 1558-ban német, 1559-ben litván19, 1560-ban pedig lengyel nyelven; (4) 1568-ban német, 1571-ben pedig lengyel nyelven. 17 Még Immanuel Kantnak (1724–1804), a Porosz Hercegség legkiválóbb alakjának is, teljes Kritikáját (1781–1790) külföldön – Rigában és Liepājában – kellett kiadnia; csak élete végén adhatta ki utolsó könyveit, erkölcsi és vallási értekezéseit Königsbergben (1793–1798) (Hoskovec 2002). 18 Három lett nyelvű nyomtatványt 1586–1587-ben Poroszországban adtak ki külföldi megrendelés technikai teljesítéseként: mindegyiket a kurföldi herceg kezdeményezte és fizette, aki a munka felgyorsítása érdekében szerkesztőt és korrektort is küldött Königsbergbe; ugyanezen könyvek második kiadása már Rigában jelent meg (1615-ben). 19 Ez Mažvydas második névtelen műve, a Forma chrikštima. TOMÁŠ HOSKOVEC 136 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Pir moji banga, skelbianti Teutonų ordino sekuliarizaciją ir Liuterio reformacijos pradžią, buvo gry nai vokiška. Lotynų kalba pasirodė tik su antrąja banga a német és lengyel nyelvekkel együtt, másokkal azonban nem. A litván nyelv a német és lengyel nyelvekkel együtt jelent meg a harmadik hullámmal, a negyedikkel azonban már nem. Az utóbbival csak a német és lengyel nyelvek. Mit jelent ez? Valóban teljes értékű helyi nyelvek csak a német és a lengyel voltak, semmilyen másik. A porosz nyelvet a porosz állam soha nem tekintette politikai szempontból. A poroszul beszélő helyi lakosok mindig az állami irányítás tárgyai, nem pedig alanyai voltak; Elegendőnek kellett lenniük számukra az elemi katekizálásnak. A litván nyelv Poroszország újonca volt. A latin nyelv váratlan használatát a porosz rendeletek második hullámával (a műfaj exportjáról szó sem volt) együtt – miközben ez a kinyomtatott, elszállításra szánt kiadványok nyelve volt – azzal lehet a legkönnyebben magyarázni, hogy kifejezetten a Poroszországba éppen meghívott és odaérkezett, sem németül, sem lengyelül nem tudó litvánok számára készült. Az pedig, hogy a rendeletek harmadik hulláma után a litván nyelvet többé nem használták, azt mutatja, hogy időközben Poroszországban jelentősége a politikailag jelentéktelen lakosság lelkipásztori szükségleteire használt nyelvének szerepére csökkent20. Lényegében kijelenthető, hogy a litván nyelv Poroszországban funkcionálisan felváltotta a porosz nyelvet, amely ekkorra elveszítette művelt és politikailag teljes jogú használóit (akiknek korábbi létezését a szerző a Lithuanica aliter című monográfiájában oly eredményesen tárta fel). Erről tanúskodik az 1561-ben Poroszországban kiadott Luther-féle Enchiridion fordításának egyedülálló paratextuális struktúrája is. A könyv kétszer kezdődik: a 17. oldalon egy részletes címlap van kinyomtatva, utána (19–24. oldal) a szerző szokásos, a fejedelemnek tisztelettel ajánlott előszava következik; azonban az első címlap (1. oldal) után, a könyv első részeként, magának a fejedelemnek hosszú prológusát olvassuk (3–16. oldal). Már ez a tény is páratlan bármely más poroszországi nyomtatványban. Ám még inkább meglepő a hercegi prológus rendeltetése. A herceg (14–15. oldal) nyomatékosan arra buzdítja lelkészeit (valójában ezek a helyi ad mi ni szt rá ci óért felelős tisztviselői voltak), hogy keressenek tudományokra fogékony, tehetséges porosz fiúkat, és győzzék meg szüleiket, hogy engedjék a fiúkat ta nul ni, hogy egy napon lelkészekké váljanak, akik saját plébániájukat porosz nyelven igazgatnák, ami nem csupán európai, hanem egyetemes unik... A poroszországi nyomtatványok további ver tė jų. Kunigaikštis įsipareigoja pats materialiai remti berniukus, kol jie mokysis, ir mokėti jiems stipendiją. Šiuo prologu 1561 m. Prūsijos Enchiridionas yra szerkezete arról tanúskodik, hogy a herceg buzdítása nem talált visszhangra, ezért a porosz állam úgy döntött, hogy helyi balti lakosságának lelkipásztori ellátására a litván nyelvet használja. 20 Senki sem vásárolta meg az 1559. évi litván szabályzat kiadását, ezért az több évszázadon át a Ka ra liau čiausi várban, az állami hivatalok iratanyagában hevert. Tanulmányok / Articles 137 Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje VII. Pabaigai dera atsakyti į klausimą, iškeltą straipsnio pradžioje: kodėl knyga, amelyben tágabb eu ró pai összefüggésben vizsgálják Poroszország kulturális és történelmi terét, amelyet a szerző Lithu a ni ca aliter címmel nevezett el? Azért, mert kizárólag a porosz nyelv vizsgálata nevetségesen szűkös, a litván nyelv vizsgálata pedig, ha magára a nyelvre korlátozódik – egyáltalán nem lehetséges. A porosz történelmi tér sok szempontból rendkívül fontos volt a litván nyelv fejlődése és működése szempontjából, és csak ebből a perspektívából érthető meg kellőképpen, hogyan fejlődött és működött őshonos Nagyfejedelemségében. A litván nyelv történeti kialakulásának sajátossága, hogy párhuzamosan két államisági hagyományban ment végbe. A lett nyelv történeti kialakulását alapvetően az határozta meg, hogy 1918-ig a letteknek soha nem volt államiságuk. Az európai államiság kulturális és történelmi egészként csak egész Európa kontextusában fogható fel és írható le. Az átfogó filológiai litvanisztika nem lehet más, mint egész Európára kiterjedő. LITERATŪRA BBE – Billēmai bhe ersinnimai I–II, tęstinė serija, Vilnius: Vaga (nuo 2015 m.), Lietuvių kalbos institutas (nuo 2019 m.). Blažienė Grasilda 2000: Die baltischen Ortsnamen im Samland, Stuttgart: Steiner. Blažienė Grasilda 2005: Baltische Ortsnamen in Ostpreußen, Stuttgart: Steiner. Blažienė Grasilda 2010: Prūsų vardyno tyrimo problemos. – Florilegium Lithuanum: in honorem eximii pro fes soris atque academici Lithuani domini Eugenii Jovaiša anniversarii sexagesimi causa di ca tum, sud. G. Blažienė, S. Grigaravičiūtė, A. Ragauskas, Vilnius: Vilniaus pedagoginis uni ver si te tas, 173–185. Blažienė Grasilda 2015: Kalbos lemtis ir likimas. NERIMAS 3: Išsaugoti Lietuvos valstybę, Vilnius: Lie tu vos mokslų akademija, 19–49. Bezzenberger Adalbert 1874: Besprechung von Nesselmann 1873. – Göttingische gelehrte Anzeigen 39, 1221–1250. Cappelli Adriano 1928: Lexicon abbreviaturarum = Wörterbuch lateinischer und italienischer Ab kür zun gen, Leipzig: Weber. Hoskovec Tomáš 2002: „Přátelský přípisek“ Immanuela Kanta k litevskému slovníku. – Filosofický ča so pis 50, 125–146. TOMÁŠ HOSKOVEC 138 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV Hoskovec Tomáš 2010: Celostní filologie jako program (na příkladu baltistiky). – Časopis pro moderní fi lo lo gii XCII (1–2), 10–17. Hoskovec Tomáš 2012: Poetika a filologie. – Poetický Cikháj v Brně 2010, Brno: Tribun EU, 13–27. Hoskovec Tomáš 2012a: La linguistique textuelle et le programme de philologie englobante. – Verbum XXXII (2), 193–218. Hoskovec Tomáš 2016: K zásadám nových pražských thesí. – Cesty rozumění, ed. by M. Konečná, Brno: Institut pro her me neu tiku, 154–161. Hoskovec Tomáš 2017: Thèses de Prague 2016. – Texto! Textes & Cultures XXII, Nr. 1, 1–17. Hoskovec Tomáš 2018: … und wenn die Sprache einmal gebührend abgegrenzt wird? – Texto! Textes et cultures XXIII, Nr. 2, 1–11. Hoskovec Tomáš 2018a: Jazyk, ideální slovníkové heslo. – Litikon III, Nr. 2, 331–344. Lemeškin Il’ja 2009: Sovijaus sakmė ir 1262 m. chronografas: pagal Archyvinį, Varšuvos, Vilniaus ir I. J. Za be lino nuorašus, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Lemeškin Il’ja 2019: Lithuanica aliter, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas (Billēmai bhe ersinnimai II). Lemeškin Il’ja 2020. Портрет Франциска Скорины. К 550-летию со дня рождения книгоиздателя (1470–2020) / Pranciškaus Skorinos portretas. 550-ąsias gimimo metines minint (1470–2020) / Portrait de Francisk Skorina. Еn commémorant le 550e anniversaire de sa naissance (1470–2020). Travaux du Cercle linguistique de Prague nouvelle série, vol. 10, Vilnius–Prague: Institut national de langue lituanienne; Cercle linguistique de Prague. Mažiulis Vytautas 1981: Prūsų kalbos paminklai 2, Vilnius: Mintis. Mikalauskaitė Elzbieta 1938: Priešreformacinių laikų prūsiško Tėve Mūsų nuotrupa. – Archivum Philolo gi cum 7, 102–106. Nesselmann Georg Heinrich Ferdinand 1873: Thesaurus Linguae Prussicae. Der preussische Vocabelvor rath, soweit derselbe bis jetzt ermittelt worden ist, nebst Zugabe einer Sammlung urkundlich be glaubigter Localnamen, gesichtet und zusammengestellt, Berlin: Harrwitz und Grossmann. Safarewicz Jan 1939: Un acrostiche de Mažvydas. – Prace Filologiczne 18, 7–8. Safarewicz Jan 1946: Dwa drobiazgi litewskie. 1. Kilka uwag o wersyfikacji litewskiej, 2. Nie znamy ak ro stich Maźwida. – Inter Arma: zbiór prac ofiarowanych Prof. Straipsniai / Articles 139 Lithuanica aliter: visuminės filologijos pritaikymas lituanistikoje Kazimierzowi Nitschowi w siedem dzieśtą rocznicą urodzin (1 II. 1944) przez przyjaciół, kolegów i uczniów, Kraków: Studium Slo wiań skiego Uniwersytet Jagielloński, 59–65. Schmalstieg William R. 2015: Studies in Old Prussian, Vilnius: Vaga. Trautmann Reinhold 1910: Die altpreußischen Sprachdenkmäler. Einleitung, Texte, Grammatik, Wörter buch, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Lithuanica aliter: Encompassing Philology as to be applied to Baltic Studies SUMMARY This contribution pays a tribute to the genre of review as it was cultivated one hundred and even more years ago: a scholar reflected thoroughly and very personally on a (set of) question(s) that had been treated by his fellow-scholar in a recently published book. That was an excellent way of vivid scientific com munication, and a very intensive one (notice that Bezzenberger’s 1874 review of Nesselmann’s 1873 publication is over 30 pages long). Those old reviews prove useful up to now: he who wants to under stand Ferdinand de Saussure’s structural phonology, but has neither enough time nor energy to read through Saussure’s extremely complicated Mémoire sur le système primitif des voyelles dans les langues indo-européennes (1879), may still gain supreme advantage from reading Saussure’s review of Johannes Schmidt’s long ago duly forgotten Kritik der Sonantentheorie (1895), published in 1897 in Indo ger ma ni sche Forschungen; he who wants to learn what Saussure’s non-structuralist disciple Antoine Meillet, who only wrote books on particular languages, thought about this or that general linguistic issue, will still get best informed by the numerous detailed reviews Meillet, a patriarch of French linguistics, published in Bulletin de la Société de linguistique de Paris. By his present contribution, the author renders homage to Pavel Trost (1907– 1987), eminent Baltist among others, member of the Prague Linguistic Circle, and an “encompassing philologist” par excellence, even if avant la lettre, who never wrote a book, but ex pended his amazing wisdom on hundreds of brief notes, published all of them as personal reactions to various scientific ideas that had been formulated throughout the world. Reviewing Il’ja Lemeškin’s book Lithuanica aliter (Lemeškin 2019), the author explains the pro gramme of encompassing philology (Ganzheitsphilologie, philologie englobante), i.e. the contemporary phase of functional structuralism, which has been elaborated in the contemporary Prague Linguistic Circle. In essence, encompassing philology is a semiology of both oral and written texts. Any text, taken as a whole, is considered one particular cultural-historical event, which is subject to social norms. Any text, taken as a whole, is TOMÁŠ HOSKOVEC 140 Acta Linguistica Lithuanica LXXXV értéke csak úgy határozható meg, ha a jelet considered one global linguistic sign (in Saussurian sense), which subsequently may be structured into smaller (always Saussurian) signs. Whatever the size of a linguistic sign megkülönböztetjük egy adott meghatározó halmazon (De fi nitionsmenge, ensemble définitoire) belüli többi jeltől. Egy szöveg esetében az alapvető meghatározó halmaz a műfaja: következésképpen a balti nyelvek legkorábbi nyomait sajátos kolofonműfajukon belül kell elemezni, miközben az összes, még potenciálisan szóba jövő nyelvvel való szembesítéskor a related colophons (written in Latin, German, French, Danish, etc.) that are available for the respective periods and environments; similarly, the medieval vocabularies of Baltic Hanza-lexikográfia teljesen utilitárius műfaján belül kell őket vizsgálni; a más európai and final ly, the politically coloured prefaces to the oldest Baltic prints are to be perceived nyomtatványokban előforduló paratextusok releváns műfaján keresztül. Mindezek kifejtése után a szerző felvázolja a 16. századból és a 17. század első feléből fennmaradt balti szövegek történeti korpuszainak mind belső dinamizmusát, mind inherens heurisztikáját: e nyelvemlékeket mindig tág kulturális-történeti keretben kell megközelíteni, amely magában foglalja más releváns európai eseményeket is; a balti filológiát soha nem szabad kizárólag a genetikailag balti nyelvekre korlátozni. Beérkezett 2021. június 10-én. TOMÁŠ HOSKOVEC Pražský lingvistický kroužek – Cercle linguistique de Prague Španielova 1326/35, CZ-16300 Praha, Csehország [email protected]