Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu

292 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII SIMONA VYNIAUTAITĖ Lietuvių kalbos institutas ORCID id: orcid.org/0000-0002-9164-8026 Mokslinių tyrimų kryptys: geolingvistika, dialektologija, szociolingvisztika. DOI: doi.org/10.35321/all87-14 REGRESYVINĖ BALSIŲ ASIMILIACIJA: NOMENKLATŪRINĖ POŽYMIO KAITA PLUNGIŠKIŲ POŽIŪRIU Regressive Vowel Assimilation: Nomenclatural Change of Feature from the Point of View of Plungė Residents ANOTACIJA A tanulmány az észak-zsémáiti telšiai és kretingai alnyelvjárások fő megkülönböztető jegyének – a regresszív magánhangzó-asszimilációnak – a nómenklatúrában bekövetkezett változását vizsgálja. A cél annak megállapítása, hogy Plungė lakói mennyire érzékelik a regresszív magánhangzó-asszimilációt az észak-zsémáiti nyelvjárási sajátosság megkülönböztető jegyeként, valamint e jegy változásának értékelése. A dinamikus dialektológia és a perceptív dialektológia módszereire támaszkodik. A plungi informátoroknak a regresszív magánhangzó-asszimilációra és az észak-zsémáiti alnyelvjárások egyéb nyelvjárási jegyeire vonatkozó megjegyzéseinek elemzése alapján megállapítható, hogy a magánhangzó-asszimilációt ritkán nevezik meg az észak-zsémáiti alnyelvjárások megkülönböztető jegyeként. Ezt a sajátosságot leggyakrabban észlelik, de csekély differenciáló jelentőséget tulajdonítanak neki. Fontosabbnak, jelentősebbnek tartják a fonetikai, morfológiai és lexikai különbségeket. A regresszív magánhangzó-asszimilációt emellett a nem nyelvjárási nyelv hatásával is összefüggésbe hozzák. ESMINIAI ŽODŽIAI: šiaurės žemaičių patarmės, regresyvinė balsių asimiliacija, tarminių požymių nomenklatūra, tarminių požymių kaita, kalbinės nuostatos. ANNOTÁCIÓ The article addresses the nomenclatural change of regressive vowel assimilation as the main distinguishing feature of the subdialects of the Northern Samogitian of Telšiai and Tanulmányok / Articles 293 Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu Kretinga. It attempts to determine to what extent the residents of Plungė are aware of regressive vowel assimilation as the distinguishing feature of Northern Samogitian and to evaluate the change of this feature. The article draws upon the methods of dynamic dialectology and perceptual dialectology. After analysing the comments provided by the informants from Plungė on regressive vowel assimilation and other dialectal features of Northern Samogitian subdialects, it was established that vowel assimilation is rarely considered a distinguishing feature of Northern A žemaitiai nyelvjárások alnyelvjárásai. Ezt a jelenséget általában megfigyelik, de csekély megkülönböztető értéket tulajdonítanak neki. Az egyéb fonetikai, morfológiai és more important and significant. Regressive vowel assimilation is also associated with the lexikai különbségeket a nem dialektális beszéd hatásának tekintik. KULCSSZAVAK: észak-žemaiti nyelvjárási alnyelvjárások, regresszív magánhangzó-hasonulás, nyelvjárási jelenségek elnevezése, a nyelvjárási jelenségek változása, nyelvi attitűdök. BEVEZETÉS A XXI. századi nyelvi változatosság kutatásában nemcsak egy bizonyos változat nyelvjárási jegyeinek megvalósulása válik jelentőssé, hanem a használók nyelvi attitűdjei és nyelvi önazonosítása is. Ezek hatással vannak mind az egyik vagy másik változat tényleges használatára, mind annak lehetséges fennmaradására (vagy fenn nem maradására), további adatokat szolgáltatnak a nyelvi változatosság megértéséhez és értékeléséhez, valamint segítik egy prognosztikai modell kialakítását (vö. Aliūkaitė, Bakšienė ir kt. 2014: 130; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 19). Ezért a multimodális dialektológiában a percepciót az alkalmazott kutatási modell egyik összetevőjének tekintik (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 31–51; Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 169–195; Mikulėnienė 2020: 11–33 és mások). A perceptív dialektológia különböző módszereivel egyre több kutatás vizsgálja egy bizonyos nyelvi változat (vagy több változat) használóinak geolingvisztikai kompetenciáját, például a nyelvjárási és a standard nyelv képzeteit, a nyelvi szülőföldet, valamint a nyelvjárási beszéd értékelését (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016: 89–120; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017; Bakšienė 2019: 1–17; Geržotaitė 2019: 1–25; Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Brazaitienė 2020 és mások). A nyelvi változatossággal és annak perceptív dialektológiai szempontú értékelésével foglalkozó kutatások, amelyek a plungi közösség tagjainak attitűdjeit is elemezték, azt mutatják, hogy a fiatal plungiak a legmagasabb fokú nyelvjárásiasság zónájának Plùngė térségét, azaz nyelvi szülőföldjüket tekintik, a fiatalok 94,67%-a pedig azt állítja, hogy nyelvjárást használ (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 94, 127, 129; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019: 11). Valószínűleg nincs SIMONA VYNIAUTAITĖ 294 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII a tudatos és tudattalan attitűdök konfliktusa. Hangsúlyozandó, hogy más települések fiataljainak megítélése szerint is Plùngė gyakrabban számít a legerősebben nyelvjárásilag jelölt zónának, mint a Žemaitijában lokalizált más térségek (Aliūkaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 280). Žemaitija régió városai közül éppen Plùngėben használják legaktívabban a nyelvjárási kódot, itt hajlanak leginkább a közösség tagjai arra, hogy a gyermekeket és a fiatalokat nyelvjárási beszédre ösztönözzék (Kliukienė 2014: 3, 11). Az optimista tendenciákat a plungiak által deklarált, a nyelvjárási kódhoz fűződő kapcsolatok is kalbančiu žmogumi. Plùngės gimnazistų požiūriu svarbią vietą užima pagarba, reikšmingesnę negu kitų tirtų vietovių jaunuoliams (Aliūkaitė, Mikulėnienė, mutatják, nyelvjárási Čepaitienė, Geržotaitė 2017: 97). Éppen a tisztelet, a patriotizmus, valamint a nyelv mint természetes, veleszületett kód asszociációi uralkodnak a különböző generációkhoz tartozó plungiak körében is, akik ezt a Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarminės informacijos sklaida című projekt végrehajtása során jelezték1. Plùngė környékén egy formálódó geolektális zónát rögzítenek, amely a žemaitis regiolektust alkotó egyik zóna (az új nyelvjárási képződményekről bővebben lásd: Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 39–40; Berruto 2010: 235–236; Auer 2005: 7–42) (lásd: 1. ábra ). Hangsúlyozandó, hogy ez a geolektus stabil. Etnokulturális szempontból Plùngė nem átmeneti övezetként vagy a régió perifériájaként értelmezendő. Valdo Petrulis jelenlegi, a Žemaitija etnikai önazonossági régiójának térbeli struktúrájára vonatkozó javaslatában Plùngė a régió magjához tartozik (Petrulis 2005: 168). Plùngė az etnokulturális Žemaitija magjához az etnokulturális régiók újabb komplex struktúrájában is hozzá van sorolva (Ragauskaitė 2016: 176–179)2. Így Plùngė környéke úgy értékelhető, mint amely meglehetősen szilárd etnokulturális és nyelvjárási alappal rendelkezik, ami lehetővé teszi a közösség tagjai számára, hogy könnyen žemaitisként határozzák meg önmagukat, és azonosuljanak ezzel a vidékkel. Mindazonáltal nem világos, hogy a plungiškiai nyelvjárási szempontból mennyire képesek önmagukat a kretingiškiaii alnyelvjárással azonosítani, és ezzel szemben a telšiškiaitól elkülöníteni magukat az e két alnyelvjárást differenciáló fő sajátosság – a magánhangzók regresszív asszimilációja – alapján. E nyelvjárási sajátosságot és annak megvalósulását a Plùngė (LKA 156) lakosai által használt nyelvjárási változatokban elemezték, maguknak az adatközlőknek az asszimilációhoz és annak nomenklatúrai értékéhez való viszonyát azonban még nem vizsgálták (Vyniautaitė 2020: 1–19; 2021). Ennek megfelelően e cikk tárgya a regresszív magánhangzó-asszimiláció nomenklatúrájának változása. 1 Általában minden kretingai és telšiai lakos inkább a méltóságteljes identitás jelének, etnikai értéknek tekinti a nyelvjárást (Aliūkaitė, Bakšienė és mtsai 2014: 136–137, 140). 2 Bár erős etnokulturális és regionális öntudattal rendelkezik, ez a település nem volt jelentősebb központ, mint például Vaniai, Raséiniai, Krãžiai (Kalnius 2012: 163–164). Cikkek / Articles 295 1. ÁBRA. A žemaitis Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu régiólektus és geo­lektus-2. ÁBRA. A (térképrészlet Geržotaitė, rikus Mikulėnienė 2014: XIII. térkép és mtsai 2019: 240) mentár) žemaitis alnyelvjárások dialektometkeresztmetszete (térképrészlet ko-Geržotaitė, Mikulėnienė, Čepaitienė és 3 PAV. Žemaičių patarmės Antano Salio a nyelvjárások osztályozásában Girdenis nyelvjárási Salys 1933-ból) 4 PAV. Žemaičių patarmės Zigmo (térképrészlet Zinkevičius és Alekso osztályozásában (térképrészlet Girdenis, Zinkevičius 1966-ból) SIMONA VYNIAUTAITĖ 296 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Plungėje nemažai tarminės fonetikos ypatybių yra bendros tiek šiaurės žemaičių kretingiškių, tiek telšiškių tradicinėms patarmėms: • dvibalsiai ie, uo verčiami [eɪ], [oʊ], pvz.: [ˈkʲeɪtʲɪs] ~ kietis, [ˈjoʊdʲɪs] ~ juodis; • žodžio kamieno ir kirčiuotos galūnės ilgieji balsiai ė, o sudvibalsinami, pvz. : [ˈpɛˌlʲɪɛ] ~ pelė, [ˈrûɔʋʲe] ~ rovė; • galūniniai balsiai i, u, kilę iš senovinių ilgųjų i, u, neplatinami, pvz. : [ˈʋʲeˌnʲɪs] ~ vinis (dgs. gal.), plg. [ˈʋʲeˌnʲes] ~ vinis (vns. vard.), [ˈtoˑrˌgʊs] ~ turgus (dgs. gal.), plg. [ˈtoˑrˌgos] ~ turgus (vns. vard.); • az ai, ei kettőshangzókat egyhangúsítják, pl.: [dɑˈrɑː] ~ darai, [sɑˈkʲɛː] ~ sakei; • a hangsúlyos a, e magánhangzókat hosszú szótag előtt röviden ejtik, pl.: [ˈrɑˌtɑː] ~ ratai, [ˈmɛˌtɑː] ~ metai; • a č, dž affrikátákat nem használják (kivéve azokat az eseteket, amikor nincs váltakozás a t, d hangokkal, továbbá jövevényszavakban és hangutánzó szavakban), pl.: [ˈjɑˑʊtʲʊs] ~ jaučius, [ˈgɑˑɪˌdʲʊs] ~ gaidžius; • jellemző a szóvégek redukciója, pl.: [ˈdɛd] ~ deda, [ˈʃeɪnɑ] ~ šieną; • jellemző a hangsúly általános visszahúzódása, pl.: [ˈʋɑrˌlʲɪɛ] ~ varlė, [ˈʒʲeɪˌmɑ] ~ žiema. Az északi žemaitis telšiškiai és kretingiškiai nyelvjárási változatok fő megkülönböztető jegye a szóvégen kívüli rövid i, u magánhangzók regresszív asszimilációja (bővebben lásd Rokaitė 1961: 149–153; Girdenis 1962: 141–150; LKTCh 2004: 235–237; Zinkevičius 2006: 239–241 és másutt; lásd még Vyniautaitė 2021: 15–25). Az északi žemaitis kretingiškiai nyelvjárási változat területén az i, u magánhangzókat minden esetben nyíltabban ejtik (pl.: [ˈleˌpʲɪ] ~ lipi, [ˈʃoˌnʲɪ] ~ šunį), míg a telšiškiai nyelvjárási változat beszélői a felső nyelvállású rövid és hosszú hangok előtt ezeket a magánhangzókat szűken ejtik (pl.: [ˈlɪˌpʲɪ] ~ lipi, [ˈʃʊˌnʲɪ] ~ šunį). A magánhangzók regresszív asszimilációja a következő esetekben mehet végbe: 1. A rövid szóvégi i, u magánhangzók (az i magánhangzó asszimilációja csak lágy mássalhangzó előtt megy végbe), pl.: [ˈgʊˌlʲɪ] ~ guli, [ˈgɪˌlʲɪ] ~ gili; 2. Amikor az i, u magánhangzók az il, ir, ul, ur hangkapcsolatok, valamint az ui kettőshangzó részét alkotják, pl.: [ˈsʲmˑlʲtʲʊ] ~ smilčių, [ˈgʲɪˑrʲˌdʲɪ] ~ girdi, [ˈdûˑlʲkʲʊ] ~ dulkių, [ˈgûˑrʲkʲʃʲnʲʊs] ~ gurkšnius, [ˈpʊɪˌkʲɪ] ~ puiki; 3. Amikor az i, u magánhangzók más eredetűek (az [on], [om], [en], [em] kettőshangzókban az an, am, en, em hangkapcsolatokból, pl.: [ˈluˑŋgʊs] ~ langus, [sʊmʲˈdʲːs] ~ samdys, [ˈpʲɪˑŋʲˌkʲɪs] ~ penkis, [ɪʃˈtʲɪˑmʲsʲɪ] ~ ištempsi; a hosszú [oː], [eː] hangok az ą, ę hangokból, pl.: [ɪˈkûːsʲɪ] ~ įkąsi, [ɪʃʲˈsʲpʲrʲːsʲɪ] ~ išspręsi; az [eɪ], [oʊ] kettőshangzókban az ie, uo hangkapcsolatokból, pl.: [lʲɪɪpʲˑns] ~ liepynas, [ˈpûːʊdʊs] ~ puodus). Plùngében (LKA 156), akárcsak a kretingai nyelvjárás egész területén, az i, u neturėtų būti platinami prieš aukštutinio pakilimo garsus. Vis dėlto regresyvinė balsių asimiliacija Plùngės apylinkėse fiksuota: pažymėta, kad negalūniniai magánhangzók, továbbá az il, ir, ul, ur hangkapcsolatok első elemét alkotó i, u magánhangzók asszimiláció hatására (Zinkevičius 1966: térkép 19. sz., 464; térkép 70. sz., Straipsniai / Articles 297 Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu 515; žemėl. Nr. 71, 516); regresyvinės balsių asimiliacijos galėtų būti veikiami dvibalsiai [eɪ], [oʊ] iš ie, uo (Zinkevičius 1966: žemėl. Nr. 58, 503, žemėl. Nr. 59, 504, térkép. Nr. 61, 506); ugyanakkor a sporadikus keskenység is megőrződhet kai kirčiuoti pusilgiai i, u (Grinaveckienė 1982: 38). Regresyvinės balsių asimiliacijos reliktai išryškėjo centrinės šiaurės žemaičių kretingiškių tarmės, į kurią patenka Plùngė, tekstuose (Babickienė, Jasiūnaitė, Pečeliūnaitė, Bagužytė 2007: 11). To paties tarminio ploto Kuli, Budri, ir šiam centriniam arealui nepriklausančių Darbnų šnektose, tam tikro balsių i, u asimiliacijos veikimo rezultatas apibūdintas ne kaip nauja fonema (telšiškių atveju), bet kaip tos pačios fonemos variantai (siauresni [e], [o] alofonai) (Babickienė 1991: 15). Pridurtina, kad kretingiškių plote tam tikrais atvejais yra atliepiami negalūniniai siaurieji trumpieji i, u, bet šis siaurumas nepriklauso nuo regresyvinės balsių asimiliaci- (Grinaveckis 1978: 126). Az asszimiláció működését a 20. század második felének kéziratos nyelvjárási anyagának elemzése is megerősíti – a felső nyelvállású hangok előtt az i, u magánhangzók gyakran nem válnak nyíltabbá (Vyniautaitė 2018: 151, 156–158). Mindazonáltal a dialektometriai módszereken alapuló kvantitatív vizsgálatok azt mutatják, hogy ez a jellemző az észak-zemaitis kretingiškiai és telšiai alköznyelvek differenciálódására nincs jelentős hatással (Mikulėnienė, Čepaitienė és mtsai. 2019: 229–270, 312) (lásd a 2. ábrát). A 21. században a Plùngė (LKA 156) lakosai által használt nyelvjárási változatokban vannak olyan esetek, amikor regresszív magánhangzó-asszimiláció működik; a kettőshangzók összetételébe nem tartozó rövid i, u magánhangzók megfelelése kissé változatosabb (Vyniautaitė 2020: 1–19; 2021: 103–119). Így a regresszív magánhangzó-asszimiláció meglehetősen Šio straipsnio tikslas – nustatyti, kiek Plùngės (LKA 156) gyventojai suvokia regresyvinę balsių asimiliaciją kaip skiriamąją šiaurės žemaičių tarmiváltozékony nyelvjárási sajátosságként értékelendő. a sajátosságot, és miškosios dialektologijos, perceptyviosios dialektologijos metodais. Taikomas vienas iš Denniso R. Prestono perceptyviojo tyrimo modelio komponenértékelni e jellemző nomenklatúrájának változását. A dinatákon alapul – a Mikulėnienė 2016: 95–96; Cramer 2016: 5–14). Kalbantis laisvu tarminiu kodu, pateikėjų klausta apie tarminius šiaurės žemaičių telšiškių ir kretingiškių skirtumus, taip pat užduota klausimų, susijusių su pagrindiniu skiriamuoju tarminiu požymiu – regresyvine balsių asimiliacija. Uždaviniai: 1) atsirinkti medžiagą iš interviu su informantais; 2) išanalizuoti Plùngės (LKA 156) gyventojų kalbines nuostatas, susijusias su regresyvinės balsių asimiliacijos (ne)atpažįstamumu; 3) įvertinti regresyvinės balsių asimiliacijos nomenklatūrinę kaitą. Tiriamąją medžiagą sudaro 2019 m. Plùngės apylinkėse surinkkonceptuális értékelés feladata (Preston 1999: xxxiv–xxxv; Aliūkaitė, ti duomenys: apie 9 val. garso įrašų. Három különböző generációhoz tartozó adatközlőt rögzítettek: a fiatalabb (30 év alatt), a középső (31–49 év közötti), az idősebb (50 év és SIMONA VYNIAUTAITĖ 298 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII idősebb). Ez a felosztás a Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarminės informacijos sklaida (Nr. VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028) projektum módszertanán alapul (Kalėdienė, Mikulėnienė 2014: 375). Az adatközlőket rövidítésekkel kódolták: az első betűk az LKA-pontot jelölik (PLN – Plùngė), a második betűrövidítés az adatközlők korcsoportját jelzi (JAUN – fiatalabb generáció, VID – középső generáció, VYR – idősebb generáció), a harmadik a nemet (M – nő, V – férfi), a szám pedig ugyanazon generáció különböző válaszadóit jelöli. 1. NYELVJÁRÁSI (NEM)KÜLÖNÁLLÁS A PLUNGĖIAIAK SZEMPONTJÁBÓL 1.1. A magánhangzó-asszimiláció mint differenciális nyelvjárási jegy A regresszív magánhangzó-asszimilációnak a korábbi nyelvjárási osztályozásokban nem tulajdonítottak nagyobb jelentőséget – Antanas Baranauskas és Antanas Salys, aki pontosította Kazimieras Jaunius nyelvjárási felosztását, osztályozásaiban az északi žemaitėkeket egyáltalán nem különítették el alnyelvjárásokra (lásd Salys 1933: a térkép melléklete; Salys 1992: 30–36; Geržotaitė 2014: II. térkép és kommentár; Geržotaitė 2018: 177–179; Mikulėnienė 2018: 142–152) (lásd 3. ábra). Ezt a nyelvjárási sajátosságot Zigmas Zinkevičius és Aleksas Girdenis litván nyelvjárási osztályozásában kezdték az északi žemaitėkeket elkülönítő fő jegynek tekinteni (Girdenis, Zinkevičius 1966: 139–147) (lásd 4. ábra). Azt állították, hogy magukra az északi žemaitėkekre jellemző a kretingiškiai és telšiškiai beszédmód intuitív jellemzése, amikor a kretingiškiaiak rendszerint észreveszik a regresszív magánhangzó-asszimilációt Sedõs, Telši, Mósėdžio és más környékeken, míg a telšiškiai alnyelvjárás képviselői a felső nyelvállású hangok előtti i, u magánhangzók nyíltabbá válására figyelnek fel (Girdenis 1981: 23). Bár nem sok, de feljegyeztek olyan eseteket, amikor az asszimiláció Plùngében (LKA dinta kaip ryškus tarminis požymis, skiriantis nuo kaimyninės patarmės vieto156) a ragokban, például: „šuni“ így mondják Telšēben, telšėškēben, Plungėben „šoni“-t mondanak, itt pedig „šuni“, itt  Telšē. Jėzau, nē, ezt itt tudod, paviždžiou, nálunk is dolgozott egy asszony, most elutazott, tegnap Vuokitėjėbe utazott, vagyis ő  telšėškė, itt pedig él, és annak egy másik nővére azt mondja: „no, én itt már igazi plungėškė vagyok“. No, mondom, mondd ki tárgyesetben, hogy „šunį“, mondd ki, és ő azt mondja „šuni“, én pedig mondom, hogy itt Plungėben „šoni“-t mondanak. Tėi  lab rškē, ó, az nagyon nagy. Az a  bácsi (PLN_VID_M3); Telšē azt mondaná „bulviu“, itt pedig azt mondják: „bolviu“, Plungie. Platelē, Plungė a legvilágosabban „bolviu“, a legvilágosabban „bolviu“, a legvilágosabban Cikkek / Articles 299 Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu (PLN_VID_M3)3. Megfigyelhető az u magánhangzó és az ugyanazon magánhangzó asszimilációja, amely diftongus összetételébe lép be, hangsúlyos helyzetekben; a plungiškiai által használt nyelvjárási változatok adatai alapján ez a vonás következetesebb is (vö. Vyniautaitė 2021: 103–119). Az adatközlő kétségtelenül nagyon hangsúlyos nyelvjárási jegyként nevezi meg ezt a sajátosságot, amely megkülönbözteti a plungiškiaiakat a telšiškiai nyelvjárásváltozat képviselőitől. A regresszív magánhangzó-asszimiláció felismerhetősége (talán részben) nyelvi ismeretekkel is összefügg, például: tai če r tas kretingėškiu ėr telšėškiu tas skėrtoms, teuorėšk aš ton žėnau, paviždžiou „nomėni“ tėkr mes sakuom „ė“, o telšėškē jau „numini“ (PLN_VYR_V3)4. Az i magánhangzó felső nyelvállású hang előtti ejtésváltozatainak különbségeit az észak-zemaitėni nyelvjárásokban észlelve tanúsított bizonyosság egyrészt a regresszív magánhangzó-asszimiláció megkülönböztető erejére, annak az adatközlő szempontjából való felismerhetőségére utalna, másrészt megfontolandó, hogy elméleti nyelvi ismeretek nélkül is megkülönböztető jegyként lenne-e érzékelhető az asszimiláció. Amint látható, az informátorok beállítottsága az asszimilációnak könnyen felismerhető és az észak-zemaitėneket megkülönböztető nyelvjárási jegyként való teljes elfogadásától bizonyos fokú tudásig terjed. Nem zárható ki, hogy e két adatközlőnek az asszimiláció felismerésére való képessége a zemaitėni nyelvjárási sajátosságokra vonatkozó sajátos ismereteikkel áll kapcsolatban. 1.2. A magánhangzó-asszimiláció mint halvány nyelvjárási jegy Jóval gyakrabban rögzítettek olyan eseteket, amikor a regresszív magánhangzó-asszimilációt nem vették észre, és nem nevezték meg markáns nyelvjárási jegyként. A magánhangzó szélesebbé válását vagy szélesebbé nem válását az adott pozícióban lényegében jelentéktelennek tartják, pl.: no, „šoni“, mes „zoiki“, „zuiki“, „zoiki“, no, če vės tėik gal kažkuoki evoliucėjė vės tėik vkst tū kalbū, no, kp saktė. No, „zuiki“, „zoiki“, net nežėnau, aš pats nepastebo savės, nepastebo, „zuiki“, „zoiki“ – mon če mažos skėrtoms iš tikrūju, „zuiki“, „zoiki“ mon vės tėik intonacėjė r žemaitėška, tai tėn no kp pasaktė, vėskas normalē (PLN_JAUN_V3). Az adatközlő véleménye szerint fontosabb jegy az intonáció, amely általában meglehetősen gyakran észlelhető, különösen a nem beszélő képviselőknél, valamint a két észak-zemaitiai nyelvjáráshoz tartozó település összehasonlításakor. 3 Az adatközlő filológiai žemaitiškai žmonių. Asimiliacijos reikšmės neįžvelgiama ir išgirdus kalbant telšiškių patarmės végzettséggel rendelkezik, dialektológiai kurzust hallgatott. 4 Az adatközlőt érdeklik a Žemaitijával kapcsolatos dolgok, a žemaitiai helyesírás és sajátosságok, időnként maga is žemaitiai nyelven ír szövegeket. SIMONA VYNIAUTAITĖ 300 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII (Plùngėsi, Skuõdasi) nyelvjárási sajátosságok, például: ėš tava kalbuos atruod, kad to netuolėi Plungės če kažkor gėmē. [...]. Tėn daug nesiskėr (PLN_VYR_V3). Skouds tor tumu, bet Skouds panašē šnek (PLN_VID_V2). Anėi  telšėškē, bet mes esam kreskėrtingėškē, bet tėi skėrtom, aiško, kad tėn anėi  tuokėi, tori jau spėcelē klaustėis tėn vėina kėta garsa kažkor pamattė, ka tėn skėrs, jau tēp šnekont paprast, tai... Jau dūninink jau kėts dalks jau tėn (PLN_VYR_V3). Tehát elmondható, hogy a megkülönböztető jegyek értéke csökken; e sajátosságok felismerhetőségéhez lényegében nagyfokú figyelemre és odafigyelő hallgatásra van szükség, az észak-zemaitiaiak pedig nyelvi szempontból általában meglehetősen egységes területként értelmezhetők. Hozzá kell tenni, hogy az észak-zemaitiai telšiaiak és kretingaiak nyelvi egységességét egy kvantitatív módszerekkel végzett kutatás is megerősítette (Mikulėnienė, Čepaitienė és mtsai, 2019: 229–270, 312). Jelentős, hogy a fonetikai különbségek meghallásához szükséges figyelmességet, éberséget egy másik adatközlő gondolata is megerősíti, pl.: nežėnau, kp to če dab tau iduomē tėi gars, aš torbūt nesulgėno tėik atidžē tū garsū (PLN_JAUN_V2). Bizonyos fonetikai különbségek kiemelése ebben az esetben meglehetősen nehézzé vált, sokkal könnyebben voltak észrevehetők a lexikai eltérések, pl. a Kretingõs, Mósėdžio területéről származó lakosoknál a knuisis, kiocis szavak használata. A regresszív magánhangzó-asszimiláció még gyakrabban mutatkozott a hallgatók számára észrevétlen jelenségnek. Kifejezettebb különbségként a plungiškiai és a telšiškiai között az említett taip szó megfelelője, valamint a vezetéknevek képzőinek képzése említhető, pl.: kad kažkp ne, mon atruod, vėns iš tū tuokiū pagrindėniu tas „tp“, „tēp“, kad, no, lab nevėinuod sakuom, o daugiau no nē, mon atruod, kad žuodžē panašus (PLN_VID_M1); kažkp aš atsėmėno mon sakdava a telšėškē, ka mes sakuom Bernuotalė, -kalė, vuo anėi saka -ktė (PLN_VID_M2). Jego sak Bernuotalė, anėi saka Bernuottė (PLN_VYR_M2). Arra a kérdésre, hogy talán hallhatók-e valamiféle különbségek egy telšiškiai nyelvjárási beszélőnek a Skuõdas környéki beszédében, még ha rövid megszólalásban is, az affrikáták eltérő használatát említette, pl.: negėrdo, tikts atkreipiau diemesi, kad vat tas tuoks ne „č“, o „t“ daugiau (PLN_VID_M1). Hangsúlyozandó, hogy Plùngė (LKA 156) az affrikáták megfelelőinek ugyanabba a területébe esik (minden alakban, bizonyos kivételektől eltekintve, t, d ejtendő), így elméletileg nem kellene különbségeknek lenniük (LKT 1970: 19; Vanagienė 1982: 95, žemėl. Nr. 80; Salys 1992: 23–25; LKTCh 2004: 240, 257–258). Mindazonáltal a jelenlegi variabilitás értékelésekor figyelembe kellene venni a lehetséges változásokat, de nyilvánvaló, hogy a különböző žemaitiszi nyelvjárási alváltozatok képviselőinek affrikátái sokkal inkább észlelhetők, mint az asszimiláció5. 5 Ezt maguknak a žemaičiaiaknak a megjegyzései is megerősítik, például a tanulmány szerzője hallotta egy Telšiaiból származó nő aggodalmát, sőt felháborodását a Nagy Žemaitis-falban ebben a városban használt žemaitiu forma miatt, mivel szerinte azok az emberek, akiknek Telšiai a szülőhelyük, nem így mondják, hanem žemaičiu-nak ejtik; egy rietaviškė véleménye szerint Plungė, Telšiai Rietavastól, valamint Tverai az affrikáták megfelelésében különböznek, Varniai pedig Tanulmányok / Articles 307 Regresyvinė balsių asimiliacija: nomenklatūrinė požymio kaita plungiškių požiūriu Petrulis Valdas 2005: A žemaitijai etnikai önazonossági régiójának térszerkezete. – Földrajzi évkönyv 38(1), 163–175. Preston Dennis R. 1999: Bevezetés. – A perceptuális dialektológia kézikönyve 1, szerk. Dennis R. Preston, Amszterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl. Ragauskaitė Alma 2016: Litvánia etnokulturális régiófelosztása: doktori disszertáció, Vilnius: Litván Zeneés Színházművészeti Akadémia. Rokaitė Birutė 1961: Néhány új adat a žemaitiszi dounininkai nyelvjárások fonetikájáról. – A litván nyelvészet kérdései 4, 141–155. Salys Antanas 1933: Néhány megjegyzés a nyelvjárások történetéhez. – Archivum 21–34. Philologicum 4, Salys Antanas 1968: A litván nyelv nyelvjárásai. – Lietuvių enciklopedija 15, South Boston (Mass.): Lietuvių enciklopedijos leidykla, 571–589. Salys Antanas 1992: Raštai 4: A litván nyelv nyelvjárásai, Róma: Lietuvių katalikų mokslo akademija. Taeldeman Johan 2005: A polarizáció újragondolva. – Nyelvi változatosság – európai perspektívák: Válogatott tanulmányok a nyelvi változatosságról Európában rendezett harmadik nemzetközi konferenciáról (ICLaVE 3), szerk. F. Hinskens, Amsterdam: Benjamins, 233–248. Vanagienė Birutė 1982: A č, dž affrikáták megfelelése a szóvég előtt. – Lietuvių kalbos atlasas II. Fonetika, felelős szerkesztő. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 93–96. Vyniautaitė Simona 2018: A magánhangzók regresszív asszimilációja az észak-zemaitiai nyelvjárások peremvidéki beszédváltozataiban a XX. század 6–9. évtizedeinek kéziratos forrásai alapján. – A nyelvtörténet és a dialektológia problémái 5, Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 140–166. Vyniautaitė Simona 2020: A plongėi geolektus az i, u magánhangzók regresszív asszimilációjának szempontjából. – Litván nyelv 14, 1–19. Online elérhető: https://www.zurnalai.vu.lt/ lietuviu-kalba/article/view/22465/21727. Vyniautaitė Simona 2021: A nyelvjárási jegy statikája és dinamikája: a zemaitiai magánhangzók regresszív asszimilációjának esete: doktori disszertáció, Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektológia: a nyelvjárások összehasonlító fonetikája és morfológiája, Vilnius: Mintis. Zinkevičius Zigmas 2006: A litván nyelvjárások eredete, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. SIMONA VYNIAUTAITĖ 308 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Regressive Vowel Assimilation: Nomenclatural Change of Feature from the Point of View of Plungė Residents ÖSSZEFOGLALÓ The article addresses the nomenclatural change of regressive vowel assimilation as the main distinguishing feature of the subdialects of the Northern Samogitian of Telšiai and Kretinga. It attempts to determine to what extent the residents of Plungė are aware of regressive vowel assimilation as the distinguishing feature of Northern Samogitian and to evaluate the change of this feature. The article draws upon the methods of dynamic dialectology and perceptual dialectology. After analysing the comments provided by the informants from Plungė on regressive vowel assimilation and other dialectal features of Northern Samogitian subdialects, it was established that vowel assimilation is rarely considered a distinguishing feature of Northern Žemajti alknyelvjárások. Az adatközlők hajlamosak a regresszív magánhangzó-hasonulást megkülönböztető és gyenge nyelvjárási jelenségnek tekinteni, de nem tartják jellemző jelenségnek. Más fonetikai, morfológiai és lexikai különbségeket jelentősebbnek tekintenek. Figyelemre méltó, hogy egy másik értékkategória is szerepet kap, amikor az asszimilációt a nem dialektális beszéd jellemzőjeként értelmezzük; ebben az esetben a magánhangzók zártsága a standard nyelv kifejezésével társul. A kutatási eredmények az adatközlők szempontjából Észak-Žemaitija meglehetősen magas dialektális homogenitását tárják fel, és arra utalnak, hogy a nyelvi változatosság növekedésével a közösség tagjai a regresszív magánhangzó-asszimilációt nem fogják nagyobb differenciáló erővel rendelkező, könnyebben felismerhető dialektális jellemzőként érzékelni. Beérkezett 2022. augusztus 5-én. SIMONA VYNIAUTAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Litvánia [email protected]