Manifestation of Physis in Vilnius County Drymonymy

Straipsniai / Articles 155 ALISA STUNŽAITĖ Litván Nyelvi Intézet ORCID-azonosító: orcid.org/0000-0002-4816-2629 Kutatási területek: toponímia, kognitív névtan, kognitív szemantika. DOI: doi.org/10.35321/all87-08 A PHÜSZISZ MEGNYILVÁNULÁSA VILNIUS MEGYÉBEN DRÜMONÍMIA Gamtos apraiškos Vilniaus apskrities drimonimijoje ANNOTÁCIÓ The current research aims to shed some light on the conceptualization of physis1 in the A mai Vilniusi járás drymonimái. A kutatás a Vilniusi járás területén jelenleg hivatalosan használatos 787 drymonimából kiválasztott 65 név elemzésére korlátozódik. Az adatokat nyomtatott (Litvánia erdeinek onomasztikonja (I. rész, 1994)), elektronikus (Elektronikus természetkatalógus (www.ezerai21.lt)) forrásokból, valamint interaktív térképekről (Litvánia térinformatikai portálja (www.geoporta.lt)) gyűjtötték. A tanulmány rámutat, hogy a physis1 tág értelemben vett területe bőséges motivációs forrás. A drymonimákat két csoportra osztották: a világos szemantikájú és motivációjú, valamint a homályos szemantikájú és motivációjú nevekre. A világos szemantikájú és motivációjú drymonimák a domináns növényfajokat (21), az állatvilágot (9), az erdőtípust (15) és a táj sajátosságait (17) konceptualizálják. A homályos szemantikájú és motivációjú csoport olyan neveket tekint át, amelyek konceptualizációja 1 miatt kétértelmű, A physis kifejezés a görög φύσις szóhoz kapcsolódik – növények, állatok és a világ egyéb jelenségei, amelyek a születés és halál folyamatán mennek keresztül, létrejönnek vagy elmúlnak (Guthrie 1965; Kratochvíl 2016: 20). A jelenlegi kutatás a physis kifejezést legtágabb értelmében használja, amely az élő természet elemeit, valamint a természetes okok vagy emberi beavatkozás következtében létrejövő (születő/formálódó), fejlődő és változó, végül pedig elhaló (eltűnő) topográfiai domborzati jellegzetességeket egyaránt jelöli. ALISA STUNŽAITĖ 156 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII a motiváló appellatívum poliszémiája (1), az appellatív vagy névi természetű motivating concept (5), or even both (3). KULCSSZAVAK: Vilniusi megye, drymonymák, a helynevek konceptualizációja, physis, kognitív névtudomány. ANNOTÁCIÓ A kutatás célja annak meghatározása, hogy milyen természeti fogalmak révén konceptualizálódnak a mai Vilnius megye területén funkcionáló drimonimák. A kutatáshoz 787 mai drimonimát gyűjtöttek össze. Az adatokat írott forrásokból (Lietuvos miškų vardynas) és interaktív térképekből (Lietuvos erdvinės informacijos portalas (www. geoportal.lt)) (I dalis, 1994)) ir elektroninių (Elektroninis gamtos katalogas (www.ezerai21.lt)) šaltinių bei iš gyűjtötték. Az elemzés eredményei azt mutatták, hogy a természet fogalma 65 névben nyer kifejezést. A vizsgált drimonimákat két nagy csoportra osztották: világos szemantikájú és motivációjú, valamint nem teljesen világos szemantikájú és motivációjú nevekre. A világos szemantikájú és motivációjú drimonimák a domináns növényzetfajok (21), az állatvilág (9), az erdőtípus (15) és a tájjellemzők (17) fogalmain keresztül konceptualizálódnak. A nem teljesen világos szemantikájú és motivációjú drimonimák csoportja olyan neveket tartalmaz, amelyek konceptualizálása kétértelmű a motiváló köznevek poliszémiája (1), a motiváló fogalom köznévi vagy tulajdonnévi jellege (5), illetve mindkettő (3) miatt. KULCSSZAVAK: Vilnius megye, drimonimák, a toponimák konceptualizálása, természet, kognitív onomasztika. BEVEZETÉS A tulajdonnevek jelentéséről folyó vita rendkívül régi. Míg vannak olyan irányzatok, amelyek azt az elképzelést támogatják, hogy a nevek jelentés nélküliek, azaz csupán referenciával rendelkeznek (Kripke 1972; Ullmann 1969: 33), a nevek elemzésének kognitív megközelítése bizonyítékot szolgáltat amellett, hogy a nevek nemcsak lexikai jegyeket hordoznak, hanem szemantikailag is terheltek, és fogalmi tartalomhoz kapcsolódnak (Berezovič 1991: 75; Rut 2001: 59; Leino 2011: 215). A név kognitív szemlélete arra utal, hogy a név sokkal többet mondhat el. Több rétegből áll, amelyek a környező világgal fennálló hagyományos, rokonsági, birtoklási és számos egyéb köteléket tükrözik (Langendonck 2013; Ainiala et al. 2016). Amint megkezdődik az ember és a környezet közötti interakció, minden addig fel nem fedezett földterület, élő természeti test vagy jelenség nevet kap. Ennek következtében a nevek jelentései az egyén világértelmezésével kódolódnak össze. Más szóval, a nevek elkezdik tükrözni a világképet, amely úgy értelmezhető, mint a személy alapvető perspektívája, amely alapján azt mind az egyének, mind a Straipsniai / Cikkek 157 Manifestation of Physis in Vilnius County Drymonymy every question of existence is addressed; it is a coherent image of what is being közösségek felismerik (Sire 2015: 24; Głaz 2017: 35). Ha a világ észlelése alakítja a világképet, akkor ez kognitív folyamat, és olyan szubjektív ítéletektől függ, amelyeket a közösség kényszerített rá az egyénre. Ez ahhoz a gondolathoz vezet, hogy a helynevek, ahogyan Ilona Mickienė és Rita Baranauskienė (2019: 60) leírják, a múltból származó üzenetek, amelyek tükrözik a litván nemzet történelmét, szellemi és anyagi életét, háztartását, valamint a környező környezettel való kapcsolatát. A nyelv a világkép jelentős eleme, közvetíti a kulturális valóságot, így az azonos nyelvi háttérrel rendelkező közösségi tagok történelmi folytonosságot éreznek (Fong, Chuang 2004: 8; Kramsch 1998). A nyelvi Továbbá a nevek minden társadalomban léteznek. Ezért kulturális univerzáliáknak tekinthetők (Alford 1988). Azonban az nature of place names makes it easier to address the real world (Vasil’eva 2007). onyma lexikai formáját nem szabad elválasztani a szemantikai formától, mivel csak a szemantikán keresztül lehetséges utat találni a nyelvi világból a valóságos világba (TerMinasova 2000: 46–47). Mivel a helynevek a nyelvi rendszer részét képezik, és a világ valamennyi nyelvében megtalálhatók, létezésük arra enged következtetni, hogy megőrzik az ember és a természet közötti kölcsönhatások bizonyítékait. Hiszen a valóság tárgyairól a lakosokban kialakult benyomásokon alapultak. Az emberek és az élő természet közötti hosszú távú kapcsolatok a terület sajátos képét alakítják ki (Vasil’eva 2007: 96). A kutatók megfigyelték a physis és a helynévtan közötti korrelációt. Például Sousa és Garcia-Murrilo (2001: 391) azt kérdőjelezik meg, hogy a táj változásai tükröződnek-e a helynevekben. Kutatásuk arra a következtetésre jut, hogy az ilyen változás meghatározó, és megvitatja, hogyan érzékelik ezt az eltolódást. Fagúndez és Izco (2016) azt állítják, hogy az adott helyen megtalálható fajok belekódolódhatnak a toponimákba, jelezve a hely biológiai sokféleségét. Giedrė Beconytė és munkatársai (2019) közelebbről megvizsgálták a litvániai oikonimák és a fitolexémák, illetve zoolexémák közötti korrelációt. Pavel Skorupa (2021) a növényés állatvilág fogalmait tartalmazó toponimákat a nemzeti és kulturális identitás jeleiként elemezte. Általában véve a növényés állatvilág fogalmát tartalmazó toponimák bizonyos fajok által lakott vagy sűrű növényzetű helyeket jelölnek; az ilyen nevek nem feltétlenül tárják fel a régióra jellemző valamennyi élő természeti entitást. Ehelyett azokat a konkrét elemeket hozzák felszínre, amelyek egy hely 37; Saparov et al. 2021: 96; Vasil’eva 2007). The research mentioned above megkülönböztető jegyeivé válnak (Skorupa 2021: megfelelő alapot biztosít a természet fogalma által motivált toponimák további vizsgálatához. A fizisz megtestesülését a Vilnius megyei erdőnevekben a kutatók még nem vizsgálták. Ezért a jelenlegi kutatásnak ALISA STUNŽAITĖ 158 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII némi fényt kell derítenie a táj sajátosságaira és a régióra jellemző biológiai sokféleségre, kiemelve egy hely domináns fajait. Ez a tanulmány a fizisz fogalmi megjelenítésének elemzésén alapul a mai Vilnius megye erdőneveiben. Mickienė és Bieliauskaitė (2018) megjegyzik, hogy az erdők egy folyamatosan változó táj részét képezik, és időről időre értékes megvizsgálni a nevüket. A mai Vilnius megye erdős vidék. Itt az erdők a terület 43,9%-át teszik ki (VLEe). Kétségtelen, hogy nevük értékes ismereteket hordoz a környezetről, és készek feltárni a régió tájának, növényés állatvilágának sajátosságait. a mai Vilnius megye drymonymáiban. Kutatási anyag és források. A jelenlegi kutatás tárgyát 65 drymonym képezi, amelyek a physis fogalmait tükrözik. Ezeket a neveket abból a 787 The aim of the current research is to identify the concepts of physis encrypted drymonymot tartalmazó korpuszból választották ki, amelyek jelenleg hivatalosan használatosak a mai Vilnius megye határain belül. A neveket elektronikus és nyomtatott forrásokból egyaránt gyűjtötték.2 A környező települések vagy víztestek által motivált drymonymokat a vizsgálatból kizárták. Ezek az erdőnevek a metonimikus névadási mintát követik, és a településvagy víztestnév, valamint a drymonym közötti kapcsolatot jelölik. Nem hordoznak jelentős szemantikai többletet (Reszegi 2012: 5). Mindazonáltal a korpusz összes erdőnevének legjelentősebb részét alkotják, azaz 577 erdőnév más helynevekkel és/vagy víznevekkel áll kapcsolatban. Ezért a 210 drymonym közül 65 a physis fogalmához kapcsolódik, így ez a motiváció viszonylag gazdag forrását jelenti. Kutatási módszertan. A drymonymák elemzésének keretét az Aleksandras Vanagas (1981), Dalia Sviderskienė (2016; 2017; 2019; 2022), Ilona Mickienė, Rita Baranauskienė (2019), Pavel Skorupa (2019; 2021; 2021a) és mások által javasolt kutatási modellek alapján alakítottuk ki. Minden vizsgált drymonym esetében megadjuk annak helyét, eredetét, valamint lehetséges etimonjait és azok jelentését. A motiváló közneveket a kognitív névtani elemzés hagyományának elektronikus szótáraiból nyerjük ki; ezért azt állítja, hogy minden névnek van jelentése. A fogalmi Lithuanian, Russian, Polish, and Belarusian languages. The research follows the tartalom nyelven keresztüli megvalósulásának modelljét Nicola Dobrič (2010) nyomán alkalmazzuk. A drymonimák konceptualizációját a forrásés céltartományokon keresztül szemléltetjük, ahol a forrás egy appellatívum, a cél pedig egy drymonima, azaz appellatívum → fogalmi struktúra → drymonima. Az elfogadott névkonceptualizációs elmélet a név megalkotását motiváló fogalmi struktúra azonosításával foglalkozik. 2 Lásd a Drymonym forrásait és hivatkozásait. Cikkek / Tanulmányok 159 Manifestation of Physis in Vilnius County Drymonymy A jelenlegi kutatás az elemzett drymonymákat két csoportra osztja: azokéra, amelyek clear semantics and motivation and those of obscure semantics and motivation. 1. EGYÉRTELMŰ JELENTÉSŰ SZÁRAZONIMÁK ÉS MOTIVÁCIÓ A drymonimák jelenlegi csoportját olyan nevek alkotják, amelyek motivációjának azonosítása nem vet fel semmilyen bizonytalanságot. Ezek a drymonimák a are motivated by the domain of physis and involve the concepts of vegetation fajokat, állatokat, erdőtípusokat és az erdei táj sajátosságait jelölik. Figyelemre méltó, hogy a nevek többsége litván. Az -ynas, -ynė, ritkább esetekben pedig az -ytė képző származékai. Ezek a képzős származékok a litván nyelvben hosszú időre visszanyúló névadási hagyományt követnek. Általában a növények vagy az élő természet egyéb objektumainak egy helyen való felhalmozódását jelölik, ritkábban pedig egy helyen élő élőlényeket. Ezért általában helynevekben fordulnak elő (Ambrazas 1995: 184–185). 1.1. A növényfajokat tükröző drymonimák Az Avietỹnė (V D) a területen domináns bogyók fogalmi megjelenítését tükrözi. A litvánból származik. avietỹnė, avietýnas ‘málnabokrokok, a hely, ahol málna terem’ (LVŽ I: 243), és a fogalmi leképezés mintáját követi: lit. avietỹnė, avietýnas → erdő, ahol málna terem → Avietỹnė. Az Ąžuolýnas (V D, Ukm D) kapcsolatban állhat a litvánnal. ąžuolýnas „tölgyerdő” (LVŽ I: 271), amely a litvánból képződik žuolas „tölgyfa” + lit. Szuf -ynas. Az átlátható elnevezés azt jelzi, hogy tölgyek borítják az erdő területét, és a következő modellen keresztül konceptualizálódik: lit. ąžuolýnas → tölgyfák erdeje → Ąžuolýnas. A csoportban a következő erdőnevek mutathatók be, mivel mindegyik a beržalapszótővel képzett: Beržýnas (Šlčn D, Ukm D), Beržynlis (Šr D), Beržýtė (Ukm D) és Beržẽliai (Ukm D). Mindezek az erdőnevek a litván „béržas” fogalmát foglalják magukba. béržas ‘fehér kérgű lombos fa, nyírfa’ (LKŽe). Az egyes fogalmi megközelítések azonban kissé eltérnek. A Beržýnas például a nyírfákkal borított hely fogalmát alkalmazza: litvánul beržýnas → nyírerdő → Beržýnas. Ugyanez érvényes a Beržýtė-re is, litvánul. berž- + lit. -ytė képző → nyírliget → Beržýtė. A Beržynlis valószínűleg a fák, illetve magának az erdőnek a méretével áll kapcsolatban, mivel az -ėlis képző a legtöbb esetben vagy egy entitás kisebb méretét, vagy kellemes voltát jelöli. (vö. Urbutis 2009: 330): lit. berž- + lit. -yn + lit. -ėlis képző → kis erdő ALISA STUNŽAITĖ 160 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII (alacsony) nyírekből → Beržynlis vagy lit. berž- + lit. Suf -yn + lit. Suf -ėlis → kellemes nyírfás erdő → Beržynlis. A Beržẽliai-t ugyanez a koncepció motiválta, lit. Suf -elis, amely ebben az esetben valószínűleg a kicsiséggel kapcsolatos (Urbutis uo.). Azt is meg kell jegyezni, hogy a név többes számú alak. Ezért az összes bizonyítékot figyelembe véve a konceptualizációs modell a következő lehet: lit. berž- + lit. Suf -eliai → alacsony/újonnan ültetett nyírfák erdeje → Beržẽliai. A szláv nyelvek megnyilvánulása a Borasban (Šlčn D) van titkosítva. A név a rusz. nyelvből származik. бор ‘tűlevelű erdő, fenyves’, vagy a bel. nyelvből. бор ‘tisztás, a név a fenyőfa fogalmát hordozza. Ezért a következőképpen lehetne értelmezni: rusz. Бор / bel. Бор / pol. bor → egy fenyőerdő → Boras. összefügg old, pine forest’, or Pol. bor ‘pine forest, forest’ (LVŽ III: 538). In all cases, the a litvánnal: bruknỹnė, bruknýnas ‘olyan hely, ahol vörös áfonya nő, ahol sok vörös áfonya van’ (LVŽ I: 574). Ezért a név egyszerűen az erdőben domináns bogyós növényfaj átvitele: litván bruknỹnė, Bruknỹnė (Šlčn D) is another example of berries spread in the territory and bruknýnas → vörös áfonyás erdő → Bruknỹnė.3 A Drebulỹnė (V D) a litvánnal hozható összefüggésbe: drebulýnas, drebulỹnė ‘remegő levelű fákkal teli erdő, (Populus tremula), rezgő nyárfa’ (LVŽ II: 324). A név közvetlenül közvetíti, hogy mely fafajok terjedtek el a területen, ezért a konceptualizációs modell a következő: drebulỹnė → rezgő nyárfás erdő → Drebulỹnė. Az Eglýnas (V D, Šlčn D) és az Eglynlis (Švnč D) szintén egy csoportban elemezhető. Mindkettő a litvánhoz kapcsolódik. eglýnas, eglỹnė ‘fenyőerdő’ (LVŽ II :464). Noha a szárazföldi vízrajzi nevek ugyanazt az alapszót tartalmazzák, jelentésük kissé eltérhet. Az Eglýnas motivációja meglehetősen átlátható: litván. eglýnas → fenyőerdő → Eglýnas. Az Eglynlis esetében azonban többet kell tárgyalni, mivel a litván nyelvvel képzett kicsinyítő alakja. Suf -ėlis4 a kicsinység fogalmához kapcsolódik. Az erdő kis mérete szolgálhatott e név jelölőjeként. Az is valószínűsíthető, hogy a név az akkori fenyőfák méretére utalva keletkezett, vagyis a fenyők meglehetősen alacsonyak és frissen ültetettek lehettek. 3 Megjegyzendő, hogy mind az Avietỹnė, mind a Bruknỹnė olyan erdők, amelyek közelében azonos nevű falvak találhatók, vö. Avietỹnė x Avietỹnė és Bruknỹnė x Bruknỹnė; ezek a drymonimák azonban az oikonimák motivációjának forrásai voltak. A bogyók az erdős területeken terjednek el. Ezért nem valószínű, hogy a falvak azokon a területeken épültek, ahol ezek a bogyók nőnek. Meggyőzőbb elmélet, hogy ezek a bogyók az erdőkben nőnek, és csak később kapták meg az itt létrejött falvak a nevüket. Consequently, the following conceptual model could have been employed to names were not omitted from the list of the onyms under investigation as we firmly believe that 4 Vö. Urbutis 2009: 330. Cikkek / Articles 161 Manifestation of Physis in Vilnius County Drymonymy megindokol egy drymonymumot: lit. eglyn- + lit. Suf -ėlis → (alacsony/újonnan ültetett) fenyőfák kis erdeje → Eglynlis. A Júodgiris (Ukm D) valószínűleg a litván júodgiris, júodgirė ‘tűlevelű (lucfenyő-, fenyő-), erdő’ (LVŽ IV: 212). A név a terület legdominánsabb fafajának – a tűlevelűeknek – a fogalmát viszi át: Lith. júodgiris, júodgirė → tűlevelű erdő → Júodgiris. Érdekes eset a Liepãberžis (Šlčn D), amely két lexémát magában foglaló összetett név. Az első a Lith. lepa ‘hárs’ szóval, a második pedig a Lith. béržas ‘nyírfa’ szóval áll kapcsolatban. A név egyértelműen kifejezi, hogy az erdőben a domináns fafajok egyaránt a hársak és a nyírfák. A konceptualizáció a következőképpen szemléltethető: lepa + béržas → hársakból és nyírfákból álló erdő → Liepãberžis. A Liepýnas (El D) a litvánból származik. liepýnas ‘hársfákkal borított hely, hársas erdő’ (LKŽe). A név közvetlenül a hársfákkal borított helyet írja le; ezért a következőképpen konceptualizálható: lit. liepýnas → hársas erdő → Liepýnas. Az olyan neveket, mint a Pušýnas (Šr D), a Pušynlis (Ukm D) és a Didžióji Pušs (Švnč D), ugyanaz a litván pušalapszótő kapcsolja össze, de a fent elemzett példákhoz hasonlóan jelentésük kissé eltér. A Pušýnas például a litvánból származik. pušýnas ‘fenyőerdő’ (LKŽe), ahol a név töve a következőképpen konceptualizálódik: litván pušýnas → fenyőerdő → Pušýnas. A Pušynlis a már bemutatott szárazföldi nevekhez hasonlóan minden valószínűség szerint a kicsinység fogalmához kapcsolódik a litván Suf -ėlis5 miatt, és a konceptualizáció következő modelljét követheti: litván puš- + litván Suf -yn- + litván Suf -ėlis → kis/kellemes fenyőerdő → Pušynlis. Végül fel kell hívni a figyelmet a Didžióji Pušs összetett névre, ahol a litván A didỹsis, vö. ddis, -, -ė, -ė, didžià a „térfogatára figyelemre méltó, nagy” jelentést hordozza (LKŽe). Ez a szárazonim egy nagy erdeifenyőt jelöl az erdőben, amely a helyszín jelölőjeként szolgált. Ezért egy fenyőfa rendkívüli méretét kellett volna a névbe kódolni. Vegyük figyelembe a fogalmi leképezést model: Lith. didžióji + Lith. pušs → a forest with a huge pine tree → Didžióji Pušs. E kategória utolsó eleme a Šermukšnỹnė (Ukm D). Ez egy újabb példája a domináns fafaj fogalmi leképezésének, és a litvánból származik. šermukšnỹnė „olyan hely, ahol sok berkenyefa nő” (LKŽe). Fogalmi leképezési modellje: šermukšnỹnė → berkenyés erdő → Šermukšnỹnė. Első látásra e drymonimák jelentései átlátszónak tűnnek. Világos, hogy mely fogalmak motiválták az elnevezés folyamatát. A növényzet fogalma feltárja egy adott erdő leggyakoribb favagy egyéb növényfaját. Némi fényt vetnek olyan részletekre is, mint az erdő mérete vagy lehetséges kora az elnevezése idején. Végül ezek a drymonimák feltárják a fák érzelmi 5 Vö. Urbutis 2009: 330. ALISA STUNŽAITĖ 162 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII értékét a nemzeti világképben. Úgy tartják, hogy az ősi litván kultúrában minden fa kapcsolatban állt különböző istenségek megnyilvánulásával; a leggyakoribb fafajok a tölgyek, a hársfák, a nyírfák és a fenyők voltak (Klimka 2011; Vaitkevičius 2013). A növényfaj fogalma szolgált a jelenleg Vilnius megyében használatos 21 drimnonim létrejöttét ösztönző tényezőként. 1.2. Az erdőtípust tükröző drimnonimok Úgy tűnik, az erdőtípus fogalma a drimnonimoknak a fizisz tartományában történő konceptualizálásának második legtermékenyebb forrása. Noha egyes jelentések meglehetősen nyilvánvalónak tűnnek, feltárják az általuk megnevezett fás helyek bizonyos sajátosságait. Az Atžalýnas (Ukm D) a litván atžalýnas ‘olyan hely, ahol sok sarjadék nő; fiatal erdő’ közszóból származik (LVŽ I: 213). Az újonnan ültetett fák fogalma kerül alkalmazásra: lit. atžalýnas → fiatal erdő → Atžalýnas. A Girià (V D, Ukm D), a Girẽlė (V D, V D, El D, Švčn D) és a Girelka (Šr D) ugyanabból az alapszótőből, a lit. girlexémából származik. A Girià-t a lit. girià ‘nagy erdő’ (LVŽ III: 198) motiválta, fogalmi értelmezése a következőképpen jelenik meg: lit. girià → nagy erdő → Girià. A Girẽlė drymonimot minden esetben a lit. köznévnek kellett befolyásolnia. girià, amely nagy erdő, míg a litván A -elė szuffixum a kicsinység fogalmát jelöli. Az erdő azonban nem lehetett egyszerre nagy és kicsi. Ezért logikusabb lenne a -elė szuffixumot a kellemes, élvezetes jelentéssel társítani (Ubrutis 2009: 310). Így a nevet a következőképpen kellett volna értelmezni: litván gir- + litván -elė szuffixum → a szláv -ka/-ка szuffixummal, amelyet rendszerint a kicsinység vagy a plesant forest → Girẽlė. The conceptualization model of Girelka is influenced a kellemes jelleg fogalmát kifejező kicsinyítő alakokban használnak (vö. Voronina 2012: 15). Mivel a Girẽlė esetében a kis méret szemantikai töltete logikátlannak tűnik, valószínű, hogy -ka/-ка → kellemes erdő → Girelka. A csoport the Suf expresses the concept of pleasure: Lith. gir- + Lith. Suf -el + Slav. Suf utolsó családneve egyúttal toponimikus emlékműként is szolgál, közvetítve a szláv nyelveknek a nemzeti világképre gyakorolt hatását. A Gõjus (El D, Šr D) a szláv гaй, litván gyök segítségével képződik. gõjus „egy kicsi, gyönyörű erdő, liget” (LKŽe; LVŽ III: 237). A kicsiség és az élvezet fogalmait alkalmazzák az elnevezésben. A következő konceptualizáció tárul fel: szláv. гaй → egy kicsi, gyönyörű erdő → Gõjus. Az onim szláv eredetét nem szabad figyelmen kívül hagyni, mivel értékes információt nyújt a szláv nyelvek litván területekre gyakorolt hatásáról. Cikkek / Articles 163 Manifestation of Physis in Vilnius County Drymonymy A Krmai (Šr D) a litvánból származhatott. krmai ‘fiatal, kis fákból álló erdő’ (LKŽe). A drymonimikon konceptualizációja a következő lehetett: litván krmai → fiatal és kis fákból álló erdő → Krmai. A szláv nyelvek hatása a Maladakas (Šlčn D) esetében figyelhető meg, amely a szláv nyelvekhez köthető. lexémákhoz, azaz az orosz Молод, -а (BTSe); fehérorosz. молада (Skarnik.by); mindkét esetben az ifjúság fogalma figyelhető meg. Azonban az orosz Молод, -а a „valami, ami nemrég jelent meg, kezdett létezni vagy növekedni” jelentését is hangsúlyozza (BTSe). Ezen a ponton a fiatal erdő átvitele volt megfigyelhető. Ezért a következő konceptualizációs modellje lehet: orosz Молод, -а; Bel. молада → nemrég ültetett fák erdeje → Maladakas. A Medelýnas (Ukm D) a litván medelýnas ‘fák és gyümölcsfák termesztésére szolgáló hely, arborétum’ (LKŽe) szóval hozható kapcsolatba. Ez az elnevezés arra utal, hogy a területet valószínűleg gyümölcsfák borítják, és ott termesztik őket. A fogalom átvitele a következőképpen történik: litván medelýnas → fák/gyümölcsfák erdeje → Medelýnas. A Samãnis (El D) a litván samãnis ‘mohában élő, mohából készült’ (LKŽe) szóval hozható kapcsolatba.zenMEANS ‘living in moss, made of moss’ (LKŽe)., A fogalom átvitele a következőképpen történik: litván medelýnas → fák/gyümölcsfák erdeje → Medelýnas. A Samãnis (El D) a litván samãnis ‘mohában élő, mohából készült’ (LKŽe) szóval hozható kapcsolatba.ellenyMEANS ‘living in moss, made of moss’ (LKŽe)., A fogalom átvitele a következőképpen történik: litván medelýnas → fák/gyümölcsfák erdeje → Medelýnas. A drymonym a szárazföldet és az erdőben lévő fákat valószínűleg borító növényzetet fogalmiasítja: Lith. samãnis → mohával borított erdő → Samãnis. A Tañkmiškis (Trak D) két litván eredetű szóból képzett összetett név. fákkal tánkus ‘consisting of closely spaced equal parts, dense’ and Lith. mškas ‘a place borított lexémák, erdő’ (LKŽe). A név által hordozott szemantikai jelentéstartalom arra utal, hogy az erdőt buja növényzete jellemezhette. Ezért a nevet a következőképpen konceptualizálják: lit. tánkus + lit. mškas → sűrű növényzetű erdő → Tañkmiškis. Kétségtelen, hogy ezek az onimák szemantikailag motiváltak voltak. Az erdő méretére, növényzetsűrűségére, szépségére és korára vonatkozó fogalmakat tárnak fel. Összesen ez a szövegrész 15 drymonimát tartalmaz, amelyek többsége litván eredetű (12), kettőre a szláv nyelvek hatottak, egy pedig olyan kontaminált drymonima, amely szláv inflexiót tartalmaz. A hatás közös of the languages spoken in the neighbouring countries is inevitable, as Lithuania történettel rendelkezik a szláv kultúrákkal. 1.3. Drymonyms Reflecting Landscape Ebben a fejezetben azokat a neveket mutatjuk be, amelyek egy adott terület tájkarakterét tükrözik. Érdemes lenne hivatkozni Aleksandras Vanagasra (1981: 20), aki kijelentette, hogy minden táji sajátosságnak saját neve van. Ezért azok a hidronimák, amelyek nevüket e sajátosságoktól kapták, ALISA STUNŽAITĖ 170 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII modellek, a fajokat kellett volna tükrözniük az erdőben vagy a környéken. Ha azonban bármilyen okból át kellett volna vinni egy hal fogalmát az erdőbe, a konceptualizációs modell a következő lenne: lit. kárpis → erdő, ahol pontyok élnek a tavakban, folyókban → Kárpių mškas. Érdemes továbbá megvizsgálni a Lapẽli mškas (Šr D) szárazonymumot is, amelyet a litván nyelv motiválhatott. PN Lapẽlis, amelyet a vizsgált körzetben nem találtak meg,15 Litvánia területén azonban létezik. Ezért feltárhatók a birtokos kapcsolatok: lit. PN Lapẽlis → Lapẽlis tulajdonában lévő erdő → Lapẽlių mškas. Az onim appellatív jellege nem zárható ki, mivel kapcsolatban állhatott a lit. lapẽlis szóval, amely a lit. kicsinyítő alakja. lãpas „egy levél” (LKŽe), az ilyen motiváció alapja az erdőben található fafajta lehetett: litván lapẽlis → lombhullató erdő → Lapẽlių mškas. A drymonim azonban kapcsolatban állhatott a litván lãpė „egy róka” szóval is, és ha ezt a változatot fogadjuk el, az erdő nevének azt a tényt kell tükröznie, hogy az erdőben rókák élnek: litván lãpė + litván Suf -elis → erdő, ahol rókák élnek → Lapẽlių mškas. KÖVETKEZTETÉSEK Összefoglalva a mai Vilniusi járás drymonimjeinek elemzését, több következtetés is levonható: 1. A physis doménje viszonylag termékeny motivációs forrás; A 787 drymonimából 65-öt a physis képzetén keresztül konceptualizáltak. 2. A vizsgálat tárgyát képező drymonimák két csoportra oszlanak: a világos szemantikájú és motivációjú, valamint a homályos szemantikájú és motivációjú nevekre. A. A physis megjelenése a világos szemantikájú és motivációjú csoportban olyan fogalmakon keresztül érzékelhető, mint a) a domináns növényzet (21), b) az erdőtípus (15), c) a táj sajátosságai (17), és e) a fauna (9). B. A homályos szemantikájú és motivációjú drymonimák csoportja olyan onyms-okat tartalmaz, amelyek a) a motiváló fogalom poliszémiája miatt kétértelműek (1), b) appellatív és/vagy tulajdonnévi jellegűek (5), valamint c) vagy egy poliszémikus appellatív, vagy tulajdonnevek motiválják őket (3). 3. A fent bemutatott drymonimák elemzése bizonyítja a physis jelentőségét a nemzeti világképben. A drymonimák, amelyek első pillantásra 15 Vö. PDBe. Straipsniai / Articles 171 Manifestation of Physis in Vilnius County Drymonymy nem hordoznak szemantikai töltetet, feltárják, milyen biológiai sokféleség és topográfiai domborzat jellemző a régióra, valamint közvetítik azt, ami az akkori lakosság számára valóban fontos volt. RÖVIDÍTÉSEK Bel. – belarusz; vö. – vesd össze; D – körzet; El– Elektrnai; és mtsai – és mások; lit. – litván; SZ – személynév; lengyel – lengyel; Pref – előtag; Rus. – orosz; Slav. – szláv; Suf – utótag; Šlčn – Šačininkai; Šr – Šrvintos; Švčn – Švenčiónys; tn – város; Trak – Trãkai; Ukm – Ukmerg; V – Vlnius. DRYMONYM SOURCES GP – Lietuvos erdvinės informacijos portalas [Litvánia térinformatikai információs portálja]. Elérhető: https://www. geoportal.lt/geoportal/. LVŽ I – Litván helynevek szótára 1 LMV – Lietuvos miškų vardynas, d. 1, Kaunas: Lietuvos miškininkų sąjunga, 1994. (A–B), szerkesztőbizottság: L. Balode, V. Blažek, G. Blažienė, V. Kardelis, A. Ragauskaitė, S. Temčinas, J. Udolph, Vilnius: Litván Nyelvi Intézet Kiadója, 2008. LVŽ II – Litván helynevek szótára 2 (C–F), szerzők: L. Bilkis, G. Blažienė, M. Norkaitienė, M. Razmukaitė, A. Ragauskaitė, D. Sviderskienė, felelős szerkesztő: L. Bilkis, Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2014. LVŽ III – Litván helynevek szótára 3 (G–H), szerzők: V. Adamonytė, L. Bilkis, G. Blažienė, D. Kačinaitė-Vrubliauskienė, M. Norkaitienė, M. Razmukaitė, A. Ragauskaitė, D. Sviderskienė, felelős szerkesztő: L. Bilkis, Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2018. LVŽ IV – Litván helynevek szótára 4 (I–J), szerzők: L. Bilkis, G. Blažienė, A. Ragauskaitė, D. Sviderskienė, felelős szerkesztő: L. Bilkis, Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2021. LEXIKOGRÁFIAI FORRÁSOK BTSe – Kuznyecov Szergej A., szerk., 2000: Кузнецов, Сергей А., peд. Az orosz nyelv nagy értelmező szótára [Bol’šoj tolkovyj slovar’ russkogo jazyka], Szentpétervár: Norint [Sankt-Peterburg: Norint]. Elérhető: https://archive.org/ details/Bolshoy-tolkov-slovar-russkogo-yazyka-2000. LKŽe – Litván nyelv szótára 1–20 (1941–2002), szerkesztőbizottság: G. Naktinienė, elektronikus változat, Vilnius: Litván J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, vyr. red. G. Naktinienė, Nyelvi Intézet, 2005 (frissített változat, 2008 & 2018). Elérhető: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas. ALISA STUNŽAITĖ 172 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII PWN – A lengyel nyelv szótára, online változat, Varsó: Wydawnictwo Naukowe PWN, 1997–2021. Elérhető: https://sjp.pwn.pl/. Skarnik.by – Mazok Aleg, Lit Serž, összeáll., 2015: Мазок Алег, Літ Серж, камп. Белорусско-русский словарь [Belorussko-russkij slovar’], elektronikus változat. Elérhető: https://www.skarnik.by/. REFERENCES Ainiala Terhi, Saarelma Minna, Sjöblom Paula 2016: Nevek a középpontban. Bevezetés a finn névkutatásba Helsinki: Finn Irodalmi Társaság. Alford Richard 1988: Elnevezés és identitás. A személynevek adásának gyakorlatáról szóló kultúraközi tanulmány, New Haven: HRAF Press. Ambrazas Saulius 1995: A litván nyelv gyűjtőés névszói helyneveinek képzéstörténete. – Lietuvių kalbotyros klausimai. Gramatika ir leksikografija 33, 180–200. Beconytė Giedrė, Budrevičius Julius Donatas, Ciparytė Irena, Balčiūnas Andrius 2019: Növények és állatok Litvánia oikonimáiban. – Journal of Maps 15(2), 726–732. Berezovič Elena L. 1991: Березович, Елена Л. 1991: Сeмантические микросистемы топонимов как факт номинации [A helynevek szemantikai mikrorendszerei mint a megnevezés ténye]. – Onomasztikai kérdések [Voprosy onomastiki] 19, Biryla Nikolaj 75–90. V. 1969: Бiрыла, Николай В. Belarusz antroponímia. Уласныя імёны, імёны-мянушкі, імёны па бацьку, прозвішчы [Belaruskaja antrapanimija. Ulasnyja imёny, imёny-mjanuški, imёny pa bac’ku, prozviščy], Мiнск: Навука тэхника [Minszk: Navuka tèxnika]. Dobrić Nicola 2010: A nevek elmélete és a kognitív nyelvészet – a metafora esete. – Filozofia i društvo 21, 135–147. Fagúndez Jaime, Izco Jesús 2016: A növények helyneveinek diverzitási mintázatai feltárják a környezeti és társadalmi tényezőkkel fennálló kapcsolatokat. – Applied Geography 74, 23–29. Fong Mary, Rueyling Chuang 2004: Az etnikai és kulturális identitás kommunikációja, Amerikai Egyesült Államok: Rowman & Littlefield Publishers Inc. Głaz Adam 2017: A világkép mint kulturális kogníció. – LaMiCus 1(1), 34–53. Gun’ko Ol’ga G. 2015: Гунько, Ольга Г. A helynévi jelentések kifejezésének konfixelő módszerei [Konfiksal’nye sposoby vyraženija toponimičeskix značenij]. – Казанская наука [Kazanskaja nauka] 10, 175–177. Straipsniai / Articles 173 Manifestation of Physis in Vilnius County Drymonymy Guseva Ljudmila G. 1971: Гусева, Людмила Г. A Kargopoli-vidék földrajzi terminológiája és annak tükröződése a helynévanyagban. [A Kargopoli körzet földrajzi terminológiája és annak tükröződése a helynevekben]. – Az URGU tudományos feljegyzései [Učenye zapiski URGU] 114(18), 86–98. Klimka Libertas 2011: A fák mitologizálása a hagyományos litván kultúrában. – Acta humanitarica universitatis Saulensis 13, 18–39. Kniūkšta Petras 2004: A litván nyelv számítógépes kézikönyve. A morfológiától az ügyiratokig, Vilnius: Šviesa. Kramsch Claire 1998: Nyelv és kultúra, Oxford: Oxford University Press. Kratochvíl Zdeněk 2016: Az élő természet filozófiája, ford. V. Paris, Prága: Kripe Charles University in Prague, Karolinum Press. Soul 1972: Elnevezés és szükségszerűség, Cambridge: MA Harvard University Press. Langendonck van Willy 2013: A tulajdonnevek szemantikai-pragmatikai elmélete. – Acta Linguistica Lithuanica 69, 99–130. Leino Antii 2011: A helynevek mint konstrukciók. – Onoma: Journal of the International Council of Onomastic Sciences 41, 215–235. Mickienė Ilona, Bieliauskaitė Rimantė 2018: A Radviliškis járás drimonimáinak képzési aspektusai. – Respectus Philologicus 33(38), 83–92. Mickienė Ilona, Rita Baranauskienė 2019: A Dél-Aukštaitija régió személynevekből származó toponimái. – Respectus Philologicus 36(41), 60–72. PDBe – A Litván Nyelvi Intézet „E. litván nyelvi erőforrásainak információs rendszere. kalba“: Vezetéknevek adatbázisa [A Litván Nyelv Intézetének információs rendszere, a litván nyelv forrásai: Vezetéknevek adatbázisa]. Elérhető: https://ekalba. lt/pavardziu-duomenu-baze/. Razmukaitė Marija 1998: Litvánia képzős oikonimái: doktori disszertáció, Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, Vytautas Magnus Egyetem. Reszegi Katalina 2012: Kognitív megközelítések a magyar helynévtanhoz. – Onoma 47, 367–379. Rut Marija È. 2001: Рут, Мария Э. Antroponimák: töprengések a szemantikáról [Antroponimy: razmyšlenija o semantike]. – Az Uráli Állami Egyetem közleményei [Izvestija Ural’skogo gosudarstvennogo universiteta] 20, 59–64. Saparov Kalandar, Rasulov Anvar, Nizamov Asror 2021: A földrajzi nevek létrehozásának feltételei és okai. – World Bulletin of Social Sciences 4, 95–99. ALISA STUNŽAITĖ 174 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII Sire James 2015 : Az elefánt elnevezése – A világnézet mint fogalom, 2. kiadás, Illinois: Az InterVarsity Press kiadványa. Skorupa Pavel 2019: Semantic Oppositions in Vilnius County Toponyms. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 139–159. Skorupa Pavel 2021: A nyelvi érintkezések nyomai a mai Vilnius megye vízés helyneveiben: a szláv nyelvek hatása a litván helynévadásra. – Acta Linguistica Lithuanica 85, 219–243. Skorupa Pavel 2021a: Vilnius megye helynevei mint a nemzeti és kulturális identitás jelei, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Sousa Arturo Martin, Garcia-Murillo Pablo 2001: Használhatók-e a helynevek a táj változásainak jelzőiként? Alkalmazás a Doñana Természeti Parkra (Spanyolország). – Landscape Ecology 16(5), 391–406. Sviderskienė Dalia 2016: A Marijampolėi kerület összetett helonimáinak motyvacija. – Acta Linguistica Lithuanica 75, 243–273. Sviderskienė Dalia 2017: A Marijampolėi kerület összetett helonimáinak motivációja. – Acta Linguistica Lithuanica 77, 78–102. Sviderskienė Dalia 2019: A Marijampolėsi járás helonimáinak képzős motivációja. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 110–140. Sviderskienė Dalia 2022: Az Utenai járás Anykščiai körzetének (1935–1937) helonimáinak motivációja. – Lituanistica 68, 1(127), 43–65. Ter-Minasova Svetlana G. 2000: Тер-Минасова, Светлана Г. Язык и межкультурная коммуникация [Jazyk i mežkul’turnaja komunikacija], Москва: Слово [Moskva: Slovo]. Ullmann Stephen 1969: Words and Their Use, London: F Muller. Urbutis Vincas 2009: A szóképzés elmélete, Vilnius: Tudományos és Enciklopédia-kiadó Intézet. Vaitkevičius Vykintas 2013: Természet és kultúra: Viekšniai szent fenyői. – Viekšniai. Istorija ir Kultūra, 69–101. Vanagas Aleksandras 1981: A litván hidronimák szemantikája. – A litván nyelvészet kérdései 21, 4–153. Vasil’eva Svetlana P. 2007: Vasziljeva, Szvetlana P. A természet mentális képe a Priangarjé toponímiájában [Mental’nyj obraz prirody v toponimii Priangar’ja]. – A KGPU Közlönye, amelyről elnevezték V. P. Asztafjeváról [Vestnik KGPU im. V. P. Astaf’eva] 3, 96–104. Cikkek / Articles 175 Manifestation of Physis in Vilnius County Drymonymy Vitkūnas Mantvydas 2009: Vadászat a XIII–XIV. században (Délkelet-Litvániában végzett kutatások adatai alapján). – Istorija 76, 3–17. VLEe – Egyetemes litván enciklopédia [Universal Lithuanian Encyclopedia]. Elérhető itt: https://www.vle.lt. Voronina Ljudmila P. 2012: Воронина, Людмила П. A kicsinyítő képzők szemantikája és pragmatikája az orosz nyelvben [Semantika i pragmatika deminutivnyx suffiksov v russkom jazyke]. – A Tomszki Állami Egyetem Közlönye [Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta] 359, 15–17. William Keith, Chambers Guthrie 1965: a History of Greek philosophy – The Presocratic Tradition from Permenides to Democritus 2, Cambridge: Cambridge University Sajtó. Gamtos apraiškos Vilniaus apskrities drimonimijoje ÖSSZEFOGLALÁS A kutatás tárgyát a természet fogalmaival motivált vilniusi megyei drimonimák képezik. A mai Vilniusi megyében funkcionáló 787 kiválasztott névből 65-ben a környéken található települések vagy hidronimák nyernek kifejezést. There are 577 such gamtos konceptai. Į tyrimo lauką nepateko drimonimai, kurių motyvacija siejama su apynames in total. Így megállapítható, hogy a természet fogalma meglehetősen gazdag forrása a drimonimák motivációjának. Az egyértelmű szemantikájú és motivációjú drimonimák a vizsgált nevek csaknem 88%-át, azaz 57 nevet tesznek ki. Ezekben a domináns növényzet (21), az elterjedt állatvilág (4), az erdőtípus (15) és az erdei tájkép (17) fogalmai öltenek testet. A nem teljesen egyértelmű szemantikájú és motivációjú drimonimákat a motiváló köznevek poliszémiája (1), a motiváló fogalom köznévi vagy tulajdonnévi jellege (4), egyes esetekben pedig mindkettő (3) határozza meg. A kutatás a kognitív onomasztika paradigmájába tartozik, ezért kijelenthető, hogy minden névre jellemző a szemantikai töltet. A nevek konceptualizációja a forrásés céltartományokon keresztül kerül bemutatásra, amelyek közül a forrás a köznév, a cél pedig a drimonima, azaz köznév → konceptuális struktúra → drimonima. Ez a modell Nicolo Dobričius (2010) által javasolt modell adaptációja, amelyet a szerző a nevek kognitív aspektusáról szóló tudományos munkáiban valósított meg, majd litván kutatók munkáiban alkalmaztak (lásd Skorupa 2021; 2021a). Kétségtelen, hogy a toponimák tükrözik az emberek világképét; bennük egy nemzet történelme, szellemi és anyagi élete, mindennapjai, valamint a környező világhoz való viszonya nyer értelmet és marad fenn. ALISA STUNŽAITĖ 176 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII (Mickienė, Baranauskienė 2019). A természet az emberiséget körülvevő egyik elem, ezért a toponimák – köztük a drimonimák – nemcsak feltárhatják, hanem fel is tárják az ember és a természet kölcsönhatásának adatait. A természet témája meglehetősen gyakori a toponímiában: tárgyalják a táj változásainak tükröződését (Garcia-Murrilo 2001), a toponimákban értelmet nyerő terület biológiai sokféleségét (Fagundez, Izco 2016), az oikonimákban fennmaradt élő természeti objektumokat (Beconytė et al. 2019), a flóraés faunaelemeket őrző toponimákat pedig az etnikai és kulturális identitás jeleiként értelmezik (Skorupa 2021). Vilnius megye drimonimáit mindeddig nem vizsgálták a természet biologinę įvairovę, kraštovaizdžio ypatumus bei dominuojančias augmenijos ir gyvūnijos konceptualizációjának szempontjából, ezért e kutatás adatai feltárják a területi fajokat, ezáltal kiemelve e régió természeti világképét. Received on 23 August 2022. ALISA STUNŽAITĖ Institute of the Lithuanian Language Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected]