Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

OLENA FOMENKO Università nazionale Taras Ševčenko di Kyiv ID ORCID: orcid.org/0000-0002-2614-0883 Campi di ricerca: analisi critica del discorso, sociolinguistica, onomastica, nation branding, studi culturali. DOI: doi.org/10.35321/all88-08 DI TOPI E DI UOMINI: LE IDIOMI ANIMAL-FRIENDLY DI PETA COME STRATEGIA CONTRO LO SPECISMO? Di topi e di uomini: le idiomi animal-friendly di PETA come strategia contro lo specismo? ANNOTAZIONE La lingua plasma la nostra comprensione degli animali e può influenzare gli atteggiamenti e i comportamenti sociali nei loro confronti. Nonostante i progressi nel benessere animale, la lingua inglese continua a perpetuare pregiudizi contro gli animali, che possono giustificare la violenza nei loro confronti. Per contrastare lo specismo linguistico e promuovere un linguaggio non discriminatorio, People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) ha proposto alternative animal-friendly in sostituzione delle espressioni idiomatiche speciste. Tra queste alternative figurano nutrire due uccelli con una focaccina e portare a casa i bagel, proposte al posto di uccidere due uccelli con una fava e portare a casa la pancetta. Questo studio utilizza analisi linguistiche e analisi critica del discorso per esaminare il corpus di 166 parole ed espressioni composto da idiomi originali e animal-friendly. L’obiettivo dello studio è valutare il potenziale delle espressioni alternative di PETA nel sostituire il linguaggio discriminatorio. L’articolo sostiene che, sebbene alcune alternative animal-friendly possano ottenere l’accettazione del pubblico, altre potrebbero essere troppo insolite o artificiose per essere ampiamente adottate. Inoltre, queste espressioni potrebbero ritorcersi contro il movimento per i diritti degli animali e indebolirlo, facendolo apparire radicale o avulso dalla realtà. Nonostante i limiti, la campagna di PETA può sensibilizzare sullo specismo nella lingua inglese e promuovere l’uso di un linguaggio non discriminatorio nella linguistica applicata, soprattutto tra i giovani apprendenti e i parlanti non nativi dell’inglese. PAROLE CHIAVE: specismo, PETA, idiomi animal-friendly, discriminazione linguistica, analisi critica del discorso, linguistica applicata. Straipsniai / Articles 165 OLENA FOMENKO ANNOTAZIONE La lingua plasma la nostra comprensione degli animali e può influenzare gli atteggiamenti sociali e il comportamento nei loro confronti. Nonostante i progressi nel campo del benessere animale, la lingua inglese continua a promuovere la discriminazione di specie, che può giustificare la violenza contro gli animali. Per combattere lo specismo linguistico e promuovere un linguaggio non discriminatorio, l’organizzazione «People for the Ethical Treatment of Animals» (it. «Persone per il trattamento etico degli animali») ha proposto espressioni alternative animal-friendly al posto degli idiomi discriminatori dal punto di vista della specie. Tra queste alternative figurano «feed two birds with one scone» e «bring home the bagels» al posto di «kill two birds with one stone» (it. uccidere due piccioni con una fava ‘svolgere due compiti in una volta’) e «bring home the bacon» (it. portare a casa la pancetta ‘guadagnare, portare a casa una ricompensa’). Basandosi sull’analisi linguistica e critica del discorso, questo studio si propone di esaminare 166 parole ed espressioni che costituiscono idiomi originali e animal-friendly. L’obiettivo è valutare il potenziale degli idiomi alternativi proposti da PETA nel sostituire il linguaggio discriminatorio. L’articolo sostiene che, sebbene alcuni idiomi animal-friendly possano affermarsi con successo nella vita sociale, altri potrebbero essere troppo poco riconoscibili o innaturali per essere ampiamente accettati. Inoltre, questi modi di dire potrebbero avere un effetto negativo e danneggiare il movimento per i diritti degli animali, facendolo apparire più radicale o avulso dalla realtà. Nonostante le possibili carenze, la campagna di PETA può sensibilizzare l’opinione pubblica sullo specismo nella lingua inglese e promuovere un linguaggio non discriminatorio nel campo della linguistica applicata, soprattutto tra i giovani apprendenti e le persone per le quali l’inglese non è la lingua madre. PAROLE CHIAVE: specismo, PETA, idiomi animal-friendly, discriminazione linguistica, analisi critica del discorso, linguistica applicata. 1. INTRODUZIONE Nel dicembre 2018, l’organizzazione americana per i diritti degli animali People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) suscitò critiche dopo aver esortato i parlanti di lingua inglese a sostituire gli idiomi specisti con alternative animal-friendly. PETA sosteneva che le espressioni uccidere due uccelli con una fava, portare a casa la pancetta e picchiare un cavallo morto non fossero diverse da espressioni razziste o omofobe e dovessero pertanto essere sostituite con alternative come nutrire due uccelli con una focaccina, portare a casa i bagel e nutrire un cavallo già nutrito (PETA 2018). Sebbene l’iniziativa abbia ricevuto reazioni contrastanti, ha sollevato questioni importanti sul ruolo della lingua nel rafforzare o mettere in discussione lo specismo e sul potenziale del cambiamento linguistico nel promuovere un trattamento non discriminatorio degli animali. Il presente studio utilizza il caso degli idiomi animal-friendly di PETA per affrontare la questione dello specismo linguistico. L’obiettivo dello studio è duplice: in primo luogo, esaminare criticamente gli idiomi animal-friendly proposti da PETA e, in secondo luogo, valutare il potenziale delle espressioni alternative nel sostituire il linguaggio specista. Lo studio adotta un approccio di analisi critica del discorso per valutare i punti di forza e 166 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism? i limiti delle espressioni suggerite da PETA, al fine di comprenderne l’efficacia nel mettere in discussione e sostituire il linguaggio specista. In questo modo, la ricerca contribuisce a una migliore comprensione del ruolo della lingua nel perpetuare o contrastare lo specismo. In definitiva, lo studio mira a contribuire alla creazione di una lingua più inclusiva ed equa, mettendo in discussione e trasformando il modo in cui parliamo degli animali non umani e ci rapportiamo a essi. I dati della ricerca comprendono le espressioni speciste che promuovono la violenza contro gli animali, selezionate da PETA, e le frasi alternative suggerite dall’organizzazione per sostituirle. Più precisamente, lo studio analizza un corpus di idiomi animal-friendly composto da 166 espressioni (88 parole ed espressioni inglesi originali e 88 alternative) presentate sul sito ufficiale di PETA. L’organizzazione ha aggiornato l’elenco dal tweet originale pubblicato nel dicembre 2018 (PETA n.d.). L’articolo inizia con un breve resoconto dell’origine e delle definizioni del termine «specismo», seguito da una panoramica degli approcci allo specismo nella linguistica. Procede quindi ad analizzare gli idiomi alternativi animal-friendly suggeriti da PETA e il loro potenziale nel sostituire il linguaggio specista. Infine, l’articolo discute le implicazioni dell’iniziativa di PETA per la linguistica applicata, in particolare per sensibilizzare i parlanti di lingua inglese sullo specismo e promuovere l’uso di un linguaggio non discriminatorio. 2. ORIGINE E DEFINIZIONI DELLO SPECISMO Il termine «specismo» fu coniato nel 1970 dallo psicologo britannico Richard D. Ryder per descrivere la discriminazione contro gli animali non umani, in un opuscolo che criticava la sperimentazione animale (Ryder 2000: 5; 2010). La parola si ispirava a termini analoghi come «razzismo» e «sessismo». All’epoca, Ryder era psicologo clinico presso il Warneford Hospital di Oxford e membro del gruppo di Oxford, che comprendeva docenti e studenti universitari convinti che la discriminazione nei confronti di altre specie fosse irrazionale e ingiusta, proprio come la discriminazione basata sulla razza o sul sesso di un individuo. Da allora il concetto di specismo ha acquisito ampia accettazione ed è frequentemente utilizzato in diversi ambiti al di là della sperimentazione animale. Nella sua opera fondamentale Liberazione animale, il filosofo Peter Singer definì lo specismo come «un pregiudizio o un atteggiamento di parzialità a favore degli interessi dei membri della propria specie e contro quelli dei membri di altre specie» (Singer 2015, Chapter 1, para. 13). La definizione di Singer si basa sul principio di Jeremy Bentham della pari considerazione degli interessi, che si applica agli animali in virtù della loro capacità di Straipsniai / Articles 167 OLENA FOMENKO provare sentimenti e sensazioni. Singer sostiene che gli animali debbano essere trattati come esseri senzienti indipendenti, i cui interessi dovrebbero essere considerati alla pari di quelli delle persone. Il libro di Singer influenzò profondamente il movimento per i diritti degli animali e ispirò Ingrid Newkirk, fondatrice e presidente di PETA. Newkirk descrisse l’opera di Singer come una «bomba filosofica» che cambiò per sempre il dibattito sul nostro trattamento degli animali (Newkirk n.d.). Riconoscendo ulteriormente il potente effetto dell’opera di Singer, l’attivista e autrice per i diritti degli animali Joan Dunayer promosse il concetto di «specismo» nei suoi lavori linguistici. Il suo libro fondamentale Uguaglianza animale: lingua e liberazione (2001) costituisce una risorsa preziosa per chiunque sia interessato ai diritti degli animali e alla lingua. Studiosi e professionisti di vari ambiti si sono uniti ai filosofi nella promozione dei diritti degli animali nei rispettivi settori. Biologi, ecologi e veterinari sostengono pratiche migliori per il benessere animale, mentre giuristi e responsabili politici lavorano per stabilire quadri giuridici più solidi a tutela degli animali. Di conseguenza, i diritti degli animali stanno diventando una preoccupazione corrente in molti ambiti, e imprese, governi e individui adottano misure per affrontare questioni relative al benessere e all’etica animale (Linzey, Clarke 2004; STN 2012; Kalof 2017; PH 2018; Linzey, Linzey 2019). Nonostante il crescente interesse per lo specismo, si è fatto poco per chiarirne il significato. Secondo Oscar Horta, studioso di etica animale, esiste un solo tipo di specismo, nonostante la diversità di opinioni e posizioni (Horta 2010: 243). Horta e Frauke Albersmeier (2020) sostengono inoltre che l’assenza di una definizione chiara dello specismo abbia causato una scarsa comprensione del concetto. Di conseguenza, il termine è stato impiegato in modi che possono mostrare un pregiudizio specista. Dopo aver condotto un’analisi esaustiva delle definizioni esistenti di specismo, Horta e Albersmeier hanno proposto una definizione «ampia e valutativa» del termine come «considerazione o trattamento ingiustificato di coloro che non sono classificati come appartenenti a una determinata specie» (Horta, Albersmeier 2020: 1). Questo approccio considera e tratta lo specismo come una forma di discriminazione, analoga ad altre pratiche discriminatorie, come il razzismo e il sessismo. Inoltre, tale definizione ha implicazioni per la comprensione dello specismo come grave questione etica, che richiede maggiore attenzione da parte del pubblico e degli studiosi. 3. DEFINIRE LO «SPECISMO» NEI DIZIONARI E NELLE ENCICLOPEDIE Il termine «specismo» ha acquisito riconoscimento nella lingua inglese ed è stato ufficialmente incluso nell’Oxford English Dictionary (OED) nel 1985 168 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism? (Ryder 2017: 77). L’ODE definisce lo specismo come «discriminazione o sfruttamento delle specie animali da parte degli esseri umani, basato sull’idea della superiorità dell’umanità», sottolineando il ruolo dello sfruttamento. Anche altri importanti dizionari di lingua inglese contengono voci sullo specismo, ma forniscono definizioni diverse del termine nell’inglese britannico e americano. Per esempio, la definizione britannica del termine nel Collins Dictionary descrive lo specismo come «la convinzione degli esseri umani che tutte le altre specie animali siano inferiori e possano quindi essere utilizzate a beneficio umano senza riguardo per la sofferenza inflitta». Al contrario, la definizione americana nello stesso dizionario descrive lo specismo come «discriminazione o sfruttamento degli animali basato sul presupposto che gli esseri umani siano superiori e più importanti di tutte le altre specie» (CD). Queste definizioni divergenti evidenziano variazioni culturali nell’interpretazione del concetto: la definizione dell’inglese britannico enfatizza le convinzioni, mentre quella dell’inglese americano mette in risalto pratiche e comportamenti. Numerosi dizionari specializzati, enciclopedie e manuali con voci sullo specismo offrono definizioni diverse del termine. L’Oxford Dictionary of Philosophy definisce lo specismo come «l’atteggiamento improprio di rifiutare rispetto alla vita, alla dignità, ai diritti o ai bisogni degli animali di altre specie» (Blackburn 2016: 453). In A Dictionary of Psychology, lo specismo è descritto come «la superiorità intrinseca della specie umana su tutte le altre, spesso accompagnata dal presupposto che gli esseri umani siano pertanto giustificati nello sfruttare gli animali non umani a proprio vantaggio» (Colman 2015: 717). Analogamente, A Dictionary of Critical Theory definisce lo specismo come «un pregiudizio o eccezionalismo manifestato da una specie (tipicamente gli esseri umani) nei confronti di un’altra specie (tipicamente gli animali in generale)» (Buchanan 2018). L’Encyclopedia Britannica presenta una voce separata sullo specismo nella sezione filosofia e religione (Duignan 2010) e menziona brevemente il fenomeno in diversi altri articoli. Nonostante la sua importanza in vari campi come la filosofia, la psicologia, la sociologia e la teoria critica degli animali, lo specismo non ha ricevuto un’attenzione adeguata nei dizionari e nelle enciclopedie linguistiche. I principali dizionari ed enciclopedie di lingua inglese, come The Cambridge Encyclopedia of Language, The Cambridge Encyclopedia of the Language Sciences e The Encyclopedia of Applied Linguistics, non contengono voci separate né riferimenti allo «specismo». Sebbene sia menzionato brevemente nell’articolo Environment and Language, nella sottosezione Themes in Language and Environment dell’Encyclopedia of Language and Linguistics (Mühlhäusler 2006: 204), non viene fornita alcuna informazione esaustiva sullo specismo linguistico né alcuna definizione del termine. L’omissione di tali voci limita l’accessibilità e la comprensione dello specismo negli studi linguistici. Straipsniai / Articles 169 OLENA FOMENKO 4. LO SPECISMO COME FENOMENO LINGUISTICO Lo specismo linguistico è una forma di discriminazione o pregiudizio nell’uso della lingua che favorisce o privilegia determinate specie, in genere gli esseri umani, rispetto ad altre. Implica che la lingua rafforzi la convinzione che gli esseri umani siano superiori alle altre specie e che i loro interessi ed esperienze siano più importanti o pertinenti delle esperienze degli animali non umani. Lo specismo linguistico può manifestarsi in vari modi, per esempio attraverso presupposti antropocentrici, linguaggio denigratorio, insulti specisti o un linguaggio escludente che ignora o emargina gli animali non umani. Può manifestarsi anche nella rappresentazione e nella raffigurazione degli animali nella lingua, nella letteratura, nei media e in altre forme di comunicazione. Lo specismo linguistico è oggetto di dibattito e studio continui nell’ambito della linguistica, degli studi sugli animali e dell’etica, poiché solleva interrogativi sulla lingua, sulle dinamiche di potere e sulle considerazioni etiche nelle relazioni tra esseri umani e animali. Michael Halliday, fondatore della Linguistica Sistemico-Funzionale, è considerato il primo ad aver introdotto il concetto di specismo nella linguistica applicata. Nel suo articolo «New Ways of Meaning: The Challenge to Applied Linguistics» (2006), presentato al Ninth World Congress of Applied Linguistics nel 1990, Halliday sostiene che le questioni sociali e politiche siano costruite linguisticamente e che la posizione speciale degli esseri umani sia strutturalmente integrata nel sistema linguistico. Le ricerche sullo specismo nell’ecolinguistica sono state significativamente influenzate dalla critica di Halliday al sistema linguistico. In questo ambito, i ricercatori si concentrano principalmente sulle rappresentazioni discorsive degli animali, adottando un approccio critico al tema (Cook, Sealey 2018). Tra gli studi più importanti in questo campo figurano i lavori di Arran Stibbe (2003; 2006; 2012), Joan Dunayer (2003), Alwin Fill, Peter Mühlhäusler (2006) e Reinhard Heuberger (2003; 2007). Guy Cook e Alison Sealey (2018) hanno classificato tutti gli studi sullo specismo linguistico in tre categorie principali: (1) ricerche riguardanti principalmente la lingua e incidentalmente gli animali, (2) ricerche riguardanti principalmente gli animali e incidentalmente la lingua e (3) lavori incentrati sia sulla lingua sia sugli animali. Inoltre, hanno rilevato che la maggior parte delle ricerche sullo specismo linguistico rientra nella prima categoria, con la lingua come oggetto principale e gli animali trattati solo incidentalmente. Tuttavia, sostengono che sia fondamentale includere gli animali come oggetto centrale negli studi linguistici, perché le rappresentazioni linguistiche degli animali possono avere implicazioni concrete per il loro trattamento e benessere. Uguaglianza animale: lingua e liberazione di J. Dunayer (2001) rimane una delle opere più significative sullo specismo linguistico. Attraverso la sua analisi di frasi e termini comuni utilizzati per riferirsi agli animali, come bestie, bestioline, e 170 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism? bestiame, Dunayer critica il modo in cui la lingua rafforza lo specismo e gli atteggiamenti discriminatori nei confronti degli animali. Esamina inoltre l’uso della lingua in vari contesti, tra cui la ricerca scientifica, la pubblicità e la cultura popolare, per dimostrare come la lingua che usiamo plasmi i nostri atteggiamenti e comportamenti nei confronti degli animali. Inoltre, Dunayer sottolinea l’importanza della consapevolezza linguistica e incoraggia i lettori a mettere in discussione le pratiche dannose e a promuovere un linguaggio che rifletta una visione più compassionevole e rispettosa degli animali non umani. Un altro studio esaustivo sullo specismo linguistico è Animals Erased di A. Stibbe (2012). Il libro mette in luce la scomparsa e la cancellazione degli animali dalla nostra coscienza, non solo nel senso dell’estinzione, ma anche in termini di loro rappresentazione attraverso il discorso. Stibbe (2012: 3) sostiene che i discorsi che rappresentano gli animali in modi discriminatori e disumani siano «distruttivi» e suggerisce di creare discorsi alternativi che promuovano il ristabilimento del legame con gli animali e la natura. Altri studi hanno rilevato che i nomi degli animali usati metaforicamente nel discorso generale possono rafforzare lo specismo. Inoltre, le parole il cui significato «centrale» è nominare un animale vengono spesso usate in questo modo per riferirsi ad attributi e valori umani, poiché le metafore animali per gli esseri umani sono prevalenti nel discorso generale (Cook, Sealey 2018: 317). Andrew Goatly (2006) ha rilevato che tali metafore sono spesso peggiorative, suggerendo il desiderio di prendere concettualmente ed emotivamente le distanze dagli animali. Gli animali con nomi individuali possono essere classificati come «animali domestici» o «membri della famiglia», mentre è meno probabile che agli animali da fattoria venga dato un nome; quando ciò avviene, però, spesso sono conosciuti per il loro «carattere» (Cook, Sealey 2018: 317). Inoltre, i proverbi raffigurano spesso animali non umani uccisi o utilizzati dagli esseri umani, facendo apparire tali atti accettabili per effetto della convinzione specista che gli esseri umani abbiano il diritto di sfruttare gli animali per i propri scopi e piaceri (Guevara Labaca 2017: 4). Tuttavia, la ricerca sugli idiomi animali si è concentrata principalmente sulle prospettive lessicografiche, psicolinguistiche, neurolinguistiche e computazionali, analogamente all’analisi di altre espressioni idiomatiche (Espinal, Mateu 2019). Cook e Sealey (2018) sottolineano la necessità di esaminare criticamente il modo in cui gli animali sono rappresentati nella lingua e nel discorso. Evidenziano inoltre l’importanza di approcci interdisciplinari nell’ecolinguistica che riuniscano studiosi di vari ambiti per ottenere una comprensione più completa delle intricate relazioni tra lingua, cultura e mondo naturale. Pertanto, è essenziale analizzare criticamente il modo in cui gli animali sono rappresentati nella lingua ed esplorare modalità alternative per parlare di loro che mettano in discussione gli stereotipi dannosi e promuovano maggiore empatia e rispetto. Tale analisi critica può aiutare a identificare e affrontare i casi di specismo nella lingua e incoraggiare lo sviluppo e l’adozione di un uso linguistico non discriminatorio. Straipsniai / Articles 171 OLENA FOMENKO 5. ANALISI DEGLI IDIOMI ANIMAL-FRIENDLY DI PETA People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) è una nota organizzazione americana senza scopo di lucro che si è fatta portavoce dei diritti degli animali in vari settori, come l’agricoltura, l’abbigliamento e l’intrattenimento. L’organizzazione è nota per le sue campagne che fanno riflettere e che utilizzano slogan, immagini ed espressioni idiomatiche per promuovere il cambiamento linguistico e mettere in discussione le norme sociali relative alla crudeltà verso gli animali. L’iniziativa di PETA, nota anche come campagna «Bringing home the bagels», volta a sostituire gli idiomi discriminatori con alternative animal-friendly, è un esempio degli sforzi continui dell’organizzazione per promuovere un mondo più compassionevole per tutti gli animali. PETA ha lanciato la campagna sulle proprie piattaforme di social media nel dicembre 2018. L’iniziativa è diventata una delle campagne di PETA più pubblicizzate e controverse. Nell’ambito della campagna, l’organizzazione ha suggerito espressioni alternative per idiomi comuni come uccidere due uccelli con una fava, picchiare un cavallo morto e portare a casa la pancetta. In particolare, PETA ha raccomandato di usare nutrire due uccelli con una focaccina, nutrire un cavallo già nutrito e portare a casa i bagel. Ha spiegato le ragioni alla base della campagna affermando che le parole contano e che la nostra lingua deve evolversi con l’evolversi della nostra comprensione della giustizia sociale. Il messaggio dell’organizzazione era chiaro: eliminare lo specismo dalle conversazioni quotidiane. La campagna ha suscitato una forte reazione mediatica: The Washington Post ha riferito nel dicembre 2018 che il tweet aveva ricevuto oltre 3.000 retweet, 9.000 «mi piace» e 1.500 commenti e, come affermava l’articolo, «si può dire con certezza che le persone non ne fossero troppo entusiaste» (Wang 2018). L’iniziativa comprende anche una serie di poster e materiali didattici con espressioni speciste e le loro alternative animal-friendly. La campagna è rivolta ai giovani apprendenti, perché PETA ritiene che i bambini siano più ricettivi alle nuove idee e quindi più propensi ad adottare un linguaggio animal-friendly. L’organizzazione sostiene l’adozione di idiomi alternativi tra i giovani per favorire una società più compassionevole e rispettosa nei confronti degli animali (PETA 2018). Dal 2018, PETA ha ampliato l’elenco degli idiomi alternativi. L’«Elenco completo degli idiomi animal-friendly» contiene attualmente 166 espressioni, tra cui 88 parole ed espressioni originali e 88 alternative proposte da PETA (PETA n.d.). L’organizzazione continua la sua campagna sul sito ufficiale e su Twitter, invitando il pubblico a creare nuovi idiomi animal-friendly. Prima di analizzare le espressioni animal-friendly di PETA, è importante affrontare una questione terminologica relativa al loro uso del termine «idiom». In linguistica, 172 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism? gli idiomi sono definiti come «espressioni fisse composte da più parole che codificano concettualmente un significato non composizionale» (Espinal, Mateu 2019). In altre parole, gli idiomi sono frasi che funzionano come un’unica unità (Ayto 2020) per trasmettere un significato figurato che non può essere ricavato dai significati letterali delle singole parole. Pertanto, è opportuno notare che non tutte le voci definite «idiomi» da PETA sono conformi alla definizione rigorosa del termine. Per esempio, le metafore costituite da una sola parola come tasso, pappagallo e lotta tra cani nell’elenco di PETA non sono idiomi nel senso tradizionale del termine. Tuttavia, Raymond Gibbs (2007) mette in discussione la visione tradizionale degli idiomi come «frammenti di lingua fossilizzata» (p. 702) e sostiene che l’approccio tradizionale non riesca a rendere conto del processo di pensiero metaforico dei parlanti contemporanei. Secondo Gibbs, lo studio degli idiomi offre un’opportunità unica per comprendere la natura ricca e flessibile della lingua naturale e del pensiero umano (Gibbs 2007: 721). Un’altra questione da considerare riguarda la natura delle espressioni idiomatiche. Secondo John Ayto (2020), le espressioni idiomatiche sono caratterizzate da opacità semantica e fissità, il che significa che i loro componenti sono generalmente fissi, almeno in una certa misura (Espinal, Mateu, 2019), e difficili da sostituire. La sostituzione di parole chiave nelle espressioni idiomatiche originali solleva dubbi sul fatto che le espressioni alternative proposte da PETA siano vere espressioni idiomatiche o debbano essere classificate come quasi-espressioni idiomatiche. Tuttavia, questo studio non mira a definirne lo status, poiché ciò potrà essere esaminato in ricerche future. Per comodità, questo articolo usa il termine «espressioni idiomatiche animal-friendly», ampiamente riconosciuto dal pubblico che conosce la campagna e frequentemente utilizzato dai media. Sebbene le ragioni alla base della scelta da parte di PETA di 88 espressioni idiomatiche speciste non siano chiare, è comunque importante esaminare criticamente le espressioni alternative e il loro potenziale impatto sulla formazione di atteggiamenti e comportamenti nei confronti degli animali. Alcune di queste espressioni promuovono esplicitamente comportamenti violenti nei confronti degli animali o sono discriminatorie, come more than one way to skin a cat, like a chicken with its head cut off, or shoot fish in a barrel. Altre attribuiscono agli animali connotazioni negative o usano i nomi degli animali per descrivere tratti umani negativi, per esempio chicken out, bull in a china factory, or stubborn as a mule. D’altra parte, le espressioni idiomatiche snail mail or back the wrong horse non sono intrinsecamente discriminatorie. Tuttavia, si può sostenere che alcune espressioni idiomatiche, come quelle menzionate sopra, possano contribuire alla normalizzazione e alla perpetuazione di determinati atteggiamenti e comportamenti discriminatori. Le espressioni alternative fornite da PETA utilizzano diverse strategie linguistiche per creare espressioni idiomatiche animal-friendly. La strategia più diffusa è la sostituzione, mediante la quale la parola originale riferita a un animale viene sostituita con un’alternativa animal-friendly. Per esempio, kill two birds with one stone è stata sostituita con feed two birds with one scone, mentre mad as a March hare è stata sostituita con Straipsniai / Articles 173 OLENA FOMENKO mad as a hatter. Altri suggerimenti includono le espressioni idiomatiche take the flower by the thorns (in sostituzione di take the bull by the horns), an ace in the hand is worth two in the deck (in sostituzione di a bird in the hand is worth two in the bush), act like an ogre (in sostituzione di act like an animal) e a flower in your cap (in sostituzione di a feather in your cap). In numerose occasioni, la strategia della sostituzione è combinata con vari dispositivi stilistici e retorici, come l’allitterazione, la rima, l’umorismo e il gioco di parole. L’uso dell’allitterazione e della rima permette di creare espressioni memorabili e accattivanti. Per esempio, bring home the bacon è stata sostituita con bring home the bagels, che utilizza allitterazione e rima per rendere l’espressione idiomatica animal-friendly più attraente e facile da ricordare. Le espressioni alternative che fanno rima con quelle originali includono stubborn as a fool (in sostituzione di stubborn as a mule), cry over spilt Silk (in sostituzione di cry over spilt milk) e build a better mouse pad (in sostituzione di build a better mousetrap). L’allitterazione è usata nelle espressioni filthy fiend (invece di dirty dog), packed in like pickles (invece di packed in like sardines), put all your berries in one basket (invece di put all your eggs in one basket), molasses mail (invece di snail mail) e altre. Sebbene la maggior parte delle espressioni alternative proposte richiami le espressioni idiomatiche originali ed evochi facilmente il significato inteso, alcune appaiono più artificiose e possono richiedere un maggiore sforzo cognitivo per essere comprese. Inoltre, alcune di esse, come thorn in your side (in sostituzione di bee in your bonnet), cool your jets (in sostituzione di hold your horses) e that boat won’t float (in sostituzione di that dog won’t hunt), oltre a diverse altre, non presentano un collegamento evidente con le espressioni originali. PETA impiega l’umorismo nelle proprie espressioni idiomatiche animal-friendly per coinvolgere il pubblico e trasmettere efficacemente il messaggio. Per esempio, beat a dead horse è stata sostituita con feed a fed horse, una variazione umoristica dell’espressione idiomatica originale. Tra gli altri esempi vi è talk Tofurky (un sostituto vegetariano o vegano della carne, una combinazione di tofu o seitan e altri ingredienti che gli conferiscono la consistenza e il sapore del tacchino) (in sostituzione di talk turkey). L’effetto umoristico nelle frasi sopra citate è creato mediante un gioco di parole – un gioco linguistico che si basa sui doppi significati o su suoni simili delle parole per creare umorismo o un nuovo significato. Questo dispositivo stilistico è usato anche per creare le espressioni not my first roadshow (in sostituzione di not my first rodeo), smell a rotten apple (in sostituzione di smell a rat), wild gooseberry chase (in sostituzione di wild goose chase), the strawberry that broke the gardener’s basket (in sostituzione di the straw that broke the camel’s back) e that really gets my goatee (in sostituzione di that really gets my goat). Sebbene PETA abbia introdotto numerose nuove espressioni animal-friendly, in diversi casi l’organizzazione suggerisce di sostituire il linguaggio specista con frasi inglesi preesistenti. Per esempio, invita a sostituire open a can of worms con open Pandora’s box, chicken out con lose your nerve e let the cat out of 174 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism? the bag con spill the beans. Tuttavia, casi di questo tipo sono relativamente pochi e si limitano per lo più agli esempi sopra citati. In diversi casi, PETA raccomanda di sostituire le espressioni idiomatiche con parole e frasi dal significato letterale o immediato, come not my problem (invece di not my circus, not my monkeys), moneymaker (invece di cash cow), mind your own business (invece di curiosity killed the cat) e monopolize (invece di hog). Sebbene questi suggerimenti siano privi dell’espressività presente nelle espressioni idiomatiche originali, sono privi di specismo. Inoltre, la semantica di alcune espressioni animal-friendly differisce da quella delle espressioni idiomatiche originali. Per esempio, l’alternativa raccomandata eat your words significa «ammettere che qualcosa detto in precedenza era sbagliato», mentre l’espressione idiomatica americana originale eat crow significa «essere costretti ad ammettere di aver commesso un errore, per esempio ritrattando un’affermazione categorica; subire un’umiliazione» (CD). Un altro suggerimento, il verbo gluttonize, significa «mangiare eccessivamente», mentre eat like a pig significa «mangiare molto cibo, generalmente in modo avido o disgustoso» (CD). Pertanto, l’espressione alternativa restituisce solo in parte il significato dell’originale. Inoltre, i significati di diversi suggerimenti, come halftime show o free-to-all, raccomandati come sostituti di dog and pony show e dogfight, differiscono dai significati delle espressioni originali. Pertanto, le espressioni idiomatiche animal-friendly di PETA impiegano una serie di strategie linguistiche per creare frasi memorabili e accattivanti. Questo approccio cattura l’attenzione del pubblico e trasmette efficacemente il messaggio, incoraggiando i parlanti dell’inglese a riflettere sul trattamento etico degli animali nel loro vocabolario quotidiano. 6. I LIMITI E LE POTENZIALI IMPLICAZIONI DELLA CAMPAGNA DI PETA La campagna di PETA volta a creare espressioni idiomatiche animal-friendly presenta punti di forza e limiti. Sebbene metta in discussione l’uso del linguaggio specista e incoraggi a riflettere criticamente sui messaggi trasmessi dalle nostre parole, le espressioni alternative non risuonano sul piano culturale o linguistico ed è improbabile che vengano ampiamente accettate dal pubblico generale. Per esempio, sebbene la nuova espressione idiomatica itches in your britches mantenga la qualità poetica dell’originale ants in your pants, è troppo artificiosa e oscura perché le persone possano comprenderla. Analogamente, il nome commerciale Silk (un latte di origine vegetale prodotto da Danone North America) in cry over spilt Silk non è familiare a tutti i parlanti dell’inglese. Sebbene alcuni possano considerare le espressioni idiomatiche animal-friendly argute o divertenti, altri le giudicano artificiose e persino ridicole (Wang 2018). Pertanto, esiste il rischio che l’iniziativa si ritorca contro e comprometta gli sforzi per i diritti degli animali Straipsniai / Articles 175 OLENA FOMENKO degli attivisti. Inoltre, possono sorgere preoccupazioni riguardo alle potenziali conseguenze della campagna di PETA. I critici potrebbero sostenere che l’uso di espressioni idiomatiche animal-friendly sia futile e non affronti le cause profonde dello sfruttamento e dell’abuso degli animali. Potrebbero suggerire che, invece di concentrarci sul linguaggio, dovremmo sostenere cambiamenti sistemici in grado di affrontare i problemi sottostanti che perpetuano la sofferenza animale. Pertanto, la campagna potrebbe essere controproducente, poiché potrebbe essere percepita come eccessivamente zelante o persino ridicola, allontanando potenziali alleati e rafforzando gli stereotipi negativi sugli attivisti per i diritti degli animali. Inoltre, alcuni dei nuovi modi di dire proposti da PETA potrebbero avere conseguenze negative non intenzionali. Per esempio, la sostituzione di act like an animal con act like an ogre potrebbe essere vista come una promozione di stereotipi negativi sugli esseri umani, poiché la parola ogre può riferirsi a una persona crudele o mostruosa (CD). Analogamente, i suggerimenti di PETA di sostituire espressioni idiomatiche come dog-eat-dog world, like a chicken with its head cut off, shoot fish in a barrel con cut-throat world, like your hair is on fire, and steal candy from a baby, rispettivamente, potrebbero potenzialmente incoraggiare comportamenti negativi nei confronti degli esseri umani. Inoltre, le alternative proposte da PETA sono prive del naturale processo di evoluzione linguistica e pertanto incontrano difficoltà nell’ottenere un’ampia accettazione o diffusione. Al confronto, le espressioni idiomatiche tradizionali hanno una ricca rilevanza culturale che potrebbe essere percepita come assente nella campagna di PETA, la quale può apparire artificiosa. Sebbene le origini di alcune espressioni idiomatiche convenzionali possano essere oscure, i loro significati e il loro uso sono profondamente radicati nella lingua e nella cultura. Al contrario, le espressioni artificiali create da PETA non presentano questo processo di evoluzione naturale e potrebbero faticare a ottenere accettazione o diffusione. Nonostante questi limiti, la campagna di PETA sensibilizza sullo specismo linguistico, mette in discussione la norma delle espressioni speciste e incoraggia le persone a riflettere criticamente sul linguaggio che usano e sui messaggi che trasmette. L’iniziativa potrebbe rivelarsi particolarmente efficace nell’insegnamento dell’inglese a giovani apprendenti e parlanti non nativi. Sebbene non sia necessario incoraggiare il loro uso delle espressioni alternative, è fondamentale esortarli a non usare il linguaggio specista. 7. CONCLUSIONE Dopo una valutazione e un esame critico delle espressioni idiomatiche animal-friendly di PETA, i risultati di questo studio suggeriscono che la probabilità che esse sostituiscano quelle tradizionali nell’uso quotidiano è minima. Il potenziale di tali espressioni di entrare ampiamente nell’uso è limitato da diversi fattori, tra cui la resistenza degli utenti della lingua a modificare modelli d’uso linguistico consolidati, la mancanza di risonanza culturale delle nuove espressioni e la loro natura artificiosa. Inoltre, il semplice 176 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism? sostituire termini riferiti agli animali nelle espressioni idiomatiche non affronta necessariamente i problemi sottostanti dello sfruttamento e dell’oppressione degli animali. Questi problemi richiedono sforzi più completi e costanti verso la creazione di una cultura del rispetto e dell’empatia nei confronti degli animali non umani. Pertanto, sebbene gli sforzi di PETA per promuovere un linguaggio animal-friendly siano lodevoli, l’impatto pratico di tali iniziative sulla promozione del benessere animale resta incerto. Nonostante questi limiti, la campagna di PETA rappresenta un passo positivo verso la sensibilizzazione sullo specismo linguistico. Sebbene la campagna possa non portare a cambiamenti immediati nell’uso linguistico dei parlanti inglesi, potrebbe potenzialmente influenzare i nuovi apprendenti della lingua e i parlanti non nativi inducendoli a evitare espressioni speciste. Pertanto, la questione dello specismo merita maggiore attenzione nella linguistica applicata e nell’educazione, e occorre impegnarsi per formare gli educatori e sensibilizzare i giovani apprendenti e gli stranieri che parlano inglese sulle pratiche linguistiche speciste. Inoltre, sensibilizzare sullo specismo linguistico attraverso campagne come quella di PETA può incoraggiare gli individui a prestare maggiore attenzione al proprio uso della lingua e ad astenersi dall’utilizzare espressioni discriminatorie, con possibili implicazioni sociali più ampie. Questo studio ha fornito nuove conoscenze sulla questione dello specismo linguistico, tuttavia è necessario riconoscere alcune limitazioni. Sebbene l’articolo abbia esaminato esclusivamente la campagna di PETA volta a eliminare le espressioni idiomatiche speciste dall’inglese, i risultati potrebbero non essere applicabili ad altre lingue e contesti culturali. Inoltre, lo studio non ha analizzato le reazioni di individui e gruppi a questa iniziativa, indicando la necessità di ulteriori ricerche per valutarne l’efficacia e l’impatto. Ulteriori ricerche potrebbero esplorare anche le complessità dello specismo nella lingua e il suo impatto sugli atteggiamenti e sui comportamenti nei confronti degli animali. Per esempio, esaminare il modo in cui diverse costruzioni linguistiche influenzano le nostre percezioni degli animali non umani e i nostri atteggiamenti e convinzioni nei loro confronti può costituire un importante ambito di ricerca. Studiare il potenziale impatto delle alternative animal-friendly sugli atteggiamenti e sui comportamenti nei confronti degli animali contribuirà a valutarne la possibile adozione in diversi contesti culturali e linguistici. Questi filoni di ricerca possono fornire indicazioni preziose sulla relazione sfaccettata tra lingua e specismo, contribuendo così allo sviluppo di strategie più efficaci per promuovere la giustizia sociale e l’uguaglianza. Infine, includere il termine «speciesism» nei dizionari, nei manuali e nelle enciclopedie di linguistica, insieme agli altri «-ismi», fornirebbe a linguisti, educatori e pubblico generale una comprensione più completa del concetto e delle sue implicazioni per l’uso linguistico e il benessere animale. Affrontando lo specismo nella lingua, possiamo compiere un piccolo ma significativo passo verso la creazione di una società più equa e giusta per tutti gli esseri. Straipsniai / Articles 177 OLENA FOMENKO REFERENCES Ayto John 2020: Oxford Dictionary of Idioms, Oxford: OUP. Blackburn Simon 2016: The Oxford Dictionary of Philosophy, Oxford: OUP. Buchanan Ian 2018: A Dictionary of Critical Theory, Oxford: OUP. CD – Collins Dictionary. Available at: https://www.collinsdictionary.com/. Colman Andrew M. 2015: A Dictionary of Psychology, Oxford: OUP. Cook Guy, Sealey Alison, eds., 2017: The Discursive Representation of Animals. – The Routledge Handbook of Ecolinguistics, 1st edition, London: Routledge, 311–324. Duignan Brian 2010: Speciesism. – Encyclopedia Britannica. Available at: https://www.britannica.com/topic/speciesism. Dunayer Joan 2001: Animal Equality: Language and Liberation, Derwood: Ryce. Dunayer Joan 2003: English and Speciesism. – English Today 19(1), 61–62. Espinal M. Teresa, Jaume Mateu 2019: Idioms and Phraseology. – Oxford Research Encyclopedia of Linguistics. Available at: https://oxfordre.com/linguistics/display/10.1093/acrefore/9780199384655.001.0001/acrefore-9780199384655-e-51;jsessionid=45B67899D8EC7BB1EC93387EB4260EEE2?rskey=765XTk&result=52. Fill Alwin, Mühlhäusler Peter, eds., 2006: Ecolinguistics Reader: Language, Ecology and Environment Americanistik, London, New York: Continuum. Gibbs Raymond W. 2007: Idioms and Formulaic Language. – The Oxford Handbook of Cognitive Linguistics, eds. D. Geeraerts, H. Cuyckens, Oxford: OUP, 697–725. Goatly Andrew 2006: Humans, Animals, and Metaphors. – Society and Animals 14(1), 15–37. Guevara Labaca M. 2017: Speciesism and Language: A Sociolinguistic Approach to the Presence of Speciesism in Current British Speech: a bachelor’s thesis in the English language, Salamanca: The University of Salamanca. Available at: https://gredos.usal.es/handle/10366/135793?show=full. Halliday Michael A. K. 2006: New Ways of Meaning: The Challenge to Applied Linguistics. – The Ecolinguistics Reader: Language, Ecology and Environment, eds. A. Fill, P. Mühlhäusler, London, New York: Continuum, 175–202. Heuberger Reinhard 2003: Anthropocentrism in Monolingual English Dictionaries: An Ecolinguistic Approach to the Lexicographic Treatment of Faunal Terminology. – AAA: Arbeiten aus Anglistik und Amerikanistik, Tübingen: Gunter Narr Verlag, 93–105. Heuberger Reinhard 2007: Language and Ideology: A Brief Survey of Anthropocentrism and Speciesism in English. – Sustaining Language, Essays in Applied Ecolinguistics, Berlin: Lit Verlag, 107–124. 178 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism? Horta Oscar 2010: What is Speciesism? – Journal of Agricultural and Environmental Ethics 23(3), 243–266. Horta Oscar, Albersmeier Frauke 2020: Defining speciesism. – Philosophy Compass 15(11), 1–9. Kalof Linda, ed., 2017: The Oxford Handbook of Animal Studies, Oxford: Oxford University Press. L inzey Andrew, Clarke Paul B., eds., 2004: Animal Rights: A Historical Anthology, New York: Columbia University Press. L inzey Andrew, Linzey Clair, eds., 2019: The Routledge handbook of religion and animal ethics, London: Routledge. Newkirk Ingrid E. n.d.: What Is Animal Liberation? Philosopher Peter Singer’s Groundbreaking Work Turns 40. Available at: https://www.peta.org/about-peta/learn-about-peta/ingrid-newkirk/animal-liberation/. OED – Oxford English Dictionary. Available at: https://www.oed.com/. PETA – Stop Using Anti-Animal Language. – Twitter, 2018. Available at: https://twitter.com/peta/status/1070066047414345729. PETA n.d.: PETA’s Complete List of Animal-Friendly Idioms. Available at: https://www.peta.org/features/animal-friendly-idioms/. PH – The Palgrave Handbook of Practical Animal Ethics, eds. A. Linzey, C. Linzey, L. Johnson, T. I. White, M. H. Bernstein, K. Peggs, London: Palgrave Macmillan, 2018. Ryder Richard D. 2000: Animal Revolution. Changing Attitudes Towards Speciesism, Oxford, New York: Berg. Ryder Richard D. 2010: Speciesism Again: The Original Leaflet. – Critical Society 2(1), 2. Ryder Richard D. 2017: Speciesism, Painism and Happiness: A Morality for the 21st Century, vol. 47, Luton: Andrews UK Limited. Singer Peter 2015: Animal Liberation: The Definitive Classic of the Animal Movement, New York: Open Road Integrated Media. Stibbe Arran 2003: As Charming as a Pig: The Discursive Construction of the Relationship Between Pigs and Humans. – Society and Animals 11(4), 375–392. Stibbe Arran 2006: Deep Ecology and Language: The Curtailed Journey of the Atlantic Salmon. – Society and Animals 14(1), 61–77. Stibbe Arran 2012: Animals Erased: Discourse, Ecology, and Reconnection with the Natural World, Middletown: Wesleyan University Press. Straipsniai / Articles 179 OLENA FOMENKO STN – Smulewicz-Zucker Gregory R., Cornell Drucilla, Franklin Julian H., Kendrick Heather M., Mendieta Eduardo, Linzey Andrew, Cavalieri Paola, Preece Rod, Benton Ted, Thompson Michael J., Fox Michael A., Gruen Lori, Acampora Ralph R., Rollin Bernard, Sloterdijk Peter 2012: Strangers to Nature: Animal Lives and Human Ethics, Lanham: Lexington Books. Wang Amy 2018: PETA wants to change “anti-animal” sayings, but the Internet thinks they’re feeding a fed horse. – The Washington Post. Available at: https://www.washingtonpost.com/science/2018/12/05/peta-wants-change-anti-animal-sayings-internet-thinks-they’re-feeding-fed-horse/. Apie peles ir žmones: PETA gyvūnams draugiškos idiomos kaip strategija prieš rūšiškumą? SANTRAUKA Šiame tyrime nagrinėjamas organizacijos „People for the Ethical Treatment of Animals“ (PETA, liet. „Žmonės už etišką elgesį su gyvūnais“) pasiūlymas pakeisti nusistovėjusias anglų kalbos idiomas, kurios skatina smurtą prieš gyvūnus, gyvūnams draugiškomis alternatyvomis. Išanalizavus 88 gyvūnams draugiškus žodžius ir frazes lingvistinės ir kritinės diskurso analizės metodu, tyrime siekta įvertinti kampanijos stipriąsias ir silpnąsias puses. Straipsnyje konstatuojama, kad nors PETA siūlomos alternatyvos, tikėtina, nepakeis gyvūnus diskriminuojančios kalbos dėl savo dirbtinumo ir kultūrinio atotrūkio, iniciatyva turi teigiamą poveikį taikomajai lingvistikai ir švietimui. Kampanija plečia supratimą apie gyvūnus diskriminuojančią kalbą ir ragina žmones vengti su gyvūnais susijusių diskriminacinių posakių. Be to, PETA iniciatyva kelia klausimą apie prieš gyvūnus nukreiptos kalbos vartojimą kaip nusistovėjusią normą ir skatina kritiškai mąstyti apie žodžiais perduodamas žinutes. Nors ši kampanija gali neatnešti skubių pokyčių, tačiau ji turi potencialą paskatinti nediskriminacinį kalbos vartojimą taikomosios kalbotyros srityje, ypač tarp besimokančio jaunimo ir žmonių, kuriems anglų kalba nėra gimtoji. Įteikta 2023 m. gegužės 4 d. OLENA FOMENKO Taras Shevchenko National University of Kyiv 60, Volodymyrska Str. 01033, Ukraine, Kyiv [email protected] 180 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII