Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism?

Straipsniai / Articles 165 OLENA FOMENKO Taras Shevchenko National University of Kyiv ORCID-azonosító: orcid.org/0000-0002-2614-0883 Kutatási területek: kritikai diskurzuselemzés, szociolingvisztika, névtan, nemzetimázs-építés, kulturális tanulmányok. DOI: doi.org/10.35321/all88-08 EGEREK ÉS EMBEREK: A PETA ANIMAL-FRIENDLY IDIOMS A FAJIZMUS ELLENI STRATÉGIÁJAKÉNT? rūšiškumą? Apie peles ir žmones: PETA gyvūnams draugiškos idiomos kaip strategija prieš ANNOTÁCIÓ A nyelv formálja az állatokról alkotott értelmezésünket, és befolyásolhatja a velük kapcsolatos társadalmi attitűdöket és viselkedést. }]} отс? Az állatjólét terén elért előrelépések ellenére az angol nyelv továbbra is fenntartja az állatokkal szembeni olyan előítéleteket, amelyek igazolhatják a velük szembeni erőszakot. A nyelvi fajizmus leküzdése és a diszkriminációmentes nyelvhasználat előmozdítása érdekében a People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) állatbarát alternatívákat javasolt a fajista idiomatikus kifejezések helyettesítésére. Ezekre az alternatívákra példa a feed two birds with one scone és a bring home the bagels, amelyeket a kill two birds with one stone, illetve a bring home the bacon helyett javasoltak. Ez a tanulmány nyelvészeti és kritikai diskurzuselemzéssel vizsgálja az eredeti és az állatbarát idiomatikus kifejezésekből álló, 166 szóból és kifejezésből álló korpuszt. A tanulmány célja annak felmérése, hogy a PETA alternatív kifejezései milyen mértékben képesek helyettesíteni a diszkriminatív nyelvhasználatot. A tanulmány amellett érvel, hogy míg egyes állatbarát alternatívák elnyerhetik a közvélemény elfogadását, mások túl szokatlanok vagy erőltetettek lehetnek ahhoz, hogy széles körben elterjedjenek. Emellett ezek a kifejezések visszafelé is elsülhetnek, és alááshatják az állatjogi mozgalmat azáltal, hogy radikálisnak vagy a valóságtól elszakadtnak tüntetik fel. A korlátok ellenére a PETA kampánya képes lehet felhívni a figyelmet az angol nyelvben jelen lévő fajizmusra, valamint előmozdítani a diszkriminációmentes nyelvhasználatot az alkalmazott nyelvészetben, különösen a fiatal tanulók és az angol nyelvet nem anyanyelvként beszélők körében. KULCSSZAVAK: fajizmus, PETA, állatbarát idiómák, nyelvi diszkrimináció, kritikai diskurzuselemzés, alkalmazott nyelvészet. OLENA FOMENKO 166 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII ANNOTÁCIÓ A nyelv formálja az állatokról alkotott képünket, és befolyásolhatja a velük kapcsolatos társadalmi attitűdöket és bánásmódot. Az állatjólét terén elért előrelépések ellenére az angol nyelv továbbra is elősegíti a fajizmust, amely igazolhatja az állatokkal szembeni erőszakot. A nyelvi fajizmus elleni küzdelem és a diszkriminációmentes nyelvhasználat előmozdítása érdekében a People for the Ethical Treatment of Animals („Az állatok etikus bánásmódjáért jančių idiomų pasiūlė gyvūnams draugiškus alternatyvius posakius. Tarp šių alternatyvų yra „feed two birds with one scone“ ir „bring home the bagels“ vietoj „kill two birds with one küzdő emberek”) szervezet a fajszempontból diszkrimináló „kill two birds with one stone” (lit. „egy lövéssel két nyulat elejteni”, ‘két dolgot egyszerre elvégezni’) és „bring home the bacon” (lit. „hazahozni a szalonnát”, ‘keresetet szerezni, jutalmat hazavinni’) idiómák helyett … A nyelvészeti és kritikai diskurzuselemzés alapján e tanulmány 166 olyan szót és kifejezést kíván megvizsgálni, amelyek eredeti és állatbarát idiómákat alkotnak. A cél a PETA által javasolt alternatív idiómák azon lehetőségének értékelése, hogy felváltsák a diszkriminatív nyelvhasználatot. A cikk amellett érvel, hogy bár egyes állatbarát idiómák sikeresen meghonosodhatnak a társadalmi életben, mások túlságosan felismerhetetlenek vagy természetellenesek lehetnek ahhoz, hogy széles körben elfogadják őket. Ezenkívül ezek a kifejezések negatívan befolyásolhatják és károsíthatják az állatjogi mozgalmat is, radikálisnak vagy a valóságtól elszakadtnak tüntetve fel azt. A lehetséges hiányosságok ellenére a PETA kampánya képes lehet növelni a társadalom tudatosságát az angol nyelvi fajizmussal kapcsolatban, és előmozdítani a diszkriminációmentes nyelvhasználatot az alkalmazott nyelvészet területén, különösen a tanuló fiatalok és az angol anyanyelvűnek nem számító emberek körében. KULCSSZAVAK: fajizmus, PETA, állatbarát idiómák, nyelvi diszkrimináció, kritikai diskurzuselemzés, alkalmazott nyelvészet. 1. BEVEZETÉS 2018 decemberében egy amerikai állatjogi szervezet, a People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) kritikát váltott ki, miután arra ösztönözte az angol nyelvű beszélőket, hogy a fajista idiómákat állatbarát alternatívákra cseréljék. A PETA azzal érvelt, hogy a kill two birds with one stone, a bring home the bacon és a beat a dead horse kifejezések semmiben sem különböznek a rasszista vagy homofób fordulatoktól, ezért ezeket alternatívákkal, például a feed two birds with one scone, a bring home the bagels és a feed a fed horse kifejezésekkel kell helyettesíteni (PETA 2018). Bár a kezdeményezés vegyes reakciókat váltott ki, fontos kérdéseket vetett fel a nyelvnek a fajizmus megerősítésében vagy megkérdőjelezésében betöltött szerepéről, valamint a nyelvi változásban rejlő lehetőségekről az állatokkal szembeni diszkriminációmentes bánásmód előmozdításában. A jelen tanulmány a PETA állatbarát idiómáinak esetét használja fel a nyelvi fajizmus kérdésének vizsgálatára. A tanulmány célja kettős: egyrészt a PETA által javasolt állatbarát idiómák kritikai vizsgálata, másrészt pedig annak értékelése, hogy az alternatív kifejezések mennyire alkalmasak a fajizmust tükröző nyelv helyettesítésére. A tanulmány Tanulmányok / Articles 167 Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism? kritikai diskurzuselemzési megközelítést alkalmaz a PETA által javasolt kifejezések erősségeinek és korlátainak értékelésére, hogy felmérje hatékonyságukat a fajizmust tükröző nyelv megkérdőjelezésében és helyettesítésében. Ezzel a kutatás hozzájárul annak jobb megértéséhez, hogy a nyelv milyen szerepet játszik a fajizmus fenntartásában vagy megkérdőjelezésében. A tanulmány végső soron egy befogadóbb és méltányosabb nyelv kialakításához kíván hozzájárulni azáltal, hogy megkérdőjelezi és átalakítja a nem emberi állatokról való beszéd és a hozzájuk való viszonyulás módját. A kutatás adatait a PETA által kiválasztott, az állatokkal organization to replace them. More specifically, the study analyzes a corpus of szembeni erőszakot előmozdító, fajizmust tükröző kifejezések, valamint az állatbarát idiómák által javasolt alternatív fordulatok alkotják; ezek összesen 166 kifejezést (88 eredeti angol szót és kifejezést, valamint 88 alternatív kifejezést) foglalnak magukban, amelyeket a PETA hivatalos weboldalán mutattak be. The organization has updated the list since the original tweet published in 2018. december (PETA n.d.). A tanulmány a „fajizmus” kifejezés eredetének és definícióinak rövid ismertetésével kezdődik, amelyet a fajizmus nyelvészeti megközelítéseinek áttekintése követ. Ezt követően elemzi a PETA által javasolt alternatív, állatbarát idiómákat, valamint azt, hogy ezek milyen lehetőséget kínálnak a fajizmust tükröző nyelvezet felváltására. Végül a tanulmány megvitatja a PETA kezdeményezésének alkalmazott nyelvészeti vonatkozásait, különösen a fajizmus tudatosítását az angol nyelvű beszélők körében, valamint a megkülönböztetéstől mentes nyelvhasználat előmozdítását. 2. A FAJIZMUS EREDETE ÉS MEGHATÁROZÁSAI A „fajizmus” kifejezést 1970-ben Richard D. Ryder brit pszichológus alkotta meg egy, az állatkísérleteket bíráló röpiratban, a nem emberi állatokkal szembeni megkülönböztetés leírására (Ryder 2000: 5; 2010). A szó létrejöttét olyan hasonló kifejezések ihlették, mint a „rasszizmus” és a „szexizmus”. Ryder akkoriban klinikai pszichológusként dolgozott az oxfordi Warneford Kórházban, és tagja volt annak az oxfordi csoportnak, amely egyetemi oktatókból és hallgatókból állt, s akik úgy vélték, hogy a más fajokkal szembeni megkülönböztetés irracionális és igazságtalan, éppúgy, mint az egyén faji vagy neme alapján történő megkülönböztetés. Azóta a fajizmus fogalma széles körben elfogadottá vált, és az állatkísérleteken túl gyakran használják különféle területeken. Peter Singer filozófus a meghatározó, Animal Liberation című művében a fajizmust „az olyan előítéletként vagy elfogult hozzáállásként határozta meg, amely a saját fajunk tagjainak érdekeit előnyben részesíti más fajok tagjainak érdekeivel szemben” (Singer 2015, 1. fejezet, 13. bek.). Singer meghatározása Jeremy Bentham érdekek egyenlő figyelembevételének elvéből indul ki, amely az állatokra azon képességük alapján alkalmazható, hogy OLENA FOMENKO 168 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII érzéseket és érzeteket tapasztaljanak meg. Singer szerint az állatokkal önálló érző lényekként kell bánni, amelyek érdekeit ugyanúgy figyelembe kell venni, mint az emberek érdekeit. Singer könyve mélyrehatóan hatott az állatjogi mozgalomra, és inspirálta Ingrid Newkirket, aki megalapította a PETA-t, majd annak elnöke lett. Newkirk Singer munkáját „filozófiai bombaként” írta le, amely örökre megváltoztatta az állatokkal való bánásmódunkról folytatott párbeszédet (Newkirk é. n.). Singer munkájának nagy hatását tovább elismerve Joan Dunayer állatjogi aktivista és szerző nyelvészeti műveiben népszerűsítette a „fajizmus” fogalmát. Dunayer meghatározó, Animal Equality: Language and Liberation (2001) című könyve a maga területén az presents a valuable resource for anyone interested in animal rights and language. Scholars and practitioners from various fields have joined philosophers in állatjogokat népszerűsítette. A biológusok, ökológusok és állatorvosok a jobb állatjóléti gyakorlatok mellett szállnak síkra, miközben a jogászok és a politikai döntéshozók azon dolgoznak, hogy szilárdabb jogi kereteket hozzanak létre az állatok védelmére. Ennek eredményeként az állatjogok számos területen főáramú kérdéssé válnak, és a vállalkozások, a kormányok, valamint az egyének egyaránt lépéseket tesznek az állatjóléttel és az állatetikával kapcsolatos problémák kezelése érdekében (Linzey, Clarke 2004; STN 2012; Kalof 2017; PH 2018; Linzey, Linzey 2019). A fajizmus iránti növekvő érdeklődés ellenére kevés erőfeszítés történt annak jelentésének tisztázására. Oscar Horta, az állatetika kutatója szerint a fajizmusnak csak egyetlen formája létezik, az eltérő nézetek és álláspontok ellenére is (Horta 2010: 243). Horta és Frauke Albersmeier (2020) továbbá amellett érvelnek, hogy a fajizmus világos definíciójának hiánya a fogalom elégtelen megértéséhez vezetett. Ennek következtében a kifejezést olyan módokon használták, amelyek fajista elfogultságot mutathatnak. A fajizmus meglévő definícióinak kimerítő elemzését követően Horta és Albersmeier a kifejezés „tág és értékelő” definícióját javasolták: „azok igazolatlan figyelembevétele vagy kezelése, akiket nem sorolnak egy bizonyos fajhoz tartozók közé” (Horta, Albersmeier 2020: 1). Ez a megközelítés a fajizmust a diszkrimináció egyik formájaként szemléli és kezeli, hasonlóan más diszkriminatív gyakorlatokhoz, például a rasszizmushoz és a szexizmushoz. Továbbá, ez a definíció hatással van arra, hogyan értelmezzük a fajizmust mint komoly etikai problémát, amely nagyobb figyelmet igényel a nyilvánosság és a tudósok részéről. 3. A „FAJIZMUS” MEGHATÁROZÁSA SZÓTÁRAK ÉS ENCIKLOPÉDIÁK A „speciesism” kifejezés elismertté vált az angol nyelvben, és 1985-ben hivatalosan bekerült az Oxford English Dictionaryba (OED) Cikkek / Articles 169 Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism? (Ryder 2017: 77). Az ODE a fajizmust „az állatfajokkal szembeni, illetve azok kizsákmányolását jelentő, emberi lények által megvalósított megkülönböztetésként határozza meg, amely az emberiség felsőbbrendűségének feltételezésén alapul”, kiemelve a kizsákmányolás szerepét. Más jelentős angol nyelvű szótárakban is szerepel a fajizmus szócikke, de a kifejezés brit és amerikai angolban eltérő definícióit adják meg. Például a kifejezés brit definíciója a Collins Dictionaryben a fajizmust „az emberek azon meggyőződéseként írja le, hogy minden más állatfaj alsóbbrendű, ezért az emberi haszon érdekében felhasználható, tekintet nélkül az okozott szenvedésre.” Ezzel szemben ugyanennek a szótárnak az amerikai definíciója a fajizmust „az állatokkal szembeni, azon a feltételezésen alapuló megkülönböztetésként vagy kizsákmányolásként írja le, hogy az emberek felsőbbrendűek és fontosabbak minden más fajnál” (CD). E különböző definíciók a interpretation of the concept, with the British English definition emphasizing hiedelmek kulturális eltéréseit emelik ki, miközben az amerikai angol definíció a gyakorlatokat és a viselkedést hangsúlyozza. Számos, a fajizmus címszavát tartalmazó szakosított szótár, enciklopédia és kézikönyv eltérő definíciókat kínál a kifejezésre. Az Oxford Dictionary of Philosophy a fajizmust „annak a helytelen álláspontnak” határozza meg, „amely megtagadja a más fajokhoz tartozó állatok életének, méltóságának, jogainak vagy szükségleteinek tiszteletét” (Blackburn 2016: 453). Az A Dictionary of Psychology a fajizmust „az emberi faj minden más fajjal szembeni eredendő felsőbbrendűségeként írja le, amely gyakran azzal a feltételezéssel jár együtt, hogy az emberek ezért jogosan zsákmányolhatják ki a nem emberi állatokat saját előnyükre” (Colman 2015: 717). Hasonlóképpen, az A Dictionary of Critical Theory a fajizmust „az egyik faj (jellemzően az ember) által (Buchanan 2018). The Encyclopedia Britannica provides a separate entry on speciesism in the philosophy and religion section (Duignan 2010) and briefly egy másik fajjal (jellemzően általában az állatokkal) szemben tanúsított [elő]ítéletként vagy kivételességként” határozza meg, és a jelenséget több másik szócikkben is megemlíti. Annak ellenére, hogy a fajizmus jelentőséggel bír különböző területeken, például a filozófiában, a pszichológiában, a szociológiában és a kritikai állatelméletben, a nyelvészeti szótárakban és enciklopédiákban nem kapott kellő figyelmet. A jelentős angol nyelvű szótárak és enciklopédiák, mint például a The Cambridge Encyclopedia of Language, a The Cambridge Encyclopedia of the Language Sciences és a The Encyclopedia of Applied Linguistics, nem tartalmaznak külön szócikket vagy említést a „speciesism” fogalmáról. Bár röviden érintik az Encyclopedia of Language and Linguistics Environment and Language című szócikkében, a Themes in Language and Environment alfejezet alatt (Mühlhäusler 2006: 204), a nyelvi speciesismről nem nyújtanak átfogó információt, és a fogalom meghatározása sem szerepel. Az ilyen szócikkek hiánya korlátozza a speciesism hozzáférhetőségét és megértését a nyelvészeti tanulmányokban. OLENA FOMENKO 170 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII 4. SPECIESISM AS A LINGUISTIC JELENSÉG A nyelvi speciesism a nyelvhasználatban megjelenő megkülönböztetés vagy elfogultság egyik formája, amely bizonyos fajokat — jellemzően az embereket — előnyben részesít vagy privilegizál másokkal szemben. Magában foglalja azt, amikor a nyelv megerősíti azt a meggyőződést, hogy az emberek felsőbbrendűek más fajoknál, illetve hogy experiences of non-human animals. Linguistic speciesism can manifest in various érdekeik és tapasztalataik fontosabbak vagy relevánsabbak, például antropocentrikus feltételezéseken, lealacsonyító nyelvhasználaton, speciesista sértéseken vagy olyan human animals. It can also manifest in the representation and portrayal of animals in language, literature, media, and other forms of communication. kirekesztő nyelvezeten keresztül, amely figyelmen kívül hagyja vagy marginalizálja a nememberi fajokat. A nyelvi speciesism a nyelvészet, az állattanulmányok és az etika területén folytatódó vita és kutatás tárgya, mivel kérdéseket vet fel a nyelvről, a hatalmi dinamikákról és az ember–állat kapcsolatok etikai szempontjairól. Michael Hallidayt, a rendszerfunkcionális nyelvészet megalapítóját tekintik az elsőnek, aki bevezette a speciesism fogalmát az alkalmazott nyelvészetbe. A „New Ways of Meaning: The Challenge to Applied Linguistics” című, az Alkalmazott Nyelvészet IX. Világkongresszusán 1990-ben előadott tanulmányában (2006) Halliday amellett érvel, hogy a társadalmi és politikai kérdések nyelvileg konstruálódnak, és hogy az emberek különleges helyzete strukturálisan beépült a nyelvi rendszerbe. Az ökolingvisztikában a fajizmus vizsgálataira jelentős hatást gyakorolt Halliday nyelvi rendszert érintő kritikája. Ezen a területen a kutatók elsősorban az állatok diskurzív reprezentációira összpontosítanak, kritikai megközelítést alkalmazva a témával kapcsolatban (Cook, Sealey 2018). E terület nevezetes tanulmányai közé tartoznak Arran Stibbe (2003; 2006; 2012), Joan Dunayer (2003), Alwin Fill, Peter Mühlhäusler (2006), valamint Reinhard Heuberger (2003; 2007) munkái. Guy Cook és Alison Sealey (2018) a nyelvi fajizmusról szóló valamennyi tanulmányt három fő kategóriába sorolta: (1) elsősorban a nyelvről, mellékesen pedig az állatokról szóló kutatások, (2) elsősorban az állatokról, mellékesen pedig a nyelvről szóló kutatások, valamint (3) a nyelvre és az állatokra egyaránt összpontosító munkák. Továbbá megállapították, hogy a nyelvi fajizmusról szóló the first category, with the language being the primary focus and animals only kutatások többsége a mellékesen tárgyalt kategóriába esik. Ugyanakkor amellett érvelnek, hogy az állatokat létfontosságú a nyelvészeti tanulmányok középpontjába állítani, mivel az állatok nyelvi reprezentációi valós következményekkel járhatnak a velük való bánásmódra és jólétükre nézve. J. Dunayer Animal Equality: Language and Liberation (2001) című műve továbbra is a nyelvi fajizmusról szóló egyik legjelentősebb munka. A Dunayer az állatokra való utalásként használt gyakori kifejezések és Straipsniai / Cikkek 171 Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism? terminusok – például a beasts, critters és livestock – elemzésén keresztül bírálja, hogy a nyelv miként erősíti meg a fajizmust és az állatokkal szembeni diszkriminatív attitűdöket. A nyelvhasználat különböző kontextusokban való alkalmazását is vizsgálja, beleértve a tudományos kutatást, a reklámot és a populáris kultúrát, annak bemutatására, hogy az általunk használt nyelv miként alakítja az állatokkal kapcsolatos attitűdjeinket és viselkedésünket. Dunayer továbbá hangsúlyozza a nyelvi tudatosság fontosságát, és arra ösztönzi az olvasókat, hogy kérdőjelezzék meg a káros gyakorlatokat, valamint támogassák az olyan nyelvhasználatot, amely a nem emberi állatokról alkotott együttérzőbb és tiszteletteljesebb szemléletet tükrözi. A nyelvi fajizmusról szóló másik átfogó tanulmány A. Stibbe Animals Erased [Eltörölt állatok] című műve (2012). A könyv rávilágít az állatok tudatunkból való eltűnésére és kitörlésére, nemcsak a kihalás értelmében, hanem a diskurzus általi reprezentációjuk tekintetében is. Stibbe (2012: 3) amellett érvel, hogy az állatokat diszkriminatív és embertelen módon megjelenítő diskurzusok „rombolóak”, és olyan alternatív diskurzusok létrehozását javasolja, amelyek elősegítik az állatokhoz és a természethez való újbóli kapcsolódást. Más tanulmányok megállapították, hogy az általános diskurzusban metaforikusan használt állatnevek megerősíthetik a fajizmust. Ezenkívül azokat a szavakat, amelyek „alapvető” jelentése egy állat megnevezése, gyakran ilyen módon használják az emberi tulajdonságokra és értékekre való utalásra, mivel az emberekre vonatkozó állatmetaforák elterjedtek az általános diskurzusban (Cook, Sealey 2018: 317). Andrew Goatly (2006) megállapította, hogy az ilyen metaforák gyakran pejoratívak, ami arra utal, hogy fogalmilag és érzelmileg egyaránt el kívánjuk határolni magunkat az állatoktól. Az egyedi névvel rendelkező állatokat „házi kedvencekként” vagy „a család tagjaiként” lehet besorolni, míg a haszonállatoknak kisebb valószínűséggel adnak nevet, ám amikor mégis, gyakran a „jellemükről” ismertek (Cook, Sealey 2018: 317). Továbbá a közmondások gyakran úgy ábrázolják a nem emberi állatokat, mint amelyeket az emberek megölnek vagy felhasználnak, és az ilyen cselekedeteket elfogadhatónak tüntetik fel annak a fajizmuson alapuló meggyőződésnek köszönhetően, hogy az embereknek joguk van az állatokat saját céljaikra és élvezetükre kizsákmányolni (Guevara Labaca 2017: 4). Az állati idiómák kutatása azonban elsősorban lexikográfiai, pszicholingvisztikai, neurolingvisztikai és számítógépes szempontokra összpontosított, hasonlóan más idiomatikus kifejezések elemzéséhez (Espinal, Mateu 2019). Cook és az Sealey (2018) emphasize the necessity of critically examining how animals are represented in language and discourse. They also highlight the importance of ökolingvisztikában alkalmazott interdiszciplináris megközelítések, amelyek különböző területek kutatóit egyesítik a nyelv, a kultúra és a természeti világ bonyolult kapcsolatainak átfogóbb megértése érdekében. Ezért alapvető fontosságú annak kritikus elemzése, hogy miként ábrázolják az állatokat a nyelvben, valamint olyan alternatív beszédmódok feltárása, amelyek megkérdőjelezik a káros sztereotípiákat, és nagyobb empátiát, illetve tiszteletet mozdítanak elő. Az ilyen kritikai elemzés segíthet a nyelvben előforduló fajizmus eseteinek azonosításában és kezelésében, valamint ösztönözheti a megkülönböztetéstől mentes nyelvhasználat kialakítását és elterjesztését. OLENA FOMENKO 172 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII 5. A PETA ELEMZÉSE ANIMAL-FRIENDLY IDIOMS Az állatok etikus bánásmódjáért küzdő emberek (People for the Ethical Treatment of Animals, PETA) egy jól ismert amerikai nonprofit szervezet, amely a különböző iparágakban, például a mezőgazdaságban, a ruházati iparban és a szórakoztatóiparban, az állatok jogainak szószólója. A szervezet elgondolkodtató kampányairól ismert, amelyek szlogeneket, képeket és idiomatikus kifejezéseket alkalmaznak a nyelvi változás előmozdítására, valamint az állatkínzással kapcsolatos társadalmi normák megkérdőjelezésére. A PETA „Bringing home the bagels” néven is ismert kezdeményezése, amelynek célja a diszkriminatív idiomatikus kifejezések állatbarát alternatívákkal való helyettesítése, egyike a szervezet folyamatos erőfeszítéseinek, amelyek egy minden állat iránt együttérzőbb világ előmozdítását szolgálják. A PETA 2018 decemberében indította el a kampányt közösségimédia-platformjain. A kezdeményezés a PETA egyik legnagyobb nyilvánosságot kapott és legvitatottabb kampányává vált. A kampány részeként a szervezet alternatív kifejezéseket javasolt olyan közismert idiomatikus kifejezésekre, mint a kill two birds with one stone, a beat a dead horse és a bring home the bacon. A PETA konkrétan a feed two birds with one scone, a feef a fed horse és a bring home the bagels használatát ajánlotta. A kampány mögött meghúzódó gondolatmenetet azzal magyarázta, hogy a szavak számítanak, és nyelvünknek együtt kell fejlődnie a társadalmi igazságosságról alkotott felfogásunkkal. A szervezet üzenete egyértelmű volt: iktasd ki a fajizmust a mindennapi beszélgetéseidből. A kampány erős médiavisszhangot váltott ki; a The Washington Post 2018 decemberében arról számolt be, hogy a tweetet több mint 3 000 alkalommal osztották meg újra, 9 000 kedvelést és 1 500 hozzászólást kapott, és ahogy a cikk fogalmazott: „Nyugodtan kijelenthetjük, hogy az emberek nem voltak túlságosan lelkesek” (Wang 2018). A kezdeményezéshez plakátsorozat és oktatási anyagok is tartoznak, amelyek fajista kifejezéseket és azok állatbarát receptive to new ideas and, therefore, more likely to adopt animal-friendly alternatíváit mutatják be. A kampány fiatal tanulókat céloz meg, mert a PETA úgy véli, hogy a gyermekek inkább nyelv. A szervezet a fiatalok körében az alternatív idiómák használatát támogatja annak érdekében, hogy az állatokkal szemben együttérzőbb és tiszteletteljesebb társadalmat mozdítson elő (PETA 2018). 2018 óta a PETA kibővítette az alternatív idiómák listáját. A „Complete list of animal-friendly idioms” jelenleg 166 kifejezést tartalmaz, köztük 88 eredeti szót és kifejezést, valamint a PETA által javasolt 88 alternatívát (PETA n.d.). A szervezet folytatja kampányát hivatalos weboldalán és a Twitteren, és arra buzdítja a nyilvánosságot, hogy hozzon létre új, állatbarát idiómákat. A PETA állatbarát kifejezéseinek elemzése előtt fontos kitérni a „idioma” kifejezés használatával kapcsolatos terminológiai kérdésre. A nyelvészetben az idiómákat Straipsniai / Articles 173 Of Mice and Men: PETA’s Animal-Friendly Idioms as a Strategy Against Speciesism? „olyan rögzült, több szóból álló kifejezésekként határozzák meg, amelyek nem kompozicionális jelentést kódolnak fogalmilag” (Espinal, Mateu 2019). Más szóval, az idiómák olyan kifejezések, amelyek egyetlen egységként funkcionálnak (Ayto 2020), és olyan átvitt jelentést közvetítenek, amely nem vezethető le az egyes szavak szó szerinti jelentéséből. Ezért érdemes megjegyezni, hogy a PETA által „idiómákként” megjelölt bejegyzések közül nem mindegyik felel meg a kifejezés szigorú definíciójának. Például a PETA listáján szereplő olyan egyszavas metaforák, mint a badger, a parrot és a dogfight, a kifejezés hagyományos értelmében nem idiómák. Raymond Gibbs (2007) azonban megkérdőjelezi az idiómákról mint „megkövesedett nyelv darabkáiról és részeiről” alkotott hagyományos nézetet (p. 702), és amellett érvel, hogy a hagyományos megközelítés nem képes számot adni a kortárs nyelvhasználók metaforikus gondolkodási folyamatáról. Gibbs szerint az idiómák tanulmányozása egyedülálló lehetőséget nyújt a természetes nyelv és az emberi gondolkodás gazdag és rugalmas természetének megértésére (Gibbs 2007: 721). Egy másik megfontolandó kérdés az idiómák természete. John Ayto (2020) szerint az idiómákat szemantikai átlátszatlanság és rögzültség jellemzi, ami azt jelenti, hogy összetevőik jellemzően bizonyos mértékig rögzültek (Espinal, Mateu, 2019), és nehezen helyettesíthetők. Az eredeti idiómák kulcsszavainak helyettesítése kétségeket ébreszt azzal kapcsolatban, hogy a PETA által javasolt alternatív kifejezések valódi idiómák-e, vagy inkább kváziidiómáknak kell-e minősíteni őket. Ez a tanulmány azonban nem törekszik státuszuk meghatározására, mivel ezt a kérdést a jövőbeli kutatások vizsgálhatják. A kényelem kedvéért ez a tanulmány az „állatbarát idiómák” kifejezést használja, amelyet a kampányt ismerő közönség széles körben felismer, és amelyet a média gyakran használ. Bár nem világos, mi áll a PETA 88 fajista idiómát érintő választásának hátterében, továbbra is fontos kritikusan megvizsgálni az alternatív kifejezéseket és a their potential impact on shaping attitudes and behaviors towards animals. Some of these expressions explicitly promote violent behavior towards animals or are diszkriminatív [idiómákat], például a more than one way to skin a cat, a like a chicken with its head cut off vagy a shoot fish in a barrel kifejezéseket. Mások negatív konnotációkkal ruházzák fel az állatokat, vagy állatneveket használnak negatív emberi tulajdonságok leírására, például a chicken out, a bull in a china factory vagy a stubborn as a mule kifejezésekben. Másfelől az olyan idiómák, mint a snail mail vagy a back the wrong horse, önmagukban nem diszkriminatívak. Ugyanakkor érvelhetünk amellett, hogy egyes idiómák, például a fent említettek, hozzájárulhatnak bizonyos diszkriminatív attitűdök és viselkedésformák normalizálásához és állandósításához. A PETA által javasolt alternatív kifejezések különféle nyelvi stratégiákat alkalmaznak állatbarát idiómák létrehozására. A legnépszerűbb stratégia a helyettesítés, amelynek során az állatra utaló eredeti szót egy állatbarát alternatívával cserélik fel. Például a kill two birds with one stone kifejezést a feed two birds with one scone váltotta fel, míg a mad as a March hare kifejezést a OLENA FOMENKO 180 Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII STN – Smulewicz-Zucker Gregory R., Cornell Drucilla, Franklin Julian H., Kendrick Heather M., Mendieta Eduardo, Linzey Andrew, Cavalieri Paola, Preece Rod, Benton Ted, Thompson Michael J., Fox Michael A., Gruen Lori, Acampora Ralph R., Rollin Bernard, Sloterdijk Peter 2012: Strangers to Nature: Animal Lives and Human Ethics, Lanham: Lexington Books. Wang Amy 2018: A PETA meg akarja változtatni az „állatellenes” mondásokat, de az internet szerint a jóllakott lovat etetik. – The Washington Post. Elérhető: https:// www.washingtonpost.com/science/2018/12/05/peta-wants-change-anti-animalsayiApie peles ir žmones: PETA gyvūnams draugiškos idiomos kaip strategija prieš ngs-internet-thinks-theyre-feeding-fed-horse/. fajspecifikusságot? ÖSSZEFOGLALÓ Ebben a kutatásban a „People for the Ethical Treatment of Animals” szervezet (PETA, litvánul „Az állatokkal való etikus bánásmódért küzdő emberek”) azon javaslatát vizsgálják, hogy az állatokkal szembeni erőszakot ösztönző, rögzült angol nyelvi idiómákat állatbarát alternatívákkal váltsák fel. 88 állatbarát szó és kifejezés nyelvészeti és kritikai diskurzuselemzési módszerrel történő elemzésével a kutatás célja a kampány erősségeinek és gyengeségeinek értékelése volt. A cikk megállapítja, hogy bár a PETA által javasolt alternatívák várhatóan mesterségességük és kulturális távolságuk miatt nem fogják megváltoztatni az állatokat diszkrimináló nyelvhasználatot, a kezdeményezés pozitív hatással van az alkalmazott nyelvészetre és az oktatásra. A kampány bővíti az állatokat diszkrimináló nyelv megértését, és arra ösztönzi az embereket, hogy kerüljék az állatokkal kapcsolatos diszkriminatív kifejezéseket. Emellett a PETA kezdeményezése felveti az állatok ellen irányuló nyelvhasználat mint rögzült norma kérdését, és kritikus gondolkodásra ösztönöz a szavakkal közvetített üzenetekről. Bár ez a kampány nem hoz azonnali változásokat, megvan benne a lehetőség, hogy előmozdítsa a diszkriminációmentes nyelvhasználatot az alkalmazott nyelvészet területén, különösen a tanuló fiatalok és az angol anyanyelvűnek nem számító emberek körében. Beérkezett 2023. május 4-én. OLENA FOMENKO Taras Shevchenko National University of Kyiv Volodimirszka utca 60. 01033, Ukrajna, Kijev [email protected]