Ramunė Vaskelaitė. Makroekonomikos terminija: sinonimijos priežastys

Recenzijos / Reviews 313 VIDAS VALSKYS A Litván Hadsereg Kiképzési és Doktrinális Igazgatósága Valstybinė lietuvių kalbos komisija ORCID id: orcid.org./0009-0000-9983-0634 Kutatási irányok: terminológia, szintaxis, nyelvpolitika. DOI: doi.org/10.35321/all89-15 Ramunė Vaskelaitė A MAKROÖKONÓMIA TERMINOLÓGIÁJÁNAK: SZINONÍMIÁJA OKAI Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2022, 136 p. DOI doi.org/10.35321/e-pub.46.makroekonomikos-terminija ISBN 978-609-411-332-1 2022-ben a Litván Nyelvi Intézet kiadásában jelent meg Ramunė Vaskelaitė Makroökonómiai terminológia: a szinonímia okai című elektronikus tudományos tanulmánya – a terminológiai szinonímia egy újabb átfogó vizsgálata, amelyet a tanulmány szerzője korábbi, más területeken (pl. az asztrológia területén (Vaskelaitė 2021)) végzett, hasonló jellegű és témájú kutatásai folytatásának, egyúttal pedig a makroökonómiai terminológiára és annak oktatási kiadványokban – a felsőoktatási tankönyvekben – való használatára vetett új pillantásnak tekinthetünk. A jelentős terjedelmű (136 p.) tudományos tanulmány valóban aktuális kiadvány, mivel nemcsak az adott terület terminusainak szinonímiáját kiváltó okok megvitatását teszi lehetővé, hanem a makroökonómiai terminológia használatának néhány más aspektusát is érinti, valamint a terminusalkotás, -használat, az egymással való versengés és a meghonosítás néhány általános problémáját is vizsgálja. Amint a kiadvány Bevezetésében olvasható: „[e] tudományos tanulmány, amely a makroökonómiai terminusokra összpontosít, várhatóan hozzájárul a gazdasági terminológia viszonylag kevés számú kutatásához, és megszünteti annak hiányosságát” (10 p.). Mivel egyszerre számos szempontot lehetetlen átfogni, a szerző azt választotta, hogy alaposabban megvizsgálja a makroökonómiai terminusok szinonímiáját, amelynek feltárása és összegzése után meglehetősen megbízhatóan lehet következtetni nemcsak „a vizsgált terület terminológiájának megszilárdulására vagy meg nem szilárdulására” (12 p.), hanem a terminológia más sajátosságait is fel lehet tárni. VIDAS VALSKYS 314 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX A tudományos tanulmány Előszóból, Bevezetésből, öt tárgyaló fejezetből, Következtetésekből, valamint a források és a szakirodalom jegyzékéből, továbbá angol nyelvű Összefoglalásból áll. A Bevezetés áttekinti a makroökonómia (mint tudomány és oktatott tantárgy) keletkezését, létrejöttének okait, a makroökonómia tárgyát, e terület litván terminológiájának fejlődését, továbbá kiemeli és indokolja a szinonímia mint a terminológiakutatás egyik eszközének fontosságát. Tárgyalja a szinonimitáshoz nagyon közel álló variativitás fogalmát plitimo Lietuvos ir kitų šalių terminologijos darbuose motyvai ir priežastys. Autorė, pripažindama šių sąvokų glaudų ryšį ir ribos tarp jų nebuvimo galimyis, megjelöli e fogalmak hasonlóságait és különbségeit, vizsgálja eltérő értelmezésüket és ..., mindazonáltal az említett határ meghúzását választja, és következetesen kitart amellett az álláspont mellett, hogy a szinonimitás és a variativitás nem azonos jelenségek. Az elemzéshez tíz, húsz év alatt (1997-től 2017-ig) kiadott, különböző felsőoktatási intézményekben használt makroökonómiai tankönyvet (illetve közgazdasági tankönyvek fejezeteit) választottak ki. Ez a minta látszólag elegendő a kutatás tárgyának feltárásához és részletes vizsgálatához, a használat és a rendezés fő tendenciáinak megvitatásához, valamint a szinonimitás okainak megállapításához. A tudományos tanulmány világos, közérthető nyelven íródott, az állításokat és a következtetéseket körültekintően és precízen fogalmazza meg, mindössze egy-két kissé zavaros állítás fordult elő (például: „ugyanazon fogalom különböző angol elnevezéseit a litván terminusok szinonimitásának okaként említette” (87. o.)). Egy kevés keserűségként említhetők az el nem végzett korrektúra nyomdahibái: Švenčonienė (helyesen Švenčionienė, 10. o.), aggregált kereslet és aggregált kereslet (a második esetben helyesen kínálat, 41. o.), įvardijamas (helyesen įvardijimas, 50. o.), altenatyvius (83. o.), tipologiname (85. o.) stb. Figyelmetlenség következményének tekinthető a vyriausybė szó kisbetűs írása is (amikor az irodalomjegyzékben a Litván Köztársaság Kormányának 2000. november 6-i határozatát tüntetik fel). A minőségi kutatás elvégzéséhez rendkívül fontos az empirikus anyag megfelelő és pontos kiválasztása. Mivel az adatok nem terminológiai szótárakból, hanem makroökonómiai tankönyvekből származtak, nagyon fontos volt, hogy a kutató látókörébe kerüljenek a kijelölt tankönyvekben használt makroökonómiai szakterület valamennyi terminusa, és hogy ne kerüljenek közéjük (ami a kutatás megbízhatóságát is veszélyeztethette volna) az általános, számos tudományterületen használt, illetve más, nem mikroökonómiai területek terminusai. A megfelelő terminusok kiválasztásához a szerző alapvetően két kritériumot alkalmazott: a grafikai jelölés kritériumát (például amikor a vizsgált terület fogalmát a szövegben félkövér betűvel emelik ki) és a meghatározás kritériumát (azaz „makroökonómiai terminusoknak a makroökonómiai tankönyvekben meghatározott terminusokat tekintették” (20. o.)). E kritériumok láthatóan jó alapot nyújtanak a szükséges adatok összegyűjtéséhez és a nem relevánsak elkülönítéséhez, mégsem zárják ki teljesen annak lehetőségét, hogy az elemzendő terminusok közé olyanok kerüljenek, amelyek nem makroökonómiai terminusok. Ezt maga a szerző is elismeri, amikor kijelenti, hogy „[a] makroökonómia és a közgazdaságtan más ágainak terminusai között nagyon pontos határvonal meghúzása e munkának nem célja, mivel ez nem terminográfiai jellegű Ramunė Vaskelaitė. Makroekonomikos terminija: sinonimijos priežastys Recenzijos / Reviews 315 munka, továbbá a terminológiai szótárakban a rokon tudományágak vagy résztudományágak terminusai között sem húznak nagyon szigorú határokat” (22. o.). Ezzel együtt egyetérthetünk azzal, hogy „az alapvető kroekonomikos terminų inventorių čia aptarsimi terminai turėtų perteikti“ (ten mapat)”, ezért a vizsgált anyag reprezentativitásával kapcsolatban komoly kétségek nem merülnek fel. A tanulmány második fejezete a makroökonómiai tankönyvekben használt terminusok szinonimáinak mennyiségi (részben minőségi) elemzését tárgyalja. A tankönyvekben összesen 355 szinonimasort rögzítettek, míg 522 terminusnak nincs szinonimája. Ez a viszony mintha azt a feltételezést engedné meg, hogy a makroökonómia terminológiája meglehetősen megszilárdult, azonban figyelembe véve, hogy a szinonimával nem rendelkező terminusok nagy részét csupán egy-egy tankönyvben használják, 52-nek pedig egyik vagy másik változata van, az ellenkező következtetés is levonható: „hogy a makroökonómiai tankönyvekben használt terminológia különösen nem szilárdult meg” (26. o.). Mindazonáltal ez nem állítható ennyire kategorikusan, mivel a terminológia fejlődését a szinonímia szempontjából 10 tankönyvnél nagyobb vizsgálati mintán kellene értékelni. A terminusok megszilárdulásának (illetve meg nem szilárdulásának) vizsgálatán túl a tanulmány más, a litván és külföldi terminológiai munkákban említett okait is tárgyalja a terminusok szinonímiájának: a tudományos nyelv fejlődését, a terminusok rendezését és normatív szabályozását, a nyelvek kölcsönhatását, a stílus vagy a műfaj hatását stb. Annak megállapítására, „hogy egyik vagy másik ok milyen mértékben határozza meg a makroökonómiai tankönyvekben használt terminusok szinonímiáját” (29. o.), a tanulmány szerzője a terminológiai munkákban meglehetősen szokásos eszközt alkalmazza − a szinonimák eredet szerinti (saját eredetűek, idegen eredetűek és különböző eredetűek), valamint összetétel szerinti (egyszavas és többszavas terminusok) tipológiáját, továbbá a nomináció (úgynevezett aspektuális szinonimák) és a képzés (azonos tövű és különböző tövű terminusok) szempontjai szerinti felosztást. Ez a módszertan lehetőséget teremt a terminusok szinonímiája okainak széles spektrumának megragadására és leírására, ezáltal pedig a munka céljának elérésére is – a makroökonómiai tankönyvekben használt terminusok szinonímiája fő okainak vizsgálatára. A harmadik fejezetben, amely részletesen tárgyalja az eredet szerinti szinonimákat, a terminusok szinonímiájának kialakulásában szerepet játszó olyan tényezőkre irányul a legtöbb figyelem, mint az idegen nyelvek hatása és a nyelvi normatív szabályozás. Az utóbbi tényező megnevezésére a szerző gyakran használja a kalbos (terminijos) tvarkyba szinonimával rendelkező terminust, amely magyarul a nyelv (terminológia) rendezését jelenti (néha kötőszóval kapcsolja össze őket, például kalbos ir terminijos tvarkyba (64. o.) vagy kalbos bei terminijos tvarkyba (113. o.); igaz, olykor csak a terminijos szó használatos, például a 36. és 115. oldalon). Megalapozott-e a fogalom ilyen változatos megnevezése? Nem lett volna elegendő valamelyik egyetlen terminus? Mivel a terminusokat lényegében az általános nyelvrendezési elvek (különösen a lexikai rétegre alkalmazott tisztaság elve, amely a terminusok szinonímiájának tárgyalásakor a leginkább releváns) és a kodifikációs kritériumok alapján szabályozzák, talán elegendő lett volna a nyelvrendezés? A különböző eredetű szinonímia vizsgálatakor, amelyhez 103 szinonimasor tartozik, és amely az összes szinonímiai eset csaknem egyharmadát teszi ki, a szinonímiai esetek gyakori és ritka csoportjait különítik el. Igaz, nem teljesen világos, mit tekintenek gyakorinak, és mit ritkának. VIDAS VALSKYS 316 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Milyen mennyiségi mutató határozza meg az egyik vagy a másik csoportba való besorolást? Ami a ritka eseteknek minősül, az olyan állításokból ítélhető meg, mint hogy „a szinonima mindössze egy-egy tankönyvben szerepel” (37. o.), illetve „azok a terminusok, amelyeknek szinonimájuk mindössze egy vagy két tankönyvben van” (ugyanott), noha az 58. oldalon mintha ellentmondanának ennek a felosztásnak, mivel azt állítják, hogy „a terminus 1–3 tankönyvben való előfordulásából következtetni annak szinonimikus hajlamaira pontatlan lenne, ezért az adatok közlésekor az ilyen eseteket a terminushasználat egyedi eseteiként értékelték” (egyszer az ilyen megkülönböztetés feltételességére is utalnak (40. o.)). Másutt azt állítják, hogy „[a] különböző eredetű szinonímiát a ritka és gyakori szinonímiai esetekre aszerint osztották fel, hogy a terminus szinonimái mennyire elterjedtek a tankönyvekben” (58. o.). Feltételezhető, hogy a szinonimák gyakorisága és ritkasága közötti különbséget kissé világosabban meghúzva kevesebb tér maradna bizonyos kételyeknek mind az adatok felosztásának pontossága, mind értelmezésük tekintetében. A szinonímia eseteinek tárgyalásakor, kifejezésük és szövegbeli bemutatásuk különböző szempontjait vizsgálva, az idézőjelben használt szavakat vagy szókapcsolatokat is megemlítik, például: „pinigų įdėjimai” (49. o.) vagy „išstūmimo” efektas (52. o.). Az idézőjelben használt jövevényszavak vizsgálatakor (például „šokas” 55. o.) az idegen szavak kutatóinak azon feltevéseire támaszkodnak, hogy az ilyen írásmód jelezheti a szó szövegbe való integrálására irányuló törekvést és/vagy az idegen szótól való elhatárolódás szándékát, ugyanakkor hiányolható a tanulmány szerzőjének meglátása arról, hogyan kellene értékelni az idézőjelben használt litván eredetű szavakat. Nem mutatja-e az idézőjelbe tételük a tankönyv szerzőjének (és/vagy a szöveg szerkesztőjének) bizonytalanságát, a terminus megfelelőségével, pontosságával stb. kapcsolatos kételyét? Az idézőjelben írt, mind litván, mind idegen eredetű szavak vagy szókapcsolatok tekinthetők-e a terminusok szinonímiája szokásos eseteinek, más szóval, egyenértékűek lehetnek-e a valódi, idézőjel nélkül megadott terminusokkal? Más nyelvek hatását a terminusok szinonímiájának egyik tényezőjeként elemezve és értékelve olyan szempontokat is felvetnek és megvizsgálnak, mint a terminusok fordítása révén kialakuló szinonimák (e szempont hatását különösen ékesen mutatják a 73−74. oldalon vizsgált, angolból közvetlenül lefordított, átvitt jelentésű terminusok, valamint a metaforikus terminusok szinonímiájának esetei), illetve a másik nyelvben megnyilvánuló szinonímia következtében létrejövő szinonimák. A makroökonómiai terminológia kölcsönzésének fő forrásaként teljesen megalapozottan az angol nyelvet tekintik – ezt mutatják az angol tővel rendelkező jövevényszavak használata révén kialakult, különböző eredetű szinonímia esetei. Külön tárgyalják a bumas, kliringas, barteris, lizingas, faktoringas stb. terminusokat, és vizsgálják bemutatásukat, litván megfelelőik keresését, valamint használatuk egyéb sajátosságait. Az angol eredetű terminusok mellett szó esik a forfaitingról is, jóllehet azt „a francia nyelvből származó a forfeit kifejezésből eredőként magyarázzák” (69. o.), továbbá az importról és az exportról, amelyeket „angol közvetítéssel bekerült latin eredetű szavakként” ismernek el (70. o.). Az angol nyelv itt valóban közvetítő nyelv lehetett, ezeket a szavakat azonban angol eredetű terminusoknak nevezni nem tűnik különösebben megalapozottnak. Talán ezt a tárgyalt csoportot (Egyéb angol eredetű terminusok) pontosabban kellett volna elnevezni? Bizonytalanságok merülnek fel a 7. Ramunė Vaskelaitė. Makroekonomikos terminija: sinonimijos priežastys Recenzijos / Reviews 317. táblázatban közölt adatok áttekintése és értelmezése során. Tegyük fel, hogy a második oszlopban, amelynek címe A litván terminusok szinonímiája, a valiutos kurso režimas / sistema terminusokat közlik, amelyeknek minden eleme nemzetközi, tehát nem litván eredetű szó; így nem világos, miért tárgyalják őket együtt a litván terminusokkal. A negyedik fejezetben a nomináció változatossága által meghatározott terminusszinonímia eseteinek elemzése lehetővé teszi annak „megmagyarázását, hogy miért verseng egymással két vagy több litván eredetű terminus, illetve két vagy több kölcsönszó” (76. o.). A makroökonómiai tankönyvekben rögzített nominációs és kifejezésbeli ingadozásokat megalapozottan hozzák összefüggésbe a terminusok kialakulásával, meg nem szilárdulásával, azzal a törekvéssel, hogy a megnevezés során különböző jegyeket emeljenek ki, eltérő forrásokra támaszkodással, az osztályozás különbségeivel és a terminusszinonímia egyéb tényezőivel. A terminológiai változatosságot széles körben vizsgálják – nemcsak egy konkrét szöveg, hanem szövegek közötti szinten is –; ez lehetővé teszi még több szempont felölelését, valamint annak részletes bemutatását, hogy a funkcionális célszerűség, a fogalom eltérő konceptualizálása és más indítékok által ösztönzött, a legmegfelelőbb terminusra irányuló keresések milyen képet mutatnak. A fejezet végén szó esik azokról az esetekről, „amikor az egyik fogalmat egy másikkal magyarázzák, és a tankönyvek szerzői mindkettőt szinonimaként nevezik meg” (89. o.). Egy ilyen típusú példa is szerepel: a teljes jövedelem fogalmát a bruttó nemzeti termék szinonimájaként használják. További eseteket nem mutat be, azzal indokolva ezt, hogy a litván terminológiában elterjedt felfogást követi, amely megkülönbözteti a fogalmak szinonímiáját a terminusok szinonímiájától, ugyanakkor itt azt állítja, hogy a külföldi terminológiában a fogalmak szinonímiája szintén kutatási tárgy, ezért mind a tanulmány szerzőjének a lehetséges kutatási terület említett szempont szerinti kibővítésének célszerűségére (vagy célszerűtlenségére) vonatkozó meglátásai, mind pedig a tankönyvekben előforduló fogalmi szinonímiára vonatkozó egyéb példák hasznosak lehetnének elméleti és gyakorlati szempontból, és feltárhatnák a szerző álláspontját az ilyen kutatásoknak a litván terminológiában való célszerűségéről vagy perspektivikusságáról. Az ötödik fejezet a közös tövű szinonimákat, valamint használatukat meghatározó szóalkotási lehetőségeket és azok okait vizsgálja. A fejezet elején a közös tövű szinonimák értelmezésének a litván és a külföldi terminológiai munkákban tapasztalható különbségeit tárgyalják – a külföldi terminológiában ezt a szinonimatípust rendszerint nem különítik el (az ugyanazt a fogalmat megnevező közös tövű terminusokat a terminológiai változatosság eseteinek tekintik), míg a litván terminológiában a közös tövű szinonimák fogalma egyre inkább meggyökeresedik (A. Umbraso, A. Mitkevičienė és e tanulmány szerzőjének munkáit említik), mivel a szinonimák közös tövű és nem közös tövű csoportokra osztása többek között lehetővé teszi kényelmesebb elemzésüket és rendszerezésüket, továbbá rávilágít a terminusok szinonímiájának a szóalkotási lehetőségekkel való összefüggéseire, amelyeket a szinonímia egyik okának tekintenek. Ezt követően részletesebben tárgyalják a közös tövű terminusok szinonímiájának eseteit a makroökonómiai tankönyvekben. Ahogy várható volt, a legtöbb olyan szinonimapár fordult elő, amelyben egy összetett terminus függő tagját az -inis képzős származék és a birtokos eset fejezi ki (pl. finansinis tarpininkas és finansų tarpininkas). Az ilyen esetek elterjedtségének okai – „nemcsak a nyelv birtokolta VIDAS VALSKYS 318 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX lehetőség -inis képzős származékokkal terminusokat alkotni, valamint az ilyen kilmininkinį dėmenį turinčiais terminais siejantis reikšmės panašumas ar reikšterminusok közötti különbségek tisztázatlansága“ (95. o.). A makroökonómiai tankönyvekben előforduló további tőrokon szinonimiai eseteket a formák kölcsönös felcserélhetősége, más nyelvek hatása, valamint a saját eredetű megfelelők keresése határozza meg. Külön tárgyalja az eltérő számú terminuselemet tartalmazó terminusszinonimák csoportját (pl. a seigniorage-bevételek és a seigniorage, az akceleráció elmélete és az akcelerátor), ami lehetővé teszi használatuk olyan okainak felvetését, mint az ismétlődés elkerülése és/vagy a rövidítésre való törekvés, amely a terminológia egyik általános elvének, a tömörségnek az alkalmazásához kapcsolódik (a szerző megfigyelése szerint az ilyen típusú változatosság „különösen jellemző a közgazdasági elmélet fő irányzatainak, áramlatainak és iskoláinak elnevezéseire” (100. o.), pl. keynesianizmus / keynesi közgazdasági elmélet / keynesi elmélet), ugyanakkor az ellenkező esetek is előfordulnak, amikor „a rövidebb terminust határozzák meg, a szövegekben pedig a hosszabbat használják” (uo.) – ezt az egyértelműségre való törekvéssel indokolják. Különösen értékes a tanulmány hatodik fejezete, amely a jelentős, ám a litván terminológiában még meglehetősen kevéssé (A. Mitkevičienė munkáiban nagyobb figyelmet fordítanak rájuk) vizsgált, egy bizonyos stílus által meghatározott terminusválasztás és funkcionális elterjedtség szempontjait tárgyalja; ezek rávilágítanak a kommunikációs helyzet különbségeinek, a címzetthez való alkalmazkodásnak és számos egyéb stílustényezőnek a jelentőségére az egyes terminusok használatakor, valamint segítenek feltárni a terminusszinonímia új, illetve kiemelni annak ismert sajátosságait. Igaz, az olvasókat kissé megzavarhatja, hogy az alfejezetek címeiben a tényező kifejezés rövid formáját használjuk (a stílustényező helyett). Íme A 6.2. alfejezet címe – „Az alany kifejezése a makroökonómiai tankönyvekben” – mintha a szintaktikai aspektusra, vagyis az alany mint a mondat fő részének kifejezésére irányítaná a figyelmet, az alfejezet tartalma azonban a címzett és más stilisztikai tényezők kifejezési módjainak elemzésére, valamint a szinonimák szövegbe való bevonásának tárgyalására irányul. A szinonímia bizonyos okaira a makroökonómiai tankönyvekben alkalmazott szinonimajelölési módokból is következtetni lehet (zárójeles feltüntetés vagy metanyelvi megjegyzés, illetve másképpen az „más néven”, „és mások” stb. kitaip tariant, funkcinio stiliaus veiksniu: mokomojo pobūdžio leidiniuose siebetoldása) – az első esetben „a kölcsönszó helyettesítésével vagy a terminus rögzületlenségével kapcsolatos ingadozásokról” beszélhetünk (108. o.), míg a második jelölési mód főként „a címzetthez, a kiadvány jellegéhez kapcsolódik; célja a makroökonómia alapfogalmainak megvilágítása, a fogalmak alternatív megnevezései pedig lehetővé teszik a fogalmak különböző aspektusainak feltárását” (109. o.). A kutatást találóan és pontosan megfogalmazott következtetések foglalják össze, amelyekből nemcsak a kutatás eredményei, hanem a makroökonómiai terminológia használatának tendenciái és bizonyos fejlődési változásai is kirajzolódnak. Az átgondoltan megválasztott és ügyesen alkalmazott kutatási eszközök lehetővé tették a vizsgált terület terminusai közötti szinonímia okainak megállapítását és megvitatását – a szinonimatípusok és az oppozíciók elemzése során kirajzolódott más nyelvek hatása és a nyelvtervezési tényező, a más nyelvek hatását pedig a többféle eredetű szinonímia tárta fel Ramunė Vaskelaitė. Makroekonomikos terminija: sinonimijos priežastys Recenzijos / Reviews 319 vizsgálata, amely többek között arra a következtetésre is lehetőséget adott, hogy ugyanazon fogalom alternatív megnevezései közötti különbségek az eltérő osztályozásból és a fogalom eltérő megnevezéséből adódhattak. A közös tőből képzett szinonímia elterjedtségének fő okai a szóképzés lehetőségei, a szemantikai különbségek és a felcserélhetőség lehetőségei; bizonyos esetekben pedig, amikor a rövidebb terminus mellett hosszabbat is használnak, az érthetőségre és a rendszerszerűségre való törekvés. A szerző elméleti felkészültségéről és a kutatási kontextusba való elmélyüléséről a tanulmány végén közölt impozáns irodalomjegyzék tanúskodik. Igaz, ez a jegyzék még hosszabb lenne, ha a tanulmányban említett valamennyi művet felvették volna bele. Ezek egyike John M. Keynes A foglalkoztatás, a kamat és a pénz általános elmélete (1936) című műve, amelyre az 5., 100. oldalon és más helyeken is hivatkoznak. Hasonlóképpen elmondható Adam Smith A nemzetek gazdagságának természetéről és okairól szóló vizsgálódás című könyvéről is (első kiadása 1776-ban jelent meg). Amennyire megállapítható, e két könyv litván nyelven nem jelent meg, ezért a tudományos tanulmány olvasói számára igen hasznosak lettek volna e kiadványok angol nyelvű bibliográfiai hivatkozásai. Az itt megfogalmazott észrevételek ellenére Ramunė Vaskelaitė Makroökonómiai terminológia: a szinonímia okai című tudományos tanulmánya egy színvonalas, átfogó és minőségi tudományos munka benyomását kelti, amely jelentősen gazdagítja a különböző szakterületek terminusainak kutatásával foglalkozó litván terminológiai munkák tárházát. Ez a tudományos tanulmány nemcsak a makroökonómiai terminusok alapos elemzése miatt lehet jelentős, hanem egyes olyan általános terminológiai szempontok aktualizálása miatt is, amelyeket külföldi terminológusok munkáikban tárgyalnak, a litván terminológiában azonban mindeddig nem vizsgáltak behatóbban; ilyen például a terminusok szinonímiáját befolyásoló kognitív, diskurzív vagy funkcionális okok felvetése. Csupán remélni lehet, hogy az e tudományos tanulmányban bemutatott elméleti meglátások és kutatási eredmények nemcsak arra ösztönzik majd szerzőjét, hogy új terminológiai kutatásokba kezdjen — amelyek témájára e tanulmány utalásokat is tartalmaz —, hanem a terminológusok és más szakterületek nyelvészei részéről is kellő figyelmet és reflexiót váltanak ki, valamint támpontul szolgálnak a terminológia és más nyelvi jelenségek különféle szempontjainak elemzéséhez és értékeléséhez. Beérkezett 2023. október 23-án. VIDAS VALSKYS Lietuvos kariuomenės Mokymo ir doktrinų valdybos vadovybės štabo Doktrínák Osztálya, Šilo g. 5A, LT-10322 Vilnius, Litvánia vidasv[email protected]om Valstybinė lietuvių kalbos komisija Gedimino pr. 60, LT-01110 Vilnius, Litvánia vidasv[email protected]om