Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux- : Iran. *śrau ̯a-, *śrauša-, *śrū̆ta- (against Baltic and Germanic Background)

ALEXANDER I. ILIADI The State Institution “South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushinsky” ORCID id: orcid.org/0000-0001-5078-8316 Fields of research: etymology, comparative-historical linguistics, general and typological linguistics. DOI: doi.org/10.35321/all89-03 SLAVO-IRANICA II: COMPOUND WORDS WITH SLAV. *SLAV-, *SLUX- : IRAN. *ŠRAUA-, *ŠRAUŠA-, *ŠRŪTA- (AGAINST BALTIC AND GERMANIC BACKGROUND) Slavų–iranėnų kalbų kontaktai II: sudurtiniai žodžiai su slav. *slav-, *slux- : iran. *šrau̯a-, *šrauša-, *šrūta- (baltų ir germanų kalbų kontekste) ANNOTATION The investigation contains the results of a comparative-historical analysis of Iranian, Slavonic, Baltic and Germanic lexical and syntactic units with reflexes of Indo-European root *kleu- ‘hear’, ‘listen’. The formation of compound-words and (hypothetically) formulaic expressions (stable syntactic combinations, expressing ideological semantics) with the mentioned etymon shows structural-semantic parallelism in four linguistic cultures. This parallelism manifests itself in the complete (or partial) genetical identity of the etymological composition of the compared units and in the common organization standards of their cultural semantics, reflecting: 1) understanding of glory as the absolute value in the system of moral relations inside ancient societies (for Iranian, Slavonic and Germanic); 2) cases of specialization (in Slavonic and Iranian) of the original “acoustic” semantics in the direction of the meanings Verba Dicere (‘to glorify’) and their derivatives ‘glory’, ‘glorified’; this semantical shift was widely demanded in the system of anthroponymic motivations. Straipsniai / Articles 39 ALEXANDER I. ILIADI Conclusions as regards the causes of structural and etymological affinity or semantical and typological similarity of compared datas are made. KEYWORDS: etymology, derivative, anthroponym, areal, semantics. ANOTACIJA Straipsnyje pristatomi iranėnų, slavų, baltų ir germanų leksinių ir sintaksinių vienetų su indoeuropietiškos šaknies *ḱleu- ‘girdėti’, ‘klausyti(s)’ refleksais lyginamosios istorinės analizės rezultatai. Sudurtinių žodžių ir (hipotetiškai) pastoviųjų junginių (ideologinę prasmę turinčių stabiliųjų sintaksinių junginių) su minėtu etimonu sudarymas atskleidžia struktūrinį-semantinį keturių kalbinių kultūrų paralelizmą. Šis paralelizmas išreiškiamas visišku (arba daliniu) lyginamųjų vienetų etimologinės sandaros genetiniu tapatumu ir bendrais kultūrinės semantikos organizavimo standartais, atspindinčiais: 1) šlovės, kaip absoliučios vertybės, sampratą senovės visuomenių moralinių santykių sistemoje (iranėnų, slavų ir germanų kalbose); 2) pirminės „akustinės“ semantikos specializacijos atvejus (slavų ir iranėnų kalbose) reikšmių Verba Dicere (‘šlovinti’) ir jų vedinių ‘šlovė’, ‘šlovinamas’ linkme; šis semantinis poslinkis buvo plačiai paplitęs antroponiminių motyvų sistemoje. Daromos išvados dėl palyginamų duomenų struktūrinio ir etimologinio giminingumo ar jų semantinio ir tipologinio panašumo priežasčių. ESMINIAI ŽODŽIAI: etimologija, sudurtinis žodis, asmenvardis, arealinis, semantika. 1. ВВЕДЕНИЕ К древнейшему слою системы компонентов, из которых в индоевропейских языках прошлого складывались антропонимы-двучлены, принадлежит этимон *ḱleu-, *ḱlew- : *klu- (praes.), *ḱlū- : *ḱléu-s-, *klu-s- (desider.) ‘слышать, слушать’, ‘знаменитый’, ‘прославленный, славный’, *ḱleu-os ‘слава’, ‘(по)хвала’, *ḱlu-to-s ‘знаменитый’, ‘прославленный’, *ḱleu-men- ‘слух’ (Pokorny 1959: 605; Rix 2001: 334). Образуемое им генетическое гнездо не очень богато в семантическом плане, но это обстоятельство компенсируется возникновением в его парадигме одного из старейших названий славы, прославленности. Очень значимое в древнем обществе понятие, оно содержало оценку кого-то из (на)рода, фратрии и до некоторой степени определяло отношение к нему прочих. Добытая в битве, приобретённая деяниями, слава (не просто известность, но уважение к её носителю, признание его поступков, таланта), порой опережая человека (рус. слава бежит впереди нас), сопровождала его в посмертии (рус. бессмертная (вечная) слава, чеш. věčně slavný, пол. chwała nieśmiertelna) и переходила к потомкам прославленного предка (серб. Дедослав, Братослав; Grković 1977: 46, 73, 40 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux- : Iran. *śraua-, *śraušā-, *śrūta- (against Baltic and Germanic Background) 76, др.-гр. Πατρόкλειο и под.). Пожалуй, для архаичного социума слава – абсолютная ценность на порядок выше материальных благ и даже самой жизни, в чём убеждают, во-первых, эпические тексты, отражающие нравы «героической эпохи» в истории Древней Греции, события времени древнерусских былин и скандинавских саг и пр., а во-вторых, старая антропонимия с компонентом *ḱleuвоплотившая «экстракт» наиболее значительного, что знали о человеке. Стало быть, слава – «информационный двойник» её обладателя, потому отношение к ней равнялось отношению к самому человеку, что запечатлено в семантике имён-идей с *ḱleu-, способным присоединять широкий спектр основ. Высокая степень семантической валентности рефлексов *ḱleuговорит о многочисленных контекстах его употребления, сворачивание которых в разных языках породило композиты – лексические эквиваленты «микротекстов» (словосочетаний, фразеологических оборотов) со словом слава. Будучи автономными семантическими комплексами-носителями идеи или оценки, «славные» композиты фиксируют «переживание прославленности» (или бесславия), её восприятие, атрибуты, обретение, потерю, наследование, отношение, соразмерность качествам носителя и пр. Нужно упомянуть ещё одну группу однокоренных имён с тривиальным для этого этимологического гнезда развитием значения в ‘слух’, ‘послушание’. Их нельзя исключить из поля зрения по причине необходимости получить как можно более полную картину лексических параллелей с *ḱleuв разных частях индоевропейского ареала. Для сравнительно-исторических разысканий в рамках семантического поля *ḱleuкомпозитов важно установить, какие из его единиц являются общими для реликтового словаря разных языков (унаследованные из праязыка архаизмы и совместные инновации древней эпохи), а какие характеризуют их индивидуальное наследие или новообразования. 2. МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ 2.1. В свете сказанного весьма перспективным кажется выделение категории composita с *ḱleuв языках, исторически связанных тесными контактами, следствием которых стали совместные инновации в их лексике и семантике. Нас интересуют результаты славяно-иранского лингвального взаимодействия, повлиявшего, как показывает опыт классических сравнительно-исторических штудий, на развитие отдельных подсистем славянского поэтического языка, которому принадлежат именно двучленные Straipsniai / Articles 41 ALEXANDER I. ILIADI личные имена с присущей им образностью, ориентированностью на торжественную рецитацию. Содержательно, на уровне заключённых в них культурных смыслов, они вполне отвечают требованиям словаря «высокого» языка. Признаки общего для древних иранцев и славян лексического слоя рельефно выделяются на фоне именных сложений с репрезентантами и.-е. *kleuв прочих индоевропейских языках. Здесь для сравнения взяты данные старой балтийской и германской ономастики, творцы которой контактировали с носителями иранской и славянской речи. Удельный вес общих новообразований, идеологическая близость их семантики должны показать хотя бы остаточные признаки культурного взаимообмена, если таковой был сколь-нибудь существенным. 2.2. Для процедуры этимологического и сравнительно-исторического анализа была отобрана лексика, продолжающая варианты единого индоевропейского этимона на этимологическом срезе нескольких языков: псл. *slav- ‘слава’, ‘славный’, *slux- ‘слух’; иран. *śrau- ‘слышать, слушать’ (вторичные ‘понимать’, ‘знать’, ‘петь’, ‘восхвалять’, ‘славить’, ‘освящать (мантрой)’, ‘показывать’, ‘учить’, ‘звонить’, ‘кричать’; Cheung 2007: 356–357), *śrauca- ‘слава’, ‘прославление’ (в композитах можно понимать и в значении, функционально близком ‘славный’), ‘слово’ (> ‘учение’), *śrauśa- ‘послушание’, part. (perfi. pass.) *śrūta- ‘известный, прославленный’: лит. šlavė ‘честь’, ‘слава’, ‘доброе имя’, лтш. slava, slave ‘слух’, ‘сплетня’ и ‘слава’, ‘хвала’, ‘хорошее мнение’ (Smoczyński 2019: 1787–1788), лит. kláusti ‘спрашивать’, klausýti ‘слушать’, ‘быть послушным’, лтш. klausīt ‘то же’, др.-прусск. klausiton ‘слышать’, лит. klùsas ‘глуховатый’, ‘плохо слышащий’, лтш. kluss ‘тихий, молчаливый’, ‘спокойный’ (Fraenkel 1962: 265–266; Smoczyński 2019: 733–734: тут же см. о причинах перебоя в англ-уте) : герм. *xlewarz ‘слава’, *xluðaz, *xlūðaz adj. (из part.) ‘известный’ (Orel 2003: 176, 178) и др. Далее соответствующий материал указанных языков привлекается по мере необходимости. 2.3. Ставить знак равенства между слав. *slavъ и иран. *śrauahне совсем корректно: славянское слово произведено от презентной основы *slovǫ (inf. *sluti, *slyti) по регулярной морфонологической модели с продлением корневого вокализма, тогда как иранское сохраняет ещё индоевропейскую краткость гласного. Но славянская антропонимия сохранила следы адъективной бессуффиксной формы *slovъ, эквивалентной иран. прототипу (псл. о = иран. a). Псл. *-slovъ известно в составе именных композитов, часто консервирующих архаичные элементы словаря. Корреляция двучленных имён *X-slovъ : *X-slavъ практически повсеместно, где она отмечена, напоминает соотношение «архаизм : инновация» хотя бы потому, что варианты со *-slovъ имеют явно остаточный характер. Ср.: 42 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux- : Iran. *śrau̯a-, *śraušā-, *śrūta- (against Baltic and Germanic Background) др.-хорв. Berislov (Majkov 1857: 289: Берисловь) VS макед. Берислав (Stankovska 2000: 146); ст.-рус. Вечесловь, 1560 (Archiv 1915: 437), Илья Иванович Вечеслов, 1608 (Вологда) (Vasil’ev 2012: 88) < *Вячеслов VS Вячеслав; хорв. *Doroslov-ak (ср. производную фамилию Doroslovački; Leksik 1976: 137) VS Doroslav-ić; слав. *Miroslov, выделяемое в основе ойконима Mirosloveni (Dicţionarul 1993: 99), рус. стар. Мирослово – ойконим (Костром. губ.; Vasil’ev 2012: 88: из *Мирославль, –а, –е) VS Miroslav; свц. *Časlov – имя, стоящее в начале словообразовательной цепочки, на конце которой – топоним Časlovcu (Petrov 1924: 42) VS ст.-чеш. Čáslav, XVI (Nováček 1894: 165). Сюда же ст.-рус. *Чесловъ, ср. йотово-посессивный дериват Чесловле, 1571 – ойконим в Новгородской земле VS пол. Czesław (Vasil’ev 2012: 87); ст.-рус. *Расловъ, производящее для ойконимов Расловль, 1539, рус. Расловичи, нач. XX в. (Новгородская земля), Ростовль (Рославль; Смоленская, Орловская губ.), блр. Рысловль (р-н Гомеля) VS Раславъ (Vasil’ev 2012: 86: в качестве производящего даётся имя Раславъ); ст.-рус. Твердисловъ Исидоръ, 1474 (Ростов) VS др.-рус. Твердиславъ Михалковичь, 1206 (Новгород; Tupikov 1903: 388); слав. *Seslovъ < *Vbseslovъ в основе топонима Σέσλοβον (Македония, р-н Халкидики, Салоников), т. е. *Seslovьjь = *Σέсловьjь (см. Iliadi 2008: 103) VS *Vbseslavъ, ср. болг. Всеслав (Ilčev 1969: 117). В ряде случаев восточнославянские деантропонимные топонимы со -слов трактуют как результат модификации исхода -славль, -е (в йотово-посессивных формах) из-за фонетической утраты л’, переразложения и выравнивания по продуктивной посессивной модели на -ово/-ево (Vasil’ev 2012: 88 и след.). С этим трудно спорить, но трудно отрицать и производность некоторых примеров от личных имён с изначальным *-slovъ. Дело в том, что -слов встречается не только в топонимах, где оно потенциально может быть результатом перестройки исходного -славль под давлением словообразовательного типа на -овъ, но также и в географических номе­нах на -словль (ср. выше рус. Рословль, блр. Рысловль), -ēne (Mirosloveni), не испытывавших влияния слов этой структуры, и, самое главное, – в старописьменных безаффиксных антропонимах с широкой географией. Указанные факты дают основание полагать в некоторых антропонимах на *-slavъ : *slavo– диахроническое выравнивание старого *slov– по именам с инновационным вокализмом. Соответственно, близкое сравнение иранского и славянского рефлексов вполне оправданно. Straipsniai / Articles 43 ALEXANDER I. ILIADI 2.4. Историческое единство истоков ономатетической традиции с и.-е. *kleu– в славянском, иранском, балтийском и германском не гарантирует отсутствия в этих языках серьёзных расхождений в её развитии. Расхождения продиктованы актуализацией у них различных аспектов семантики индоевропейского этимона в различных сферах, обслуживаемых композитами с *kleu– и соотносительными с ними синтаксическими клише. Например, у иранцев и славян он, помимо семем ‘слава’, ‘петь (= прославлять)’, развил специальные значения ‘слово’, ‘учение’, (иран.) ‘религиозное послушание’, ‘учить’, а также ментальные ‘понимать’, ‘знать’, тогда как у его балтийских и германских когнатов ничего подобного нет, что должно было иметь отклик в акте имянаречения. В настоящей работе использована та же методика, которая была апробирована в предшествующей статье цикла (см. Iliadi 2022), что избавляет нас от необходимости останавливаться здесь подробно на приёмах исследования. Отметим лишь несколько самых важных для процедуры деталей. 1. Цельнооформленные лексемы-композиты с полным генетическим тождеством их состава в иранском и славянском при отсутствии аналогичных именных сложений в прочих языках – потенциальное свидетельство совместного развития двух указанных языковых и культурных традиций. 2. Частичное дублирование состава сравниваемых единиц (гомогенность одного из компонентов) при общности их смыслового контура потенциально указывает на использование общих стандартов организации культурной семантики. Именно сложение или сворачивание формульных выражений в композиты осуществлялось по выработанным в процессе языкового взаимодействия общим шаблонам. Отсутствие подобных смысловых схем в прочих языках – дополнительное основание констатировать Slavo-Iranica. 3. Средой формирования композитов был устный поэтический текст, возникший на стыке двух языковых культур с изначально близкими идеологемами и репертуаром языковых средств. 4. Для корректности семасиологических решений в работе принято чисто техническое понимание композитов, смысл которых очерчивается с учётом их возможных синтаксических коррелятов: добрая слава = Доброслава «[Носитель] доброй славы», др.-в.-н. Clod-bald «Славный смелостью» или «[Чья] смелость прославлена» и пр. Более точное определение семантики часто невозможно ввиду неясности грамматического статуса первой части. 5. Достижимая глубина семантической реконструкции сильно ограничена нашими фрагментарными (даже при наличии целого корпуса разножанровых текстов) знаниями о духовной культуре древних народов, их мировосприятии. Поэтому, чтобы не прибегать к прямолинейному 44 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux- : Iran. *s̑raua-, *s̑rauša-, *s̑rūta- (against Baltic and Germanic Background) моделированию семантики в ретроспективе, мы не восстанавливаем значения, а лишь очерчиваем общие семантические контуры *k̑leu–имён для понимания: а) их места в системе знаков указанных языковых традиций; б) отсылок к определённым объектам–ценностям их духовной жизни. 3. ЭТИМОЛОГИЧЕСКИЕ И СЕМАНТИЧЕСКИЕ ТОЖДЕСТВА 3.1. Slavica & Iranica Псл. *Bogo-slavъ : иран. *Baga-śrauah- Псл. *Bogoslavъ (: болг. Богослав, серб., хорв. Bògoslav; ESSJ II 161; слн. Bogoslav (SSI), ст.-пол. Bogosław: Bogozlaus, 1168; SSNO I 191; пол. Bogosław; Słownik 2003: 802) имеет цельнологичное этимологическое соответствие в виде иран. *Baga-śrauah-, ср. мид. *Bagasrauah- (арам. Bgsrw) «Божья слава» или (согласно переводу Манфреда Майрхофера) «Имеющий славу от бога» (Hinz 1973: 162; 1975: 58–59; Tavernier 2007: 139), др.-перс. *Baga-çavah- «Со славой от богов» (Schmitt 2011: 157: из др.-иран. *Baga-sravah-). См. ниже пример с инверсией *Slavo-bogъ. Псл. *Borni-slavъ : иран. *Pāti-śrauah- (?) Рефлексы славянского прототипа: болг. Бранислав (Ilčev 1969: 87: ‘защитник славы’; Kovačev 1987: 56: ‘защити славу’), серб. Бранислав (Maretić 1886: 114: ‘in pugna gloriam habens’ или ‘pugnae gloriam habens’; Grković 1977: 44; Mihajlović 2002: 31, 98), др.-слвн. Branislav: Branizla, 1291 (Kos 1886: 112), ст.-чеш. Branislaus (Codex 1854: 54), слвц. Branislav (Ovsená 2014: 144), ст.-пол. Bronisław: Erga Bronislaum de Geligowo, 1402 (SSNO I 252). Первая часть – форма imper. к *borniti ‘защищать, охранять’ или основа его инфинитива. См. ещё ESSJ II 206 с несколько более узким списком рефлексов. Впрочем, здесь можно отступить от традиционных взглядов на толкование инлаутного i в композитах как глагольного показателя, предположив в нём показатель ī-основы. Таким образом первая часть может равняться основе местного падежа (беспредложный локатив), а семантику имени вероятно реконструировать как «[В] брани (защите) славный, прославленный». Ср. синтаксический аналог композита в др.-рус. «Брань славна луче есть мира студна» (Sreznevskij 1912: 408). Straipsniai / Articles 45 ALEXANDER I. ILIADI В архаичном иранском антропонимиконе славянскому *Borni-slavъ отвечает пехл. Pātisrāu (Nyberg 1974: 45) ~ иран. *pāti- ‘защитник’ в *pāti-gauka-, *pāti-gāuya-, *pāti-mānaи др. (Hinz 1975: 186–187). Семантически этот номен, в сущности, тот же «Брани-слав», «Борони-слав» или «Защитник славный». Псл. *Dal’e-slavъ : иран. *Dūrai-śrauah- Слав. стар. Далислав (Senkovskij 1859: 441) (зап.-слав.?) из более древнего *Далеслав, как в случае со ст.-чеш. Dalebor и Dalibor (см. о них ESSJ V 185–186), гипокористики ст.-чеш. Daleša: Dalesse, ст.-пол. Dalesz: Dalesyus (Miklosich 1927: 54: dal- ) *Dal’e-slavъ = «Далеко прославленный», «Широко известный». Сложение древнего вида с compar. *dal’e- ‘далее, дальше’. Ср. ономасиологически близкое ему др.-иран. *Dūraiśrauah- ~ др.-инд. Dūréśravas- (Mayrhofer 1979: 37: *Dūraisravah-), пехл. Dūr-āsrau [dwlʾslwbʾ] «Широко известный», Dūréśrav [dwlyslwbʾ] ~ пехл. dūr [dwl] ‘далёкий, дальний’, ‘далеко’, ‘поодаль’ (Nyberg 1974: 67). Сюда же имя с вариантной морфологией второй части: авест. Dūraē-śruta- = adj. dūraē-srūta- ‘широко известный, ‘о ком далеко слышат’ < др.-иран. *Dūraiśruta- ~ индоар. Dūré-śruta- (к индо-иран. *dūrai- ‘далёкий, дальний’, ‘вдали’: авест. dūraē-, вед. dūre-; Mairhofer 1979: 37; Grantovskij 2007: 363; Schmitt 2009: 81–82: Dūréśi). Псл. *Dobro-slavъ : иран. *u̯ahu-śrauah-, *u̯ahu-śrūta- Ср. болг. Доброслав (Ilčev 1969: 176: ‘кто славится добром’, ‘имеющий доброю славу’; Kovačev 1987: 83: ‘прославленный добром’), др.-серб. Dobroslav, XI, серб. Доброслав (Maretić 1886: 117: ‘bonam gloriam habens’; Mihajlović 2002: 176, 323, 328, 330), словн. Dobroslav (SSI), ст.-чеш. Dobroslaus (Gebauer 1903: 273), слвц. Dobroslav (Ovsená 2014: 144), ст.-пол. Dobrosław: Dobrozlaus, 1228, Dobrosław, 1426 (SSNO I 490), др.-рус. Доброславъ, 1234 (ESSJ V 43: с более узкой географией форм) ~ adj. *dobrъ. Др.-перс. *Vau-śavah- ‘доброславный’ (элам. Ma-u-šu-ma) ~ др.-инд. vásu-śravas- (Tavernier 2007: 342), а также вариантное по морфологии первой части др.-перс. *Vau-śūta- ‘прославленный добром’ (элам. Ma-u-šu-da) ~ др.-инд. Vā́su-śruta- (там же). Ср. на уровне устойчивых оборотов авест. «zazə bu̯ije vanhāuca miždə vanhāuca srauu̯ahi urnaēca darəu̯e hauuan̯he» – о достойном вознаграждении, доброй славе и долгом благополучии для души (Skjærvø 2003: 193). В арийском композит – явное индоевропейское наследие ввиду отмеченности идентичного ему иллир. Ves-cleves (Pokorny 1959: 606) на другом полюсе индоевропейского языкового мира. 46 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux- : Iran. *śrau̯a-, *śraušā-, *śrūta- (against Baltic and Germanic Background) Псл. *Dъlgo-slavъ : иран. *Darga-śrauah- Ст.-чеш. Dluhoslav (Gebauer 1903: 259: Dluhoslav). Именно сложение с основой псл. *dъlgъ ‘долгий, длинный’ в первой части, ср. ещё ст.-чеш. Dluhowogius = Dlúhowoj (Gebauer 1903: 259). Слав. «Долгославный» отвечает цельнолексемный этимологический аналог в иранском: др.-перс. *Dargačau̯ā (элам. Tarkašuma, tar–qa–šu–ma; Персеполь) = *darga-srava(h)- ‘долгославный, широко известный’ ~ др.-инд. (Ригведа) dīrghā-śravas- ‘широко известный’ (Gershevitch 1969: 236; Mayrhofer 1973: 238; Hinz 1975: 83; Tavernier 2007: 167). Псл. *Gati-slavъ : авест. gā̆θā srāvayō Славянская пара в этой параллели может быть указана с учётом слвц. Gatislav (ОА). Начальное Gat-, возможно, соотносительно с *gatati, *gatiti (ср. ст.-пол. gatać ‘говорить, разговаривать’, др.-рус. гатити ‘подбавирать, воодушевлять (разговорами, рассуждениями)’ и др.), родственными авест. gā̆θā- ‘религиозное песнопение’ (ESSJ VI 105: *gatati; Rastorgueva, Èdel’man 2007: 271) = «[Да будет] воспета [твоя] слава»? Авестийский термин религиозной культуры чисто генетически объединяет славянский композит и свёрнутое в нём *gatiti slavъ с формулой gā̆θā srāvayō в «gā̆θā srāvayō yašnəm yazəntəm paitistāiti», «uštavaitəm gā̆θəm srāvayō uštatəm nimraomno» и др. контекстах (Bartholomae 1904: 519, 1641: srav-). Правда, гомогенность входящих в *gatiti slavъ & gā̆θā srāvayō составляющих не обеспечивается общей семантической основы обеих конструкций ввиду разного грамматического и синтаксического статуса указанных компонентов: в иранской gā̆θā– — не предикат, как в славянской, а объект — рецитируемые Гаты. Но сам факт построения фраз из рефлексов общих этимонов в иранской и славянской «высокой» речи явно не случаен. К начальному gв слвц. примере ср. псл. *gan’ati > слвц. gánať sa (ESSJ VI 100). Псл. *Krajь-slavъ : авест. Daŋhu.srūta- Славянские имена с первым членом *krajь ‘край, земля’ (: болг. Краислав, XV, XVI; Ilčev 1969: 275; др.-серб. Крајислав, 1386 (Шибеник), серб. Крајислав; Mihajlović 2002: 592, 593: согласно Йордану Заимову, «Тот, кто будет славен в родном краю, своей земле», «Тот, кто принесёт славу в свой край, страну»; Maretić 1886: 121: «Имеющий славу в своей стране»; слвн. Krajislav; SSI) воспроизводят псл. *Krajь-slavъ как «Прославленный в [родном] краю», «[Кто принесёт] славу в [свой] край», идеологически близкое авест. Daŋhu.srūta- «Прославленный в стране» (Mayrhofer 1979: 35) ~ daŋhu-, danhu- ‘край, страна’, ‘земля’ (Bartholomae 1904: 706). Straipsniai / Articles 47 ALEXANDER I. ILIADI Псл. *Kъrto-slavъ : иран. *Kṛta-śrāuah- Первый член приведённой пары восстанавливается на основе непонятного хорв. Kortoslav (ОА), в котором Kortдопустимо трактовать двояко, что подводит к разным выводам касательно композита в целом. Во-первых, как имя славянского языческого бога. Ср.: 1) др.-чеш. Kirt в «Глоссах Вацеpада», где сказано «Mercurius – Radihost, wnuk Kirtow». Его признают функционально близким Сатурну (Карл Эрбен); 2) слвн. диал., хорв. диал. krt ‘огонь’ и Krt – бог, имя которого до середины XIX в. ещё сохранялось в составе фразем, ср. «ne wsi gremo w K’rtowo, marsikteri w č’rtowo» = не все пойдем к Кърту, иные к чёрту, «wsi gremo w K’rtowo» = все пойдём в Къртово царство (т. е. все умрём), K’rtowa děžda = Къртова область, т. е. небо или рай (Измаил Иванович Срезневский; подробнее см. Afanas’ev 1869: 760–761; о *kъrtсм. Kozlova 1997: 127). Но внешняя непротиворечивость такой этимологии *Kъrto-slavъ «[Благодаря] Корту славный», «[Кор­том прославленный» теряет свой вес ввиду отсутствия иных славянских антропонимов, содержащих имя конкретного божества. Впрочем, остаётся вероятным тождество псл. *Kъrtи слвн., хорв. krt ‘огонь’, подводящее к пониманию номена как «Огне-слав». Во-вторых (и мы придерживаемся этого взгляда), в *Kъrto-slavъ возможно полагать результат «перекодирования» иранского образца, подобного парф. krtsrw / Kerdsraw, Kirdsraw /, ср.-перс. kɫtslwbу (гр. Κιρδίστω) как продолжений иран. *Kṛta-śrāuah- «[Обладающий] славой [благодаря своим] деяниям» (Livsic 2010: 101: *Kṛta-srawah-), «[Прославленный совершёнными делами», «[Благодаря] сотворённому [им] славный» ~ *kṛta- ‘дело’, ‘произведение’ (Schmitt 2016: 116: *Kṛta-srāuah-). Впрочем, славянский вокабулярий располагает собственным антропонимом на роль «Славного деяниями», ср. *Dě(jb)-slavъ: серб. Deslav (Kollár, Pačić 1828: 35), др.-слвн. *Děslavъ (Rymut 1993: 10), ст.-пол. Džiesław: Dzeslaus, 1389, na Dzeslawa, 1402 (SSNO I 559) ~ *dě(ja)ti ‘делать’, ‘закладывать’, ‘ставить’ (ESSI IV 229). Псл. *Miro-slovъ, *Miro-slavъ : иран. *Miθra-śrāuah- Слав. *Miroslov (см. выше), болг. Мирослав (Ilčev 1969: 337: ‘прославленный в миру’; Kovačev 1987: 133: ‘будь славным в миру; прославляй мир’), др.-слвн. fem. Miroslava: Merisclafa (Kos 1886: 126), слвц. Miroslav (Ovsенá 2014: 144) и др. (подробнее о широком ареале рефлексов, хорошо засвидетельствованных памятниками разного времени, см. ESSI XIX 54–55; Toropov 2006: 47). Иранский этимологический двойник слав. *Miro-slavъ это – *Miθra-sravah-: такая праформа восстанавливается для мид. (в арамейской передаче) mtrsrh = «Слава Митры» или «Слава (благодаря) Митре» (Hinz 1975: 167). Из литературы ср. ещё Schmitt, Vittmann 2013: 66; 48 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux- : Iran. *śraua-, *śraušā-, *śrūta- (against Baltic and Germanic Background) Èdelʹman 2015: 367. Сомнения в таком толковании у Вальтера Корнфельда (Tavernier 2007: 251). Псл. *Něgo-slavъ или *Spasi-slavъ : авест. Buǰa-srauuaḥ- Слав. *Něgo-slavъ воспроизводится в: болг. Негослав, XV, XVI (Ilčev 1969: 356: ‘лелеющий славу’), серб. Негослав, fem. Негослава (Grković 1977: 149, 285, 288), слвн. Negoslav (SSI), ст.-пол. Niegosław: Negosław, 1224 (SSNO IV 41), ст.-укр. Нѣгославъ ~ *něga, *něgati, т. е. ‘лелеющий славу’? (Rymut 1993: 13: *něga ‘наслаждение, блаженство’; ESSJ XXV 97–98). Вероятный эквивалент слав. *Něgo-slavъ «Лелеющий славу» или «Наслаждающийся славой» представлен авест. Buǰa-srauuaḥ- (брат Виштаспы) «Наслаждающийся славой». Такую семантизацию авест. имени см. у Манфреда Майрхофера, который констатирует сложность трактовки заложенного в нём смысла из-за многозначности иран. buǰ- ‘освобождать, избавлять’, ‘спасать’ и ‘наслаждаться, вкушать’, предлагая ещё толкования «второго ряда» как «Имеющий славу угодника», «Имеющий славу покровителя» (Mayrhofer 1979: 33: с литературой). Сюда же ср.-перс. Būjisrawāh (Justi 1895: 71, 490: к авест. *būǰa, др.-перс. buǰya ‘избавлять, спасать’). Однако семантические ресурсы авестийского глагола baog-, praes. 3. vǰa- ‘освобождать, избавлять’, ‘спасать’, соотносительного с первой частью Buǰa-srauuaḥ-, указывают на вероятность понимания номена как «Спаси-слав». Именно так авест. п. Būǰisravah- «[Имеющий] славу спасителя» ~ baogобъяснено в «Древнеиранском словаре» Христиана Бартоломе (Bartholomae 1904: 916–917, 968). С таким значением иранское имя находит отклик в славянском именнике, ср. *Sъpasi-slavъ: болг. Спасислав (г. Берковица), слвн. Spasislav (SSI). Ср. *Sъpasi-mirъ (Toporov 2006: 57). Псл. *Oto-slavъ : авест. Srūtaṭ.fəδrī- Славяно-иранская параллель представлена: серб. Otoslav (Kollár, Pačić 1828: 74), (произв.) ст.-чеш. «Wotycho de Othaslawicz» (Codex 1854: 18, 19), чеш. Otaslavice (Моравия) (Miklosich 1927: 50: om- ‘отец’), ст.-пол. Otosławski: Otosławski, 1448 (SSNO IV 161) vs авест. Srūtaṭ.fəδrī- «Имеющий прославленного отца», ср. др.-гр. Клеопатра и Патроклея с тем же этимологическим составом (Mayrhofer 1979: 79; Tavernier 2007: 162: 4.2.461). Впрочем, с учётом древнегреческих имён говорить об эксклюзивности славяно-иранской пары нет оснований, тем более ввиду генетического тождества обеих частей в иранском и греческом номениях. Псл. *Pravo-slavъ : авест. aṣəm.sravah- Ср. славц. Pravoslav (Ovsená 2014: 129), чеш. Pravoslav, XIX в. (Moroškin 1867: 155), где *pravнесёт семантику прямоты, истинности, подлинности, абсолютности объективной оценки (ср. рус. правое дело, чеш. věc spravedlivá ‘правое дело’, слвн. prava cena ‘настоящая цена’ и пр.) = Straipsniai / Articles 49 ALEXANDER I. ILIADI «[Чьё] благочестие прославлено» или «Справедливостью славный». На уровне апеллятивов ему отвечает, напр., др.-рус. православие ‘благочестие’, ср. «Воспоминая вашему православію, да въ чувство придете» (Sreznevskiј 1902: 1350). При этом как в антропонимах, так и в нарицательном существительном едва ли следует усматривать кальку с гр. ὀρθοδοξία, ὀρθόδοξος или их производных, т. к. основа *pravналична и в других композитах, где занимает обе позиции: чеш. стар. Pravislav (Kollár, Pačić 1828: 79) как основа глагола, *Pravo-myslъ (Iliadi 2022: 39–40), рус. Правосуд – совр. фамилия, пол. Świepraw (Rymut 1993: 14). Более того, известны старые гипокористики от двучленных славянских имён с начальным *Prav-, ср. серб. Правоје, Pravec, Praveš, Pravona, Pravon, Pravota (Moroškin 1867: 155), пол. стар. Prawęc-in (Miklosich 1927: 167: prawъ) < *Prawęta и др. Иранский аналог также зафиксирован в текстах религиозного содержания, ср., в частности, младоавестийскую формулу ašəm.sra wahв молитве божеству Aša (Aša), где первое составляющее aša- – персонификация истины, права, правды. Это слово в зороастрийской этике значило ‘священный вечный закон’, ‘божественный порядок’, ‘право’, ‘правда’, ‘праведность’, ‘истина’, ‘вера’ (Bartholomae 1904: 229–238, 258). Оба примера выражают идею прославления истины, права, закона или же понятие известности (славности) благодаря деяниям, которые соответствовали представлениям о законности, правильности, праведности. Ср. соответствующую поэтическую формулу в авест. «yahmi raiti vispəm maŋθrəm ašəm.srauuō vī.sruuīata» – «(Заратусnтра...) в котором всякая поэтическая мысль, содержащая славу (слово, хвалу) Aше, раздавалась (была слышна) повсюду» (Skjærvø 2003: 194). Псл. *Prosi-slavъ : авест. Pati-Paršta-Sravah- Ср. слвн. Prosislav (SSI) ~ псл. *prositi (ср. *Prosi-mirъ; Toporov 2006: 52–53) наряду с авест. Pati-Paršta-Sravah-, в котором parštaсоотносительно с Praes. Inch. pərə­saiti ‘спрашивать’ и в итоге генетически едино с псл. *prositi (Sokolov 1964: 301, 317). Соответственно, *Prosi-slavъ и –Paršta-Sravahимеют общий этимологический состав. Псл. *Pro-slavъ : иран. *Fra-srūtaḥ- Серб. стар. Proslav (Kollár, Pačić 1828: 82), чеш. стар. Proslav (Moroškin 1867: 159), а также болг. Прослав – деантропонимный ойконим (р-н Пловдива). Славянским именам отвечают: мид. *Fra-srūta- ‘прославленный, славный’ (в вавилонской передаче – Pa-ar-sa-ru-tú) ~ авест. frasrūta- (Tavernier 2007: 181, 553). Ср. на уровне префиксальных глаголов «высокой» речи: псл. caus. *pro-slaviti, *pro-slavljati : авест. fra.srāуаia- ‘читать вслух’, ‘исполнять’ (Skjærvø 2003: 106). 50 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux- : Iran. *šrau̯a-, *šraušā-, *šrūta- (against Baltic and Germanic Background) Псл. *Slavo-bogъ (?) : ср.-перс. S̄rav-Yazd Славянская форма (если она не является поздней перестройкой *Slavi-bogъ ~ *slavoi(ti) boga) налична в рус. Славобогъ, 1890 (Vedomost’ 1890: 564). Ей отвечает ср.-перс. Srav-Yazd: (srʷ)yzdʾn ~ авест. srauuah- ‘слава’, ‘известность’ & yazata- (Gignoux 1986: 159). Семантика обоих имён – «Славный [перед] богом / богами». Псл. *Slavo-borь, *Beri-slovъ, *Boro-slavь : иран. *śrauah-bāra– Слав. *Slavo-borь восстанавливается с учётом: слвн. Slavobor (SSI), луж. Slavobor (Rymut 1993: 8), ст.-пол. Sławobor: Sławobor, 1417 (SSNO V 113). Ср. варианты с инверсией частей: *Beri-slovъ (: др.-хорв. Berislov; см. выше), *Boro-slavь: серб. Борослав (Grković 1977: 43), ст.-пол. Borosław (?): Boroslaus, pfarrer (von Slewicz), 1287 (SSNO I 220), пол. (произв.) Borosławski (Słownik 2003: 881). Нам уже приходилось говорить об использовании в славянских композитах рефлекса и.-е. *bherв архаичном значении ‘нести’ наряду с именным дериватом *bhoro- ‘носитель’ (Iliadi 2022: 35). Псл. *Slavo-borь «Славы носитель», «Славу несущий» и *Boro-slavь «Носитель славы» также могут иллюстрировать подобные случаи. Иранский аналог – пехл. sōbār [swʾl] ‘советник’, ‘советчик’, в итоге восходящее к др.-перс. *çava(h)-bāra- < *sravah-bāra- ‘носитель слов, учений, заповедей’, ср.-перс. srwbr ‘учитель’ (Nyberg 1974: 176–177). Псл. *Slavo-danь, *Дань-slavь : иран. *Śrauša-dāta– В славянском представлены два редких и ареально ограниченных имени с производным от *dati ‘дать’ в преи постпозиции. Значение второго (древнерусского) антропонима определяется как «Славный данью» (Vasil’ev 2012: 82) или, точнее, «[Кто] данью славен». Ср.: *Danь-slavь, *Danь-slavь (: др.-рус. Ивашко Данcлав Рекопльт, 1393 (Червонная Русь), новг. Даньслав, 1118; Tupikov 1903: 125; (произв.) Даньславля – ул. Софийской стороны в Новгороде, 1342, даньславцы – жители улицы, 1394; Vasil’ev 2012: 82; к псл. *danь, *danъ; Rymut 1993: 10); *Slavo-danь (: хорв. Slavodan, (произв.) пол. Sławdańska – фамилия; OA). В иранском известен композит, семантически отдалённый от славянского, но при этом тождественный ему по этимологическому составу, ср. парф. srwšdt / Srošdat / из др.-иран. *Srauša-dāta- «Данный Сраошей (богом послушания)» (Dʾjakonov, Livšic 1960: 24; Schmitt 2016: 195), где, кроме генетически идентичных иран. *šrau̯-š- : псл. *slušati, *sluxъ (~ и.-е. *ḱleu-, *ḱlou̯-s-), обнаруживается общность иран. *dā-t- : псл. *dā-nкак производных от единого и.-е. корня. Особенно интересна корреляция псл. *Slavo-danь : иран. *Śrauša-dāta-, удостоверяющая ещё и одинаковый порядок компонентов у обоих имён. Straipsniai / Articles 51 ALEXANDER I. ILIADI Псл. *Slavo-darbъ, *Daro-slavъ : согд. *Srava-yāna- (?) Относительно славянских имён с псл. *darъ ‘дар’, ‘приношение’ ср. серб. (редк.) Slavodar (Босански Петровац, 1039: Vuković Slavodar) VS серб.Дарослав, хорв. Daroslav (Maretić 1886: 105: k dar; Grković 1977: 73), словн. Daroslav (SSI), пол. (померел.) Daroslaw (Rymut 1993: 10), укр. Дарослав ~ Даромысл (Korduba 1938: 11). Их иранский аналог это – согд. sruw’y n < srawayana- (?) (Bogoljubov, Smirnova 1963: 99), ryw’y n /Rēwγān/ (Lurje 2010: 338–339). Возможно, это *srava-yāna- – образование одного ряда с согд. m’xy’n /Māxyān/ «дар (бога) Луны», sr’ws’rty’n /Srošart-yān/ «дар справедливого Сраоши» и др., где y’n /yān/ ‘милость’, ‘благосклонность’, ‘желание’ приобретает значение ‘дар’ (Gharib 1995: 443; Lurje 2017: 124, 125). Тогда *Srava-yāna- «Дар славы» или «[Чья] слава – дар» почти полностью дублирует слав. *Slavo-darb. Псл. *Slavo-těхъ : иран. *Šraua-sāti- Ср. продолжение указанных архетипов в: ст.-пол. Sław(o)ciech: Sżlautech, 1188 (SSNO V 113) «Утешенный славой» и бактр. РОСАЛДО. Если читать последнее имя как РАСАЛДО, то в нём вероятно усматривать бактрийское развитие др.-иран. *šraua-sāti- «Довольный славой, прославленный» (Harmatta 1969: 101: *srava-sāti-). Псл. *slux-menъ : авест. srao-man- Рус. диал. костром. слухмéнье ‘слушание’ (Slovar’ XXXVIII 317), если это не диалектное образование исторической эпохи, восходит в итоге к псл. *slux-menъ – производному от *slux- (к словообразованию ср. рус. диал. нижегор. глухмéнь ‘глухой, глуховатый человек’; Slovar’ VI 214). Для этой слав. формы обнаруживается цельнолексемное соответствие в иранском – авест. sraoma (srau-man-), sraoman- ‘слух’ (приведено по: Bartholomae 1634: к srav- ‘слушать’; Sokolov 1964 317), демонстрирующее тождество как корневой морфемы (псл. *slu- : иран. *šrau-), так и её словообразовательного оформления (псл. суфф. –men- : иран. –man-). Разница только в дополнительном суффиксальном (-s- > -x-) расширении славянского рефлекса, отсутствующем в иранском. Допустимо говорить о диахроническом «подновлении» славянского рефлекса *klou-men- ‘слух’ через выравнивание его по форме гомогенного *sluxъ. В таком случае исторически структура иранского и славянского слов была идентичной. Псл. *Sъ-slavъ : иран. *Hu-šrauaһ-, *hu-šráuah- Пример именного сложения гомогенных псл. *sъ- : иран. *hu- ‘хороший’ с рефлексами указанного этимона в иранском и славянском. Слав. *Съ-слава fem. «Доброславная» – имя, производное для ойконима Сосавино (Волоколамский р-н Московск. обл.). Иранский «полюс» сравнения – это хорошо известный в языках древнеи среднеиранской эпохи 52 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux- : Iran. *sraua-, *srausā-, *srūta- (against Baltic and Germanic Background) номен, ср. мид. *Hu-srаваh- ‘имеющий добрую славу’, др.-перс. *U-çavah- (Schmitt 2009: 180; 2016: 112: др.-иран. *Hu-srauah-), Όσóγος (Hinz 1975: 127: *husrauah-), авест. Haosrauuah- (Mayrhofer 1979: 49–50; Schmitt 2009: 180, 181), др.-иран. Husrau в сирийских документах (Gignoux, Jullien Ch., Jullien F. 2009: 84 и след.), бактр. χαοσσαο = Khwasrau, отождествлённое со ср.-перс. ḥwslwb, которое Филипп Жиньо читает как Husrau (Husraw), т. е. *hu-srawah- ‘доброславный’. Подробнее об аналуте см. Sims-Williams 2010: 150. Апеллативные корреляты: авест. hu-srаваh- ‘славный, знаменитый’, пехл. hu-srav ‘честь’, ‘прославленность’, ‘славный, прославленный’ (Nyberg 1974: 103), husraw, xusraw ‘с доброй славой’ (Rastorgueva, Ėdel’man 2007: 417). Из литературы см. ещё Lurje 2010: 84. Ср. точные этимологические аналоги в вед. Su-srāvasи др.-гр. Εὐκλήης (Schmitt 2009: 180, 181). Псл. *Vědo-slavъ; авест. Viði'sravah- Для хорв. Vjedoslav, поль. Wiadosław (OA) с первой частью, соотносительной с основой *vědati ‘знать, ведать’ («Прославленный знанием, мудростью», «Мудростью славный»?), обнаруживается этимологический двойник – авест. Vīði'sravah-, семантику которого Христиан Бартоломе истолковал как ‘тот, кто имеет славу мудрого’, выделив в нём компонент *viði- ~ vaēd- ‘узнать’, ‘познать’, ‘понимать’ (Bartholomae, 1904: 1314, 1444). По-другому об авестийском антропониме см. Mayrhofer 1979: 94: к др.-инд. śravó vivide ‘снискал славу’; (Mayrhofer 1973: 206; и далее: Hinz 1975: 260; Tavernier 2007: 347): рассматривается др.-перс. *Vidiça-, *Vīdi-ç-a- (элам. Mi-ti-šá) как гипокористик имени, эквивалентного авест. Vīdi-sravah-, в свою очередь ориентированному на иран. *vidiša- ‘щедрый, обильный’, авест. vīdiša- ‘щедрость’. Ср. типологически близкое укр. новообразование Щедрослав(а) (Irkliėvs’kij 1968: 201). Псл. *Voje-slavъ, *Vojь-slavъ: авест. Srūtō.spāda-, др.-перс. *Çuta-iauda- Ср. др.-болг. Воцслав – двоюродный брат Овятослава, болг. Воцслав (Ilčev 1969: 115), др.-серб. Vojislav, серб. Војислав (Maretić 1886: 132: ‘bellatores gloriamque habens’; Mihajlović 2002: 87, 159, 161), словн. Vojeslav (SSI), ст.-чеш. Woyzlaus (Codex 1854: 13, 70), ст.-поль. Wojstaw, Wojistaw, Wоjesław: Voyslav, 1224, Wogizlaus; Woyeslaw, 1425 (SSNO VI 176, 177), др.-новг. Воеславъ, Воеславъ, Воиславъ (Zaliznjak 2004: 69, 203, 416, 417, 616, 720) и др. ~ *vojь ‘вой, воин’. Дословно – «[Чьи] вои(ны) прославлены», «[Чьё] войско славно». Идеологически славянский номен сопрягаем с авест. Srutō.spāda- «Кто со славной армией» ~ др.-иран. *sruta- ‘прославленный, славный’, авест. srūta- = вед. śrutá- (Mayrhofer 1979: 79: сравнение с вед. Śruta-sena-, Straipsniai / Articles 53 ALEXANDER I. ILIADI др.-англ. Hlob-here; Schmitt 2009: 136) и с др.-перс. *Čutayauḍa (Šuddayauda «С прославленными воинами» (Livšic 2010: 99). Псл. *Vbse-slavь, *Vbse-slovъ : авест. vīspa sravā Ср. болг. Всеслав (Ilčev 1969: 117: ‘все-славный’), др.-слвн. Vseslav, Sveslav: Zweizlaus, 1240 (Kos 1886: 138), чеш. Všeslav (Kollár, Pačić 1828: 21), др.-рус. Всеслав – имя полоцкого (1044) и витебского (1175) князей, рус. деантропонимные ойконимы с –j-: новг. Всеславле, калуж. Всеславль (Сеславль) (Vasil’ev 2012: 81) ~ др.-рус. adj. вьсеславьныи в «Възненавидѣхъ всеславьныихъ» (Sreznevskii 1893: 470). Ср. ещё варианты с аферезисом: чеш. Seslav, пол. Siesławice – топоним (Miklosich 1927: 58), а также слав. *Seslovъ (< *Vbseslovъ; Греция; см. выше). Иранская параллель: авест. vīspa sravā zaraθuštri в Ясне (57.4) (Bartholomae 1904: 1644), где sravahимеет значение ‘слово, учение’ (Заратустры), что не исключает возможности былого совокупного использования vīspa & sravahв иных контекстах, где sravahкак ‘слава’. Псл. *Zblo-slavь : иран. *duš-srauah- Ср. др.-слвн. fem. Zleslava: Zelišlaua, Zelesclaua (Kos 1886: 149), стар. Zloslav (Каринтия), др.-рус. злосьлавие ‘опорочивание (?) (о которых см. Iliadi 2022: 49) VS авест. adj. duš.sravah- ‘злославный’, ‘тот, у кого дурная слава’ ~ duš- ‘плохой, дурной’ (Bartholomae 1904: 752, 755), пехл. dus-srav [dws lwb] ‘имеющий дурную славу’ < *duš-sravah- ‘то же’ (Nyberg 1974: 68). В иранском это слово – часть индоевропейского наследия, ср. этимологически идентичное, вплоть до деталей структуры, др.-гр. δυσκλεής (Bartholomae 1904: 755). 3.2. Slavica & Baltica Псл. *Bol’e-slavь, *Mъnogo-slavь : др.-прусск. Tule-claws Ср. ст.-чеш. Boleslav, ст.-пол. Bolesław ~ adj. compar. *bol’e, *bol’bь ‘боль-ше’, ‘лучше’ (ESSJ II 186), серб. Mnogoslav (Kollár, Pačić 1828: 65) наряду с др.-прусск. Tole-claus: Tollo-claus, Tule-claws ~ klausēiti ‘слышать, слушать’, птш. kluss ‘тихий, молчаливый’, ‘спокойный, смирный’ (Trautmann 1974: 142, 153) [= *‘послушный’] ~ tūlan ‘много’, adv. compar. tõuls ‘более’ (Mažiulis 1997: 203). Слав. «[С] большей, лучшей славой» (или пожелание «[Будь] более славным») и балт. «[Имеющий] лучший слух». Псл. *Če-slavь (?) : лит. Kū-klausas Слвн. Česlav (SSI), ст.-пол. Czesław: Czesław de Tarnowo 1393 (SSNI I 371) и под. с высокой долей вероятности определяются не только как развитие чьствславь, как это предложено для др.-серб. Tę̨εύηλαβος = ‘honoris 54 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux- : Iran. *śrau̯a-, *śraušā-, *śrūta- (against Baltic and Germanic Background) gloriam habens’ (Maretić 1886: 116: как ст.-сл. чьславь < чьстьславь), но и как сложение с местоименным элементом *če, ср. имя с его вариантом *ko – *Ko-mt̄rъ (см. Топоров 2006: 41). Этот редкий в славянском тип антропонимических сложений тем не менее находит поддержку в балтийском именослове, где отмечено лит. Kӯ-klausas (ср. Kӯ-bartas, Kӯ-mantas, Kӯ-tautas, Kӯ-vainas; Vanagas, ed., 1985: 985: Kӯ- «неясное») с kū-, этимологически идентичным др.-прусск. *ki- (в личных именах, где он отвечает лит. Kӯ-), kai ‘что’, ‘чтобы’ и слав. *ko, *če (Топоров 1980: 119–129, 359–360; 2006: 41). Псл. *Dě(ib)-slavъ : др.-лтш. Darbe-slave Слав. *Dě(ib)-slavъ (рефлексы см. выше) VS др.-лтш. Darbe-slave, 1291 = «Прославленный [благодаря своим] деяниям» (Blese 1929: 19) ~ darba ‘работа, труд’, ‘дело’. Псл. *Dobro-slavъ, *Bolgo-slavъ : лтш. Lab-slavis Слав. *Dobro-slavъ (см. выше) и *Bolgo-slavъ (: болг. Благослав; Il̄čev 1969: 77; серб. Благослав; Kollár, Raićić 1828: 4, 5; ст.-чеш. Blaizlaus; Gebauer 1903: 59: Blahoslav?; пол. Błogosław-ski – топоним; Słownik 2003: 748) сополагаемы с лтш. Labslavis (Šmits 1913: 123) ~ laba slava ‘хорошая слава’ (Staltmane 1981: 4: сноска). Ввиду широкой географии славянского имени трактовка его как перевода лат. Benedictus (так см. Il̄čev 1969: 77) представляется неубедительной. Псл. *Na-slavъ : др.-прусск. Na-clusio Ср. пол. Nasław (Miklosich 1927: 58), др.-рус. Наславъ (Rymut 1993: 13) ~ др.-прусск. Na-clusio (Trautmann 1974: 142) с псл. *na- : др.-прусск. na- — предлог и приставка ‘на’ (Mažiulis 1996: 162) как элемент, характеризующий специальную славяно-древнепрусскую близость формы и семантики на фоне отличного вост.-балт. nuo < *nō (ESSJ XXI 186). Псл. *Skъrbi-slavъ : лит. Klaus-gėla Ср. ст.-пол. Skarbislaw (Rymut 1993: 15: *skъrbiti) ~ псл. *skъrběti ‘скорбеть’, *skъŕbiti ‘печалить, огорчать’ при лит. Klaus-gėla ~ gėlà ‘сильная боль’, ‘горесть’, gėlti ‘болеть, ныть, ломить’ (Vanagas, ed., 1985: 648) = «[Несущий] скорбный слух, весть»? Псл. *Slavo-vidъ : лит. Klaũs-vydas Слвн. Slavovid (SSI) VS лит. Klaũs-vydas (Toporova 1996: 227–228: как ‘слух видящий’) ~ *vidь, *viděti : -vidas/-vydas, iš-výsti (iš-výdo) ‘увидеть, завидеть, видеть’ (Vanagas, ed., 1989: 1204). Семантика номинации, видимо, «Славный видом (обликом)» (или «[Чьё] явление славно»?) для слав. и «[С] молчаливым (послушным) видом» (ср. ниже лит. klausà ‘слух’, ‘послушание’) для балт. Straipsniai / Articles 55 ALEXANDER I. ILIADI Ср. вариант с инверсией частей в славянском *Vido-slavъ: болг. Видослав (Илчев 1969: 109), др.-серб. Vidoslav, 1455, серб. Видослав (Miklosich 1927: 40: видѣ ‘вид, внешность’; Grković 1977: 53; Mihajlović 2002: 145, 146, 147), слвн. Vidoslav (SSI). Псл. *Želo-slavъ : лит. Klauš-gailas, др.-прусск. Clawsi-gail Серб. стар. Zjeloslav (Зѣлослав) (Kollár, Pacić 1828: 109) при лит. Klauš-gailas, др.-прусск. Clawsi-gail ~ лит. klaušyti ‘прислушиваться’, klaušà ‘слух’, ‘послушание’ & gailùs ‘жалостный’, ‘жалобный’ ~ ст.-сл. зьлъ ‘быстрый’, др.-в.-н. geil ‘гордый’, ‘дерзкий’ (Fraenkel 1962: 265; Trautmann 1974: 142; Toropov 1979: 129–130; 1984: 48, 49–53). К семантике *žėl- : gailср. ещё др.-рус. зълъи, зълъ ‘сильный’, лит. gailùs ‘резкий’, ‘едкий’, ‘мстительный’, gailas ‘буйный, ярий’ (Sreznevskij 1893: 1014; Vasmer 1986: 92), потому не кажется обязательным определять значение всего композита как ‘(из-за) слуха жалобный’ (так см. в Torogova 1996: 227–228). Равновозможно толкование «Силой славный» или «Быстро-слав» (для слав.) и пожелание «Слыви (= пусть о тебе услышат) яростным» (для балт.). 3.3. Slavica & Germanica Псл. *Bornі-slavъ : др.-в.-н. Flodo-ard Слав. *Bornislavъ (см. выше) VS др.-в.-н. Flodoard (Förstemann 1856: 690–691, 698: Hlod- ~ hlu- ‘слышать’, в частности, к hlūt ‘громкий’ в значении, идентичном гр. κλυτός), если в этом последнем имеем утрату инлаутного w (частое явление в древнегерманских композитах). Т. е. *Flodoward < *Hlodo-ward «Прославленный защитник» ~ др.-в.-н. wart ‘часовой’, ‘хранитель’, ‘защитник’, как в случае с Liud-ward, Liut-ward, Liut-wart, Leudo-ard (Förstemann 1856: 874, 875, 1262). Псл. *Вързо-slavъ : прагерм. *Hluða-swenþaz Ст.-чеш. «dceru Brzoflawowu» (Gebauer 1903: 111; Brzoslav), ср. чеш. Brzimir, Brzivoj, Berzomil (Kollár, Pacić 1828: 3) ~ псл. *bъrzъ(jь) ‘быстрый, резвый’, ‘прыткий, рьяный’, ‘смелый’ (семантику рефлексов см. ESSJ III 137–138). Германские аналогии: лангобард. fem. Chlodesinda, др.-в.-н. Clodosuinda ~ suind ‘жестокий’, ‘резкий, необузданный’ (Förstemann 1856: 694, 1135), др.-англ. Hloþswith, Hlodsuinda (Searle 1897: 561). Псл. *Xorbro-slavъ : др.-в.-н. Clod-bald Славянский номен восстанавливается на основе слвн. стар. Hrաբroslav (ср. имя словенского композитора XIX в. – Hrաբroslav Volarić) ~ *xorbrъ(jь) ‘храбрый, смелый’. Его германский аналог — др.-в.-н. Clodbald ~ bald ‘отважный, смелый, храбрый, дерзкий’ (Förstemann 1856: 202, 692). 56 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux- : Iran. *sraua-, *srausā-, *srūta- (against Baltic and Germanic Background) Псл. *Jako-slavъ : др.-в.-н. Chlode-rich Ср. серб., хорв. Jakoslav (Jakoslav Stanković – словенский футболист) ~ *jakъ (серб., хорв. jāk ‘сильный, крепкий’; ESSJ VIII 171) VS др.-в.-н. Chloderich ~ richi ‘богатый’, ‘сильный, могучий’ (Förstemann 1856: 694, 1036), др.-герм. Hlodericus ~ др.-кельт. Cloto-rix, кимр. Clotri (Schönfeld 1911: 140). Т. е. «Славный [своей] силой», «[Чья] сила прославлена». Псл. *L’uto-slavъ : др.-в.-н. Flot-grimmus Серб. Љутослав, чеш. Litoslav (Kollár, Pačić 1828: 58), ст.-пол. Lutosław: Luthoslaus, 1413 (SSNO III 301) ~ *l’utъ ‘лютый, свирепый’, ‘жестокий’ при др.-в.-н. Flotgrimmus ~ grimm ‘свирепый, лютый’, ‘жестокий’ (Förstemann 1856: 546, 697: допускается и сравнение с др.-сканд., англосакс. grima ‘маска’). Псл. *Slavo-drugъ : др.-в.-н. Hlot-win, Hlud-win Ср. хорв. стар. Slavodrug (Kollár, Pačić 1828: 92) ~ *drugъ ‘друг’ и др.-в.-н. Hlotwin, Hludwin ~ др.-в.-н. wini, гот. eiwa winjis ‘друг, товарищ’ (Förstemann 1856: 696, 1315). Псл. *Slavo-gostь : др.-герм. Hlewa-gastiz Ср. др.-серб. Славогость князь Брибира (Mihajlović 2002: 62), серб. Славогост (Grković 1977: 180), хорв. Slavogost (Maretić 1886: 127: ‘gloriae hospes’?), чеш. Slavhost (Rymut 1993: 15), произв. топоним Slavhostice (Miklosich 1927: 58), рус. Славгуцуи, XIX в., блр. Славогощу – ойконимы < Слав(о)гость (Vasil’ev 2012: 170). К псл. *gostь. В германском имеем рун. Hlewa-gastiz – композит рефлексов прагерм. *xlewaz ~ и.-е. словом для ‘славы’ (: авест. sravah-, санскр. śrávas- ‘слава, похвала’, гр. κλέος ‘слава’ и др.) и *gastiz (: гот. gasts ‘чужак, иноземец’, ‘гость’) ~ псл. *gostь ‘гость’ (Orel 2003: 127, 176). Псл. *Slavo-mirъ : др.-в.-н. Lot-frid, др.-англ. Hloth-frith Ср. болг. Славомир (Ilčev 1969: 454), серб. Славомир (Maretić 1886: 128: ‘in gloria pacem habens’; Mihajlović 2002: 130), слвн. Slavomir (SSI), слвц. Slavomír (Ovsená 2014: 144), др.-луж. Slavomir: Scalaomir, 819 – Abodritorum rex (Toporov 2006: 55–56), ст.-пол. Sławomir: Zlauomir, 1155, Slauomir, 1224 (SSNO V 113). Германские эквиваленты: др.-в.-н. Lotfrid ~ fridu ‘мир’ (Förstemann 1856: 421, 692: Hlod-), др.-англ. Hlothfrith (Searle 1897: 299). Псл. *Slavo-slavъ : прагерм. *Hluða-mērijaz Болт. Славославов – патроним с суфф. –ов– (Ilčev 1969: 454), серб. Славослав (Grković 1977: 180), ст.-пол. Sławosław: Szlawoslaus, 1469, Slawoslaus, 1471 (SSNO V 114). В отличие от тавтологичного (slav + slav) славянского имени германское является композитом синонимичных этимонов *hluðaz ‘известный, о ком слышали’ & *mērijaz ‘известный, славный’: Straipsniai / Articles 57 ALEXANDER I. ILIADI гот. Hluba-mērs, франк. Chlodomeris, Chlothomerus (Schönfeld 1911: 140), др.-герм. Χλωθομήρος, др.-в.-н. Clodomer, Hlodmar (Förstemann 1856: 694, 907: к др.-в.-н. māri ‘ясный, светлый’ или mari ‘море’). Компонент -marius в др.-герм. именах отождествляют с гот. *-mēreis (neutr. waila-mērei), др.-сканд. mær ‘известный, славный’, англ.-сакс. mære ‘великий, известный’, др.-в.-н. mari ‘славный, прославленный’ (Schönfeld 1911: 43). Псл. *Tъvьrdo-slavъ : франк. Hлud-hart, др.-в.-н. Hлud-hart Др.-слвн. *Tъrьdoslavъ (Альпы; Rymut 1993: 17: *tъrьdъ(jь) ‘твёрдый’), др.-слвн. Trdoslav: Tridizlav, Tridozlav, Tordosclaue (Kos 1886: 135, 141), чеш. Tъrdoslav (Miklosich 1927: 64), ст.-пол. Twardosław: Tuardoslaus, 1255 (SSNO V 493) при франк. Hludhart (Franck 1909: 33, 139), др.-в.-н. Hludhart ~ hart ‘жёсткий’, ‘твёрдый’ (Förstemann 1856: 604, 692). Псл. *Voje-slavъ, *Vojь-slavъ : прагерм. *Hluða-wīgaz, *Hluðu-wīgaz Ср. слав. *Voje-slavъ, *Vojь-slavъ (см. выше) VS франк. Chlodowech, Chlodovius – имя короля франков (Wrede 1891: 109, 112), Hludovicus, Hlodovicus, Hlodēwig (Forssner 1916: 153: *hlūba-, *hlōba-), Hluduuig (Franck 1909: 113), др.-англ. Hlotwig, Hlothewig (Searle 1897: 299), др.-в.-н. Hlud-wīg – композит рефлексов прагерм. *xluðaz (из и.-е. *klutó- ‘славный, прославленный’ ~ авест. srūta- ‘услышанный’, санскр. śrutá- ‘то же; славный, прославленный’, гр. κλυτός) и *wīgaz (: бург. *wigs ‘боец’) (Orel 2003: 178, 465). Ср. ещё сканд. рун. Hlauðu-wigaR, др.-исл. Hǫð-wér (Toporova 1996: 53: *Hlauði-weigaz). Псл. *Voldi-slavъ : др.-в.-н. Clodo-wald Болг. Владислав (Ilčев 1969: 113; Kovačev 1987: 66: ‘держи славу’), др.-хорв. Vladislavus, 839, серб. Владислав (Maretić 1886: 123: ‘dominandi gloriam habens’ или ‘dominationem gloriamque habens’; Mihajlović 2002: 154), хорв. Vladislavci – топоним (Miklosich 1927: 22), слвн. Vladislav (SSI), чеш. Vladislav (Miklosich 1927: 22), слвц. Vladislav (Ovsená 2014: 144), ст.-пол. Włodzisław: Włodzysław, 1437 (SSNO VI 143), др.-рус. Володислав (Tupikov 1903: 92). К псл. *volditi ‘владеть’, ‘править’. См. ещё Rymut 1993: 18. Инвертированное др.-в.-н. Clodowald ~ гот. waldan ‘властвовать, царствовать’ (Förstemann 1856: 694, 1235) показывает иные грамматические отношения между частями словосочетания, на основе которого образовался композит. Они диктуют отличия в семантике антропонима, понимаемого как «[Тот, чья] власть прославлена». Псл. *Vьlьko-slavъ : др.-в.-н. Chlod-ulf Серб. Вукослав, Вучеслав (Mihajlović 2002: 41, 176), Вучислав (Grković 1977: 61), чеш. Vьkoslav (Kollár, Pačić 1828: 22) ~ *vьlkъ ‘волк’ наряду с др.-в.-н. Chlodulf ~ wolf ‘волк’ (Förstemann 1856: 696, 1339) = «Славу волка [имеющий]» (слав.) и «Волком слывуций» (герм.). 58 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux- : Iran. *sraua-, *srausā-, *srūta- (against Baltic and Germanic Background) 3.4. Slavica & Iranica & Baltica Псл. *Dobro-slavъ : иран. *цaнi-s̄raуah-, *цaнu-s̄rūta- : лтш. Lab-slavis (о каждом из композитов см. выше). 3.5. Slavica & Iranica & Germanica Псл. *Borni-slavъ : иран. *Pāti-s̄rauah- (?) : др.-в.-н. Flodo-ard (о каждом из композитов см. выше). Псл. *Slavo-mirъ : иран. *Miθra-s̄rauah- : др.-в.-н. Lot-frid, др.-англ. Hloth-frith (см. выше). Псл. *Voje-slavъ, *Vojь-slavъ : авест. Srūto.spāda-, др.-перс. *Çuta-iauda- : прагерм. *Hludā-wīƷaz, *Hludū-wīƷaz (см. выше). 4. ИНТЕРПРЕТАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ. ВЫВОДЫ 4.1. Обозревая славяно-иранские лексические встречи на фоне родственных балтийских и германских данных, мы с неизбежностью приходим к выводам, основанным на сравнении нескольких серий достаточно старых композитов и (очень редко) аффиксальных имён. Характер сравнения именных сложений диктуется степенью этимологической близости их состава в разных языках. На первом месте стоят дитематические лексемы, в которых обе части являются генетически общими для словаря славян, иранцев, балтов и германцев. Это собственно сравнительно-исторические параллели. Итак, генетическое тождество обоих компонентов представлено в: псл. *bogo-slavъ ~ иран. *baga-s̄rauah-; псл. *dьlgo-slavъ ~ иран. *darga-s̄rauah-; псл. *gati-slavъ ~ авест. gāu̯ā srāvayō; псл. *kьrto-slavъ ~ иран. *kṛta-s̄rauah-; псл. *miro-slovъ, *miro-slavъ ~ иран. *miθra-s̄rauah-; псл. *prosi-slavъ ~ авест. (pati-)paršta-sravah-; псл. *pro-slavъ ~ иран. *fra-s̄rūtah-; псл. *slavo-borъ, *beri-slovъ, *boro-slavъ ~ иран. *s̄rauah-bāra-; псл. *slavo-danъ, *danъ-slavъ ~ иран. *s̄raušā-data-; псл. *slux-menъ ~ авест. srao-man-; псл. *sъ-slavъ ~ иран. *hu-s̄rauah-; псл. *vědo-slavъ ~ авест. u̯idi-srāuah-; псл. *vьse-slavъ, *vьse-slovъ ~ авест. u̯ispa sravā. На втором месте оказываются межъязыковые соответствия с гомогенностью лишь одного члена из двух (рефлекса и.-е. *kleu-), позиция же другого в сравниваемых композитах представлена разными для указанных Straipsniai / Articles 59 ALEXANDER I. ILIADI языковыми основами с близким значением. Следующие примеры – свидетельство типологического сходства схем построения композитов с довольно близким семантическим контуром: псл. *borni-slavъ ~ иран. *pāti-śrauah– (?); псл. *dal’e-slavъ ~ иран. *dūrai-śrauah-, *dobro-slavъ ~ иран. *uahu-śrauah-, *uahu-śrūta-; *krajь-slavъ ~ авест. daǰhu.srūta-; псл. *něgo-slavъ или *sъpasi-slavъ ~ авест. buǰa-srau uah-; псл. *oto-slavъ ~ авест. srūtat.faðrī-; псл. *pravo-slavъ ~ авест. ašəm.sravah-; псл. *slavo-bogь (?) ~ ср.-перс. srav-yazd; псл. *slavo-darь, *daro-slavъ ~ согд. *srava-yāna- (?); псл. *slavo-těxь ~ иран. *śraua-śāti-; псл. *voje-slavъ, *vojьb-slavъ ~ авест. srūtō.spāda-, др.-перс. *çuta-iauda-; псл. *zъlo-slavъ ~ иран. *duš-śrauah-. Независимо от степени этимологической конгруэнтности состава рассмотренных именных сложений реконструируемая семантика маркирует их принадлежность к словарю поэтического («высокого») языка как основы древних клишированных выражений правового, морально-этического содержания и текстов с религиозной нагрузкой. Такие имена весьма показательны в плане древней недифференцированности языковых средств (слов и формульных словосочетаний) на элементы «правовой» и «религиозно-этической» речи, ибо они тесно переплетены, воплощая культурные смыслы, свойственные архаичному комплексу «религия – мораль – право», ср.: (‘славный [перед] богами’ или [‘со] славой [от] богов’) псл. *bogo-slavъ ~ иран. *baga-śrauahили псл. *slavo-bogь (?) ~ ср.-перс. srav-yazd; (‘[в брани (защите) прославленный’, ‘защитник славный’) псл. *borni-slavъ ~ иран. *pāti-śrauah- (?); (‘широко известный’) псл. *dъlgo-slavъ ~ иран. *darga-śrauahили псл. *dal’e-slavъ ~ иран. *dūrai-śrauah-; (‘прославленный в стране, краю’) псл. *krajь-slavъ ~ авест. daǰhu.srūta-; (‘славный [благодаря / в] миру’, ‘слава Митры – божества мирного договора или ‘слава [благодаря] Митре’) псл. *miro-slovъ, *miro-slavъ ~ иран. *miθra-śrauah-; (‘[чей] отец прославлен’) псл. *oto-slavъ ~ авест. srūtat.faðrī-; (идея прославления права, закона или же славности праведными деяниями) псл. *pravo-slavъ ~ авест. ašəm.sravah-; (‘носитель славы’ VS ‘носитель слов (заповедей)’) псл. *slavo-borь, *beri-slovъ, *boro-slavъ ~ иран. *śrauah-bāra-; (‘дар славы’ или [‘чья] слава – дар’) псл. *slavo-darь, *daro-slavъ ~ согд. *srava-yāna- (?); (‘утешенный славой’) псл. *slavo-těxь ~ иран. *śraua-śāti-; (‘[снискавший] добрую славу’, ‘доброславный’, ‘прославленный добром’) псл. *sъ-slavъ ~ иран. *hu-śrauahили псл. *dobro-slavъ ~ иран. *uahu-śrauah-, *uahu-śrūta-; (‘мудростью (= знанием, видением) прославленный’) псл. *vědo-slavъ ~ авест. vīdi-sravah-; (‘[чьё] войско прославлено’) псл. *voje-slavъ, *vojьb-slavъ ~ авест. srūtō.spāda-, др.-перс. *çuta-iauda-; (‘всеславный’ VS ‘все слова (заповеди)’) 60 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux- : Iran. *śraua-, *śraušā-, *śrūta- (against Baltic and Germanic Background) псл. *ъvъse-slavъ, *ъvъse-slovъ ~ авест. uīspa sravā; (‘злославный’) псл. *zъlo-slavъ ~ иран. *duš-śrauh-. Разбор наследия славяно-иранских языковых контактов не позволяет пройти мимо ещё одной потенциальной иллюстрации феномена «Slavo-Iranica». Речь идёт о старом славянском имени Jasoslav (чеш. Jasoslav, слив. Jasoslav, пол. Jasosław): лежащая на поверхности тривиальность состава не оставляет сомнений в славянском генезисе номена. Его буквально толкуют как «Яркий в славе» («Jasný v sláve») или «Свет прославляющий» («Light celebrating») (Rodná 2011), подразумевая связку со слвц. jas ‘сияние, блеск’. Однако более внимательный взгляд на певую часть и диктуемую ей общую семантику сложения существенно расшатывает первоначальную уверенность в подобной комбинации. Такое толкование выглядит анахроничным, будучи прямолинейным взглядом носителя современной культуры именаречения на семантический комплекс, сформированный в эпоху иных идей, стоявших за именами – воплощениями уже утраченных мифопоэтических формул. Разумеется, «неадекватность духовной ситуации праславянской эпохи» (Топоров 2006: 74) в той или иной мере можно адресовать и другим результатам интерпретации значения антропонимических композитов, и потому ориентацию на jas нельзя окончательно отвергать. Однако, кажется, есть более убедительная этимология номена как иранского славизма *Jazo-slavъ – «перекодированного» иран. *iāza(ta)-śraucahс *iaz- ‘поклоняться, почитать’, ‘совершать жертвоприношения’ (ср. авест. adj. daēva-yaz- ‘почитающий дзьов’; Bartholomae 1904: 671), *iāzata- ‘божество’ в первой части. Т. е. «[Благодаря] божеству прославленный». Ср. выше композит с зеркальным расположением частей: ср.-перс. Srav-Yazd: (sr’ w)yzd’n. Близкую ситуацию показывает этимология имени *Jasomirъ у древних альпийских славян: в нём усматривают *yazamir, *yazomir как результат инверсии (через *yaza(ta)miθra) иран. *miθrayaz-, соотносительного с авест. формулой yazmiθrəm ‘приносить жертву Митре, почитать Митру’ (Oguibenine 1979: 433–437; Топоров 2006: 39). Возможные иллюстрации к процессу переосмысления и перестройки славянами иранских имён, построенных из генетически общего со славянским корнесловом материала, намечают отдельный аспект проблемы Slavo-Iranica. Его разработка даёт понимание степени взаимодействия двух языковых и культурных традиций, при котором границы своего и чужого в восприятии славян оказывались стёртыми, что делало свободным использование и «перекройку» ими материала иранского ономастикона, мыслимого как славянский. Этому способствовали как материальная (фонетическая) близость и семантическая дублетность элементов обеих лексических систем, так и сумма общих смысловых принципов Straipsniai / Articles 61 ALEXANDER I. ILIADI комбинирования слов, а также соотносительных с ними клишированных выражений. Здесь уместно расширить ряд рассмотренных выше примеров *Jazoslavъ < иран. *jāza(ta)-śrauah- (~ *śraua-jāzata-), *Jasomirъ < иран. *jāza(ta)-miϑra- (~ *miϑra-jāza-) и *Kъrtoslavъ < иран. *kṛta-śrauahещё такими: серб. Одриво̄г < ср.-иран. зап. *ādar-bag (~ ср.-перс. Bay-Ādur) (Iliadi 2018: 56–57), болг. Въртивог < *uarϑa-baga- (~ *baga-uarϑa-) (Iliadi 2017: 6), ст.-пол. Kord(e)bog < алан. *Kard[a]-bay < иран. *kṛta-baga- (~ *baga-kṛta-) (Iliadi 2021: 76–81). Здесь мы должны подчеркнуть контрольно важный критерий для хронологизации Slavo-Iranica с и.-е. *ḱleu-. Речь идёт об обособленности аланского, где нет подобных имён, и это говорит о том, что эпоха, когда складывались общие элементы славяно-иранского словаря (конкретно – тип composita со *slau- : *śrauça-) «высокого» языка, возможно, была временем славяно-скифских / сарматских контактов. В частности, мы апеллируем к: 1) отсутствию в известном корпусе аланской и осетинской ономастики антропонимов с рефлексами *śraua- (хотя аппелятивному словоутреблению осетинского известно sut | sum ‘звук’, ‘шум’ < *srautaот *sraw-; Abaev 1979: 197–198); 2) функционированию в осетинском языке, продолжающем традиции аланской речи, иного слова для славы и соотносительных понятий – рефлекса иран. *kāta- (Abaev 1958: 565). 4.2. В отличие от ярко выраженной религиозно-нравственной и даже правовой семантики, доносимой ирано-славянскими параллелями, славяно-балтийские лишены такой нагрузки. В силу поляризации значения «говорить VS внимать» этимона в славянском (‘устно передаваемое слово’, ‘пожелание, которое становится достоянием других’) и балтийском (‘слух’, ‘послушание’, ‘прислушиваться’) строгое сравнение композитов обоих языков проблематично даже для примеров с гомогенностью двух частей. Ср. псл. *Čě-slavъ (?) «Что [за] слава!» ~ лит. Kū́-klausas «Что [за] слух!»; псл. *Na-slavъ «На & устное слово» ~ др.-прусск. Na-clusio «На & слух»; псл. *Slavo-vidъ «Славный видом (обликом)» ~ лит. Klaũs-vydas «[С] молчаливым (послушным) видом»; псл. *Želo-slavъ «Сило-слав», «Быстро-слав» ~ лит. Klaũs-gailas, др.-прусск. Clawsi-gaill «Слыви яростным». То же и с примером псл. *Bol’e-slavъ, *Mьnogo-slavъ «[С] большей, лучшей славой», «[Будь] более славным» ~ др.-прусск. Tule-claus «[Имеющий] лучший слух». Более или менее однородную картину смысла вероятно восстанавливать только для: псл. *Skrъbi-slavъ ~ лит. Klaus-gēla «[Несущий] скорбный слух» (?), псл. *Dě(jьb)-slavъ ~ др.-литтш. Darbe-slave «Прославленный деяниями» и псл. *Dobro-slavъ, *Bolgo-slavъ ~ лтш. Lab-slavis «Добро-слав». 62 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux- : Iran. *sraua-, *srauša-, *srūta- (against Baltic and Germanic Background) Вопреки ожиданиям серия балто-славянских параллелей среди ди-тематических имён с и.-е. *ḱleuпредставлена небольшим количеством примеров, малопоказательных в отношении общих культурных реалий, связанных с понятием прославления, известности в народе. Видимо, сла-вяно-балтийское языковое взаимодействие не затронуло сферу этих обще-ственных ценностей. Более того, с учётом наблюдений нужно говорить о рудиментарности и.-е. *ḱleuв системе строительных элементов для бал-тийских антропонимов-двучленов. 4.3. Славяно-германские схождения среди двуосновных личных имён более многочисленны и более информативны. Стоящие за ними культурные смыслы завязаны на прославлении разнообразных ратных качеств воина, столь ценных в обществе, живущем войной. В составе имён этой категории наличны некоторые термины общественного строя (друг, гость), правовые термины (владение), отмечены отсылки к пережиткам тотемизма (волк) как религиозно-социальной системы. Ср. (‘[в] защите прославленный’, ‘прославленный защитник’) псѧ. *Borni-slavъ ~ др.-в.-н. Flodo-ard; (‘славный резкостью, рьяностью’) псѧ. *Bьrzo-slavъ ~ прагерм. *Hludа-swęnaz; (‘храбро-слав’, ‘храбро-славный’) псѧ. *Xorьo-slavъ ~ др.-в.-н. Clod-bald; (‘славный [своей] силой’, ‘[чья] сила прославлена’) псѧ. *Jako-slavъ ~ др.-в.-н. Clhode-rich; (‘свирепостью прославленный’) псѧ. *L’uto-slavъ ~ др.-в.-н. Flot-grimmus; (‘славо-друг’, ‘[чей] друг прославлен’) псѧ. *Slavo-drugъ ~ др.-в.-н. Hlot-win, Hluđ-win; (‘славный гость’) псѧ. *Slavo-gostь ~ др.-герм. Hlewa-gastiz; (‘[чей] мир (договор) славен’) псѧ. *Slavo-mirь ~ др.-в.-н. Lot-frid, др.-англ. Hloth-frith; (‘усиление признака ‘славный’’) псѧ. *Slavo-slavъ ~ прагерм. *Hludа-mērijaz; (‘прославленный твёрдостью, стойкостью’) псѧ. *Tьvьrdo-slavъ ~ франк. Hlud-hart, др.-в.-н. H̄lud-hart; (‘[чьи] воины прославлены’) псѧ. *Voje-slavъ, *Vojьb-slavъ ~ прагерм. *Hludа-wīzaz, *Hluđu-wīzaz; (идея прославленной власти) псѧ. *Voldi-slavъ ~ др.-в.-н. Clodo-wald; (‘[получивший] славу [от] волка’, ‘[благодаря] волку прославленный’) псѧ. *Vьlko-slavъ ~ др.-в.-н. Chlod-ulf. Таким образом, двучлены с гомогенным для германского и славянского составом (псл. *Slavo-gostь ~ др.-герм. Hlewa-gastiz; псл. *Voldi-slavъ ~ др.-в.-н. Clodo-wald; псл. *Vьlko-slavъ ~ др.-в.-н. Chlod-ulf), наряду с прочими композитами, показывают широкий диапазон валентности индоевропейского этимона в общем славяно-германском словаре. Она реализована в сумме схем комбинирования *ḱleuс прочими основами, а эти схемы сложились в условиях славяно-германских языковых контактов. Отличие этого слоя ономастики славян от представленного примерами Slavo-Iranica, как и в случае с балто-славянскими параллелями, заключается в Straipsniai / Articles 63 ALEXANDER I. ILIADI «профанности» его семантики, оторванности его от семантического поля «религия». Это важный показатель типа языкового взаимодействия, ориентированного на реалии военного быта и связанные с ними элементы поэтического языка. С другой стороны, вектор «генеральной» оформленности значения германских композитов в рамках идеи известности, прославления сближает их (в отличие от балтийских примеров) со славянскими данными благодаря семантике использованного в германском именникé и.-е. причастия perf. pass. на –t- *klutos ‘прославленный’, ‘знаменитый’. Немногочисленные антропонимические встречи, охватывающие материал трёх групп языков, в значительной мере апеллируют к типологическому сходству заимствованных единиц, а потому едва ли могут приниматься в расчёт при построении конфигурации древних ареальных изоглосс как маркеров доисторических контактов. ЛИТЕРАТУРА Abaev Vasiliĭ I. 1958: Абаев, Василий И. Istoriko-ètimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka [Istoriko-ètimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka] 1, Москва, Ленинград: Издательство АН СССР [Moskva, Leningrad: Izdatel’stvo AN SSSR]. Abaev Vasiliĭ I. 1979: Абаев, Василий И. Istoriko-ètimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka [Istoriko-ètimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka] 3, Москва, Ленинград: Наука [Moskva, Leningrad: Nauka]. Afanas’ev Aleksandr N. 1869: Афанасьев, Александр Н. Поэтические воззрения славян на природу. Опыт сравнительного изучения славянских преданий и верований в связи с мифическими сказаниями других родственных народов [Poètičeskie vozzrenija slavjan na prirodu. Opyt sravnitel’nogo izučenija slavjanskih predanij i verovanij v svjazi s mifičeskimi skazanijami drugih rodstvennyh narodov], Москва: Изд. К. Солдатенкова [Moskva: Izd. K. Soldatenkova]. Archiv 1915: Архив П. М. Строева [Archiv P. M. Stroeva] 1, под ред. С. Ф. Платонова, М. Г. Курдюмова [pod red. S. F. Platonova, M. G. Kurdjumova], Петроград: [б. и.] [Petrograd: (b. i.)]. Bartholomae Christian 1904: Altiranisches Wörterbuch, Lex 8°. XXXII, Strassburg: Karl J. Trübner. B lese Ernest 1929: Latviešu personu vārdu un uzvārdu studijas 1: Vecākie personu vārdi un uzvārdi (XIII–XVI g. s.), Rīga: Generalkomisijā pie A. Gulbja. Bogoljubov Michail N., Smirnova Ol’ga I. 1963: Боголюбов, Михаил Н., Смирнова, Ольга И. Согдийские документы с горы Муг. Чтение. Перевод. 64 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux- : Iran. *sraua-, *srauša-, *srūta- (against Baltic and Germanic Background) Комментарий [Sogdiiskie dokumenty s gory Mug. Čtenie. Perevod. Kommentarii]. Выпуск [Vypusk] 3: Хозяйственные документы [Chozjajstvennye dokumenty], Москва: Издательство восточной литературы [Moskva: Izdatel’stvo vostočnoj literatury]. Bosanski Petrovac – Žrtve Rata 1941–1945. Available at: https://dokumen.tips/documents/bosanski-petrovac-zrtve-rata-1941–1945.html?page=76. Cheung Johny 2007: Etymological Dictionary of the Iranian Verb, Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series, 2, ed. A. Lubotsky, Leiden, Boston: Brill. Codex 1854: Codex diplomaticus et epistolaris Moraviae, Bd. 6, herausg. von P. Ritter v. Chlumecky, Brünn: Commission bei Nitsch & Grosse. Dicționarul 1993: Dicționarul toponimic al României, vol. 1 (A–B), sub red. G. Bolocan, Craiova: Editura Universitaria. D’jakonov Igor’ M., Livšić Vladimir A. 1960: Дьяконов, Игорь М., Лившиц, Владимир А. Документы из Нисы I в. до н. э. Предварительные итоги работы [Dokumenty iz Nisy I v. do n. e. Predvaritel’nye itogi raboty], Москва: Издательство восточной литературы [Moskva: Izdatel’stvo vostočnoj literatury]. Èdel’man Džoj I. 2015: Эдельман, Джой И. Этимологический словарь иранских языков [Ètimologičeskij slovar’ iranskich jazykov] 5, Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura]. ESSJ II – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 2 (*bezъ – *bratrъ), под ред. О. Н. Трубачёва [pod red. O. N. Trubačёva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1975. ESSJ III – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 3 (*bratrъсъ – *сьrky), под ред. О. Н. Трубачёва [pod red. O. N. Trubačёva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1976. ESSJ IV – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 4 (*čaběniti – *děl’a), под ред. О. Н. Трубачёва [pod red. O. N. Trubačёva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1977. ESSJ V – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 5 (*dělo – *dьržьbь), под ред. О. Н. Трубачёва [pod red. O. N. Trubačёva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1978. Straipsniai / Articles 65 ALEXANDER I. ILIADI ESSJ VI – Этимологический словарь славянских языков. Праслaвянский лексический фонд [Ětimologičeskij] slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 6 (*e – *golъva), под ред. O. H. Трубачёва [pod red. O. N. Trubačëva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1979. ESSJ VIII – Этимологический словарь славянских языков. Праслaвянский лексический фонд [Ětimologičeskij] slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 8 (*xa – *jьvъlga), под ред. O. H. Трубачёва [pod red. O. N. Trubačëva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1981. ESSJ XIX – Этимологический словарь славянских языков. Праслaвянский лексический фонд [Ětimologičeskij] slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 19 (*męsъarb – *morzakъ), под ред. O. H. Трубачёва [pod red. O. N. Trubačëva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1992. ESSJ XXI – Этимологический словарь славянских языков. Праслaвянский лексический фонд [Ětimologičeskij] slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 21 (*mъrskovatь – *nadějnъ(jь)), под ред. O. H. Трубачёва [pod red. O. N. Trubačëva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1994. ESSJ XXV – Этимологический словарь славянских языков. Праслaвянский лексический фонд [Ětimologičeskij] slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 25 (*neroditi – *novotьnъ(jь)), под ред. O. H. Трубачёва [pod red. O. N. Trubačëva], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1999. Forssner Thorvald 1916: Continental-Germanic personal names in England in Old and Middle English times, Uppsala: Appelbergs Boktryck. Förstemann Ernst W. 1856: Altdeutsches Namenbuch, Bd. 1: Personennamen, Nordhausen: Verlag von F. Förstemann [etc.]. Fraenkel Ernst 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch 1, Heidelberg, Göttingen: Carl Winter and Vandenhoeck & Ruprecht. Franck Johannes 1909: Altfränkische Grammatik: Lautund Flexionslehre, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht. Gebauer Jan 1903: Slovník staročeský 1, Praha: Unie. Gershevitch Ilya 1969: Amber at Persepolis. – Studia classica et orientalia Antonio Pagliaro Oblata, Roma: Aziende Tipografiche Eredi Dott. G. Bardi, 167–251. Gharib Badrozaman 1995: Sogdian Dictionary: Sogdian–Persian–English, Tehran: Farhangан Publications. 66 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux- : Iran. *sraua-, *srausā-, *srūta- (against Baltic and Germanic Background) Gignoux Philippe 1986: Iranisches Personennamenbuch, Bd. 2: Mitteliranische Personennamen, F. 2: Noms propres Sassanides en moyen-perse épigraphique, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. Gignoux Philippe, Jullien Christelle, Jullien Florence 2009: Iranisches Personennamenbuch, Bd. 7: Iranische Namen in semitischen Nebenüberlieferungen, F. 5: Noms propres syriaques d’origine iranienne, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. Grantovskij Èdvin A. 2007: Грантовский, Эдвин А. Ранняя история иранских племён Передней Азии [Rannjaja istorija iranskich plemën Perednej Azii], изд. второе [izd. vtoroe], испр. и доп. Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura]. Grković Milica 1977: Грковић Милица. Речник личних имена код срба [Rečnik ličnih imena kod srba], Београд: Вук Караџић [Beograd: Vuk Karadžić]. Harmatta János 1969: The Bactrian Wall-Inscriptions from Kara Tepe. – Буддийские пещеры Кара-Тепе в Старом Термезе [Buddijskie peščery Kara-Tepe v Starom Termeze], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 82–125. Hinz Walther 1973: Neue Wege im Altpersischen, Wiesbaden: Otto Harrassowitz. Hinz Walther 1975: Altiranisches Sprachgut der Nebenüberlieferungen, Wiesbaden: Otto Harrassowitz. Ilčev Stefan 1969: Илчев Стефан. Речник на личните и фамилни имена у българите [Rečnik na ličnite i familni imena u bŭlgarite], София: БАН [Sofija: BAN]. Iliadi Alexander I. 2008: Іладі, Олександр І. Слов’янські мовні релікти в топонімії Балкан [Slovjans’ki movni relikty v toponimiji Balkan], Київ, Кіровоград: КОД [Kyjiv, Kirovograd: KOD]. Iliadi Alexander I. 2017: Илиади, Александр И. Этимологические заметки по славянской лексике [Ėtimologičeskie zametki po slavjanskoj leksike] 65–77. – Studia semasiologica, Кировоград: РВВ ЦДПУ ім. В. Винниченка [Kirovograd: RVV CDPU im. V. Vinničенка], 3–25. Iliadi Alexander I. 2018: Serb. Odribog and Croat. Odribožić: Deceptively Trivial Form. – Paradigm of Knowledge 4(30), 53–64. Iliadi Alexander I. 2021: Goth. Kandak, Croat. Skorsur, Old Pol. Bagakarad, Old Russ. *Валаасть and Their Alanian Prototypes. – Innovative Solutions in Modern Science 3(47), 70–87. Straipsniai / Articles 67 ALEXANDER I. ILIADI Iliadi Alexander I. 2022: Иліади, Александр И. Slavo-Iranica: Compound Words with Slav. *mysl-: Iran. *mana-, *mazda- (against Baltic Background). – Acta Linguistica Lithuanica 87, 30–63. Irkliëvs’kij Vasil’ 1968: Ірклієвський Василь. Наші імення, їх походження та значення [Naši imen|nja, jich pochodženńja ta značennja], Мюнхен: Iskra [Mjunchen: Iskra]. Justi Ferdinand 1895: Iranisches Namenbuch, Marburg: N. G. Elwert’sche Verlagsbuchhandlung. Kollár Jan, Pačić Jan 1828: Gmenoslow čili Slownik osobných Gmen rozličných kmenů a nářečí národu Slawenského, Budjn: Tiskem kr. všeučilište Pěštanského. Korduba Miron 1938: Кордуба Мирон. Що нам кажуть назви осель? [Ščo nam kažuť nazvi osel’?, Львів: Наша Батьківщина [L’viv: Naša Bat’kivščina]. Kos Franc 1886: Ob osebnih imenih pri starih Slovencih. – Letopis matice slovenske, Ljubljana: Narodna tiskarna, 107–151. Kovačev Nikolaj P. 1987: Ковачев, Николай П. Честотно-тълковен речник на личните имена у българите [Čestotno-tălkoven rečnik na ličnite imena u bălgarite], София: Д-р Петър Берон [Sofija: D-r Petăr Beron]. Kozlova Raisa M. 1997: Козлова, Раиса М. Структура праславянского слова (Праславянское слово в генетическом гнезде) [Struktura praslavjanskogo slova (Praslavjanskoe slovo v genetičeskom gnezde)], Гомель: ГГУ [Gomel’: GGU]. Leksik 1976: Leksik prezimena Socijalističke Republike Hrvatske, Zagreb: Institut za jezik. Livšić Vladimir A. 2010: Лившиц, Владимир А. Парфянская ономастика [Parfjanskaja onomastika], Санкт-Петербург: Петерб. лингвист. общество [Sankt-Peterburg: Peterb. lingvist. obščestvo]. Lurje Pavel B. 2010: Iranisches Personennamenbuch, Bd. 2: Mitteliranische Personennamen, F. 8: Personal Names in Sogdian Texts, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. Lurje Pavel B. 2017: Лурье, Павел Б. Пантеон согдийцев по материалам имён собственных [Panteon sogdijcev po materialam imën sobstvennych]. – Проблемы археологии и истории Таджикистана [Problemy archeologii i istorii Tadžikistana], Душанбе: Дониш [Dušanbe: Doniš], 123–131. Mayrhofer Manfred 1973: Onomastica Persepolitana. Das altiranische Namengut der Persepolis-Täfelchen, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. 68 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux- : Iran. *śrau̯a-, *śraušā-, *śrūta- (against Baltic and Germanic Background) Mayrhofer Manfred 1979: Iranisches Personennamenbuch, Bd. 1: Die altiranischen Namen, F. 1: Die avestischen Namen, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. Majkov Apollon A. 1857: Майков, Аполлон А. История сербского языка по памятникам, писанным кирилицею, в связи с историей народа [Istorija serbskoga jezika po pamjatnikam, pisannym kiriliceju, v svjazi s istorijei naroda], Москва: Университетская типография [Moskva: Universitetskaja tipografija]. Maretić Tomislav 1886: O narodnim imenima i prezimenima u Hrvata i Srba. – Rad Jugoslavenske akademije znanosti i umjetnosti 14(81), 81–146. Mažiulis Vytautas 1996: Prūsų kalbos etimologijos žodynas 3 (L–P), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Mažiulis Vytautas 1997: Prūsų kalbos etimologijos žodynas 4 (R–Z), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Mihajlović Velimir 2002: Михајловић Велимир. Српски презименик [Srpski prezimenik], Нови Сад: Аурора [Novi Sad: Aurora]. Miklosich Franz 1927: Die Bildung der slavischen Personenund Ortsnamen, Heidelberg: Carl Winter. Moroškin Michail J. 1867: Морошкин, Михаил Я. Славянский именослов или собрание славянских личных имен в алфавитном порядке [Slavljanskij imenoslov ili sobranie slavjanskich ličnych imen v alfavitnom porjadke], Санкт-Петербург: Тип. 2-го отд-ния собственной е. и. в. канцелярии [Sankt-Peterburg: Tip. 2-go otd-nija sobstvennoj e. i. v. kanceljarij]. Nyberg Henrik S. 1974: A Manual of Pahlavi, Part 2: Ideograms, Glossary, Abbreviations, Index, Grammatical Survey, Corrigenda to Part 1, Wiesbaden: Otto Harrassowitz. Nováček Vojtěch J. 1894: Listář k dějinám Školství Kutnohorského (1520–1623). Historický archiv 5, Praha: ČASU. OA – Ономастический архив Института украинского языка НАН Украины (= Ономастičeskij archiv Instituta ukrainskogo jazyka NAN Ukrainy). Oguibenine Boris 1979: Le Dieu Jazomir. – Wiener slavistischer Almanach, Bd. 4, 433–438. Orel Vladimir 2003: A Handbook of Germanic Etymology, Leiden, Boston: Brill. Ovsená Blažena 2014: Pátranie po tajných slovenských dejinách a slovenskom duchu, Trnava: Eko-konzult. Straipsniai / Articles 69 ALEXANDER I. ILIADI Petrov Aleksej 1924: Národopisná mapa Uher podle úředního lexikonu osad z roku 1773, Praha: ČAVU. Pokorny Julius 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, Bd. 1, Bern, München: A. Francke AG Verlag. Rastorgueva Vera S., Èdelʹman Džoj I. 2007: Расторгуева, Вера С., Эдельман, Джой И. Этимологический словарь иранских языков [Ėtimologičeskij slovarʹ iranskih jazykov] 3, Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura]. Rymut Kazimierz 1993: Zasób leksemów w prasłowiańskich imionach złożonych. – Onomastica 38, 5–19. Rix Helmut 2001: Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen, Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert Verlag. Rodná Cesta 2011: Časopis na obrodu rodnej kultúry, prírodného života a duchovna. Available at: https://www.ved.sk/RC.htm. Schmitt Rüdiger 2009: Iranisches Personennamenbuch, Bd. 7: Iranische Namen in Semitischen Nebenüberlieferungen, F. 1A: Iranische Personennamen in der Neuassyrischen Nebenüberlieferung, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. Schmitt Rüdiger 2011: Iranisches Personennamenbuch, Bd. 5: Iranische Namen in Nebenüberlieferungen Indogermanischer Sprachen, F. 5A: Iranische Personennamen in der griechischen Literatur vor Alexander D. Gr., Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. Schmitt Rüdiger 2016: Iranisches Personennamenbuch, Bd. 2: Mitteliranische Namen, F. 5: Personennamen in parthischen epigraphischen Quellen, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. Schmitt Rüdiger, Vittmann Günter 2013: Iranisches Personennamenbuch, Bd. 8: Iranische Namen in ägyptischer Nebenüberlieferung, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. Schönfeld Moritz 1911: Wörterbuch der altgermanischen Personenund Völkernamen, Heidelberg: Carl Winter. Searle William G. 1897–1897: Onomasticon Anglo-Saxonicum: a List of Anglo-Saxon Proper Names from the Time of Beda to that of King John, Cambridge: University Press. Senkovskij Osip I. 1859: Сенковский, Осип И. (Барон Брамбеус) [(Baron Brambeus)] Собрание сочинений [Sobranie sočinenij] 7, Санкт-Петербург: Тип. Импер. Академии наук [Sankt-Peterburg: Tip. Imper. Akademii nauk]. 70 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux- : Iran. *sraua-, *sra ušā-, *šrūta- (against Baltic and Germanic Background) S i m s–W i l l i a m s N i c h o l a s 2010: Iranisches Personennamenbuch, Bd. 2: Mitteliranische Personennamen, F. 7: Bactrian Personal Names, Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften. S k j æ r v ø P r o d s O . 2003: An Introduction to Young Avestan, 4th revised version, unpublished, available online. Available at: https://d11.cuni.cz/pluginfile.php/866051/mod_resource/content/1/avestancomplete.pdf. Slovar’ VI – Словарь русских народных говоров [Slovar’ russkikh narodnykh govorov] 6 (Выросток–Гон) [(Vyrostok–Gon)], ред. Ф. П. Сороколетов, Ф. П. Филин [red. F. P. Sorokoletov, F. P. Filin], Ленинград: Наука [Leningrad: Nauka], 1970. Slovar’ XXXVIII – Словарь русских народных говоров [Slovar’ russkikh narodnykh govorov] 38 (Скинать–Сметушка) [(Skinat’–Smetuška)], гл. ред. Ф. П. Сороколетов [gl. red. F. P. Sorokoletov], Санкт-Петербург: Наука [Sankt-Peterburg: Nauka], 2004. S ł o w n i k 2003: Słownik nazwisk używanych w Polsce na początku XXI wieku, red. K. Rymut, Kraków: Instytut Języka Polskiego PAN (CD). S m o c z y ń s k i W o j c i e c h 2019: Słownik etymologiczny języka litewskiego, współpraca redakcyjna M. Osłon, wydanie drugie, poprawione i znacznie rozszerzone, na prawach rękopisu. Available at: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf. S o k o l o v S e r g e i N . 1964: Соколов, Сергей Н. Язык Авесты [Jazyk Avesty], Ленинград: ЛГУ [Leningrad: LGU]. S r e z n e v s k i j I z m a i l I . 1893: Срезневский, Измаил И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам [Materialy dlja Slovarja drevnerusskogo jazyka po pis’mennym pamjatnikam] 1 (А–К), Санкт-Петербург: Тип. Императорской акад. наук [Sankt-Peterburg: Tip. Imperatorskoj akad. nauk]. S r e z n e v s k i j I z m a i l I . 1902: Срезневский, Измаил И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам [Materialy dlja Slovarja drevnerusskogo jazyka po pis’mennym pamjatnikam] 2 (Л–П), Санкт-Петербург: Тип. Императорской акад. наук [Sankt-Peterburg: Tip. Imperatorskoj akad. nauk]. S r e z n e v s k i j I z m a i l I . 1912: Срезневский, Измаил И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам [Materialy dlja Slovarja drevnerusskogo jazyka po pis’mennym pamjatnikam] 3 (Р–Я), Санкт-Петербург: Тип. Императорской акад. наук [Sankt-Peterburg: Tip. Imperatorskoj akad. nauk]. SSI – Stara izvirna slovenska imena (= Old Original Slovenian Names). Available at: https://www.raptas.si/stara-izvirna-slovenska-imena/. Straipsniai / Articles 71 ALEXANDER I. ILIADI SSNO I – Słownik staropolskich nazw osobowych 1 (A–D), red. W. Taszycki, Wrocław: PAN, 1965. SSNO III – Słownik staropolskich nazw osobowych 3 (Kł–M), red. W. Taszycki, Wrocław: PAN, 1971. SSNO IV – Słownik staropolskich nazw osobowych 4 (N–R), red. W. Taszycki, Wrocław: PAN, 1974–1976. SSNO V – Słownik staropolskich nazw osobowych 5 (S–Ś), red. W. Taszycki, Wrocław: PAN, 1977–1978. SSNO VI – Słownik staropolskich nazw osobowych 6 (V–Ž), red. W. Taszycki, Wrocław: PAN, 1981. Staltmane Velta Ė. 1981: Сталтмане, Велта Э. Latvijas антропонимия. Фамилии [Latyšskaja antroponimija. Familii], Москва: Наука [Moskva: Nauka]. Stankovska Ljubica 2000: Станковска Љубица. Топонимијата на селото Рамно [Toponimijata na seloto Ramno]. – Македонски јазик [Makedonski jazık] 48–50 (1997–1999), 143–196. Šmits Pēteris 1913: Smidts Pēteris. Par mūsu senču vārdiem. – Druva: daiļrakstniecības, zinātnes un mākslas mēnešraksts, 2. gads, pirmais pusgads, Rīgas Latviešu biedrības derīgu grāmatu nodaļa, atbild. red. T. Zeiferts, Rīga: Latvija, 123–125. Tavernier Jan 2007: Iranica in the Achaemenid Period (Ca. 550–330 B.C.). Lexicon of Old Iranian Proper Names and Loanwords, Attested in Non-Iranian Texts, Orientalia Lovanieniensia Analecta, 158, Leuven, Paris, Dudley, Ma: Peeters Publishers. Toporov Vladimir N. 1979: Топоров, Владимир Н. Прусский язык. Словарь [Prusskij jazyk. Slovarʹ] 2, Москва: Наука [Moskva: Nauka]. Toporov Vladimir N. 1984: Топоров, Владимир Н. Прусский язык. Словарь [Prusskij jazyk. Slovarʹ] 4, Москва: Наука [Moskva: Nauka]. Toporov Vladimir N. 2006: Топоров, Владимир Н. Праcлавянская культура в зеркале собственных имён (элемент *mir-) [Praslavjanskaja kul’tura v zerkale sobstvennych imën (ėlement *mir-)]. – Исследования по этимологии и семантике [Issledovanija po ėtimologii i semantike] 2/2, Москва: Языки славянской культуры [Moskva: Jazyki slavjanskoj kul’tury], 11–141. Toporova Tat’jana V. 1996: Топорова, Татьяна В. Культура в зеркале языка: древнегерманские двучленные имена собственные [Kul’tura v zerkale jazyka: drevnegermanskie dvučlennye imena sobstvennye], Москва: Языки русской культуры [Moskva: Jazyki russkoj kul’tury]. 72 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX Slavo-Iranica II: Compound Words with Slav. *slav-, *slux- : Iran. *śrau̯a-, *śraušā-, *śrūta- (against Baltic and Germanic Background) Trautmann Reinhold 1974: Die altpreußischen Personennamen, Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Tupikov Nikolaj M. 1903: Тупиков, Николай М. Словарь древнерусских личных собственных имён [Slovar’ drevnerusskich ličnych sobstvennych imën], Санкт-Петербург: Тип. И. Н. Скороходова [Sankt-Peterburg: Tip. I. N. Skorochodova]. Vanagas Aleksandras, ed., 1985: Lietuvių pavardžių žodynas 1 (A–K), aut. A. Vanagas, V. Maciejauskienė, M. Razmukaitė, ats. red. A. Vanagas, Vilnius: Mokslas. Vanagas Aleksandras, ed., 1989: Lietuvių pavardžių žodynas 2 (L–Ž), aut. A. Vanagas, V. Maciejauskienė, M. Razmukaitė, ats. red. A. Vanagas, Vilnius: Mokslas. Vasil’jev Valerij L. 2012: Васильев, Валерий Л. Славянские топонимические древности Новгородской земли [Slavjanskie toponimičeskie drevnosti Novgorodskoj zemli], Москва: Рукописные памятники Древней Руси [Moskva: Rukopisnye pamjatniki Drevnej Rusi]. Vasmer Max 1986: Фасмер, Макс. Этимологический словарь русского языка [Etimologičeskij slovar’ russkogo jazyka] 2, Москва: Прогресс [Moskva: Progress]. Vedomost’ 1890: Ведомость справок о судимости [Vedomost’ spravok o sudimosti], ч. 1 [č. 1], кн. 5 [kn. 5], Санкт-Петербург: Тип. правительств. сената [Sankt-Peterburg: Tip. pravitel’stv. senata]. Wrede Ferdinand 1891: Über die Sprache der Ostgoten in Italien, Strassburg: K. J. Trübner. Zaliznjak Andrej A. 2004: Зализняк, Андрей А. Древненовгородский диалект [Drevnenovgorodskij dialekt], Москва: Языки славянской культуры [Moskva: Jazyki slavjanskoj kul’tury]. Straipsniai / Articles 73 ALEXANDER I. ILIADI Slavų–iranėnų kalbų kontaktai II: sudurtiniai žodžiai su slav. *slav-, *slux- : iran. *śrau̯a-, *śrauša-, *śrūta- (baltų ir germanų kalbų kontekste) SANTRAUKA Leksinės paradigmos turinio lyginamoji-istorinė analizė su indoeuropiečių etimono *kleyrefleksais iranėnų ir slavų kalbų žodynuose leidžia autoriui išskirti nemažai abiems kalbinėms kultūroms bendrų dūrinių. Iš tokių sudurtinių žodžių ypač dėmesį patraukia leksemos, kurių sudėtis (dvi dalys) abiejose kalbose yra vienoda, plg: Proto-Slav. *bogo-slavъ ~ Iran. *baga-śrau̯ah-; Proto-Slav. *dl̥go-slavъ ~ Iran. *darga-śrau̯ah-; Proto-Slav. *gāti-slavъ ~ Avest. gāθā śrau̯ō; Proto-Slav. *prosi-slavъ ~ Avest. (pati-)paršta-sravāh-; Proto-Slav. *pro-slavъ ~ Iran. *fra-śrūtah-; Proto-Slav. *sъ-slavъ ~ Iran. *hu-śrau̯ah-; Proto-Slav. *čědo-slavъ ~ Avest. vīδī-stravāhir kt. Straipsnyje kalbama apie bendrų naujovių, atsiradusių indoeuropiečių arealo „miškų“ ir „stepių“ dalių gyventojų kalbose artimiausių kultūrinių kontaktų sąlygomis, pėdsakus. Atsižvelgiant į tai, kad tokie dūriniai dažnai yra pastoviųjų junginių „suglaudinimo“ rezultatas, darytina prielaida, kad iranėnams ir slavams bendras poetinis (apeiginis, teisinis) tekstas (jo vienetai) buvo sudurtinių žodžių susidarymo aplinka. Šis tekstas formavosi artimų ideologemų ir bendrų gretiminių kalbinių priemonių rinkinių pagrindu. Baltų ir vokiečių kalbos atskleidžia svarbų „šlovingų vardų“ paradigmos raidos skirtumą: tai pasireiškia siauresniu jų semantikos spektru, palyginus su slavų-iranėnų kalbomis, ir viso susidariusių dūrinių genetinio sutapimo kiekyjo nereikšmingumu. Visa tai, kas pasakyta, leidžia daryti išvadą, kad keturių kalbinių tradicijų atstovų bendravimas buvo skirtingo kultūrinio lygmens ir visų žodyno sluoksnių nepaveikė. Įteikta 2023 m. lapkričio 1 d. ALEXANDER I. ILIADI The State Institution “South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushinsky” 65020, Ukraine, Odessa 34, Staroporotofrankivska Str. [email protected] 74 Acta Linguistica Lithuanica LXXXIX