Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’

ALEXANDER I. ILIADI A Instituição Estatal “Universidade Nacional Pedagógica do Sul da Ucrânia em homenagem a K. D. Ushinsky” ID ORCID: orcid.org/0000-0001-5078-8316 Áreas de pesquisa: etimologia, linguística histórico-comparativa, linguística geral e tipológica. ILONA M. DERIK A Instituição Estatal “Universidade Nacional Pedagógica do Sul da Ucrânia em homenagem a K. D. Ushinsky” ID ORCID: orcid.org/0000-0002-8979-4745 Áreas de pesquisa: linguística geral e tipológica, estudos da tradução, linguística de corpus. DOI: doi.org/10.35321/all90-07 UNIVERSALIDADE NA DINÂMICA SEMÂNTICA: DE ‘CORPO’ A ‘PESSOA’, ‘EU’, ‘ALMA’ Universalidade da dinâmica semântica: de ‘corpo’ a ‘pessoa’, ‘self’, ‘alma’ RESUMO A pesquisa visa descrever uma regularidade relevante no desenvolvimento da semântica, tendente a ser universal devido às evidências observadas em muitas línguas. O foco da pesquisa é uma sequência idêntica de etapas da evolução semântica ‘corpo’, ‘corpus’ → ‘pessoa’, ‘self’, ‘alma’ e seu resultado, revelado nas línguas analisadas. A mudança semântica examinada manifesta-se em línguas geneticamente relacionadas e não relacionadas, em diferentes períodos de sua história, o que permite defini-la como um fenômeno reproduzido diacronicamente em cada corte cronológico. O postulado da universalidade da correlação semântica entre ‘corpo’, ‘partes do corpo’ & ‘alma’, ‘espírito’, ‘pessoa’ e ‘self’ baseia-se na sequência regular, estabelecida de modo confiável, de “passos” do ‘corpo’ etimológico a outros significados nas línguas de onze famílias genéticas. Essa correlação de sememas pode ser definida como um conjunto de cadeias de mudanças semânticas. Apesar de algumas diferenças, essas cadeias 170 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ ainda se enquadram no âmbito do mesmo modelo semântico, que foi implementado em diferentes condições, das quais se originam essas diferenças. Isto é, todas as variantes das mudanças semânticas ocorreram sob determinadas condições e foram incluídas no “campo operacional” de um modelo. PALAVRAS-CHAVE: universalidade semântica, correlação de significados, tipologia linguística, modelo, pronome, palavra composta, reflexo. ANOTAÇÃO O objetivo da pesquisa é descrever uma regularidade relevante do desenvolvimento da semântica, que, devido às evidências em muitas línguas, é universal. O objeto da pesquisa é a sequência idêntica de etapas da evolução semântica ‘corpo’, ‘corpus’ → ‘pessoa’, ‘personalidade’, ‘alma’ e seus resultados, revelados nas línguas analisadas. A mudança semântica examinada é apresentada em línguas geneticamente aparentadas e não aparentadas, em diferentes períodos de sua história, o que permite defini-la como um fenômeno reproduzido diacronicamente em cada corte cronológico. O postulado da universalidade da correlação semântica entre ‘corpo’, ‘partes do corpo’ e ‘alma’, ‘espírito’, ‘pessoa’, ‘si mesmo’ baseia-se na sequência regular, estabelecida com segurança, de “etapas” que vão do significado etimológico de ‘corpo’ a outros significados nas línguas de onze famílias genéticas. Essa correlação de sememas pode ser definida como um agrupamento de cadeias de mudanças semânticas. Apesar de algumas diferenças, essas cadeias ainda se enquadram no âmbito de um mesmo modelo semântico, realizado em circunstâncias diferentes, das quais surgem essas diferenças. Isso significa que todas as variantes das mudanças semânticas ocorreram sob determinadas condições e foram incluídas no “campo operacional” de um modelo. PALAVRAS-CHAVE: universalidade semântica, correlação de significados, tipologia linguística, modelo, pronome, palavra composta, reflexo. 1. INTRODUÇÃO 1.1. Estabeleceu-se uma tradição especial de estudo do problema da tipicidade e até da universalidade das mudanças semânticas. Contudo, ela ainda não foi geralmente aceita, existindo como um conjunto de ideias nas obras de representantes de diferentes escolas linguísticas. Originalmente definida de forma restrita por Michail M. Pokrovskij como um fenômeno da regularidade das interrupções de significado nas línguas da Europa (segundo ele, ‘significados idênticos, bastante originais, em várias línguas, independentemente uns dos outros, são elaborados da mesma maneira’; Pokrovskij 1895: 13), ela (ou uma ideia próxima dela) foi posteriormente incorporada em uma aplicação puramente prática por Carl Darling Buck, nomeadamente em sua obra Um dicionário de sinônimos selecionados nas principais línguas indo-europeias (Buck 1949). Durante muito tempo, o aspecto da busca de universais na dinâmica semântica das palavras permaneceu prerrogativa dos estudos etimológicos, Straipsniai / Articles 171 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK nos quais a persuasividade da interpretação do significado reconstruído e de sua evolução depende da confiabilidade de exemplos tipologicamente semelhantes provenientes de outras línguas. Em particular, o foco nas analogias tipológicas em semântica distingue obras fundamentais de etimologia, como o Dicionário Histórico e Etimológico da Língua Ossétia (1958–1995), de Vasilij I. Abaev, bem como o Dicionário Etimológico das Línguas Eslavas (1974–2021), publicado em Moskva, e o recente Dicionário Etimológico das Línguas Germânicas (2010), de Victor V. Levitsky. Contudo, os estudos etimológicos, devido ao amplo espectro de suas tarefas, não se limitam à recapitulação das analogias tipológicas no desenvolvimento do significado nem estabelecem a área de sua distribuição; apenas reúnem fatos para suas próprias necessidades, os quais podem constituir a base de futuras pesquisas teóricas no campo pertinente da universologia. 1.2. As conclusões dos trabalhos de pesquisa etimológica e semasiológica sobre o significado lexical na sincronia e na diacronia exigem uma base teórica para numerosos exemplos da tipicidade e regularidade da dinâmica semântica no tempo e no espaço. Há necessidade de uma teoria que possa elaborar princípios metodológicos para descrever e verificar modelos de mudança semântica comuns a um grande número de línguas aparentadas e não aparentadas. O conjunto correspondente de questões teóricas e metodológicas foi parcialmente analisado nos estudos recentes: (1) por Anna A. Zalizniak, que foi a primeira a analisar os universais na polissemia e passou a elaborar um catálogo de transições semânticas (Zalizniak 2013: 397–409; 2018); (2) por Elena G. Mikina (Mikina 2009; 2012; 2020; 2022), sobre a evolução semântica dos verbos de fala latinos e românicos. Os trabalhos de E. G. Mikina ilustram uma síntese orgânica da linguística histórico-comparativa e da tipologia linguística, pois as cadeias de etapas da dinâmica do significado são estabelecidas tendo como referência um amplo panorama indo-europeu. Ideias próximas são apresentadas em: (Nerlich 1992; Geeraerts 1997: 28 e seguintes). 1.3. Busca-se responder a duas questões fundamentais relevantes para o estado atual desse problema. A primeira diz respeito à relação equilibrada entre o estado sincrônico da semântica e sua dinâmica histórica no aparato científico da pesquisa. Sabe-se que ‘a evolução semântica e a polissemia sincrônica são dois lados do mesmo fenômeno’ (Zalizniak 2013: 413), mas não se sabe (ou, respectivamente, não é evidente) se este é um caso particular de derivação semântica na(s) língua(s) de uma determinada época ou se estamos lidando com uma correlação antiga de sememas, reproduzida em um corte cronológico posterior. Esses dois fenômenos precisam ser distinguidos. Por exemplo, os verbos indo-europeus com um significado primário ‘encontrar’, estabelecido com segurança, regularmente têm o semema secundário ‘dar à luz’ (: ossétio aryn (sulista waryn), erun ‘encontrar’ e ‘procriar’, ormuri do Pamir vār- ‘encontrar’ e ‘dar à luz’ ~ PIE *uer- ‘encontrar’ (Abaev 1958: 73–74); russo dial. ребя́ненок 172 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ naʒде́тся ‘nascerá uma criança’, dial. ucraniano зна́йти дитину́ ‘dar à luz um bebê’, dial. sérvio нашло се дете e outros ~ *na-joti (ESS) XXII 113–114, 116; Tolstaja 1997: 290–291)) com antiguidade relevante. A propósito, entre os eslavos, isso surgiu no âmbito da linguagem da ação ritual (ainda pagã!) de enganar o destino: supostamente, um recém-nascido era trazido por um visitante que encontrara uma criança na estrada. Assim, pode-se presumir a reprodução de relações semânticas há muito estabelecidas no período tardio da história das línguas dos dois grupos. Mas, no caso do turco tap- ‘encontrar’, ‘dar à luz’ (Abaev 1958: 74), não há a mesma clareza que existia no proto-turco (Starostin, Dybo, Mudrak, eds., 2003: 1436: *tāp-; Tenišev et al. 2006: 208, 288) ou mesmo na condição linguística turca antiga (séculos VII–XIII), pois apenas o primeiro significado foi atestado (DTS 533); contudo, não há dados sobre o significado ‘dar à luz’ para *tāp na Antiguidade, de modo que isso pode ser visto como uma derivação semântica local tardia em uma das línguas. Bem, as condições culturais dessa derivação entre os indo-europeus (iranianos, eslavos) e os turcos tampouco coincidem. A segunda é que cada exemplo do tipo presumivelmente universal de desenvolvimento semântico deve ser examinado “com uma lupa” e verificado por um número suficiente de argumentos. A coleta de evidências para cada caso, sua verificação, a classificação do material coletado e sua explicação constituem um trabalho demorado e muito laborioso, mas quase sempre esse tipo de pesquisa conduz a resultados muito interessantes. Ainda estão por realizar-se os trabalhos de compreensão linguística de muitos desses fenômenos da semântica, especialmente porque a importância do estudo dos universais na dinâmica do significado lexical ainda não foi plenamente reconhecida. 2. OBJETIVO E TAREFAS Um exemplo interessante da correlação entre os sememas ‘corpo’ e ‘pessoa’, ‘eu’, e ‘alma’, estudados aqui, com algumas ressalvas, pode ser considerado uma ilustração da tese sobre a universalidade de alguns modelos de desenvolvimento semântico. Essa correlação foi ignorada na literatura especializada e, entretanto, há muito tempo existem pré-requisitos científicos para estudá-la. Por exemplo, no catálogo eletrônico “The Catalogue of Semantic Shifts” (Zalizniak et al.: https://datsemshift.ru/shift4380), registra-se a transição de ‘corpo’ → ‘eu’ em várias línguas não indo-europeias. Embora “The Catalogue” simplesmente registre a correlação sincrônica desses sememas, os dados coletados estimulam a busca de manifestações de uma correlação semelhante nas línguas indo-europeias e o estudo das condições de seu surgimento. Straipsniai / Articles 173 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK Consequentemente, o objetivo da pesquisa é descrever o modelo de desenvolvimento semântico ‘corpo/parte do corpo’, ‘corpus’ → ‘pessoa’, ‘eu’, ‘alma’ (ou suas variantes) e provar sua natureza universal, isto é, sua implementação nos sistemas lexicais e semânticos de línguas de diferentes famílias genéticas, em sincronia e diacronia. A consecução desse objetivo envolve o cumprimento de várias tarefas, a saber: 1) resumir todas as evidências conhecidas da correlação dos sememas ‘corpo’, ‘corpus’ e ‘pessoa’, ‘eu’, ‘alma’; 2) provar a natureza direta da derivação semântica em todos os casos (se possível), excluindo a possibilidade de estágios mediadores (intermediários); 3) fundamentar a reprodutibilidade do modelo em análise em diferentes recortes cronológicos da história das línguas envolvidas na análise; 4) descobrir as razões dessa mudança semântica. 3. MATERIAL E METODOLOGIA DA PESQUISA 3.1. O estudo envolve o material lexical de onze famílias genéticas de línguas, nas quais observamos a implementação desse modelo de desenvolvimento semântico. Até onde sabemos, esses dados ainda não foram objeto de uma pesquisa linguística específica (no âmbito do problema delineado) e, consequentemente, a semelhança tipológica de diferentes palavras, que demonstra a comunidade de seu desenvolvimento semântico, não foi observada nem explicada. Como a primazia do significado de ‘corpo’ em relação aos sememas ‘eu’, ‘pessoa’, ‘alma’ etc. é essencial para o estudo proposto, o primeiro passo no procedimento de comprovação da originalidade do significado somático é recorrer às conclusões da etimologia e da reconstrução. Esses dados são apresentados em dicionários etimológicos e em parágrafos de gramáticas comparativas. Os numerosos fatos dessas fontes frequentemente precisam ser generalizados tendo como base um amplo panorama tipológico. Quando lidamos com línguas cujo vocabulário ainda não recebeu elucidação etimológica, o material é extraído das descrições gramaticais disponíveis dessas línguas, de seu vocabulário e de seus textos. Isso se aplica em maior medida às línguas algonquinas e austronésias. Como este artigo não é um estudo de corpus, mas visa fundamentar a universalidade de um modelo de derivação semântica, parece-nos suficiente simplesmente indicar suas manifestações em várias línguas de cada uma das famílias linguísticas consideradas. 3.2. Ao analisar o material, baseamo-nos nos princípios teóricos gerais do trabalho com a dinâmica da estrutura semântica da palavra, delineados nas obras de nossos predecessores, a saber: (Budagov 1963; Stern 1964; 174 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ Trubačіov 1964; Schuster-Šewc 1975; Nerlich 1992; Geraerts 1997: 23–122; Traugott 1999; Traugott, Dasher 2002; Geraerts 2010: 25–41; Mikina 2012). As tarefas do estudo determinaram a escolha de seus métodos. Em particular, algumas técnicas dos seguintes métodos são aqui utilizadas: (1) histórico-comparativo (para esclarecer a cronologia relativa dos estados da semântica dos objetos (palavras) em consideração em diferentes períodos de sua história e determinar a relação genética dos lexemas comparados); (2) tipológico (para descrever unidades heterogêneas com evolução semântica semelhante); (3) o método de comentário de entradas de dicionário (para esclarecer a lógica do desenvolvimento e a direção das conexões semânticas entre os sememas de determinado lexema). Eles são implementados no âmbito do procedimento de análise, cuja essência é descrita por meio de: – a soma dos critérios para a seleção do material para o estudo; – a interpretação do material estudado; – um esquema de representação dos fatos (ver seção 4). Critérios 1. Os lexemas empregados no estudo possuem dois polos do espectro semântico: ‘corpo/parte do corpo’, ‘corpus’ VS ‘pessoa’, ‘eu mesmo’ e ‘alma’. 2. Deve haver relações derivacionais entre ambos os grupos de significados, a saber: os sememas ‘pessoa’, ‘eu mesmo’ e ‘alma’ são derivados de ‘corpo’ ou ‘parte do corpo’. 3. Dentro de um agrupamento dos sememas ‘pessoa’, ‘eu mesmo’ e ‘alma’, relações derivacionais também são permitidas em alguns casos. 4. Leva-se em conta que o semema ‘(eu) mesmo’ no corpo pode desenvolver-se sob as três condições seguintes: a) devido à modificação morfológica do corpo (por afixação); b) como parte de palavras compostas; c) sintaticamente, isto é, na função de pronome reflexivo (‘self’ como ‘meu/seu corpo’). A última condição é verdadeira apenas para várias línguas do mesmo ramo da família indo-europeia e, esporadicamente, várias línguas dentro do areal linguístico indo-europeu. 5. Lexemas nos quais sememas intermediários são assinalados entre ambos os agrupamentos de significados, excluindo a derivação semântica direta de ‘corpo’ → ‘pessoa’, etc., são excluídos da análise, pois não correspondem ao modelo de derivação semântica. Contudo, esse critério nem sempre pode ser atendido devido à ausência de monumentos escritos em algumas línguas ou ao baixo nível de seu desenvolvimento etimológico. 6. Lexemas com o mesmo tipo de correlação semântica que surgiu em condições culturais-semióticas (mitológicas, religiosas, apotropaicas) diferentes (cf. acima o exemplo da correlação ‘encontrar’: ‘dar à luz’) também não são levados em consideração. Straipsniai / Articles 175 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK Interpretação (fundamentos gerais) 1. A natureza da correlação dos significados de uma palavra ou de um grupo de cognatos é descrita por meio de modelagem, mas qualquer modelo deve ser verificado através de paralelos tipológicos correspondentes à soma dos parâmetros especificados pelo modelo. Isso significa que a direção e o resultado do desenvolvimento semântico (principalmente nos casos que exigem reconstrução semântica) foram comprovados sob a condição de que o mesmo vetor da evolução do significado, seus estágios inicial, intermediário e final, possa ser rastreado em palavras diferentes de línguas diferentes. O que é crucial para a análise é apenas o fato da cronologia relevante dos estados semânticos evidenciados pela palavra e a verificação da preservação da correlação dos sememas como primários e secundários em línguas diferentes, em períodos diferentes de sua história. 2. Quanto mais ampla for a geografia da implementação do modelo (ele é atestado em muitas línguas), maior será a probabilidade de estarmos diante de um tipo universal de evolução semântica. 3. Se o material revelar a relevância (urgência) do tipo mencionado de derivação semântica em vários recortes cronológicos ou mesmo ao longo de todo um período histórico, não se deve falar de uma inovação na estrutura semântica das palavras surgida em algum momento da história da língua, mas de antigas relações de derivação semântica reproduzidas na diacronia. 4. PROCEDIMENTO Assim, eis alguns fatos pro domo sua da universalidade da transformação dos significados lexicais com este vetor. O estudo segue a seguinte ordem de apresentação dos fatos e de sua análise. 4.1. Evidências das línguas indo-europeias 4.1.1. Léxico iraniano Proto-iraniano *gṛuā- ‘pescoço, nuca’, cujos reflexos apresentam os seguintes significados (com a extensão da semântica para ‘corpo em geral’): Khwarezmiano γryʷ ‘corpo’ & ‘alma’ e, além disso, são indicados os significados ‘eu próprio, ela própria, ele próprio, você próprio’, secundários em relação a ‘alma’ (Ēdelʹman 2008: 57), cf. a combinação de palavras yʹ γryʷ ‘por mim mesmo; ele próprio’; cf. ainda o sogdiano ʾγryʷ, man. γryʷ ‘corpo’ & ‘pessoa’, ‘alma’, ‘eu próprio’ (Livšic 1962: 128, 192; Rastorgueva, Ēdelʹman 2007: 291–292; Gharib 1995: 130, 167), persa médio grīw |glyw| 176 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ ‘pescoço’, ‘garganta’, grīw [gɫyw], gryw [gryw] ‘eu mesmo’, ‘alma’ (MacKenzie 1986: 37; aqui ambas as palavras são apresentadas em entradas de dicionário diferentes), gryw, gryw [grīw] ‘pescoço’, ‘forma’ & ‘eu mesmo’, ‘alma’, cf. Gryw hsyng ‘Homem Primordial’ VS gryw zyndg, gryw jywndg ‘Alma Vivente’ (Durkin-Meisterernst 2004: 164). Tais exemplos são interpretados como um ramo semântico (Rastorgueva, Ēdelʾman 2007: 292) ou um desenvolvimento semântico (Ēdelʾman 2008: 57), mas as razões e condições dessa especialização semântica não são explicadas. Eis exemplos do uso do sogdiano ʾyryw como equivalente de um pronome reflexivo nas seguintes expressões: ʾXRZY ZNH ʾyrywh nwšk(wʾ?) mynʾm – ‘Então considero a mim mesmo imortal’ VS ʾXRZY ZNH ʾyrywh ʾmrtch mynʾm, lit. ‘então considero a mim mesmo morto’ (Livšic 1962: 128, 192). Para o desenvolvimento semântico ‘membros do corpo’, ‘partes do corpo’ → ‘corpo em geral’ nos exemplos iranianos, cf. o estudo recente de Velizar Sadovski (Sadovski 2017: 567–599; em particular, ver p. 577 e 579). Proto-iraniano *tanū- ‘corpo’; avéstico tanū- ‘corpo’ & ‘pessoa’, ‘ele próprio’ (também era usado como pronome reflexivo) (Bartholomae 1904: 633; Abaev 1979: 261), cf. ‘[…] hīiat mā vōhū pairī.jasət̰ manaŋhā / pərəsaətā mā čīs ahī kahiiā ahī / kaθa auiarə.daxšārā frasaiiai dīsā / aibī θβahū gaēθāhū *tanušucā’ – ‘[…] quando ele *me envolve com o bom pensamento / e me pergunta: “Quem és tu? De quem és?” / Como submeterias o teu rendimento diário de *marcas* para questionamento / *relativamente aos teus rebanhos e pessoas’ (Skjærvø 2018: 121). Além disso, cf. o persa antigo tanūš (tnūš) ‘corpo’, ‘tronco’ & ‘pessoa’, ‘eu mesmo’ (Hinz 1973: 152; Abaev 1979: 261: ‘também é usado como pronome reflexivo’), o corásmio tn ‘corpo’, ‘tronco’ & ‘eu mesmo’, cf. y’ tn’h ‘o seu corpo’ e ‘ele próprio’ (Benzing 1983: 612), o persa médio tan [tn] ‘corpo’ & ‘pessoa’, ‘eu mesmo’, cf. xwēš tan ‘o próprio eu’ (MacKenzie 1986: 81; Durkin-Meisterernst 2004: 324), persa tan, tanda, pálavi tan ‘corpo’ & ‘pessoa’ (Abaev 1979: 261), zazaki tan ‘humano, pessoa’ < *tanu- ‘corpo’ (Cabolov 2010: 373), persa tän ‘corpo, carne’ & ‘pessoa’, ‘ser humano’ (Rubinčik 1970: 398). Como podemos ver, no iraniano *tanū é frequentemente usado como pronome reflexivo. O ariano *tanū também desempenha a mesma função nas línguas dárdicas e indo-arianas (ver abaixo). Em geral, o espectro semântico do proto-iraniano *tanū é idêntico ao conjunto de significados básicos do seu correspondente etimológico indo-ariano (ver abaixo). É admissível falar de duas condições prováveis em que este lexema desenvolveu o significado ‘a mim mesmo’ e ‘eu próprio’. 1. Na combinação de palavras avéstica tanū com xʷa- ‘seu, dele’, ‘eu próprio’, ‘ele próprio’, ‘a si próprio’, cf. auuaēnaātā sūčā manaŋhā / āuuaranā vīčiθahiiā narəm.naram xʷačiiāi tanuiie – ‘Observa através desta chama, pelo teu pensamento / as *preferências de discriminação (= julgamento) (feitas) homem a homem para o seu próprio corpo’ (Skjærvø 2018: 34, 82), cf. acima o persa médio xwēš tan. É provável que o mesmo Straipsniai / Articles 177 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK pressuposto para o indiano antigo tanū- ‘si mesmo’, cf. svā́ya tanvā̀ (um exemplo é citado de: Mayrhofer 1992: 621). Assim, ‘o próprio corpo’ → ‘eu mesmo’, ‘si mesmo’, ‘pessoa’. 2. Nas combinações de palavras e nos compostos formados com base nas combinações de palavras com os reflexos de *tanū-, cf. avéstico jovem tanu.karataadj. ‘feito por si mesmo, criado por si mesmo’ (Bartholomae 1904: 636), tanūm (ā)guz ~ indiano antigo tanvàm gúh ‘esconder’ (Mayrhofer 1992: 622) = ‘esconde-te’. O desenvolvimento da semântica ‘corpo’ → ‘personalidade, pessoa (= um, o único)’ também é observado na derivação morfológica, cf. pálavi tanīhā ‘sozinho’ (MacKenzie 1986: 82), persa tanha ‘sozinho’, ‘singular’, ‘único’, derivado de tan ‘corpo’ mediante o sufixo adverbial -ihā (Cabolov 2010: 373–374). Proto-iraniano *sarah- ‘cabeça’: Sogdiano sr- /sar/ ‘cabeça’ (→ ‘si mesmo’) é usado como equivalente de um pronome reflexivo nas seguintes frases: ZKW srw nwš’kw myn’m – ‘considero a mim mesmo feliz’ (lit. imortal), prw srw pcyrβ’n – ‘(a ordem) certamente cumprirei’, lit. ‘tomá-la-ei sobre a minha cabeça (= sobre mim mesmo)’ (Livšic 1962: 128); Osseta sær ‘cabeça’ → ‘pessoa’, há também um uso funcionalmente próximo de ‘si mesmo’, ‘a mim mesmo’, cf.: (a) ‘nal mæ xæssys dæ særmæ’ – ‘tornaste-te melindroso comigo’; (b) (Kosta) ‘adærny farnæj køy skænir mæxæcn kad æmæ sæр!’ – ‘Quem dera eu pudesse criar para mim mesmo honra e dignidade com o farn do povo!’, ‘dæ særyl mæ ’rxæssaj’ – ‘que te sacrifiquem por ti mesmo (‘a tua cabeça’)’ (Abaev 1979: 73, 74). Oposição Aqui convém apontar para a ordem inversa do desenvolvimento semântico, também atestada no vocabulário iraniano. Trata-se dos reflexos do iraniano antigo *vi-āna- ‘respiração’ (Bailey 1943: 106–107), *vyāna- (Nyberg 1974: 106), cf. sua semântica cultural em: persa médio jān [y’n] ‘o espírito animal do homem’ (ibid.: 106), persa jān ‘alma’, ‘espírito’, ‘vida’ & ‘corpo vivo’ e ‘essência’, ‘criança, garoto, bebê’ (Rubinčik 1970: 425; Avdoev 2017: 18). Aqui, o grupo de sememas ‘alma’, ‘espírito’, ‘vida’ é primário, motivado pelo significado primordial ‘respiração’ (cf. protoeslavo *duxъ ‘espírito’, *duša ‘alma’ (poético ‘vida’: russo душа моя ‘minha vida’): *dyšati, *(vъz)dyxnoti ‘respirar’), enquanto os sememas ‘corpo vivo (= respiração)’, ‘essência’ (→ ‘criança, garoto, bebê’) são secundários. Deve-se salientar que a derivação semântica ‘respiração’ → ‘alma’ → ‘corpo (respirante)’ → ‘essência’ → ‘criança’ é um exemplo de cronologia relativamente tardia, porque os textos do persa médio não contêm indícios da antiguidade de ‘corpo’ e ‘criança’. 178 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ Assim como o vocabulário somático, palavras com o significado ‘respiração’ (→ ‘espírito’, ‘alma’) podem ser pronomes reflexivos isofuncionais, pois também desenvolvem o semema ‘si mesmo’, cf.: Avéstico (Gathas) oyānā- (em at̰ ā vaočāt ahurō mazdā … oyānayā – ‘então ele mesmo falou Ahura Mazda com sabedoria’) (Bartholomae 1904: 1478: vī + *yanā-) = *uyāna- ‘respiração’. Em (ibid.): ‘o significado e a etimologia são incertos’, mas, segundo Harold Walter Bailey, ‘pode ser entendido como “si mesmo”, mas dificilmente pode ser explicado como “alma inteligente”’ (Bailey 1943: 107). Assim, uma provável cadeia semântica é ‘respiração’ → *‘corpo respirante’ → ‘si mesmo’; Kotanês uysana ‘respiração’ (*uz-ana-) e uysānā ‘si mesmo’ (*uz-ānakā-) em uysānā dištai tīn̄a dānā – ‘tu (como uma lebre) lançaste a ti mesmo no fogo’ (ibid.); Grego antigo ψυχή ‘aspiração’, ‘respiração’, ‘alma (do falecido)’, ‘espírito’ (Beekes 2010: 1671) e ‘eles mesmos’ na “Ilíada” de Homero, cf.: πολλὰς δ’ ἰφθίμους ψυχὰς Ἄϊδι προΐαψεν / ἡρώων, αὐτοὺς δὲ ἑλώρια τεῦχε κύνεσσιν… (Homeri 1920: Book I, lines 3 and 4) – ‘[A ira de Aquiles] enviou ao Hades muitas almas valentes de heróis e fez deles mesmos presa para os cães....’ Aqui, o pronome eles mesmos refere-se aos corpos mortos (= almas) dos heróis (este exemplo foi gentilmente apresentado pelo revisor deste artigo, e os autores do trabalho expressam sua profunda gratidão por isso). O tipo de desenvolvimento semântico ‘respiração’ → ‘alma’, ‘espírito’ → ‘si mesmo’, ‘pessoa’ também tende a ser universal, pois é observado não apenas nas línguas indo-europeias, mas também nas línguas semíticas, cf.: Eslavônico *duša ‘espírito’, ‘alma’ (relacionado a *dbxṇqti, *dyšati ‘respirar’, ‘suspirar’) → ‘pessoa’, ‘ser humano’, cf. russo ни души ‘nem uma pessoa’, ‘ninguém’, пять душ = пять человек ‘cinco pessoas’; Semítico: Árabe nafas ‘respiração’, nafs (nefs) ‘alma’, ‘vitalidade’, ‘força vital’, ‘essência’ e ‘pessoa’. Aramaico nafšī ‘minha alma’ e ‘minha identidade’, ‘meu “ego”’, ‘meu eu’ (Abaev 1973: 196) ~ *naf- ‘respiração’ (Orel, Stolbova 1994: 395–396). 4.1.2. Léxico indo-ariano Acima, consideramos a correlação dos sememas nos reflexos do proto-iraniano *tanū-. A mesma situação é representada no sânscrito, onde tanūḥ ‘corpo’ e ‘pessoa’, ‘si mesmo’ são atestados (Monier-Williams 2002: 435). O significado ‘pessoa’ em tanū também aparece na composição de palavras compostas tanū-kṛtī ‘formando a pessoa’, tanū-pāna ‘proteção da pessoa’ etc. de Monier Monier-Williams (ibid.), que frequentemente são sintagmas reduzidos. Foi a partir desses compostos que tanū foi abstraído com semântica inovadora. Essa palavra é frequentemente usada como um pronome reflexivo em sânscrito, onde tānū-napāt ‘filho de si mesmo; gerado por si próprio’ (ibid.), tanvā tāńca ‘consigo mesmo e seu Straipsniai / Articles 179 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK «descendentes», tanū-kṛt- «criado por si mesmo», tanuàm gūh «esconder-se» (= «esconder a si mesmo») (Mayrhofer 1992: 622) são atestados. De modo semelhante, no prácrito do Noroeste tanuvakka- (Mayrhofer 1956: 475). O mesmo estado da semântica é atestado nas línguas dárdicas (ver abaixo). 4.1.3. Léxico dárdico O proto-ariano *tanū- «corpo» nas línguas dárdicas mudou seu estatuto gramatical, transformando-se em pronomes, cf.: caxemiriano pān «ele próprio, eu próprio», bem como «corpo», panun «de alguém», shina tomū «de alguém», (reflexivo) khowar, kalasha tan, pashai tānuk, gawar–bati, tirahi tanū e outras, bem como phalura ṭēṇi «de alguém» < *tān(u)wa- (Kogan 2005: 182–183), cf. também torwali tanu «próprio de alguém» (Mayrhofer 1956: 475) e khowar tān «si mesmo», «próprio» (Mayrhofer 1992: 621). Cf. Pashai tānek = šēr-a eke jāy-a ma b-e-č-e – ‘Que vocês nunca se reúnam num só lugaryou never gather together in one place’ (Lehr 2014: 195; ‘o estatuto categorial de tānek não é claro’), onde tānek pode equivaler a ‘você mesmo’ = ‘seus próprios corpos’. O pashai tānek como forma possessiva reflexiva revela o mecanismo de desenvolvimento do semema «si mesmo»: ele é construído a partir da palavra tān «corpo» + o sufixo nominalizador –ek (ibid.: remete a Georg Morgenstierne). 4.1.4. Léxico grego antigo σῶμα «corpo vivo» e «humano» como «ele próprio», cf. καὶ χρήματα καὶ τὰ ἑαυτῶν σώματα = (a sua) propriedade e eles próprios (Dvoreckij 1958: 1596). A correlação de sememas que se desenvolveu no período grego antigo foi preservada (reproduzida) no grego medieval; cf. aqui σῶμα como «corpo», «corpo de Cristo, o pão sacramental» e «escravo» (Sophocles 1900: 1065). O semema «escravo» = «uma pessoa sem nome». Pressupõe-se para σῶμα uma pré-forma *tuoH-m̥ com o significado básico «compactação, inchaço» (?) ou *(s) tioH-m̥ «aquilo que enrijeceu» (Beekes 2010: 1439–1440). 4.1.5. Léxico latino corpus, –oris «corpo, carne», «corpus» e «pessoa», «humano», cf. liberum corpus = pessoa livre, nostra corpora = nos «nós» (Forcellini, Gesner, Bailey 1828: 498; Dvoreckij 1976: 264). O segundo conjunto de significados é uma inovação do latim, pois para o protótipo protoindo-europeu do latim corpus apenas o semema «corpo» é reconstruído (PIE *kʷrp-os- «corpo», cf. mlr. crí «corpo»; Vaan 2008: 137); 180 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ A possibilidade de desenvolvimento semântico foi discutida acima, a saber, ‘parte do corpo’ → ‘pessoa’ etc. Essa evolução pode ser exemplificada pelo latim pectus, -oris ‘seio’, ‘coração’, usado como ‘pessoa’, ‘humano’ nas Metamorphoses de Ovídio; cf. ‘Aut ultor vestrae, fidissima pectora, mortis, / Aut comes, inquit, ero’ (Ovidius 1984: Livro III, verso 58 e seguintes), onde fidissima pectora = significa as pessoas mais leais/confiáveis. Tipologicamente, essa transferência é corroborada pelo russo poético верные сердца = pessoas leais, onde сердца – Nom. plur. de сердце ‘coração’. 4.1.6. Léxico hitita tuekk-/tukk-, tuekka- ‘corpo’ (pl. ‘partes do corpo’, ‘membros’) & ‘pessoa’, ‘self’ (< PIE *tuék ~ sânscrito tvác- ‘pele’). O significado ‘self’ < *‘o próprio corpo’ aparece no singular (Kloekhorst 2008: 885). Inovação semântica do período hitita. 4.1.7. Léxico germânico Inglês médio bodie, bodi ‘corpo’ & ‘pessoa’, cf. a permutabilidade de body e self em my ioly body e my jolly self (Mayhew, Skeat 1888: 31). É difícil determinar a natureza da relação entre os sememas ‘corpo’ e ‘pessoa’, ‘humano’ na palavra inglesa moderna body, sem recorrer a unidades lexicais tipologicamente semelhantes. Contudo, a lógica interna da derivação semântica nessa palavra se esclarece quando ela é incluída em um amplo pano de fundo tipológico. Alemão Leib ‘corpo’, no período inicial do novo alto-alemão, também era usado no sentido de ‘pessoa’, juntamente com o posterior ‘corpus’ (Kluge 2002: 566). 4.1.8. Léxico eslavo Russo тело ‘corpo’ adquiriu recentemente os significados ‘pessoa’ e ‘humano’ na fala coloquial moderna, cf.: со мной разговаривают тело в должности директора – eu estava conversando com o corpo que ocupa o cargo de diretor; открывается дверь и выходит тело – a porta se abre e o corpo sai. Contudo, a fraseologia do século XIX aumenta um pouco a antiguidade desse desenvolvimento semântico na língua russa, cf. Не такое тело попало в дело (Dal’ 1989: 263) – sobre uma pessoa inexperiente em uma situação difícil. 4.1.9. Léxico báltico Letão augums ‘altura’ e ‘estatura’, ‘figura humana’, que no texto poético adquire um novo significado, ‘eu mesmo’, como ‘meu corpo’ (manu augumiņu), cf. em “Kur tu jāsi, bāleliņi”: ‘Šķir, Dieviņi, manu ceļu / Sargā manu augumiņu / Lai godam Straipsniai / Articles 181 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK es varētu / Ienaidnieku uzvarēt? (Lyrics Translate 2024) – ‘Escolhe [para mim], querido Dievs [divindade suprema do panteão báltico ou Deus cristão], o meu caminho / [E] protege-me (= o meu corpo/estatura) / Para que eu pudesse, em glória, / Vencer [os meus] inimigos’ (este exemplo foi destacado pela Professora Grasil da Blažienė, a quem expressamos, neste contexto, a nossa profunda gratidão). 4.2. Evidências das línguas pertencentes a outras famílias genéticas 4.2.1. Léxico fino-úgrico No léxico fino-úgrico, chama a nossa atenção um pronome pessoal húngaro de tratamento cortês, cf. Maga ‘você’ (uma pessoa), Maguk ‘vocês’ (muitas pessoas), que contêm maga, remontando a mag ‘corpo’. Além disso, em húngaro, pronomes reflexivos-intensificadores denotando ‘a si mesmo’ foram formados a partir de mag ‘corpo’ + sufixos pessoais possessivos apropriados, cf. mag-am ‘eu mesmo’, mag-ad ‘você mesmo’, mag-a ‘ele mesmo’, mag-unk ‘nós mesmos’, mag-atok ‘vocês mesmos’, mag-uk ‘eles mesmos’ (Majtinskaja 1976: 392, 394). 4.2.2. Léxico túrquico Proto-túrquico Túrquico (osmano) beden ‘corpo’ e ‘eu mesmo’ (Vladimircov 1989: 261), uigur. dial. boj ‘corpo’ e altaico poj ‘eu mesmo’ (usado com afixos possessivos), ‘si mesmo’ e ‘alguém’ etc. (Sevortian 1978: 177), ‘pessoas’, ‘gente’. Cf. turco antigo kalın bod kara baš – ‘uma multidão densa, gente comum’, 1622 (Clauson 1972: 296–297: bod ‘estatura’ e ‘eu mesmo’). Ambos os sememas são postulados para o período proto-túrquico: *bod (1) ‘corpo’, ‘estatura’, (2) ‘eu mesmo’ (como resultado do uso pronominal de *bod) etc., mas, para a camada cronológica mais antiga (proto-altaica), apenas o semema ‘corpo’ (‘intestinos’, ‘barriga’) é reconstruído (Tenišev 2001: 266; Starostin, Dybo, Mudrak, eds., 2003: 365). Ver também (Sevortian 1978: 177): ‘corpo’ é o significado mais antigo, enquanto o semema ‘eu mesmo’ surgiu posteriormente. Assim, temos aqui um exemplo da reprodução de relações semânticas antigas (ainda protolinguísticas) nos períodos posteriores da história das línguas túrquicas. 182 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ 4.2.3. Léxico mongol Mongol bu̇din, bu̇dün ‘corpo’ & bu̇düm ‘dele’, ‘próprio’, beje ‘corpo’, ‘individualidade’, ‘essência’, ‘sozinho’, Mongorian Bīje ‘corpo’, ‘tronco’, ‘caule de planta’ & ‘pessoa’ (Sevortian 1978: 178), cf. especialmente Mongorian bījepa ‘pessoalmente’, literalmente – ‘por um corpo’, como substantivo com o marcador de caso instrumental -pa; cf. também bījepernә ‘em si mesmo’, literalmente – ‘sobre o seu corpo’, que é a forma do locativo com o marcador -pe & o marcador do reflexus possessivum –hā (Sanžeev 1953: 172, 173), mongol (forma escrita) beye ‘corpo’ & ‘pessoa’, ‘eu mesmo’ (Vladimir­cov 1989: 261). Cf. nos monumentos escritos, onde beye, bei é atestado como ‘pessoa’ e ‘eu mesmo’: ‘sayi beye yuyen saki’at ger iyen tegusgen cidaju’ como ‘pessoa’ (Haenisch 1952: 22); ‘Bii bei ~ ee uji–sen’ – ‘eu vi a mim mesmo’ (Martin 1961: 121). 4.2.4. Léxico tungús-manchu Manchu ǯəjə ‘humano’, ‘homem’, ‘macho’, ‘pessoa’, ‘geração’, ‘idade’ & ‘corpo’, evenki ǯəjə (boje) ~ ǯəi ‘humano’, ‘si mesmo’, ǯəj (bēj, bəj) ‘humano’, ‘homem’ & ‘corpo’, ǯəjə ‘corpo’ & ‘si mesmo’, ‘corpo, carne, corpus’, ‘vida, ser’, ‘pessoa’, ‘si mesmo’, ‘próprio’ (manchu) (Sevortian 1978: 178; Vladimircov 1989: 261); Udihe ǯəjə (na função de substantivo) ‘eu mesmo’ (‘Бэйэнгиэ, бэйэнгиэ […] йэу йэгдiг’эни бiниэ?!’ – ‘[Ri-se de mim], e ele mesmo, e ele mesmo … que tipo de егдыга?!’) & ‘(o corpo humano)’ (‘Нуани бэйэни донғор сўнъалини!’ – (sobre o xamã) Seu corpo começou a tremer como se estivesse com febre) (Simonov, Kialundziuga 1998: 217–218). A correlação dos sememas ‘corpo’: ‘pessoa’, ‘humano’: ‘eu mesmo’ nas palavras com este étimo está presente em todas as línguas desta família genética (Cincius, ed., 1975: 122–123). No entanto, sem dados históricos, é difícil falar da primariedade ou secundariedade dos significados. No “The Catalogue” (para o evenki ǯəe há apenas dois significados ‘corpo’ – ‘pessoa’; Zalizniak et al.: https://datsemshift.ru/shift3666) a direção da derivação semântica não é definida (ibid.: https://datsemshift.ru/shift4380), o que é correto na ausência de etimologia. 4.2.5. Léxico chukotko-camchatcano Koryak уwik ‘corpo’ e ‘eu mesmo’ (Žukova 1990: 82). Cf. Mei, Ká’li–ná ut, ū’wik muna’yatən! – ‘Olá, Mulher Pintada! Eu mesmo vou descer!’ (lit. meu próprio corpo) (Bogoras 1917: 32). Straipsniai / Articles 183 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK O lexema coriaco reproduz um estado semântico muito antigo, visto que ambos os significados são reconstruídos para a época protochukchi; cf. a semanticização do protótipo protochukchi *uwiki ‘corpo’, ‘eu mesmo’ (Mudrak 2000: 146). Porém, a reconstrução de seu antecedente protochukchi–kamchatkano *uwɨki verifica apenas o semema ‘corpo, carcaça’ (ibid.: 146), o que comprova a inovação de ‘eu mesmo’ no protochukchi. Assim, a cronologia relativa de ‘corpo, carcaça’ protochukchi–kamchatkano > ‘corpo’, ‘eu mesmo’ protochukchi mostra a derivação semântica de ‘eu mesmo’ a partir de ‘corpo’, como em outros casos. 4.2.6. Léxico dravídico A mudança semântica postulada em nosso estudo também é atestada em duas famílias de palavras dravídicas (clusters etimológicos), cf.: Tâmil piṇam, piṇan ‘corpo’, ‘cadáver’, ‘carcaça’ & ‘alma desencarnada’, ‘diabo’, ‘espírito’, Maṇḍa piṇam ‘cadáver’, ‘corpo morto de animais’ etc., tulu puṇa ‘cadáver’, ‘corpo morto’ etc. (Burrow, Emeneau 1984: 368). Cognatos de diferentes línguas mostram o mesmo conjunto de significados ‘corpo’, ‘cadáver’, ‘carcaça’ e ‘corpo morto’, enquanto ‘alma’ e ‘espírito’ se distinguem apenas no tâmil, o que leva a pressupor aqui uma inovação semântica local ‘corpo’, ‘corpo morto’ → ‘alma desencarnada’, ‘alma’. Esse modo de desenvolvimento semântico (‘corpo’ → ‘alma’) é corroborado pelo padrão da negativa arcaica sem marcação temporal, cf. yaareyyum kaṇṇoom – ‘não vejo uma alma’ (lit. todos não-visto). Citado segundo Schriffman 1999: 149. Tâmil mey ‘verdade’, ‘realidade’, ‘consciência’, ‘alma’ & ‘corpo’ (usado eufemisticamente), meym-mai ‘verdade’, ‘existência’, Maṇḍa mey, mai ‘corpo’ & ‘pessoa’, toda moy ‘corpo’, canarês may(i), mey(i), mai ‘corpo’, ‘lado’, ‘parte’, tulu mai ‘corpo’ & ‘pessoa’ (Burrow, Emeneau 1984: 458). A especificidade da correlação entre ‘corpo’: ‘alma’: ‘pessoa’, apresentada nos exemplos dravídicos, é um tanto diferente dos outros casos examinados. Em particular, temos os significados arcaicos ‘corpo’ e ‘cadáver’ (são usados eufemisticamente e também em canções, isto é, em formas arcaicas de fala, o que indica sua antiguidade) e inovador ‘alma’ = ‘alma desencarnada’ (cf. acima o tâmil piṇam) → ‘pessoa’. O principal argumento em favor da primazia do semema ‘corpo’ no tâmil mey, no Maṇḍa mey, mai etc., e da secundariedade dos demais significados é uma referência ao tâmil mēni ‘corpo’, ‘forma’, ao Maṇḍa mēni ‘corpo’, ‘forma’ etc., apresentada pelos autores de A Dravidian Etymological Dictionary (Burrow, Emeneau 1984: 458, 461). Cf. também o protótipo *may-(mt)- → *mē-ndpara mey como ‘parte do corpo’ em: (Krishnamurti 2003: 483). Assim, a sequência de estágios pode ser apresentada como ‘corpo’ → ‘alma (desencarnada)’ → ‘pessoa’. Uma imagem diferente emerge em outros exemplos, nos quais ‘corpo’ → ‘corpo vivo (que respira)’ → ‘alma’, ‘espírito’ / ‘pessoa’, ‘eu mesmo’ (no iraniano; veja acima) 184 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ ou ‘corpo (= parte principal do ser)’ → ‘eu mesmo (= próprio corpo)’, ‘pessoa’, ‘alma’ (em outros casos). 4.2.7. Línguas vainakh Checheno дoц ‘coração’ & ‘alma’ (cf. дaгaтх ‘no coração’, ‘na alma’) (Karasaev, Maciev 1978: 147, 555), дyоɣ ‘coração’, inguche дyоɣ ‘coração’, batsbi дoкI ‘coração’ (Dešeriev 1963: 527) ~ checheno деI ‘corpo’ (деIан меженаш ‘partes do corpo’) (Karasaev, Maciev 1978: 615), cf. Догмайра Асланбек / Ша юккъе иккхича, / Болатчу шен герзех / Кадетта и вавлча […] – ‘Aslanbek é corajoso de espírito, / Irrompendo no meio dos inimigos, / Tornou-se uma arma de aço / Para abater o inimigo […]’ (B. Saidov) (Index 2011: 67). Ao que parece, o semema ‘alma’ é uma inovação da palavra chechena, visto que apenas o significado ‘coração’ é registrado para seus “correspondentes” genéticos em outras línguas. Em todos esses casos, podemos ver formas existentes separadamente que continuam um protótipo etimologicamente comum. Nas línguas vainakh, este foi dividido como resultado da alternância primária das vogais na raiz (veja, por exemplo: Dešeriev 1963: 527). 4.2.8. Léxico afro-asiático Semítico Ge’ez ’akal ‘corpo’, ‘membro’, ‘substância’, ‘hipóstase’ & ‘pessoa’, ‘volume’, tigrínia ’akal ‘corpo’, amárico akal ‘pessoa’ ~ árabe ’ukl- ‘corpo’ (Belova 2012: 53). A antiguidade da correlação ‘corpo’: ‘pessoa’ decorre de sua representação já na antiga língua etíope (Ge’ez), hoje extinta. Como podemos ver, as línguas modernas conservaram essa correlação. Ge’ez »abāl ‘corpo’, ‘carne, pedaço de carne’, ‘membro do corpo’ & ‘eu mesmo’, ‘pessoa’ etc. (Majzel’ 1983: 197; Leslau 1987: 3). Cf. ›Emma ‘ayneka ›enta yamān tāseḥḥetaka, melexā wa-’ awdə’ā em-lā ‘lēka, ›esma yexēyyesaka kama […] ›emenna »abāleka ›em-kʷellu […] como ‘pessoa’, ‘eu mesmo’ (Lambdin 1978: 307). Aramaico gūp- ‘corpo’ & ‘personalidade’, ‘eu mesmo’, hebraico gūp-ā ‘cadáver’, (pós-bíblico) gūp ‘corpo’ e gap ‘eu mesmo’, ‘eu’ (Majzel’ 1983: 197), be-gappō ‘com o próprio corpo = sozinho’, tigre gōf ‘corpo’, ‘coração’ & ‘alma’ (Cohen 1970: 108). Árabe ġutt-at- ‘corpo’, ‘cadáver’, soqotri giteh ‘cadáver’, ‘corpo’ (ibid.: 199) < *gṭṭ ~ egípcio ṣs [< *gs] ‘pessoa’, ‘-mesmo’ (Takács 1999: 255). Árabe meridional gitt-eh ‘corpo’, ‘cadáver’ ~ egípcio (Pyr) ʒs ‘eu mesmo’ < Afro-asiático *gVc-. Ver: (Majzel’ 1983: 197). Árabe meridional epigráfico grb ‘corpo’, ‘vida (corporal)’ & ‘pessoa’, sabeu grb ‘corpo’ & ‘pessoa’, tigre gārob ‘corpo’ & ‘pessoa’ (Cohen 1970: 178) e Straipsniai / Articles 185 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK Mehri garabēt ‘massa’, ‘grupo de pessoas’ etc. < *gVrVb- (Blažek 2020: 56: com bibliografia). É um exemplo de uma cronologia relativamente antiga da correlação ‘corpo’: ‘pessoa’, uma vez que ambos os sememas são atestados no vocabulário árabe antigo. Cuchítico Beja gari ‘corpo’, ‘tronco’ & ‘si mesmo’, acus. garob (Rp) = garoot ‘corpo’ & ‘si mesmo’ ~ Se *gVrVb- (Blažek 2020: 56). Quanto aos outros cognatos semíticos, ver o item anterior. No que diz respeito aos exemplos do beja, o emprego do somatismo corpo na função de pronome reflexivo realiza-se mediante uma técnica semelhante à apresentada no húngaro (ver acima). Aqui, o beja gari ‘corpo’ transforma-se em ‘si mesmo’ graças à adição do sufixo possessivo, cf. ugarooyu ‘eu mesmo’. Do mesmo modo, o semema ‘si mesmo’ encontra-se em nifis ‘alma’ > unifsu ‘eu mesmo’ (BPG 2005: 225). 4.2.9. Léxico algonquino Mohegan–Pequot –ahak ‘corpo’ e ‘eu mesmo’, usado como pronome reflexivo, cf.: ‘Tapi ni nukucusumó nahak’ – ‘Consigo lavar a mim mesmo’; ‘Mus numic wici kahak wiwáhcumunsh’ – ‘Comerei milho com você’ (Fielding 2006: 56). Um exemplo ilustrativo de uma mudança no estatuto gramatical de uma palavra, acompanhada pelo surgimento de semântica pronominal. A antiguidade da transformação gramatical-semântica não é clara. Menominee (como parte de uma frase de uma só palavra) vail taskųcikēw – tem um corpo curto VS dni nēyaw – eu mesmo (= meu corpo). Ver: (MD 20–21, 151). Arapaho (como parte de uma frase de uma só palavra) honoo3i3insin̨enoo – estou deitado de costas VS ceniiko’ooteihin̨oo – sou egoísta (Cowell, Moss et al. 2012: 22, 177; DoReCo: doreco.huma-num.fr/languages/arap1274). Natick ou Wôpanâak (Wampanoag) /hogᵏ/ ‘um corpo vivo ou personalidade’ & ‘criatura’, ‘pessoa’, ‘alma, espírito’, /–hogk(a)/ ‘corpo’, ‘si mesmo’, cf.: ‘[…], n noh keteahogkou pish tummuswau wutch ummissinninnuttu, […]’ – ‘[…], essa alma será separada do seu povo; […]’; ‘[…]. kah noh keteahogkou kesohkóadtog’ – ‘[…], e que essa pessoa seja culpada’ (AT 2011: 225, 226). Cheyenne –vétove ‘corpo’, no uso possessivo, desenvolve a semântica ‘eu mesmo’ (Leman 2011: 12; ChD: https://www.cheyennelanguage.org/dictionary/lexicon.php?letter=13#e21037). 186 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ 4.2.10. Léxico austronésio Malaio-polinésio: Cham trāj ~ ṭaj ‘corpo’ e ‘eu mesmo’, ‘nosso’ (Alieva, Buj Kchan’ Tche 1999: 134). A direção e a antiguidade da derivação semântica são questionáveis. Indonésio badan ‘corpo’, ‘tronco’ & ‘eu mesmo’, ‘pessoalmente’ (Korigodskij 1990: 69). Segundo Robert Blust e Stephen Trussel (Blust, Trussel 2013: https://www.trussel2.com/ACD/acd-lo_b.htm?zoom_highlight=badan), esta palavra, tomada ‘do árabe através do malaio’, significa ‘corpo’ em todas as línguas austronésias. Assim, os sememas ‘eu mesmo’, ‘pessoalmente’ resultam de derivação semântica em indonésio. Futuna Ocidental–Aniwa hkano ‘corpo’, ‘carne’, ‘essência’ (tradicionalmente, o aspecto mais importante do eu) & ‘alma’, ‘espírito’, ‘eu consciente’, cf.: ‘[…] kaie uri tano hkano – ‘[…] mas negro é o seu corpo’ VS ‘[…] tiona noh kano’ – ‘seu espírito, mente (euconsciente). No entanto, o semema ‘alma/espírito’ resulta da alteração, feita pelos missionários, do significado de ata e hkano’ (Dougherty 1983: 263). Malgaxe tēna ‘corpo’ é usado para si mesmo, pois não há pronome reflexivo em malgaxe, cf. namòno tēna izy – ele matou a si mesmo (Parker 1883: 40). * * * * * O material acessível para observação em algumas línguas modernas de outras famílias apenas confirma a correlação entre ‘corpo’ & ‘humano’ e ‘pessoa’ (Zalizniak et al.: https://datsemshift.ru/shift3666),; contudo, a ausência de dados sobre sua história e etimologia impossibilita determinar o vetor e o grau de antiguidade da evolução semântica. Isso diz respeito às seguintes línguas: Cavineña (família tacanana), Yuwana ou Hodi (língua geneticamente não classificada), Otomi (família linguística oto-mangueana), Inanwatan (Suabo) e Warembori (família de línguas trans-nova-guineenses), Mikir (família linguística sino-tibetana), She (família de línguas hmong-mien, ou miao-yao), Yaminahua (família de línguas panoanas). 5. RESULTADOS (SÍNTESE E COMENTÁRIOS) 5.1. O material analisado permite distinguir três características notáveis. Incluem, em particular: A) Lexemas com os significados etimológicos ‘corpo (em geral)’ e ‘corpus (em geral)’ constituem a base regular para o desenvolvimento dos sememas ‘alma’, ‘eu’, ‘pessoa’ e, em casos menos frequentes, quando esses sememas secundários surgem no Straipsniai / Articles 187 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK palavras que denotam ‘pescoço’, ‘garganta’, ‘cabeça’ ou ‘coração’. Uma possível razão (fundamento mitológico) para a derivação semântica de ‘coração’ → ‘alma’ foi a ideia arcaica do coração como sede da alma ou dos sentimentos, cf. latim pectus ‘seio’, ‘coração’ & ‘alma’ e os exemplos vainakh e afro-asiáticos (tigre) acima, além da analogia mais próxima em Manda sondomme ‘coração como sede dos sentimentos’, ‘coragem’ (Vydrin 1997: 234). B) Nenhum dos exemplos apresentados possui um paradigma completo de significados; eles demonstram as lacunas na estrutura semântica. O quadro descrito é apresentado na tabela da forma mais geral. No entanto, podemos falar com segurança sobre a universalidade de tipos de desenvolvimento semântico como (1) ‘corpo’ → ‘eu próprio’, ‘pessoa’ ou corpo’ → ‘eu próprio’ → ‘pessoa’; (2) ‘corpo’ → ‘eu próprio’, [‘pessoa’], ‘próprio’; (3) ‘corpo’ → ‘alma’, ‘pessoa’ (os modelos 2 e 3 são representados em línguas de três famílias linguísticas); (4) ‘corpo’ & ‘pessoa’. Todos eles acabam sendo implementações variantes 188 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ de um único padrão de derivação semântica (cf. Geeraerts 1997: 23–24), cuja diferença se deve às condições gramaticais (morfológico-sintáticas) e culturais (visão de mundo) para o funcionamento dos lexemas com o conjunto de significados especificado. Sobre as manifestações locais desse padrão ([‘corpo’, ‘cadáver’ → ‘alma desencarnada’, ‘alma’]; [‘corpo’ → ‘alma (desencarnada)’ → ‘pessoa’]; [‘corpo’ → ‘corpo vivo (respirante)’ → ‘alma’, ‘espírito’ / ‘pessoa’, ‘eu próprio’]; [‘corpo (= parte principal do ser)’ → ‘eu próprio (= próprio corpo)’, ‘pessoa’, ‘alma’] etc.), ver acima. Quanto à baixa frequência de exemplos da derivação semântica ‘corpo’ → ‘alma’, ‘espírito’ (o que não nega o fato de ela estar representada em línguas de várias famílias), esse estado pode em parte ser explicado como consequência da realização do significado ‘alma’ em termos sacrais especiais; portanto, não era necessário extrapolar ‘alma’ para outras palavras. Mas essa conclusão precisa ser verificada com os dados dos monumentos escritos. C) A ausência do significado de ‘eu próprio’ no campo semântico de algumas das palavras analisadas pode ser explicada pelas restrições estabelecidas no próprio sistema da língua. Em particular, o pronome ‘eu próprio’ só poderia ser derivado e continuar a existir dentro de uma classe gramatical especial de palavras, com sua morfologia; portanto, nenhum outro lexema de outro paradigma gramatical (substantivo, numeral), com outras características formais, poderia produzir a semântica pronominal apropriada. Por exemplo, tal quadro é atestado nas línguas vainakh, onde o eu próprio só pode surgir no paradigma pronominal e nunca entre os substantivos, cf. aqui: pronome ‘eu próprio’ сӧ (1.ª pessoa, singular), хьӧ (2.ª pessoa), шуӓ (3.ª pessoa), вай–вашу (1.ª pessoa, plural), шайна (2.ª pessoa), цӀара шваши (3.ª pessoa) & substantivo ‘alma’, ‘espírito’ дог, са, ‘corpo’ дегӀ (Karasaev, Maciev, 1978: 146, 147, 552, 615). Assim, o semema ‘eu próprio’ pode surgir em um substantivo somente sob a condição de não haver dependência direta do significado pronominal em relação à forma, que vincula a semântica a determinada classe gramatical de palavras. O sistema linguístico permite pelo menos duas condições sob as quais as palavras que denotam o corpo ou suas partes desenvolvem os sememas ‘eu próprio’ e ‘eu mesmo’: 1) em um determinado contexto; 2) como parte de palavras compostas (ver abaixo). 5.2. Comentários sobre a relação específica entre ‘corpo’ & ‘pessoa’, ‘alma’ e ‘eu próprio’. Conforme ilustrado acima, a correlação semântica analisada é atestada em muitas línguas. Deixando de lado os significados ‘ramo’, ‘caule de planta’ como secundários (derivados do primário ‘corpo’, ‘corpus’), o pesquisador deve dar atenção especial aos outros significados. Antes de tudo, podemos concluir que secundários ‘eu próprio’, ‘próprio’, ‘pessoa’, ‘alma’ em relação a ‘corpo’, ‘corpus’ e ‘tronco’, e a consulta aos dados dos verbetes, textos, etimologia e reconstrução (ver acima) indica isso. Assim, é possível postular uma mudança semântica universal, mas qual é o seu mecanismo? Straipsniai / Articles 189 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK A) Aspecto semântico. Sua base semântica (em alguns casos) provavelmente foi a percepção do corpo como parte principal de um ser humano; daí ‘corpo’ ou ‘cabeça’ → ‘pessoa’, ‘eu próprio’; ‘corpo’ → ‘eu próprio’ → ‘pessoa’. Desenvolvimento variante para ‘alma’: ‘(corpo) vivo’ e, posteriormente, – ‘espiritualizado’ → ‘alma’. Se os lexemas são representados por ‘eu próprio’ e ‘pessoa’ no conjunto de significados, então, na maioria dos casos, ‘pessoa’ é secundário em relação a ‘eu próprio’, pois ‘eu próprio’ surgiu no corpo quando este é usado como ‘o corpo de alguém’ = ‘(eu) próprio’ (cf. também ‘corpo’ → ‘de alguém’, ‘próprio’ = ‘próprio corpo’), e então ‘pessoa’, ‘humano’ surgiu como resultado da “alienação” (abstração) do contexto “pronominal”. A mudança direta de ‘corpo’ → ‘pessoa’, ‘humano’ baseia-se na sinédoque, como no caso do russo тело ‘corpo’ e, secundariamente, ‘pessoa’, ‘humano’. B) Fator morfológico. Em algumas línguas, a mudança ‘corpo’ → ‘eu próprio’ ocorreu em certas formas gramaticais do substantivo corpo, nas quais as próprias condições (semântica gramatical) a provocaram. Assim, o mecanismo semântico ‘eu próprio’ ← ‘corpo’ baseia-se na modificação morfológica de palavras com o significado ‘corpo’. Exemplos disso podem ser ilustrados pelos dados de: (1) Pashai tānek como forma possessiva reflexiva de tān ‘corpo’; (2) língua húngara, na qual o pronome reflexivo-intensificador self foi formado a partir do substantivo mag ‘corpo’ + sufixos pessoais-possessivos apropriados; (3) Beja gari ‘corpo’, que se transforma em ‘eu próprio’ devido à adição do sufixo possessivo; (4) línguas mongólicas, nas quais биеpa ‘pessoalmente’ = ‘por um corpo’, isto é, um substantivo com o marcador do caso instrumental -pa; биеpeнä ‘em si mesmo’ = ‘em seu corpo’ – a forma do locativo com o marcador -pe & o marcador do reflexus possessivum -нä. Assim, aqui a semântica ‘eu próprio’, ‘eu mesmo’ desenvolveu-se em formas casuais que significam ‘por um corpo’ (→ ‘pessoalmente’ → ‘eu mesmo’, ‘eu próprio’), ‘em seu corpo’ (→ ‘em si mesmo’, ‘eu próprio’) e no substantivo corpo, ampliado com sufixos pessoais-possessivos (‘corpo’ → ‘meu, seu corpo’ → ‘eu mesmo’ etc.). C) Fator de composição do radical. Em alguns exemplos, o lexema corpo adquiriu os sememas ‘eu próprio’, ‘eu mesmo’ no âmbito de sintagmas, que posteriormente se transformaram em palavras compostas. Isto é, as combinações de palavras com corpo foram condensadas em um composto lexical, no qual o significado ‘corpo’ foi neutralizado, assim como ‘(eu) próprio’, cf. avéstico tanu.kərataadj. ‘feito por si mesmo’. Antigo indiano tanū-kṛt ‘criado por si mesmo’. Situação semelhante é representada em húngaro (ver acima), onde ‘corpo’ foi neutralizado em derivados pronominais. Nas mesmas condições, a semântica ‘pessoa’ aparece em corpo: em particular, no antigo indiano tanū também aparece na composição de palavras compostas tanū-kṛt ‘formando a pessoa’, tanū-pāna ‘proteção da pessoa’. D) Condições sintáticas. Os significados ‘eu próprio’, ‘eu mesmo’, ‘(de alguém) próprio’ em corpo aparecem como resultado de seu uso na frase como pronome reflexivo ou como palavra funcionalmente próxima dos pronomes reflexivos e possessivos. O pronominal 190 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ o uso de body baseava-se originalmente em expressões como o avéstico xᵛaxīiāi tanuiiē ‘seu próprio corpo’, o indiano antigo svāyā tanuā ‘o próprio corpo’ etc. Outros exemplos são apresentados esporadicamente nas línguas iranianas médias, nas línguas iranianas modernas (osseta) e nas línguas turcomanas, mongólicas, tungús-manchus, chukotko-camchatkanas etc. Cf. o moicano-pequot –ahak ‘corpo’, que mudou de estatuto gramatical, sendo integrado na composição da construção polissintética etc. Em seguida, o body na função pronominal substituiu construções semelhantes. Condições do surgimento de ‘si mesmo’ em body E) O fator da “correlação semântica zero”. Entretanto, há línguas nas quais a mudança semântica descrita acima é impossível. Particularmente, chamam nossa atenção certos lexemas das línguas da África, como o ruandês umu-biri ‘corpo’, o kinga emi-hano ‘corpos’ (Toporova 2000: 28, 29), o pulaar-fulfuldé (fula) ter-gal ‘corpo’, ter-de ‘partes do corpo’ (Koval’ 2000: 223), bandu ‘corpo’, o seereer fo baal ol ‘corpo’, o wolof yar W ‘corpo’ ~ seereer njer/cer ‘corpo’ (Pozdniakov 1993: 40, 101), o pulaar-fulfuldé fitan-du ‘alma’, pital-i ‘almas’ (Koval’ 2000: 162: com referência a Edward Sapir). As palavras que denotam ‘corpo’ e ‘alma’ pertencem aqui a classes semânticas diferentes: “classe ativa” (classe de objetos ativos, nomes ativos) VS “classe passiva” (classe de objetos passivos, nomes passivos) etc. As leis dessas classes não permitem que o significado de uma classe seja produzido no âmbito de outras classes. Em outras palavras, a derivação semântica é aqui bastante estritamente regulada e distinta da observada em outras línguas, nas quais o surgimento de um novo significado é possível graças a um espectro mais amplo de associações culturais (religiosas, poéticas Straipsniai / Articles 191 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK e outras), com uma natureza mais livre e flexível das relações entre os significados. 6. CONCLUSÕES 1. O vocabulário analisado neste estudo fornece ilustrações suficientes da universalidade do modelo de derivação semântica implementado em diferentes línguas de uma geografia amplíssima (exemplos de 11 famílias linguísticas!). As leis semânticas e gramaticais dessas línguas criaram as condições para a soma de mudanças semânticas semelhantes, definidas como manifestações múltiplas desse modelo. A multiplicidade pressupõe a presença de um conjunto de cadeias de mudanças semânticas (ver acima), com base nas quais a derivação semântica é modelada. 2. Na realidade, temos razões para afirmar a direção da derivação semântica ‘corpo’ → ‘si mesmo’, ‘pessoa’, ‘alma’, porque ‘corpo’ e ‘corpus’ são originais, o que é confirmado pelos dados etimológicos. 3. A reprodutibilidade do modelo considerado na diacronia é comprovada por sua representação na semântica lexical das línguas em diferentes períodos de sua história. A derivação semântica tardia em línguas nas quais ela não havia sido anteriormente registrada testemunha a tipicidade de algumas estruturas semânticas do pensamento linguístico. 4. Lidamos com uma das mudanças semânticas universais; contudo, no âmbito desse padrão semântico, seu “aspecto técnico” (condições e mecanismo) do surgimento dos significados de ‘alma’, ‘pessoa’, ‘ser humano’ e ‘si mesmo’ pode ser diferente. Em particular, as razões para a geração desses sememas são determinadas pelas peculiaridades da visão de mundo, do contexto cultural, das peculiaridades da variação morfológica das palavras, de sua função na frase e das composições que surgiram com base nas combinações de palavras correspondentes. REFERENCES Abaev Vasilij I. 1958: Абаев, Василий И. Историко-этимологический словарь осетинского языка [Istoriko-etimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka] 1, Москва, Ленинград: Издательство АН СССР [Moskva, Leningrad: Izdatel’stvo AN SSSR]. Abaev Vasilij I. 1973: Абаев, Василий И. Историко-этимологический словарь осетинского языка [Istoriko-etimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka] 2, Москва, Ленинград: Наука [Moskva, Leningrad: Nauka]. 192 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ Abaev Vasilii I. 1979: Абаев, Василий И. Историко-этимологический словарь осетинского языка [Istoriko-ètimologičeskij slovar’ osetinskogo jazyka] 3, Москва, Ленинград: Наука [Moskva, Leningrad: Nauka]. Alieva Natal’ja F., Buj Kchan’ Tche 1999: Алиева, Наталья Ф., Буй, Кханъ Тхе. Язык чам. Устные говоры восточного диалекта [Jazyk čam. Ustnye govory vostočnogo dialekta]. Санкт-Петербург: Петербургское востоковедение [Sankt-Peterburg: Peterburgskoe vostokovedenie]. AT – The State of the Material: algonquian texts, available online, 2011. Available at: https://web.archive.org/web/20120606165553/http://people.umass.edu/aef6000/Texts/AlAlgonqui/Massachusett/Alia/Trmbll.pdf [retrieved 02.05.2024]. Avdoev Teimuraz V. 2017: Авдоев, Теймураз В. Езидско-русский словарь [Ezidsko-russkij slovar’] (Ferhengoke Êzdîkî-Rûsî), ч. 1: Лексический словарь [č. 1: Leksičeskij slovar’], Калининград: Апокриф [Kaliningrad: Apokrif]. Bailey Harold W. 1943: Zoroastrian Problems in the Ninth-Century Books, Oxford: Clarendon Press. Bartholomae Christian 1904: Altiranisches Wörterbuch, Strassburg: Verlag von Karl J. Trübner. Beekes Robert S. P. 2010: Etymological Dictionary of Greek, with the assist. of L. van Beek, Leiden, Boston: Brill. Belova Anna G. 2012: Белова, Анна Г. Этимологический словарь древнеарабской лексики (на материале избранных текстов доисламской поэзии) [Ètimologičeskij slovar’ drevnearabskoj leksiki (na materiale izbrannych tekstov doislamskoj poèzii)], вып. 1 [вып. 1], Москва: Институт востоковедения РАН [Moskva: Institut vostokovedenija RAN]. Benzing Johannes 1983: Chwaresmischer Wortindex, mit einer Einleitung von H. Humbach, hrsg. von Z. Taraf, Wiesbaden: Otto Harrassowitz. Blažek Václav 2020: An Excerpt from the Comparative and Etymological Dictionary of Beja: Anatomical Lexicon. – Folia Orientalia 57, 25–125. Blust Robert, Trussel Stephen 2013: The Austronesian Comparative Dictionary, web edition. Available at: https://www.trussel2.com/ACD/ [retrieved 03.05.2024]. Bogoras Waldemar 1917: Publications of the American Ethnological Society 5: Koryak Texts, ed. by F. Boas, Leyden: Brill. BPG – Wedekind Klaus, Wedekind Charlotte, Abuzeinab Musa. Beja Pedagogical Grammar, Aswan 2004 – Asmara 2005. Straipsniai / Articles 193 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK Buck Carl D. 1949: A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages: A Contribution to the History of Ideas, Chicago: University of Chicago Press. Budagov Ruben A. 1963: Будaгов, Рубен А. Сравнительно-семасиологические исследования (романские языки) [Sravnitelʹno-semasiologičeskie issledovanija (romansкие jazyki)], Москва: МГУ [Moskva: MGU]. Burrow Thomas, Emeneau Murray B. 1984: A Dravidian Etymological Dictionary, 2nd edition, Oxford: Clarendon Press. Cabolov Ruslan L. 2010: Цаболов, Руслан Л. Этимологический словарь курдского языка [Ėtimologičeskij slovarʹ kurdskogo jazyka] 2 (N–Z), ред. Д. Н. Ушаков [red. D. N. Ušakov], Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura]. ChD – Cheyenne Dictionary, available online. Available at: https://www.cheyennelanguage.org/dictionary/index.html [retrieved 28.05.2024]. Cinсius Vera I., ed., 1975: Цинциус, Вера И., ред. Сравнительный словарь тунгусо-маньчжурских языков: материалы к этимологическому словарю [Sravnitelʹnyj slovarʹ tunguso-mančžurskich jazykov: materialy k ėtimologičeskomu slovarʹju] 1 (А–Н), составители В. А. Горцевская, В. Д. Колесникова, О. А. Константинова, К. А. Новикова, Т. И. Петрова, В. И. Цинциус, Т. Г. Бугаева [sostaviteli V. A. Gorcevskaja, V. D. Kolesnikova, O. A. Konstantinova, K. A. Novikova, T. I. Petrova, V. I. Cincius], Ленинград: Наука [Leningrad: Nauka]. Clauson Gerard 1972: An Etymological Dictionary of Pre-Thirteenth-Century Turkish, Oxford: Clarendon Press. Cohen David 1970: Dictionnaire des racines sémitiques ou attestées dans les langues sémitiques, comprenant un fichier comparative de J. Cantineau, Paris, La Haye: Mouton & Co. Cowell Andrew, Moss Alonzo Sr. et al. 2012: Dictionary of the Arapaho Language, 4th edition, Wyoming: University Press of Colorado. Dalʹ Vladimir I. 1989: Даль, Владимир И. Пословицы русского народа [Poslovicy russkogo naroda] 1, Москва: Художественная литература [Moskva: Chudožestvennaja literatura]. Dešeriev Junus D. 1963: Дешериев, Юнус Д. Сравнительно-историческая грамматика нахских языков и проблемы происхождения и исторического развития горских кавказских народов [Sravnitelʹno-istor ičeskaja grammatika nachskich jazykov i problemy proischoždenija i istoričeskogo razvitija gorskich kavkazskich narodov], Грозный: Чечено-ингушское книжное издательство [Groznyj: Čečeno-ingušskoe knižnoe izdatelʹstvo]. 194 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ D o R e C o – Language Documentation Reference Corpus. Language: Arapaho. Available at: https://doreco.huma-num.fr/languages/arap1274 [retrieved 28.05.2024]. D o u g h e r t y J a n e t W. D. 1983: West Futuna-Aniwa: An Introduction to a Polynesian Outlier Language, Berkeley, Los Angeles, London: University of California Press Publications in Linguistics 102. D T S – Древнетюркский словарь [Drevnetjurkskij slovar’], редакторы В. М. Наделяев, Д. М. Насилов, Э. Р. Тенишев, А. М. Щербак [redaktory V. M. Nadeliaev, D. M. Nasilov, Ė. R. Tenišev, A. M. Ščerbak], Ленинград: Наука Ленинградское отделение [Leningrad: Nauka Leningradskoe otdelenie], 1969. D u r k i n - M e i s t e r e r n s t D e s m o n d 2004: Dictionary of Manichaean Middle Persian and Parthian, Corpus Fontium Manichaeorum Subsidia: Dictionary of Manichaean Texts 3: Texts from Central Asia and China, Part 1, Turnhout: Brepols. D v o r e c k i j J o s i f C h., c o m p., 1958: Дворецкий, Иосиф Х., сост. Древнегреческо-русский словарь [Drevnegrečesko-russkij slovar’] 2, ред. С. И. Соболевский [red. S. I. Sobolevskij], с прил. грамматики, сост. С. И. Соболевским [s pril. grammatiki, sost. S. I. Sobolevskim], Москва: ГИС [Moskva: GIS]. D v o r e c k i j J o s i f C h. 1976: Дворецкий, Иосиф Х. Латинско-русский словарь [Latinsko-russkij slovar’], ред. К. Н. Яблонская, Г. А. Барышева [red. K. N. Jablonskaja, G. A. Baryševa], издание 2-е, переработ. и доп. [izdanie 2-e, pererabot. i dop.], Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk]. È d e l ’ m a n D ž o j I. 2008: Эдельман, Джой И. Хорезмийский язык [Chorezmijskij jazyk]. – Основы иранского языкознания: среднеиранские и новоиранские языки [Osnovy iranskogo jazykoznanija: sredneiranskie i novoiranskie jazyki], отв. ред. В. А. Ефимов [otv. red. V. A. Efimov], редколлегия М. Н. Боголюбов, В. А. Ефимов, Д. И. Эдельман [redkollegija M. N. Bogol’jubov, V. A. Efimov, D. I. Èdel’man], Москва: Издательская фирма «Восточная литература» РАН [Moskva: Izdatel’skaja firma “Vostočnaja literatura” RAN], 6–60. E S S J X X I I – Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ètimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 22 (*naděliti – *narodъ), ред. О. Н. Трубачёв [red. O. N. Trubačov], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1995. F i e l d i n g S t e p h a n i e 2006: A Modern Mohegan Dictionary. For the Council of Elders, reviewed by the Cultural and Community Programs Department. Available at: https://ja902904.us.archive.org/16/items/mohegan-dictionary/MoheganDictionary.pdf. F o r c e l l i n i E g i d i o, G e s n e r J o h a n, B a i l e y J a m e s 1828: Totius latinitatis lexicon 1, red. J. Bailey, Londini: sumptibus Baldwin et Cradock. Straipsniai / Articles 195 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK Geeraerts Dirk 1997: Diachronic Prototype Semantics: A Contribution to Historical Lexicology, Ser. Oxford Studies in Lexicography and Lexicology, Oxford: Clarendon Press. Geeraerts Dirk 2010: Theories of Lexical Semantics, New York: Oxford University Press. Gharib Badrozaman 1995: Sogdian Dictionary: Sogdian–Persian–English, Tehran: Farhangan Publications. Haenisch Erich 1952: Sino–Mongolische Dokumente vom Ende des 14. Jahrhunderts, Ser. Abhandlungen der Deutschen Akademie der Wissenschaften zu Berlin, Klasse für Sprachen, Literatur und Kunst Jahrg. 1953, 3; 1954, 2. Deutsche Akademie der Wissenschaften zu Berlin. Klasse für Sprachen, Literatur und Kunst. Abhandlungen; 1953, 3, etc. Berlin: Akademie Verlag. Hinz Walther 1973: Neue Wege im Altpersischen, Wiesbaden: Otto Harrassowitz. Homeri 1920: Opera, Tomvs 1, Iliadis Libros I–XII Continens, eds. D. B. Munro, T. W. Allen, Ser. Scriptorum classicorum bibliotheca Oxoniensis, Oxford: Oxford University Press. Index 2011: Index of /pdf/Books/Linguistics/Mega linguistics pack/Caucasian/. Available at: https://theswissbay.ch/pdf/Books/Linguistics/Mega%20linguistics%20pack/Caucasian/ [retrieved 01.05.2024]. Karasaev Aisaš T., Maciev Achmet G. 1978: Карасаев, Айсаш Т., Мациев, Ахмет Т. Русско–чеченский словарь [Russko–čečenskij slovarʹ], отв. ред. И. Ю. Алироев [otv. red. I. J. Aliroev], ред. А. Т. Карасаев, А. Д. Тимаев, Я. У. Эсхаджиев [red. A. T. Karasaev, A. D. Timaev, J. U. Èschadžiev], эл. версия [ěl. versija], Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk]. Kloekhorst Alwin 2008: Etymological Dictionary of the Hittite Inherited Lexicon, Ser. Leiden Indo–European Etymological Dictionary, 5, Leiden, Boston: Brill. Kluge Friedrich 2002: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache, bearb. von E. Seebold, 24., durchges. und erw. Aufl., Berlin, New York: Walter de Gruyter. Kogan Anton I. 2005: Коган, Антон И. Дардыские языки. Генетическая характеристика [Dardskie jazyki. Genetičeskaja charakteristika], Москва: Издательская фирма «Восточная литература» РАН [Moskva: Izdatelʹskaja firma “Vostočnaja literatura” RAN]. Korigodskij Robert N. 1990: Коригодский, Роберт Н. Большой индоенизийско–русский словарь [Bolʹšoj indonezijsko–russkij slovarʹ] 1 (A–L), Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk]. 196 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ K o v a l ’ A n t o n i n a I. 2000: Коваль, Антонина И. Морфемика пулaр-фульфульде [Morfemika pular–ful’ful’de]. – Основы африканского языкознания: морфемика, морфонология [Osnovu afrikan̄skogo jaz̄ykoznanija: morfemika, morfonologija], отв. ред. В. А. Виноградов [otv. red. V. A. Vinogradov], Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura], 103–290. K r i s h n a m u r t i B h a d r i r a j u 2003: The Dravidian languages, Ser. Cambridge Language Surveys, Cambridge: Cambridge University Press. L a m b d i n T h o m a s O. 1978: Introduction to Classical Ethiopic (Ge’ez), Ser. Harvard Semitic series, 24, Missoula, Montana: Scholars Press. L e h r R a c h e l 2014: A Descriptive Grammar of Pashai: The Language and Speech Community of Darrai Nur: A dissertation submitted to the faculty of the division of the humanities in candidacy for the degree of Doctor of Philosophy, Chicago, Illinois. L e m a n W a y n e 2011: A Reference Grammar of the Cheyenne Language, 4th edition, Raleigh: Lulu Press. L e s l a u W o l f 1987: Comparative Dictionary of Ge’ez (Classical Ethiopic) – Ge’ez-English, English-Ge’ez, with an Index of the Semitic Roots, reprinted, Wiesbaden: Otto Harrassowitz Verlag. L y r i c s T r a n s l a t e 2024: Kur tu jāsi, bālelini. Available at: https://lyricstranslate.com/en/kur-tu-j%C4%81si-b%C4%81leli%C5%86i-where-will-you-ride-brother.html. L i v š i c V l a d i m i r A. 1962: Лившиц, Владимир А. Согдийские документы с горы Муг. Чтение, перевод, комментарий [Sogdijskie dokumenty s gory Mug. Čtenie, perevod, kommentarij], вып. 2: Юридические документы и письма [vyp. 2: Juridičeskie dokumenty i pis’ma], Москва: Издательство восточной литературы [Moskva: Izdatel’stvo vostočnoj literatury]. M a c K e n z i e D a v i d N. 1986: A Concise Pahlavi Dictionary, reprinted (with corrections), Oxford: Oxford University Press. M a j t i n s k a j a K l a r a E. 1976: Майтинская, Клара Е. Венгерский язык [Vengerskij jazyk]. – Основы финно-угорского языкознания. Марийский, пермские и угорские языки [Osnovu finno-ugorskogo jazykoznanija. Marijskij, permskie i ugorskie jazyki], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 342–414. M a j z e l ’ S o l o m o n S. 1983: Майзель, Соломон С. Пути развития корневого фонда семитских языков [Puti razvitija kornevogo fonda semitskich jazykov], Москва: Наука [Moskva: Nauka]. Straipsniai / Articles 197 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK Martin Samuel E. 1961: Dagur Mongolian Grammar, Texts, and Lexicon, Based on the Speech of Peter Onon, Indiana University Publications, Ser. Uralic and Altaic Series, 4, Bloomington: Indiana University; The Hague: Mouton & Co. Mayhew Anthony L., Skeat Walter W. 1888: A Concise Dictionary of Middle English from A.D. 1150 to 1580, Oxford: Clarendon Press. Mayrhofer Manfred 1956: Kurzgefaßtes etymologisches Wörterbuch des Altindischen 1 (A–TH), Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. Mayrhofer Manfred 1992: Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen 1, Heidelberg: Carl Winter Universitätsverlag. MD – Menominee Dictionary: English–Menominee, available online. Available at: https://web.archive.org/web/20200712174150/https://static1.squarespace.com/static/53129cd4e4eb06c7ef09b071b/t/53271601e4b055350d944f15/1395070465326/Menominee+Dictionary+English-Menominee.pdf. Mikina Olena H. 2009: Мікіна, Олена Г. Про унікальність та закономірність у семантичній еволюції [Pro unikal’nist’ ta zakonomirnist’ u semantyčnij evoljuciji]. – Вісник донецького національного університету [Visnyk donec’koho nacional’noho universytetu], сер. В: Гуманітарні науки [ser. B: Gumanitarni nauky] 1, 59–63. Mikina Olena G. 2012: Мікіна, Олена Г. Історико-семасіологічне дослідження латинських і романських дієслів мовлення на індоєвропейському фоні [Istoryko-semasiologične doslidžennja latyns’kych i romans’kych diěsliv movlennia na indoěvropejs’komu foni], Донецьк: Юго-Восток [Donec’k: Yugo-Vostok]. Mikina Olena H. 2020: Мікіна, Олена Г. Еволюція від ‘рахувати’ до ‘розповідати’ як семантична універсалія [Evoljucija vid ‘rachuvaty’ do ‘rozpovidaty’ jak semantyčna universalia]. – Вчені записки ТНУ імені В. І. Вернадського [Včeni zapysky TNU imeni V. I. Vernads’koho], сер. Філологія. Соціальні комунікації [ser. Filolohija. Social’ni komunikaciji] 31(70), 1/3, 115–119. Mikina Olena H. 2022: Мікіна, Олена Г. Історія латинського дієслова inquam, inquīt як підтвердження семантичної універсалії [Istorija latyns’koho diěslova inquam, inquīt jak pidtverdžennia semantyčnoji universalii]. – Вчені записки ТНУ імені В. І. Вернадського [Včeni zapysky TNU imeni V. I. Vernads’koho], [Včeni zapysky TNU imeni V. I. Vernads’koho], сер. Філологія. Журналістика [ser. Filolohija. Žurnalistyka] 33(72), 4/2, 19–24. Monier-Williams Monier 2002: A Sanskrit–English Dictionary: Etymologically and Philologically Arranged with Special Reference to Cognate Indo-European Languages, ed. E. Leumenn, 2ⁿᵈ edition, Delhi: Munshiram Manoharlal. 198 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ Mudrak Oleg A. 2000: Мудрак, Олег А. Этимологический словарь чукотско-камчатских языков [Ètimologičeskij slovar’ čukotsko-kamčatskich jazykov], Москва: Языки русской культуры [Moskva: Jazyki russkoj kul’tury]. Nerlich Brigitte 1992: Semantic Theories in Europe 1830–1930. From Etymology to Contextuality, Ser. Amsterdam studies in the theory and history of linguistic science. Studies in the history of the language sciences, 59, Amsterdam Philadelphia: J. Benjamins Co. Nyberg Henrik S. 1974: A Manual of Pahlavi, Part 2: Ideograms, Glossary, Abbreviations, Index, Grammatical Survey, Corrigenda to Part 1, Wiesbaden: Otto Harrassowitz. Orel Vladimir E., Stolbova Olga V. 1994: Hamito-Semitic Etymological Dictionary: Materials for a Reconstruction. Ser. Handbook of Oriental Studies, Sec. 1: The Near and Middle East, 18, Leiden, New York, Köln: Brill. Ovidius 1984: Metamorphoses: in Two Volumes, translated by F. J. Miller, revised by G. P. Goold, Cambridge: Harvard University Press. Parker G. W. 1883: A Concise Grammar of the Malagasy Language 4, ed. R. Rost, Trübner’s collection of simplified grammars, London: Trübner & Co., 57 and 59, Ludgate Hill. Pokrovskij Michail M. 1895: Покровский, Михаил М. Семиасиологические исследования в области древних языков [Semasiologičeskie issledovanija v oblasti drevnich jazykov], Москва: Университетская типография [Moskva: Universitetskaja tipografija]. Pozdniakov Konstantin I. 1993: Поздняков, Константин И. Сравнительная грамматика атлантических языков. Именные классы и фоно-морфология [Sravnitel’naja grammatika atlantičeskich jazykov. Imennye klassy i fono-morfologija], Москва: Наука [Moskva: Nauka]. Rastorgueva Vera S., Èdel’man Džoj I. 2007: Расторгуева, Вера С., Эдельман, Джой И. Этимологический словарь иранских языков [Ètimologičeskij slovar’ iranskich jazykov] 3 (F–H), Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura]. Rubinčik Jurij A. 1970: Рубинчик, Юрий А. Персидско-русский словарь [Persidsko-russkij slovar’] 1, Москва: Русский язык [Moskva: Russkij jazyk]. Sadovski Velizar 2017: The lexicon of Iranian. – Handbook of Comparative and Historical Indo-European Linguistics. HSK 41.1, ed. by J. Klein, B. Joseph, M. Fritz, in cooperation with M. Wenthe, Berlin, Boston: De Gruyter Mouton, 566–598. Straipsniai / Articles 199 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK Sanžeev Garma D. 1953: Санжеев, Гарма Д. Сравнительная грамматика монгольских языков [Sravnitel’naja grammatika mongol’skich jazykov] 1, Москва: АН СССР [Moskva: AN SSSR]. Schiffman Harold F. 1999: A Reference Grammar of Spoken Tamil, Cambridge: Cambridge University Press. Schuster-Šewc Heinz 1975: Modellierung semantischer Prozesse und Etymologie. – Slawische Wortstudien, Sammelband des internationalen Symposiums zur etymologischen und historischen Erforschung des slawischen Wortschatzes (Leipzig, 11–13.10.1972), Bautzen: Domowina-Verlag, 12–19. Sevortian Èrvand V. 1978: Севортян, Эрванд В. Этимологический словарь тюркских языков. Общетюркские и межтюркские основы на букву «Б» [Ètimologičeskij slovar’ tjurkskich jazykov. Obščetjurkskie i mežtjurkskie osnovy na bukvu “B”] 2, Москва: Наука [Moskva: Nauka]. Simonov Michail D., Kjalundzjuga Valentina T. 1998: Симонов Михаил Д., Кялюндзюга Валентина Т. Словарь узбекского языка (хорский диалект) [Slovar’ udëgejskogo jazyka (chorskij dialekt)] 1, Стеншев: Издание А. Маевича [Stenšev: Izdanie A. Maeviča]. Skjærvø Prods O. 2018: An Introduction to Old Avestan, 3rd version, unpublished, available online. Available at: https://www.academia.edu/72414767/Old_Avestan_Primer [retrieved 03.05.2024]. Sophocles Evangelinos A. 1900: Greek Lexicon of the Roman and Byzantine Periods (From BC 146 to A–D 1100), New York: Charles Scribner’s Sons. Starostin Sergei A., Dybo Anna V., Mudrak Oleg A., eds., 2003: Etymological Dictionary of the Altaic Languages, Leiden: Brill. Stern Gustaf 1964: Meaning and Change of Meaning. With Special Reference to the English Language, 2nd edition, reprinted, Bloomington: Indiana University Press. Takács Gábor 1999: Etymological Dictionary of Egyptian 1: A Phonological Introduction, Ser. Handbook of Oriental studies, Sec. 1: The Near and Middle East, 48, Leiden, Boston, Köln: Brill. Tenišev Èdgem R. et al. 2001: Тенишев, Эдгем Р. и др. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Лексика [Sravnitel’no-istoričeskaja grammatika tjurkskich jazykov. Leksika], 2-е изд., доп. [2-е izd., dop.], ред. коллегия А. В. Дыбо, И. В. Корniушин, Л. С. Левитская и др. [red. kollegija A. V. Dybo, I. V. Kormušin, L. S. Levitskaja i dr.], ред. тома Е. А. Поцелуевский [red. toma E. A. Poceluevskij], Москва: Наука [Moskva: Nauka]. 200 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ Tenišev Èdgem R. et al. 2006: Тенишев, Эдгем Р. и др. Сравнительно-историческая грамматика тюркских языков. Пратюркский язык-основа. Картина мира пратюркского этноса по данным языка [Sravnitel’no-istorìčeskaja grammatika tiurkskikh jazykov. Pratïurkskij jazyk-osnova. Kartina mira pratiurkskogo ètnosa po dannym jazyka], Москва: Наука [Moskva: Nauka]. Tolstaja Svetlana M. 1997: Толстая, Светлана М. Из полесской обрядовой лексики: нашлось дитя [Iz polesskoj obrjadovoj leksiki: našlos’ ditja]. — Український діалектологічний збірник [Ukrajins’kyj dialektolohičnyj zbirnyk] 3, Київ: Довіра [Kyjiv: Dovira], 287–292. Toporova Irina N. 2000: Топорова, Ирина Н. Морфемика и морфонология имени существительного в языках банту [Morfemika i morfonologija imeni suščestvitel’nogo v jazykach bantu]. — Основы африканского языкознания: морфемика, морфонология [Osnovy afrikanskogo jazykoznanija: morfemika, morfonologija], ред. В. А. Виноградов [red. V. A. Vinogradov], Москва: Восточная литература [Moskva: Vostočnaja literatura], 9–45. Traugott Elizabeth C. 1999: The Role of Pragmatics in a Theory of Semantic Change. — Pragmatics in 1998. Selected Papers from the 6th International Pragmatics Conference 2, ed. J. Verschueren, Antwerp: International Pragmatics Association, 93–102. Traugott Elizabeth C., Dasher Richard B. 2002: Regularity In Semantic Change, Ser. Cambridge Studies in Linguistics, 97, Cambridge: Cambridge University Press. Trubačìov Oleg N. 1964: Трубачёв, Олег Н. «Молчать» и «таять». О необходимости семасиологического словаря нового типа [“Molčat’” i “tajat’”. O neobchodimosti semasiologičeskogo slovarja novogo tipa]. — Проблемы индоевропейского языкознания. Этюды по сравнительно-исторической грамматике индоевропейских языков [Problemy indoevropejskogo jazykoznanija. Ètjudy po sravnitel’no-istoričeskoj grammatike indoevropejskich jazykov], отв. ред. В. Н. Топоров [otv. red. V. N. Toporov], Москва: АН СССР [Moskva: AN SSSR], 100–105. de Vaan Michiel 2008: Etymological Dictionary of Latin and the other Italic Languages, Leiden, Boston: Brill. Vladimircov Boris J. 1989: Владимирцов, Борис Я. Сравнительная грамматика монгольского письменного языка и халхаского наречия. Введение и фонетика [Sravnitel’naja grammatika mongol’skogo pis’mennogo jazyka i chalchaskogo narečija. Vvedenie i fonetika], 2-е изд. [2-e izd.], Москва: Главная редакция восточной литературы изд. «Наука» [Moskva: Glavnaja redakcija vostočnoj literatury izd. “Nauka”]. Straipsniai / Articles 201 ALEXANDER I. ILIADI, ILONA M. DERIK Vydrin Valentin F. 1997: Выдрин, Валентин Ф. Следы именной классификации в языках манде [Sledy imennoj klassifikacii v jazykach mande]. – Основы африканского языкознания. Именные категории [Osnovy afrikanskogo jazykoznania. Imennye kategorii], ред. В. А. Виноградов [red. V. A. Vinogradov], Москва: Аспект Пресс [Moskva: Aspekt Press]. Zalizniak Anna A. 2009: Зализняк, Анна А. О понятии семантического перехода [O ponjatii semantičeskogo perechoda]. – Компьютерная лингвистика и интеллектуальные технологии: по материалам ежегодной Международной конференции «Диалог 2009» [Kompiuternaja lingvistika i intellektual’nye technologii: po materialam ežegodnoj, Meždunarodnoj konferencii “Dialog 2009”] 8(15), 107–111. Zalizniak Anna A. 2013: Зализняк, Анна А. Русская семантика в типологической перспективе [Russkaja semantika v tipologičeskoj perspektive], сер. [ser.] Studia philologica, Москва: Языки славянской культуры [Moskva: Jazyki slavjanskoj kul’tury]. Zalizniak Anna A. 2018: The Catalogue of Semantic Shifts: 20 Years Later. – Russian Journal of Linguistics 22(4), 770–787. Zalizniak Anna A. et al.: The Catalogue of Semantic Shifts. Available at: https://datsemshift.ru/shifts [retrieved 04.05.2024]. Žukova Alevtina N. 1990: Жукова, Алевтина Н. Словарь корякско-русский и русско-корякский – около 4000 слов [Slovar’ koriaksko-russkij i rus­sko-koriakskij – okolo 4000 slov]: пособие для учащихся начальной школы [posobie dlia učaščichsja načal’noj školy], 2-е изд. дораб. [2-e izd. dorab.], Ленинград: Просвещение, Ленингр. отд-ние [Leningrad: Prosveščenie, Leningr. otd-nie]. Semantinės dinamikos universalumas: nuo ‘kūno’ iki ‘asmens’, ‘savasties’, ‘sielos’ SANTRAUKA Somatinių žodžių, reiškiančių ‘kūnas’ arba ‘kūno dalis’, stebėjimas vienuol nąkoje genetiškai skirtingų šeimų kalbose atskleidžia įdomią tokių žodžių sememų koreliaciją. Visų pirma, kontekstai, kuriuose somatizmai pateikiami, be kita ko, būtinai parodo, kad jie vartojami kaip ‘asmuo, žmogus’, ‘aš, savastis’ ir ‘siela, dvasia’. Toks sememų santykio dėsningumas vargu ar yra atsitiktinis, o semantinė-tipologinė analizė, atlikta atsižvelgiant į etimologijos ir lingvistinio modeliavimo duomenis, suteikia rimtų priežasčių manyti, kad tokie gausūs 202 Acta Linguistica Lithuanica XC Universality in Semantic Dynamics: from ‘body’ to ‘person’, ‘self’, ‘soul’ atvejai atskleidžia universalios semantinės kalbinio mąstymo struktūros apraiškas. Šią struktūrą galima apibrėžti kaip semantinio darinio tipą, perteikiamą semantinių poslinkių grandinėmis: [‘kūnas’ → ‘siela’], [‘kūnas’ → ‘asmenybė’, ‘žmogus’], [‘kūnas’ → ‘sava?stis’ → ‘aš pats’], [‘kūnas’ → ‘sava?stis’ → ‘asmenybė’ → ‘žmogus’]. Kartu jie sudaro daugiamatį semantikos kūrimo modelį su vienu vektoriumi. Galima daryti prielaidą, kad modelis neapsiriboja tam tikru kalbos istorijos laikotarpiu, bet yra atkuriamas diachroniškai dėl jo vaizdavimo skirtinguose sinchroniniuose pjūviuose. Šio tipo semantinio darinio realizavimo niuansai visiškai priklauso nuo sąlygų (veiksnių) visumos – semantinio, morfologinio, kamieno komponavimo ir sintaksinio veiksnio. Nagrinėjamas semantinės darybos tipas būdingas ne tik afrikiečių kalboms dėl specifinės jų semantinių santykių sistemos organizacijos pagal žodžių, priklausančių skirtingoms klasėms ‘aktyvus’ ir ‘pasyvus’, principą, todėl ‘aktyviajai’ klasei būdinga semema ‘siela’ negali būti įkūnyta leksemoje iš ‘pasyviosios’ klasės. Įteikta 2024 m. gegužės 5 d. ALEXANDER I. ILIADI ILONA M. DERIK The State Institution “South Ukrainian National Pedagogical University named after K. D. Ushinsky” 65020, Ukraine, Odessa 34, Staroporofrankivska Str. [email protected] [email protected] Straipsniai / Articles 203