Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas

LAURA BRAZAITIENĖ Litvanca Enstitüsü ORCID kimliği: orcid.org/0000-0003-1930-1762 Araştırma alanları: Baltık dillerinin areal araştırmaları, diyalektoloji, jeolinguistik, algısal diyalektoloji. DOI: doi.org/10.35321/all91-08 GENÇ DOĞU AUKŠTAITIAI’LERİNİN – ANYKŠTĖNAI, KUPIŠKĖNAI VE UTENIŠKIAI’NİN – AĞIZ DİLİ İMGELERİ: SINIRLAR VE NESNEL AĞIZLILIK Anykščiai, Kupiškis ve Utena’daki Genç Doğu Aukstaitians’ın Ağız İmgeleri: Sınırlar ve Nesnel Ağızlılık ÖZET Makalede genç Doğu Aukštaitiai’lerinin – anykštėnai, kupiškėnai ve uteniškiai’nin – ağız diline ilişkin imgeleri incelenmektedir. Araştırma malzemesi, algısal diyalektolojinin metodolojik ilkeleri doğrultusunda hazırlanmış bir anket aracılığıyla toplanan lise öğrencilerinin tutum verilerinden oluşmaktadır. Verilerin analizi, genç uteniškiai’nin (Utena ve Rokiškis’teki katılımcıların) kendilerini ağız kodunun en etkin kullanıcıları olarak gördüklerini göstermektedir. Anykštėnai (Anykščiai’deki öğrenciler) ağızla konuştuklarını kabul etmektedir. Kupiškėnai (Kupiškis’teki lise öğrencileri) ise bu ifade biçiminden uzaklaşma eğilimindedir. Katılımcıların benzer tutumları, çizilmiş (zihinsel) ağız haritalarında da ortaya çıkmaktadır. Genç Doğu Aukštaitiai’leri, ağızla konuşan kişiyi öncelikle ses özelliklerinden tanımaktadır. Katılımcıların nesnel ağızlılık özellikleri sistemi, incelenen alt ağızların yalnızca belirsiz özelliklerini değil, aynı zamanda karakteristik ve ayırt edici göstergelerini de kapsamaktadır. Genç dil kullanıcılarının ve değerlendiricilerin tutumlarından belirginleşen ağız dili imgeleri (yerlere ve özelliklere ilişkin), araştırılan dil topluluğu üyelerinin yalnızca Doğu Aukštaitiai’leri olarak değil, aynı zamanda anykštėnai, kupiškėnai ve uteniškiai olan Doğu Aukštaitiai’leri olarak da tanımlanmasını mümkün kılmaktadır. ANAHTAR KELİMELER: algısal diyalektoloji, zihinsel harita, geleneksel ağız, sınır, nesnel ağızlılık. 198 Acta Linguistica Lithuanica XCI Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas ANNOTATION Makale, Anykščiai, Kupiškis ve Utena’daki genç Doğu Aukštaitians tarafından konuşulan lehçenin imgelerini incelemektedir. Araştırma materyali, algısal diyalektoloji metodolojisinin ilkelerine göre hazırlanıp yürütülen anketteki sorulara verilen yanıtlardan elde edilen okul çocuklarının tutumlarına ilişkin verilerdir. Verilerin analizi, Utena’daki genç Doğu Aukštaitiansın (Utena ve Rokiškis’teki deneklerin) kendilerini lehçe kodunun en etkin kullanıcıları olarak gördüklerini göstermektedir. Anykščiai’nin Doğu Aukštaitiansı (Anykščiai’den okul çocukları) da lehçeyi konuştuklarını kabul etmektedir. Kupiškis’in Doğu Aukštaitiansı (Kupiškis’ten okul çocukları) bu koddan uzaklaşma eğilimindedir. Çizilen (zihinsel) lehçe haritaları, deneklerin benzer tutumlarını ortaya koymaktadır. Genç Doğu Aukštaitians, lehçeyi konuşan bir kişiyi öncelikle ses özelliklerinden tanımaktadır. Araştırılan konuşurların nesnel lehçelilik özellikleri sistemi, incelenen alt lehçelerin yalnızca belirsiz değil, aynı zamanda karakteristik ve ayırt edici özelliklerini de içermektedir. Genç dil kullanıcıları ve değerlendiricilerin tutumlarından ortaya çıkan lehçelilik imgeleri (yerler ve özellikler), araştırılan dil topluluğu üyelerini yalnızca Doğu Aukštaitians olarak değil, aynı zamanda Anykščiai, Kupiškis ve Utena’nın Doğu Aukštaitiansı olarak da tanımlamamıza olanak tanımaktadır. ANAHTAR KELİMELER: Algısal Diyalektoloji, Zihinsel Harita, Geleneksel Lehçe, Sınır, Nesnel Lehçelilik. GİRİŞ Son yıllarda algısal diyalektoloji söylemine ayrılmış çok sayıda yayın bulunmaktadır (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 89–120; 2016b: 17–33; 2019: 1–22; Geržotaitė 2016: 321–339; 2019: 175–198; Geržotaitė, Čepaitienė 2016: 84–100; Kardelytė-Grinevičienė 2018: 1–12; Aliūkaitė 2019: 1–22; 2020a: 85–100; 2020b: 1–22; 2021: 262–292; Brazaitienė 2020: 267–291; Mikulėnienė ir kt. 2023 ir kt.). Çok sayıda makalenin yanı sıra iki bilimsel monografi yayımlanmıştır. Bunlardan ilki, genç dil topluluğu üyelerinin jeolinguistik yeterlik araştırmasının sonuçlarını içermekte; dilsel yurt, lehçe ve standart dil1 2 ¹ Sıradan dil topluluğu üyelerinin jeolinguistik yeterliği, dilsel çeşitliliği tanıma ve bunu belirli coğrafi, toplumsal ve kültürel alanlarla ilişkilendirme bilgi ve becerisi olarak tanımlanmaktadır (Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 92). ² Dilsel yurt (İng. linguistic homeland), bireyin dilsel çevresi olarak adlandırılır ve bu çevrenin dilsel farklılıkları ile mekânsal uzaklıklarıyla ilişkilidir (Diercks 2002: 51; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 92). Straipsniai / Articles 199 LAURA BRAZAITIENĖ kodun yerelleştirilmesi ve diğer meseleler (Aliūkaitė ve ark. 2017). İkinci çalışmada ise gençlerin jeolinguistik yeterliğini araştırmak amacıyla, yeni diyalekt oluşumlarının özellikleri ile bunların dilsel değerleri arasındaki ilişkiler, yanlış standart dil (kuazistandart) imgesiyle bağlantılı olarak incelenmiştir (Aliūkaitė ve ark. 2020). Elde edilen sonuçlar, sıradan dil kullanıcısının bakış açısından nesnel diyalekt özelliklerini ortaya koyan tutumların, dil çeşitlerinin canlılığı ve sürekliliği açısından önemini doğrulamaktadır⁴. Yenilik ve güncellik. Diyalekt canlılığı açısından güçlü olan uteniškiai alt diyalekti ile bundan etkilenen anykštėnai ve kupiškėnai alt diyalektlerinin temsilcilerinin algıları neredeyse hiç araştırılmamıştır. Kupiškėnai alt diyalektinin canlılığını değerlendirmeyi amaçlayan belki de tek çalışmada, genç kupiškėnai ve uteniškiai temsilcilerinin tutumlarının yalnızca bir bölümü incelenmiştir (Geržotaitė 2019: 175–198). Her üç alt diyalektin temsilcilerinin özbilincinde yerleşmiş diyalekt sınırları ile yerel dil çeşidinin özellikleri arasındaki ilişkileri ortaya koymaya ve bu alt diyalektlerin geleceğine ilişkin öngörüsel değerlendirmeler sunmaya yardımcı olabilecek zengin malzeme henüz analiz edilmemiştir. Dolayısıyla bu makalenin amacı, önceki araştırmalarda açıklanan algısal diyalektoloji araştırma modeline dayanarak, Doğu Aukštaitiai kupiškėnai, anykštėnai ve uteniškiai alt diyalektlerini temsil eden lise öğrencilerinin diyalekt diline ilişkin imgelerini (sınırlar ve özellikler) çözümlemek ve bu üç alt diyalektin canlılığını değerlendirmektir. Makalenin konusu, Anykščiai, Kupiškis, Rokiškis ve Utena öğrencilerinin diyalekt özelliklerine ilişkin imgeleridir. Araştırmaya dört lisenin 15–18 yaşlarındaki öğrencileri katılmıştır (katılımcılara ilişkin bilgiler için tabloya bakınız). TABLO. Anykščiai, Kupiškis, Rokiškis ve Utena’dan araştırmaya katılan gençlerin özellikleri ³ Kuazistandart, dilsel (diyalektal) çeşidin yanlış imgesi olarak adlandırılır; örneğin diyalektal bir çeşit diyalektal olmayan bir çeşit olarak, diyalektal olmayan bir çeşit de diyalektal bir çeşit olarak algılanabilir (bkz. Long 1996: 118–135; Aliūkaitė 2009a: 168; 2016: 67–68; Mikulėnienė 2016: 340–346); ⁴ İki tür diyalekt özelliği ayırt edilmelidir: nesnel, başka bir deyişle özelliklere dayalı olan ve öznel, başka bir deyişle (özelliğin, dil çeşidinin ya da o çeşidin kullanıcısının) değeriyle ilişkili olan (Aliūkaitė 2019: 67–69). 200 Acta Linguistica Lithuanica XCI Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas Gimnaz öğrencileri, gruplandırma ölçütü olarak biyolojik yaşları değil, dilsel, kültürel ve sosyal deneyimleri seçildiğinde tek bir yaş grubuna dâhil edilebilir (Eckert 1997: 151–167; Aliūkaitė 2007: 145). Araştırma sırasında öğrenciler, daha önceki çalışmalardan birinde sunulan ve 2014–2016 yıllarında yürütülen „Bendrinės kalbos vieta mentaliniame lietuvių kalbos žemėlapyje“ projesi kapsamında hazırlanmış anonim bilinçli tutumlar anketi „Tarminio kalbėjimo ir bendrinės kalbos vertinimas“ temelinde sorgulanmıştır (daha geniş bilgi için bkz. Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 97–99). Anketin giriş bölümünde katılımcıların sosyodemografik verileri (cinsiyet, yaş, köken ve ikamet yerleri) kaydedilmekte; lehçe bilgisi ve kullanım etkinliği ile dil varyantlarının yaygınlığına ilişkin sorular sunulmaktadır. Ana bölüm, lehçenin ve standart dilin yerelleştirilmesine yönelik çizimli harita görevinden ve bunu tamamlayan, açık uçlu sorulardan oluşmuştur; bu sorularda lehçeyle ve standart dille konuşan kişinin çağrışımlarının belirtilmesi, lehçeyle konuşan kişiye özgü özelliklerin sıralanması vb. istenmiştir (bkz. Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a: 97–99; Aliūkaitė ve diğerleri 2017: 51–59). Araştırma materyalini 390 anket oluşturmaktadır. Bunlardan 119 anket, 2014–2016 yıllarında yürütülen „Bendrinės kalbos vieta mentaliniame lietuvių kalbos žemėlapyje“ projesi kapsamında Kupiškio Lauryno Stuokos-Gucevičiaus gimnazisinin öğrencileri tarafından doldurulmuştur⁵. Bu veriler, COVID-19 küresel pandemisinin Litvanya’da ilan edilmesinden önce makalenin yazarları tarafından Anykščių Jono Biliūno gimnazisinde toplanan 131 anketle, Rokiškio Juozo Tumo-Vaižganto gimnazisinde toplanan 72 anketle ve Utenos Adolfo Šapokos gimnazisinde toplanan 68 anketle tamamlanmıştır⁶. Kupiškis ve Utena’da derlenen ve bu makalede yararlanılan verilerin bir bölümü, yani çizimli haritalardaki prototipik lehçe alanları, daha önce yayımlanmıştır (daha geniş bilgi için bkz. Aliūkaitė ve diğerleri 2017: 78–102, 140, 185, 263; Geržotaitė 2019: 175–198). Genç doğu aukštaitiai topluluğunun bilincinde oluşan lehçe dili imgelerini belirginleştirmek amacıyla şu görevler belirlenmiştir: 1) öğrencilerin lehçe kodunu bilme ve kullanım etkinliğine yönelik anket sorularına verdikleri yanıtların verilerini ele almak; 2) üç alt lehçeyi de temsil eden katılımcıların, lehçeyle nerede konuşulduğunun işaretlenmesinin istendiği haritalarının materyalini incelemek ve 3) gimnaz öğrencilerinin, lehçeyle konuşan kişinin tanındığı dil özelliklerinin belirtilmesinin istendiği açık uçlu anket sorusuna verdikleri yanıtların verilerini analiz etmek. ⁵ Proje, Valstybinė lietuvių kalbos komisija’nın kaynaklarıyla yürütülmüştür (sözleşme No. K-5/2014). Proje yöneticisi prof. dr. Daiva Aliūkaitė’dir. Sonuçları hakkında daha geniş bilgi için bkz. Aliūkaitė ve diğerleri 2017. ⁶ Kupiškio gimnazisinde doldurulan anketler Vilniaus universiteto Kauno fakulteto Kalbų, literatūros ir vertimo studijų institute; Anykščių, Rokiškio ve Utenos gimnazilerindekiler ise Lietuvių kalbos instituto Geolingvistikos centro Tarmių arşivinde saklanmaktadır. Straipsniai / Articles 201 LAURA BRAZAITIENĖ XXI. yüzyılın başında araştırılan alt lehçeler: nesnel lehçelilik. Makalede incelenen alt lehçeler, daha önce belirtildiği üzere, lehçesel canlılık bakımından birbirinden ayrılmaktadır. On yıl önce ve daha erken gerçekleştirilen jeolinguistik araştırmalarla anykštėnai için, vurgulu ve uzamış gövde ünlüsünün a sesinin o ve a tonuyla telaffuz edilmesinin, örneğin rō.tas ‘ratas’, giderek daha seyrek kaydedildiği belirlenmiştir (Aliūkaitė ve diğerleri 2014: 184). Kupiškėnai’nin en belirgin lehçe özelliğinden, yani sözcük sonunda ve sert ünsüzden önce görülen e, ę ünlülerinin değişen uzunluklardaki a sesine karşılık gelmesinden, örneğin dā.da. ‘dėdė’, vazgeçme eğilimi vardır (aynı yerde: 188; Balčiūnienė ve diğerleri 2017: 54–55; 2019: 214). Doğu aukštaitiai uteniškiai’nin ayırt edici özelliği olan vurgusuz ē ve ie seslerinin e., daha seyrek o ve u – a. olarak karşılanması, örneğin te.vė.li.s ‘tėvelis’, pe.ne.li.s ‘pienelis’, a.ba.li.s ‘obuolys’, bütün kuşakların temsilcilerinin konuşmasında neredeyse düzenli olarak korunmuştur (Aliūkaitė ve diğerleri 2014: 176; Balčiūnienė ve diğerleri 2017: 54–55; 2019: 214). Kupiškėnai ve anykštėnai’nin dil özellikleri bakımından komşu ve hâlâ güçlü kabul edilen panevėžiškiai ve uteniškiai alt lehçelerine benzemeye başladıkları saptanmıştır. Araştırmacılar, uteniškiai alt lehçesinin temelinde oluşmakta olan yeni ve daha geniş yerel dil oluşumunun – doğu doğu aukštaitiai regiolektininin (çekim merkezi Utena) – yalnızca kendi alanlarını değil, çevredeki anykštėnai ve kupiškėnai bölgelerini de kapsadığını kaydetmektedir (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė, Mikulėnienė 2014. XII harita ve açıklaması; Mikulėnienė, Meiliūnaitė 2017: 169–195). Bu alanı birbirine bağlayan ve yeni oluşumun istikrarını gösteren başka özellikler de vardır; örneğin dil kullanıcılarınca lehçesel olarak tanımlanmayan vurgusuz o’nun a olarak telaffuz edilmesi (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261; Geržotaitė 2019: 190–191). Dolayısıyla doğu aukštaitiai anykštėnai (Anykščių gimnazisinde), kupiškėnai (Kupiškis’te) ve uteniškiai (Rokiškis ve Utena’da) bölgelerinde toplanan, (lehçesel olan/olmayan) dil alanlarına ve bunların karakteristik lehçe özelliklerine ilişkin algı verileri, yerel öğrencilerin bilincinde oluşan ve incelenen alt lehçelerin alanında kullanılan varyantın daha ayrıntılı bir görünümünü oluşturmayı ve geleceğini öngörmeyi sağlayacaktır. 1. GENÇ ANYKŠTĖNAI, KUPIŠKĖNAI VE UTENIŠKIAI AÇISINDAN LEHÇE KODUNUN KULLANIMINDAKİ (ETKİNLİK)SİZLİK Verilerin analizi, üç doğu aukštaitiai alt lehçesinin tümünü temsil eden gimnaz öğrencilerinin lehçeyi (lehçeyle konuşmayı) bildiklerini belirttiklerini göstermektedir (bkz. tablo). Lehçeyi bilenlerin oranı Utena’da (%73,53) en yüksek, Rokiškis’te (%47,22) ve Anykščiai’nde (%38,17) daha düşük, Kupiškis’teki katılımcılar arasında ise (%23,53) en düşüktür. 202 Acta Linguistica Lithuanica XCI Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas Hangi lehçeyi bildikleri sorulduğunda, Kupiškėnai dışındaki genç Doğu Aukštaitialılar çoğunlukla aukštaičių (Ut_M01, Rk_M18, Rk_M01, An_M02), aukštaitiškai (Ut_M05, Rk_V18, An_M17), aukštaitišką (Rk_V10, An_M16) bildiklerini belirttiler⁷. Kupiškisli öğrencilerin birçoğu yanıtlarını, örneğin kupiškėnų (Kp_1(4)_M01, Kp_1(4)_M58), kupiškėnų tarmę (Kp_1(4)_M17), kupiškėnišką (Kp_1(4)_M28) veya kupiškėniškai (Kp_1(4)_M47) bildiklerini yazarak ayrıntılandırdı. Rõkiškis’te ankete katılan lise öğrencileri arasında da bu tür yanıtlar kaydedildi. Örneğin aukštaičių šiaurės rytų (Rk_M10), šiaurės rytų aukštaičių (Rk_V39), aukštaitiškai, rokiškėniškai (Rk_V18), rokiškėnų aukštaičių (Rk_V41), Rokiškio tarmę (Rk_M06), rokiškietišką (Rk_M17), rokiškietiškai (Rk_V48), rakiškietiškai (Rk_V07, Rk_V08), rokiškėniškai (Rk_V12) bildiklerini söylediler. Utena ve Anykščiai katılımcıları kendi lehçelerini daha seyrek ayrıntılandırdı; örneğin Utenos (Ut_V04, Ut_V05), anykštietiškai, aukštaitiškai (An_M49). Benzer tutumlar yalnızca lehçeyi bilme bakımından değil, onu kullanma bakımından da ortaya çıkmıştır (bkz. tablo). Kendilerini lehçeyle konuşan kişiler olarak görenler, Doğu Aukštaitialıların Uteniškiai alt lehçesinin (Utena ve Rõkiškis) temsilcileridir. Lehçeye özgü ifade biçimi Anykštėnai’nin önemli bir bölümünde de görülmektedir. Lehçe kullanımına göre en pasif grup Kupiškėnai’dir. Dolayısıyla üç Doğu Aukštaitiai alt lehçesinin yayıldığı bölgelerde ankete katılan gençler, lehçe kodunu yalnızca bilmekle kalmamakta, aynı zamanda az ya da çok kullandıkları da düşünülmektedir. Mevcut verilere göre Uteniškiai alt lehçesi en canlı, Kupiškėnai alt lehçesi ise gerilemekte olan lehçe kabul edilmelidir. 2. GENÇ ANYKŠTĖNAI, KUPIŠKĖNAI VE UTENIŠKIAI’NİN ÇİZDİKLERİ HARİTALARDA LEHÇE DİLİ İMGELERİ Genç Doğu Aukštaitialıların çizdikleri (zihinsel) lehçe haritalarındaki işaretlemeler, lehçe kodunu bilme ve kullanma sonuçlarını tamamlamaktadır⁸. Litvanya’da daha önce yürütülen araştırmaların da gösterdiği üzere, lehçe dili imgesini belki de en çok ortaya koyan ve işaretleme sayısı bakımından en kalabalık grubu oluşturanlar, prototipik lehçe dili alanlarının haritalarıdır. ⁷ Çalışmada şu yer adları kısaltmaları kullanılmaktadır: Anykščiai – An, Kupiškis – Kp, Rõkiškis – Rk, Utena – Ut; M ve V harfleri katılımcıların cinsiyetini göstermekte, sayılar ise anket numaralarını belirtmektedir. ⁸ Algısal diyalektoloji araştırmalarında çizilen (zihinsel) harita görevi iki türdür: katılımcılar haritalarda yalnızca bildikleri diyalektleri konumlandırır ya da dinledikleri lehçe dili (veya diğer varyantlara ait) metin-uyarıcıların alanlarını haritalarda işaretler (Aliūkaitė ir kt. 2020: 54). Straipsniai / Articles 203 LAURA BRAZAITIENĖ Uteniškilerin üçte birinden fazlası (Utena ve Rokiškis öğrencileri), haritalardaki işaretlemelerinden görülebileceği üzere, öncelikle en diyalektik olarak Doğu Litvanyalı komşu Panevėžiškiai bölgesinde bulunan Panevėžys’i (yüzde 39,29) en diyalektik yer olarak görmeye eğilimlidir (bkz. Şekil 1).⁹ Bu gençler, dilsel anavatanları Utena’nın (yüzde 30,71) ve Rokiškis’in (yüzde 30) diyalektikliğini kabul etmekle birlikte, önceki araştırmalarla Batı Litvanyalılar ve Samogitler lehçesi alanında öne çıkarılmış yerleri daha diyalektik olarak belirtmektedir: Marijampolė (yüzde 37,86), Plungė (yüzde 36,43), Mažeikiai (yüzde 32,14) ve Telšiai (yüzde 31,43). ŞEKİL 1. Genç Doğu Litvanyalı Uteniškiai’nin en prototipik diyalektik dil bölgeleri Genç Uteniškiai’nin yalnızca dörtte biri komşu Anykščiai’yi diyalektiklikle ilişkilendirmiştir. Bu katılımcıların haritalardaki işaretlemelerinde Kupiškis, düşük diyalektiklik derecesine sahip bir bölge olarak öne çıkmıştır. Yerel öğrencilerin görüşüne göre hem Utena’da hem de Rokiškis’te kullanılan dil güzel, ancak kurallara aykırıdir (Rk_M01); Utena, Molėtai, hatta Kėdainiai hakkında ise güzel olduğu söylenmektedir (Rk_M13) vb. Ayrıca yalnızca doğup büyüdükleri çevrenin değil, Anykščiai ve Kupiškis çevresindeki (Rk_M14), Anykščiai, Kupiškis, Biržai ve Panevėžys çevresindeki (Rk_M14) komşu yerleşimlerin sakinlerinin dili de güzel, kurallara uygun kabul edilmektedir (bkz. Şekil 2). ⁹ Önceki araştırmada yalnızca Utena’da, yani genç Doğu Litvanyalı Uteniškiai alt lehçesi alanındaki tek bir yerleşimde toplanan öğrencilerin çizimli diyalekt haritalarındaki işaretleme verileri özetlenmiş; bu veriler, katılımcıların dilsel anavatanı en prototipik diyalektik dil bölgesi olarak görme eğilimini ortaya koymuştur (Geržotaitė 2019: 185). 204 Acta Linguistica Lithuanica XCI Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas Rk_M01 Rk_M14 Straipsniai / Articles 205 LAURA BRAZAITIENĖ Ut_M11 Ut_M13 ŞEKİL 2. Genç Doğu Litvanyalı Uteniškiai’nin dilsel anavatanlarının diğer prototipik diyalektik dil bölgeleri arasındaki haritalardaki işaretleme örnekleri Genç Doğu Litvanyalı Uteniškiai’nin dilsel anavatanları veya bunların çevresi, diyalektolojik açıdan Litvanca dil alanının doğu kesimindeki daha belirgin bölgelerden bazıları olarak değerlendirilmektedir; örneğin lehçenin ve özgünlüğün en fazla vurgulandığı yerler: Jurbarkas, Šiauliai, Panevėžys (Ut_M05); kullanılan lehçe Yukarı Litvanyalılar lehçesi. Kurallara aykırı. Güzel olarak adlandırılmakta, onu kullananlar ise Yukarı Litvanyalılar – güzel olarak nitelendirilmektedir; ancak hatalar vardır (Rk_V09). 206 Acta Linguistica Lithuanica XCI Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas Genç anykštėnai (Anykščiai öğrencileri) lehçeyle aynı yerleri ilişkilendirme eğilimindedir; farklı olan yalnızca bunların seçkinlik düzeyidir (bkz. Şekil 3). Haritalarında en lehçeli yer olarak Marijampolė (%53,44) öne çıkmış, ardından Panevėžys (%45,04), Telšiai (%45,04) ve Plungė (%44,27) gösterilmiştir. ŞEKİL 3. Genç doğu aukštaitian anykštėnai’nin en prototipik lehçeli dil bölgeleri Utena’da olduğu gibi Anykščiai örneğinde de yerel lise öğrencilerinin görüşüne göre dilsel anavatan, benzer bir lehçelilik derecesiyle öne çıkmaktadır (işaretlemeler%38,93’tür). Genç anykštėnai, lehçe bakımından daha silik yerler arasında Kupiškis’i sayma eğilimindedir. Katılımcılar, kendi yörelerinde ve/veya komşu yörelerde, özellikle Panevėžys, Kupiškis, Rokiškis ve Utena’da kullanılan lehçeyi Aukštaitian’ın düzgün (harita An_M04, bkz. Şekil 4; An_M06), aukštaitian, güzel, düzgün (An_M07, An_M11) olarak adlandırmaktadır (bkz. Şekil 4). Straipsniai / Articles 207 LAURA BRAZAITIENĖ An_M04 An_M49 ŞEKİL 4. Genç doğu aukštaitian anykštėnai’nin dilsel anavatanının diğer prototipik lehçeli dil bölgeleri arasındaki işaretlenmesine ilişkin harita örnekleri 208 Acta Linguistica Lithuanica XCI Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas Anykščiai lise öğrencilerinin bazı haritalarında dilsel anavatan yalnızca lehçeli dil bölgesi olarak işaretlenmekle kalmaz, aynı zamanda onun ve çevresinin dili de değerlendirilir; örneğin, Anykščiai ilçesi – güzel, düzgün değil; Panevėžys ilçesi – çirkin, düzgün değil (An_M72), [Biržai, Rokiškis, Kupiškis, Anykščiai, Utena] aukštaitianlarının. Lehçe güzel, düzgündür (An_V06). Diğer haritalarda dilsel anavatan lehçeli dil bölgesi olarak işaretlenir, ancak yalnızca çevresinin dili yorumlanır; örneğin, Panevėžys’in (aukštaitian) lehçesi düzgün değildir; Utena’nın (aukštaitian) lehçesi düzgün değildir, fakat güzeldir (An_M59). Ayrıca yalnızca dilsel anavatanın çevresindeki dilin işaretlenip değerlendirildiği haritalar da vardır; örneğin, Panevėžys ilçesinin lehçesi pek güzel ve pek düzgün değildir (An_M69). Örneklerden görüldüğü üzere, genç anykštėnai’nin algılarında uteniškiai bölgesinde kullanılan dilsel varyant daha olumlu öne çıkmaktadır. Bazı katılımcılara göre güzel aukštaitian lehçesiyle, dolayısıyla muhtemelen düzgün ve standart dile daha yakın bir biçimde, yalnızca Anykščiai, Utena, Panevėžys ve Biržai’da değil, Kaunas’ta da konuşulmaktadır (An_M08). Araştırmacının, yani etic10 bakış açısından, uteniškiai alt lehçesi temelinde komşu anykštėnai ve kupiškėnai bölgelerini kapsayan, oluşum hâlindeki doğu aukštaitianlarının doğu bölgesi regiolektinin kaydedildiği söylenebilir; bilim insanları bunu doğu aukštaitian alanında standart dile en yakın yeni oluşum olarak belirtmektedir (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014: 261). Bu regiolekt bölgesinin ve güney aukštaitian regiolekti temsilcilerinin dili, daha önceki algı araştırmalarının verilerine göre, genç doğu aukštaitianlar tarafından standart dile en benzer dil olarak değerlendirilmektedir (Kardelytė-Grinevičienė 2018: 5–6). Daha önce yapılmış araştırmanın sonuçlarının gösterdiği üzere genç kupiškėnai (Kupiškis öğrencileri), çizimli lehçeli dil haritalarında önce batı aukštaitianlarının Marijampolė’sini, ardından žemaitianların Telšiai’sini, Plungė’sini ve diğer bölgeleri öne çıkarmıştır (Aliūkaitė ir kt. 2017: 140; Geržotaitė 2019: 188) (bkz. Şekil 5). 10 emic ve etic, yani öznel ve nesnel perspektifler arasındaki ayrım hakkında daha ayrıntılı bilgi için bkz. Cramer 2018: 62–79; Aliūkaitė 2020a: 85–100; 2020b: 1–22; 2021: 262–293; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019: 1–22; Aliūkaitė ir kt. 2020: 27–29, 49–58. Straipsniai / Articles 209 LAURA BRAZAITIENĖ ŞEKİL 5. Genç Doğu Aukštaitialı Kupiškėnlerin en prototipik diyalektal dil bölgeleri Doğu Aukštaitija sahasında Panevėžys ve Biržai için daha yüksek değerler (işaretlemeler, bu kentin tüm katılımcı anketlerinin dörtte birinden fazlasını oluşturmaktadır), ancak Anykščiai, Utena ve Rokiškis için çok düşük değerler ortaya çıkmıştır. Dilsel memleketin, diyalektal dilin en prototipik bölgeleri arasına dâhil edilmediği durumların, dâhil edildiği durumlardan daha sık olduğu saptanmıştır (Aliūkaitė ir kt. 2017: 140; Geržotaitė 2019: 188) (bk. Şek. 5). Kupiškis’in diyalektal dil bölgesi olarak işaretlendiği durumlarda, burada kullanılan dilsel ifadelerin değerlendirmeleri daha sık olumlu kaydedilmiştir; örneğin, Kupiškėnlerin en güzeli (Kup_1(4)_M01), Kupiškėnlerin (güzel) (Kup_1(4)_M20), güzel (Kup_1(4)_M31), Kupiškis – en güzellerden biri (harita Kup_1(4)_M70, bk. Şek. 6), Kupiškėnlerin dili çok güzel (Kup_1(4)_V20) (bk. Şek. 6). 210 Acta Linguistica Lithuanica XCI Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas Kup_1(4)_M70 Kup_1(4)_M73 ŞEKİL 6. Genç Doğu Aukštaitialı Kupiškėnlerin dilsel memleketinin diğer prototipik diyalektal dil bölgeleri arasındaki konumlarının haritalarda gösterilmesine ilişkin örnekler Uteniškiai gibi Kupiškėnler de Doğu Aukštaitija sahasında diyalektal bakımdan en fazla farklılaşan bölgeler olarak Biržai ve Panevėžys bölgelerini belirtmiştir (Kup_1(4)_M35). Bazı haritalarda (ör. Kp_1(4)_M17, Kp_1(4)_M23, Kp_1(4)_V02) Kupiškėn alt diyalektinin Panevėžiškiai alt diyalektinin yerleşim alanlarına taşındığı kaydedilmiştir; ayrıca diyalektal kodun kullanımındaki düşük etkinlik, görünüşe göre, genç Kupiškėnlerin kendi diyalektal ifadelerinden sistematik biçimde uzak durduklarından söz etmeyi mümkün kılmaktadır. Straipsniai / Articles 211 LAURA BRAZAITIENĖ Böylece çizimsel diyalektal dil haritaları ve bunlara ilişkin yorumlar, üç alt diyalekti temsil eden genç dil kullanıcılarının yerel (diyalektal olup olmama) niteliğiyle ilişkisini ortaya çıkarmıştır. Katılımcılar yalnızca Žemaitiai ve Batı Aukštaitialıların yerleşim yerlerini (bunlar önceki algı çalışmalarında diyalektal bakımdan en güçlü yerler olarak belirtilmiştir) değil, kendi yörelerini de işaretleyerek incelenen yerlerin diyalektal niteliğini doğrulamıştır. Dilsel memleketi, diyalektal ifadeyle en çok, kendilerini bu kodun daha etkin kullanıcıları olarak tanımlayan Anykštėnler ve Uteniškiai ilişkilendirme eğilimindedir. Kupiškėnler, başka bir alt diyalektin yerleşim yerleriyle güncel 11 mesafe kurarken, kendilerine ait, her ne kadar olumlu değerlendirilse de, diyalektal koddan muhtemelen uzaklaşmaktadır. 3. GENÇ ANYKŠTĖN, KUPIŠKĖN VE UTENIŠKIAI’NİN GÖRÜŞÜNE GÖRE DİYALEKTAL KONUŞAN KİŞİYİ ELE VEREN ÖZELLİKLER Genç Doğu Aukštaitialıların, haritalarda ayrıştırılan (çevrelenen, renklendirilen ya da başka bir şekilde işaretlenen) yerlerin diyalektal niteliğine ilişkin nesnel yaklaşımlarını, anketin 5. açık uçlu sorusuna verilen yanıtlar ortaya çıkarmaya yardımcı olmaktadır. Katılımcılardan, bir kişinin diyalektal konuştuğunu hangi dil özelliklerinden anladıklarını belirten birkaç özellik yazmaları istenmiştir. Bazı öğrencilerin diyalektal özellikleri yalnızca yanıtlarında değil, haritalardaki işaretlemeleri yorumlarken de belirttikleri vurgulanmalıdır (bk. Şek. 7). 11 Dil varyantları değerlendirilirken ve haritalarda konumlandırılırken gerçek (nesnel) ve güncel (coğrafi parametrelere karşılık gelmeyen, varyantın kültürel ve stereotipik değeriyle ilişkilendirilen) mesafeler arasında ayrım yapılır (Diercks 2002: 51; Aliūkaitė 2009b: 172; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2019: 8–9). 212 Acta Linguistica Lithuanica XCI Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas Rk_V47 An_M08 Straipsniai / Articles 213 LAURA BRAZAITIENĖ Kup_1(4)_M27 ŞEKİL 7. Ağız özelliklerinin adlandırıldığı harita yorumlarındaki örnekler Haritalarda bu tür yorumlamalara ilişkin başka örnekler de vardır: yüksek lehçelerin [Pasvalys, Anykščiai] – güzel, kuralsız, çünkü ünlüler uzatılıyor (An_M62), [Pasvalys'te] sözcük sonları farklı (Kp_1(4)_M07), [Biržai'de] kuralsız, sonları kesiyor (Kp_1(4)_M31). Söz konusu anketin 5. sorusuna verilen özetlenmiş yanıtlardan, Doğu Aukštaitija bölgesinde ankete katılan lise öğrencilerinin ağızla konuşan kişiyi öncelikle ses özelliklerinden tanıdıkları görülmektedir (bkz. Şekil 8). 214 Acta Linguistica Lithuanica XCI Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas ŞEKİL 8. Genç Doğu Aukštaitialıların yanıtlarına göre ağızların ayırt edici özellikleri Genç Utenalılar bu özelliği, kısa ünlüleri uzatır veya uzunları kısaltır (Ut_M20), bazı ünlüler değiştirilir (Ut_M39), sözcüklerde ünlülerin yerleri değiştirilir (Ut_V22), köklerdeki ünlüler uzatılır, kısaltılır (Ut_M05), ünlüler uzun telaffuz edilir (Ut_M24), o, u yerine çoğunlukla a söylenir (Rk_M01), harflerin konumda değiştirilmesi: o veya a (Rk_M01), “o” yerine “a” denir (Rk_M05), harfler uzatılır (Rk_M14), standart dil sözcüklerinin bazı harfleri değiştirilir (Rk_V05), bazı harfler değiştirilir (Rk_V51) gibi örneklerle kavramsallaştırmaktadır. Sıralanan özelliklerden öncelikle, lise öğrencilerinin kendi yakın çevrelerinin, başka bir deyişle kendilerinin bildiği ve tanıdığı ağız özelliklerini yorumladıkları görülmektedir. Araştırmacılar, Utenalı alt ağzın ayırt edici özelliği olarak o, uo karşılığının a olmasını belirtmektedir. Bu dil topluluğu üyeleri tarafından rakiškietiškai (Rk_V07, Rk_V08) biçiminde adlandırılan kendi kullandıkları varyantın adlandırılması da bunu göstermektedir. Öğrencilerin algılarında belirginleşen ünlüleri uzatma veya kısaltma da ayırt edici özelliklerden biridir ve gerçekleştirilen sistematik jeolinguistik araştırmaların gösterdiği üzere, bu alt ağzın günümüze kadar kaydedilen özellikleri arasındadır (Aliūkaitė ir kt. 2014: 176; 177). Daha soyut nitelikteki yanıtlar (yani ünlülerin değiştirilmesi veya yerlerinin değiştirilmesi), hem Utenalılar alt ağzının ayırt edici özelliğiyle hem de tüm Doğu Aukštaitialıları Batı ve Güney Aukštaitialılardan ayıran an, am, en, em ikili seslerinin un, um, in, im karşılığıyla ilişkilendirilebilir. Anykštėnai’nin tutumları da benzerdir. Katılımcılara göre, ağız özellikleriyle farklılaşan kişilerin konuşmalarında ünlüler, ikili ünlüler, çift sesler vb. uzatılır veya kısaltılır, değiştirilir (An_M34), sözcüğün harfleri değiştirilir (An_M39), uzatılmış ünlüler Straipsniai / Articles 215 LAURA BRAZAITIENĖ değiştirirler (An_M34), kelimede uzatırlar bazı harfleri (An_M01), bazı ünlüleri vurgulayarak (An_M05). Bu gençler, araştırmacının bakış açısından uteniškiai ile diğer bazı Doğu Aukštaitianları ayırt eden o ünlüsünün telaffuzunu bilmektedir; ancak kendileri bunu başka bir lehçeye, Samogitçeye, özgü olarak belirtmektedir: kelimeler farklı telaffuz edilir, Samogitler “o” yerine “a” der, örn. obuolys – abalys (An_V32). Genç kupiškėnai, ele alınan özellikler grubuna (yani seslerin telaffuzu) atfedilen yanıtlardan görüldüğü üzere, seslerin uzatılmasından ve vurgulanmasından, bazı seslerin başkalarıyla karşılanmasından da söz etmektedir. Bu alt lehçenin temsilcileri, daha önce ele alınan uteniškiai ve anykštėnai alt lehçelerinin bölgesinde ankete katılan öğrencilerden daha sık olmak üzere, yanıtlarını somutlaştırmıştır; örneğin ünlüleri uzatırlar (Kup_1(4)_M16), uzun ünlülerin telaffuzu belirgindir (Kup_1(4)_M17), uzun ünlüler (Kup_1(4)_M21), ünlüleri uzatırlar (Kup_1(4)_M56), ünlülerin vurgulanması (Kup_1(4)_M57), ünlülerin veya ünsüzlerin kendine özgü biçimde vurgulanması (Kup_1(4)_V02), ünlülerin değişimine göre (Kup_1(4)_M36), kupiškėnai a yerine o der: lapai i lopai (Kup_1(4)_M29), e’yi i ve a ile değiştirirler (Kup_1(4)_M38), aynı kelimelerde ünlüler ve ikili ünlüler farklı telaffuz edilir (Kup_1(4)_M40), harfleri değiştirirler (Kup_1(4)_M65), çoğunlukla kelimeleri telaffuz ederken a ünlüsü yerine o telaffuz edilir (Kup_1(4)_M68), “o” vurgulanır (Kup_1(4)_V27). Verilen örnekler, genç kupiškėnai’nin ana alt lehçeleri ile komşu alt lehçeleri birbirinden ayırdığını göstermektedir. Dilsel anavatanın ayırt edici özelliklerini (kelime sonunda ve sert ünsüzden önce e, ė ünlülerinin çeşitli uzunluklardaki a ile karşılanmasını) bilme düzeyi, lehçeler açısından oldukça isabetlidir. Sayılan özellikler, özellikle kendilerine özgü olan ve Anykščiai çevresindeki komşu yöreleri ayıran vurgulu kök ünlüsü a’nın a tonlamasıyla o olarak telaffuz edilmesi, yalnızca kendi kodlarına ilişkin deneyimi göstermekle kalmaz, aynı zamanda anykštėnai alt lehçesinin temsilcileriyle belirli ilişkilerin bulunduğunu da ortaya koyar. Kendilerinin gözlemlediği o telaffuzuna ilişkin yorumlardan hareketle, komşu uteniškiai ile de belirli bağlantıların bulunduğu anlaşılmaktadır. Diğer lehçesel özellik gruplarının (vurgu, son eklerin indirgenmesi, söz varlığı) kavramsallaştırılması, Doğu Aukštaitianların farklı alt lehçelerini temsil eden öğrencilerin yanıtlarında farklılık göstermektedir. Genç uteniškiai, lehçeli konuşan bir kişiyi oldukça sık olarak son ekleri olmayan kelimelerden de (Rk_V28), yani araştırmacıların bakış açısına göre son eklerin indirgenmesinden tanıdıklarını belirtmiştir. Onların konuşmasına son eklerin atlanması (Ut_M04), son eklerin kısalması (Ut_M12), kelimelerde kesilmiş son ekler (Ut_M15), koparılmış son ekler (Rk_M19), kısaltılmış son ekler (Rk_V12) vb. özgüdür. Bu gençler lehçesel ifadeyi daha seyrek olarak vurguyla ilişkilendirir; örn.: kelimeleri tuhaf biçimde vurgularlar (Ut_M26), alışıldığından farklı vurgularlar (Ut_V11), farklı biçimde vurgulanır (Ut_M12). Uteniškiai alt lehçesinin temsilcileri, lehçeli konuşan kişileri en seyrek olarak söz varlığından tanıdıklarını belirtmiştir; örn.: alışılmadık kelimeler kullanır (Ut_M42), duyulmamış kelimeler bulunur (Ut_M38), özgül kelimeler (Ut_V16), ödünç kelimeler (Ut_M25). Anykštėnai’nin görüşüne göre, lehçesel ifadeyle öne çıkan kişiler şimdikinden farklı, daha eski ve korunmuş kelimeler kullanır (An_M24). Onlara göre bu kelimeleri ancak 216 Acta Linguistica Lithuanica XCI Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas yalnızca o lehçeyi konuşan bir kişi tarafından anlaşılabilen (An_M77). Genel olarak, lehçeli konuşan kişi standart dilde kullanılmayan sözcükleri kullanır (An_V47). Anykščiai alt lehçesinin temsilcileri daha seyrek olarak vurgu yapmaktan (benim alışık olduğumdan farklı bir vurgu An_M13) ve bununla ilişkili son eklerin indirgenmesinden söz ederler (bizden biraz farklı konuşuyor, lehçeyle konuşan insanlar konuşurken doğrudan son ekleri telaffuz etmiyor (An_M12). Genç kupiškėnai, lehçeli konuşan kişiyi ayrıca vurgularını kelimeler üzerine yerleştirme biçiminden tanır (Kup_1(4)_M09). Lehçesel ifadeyle daha seyrek olarak son eklerin indirgenmesini ilişkilendirirler; bunu, diğer öğrencilerce de birden fazla kez anılan şu yanıtlarla örneklerler: son eklerin kesilmesi (Kup_1(4)_M28), son eklerin “kırpılması” (Kup_1(4)_M37), son eklerin ısırılması (Kup_1(4)_M61) vb. Söz varlığı farklılıklarından ise en seyrek söz ederler; örn.: alışılmadık kelimeler (Kup_1(4)_M02), eski, tuhaf kelimeler (Kup_1(4)_M07), duyulmamış kelimeler (Kup_1(4)_M32), anlaşılmayan kelimelerden (Kup_1(4)_V18). Dolayısıyla, Doğu Aukštaitianların üç alt lehçesinin de bulunduğu bölgede ankete katılan lise öğrencileri, kendi dilsel çevrelerinin nesnel lehçeselliğini açıkça ayırt etmektedir. Bunu yalnızca (alt) lehçelerin yaygın özellikleriyle değil, karakteristik ve ayırt edici özellikleriyle de ilişkilendirme eğilimindedirler12. Bu son özelliklere dayanarak öğrenciler, kendi ana alt lehçelerinin (anykštėnai, kupiškėnai ve uteniškiai) temsilcileri olarak kabul edilebilir. SONUÇLAR Geleneksel Doğu Aukštaitian alt lehçeleri – anykštėnai, kupiškėnai ve uteniškiai – bölgesinde gerçekleştirilen lehçesel dil imgeleri araştırması, genç dil kullanıcılarının bu bölgeyle ilişkisini ortaya koymuştur. 1. Lehçe yeterliliği ve etkinliğine ilişkin verilerin analizi şu eğilimleri göstermektedir: 1) her üç alt lehçeyi temsil eden katılımcılar lehçesel kodu bilmekte ve kullanmaktadır; 2) Doğu Aukštaitian uteniškiai, kendilerini lehçesel ifadeyle en fazla ilişkilendirme eğilimindedir; 3) anykštėnai de lehçeli konuştuklarını kabul etmektedir; 4) kupiškėnai’nin lehçesel varyanttan uzaklaştığı kaydedilmektedir. 2. Çizilmiş lehçe haritalarından, katılımcıların yalnızca önceki algı araştırmalarında lehçe bakımından en güçlü olarak belirtilen Samogitya ve Batı Aukštaitian yörelerini işaretlemediği görülmektedir. Bu ifadeyle kendi yörelerini daha sık ya da daha seyrek ilişkilendirerek ve buralarda kullanılan dilsel kodu olumlu değerlendirerek, ankete katılan Doğu Aukštaitianlar incelenen yerlerin lehçeselliğini doğrulamaktadır: 1) genç anykštėnai ve uteniškiai, dilsel anavatanı ve çevresini lehçesel dil bölgeleriyle ilişkilendirme eğilimindedir; 2) kupiškėnai’nin kendi dilsel varyantından uzaklaşması, komşu alt lehçenin yöreleriyle kurulan güncel mesafelenmeyi muhtemelen göstermektedir. 12 Lehçesel özelliklerin (birincil, ikincil ve üçüncül) üçlü tipolojisi hakkında (daha geniş bilgi için bkz. Taeldeman 2005: 23–248). Straipsniai / Articles 217 LAURA BRAZAITIENĖ 3. Doğu Aukštaitija bölgesinde ankete katılan lise öğrencileri, kendi dilsel çevrelerinin yansımasına dayanarak, Doğu Aukštaitija lehçesiyle konuşan kişiyi öncelikle ses özelliklerinden tanırlar. Bu özellik grubunu örnekleyen yanıtların analizi, gençlerin kendi dilsel yurtlarının ve çevresinin nesnel lehçeselliğini açıkça ayırt ettiklerini göstermektedir. 4. Yalnızca belirsiz ve karakteristik değil, ayırt edici özellikleri de kapsayan nesnel lehçesellik özellikleri sistemi, ankete katılan öğrencilerin yalnızca Doğu Aukštaitialılar olarak değil, aynı zamanda Anykštėnai, Kupiškėnai ve Uteniškiai Doğu Aukštaitialıları olarak da tanımlanmasını mümkün kılar. Böylece genç dil kullanıcılarının ve değerlendiricilerin tutumlarından ortaya çıkan lehçesellik (yerler ve dilsel özellikler) imgeleri, yalnızca araştırmaya katılanların dilsel çevresinin nesnel çeşitliliğiyle değil, Litvanca dil alanının doğu kesiminin neredeyse tamamının dilsel çeşitliliğiyle de örtüşmektedir. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva 2007. Terminıs kalbėjimas ir bendrinė kalba: objektyviųjų ir subjektyviųjų skirtumų kultūrinė vertė: daktaro disertacija, rankraštis, Vilnius: Vilniaus universitetas. Aliūkaitė Daiva 2009a: Bendrinės kalbos vaizdinių tikslumas: kvazistandarto problema. – Respectus Philologicus 16(21)A, 160–187. Aliūkaitė Daiva 2009b: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologicus 15(20), 164–179. Aliūkaitė Daiva 2019: Objektyvusis tarmiškumas: požymiai ir vertė. – Respectus Philologicus 35(40), 63–91. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/12717 [žiūrėta 2024-04-22]. Aliūkaitė Daiva 2020a: Tarmiškumo tvarumas didmiestyje: emic naratyvo kūrėjo perspektyva. – Respectus Philologicus 38(43), 85–100. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/respectus-philologicus/article/view/20645 [žiūrėta 2024-03-22]. Aliūkaitė Daiva 2020b: Tarmiškumo tvarumas Lietuvos regionuose: emic naratyvo kūrėjo perspektyva. – Lietuvių kalba 15, [1–22]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22435 [žiūrėta 2024-03-24]. Aliūkaitė Daiva 2021: Tarmiškumo estetinė vertė: paprastųjų kalbos bendruomenės narių vaizdiniai. – Acta Linguistica Lithuanica 85, 262–292. Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva 218 Acta Linguistica Lithuanica XCI Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarmĭnės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 129–196. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolekty ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis). – Acta Linguistica Lithuanica 74, 89–120. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016b: Lietuvos gimnazistų požiūris: išsilavinimas bendrinės kalbos vaizdiniuose. – Verbum 7, 17–33. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10283 [žiūrėta 2024-05-04]. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2019: Paprastojo kalbos bendruomenės nario naratyvas: kur ir kodėl (su)kuriamas vietos tarmiškumas. – Lietuvių kalba 13, [1–22]. Prieiga internete: https://www.zurnalai.vu.lt/lietuviu-kalba/article/view/22481 [žiūrėta 2024-04-03]. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Brazaitienė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrejo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Balčiūnienė Asta, Rinkauskienė Regina, Meiliūnaitė Violeta 2017: Kupiškėnų ir uteniškių paribio šnektų fonetinė kaita XXI a.: Vabalninko, Daršiškių ir Salamiestčio punktų atvejis. – Lituanistica 63, 1(107), 38–60. Balčiūnienė Asta, Meiliūnaitė Violeta, Rinkauskienė Regina 2019: Kupiškėnų, uteniškių ir panevėžiškių paribio šnektos XXI amžiuje, Klaipėda: Klaipėdos universitetas. Brazaitienė Laura 2020: Research on perceptual dialectology in Lithuania: subjective dialectal variation of Lithuanian language area in relation to objective variation. – Lithuanian dialectology profiles: problems and findings, ed. V. Meiliūnaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 267–291. Prieiga internete: http://lki.lt/wp-content/uploads/2021/01/KIDP6.pdf [žiūrėta 2024-05-15]. Straipsniai / Articles 219 LAURA BRAZAITIENĖ Cramer Jennifer 2018: The Emic and the Etic in Perceptual Dialectology. – Language Regard: Methods, Variation and Change, eds. B. E. Evans, E. J. Benson, J. N. Stanford, Cambridge: Cambridge University Press, 62–79. Diercks Willy 2002: Mental maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. D. Long, D. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70. Eckert Penelope 1997: Age as a Sociolinguistic Variable. – Handbook of Sociolinguistics, ed. F. Coulmas, Oxford: Blackwell, 151–167. Geržotaitė Laura 2016: Vartotojo veiksnys: subjektyvusis Lenkijos lietuvių šnektų vaizdas mentaliniuose žemėlapiuose. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos, sud. D. Mikulenienė, A. Leskauskaitė, V. Ragaišienė, L. Geržotaitė, N. Birgėlienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 321–339. Geržotaitė Laura 2019: Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 175–198. Prieiga internete: https://journals.lki.lt/actalinguisticalithuanica/article/view/399 [žiūrėta 2024-03-05]. Geržotaitė Laura, Čepaitienė Agnė 2016: Vilkaviškio jaunuolių kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės. – Verbum 7, 84–100. Prieiga internete: http://www.zurnalai.vu.lt/verbum/article/view/10288 [žiūrėta 2024-04-02]. Geržotaitė Laura, Mikulenienė Danguolė 2014: Geolektų ir regiolektų formavimasis Lietuvoje: žemėlapis ir komentarai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulenienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, XIII žemėlapis ir komentaras (sp. įklija). Kardelytė-Grinevičienė Daiva 2018: Kvazistandarto variantas: jaunosios kartos aukštaitiškojo arealo atstovų požiūris. – Lietuvių kalba 12, [1–12]. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistika.lt/object/LT-LDB-0001:J.04~2019~1550676206089/J.04~2019~1550676206089.pdf [žiūrėta 2024-04-03]. Long Daniel 1996: Quasi-standard as a Linguistic Concept. – American Speech 71(2), 118–135. Mikulėnienė Danguolė 2016: Pietų aukštaičių kvaziregiolekto formavimasis Punsko ir Seinų apylinkėse. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos, sud. D. Mikulėnienė, A. Leskauskaitė, V. Ragaišienė, L. Geržotaitė, N. Birgėlienė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 340–346. Mikulėnienė Danguolė, Bakšienė Rima, Brazaitienė Laura, Čepaitienė Agnė, Ivoška Darius, Šidlauskas Žydrūnas 2023: (Ne)atrasti Pakaunės turtai: kalbinis variantiškumas sociogeolingvistikos požiūriu, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 220 Acta Linguistica Lithuanica XCI Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas Mikulėnienė Danguolė, Meiliūnaitė Violeta 2017: Tarmiškumo matmuo Lietuvos etnografinių regionų struktūroje. – Naujos regionų tapatybės konstravimas: integralumas, sumanumas, konkurencingumas, sud. A. Augustinaitis, J. Zabarskaitė, D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, L. Labanauskas, A. Kiškienė, R. Venckus, K. Rudokas, Vilnius: Kazimiero Simonavičiaus universitetas, 169–195. Taeldeman Johan 2005: Polarisation Revisited. Language Variation. – European Perspectives: Selected Papers from the Third International Conference on Language Variation in Europe (ICLaVE3), ed. F. Hinskens, Amsterdam: Benjamins, 23–248. Prieiga internete: https://benjamins.com/catalog/silv.1.15tae [žiūrėta 2024-04-09]. Dialect Images of the Young Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena: Borders and Objective Dialecticity SUMMARY The article discusses the images of the dialectal language of the young Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena analysed using the methodological principles of perceptual dialectology. The research material is the data on schoolchildren’s attitudes collected from the questionnaire that was administered in the central areas of the subdialectal zone (Anykščiai, Kupiškis, Rokiškis and Utena) before the global COVID-19 pandemic was declared in Lithuania. Based mainly on the material of the drawn (mental) map of dialects presented in the questionnaire and the answers to the question about the characteristics of a person who speaks the subdialect, an attempt is made to evaluate the viability of these subdialects. The data analysis shows that the dialect code is known and used more or less often by the subjects representing all three subdialects. The young Eastern Aukštaitians of Utena (schoolchildren from Utena and Rokiškis) consider themselves the most active dialect users. The Eastern Aukštaitians of Anykščiai (the subjects of Anykščiai) also admit to speaking the dialect. The Eastern Aukštaitians of Kupiškis (schoolchildren from Kupiškis) tend to distance themselves from this expression. The drawn maps of dialects reveal that the subjects, marking not only the areas of Žemaitians and Western Aukštaitians (which were indicated by previous perception studies as the strongest from a dialectal point of view) but also their native places confirm the dialecticity of the localities analysed. Mainly young people of the Eastern Aukštaitians of Utena and Anykščiai tend to associate their hometown and its surroundings with dialectal Straipsniai / Articles 221 LAURA BRAZAITIENĖ language areas. Creating an actual distance from the neighbouring areas, the schoolchildren of Kupiškis possibly distance themselves from their linguistic expression. Based on the projection of their linguistic environment, young Eastern Highlanders recognise a person speaking in the dialect mainly by sound characteristics. The analysis of the answers illustrating this group shows that the schoolchildren clearly distinguish between the objective dialect of the native town and the surrounding area. The study of objective dialect features encompasses both the distinctive and defining traits of the analyzed subdialects, including their nuanced and characteristic elements. Thus, the images of dialecticity (places and features) that have emerged from the attitudes of young language users and evaluators allow us to identify the researched members of the language community not only as Eastern Aukštaitians but also as Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena. Įteikta 2024 m. birželio 26 d. LAURA BRAZAITIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 222 Acta Linguistica Lithuanica XCI