Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity

Articole / Articles 147 OLEKSANDRAV.POPOVA SouthUkrainianNationalPedagogicalUniversity numit după K. D. Ushynsky ORCID id: orcid.org/0000-0002-6244-5473 Domenii de cercetare: predarea limbii engleze și a limbii chineze viitorilor traducători/interpreți (instrumente didactice și context socio-politic pentru dezvoltarea competențelor de înțelegere a mesajului oral, vorbire, citire și scriere), Studii de traductologie (analiza discursului, adecvarea traducerii, competența traductologică, aspecte tactice și strategice ale traducerii), Lingvistică generală, Lingvistică comparativă etc. OLGA A. KOPUS Universitatea Națională Pedagogică din Ucraina de Sud numită după K. D. Ushynsky ORCID id: orcid.org/0000-0003-1235-2997 Domenii de cercetare: Probleme de didactică a limbilor, stilistică lingvistică, lingvistică cognitivă etc. OLEKSANDRA O. MORHUN Universitatea Națională Pedagogică din Ucraina de Sud numită după K. D. Ushynsky ORCID id: orcid.org/0000-0003-3382-0155 Domenii de cercetare: Predarea limbii engleze și a limbii chineze viitorilor traducători/interpreți, Studii de traductologie etc. DOI: doi.org/10.35321/all91-06 LITUANIANO–UCRAINEANĂ PARALELE LINGVISTICE: RELAȚIA ETIMOLOGICĂ ȘI TYPOLOGICALSIMILARITY OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN 148 Acta Linguistica Lithuanica XCI Paralele ale limbilor lituaniană și ucraineană: etimologinisryšysirtipologinispanašumas REZUMAT Articolul își propune să confirme o ipoteză importantă despre existența unor paralele distincte în limbile lituaniană și ucraineană. Absența unei arii comune a dialectelor baltice și slave. Exclusivitatea izogloselor boundariesofbothlanguageswithstrikingcorrespondencesatdifferentlevelsindicates thepreservationofcommonlingualrelicsoftheeraofancientcontactsbetweenspeakers lituano-ucrainene, ale slavilor răsăriteni și ale strămoșilor lituanienilor moderni pe teritoriul delimitat de whichdonotextendtootherlanguagesoftheBalticandSlavonicgroupsoftheIndoEuropeanlanguagefamily,ismostlikelytheresultofcloselingualinteractionbetweenthe rețeaua fluvială a afluenților Niprului în cursul său superior. Unele dintre relicve s-au dovedit a fi limbi descendente din dialecte antice. Colectarea preliminară a datelor și analiza lingvistică arată că întâlniri resistanttoevolutionaryprocesses,duetowhichthey“survived”toourtimeaspartofthe structural-etimologice foarte apropiate sunt reprezentate la mai multe niveluri ale sistemelor lingvistice lituanian și ucrainean, și anume, analogii textuale apropiate, lexicale, de formare a cuvintelor și textuale la nivel frazeologic, printre dovezile dezvoltării unor inovații comune introduse de strămoșii vorbitorilor limbilor (phraseswithageneticallycommoncomposition).Theauthorsincludetypologicallyvery lituaniană și ucraineană, care se bazează probabil pe modele semantico-semiotice comune generate de CUVINTE-CHEIE: vocabular, formarea cuvintelor, etimologie, text, frazeologie, commonculturalexperiencesofthetwoethnicgroupsintheprocessofcontacts. Lituaniană, ucraineană. ANOTAȚIE Straipsnyje siekiama patvirtinti svarbią hipotezę dėl atskirų paralelių egzistavimo în limbile lituaniană și ucraineană. Absența unor limite ale arealului comun de răspândire a ambelor limbi și corespondențele evidente la diferite niveluri ale limbilor indică faptul că s-au păstrat relicte lingvistice comune din epoca contactelor dintre vorbitorii dialectelor baltice și slave antice. Grupurile izoglosųišskirtinumas,neapimantiskitųindoeuropiečiųkalbųšeimosbaltųirslavųkalbų lituano-ucrainene sunt, cel mai probabil, rezultatul interacțiunii lingvistice strânse dintre slavii răsăriteni și strămoșii lituanienilor actuali în teritoriul lor anterior, delimitat de rețeaua cursurilor superioare ale râurilor afluente ale Niprului. Unele relicte s-au dovedit rezistente la procesele de ikišiųlaikųkaipsenųjųtarmiųpalikuoniųkalbųdalis.Preliminariųduomenųrinkimas evoluție, de aceea s-au păstrat, iar analiza lor lingvistică arată că intersecțiile structural-etimologice extrem de strânse sunt reprezentate la mai multe niveluri ale sistemelor limbilor lituaniană și ucraineană: lexical, al formării cuvintelor și textual (fraze cu structură comună din punct de vedere  Straipsniai / Articles 149 Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity genetic). Autorii atribuie analogiile textuale tipologic foarte apropiate de la nivel frazeologic inovațiilor comune utilizate de strămoșii vorbitorilor lituanieni și ucraineni, dovezi ale dezvoltării care, probabil, se bazează pe modele semantico-semiotice comune, create în procesul contactelor dintre experiențele culturale comune ale ambelor grupuri etnice. CUVINTE-CHEIE: vocabular, formarea cuvintelor, etimologie, text, frazeologie, lituaniană, ucraineană. 1. INTRODUCERE 1.1. Coincidențele sistemice dintre limbile înrudite nu se limitează de obicei la un singur nivel: cu cât este mai mare gradul de înrudire genetică a limbilor, cu atât este mai important fondul lor thenumberoftheirsubsystemsthatrevealasingleprincipleoforganization. And,ofcourse,theclosestrelationshipoflanguagesdeterminesthespecific lexical comun, adică prezența în lexicurile lor a unor analogi lexically compleți, cu aceeași rădăcină și/sau aceleași afixe. Acest lucru se observă în cazul limbilor romanice (mai ales în starea lor cea mai veche) și al limbilor din două ramuri ale grupului arian – iraniana veche și indo-ariana veche, care demonstrează o apropiere semnificativă a structurii gramaticale și a vocabularului. O situație similară există în cazul limbilor slave și baltice, ale căror paradigme gramaticale, lexic, morfologia cuvintelor, morfemica (repertoriul morfemelor radicale și funcționale), mai multe modele de formare a cuvintelor și semantica se raportează adesea ca „gemeni”. Acest lucru este evident chiar și în rezultatele evoluției fonetice (de exemplu, contragerea diftongilor, reflectarea PIE *) și morfologice, care au îndepărtat limbile unele de altele. Acest fenomen este explicat în mod tradițional în lingvistica comparativ-istorică în cadrul mai multor teorii, dintre care principalele sunt: 1) teoria unității lingvistice/protolimbii slave-baltice sau balto-slave (pentru o discuție, a se vedea lucrările lui August Schleicher, Reinhold Trautmann, Jan Otrębski, Vladimir Georgiev, Vytautas Mažiulis, Jonas Kazlauskas, Rainer Eckert și ale altora); 2) teoria formării slavei din dialectele periferice ale balticei (Vyacheslav Vs. Ivanov, Vladimir N. Toporov, Viktor V. Martynov, Tadeusz Lehr-Spławiński); 3) teoria dezvoltării independente și a apropierii secundare a vorbitorilor limbilor protoslave și protobaltice (Jānis Endzelīns, Oleg N. Trubachev). Fără îndoială, sistemul corespondențelor strânse dintre limbile slave și baltice nu poate fi considerat într-o manieră simplificată și directă, deoarece similitudinea sistemică este formată de mai mulți factori – o moștenire indo-europeană comună și inovații comune apărute în timpul contactelor areale. Această împrejurare OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN 150 Acta Linguistica Lithuanica XCI singură ne determină să vorbim despre convergența limbilor celor două grupuri și despre apariția unor formațiuni comune noi în perioade diferite. Cu toate acestea, limbile individuale ale ambelor grupuri. Aceasta este deja o indicație directă a relațiilor dialectale străvechi din the common elements of the lexical systems within Slavonic and Baltic are distributed unevenly, i.e. they often connect not all, but only epoca proto-indo-europeană, precum și a dialectelor protoslave și protobaltice. Urmele unei hărți străvechi a contactelor areale balto-slave contribuie la clarificarea diferențierii timeoftheBalto-Slavonicinteraction,whichdidnothavea“frontal”character, coveringalldialectsatonce,butlocalspecificity,sinceitaffectedonlyapart dialectale a ambelor protolimbi, cf., de exemplu, izoglosele separate care leagă slovena de limbile baltice (Bezlaj 1966–1968). Pentru exemple individuale de acest tip, a se vedea și: (Trautmann 1923; Anikin 1998), precum și, mai recent, (Iliadi 2023 cu nuanțe importante ale configurației izogloselor). 2.1. Trebuie remarcat faptul că nu numai unitățile formate în timpul epocii contactelor dintre vorbitorii celor două protolimbi prezintă un caracter sistemic. Este pe deplin posibil să vorbim cu încredere despre o moștenire comună (destul de veche!) slave-baltică din epoca interacțiunii dintre limbile individuale ale celor două grupuri, cf., de exemplu, izolexele din limbile slavilor pomerani, ale cașubilor și ale prusacilor vechi (Labuda 1974; PopowskaTaborska 1991), care dezvăluie natura complexă a relațiilor baltice-slave străvechi, precum și exemple de conexiuni lexicale belaruso-lituaniene (Čekman 1972). Dar în cazul limbilor slavilor baltici și al balticilor, totul este clar: teritoriile lor de reședință sunt contigue, iar consecința contactelor istorice au fost inovațiile comune din vorbirea lor. Dimpotrivă, problema o constituie paralelele lituaniano-ucrainene, remarcabile prin faptul că există în limbi ale căror arii nu au granițe comune, astfel încât apare o întrebare pe deplin justificată cu privire la condițiile originii lor. Unele dintre aceste similitudini pot data din perioada celor mai vechi contacte dintre baltici, strămoșii vorbitorilor lituanei moderne, și protoslavii, ale căror dialecte au participat mult mai târziu la geneza dialectelor limbii ucrainene. Într-o mare măsură, această idee se aplică în cazurile identității genetice a lexemelor-rădăcină (ucraineană па: lituaniană opà; vezi mai jos) sau derivatelor de la un etimon întâlnit numai în cuvântul-rădăcină al slavilor și balticilor (cf. ucraineană язк-ар: lituaniană ežgỹs, ežegỹs; vezi mai jos). Totuși, majoritatea paralelelor lituaniano-ucrainene sau ucraineano-lituaniene examinate mai jos la diferite niveluri ale limbii, după cum ni se pare, reproduc rezultatele interacțiunii lingvistice dintre populația est-slavă antică și grupul etnic baltic, apropiat din punct de vedere lingvistic de lituanieni, pe teritoriul regiunii Niprului superior. Straipsniai / Articole 151 Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity Regiunea Niprului superior. Ne referim la contacte din epoca a cărei limită superioară este reflectată în cronicile rusești vechi. Însuși faptul comunicării dintre slavii Niprului și o ramură a tribului lituanian este confirmat indirect nu numai de faptul că pentru unitățile limbii ucrainene (moștenire rusă veche) există doar paralele lituaniene. Substratul hidronimic baltic al regiunii Niprului depune, de asemenea, mărturie în favoarea sa, fiind explicat numai prin datele limbii lituaniene. În literatura de specialitate privind onomastica, astfel de hidronime sunt atribuite „unei relicve a dialectului baltic de tip est-lituanian sau, mai larg, aukštaitian” (Nepokupnyj 1981: 76). Subliniem că problema identificării moștenirii acestor contacte distincte nu a fost încă abordată în mod specific, deși acest lucru este necesar în studiul propus. theinterestsofcomparative-historicalgrammar,lexicology,andtheetymology oftheBalticandSlavoniclanguages,whichemphasizestherelevanceofthe 2. SCOPUL ȘI OBIECTIVELE Scopul principal al studiului propus, în opinia noastră, este fundamentarea practică a problemei legate de moștenirea lingvistică comună în lituaniană și ucraineană, care le deosebește de celelalte limbi ale grupurilor baltic și slav. Scopul enunțat este atins prin rezolvarea mai multor sarcini științifice: 1) identificarea unor paralele etimologice distincte în limbile lituaniană și ucraineană; 2) să detecteze integritatea derivatelor lituaniene și ucrainene formate conform modelelor de formare a cuvintelor comune acestora (cu afixe identice din punct de vedere genetic); 3) să determine unitățile textuale identice din punct de vedere genetic – combinații de cuvinte care au o compoziție etimologic comună și o semantică apropiată în limbile lituaniană și ucraineană (incluzând suma frazemelor cu componente etimologic identice și cu un conținut ideologic apropiat/identic pentru ambele limbi); 4) să evidențieze paralelele frazeologice lituaniano-ucrainene comune din punct de vedere tipologic, care ilustrează un contur semantic apropiat. OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN 152 ActaLinguisticaLithuanicaXCI 3. MATERIALANDRESEARCH METODOLOGIE Materialul studiului a fost extras din surse lexicografice ale limbilor lituaniană și ucraineană (dicționare de vocabular literar și dialectal, dicționare frazeologice și, într-o măsură mai mică, din materiale folclorice, dicționare onomastice și monumente scrise), utilizând eșantionarea continuă. Metodele utilizate în studiul propus sunt următoarele: etimologică (pentru clarificarea genezei unităților lexicale și a morfologiei lor originare), comparativ-istorică (pentru stabilirea identității genetice a formelor comparate din cele două limbi, pentru înțelegerea căilor comune ale evoluției lor conjugate și pentru reconstruirea prototipurilor), alături de metoda tipologiei lingvistice (pentru clarificarea tiparelor generale ale structurii și dezvoltării semantice a unităților etimologic eterogene în limbile lituaniană și ucraineană și pentru descrierea similitudinii tipologice în conturul semantic-ideologic al frazemelor celor două limbi). Procedura analitică utilizată în studiu se bazează, în linii generale, pe metodele științifice folosite în etimologie, în lucrările privind formarea diacronică a cuvintelor și în semasiologia comparativă. Logica și succesiunea utilizării lor decurg din tratarea materialului în secțiunea următoare. Aici dorim să subliniem câteva aspecte importante din punct de vedere metodologic, care corespund sarcinilor stabilite mai sus. 1. Prezența unor analogi lexicali întregi separați (cu omogenitatea părților radicală și afixală) în lituaniană și ucraineană, caracterizați prin absența corespondențelor în afara ambelor limbi, este interpretată ca un produs al interacțiunii lingvistice dintre unii vorbitori ai dialectelor vechi rusești și ai dialectelor baltice antice (în mod convențional) de tip aukštaitic, păstrate de aceștia. Totuși, nu trebuie respinsă posibilitatea reproducerii unor relații lingvistice mai vechi între unele dialecte ale protoslavilor și protobalților în asemenea izolexe. Această listă s-a extins într-o oarecare măsură de-a lungul timpului, odată cu introducerea în circuitul științific a unor date authorsoftheproposedarticlerealizethattheareaofsomeparallelsmaybe dialectale noi din alte limbi ale ambelor grupuri. Trebuie remarcat faptul că exclusivitatea izolexelor este un fapt până la proba contrarie. În plus, ar trebui așteptați și analogi identici cu cei ucraineni, întrucât teritoriul părții superioare a Niprului este, de asemenea, aria an important diagnostic criterion for exclusivity is the absence of Russian dialectelor rusești. 2. Atribuim formarea unor modele comune de formare a cuvintelor sau semantica acestora unor lexeme și unități frazeologice care nu au un nucleu etimologic comun, dar conțin un tipar semantic identic sau apropiat din punct de vedere tipologic. Ele s-au format activation(revitalization)duringclose,long-termcommunicationtotheresults ofseparatelanguagecontactsbetweenthelanguagesmentioned. Articole / Articles 153 Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity 3. În cadrul contactelor, ambele dialecte antice au dezvoltat elemente comune ale textului (rituale, mitologice, juridice, dacă luăm în considerare lexemele frazeologice). Atribuim unitsasarchaiclegalregulations)–wordcombinationsbuiltfromhomogeneous expresiile fixe cu aceleași simboluri imagistice, exprimate prin cuvinte care sunt identice genetic pentru baltică și slavonă, exemplelor de texte aparținând acestui tip. 4.Inacertainsense,theresultsofseparatecontactscanalsobemanifestedin probabil după anumite tipare semantice comune. 4. ANALYSISOFTHEMATERIAL 4.1. „Duble” lexicale (identități lexemice integrale) Lith. draũgalas : Ukr. другóлик Lith. draũgalas ‘tovarăș’ – un derivat cu formantul -alas de la draũgas corespunde ‘friend’, ‘pal’ (Smoczyński 2019: 332). This Lithuanian word in Ukrainian colocvialului другóлик ‘amic’, format cu sufixul -ик-, adăugat la tema arhaicului *другол (cf. și numele de familie modern Друголюк = *Другол-), unde -ол- (proto-slavonul -olъ) corespunde istoric lituanianului -alas(Sławski1974:109). Lituan. ilga- : ucraineană довго- (în compuse) lituan. ilgabùrnis „care are o gură (buze) lungă/lungi”, „cu fața alungită” (LKe1) ~ ucr. *довгобéрний; în ceea ce privește numele de familie modern Довгобéрний, compusul reconstruit este etimologic identic cu părți ale (Odesa).Asinallotherexamplesconsideredhere,bothpartsoftheUkrainian celui lituanian. Exemplul ucrainean este interesant, deoarece poate conține reflexul slav răsăritean al proto-slavului *bъrna „buză”, a cărui arie geografică, potrivit ESSJ, este limitedtotheSouthSlavoniclanguages(ESSJIII130); Lith. ilgagavis ‘long-headed’ ~ Ukr. довгоголóвий ‘the same’ (used, for example, when tracing the Latin Cenchrus longispinus Fernald = Ценхрус довгоголовий); 1 Disponibil la: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/ilgaburnis?i=0e187e4a-f7b7-4c3f-bf2c51218035453e [accesat la 30.08.2024]. OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN 154 Acta Linguistica Lithuanica XCI Lituan. ilgakãsis „cu împletitură lungă” ~ ucr. dial. довгокóсий (deși, în acest caz, configurația izogloselor este oarecum mai complexă: lituaniană–ucraineană–slavă sudică, cf. sârbă, croată dugòkos „cel cu părul lung”, bulgară дългокóс,Macedonianдолгокос(Sławski,ed.,1979:264withoutUkrainianword); Lith.ilgavinis‘long-haired’(LKe2)~Ukrainianдовговóвний‘thesame’. Lituan. klpa : ucraineană [чоўп] Lith. klpa „o buclă obținută după încrucișarea sau unirea capetelor unei frânghii”, „scăriță”, „îndoitură” (LKe3) ~ ucr. dial. Podolia [чоўп] „buclă” în expresia fixă зачоўпти чоўп = a lega o buclă (despre un fir cu un ac) (Brods’ka 1979: 35), cf. proto-slav. *čьlpti „a împleti”, comparabil cu lit. klpoti „a face bucle”, „a se încurca”, klpa „buclă” (ESUM VI 337). lit. nerūnė : ucr. нерúнь Lit. nerūnė „plantă acvatică (Lemanea)” (LKe4) ~ ucr. dial. Cernihiv. нерúнь „iarba-rațelor Sagittária” (Dialektolohična anketa nr. 57, 2015). V. N. Toporov corelează pe bună dreptate cuvântul lituanian, printre alte forme înrudite slave și baltice, cu lit. nérti „a se scufunda”, cu denumirile slave ale unei gropi, ale unei adâncituri, ale unei bălți care încep cu норși, mai departe, cu proto-indo-europeanul *ner-/*nor- (Toporov 2010a: 204, 205). Lexemul ucrainean reproduce proto-slav. dialectal *nerynь, păstrând vocalismul e, ca în verbul corelativ *nerti, *nьrǫ, spre deosebire, de exemplu, de rus. норúца „plantă erbacee perenă (Scrophularia nodosa)”. Astfel, este un analog complet (în privința morfologiei și a ablautului) al lit. nerūnė. În ceea ce privește formarea sufixală, vezi Sławski 1974: 140–141 (cf. în special teza lui Emile Benveniste privind legătura dintre PIE -ūn-ā-, baltica comună -ūni-, toharica -ūne) (Ambrazas 1993: 149–150;2000:159). lit. neškas : ucr. несéць Lit. neškas „hamal” (LKe5) ~ ucr. dial. несéць „același lucru” (ESUM IV 77: fără echivalent lituanian exact). Derivate de la verbele etimologic identice 2 Disponibil la: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/ilgavilnis?i=451f9700-d14a-486b-a6586125f8dcea8f [accesat la 30.08.2024]. 3 Disponibil la: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/kilpa?i=07020bef-9484-4c14-a2cb807382b8beb9 [accesat la 30.08.2024]. 4 Disponibil la: 46b5-ab5e-420948e212de[accessed30.08.2024].  5 Available at: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/ne%c5%a1ikas?i=ed642f76-f0a3-41cfhttps://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/ner%c5%abn%c4%97?i=3d5def6d-61b5a1dc-c250300a7c98 [accesat la 30.08.2024]. Articole / Articles 155 Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity verbele nèšti „a purta”: нестú „același lucru” (pentru înrudire, vezi: ESSJ XXV 19–22; Smoczyński 2019: 1114–1115), formate conform unui model comun de formare a cuvintelor, cu formantul -kas : -ьcь. Lit. pusbrolis : vechea ucraineană Полбрáтъ Lit. pusbrolis „văr” ~ pus- „jumătate-, semi-” + brólis „frate” (Lyberis 1971: 618) (literalmente – „frate vitreg”) ~ vechea ucraineană Полбрáтъ – Vterinus frater (Лексікон словено-латинский de Epifanij Slavineckij și Arsenii KoretskySatanovsky) (Leksykony 1973: 486), adică „frate vitreg”. O relicvă a vechiului sistem de desemnare a gradului de rudenie dintre frați (cf. ideea lui Anatolij P. Nepokupny că „și slavii avuseseră același sistem [ca lituanienii și letonii] „semifratresc” de desemnare a rudeniei, dar acesta a dispărut, lăsând în urmă doar relicve individuale” (Nepokupnyj 1979: 91), un ecou al căruia este ucraineana dialectală *півсестра, păstrată în numele de familie modern Півсестрин (Sumy). Vechea lit. (?) *šovēj(a)s/*sovēj(a)s : slavă. *savějьnikъ Baltic (vechea lituaniană?) *šovēj(a)s/*sovēj(a)s ca termen ritual este reconstituit ținând seama de numele Совии: acesta era numele legendarului „întemeietor și răspânditor” al ritului incinerației printre popoarele păgâne, a cărui poveste este descrisă în interpolarea făcută în 1261 de copistul traducerii ruse a „Cronicii” lui Ioan Malalas. În esență, acesta este nom. agent. de la verbul *šauti/*sauti „a înțepa”, „a împinge”, „a mișca”, „a arunca” ~ slav. *sovati, *suti, praes. *sujǫ. Cf. sintagmele lit. šáuti & ugns, krósnis, letonă šāut & ugns, krāsns „a băga (a împinge) în foc, în cuptor” (Toporov 1985: 102; pentru mai multe detalii vezi: ibid.: 101–104; Toporov 2010b: 386–390). Corespondentul ucrainean al acestui cuvânt este reprezentat în dialect (dialectele de stepă) prin савійник „cârlig (pentru un ceaun de fontă)”, „tavă pentru coacerea pâinii” (Dialektolohična anketa nr. 17, 2015), cu prelungirea vocalei radicale (*a < *ō), rară pentru reprezentanții slavi ai acestui cuib etimologic. Spre deosebire de lexemul baltic, aici este prezentat un sens mai arhaic, profan, izolând termenul tehnic slav de limbajul ritualului: slav. „furcă de cuptor”, „foaie de copt, tavă de copt” (= un dispozitiv cu ajutorul căruia un obiect este introdus în foc), alături de baltic. „un preot care introduce un obiect ritual în foc”. Dar corelația structurală dintre formele lituaniană și ucraineană *šovēj(a)s / *sov-ēj(a)s VS proto-slavă *sav-ěj-ьnikъ. showsasimplermorphologyoftheformerwithaword-formationcomplication (suffixal innovation in -ьn-ikъ) of the latter, cf. Baltic (Old Lithuanian?) OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN 162 Acta Linguistica Lithuanica XCI tei de tei continuă proto-slava *lǫt-ъkъ < *lǫtъ „pânză”, „o nuia, o scoarță, tei”, „un băț, un par de tei” (ESSJ XVI 152). Aici лутóк este folosit eufemistic – „un sicriu făcut din lemn de tei”. Cuvântul proto-slav *lǫtъ este asociat cu alternanța e : o – cu lit. lentà „scândură” (ibid.: 152; Smoczyński 2019: 900), în timp ce slav. *bělъ (ucr. білий) este înrudit cu lit. báltas (Fraenkel 1962: 32; ESSJ II 79–81). Astfel, imaginea poetică unitară a scândurii albe (sicriu, pat de moarte) din textele bocetelor lituaniene și ucrainene este întruchipată prin utilizarea unor construcții atributive sinonime ale patului de moarte, ale sicriului în ucraineană; trebuie să o comparăm cu expresia dialectală (estică) чотири (читирі) дошки збирати; чотири (читирі) дошки найти (V. Užčenko, D. Užčenko 2013: 182). 2. Unități compositionofwhichintheselanguagesisgeneticallyidentical. Regardingtheplayingofthenameoftheboardasaeuphemisticdesignation frazeologice cu identitatea genetică a uneia dintre componente. Această categorie de exemple este reprezentată, de asemenea, de unități frazeologice cu componente nucleare – denumirile ochiului și inimii, care sunt identice etimologic în lituaniană și slavă: lit. Dingti iš akių (Galnaitytė et al. 1989: 76) : ucr. зникнути з очей (lit. diñgti „a dispărea”, „a pieri” : ucr. знúкнути & lit. iš : ucr. з) = a se ascunde, a pieri; Lit. Iš (nuo) senų senovės (din/de pe vremuri străvechi, din timpuri imemoriale, din vremuri de demult; Galnaitytė et al. 1989: 125; Lyberis 1971: 657) : ucr. з давніх давен. Similitudine tipologică foarte apropiată: lit. sẽnas „vechi” + senóvė „antichitate”, „vechime” cu ucraineană tautologică. adj. plur. давній „vechi” + subst. plur. *давна „antichitate”; Lith. Po akių (akimis) (înaintea ochilor, în fața ochilor; Galnaitytė et al. 1989: 271) : укр. на очах (V. Užčenko, D. Užčenko 1998: 121); Lith. Ržti akį (a atrage privirile; Galnaitytė et al. 1989: 282) : Ukr. a tăia óchiul (óchii) (stand out sharply, be noticeable), cf. „De departe acest amestec de stiluri tăia око,псувалаархітектурнийансамбль.Алезблизькатібудинкивиросталив întregii măreții și frumuseți” (V. Kucher) (Horox6); Lith. Ryti akimis (a mânca (a devora) pe cineva din priviri, a-și ține ochii asupra cuiva/a ceva, a-și fixa privirea asupra cuiva/a ceva; Galnaitytė et al. 1989: 283) : Ukr. їсти (жерти) очима (оком) [кого, що] (a privi pe cineva fără să-și poată lua ochii, cu atenție, manifestând un anumit sentiment; V. Užченко, D. Užченко 1998: 120); Lith. Spausti širdį (a strânge inima, sufletul (inima) doare; Galnaitytė et al. 1989: 290) : Ukr. серце стисло (Lith. suspáusti „a strânge”, „a apăsa” : Ukr. стискáти, стúснути „același lucru”); 6 Disponibil la: https://goroh.pp.ua [accesat la 23.08.2024]. Straipsniai / Articole 163 Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity Lituan. Širdis plyšta (inima (siela) plyšta (į dalis); Galnaitytė et al. 1989: 306) : Ukr. серце крається (kažkas kenčia, yra kankinamas, nerimauja), (роз)краяти (різати) серце (patirti / sukelti dvasinę kančią; V. Užčenko, D. Užčenko 1998: 167) (plýšti „skilti“, „perskilti“, „sprogti“, „plyšti“: крається „yra plėšoma“, „skyla“, „yra pjaunama“); Lituan. Šuns akis turėti (niekam nėra gėdos akyse; nei gėdos, nei sąžinės; Galnaitytė et al. 1989: 308) : Ukr. очі у Сірка позичати, очей у Сірка (Рябка) позичати (prarasti gėdos jausmą, savo orumą; V. Užčenko, D. Užčenko 1998: 122), kur Сірко/Рябко yra apibendrinti pilko arba margo kieminio šuns pavadinimai, dažnai vartojami kaip pravardės. Todėl lietuvių ir ukrainiečių kalbose beveik visiškai sutampa tiek viso frazeologizmo ideologinis turinys, tiek jo komponentų semantika: lituan. šuõ, šuñs „šuo“, „šuninis“ : Ukr. Сірко/Рябко = šuo, šuninis & akis : око & turti „turėti“, „valdyti“, „laikyti“ : Ukr. позичати „pasiimti (sau)“, „pasiskolinti“; Lituan. Varna nenešė kaulo (= visai nebuvo; Fe7) : Ukr. куди ворон кісток не заносить (V. Užčenko, D. Užčenko 2005: 56, 78). Tačiau, išlaikant bendrą įkūnytą mitopoetinį vaizdinį, ukrainiečių analogas (protoslavų *vornъ, *vorna : lituan. vanas, várna) vis dėlto turi šiek tiek kitokią reikšmę: čia, kitaip nei lietuvių kalboje, aktualizuojamas ne įvykio rezultatų nebuvimas (visai nebuvo), bet vietos ir krypties neapibrėžtumas. Baigiant reikėtų pažymėti dar vieną tekstinę atitiktį, būtent lituan. Perkūno ąžuolu : senosios rusų kalbos (Galicija) Пероуновъ дубъ mitologemoje apie griaustinio dievo (aukščiausiojo slavų ir baltų dievo) ąžuolą, kurio vardas tarp lietuvių ir slavų yra etimologiškai tapatus ir struktūriškai artimas, plg. : Lith. „Perkūno ąžuolu vadinamas Kupiškio v. Bėdos ganyklose. Didelio ąžuolo kamienas išpuvusiu viduriu. Jis dėl to taip vadinamas, kadyragriausmosudaužytas”(Balys1937:163,197)alongwithOldRussian. “АѿтоигорыдоПерѹнова ДѹбагорѣСкломь.аѡтъПерѹноваДѹба „до Бѣлыхъ береговъ” în „Hrisovul lui Lev Danilovici, Prințul Galiției, către Episcopia de Peremîșl”, 1302 (alovannaja gramota 1854: 317; pentru mai multe texte scrise într-o limbă detailsonthismythologem,seeIvanov,Toporov1974:14–16).Thecharterwas care a constituit ulterior baza unora dintre dialectele sud-vestice ale Ucrainei. 7 Availableat:https://www.lietuviuzodynas.lt/frazeologizmai/Varna[accessed23.08.2024]. OLEKSANDRAV.POPOVA,OLGAA.KOPUS,OLEKSANDRAO.MORHUN 164 Acta Linguistica Lithuanica XCI descântece vindecătoare (magice) și 4.4. Typologicalanalogiesatthetextlevel Typologicallysimilarmaterialisfoundinfolkloretextsoffuneralrituals, frazeologie. 1. Lith. „O mano motinėlei budavoja tėviškėlę baltų lentelių be stiklinių 1882: 281) : Ukr. Chernihiv „Яка твоя доріженька смутна та невесела! langelių, be durelių: nematysi saulelės užtekant nei saulelės nusileidžiant”(LD / Яка твоя хаточка темна та невидная,/Що нї дверичок, нї оконечка, нї soarele cel drept…”, (Podolia) „Ce căsuță ți-ai dorit – / Oare nu мав у чім жити? / Маленької, новенької – Без дверец і віконец, / Щоби сонце не загріло і вітер не завіяв, / Без лавичок, без поличок” (Svencickyj 1912: 37, 65). Se poate cita un proverb cu un set lexical mai complet, care conturează sfera pragmatică și simbolică a textului și îl echivalează conceptual cu Lithuanian,cf.Lviv(intheformerRavskydistrict)“Мій господарейку. […] Чи ти не мав свої хатинойки? / А там тобі збудували такую малейкую, що в нї нема анї дверойків, анї воконяйків, що там навіт вітер не завіє, анї сонце не загріє” (Svencickyj 1912: 63). Thus,wehaveverysimilartextcontours:Lith.[budavoja]&[tėviškėlę baltų lentelių ca denumire eufemistică pentru un sicriu (= o casă părintească făcută din scânduri albe)] & [be langelių] & [be durelių] & [saulelė] VS Ukr. [збудували] & sunt similare în anumite detalii: 1) [хатка, хаточка, хатинойка] & [Без дверец, дверичок, дверойків] & [Без віконец, оконечка, воконяйків]&[сонечко, сонце].Bothtextmatrices soarele, care nu răsare și nu apune pentru cel decedat (lituaniană) și nu încălzește (ucraineană); 2) folosirea numelor unor concepte care susțin bocetul exclusiv la forma diminutivală, cu sufixele -el2. Lith. Ėjo Kristus per ciltų ir nulūžo lieptas ir inkrito Kristaus koja. Nuėjo Kristus sveikas, (Lithuanian)VS-к-/-оч-к-/-еч-к-, -ьц-, -ой-к- (-яй-к-)(Ukrainian). neskauda koja, taip tegu neskauda Jonui (ligonio vardas arba plaukų spalva). – Hristos mergea pe un pod, iar bara transversală s-a rupt și piciorul lui Hristos s-a făcut кровь угамоваєтця (Efimenko, ed., 1874: 14). 3. Lith. Ugniavystas kraujas, paparčio žiedas. Aprimo upė. Tegul šitas stuck. Christ went healthy, his leg didn’t hurt, so let Jonas’s (name or hair colour of the sick person) not hurt either(Balys1951:72,no.477):Ukr.:Ишов Христос, ступив на трость, трость уламалась, кровь угамовалась, цвето цветаєтьця, kraujas nustos tekėt. – Sânge înfocat, floare de ferigă roșie. Râul s-a liniștit. Să înceteze această sângerare (Balys 1951: 76, nr. 503, Švenčionys) : укр. Вогняна кров, regiunea Harkiv (Hromko 2008: 42). червона папороть. Вгамовалась річка. Нехай буде клята кров, котра тече, 4. Să acordăm atenție unităților frazeologice lituaniene și ucrainene cu sintagma рябий кінь („cal bălțat”) : margas arklys – o culoare a blănii destul de rară, prin urmare remarcabilă și Articole / Articles 165 Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity ambiguă în ceea ce privește atitudinea oamenilor față de aceasta, cf. credința lituaniană potrivit căreia „o fată se va căsători când un cal bălțat îi va tăia calea” (Nepokupnyj 1979: 135). Cf. lituan. Nusišauksi kaip margas arklys (vei chema asupra ta, asemenea unui cal bălțat) : ucr. dial. Poltava Побачив рябого коня – завтра празник буде (ibid.: 135), сон рябої кобили – despre absurdități. 5. Frazeologisme care valorifică imaginea mitopoetică a călcării ierbii drept viață: lituan. dial. Dar ilgai žolę mins senis (= bătrânul va călca iarba mult timp, adică „va trăi”) : ucr. dial. Cernihiv Йому довго трави не топтати (adică nu va trăi mult) (Nepokupnyj 1979: 158). Cf. și expresia dialectală вже мен’і с’віжойі дерн’і не топтати = „nu voi trăi până la primăvară” (Onyškevyč 1984: 209), (estică) скоро не буде роси топтати „nu i-a mai rămas mult cuiva de trăit” (V. Užčenko, D. Užčenko 2013: 430), (vestică) мураву топтати (V. Užčenko, D. Užčenko 2005: 142) = a trăi. 6. Imaginea Lunii ca păstor cu coarne al oilor în ghicitori: lituan. Laukas nematuotas, avys neskaitytos, piemuo raguotas – „Câmpul este nemăsurat, oile sunt nenumărate, păstorul are coarne”; Pievos nematuotos, avys neskaičiuotos, piemuo raguotas – „Pajiștile nu sunt măsurate, oile nu sunt numărate, păstorul are coarne” (Cerul, stelele și Luna) (Laurinkienė 2019: 298) : ucr. Поле не зміряне, бидло не злічене, пастух рогатий (Luna, cerul și stelele) (Nomys 1993: 637), Один пастух багато овець пасе (Luna și stelele); Аж до раночку вночі / Дідпастух овець лічив. / Вийшло сонечко з-за гаю… / Де вони тепер – не знає (Luna și stelele) (Zahadky8). 7. O imagine zoomorfă a Lunii ca un taur/vită/cal chel care privește prin poartă (în ghicitori): Lit. Laukas jautis pro vartus žiūri – „Taurul chel privește prin poartă” (Luna) (Laurinkienė 2019: 298) : Ucraineană Лисий віл через ворота дивицця (Luna) (Nomys 1993: 637). Cf. lit. laũkas „cu o pată albă pe frunte prin poartă” (Luna) (Laurinkienė 2019: spot(mark)ontheforehead’; Lith.Laukas arklys pro vartus žiūri–‘Thebaldhorseislookingthrough 298) : ucraineană Лисий кінь у ворота загляда (Luna) (Nomys 1993: 637). „trei munți, taurul rage” (Furtună) (Laurinkienė 2019: 299) : ucraineană Ревнув віл за сто гір, за 8. A zoomorphic image of a thunderstorm/storm as a bull/ox roaring behindthemountains:Lith.Už trijų kalnų jautis baubia(Perkūnija)–‘Behind сто річок, за сто пічок… (Tunetul și, de asemenea, un clopot) (Nomys 1993: 638). 8 Disponibil la: https://dovidka.biz.ua/zagadki-pro-misyats/ [accesat la 23.08.2024]. OLEKSANDRA V. POPOVA, OLGA A. KOPUS, OLEKSANDRA O. MORHUN 166 Acta Linguistica Lithuanica XCI 5. CONCLUZIE Ni se pare că, în gramatica comparată a limbilor baltice și slave, contururile unei secțiuni care să acopere relațiile exclusive străvechi dintre cele două grupuri dialectale pe fondul celorlalte sunt destul de clar conturate. Materialul de mai sus va fi, cu siguranță, clarificat în viitor din punctul de vedere al caracteristicilor areale și este foarte posibil ca geografia unora dintre paralele să fie extinsă. Cu toate acestea, chiar și faptele rămase, luate împreună, se vor dovedi, foarte probabil, o bază suficientă pentru elaborarea unei teorii a contactelor lingvistice de tipul indicat. În orice caz, nu am schițat decât un program de lucru într-o direcție mai restrânsă a lingvisticii baltoslavice, evidențiind cele mai promițătoare perspective de cercetare, ale căror rezultate depind în întregime de cantitatea și calitatea datelor colectate. De exemplu, este foarte interesantă problema motivului pentru care paralelele etimologice ucrainene ale unităților lituaniene sunt atestate nu în zona interacțiunii străvechi dintre slavii răsăriteni și strămoșii lituanienilor de pe Niprul Superior, ci, în general, mult dincolo de granițele acesteia. Sarcina identificării corelatelor etimologice la nivel lexical evidențiază o anumită „estompare” tematică a corespondențelor, apartenența lor la un număr mare de grupuri tematice. Cu toate acestea, în această diversitate tematică pot fi observate câteva aspecte importante. În primul rând, acestea sunt elemente de terminologie socială generală (lit. draũgalas : ucraineană другóлик; lit. pusbrolis : ucraineană veche Полбрáтъ), în al doilea rând, merită subliniate câteva termeni tehnici (lituaniana veche (?) *šovēj(a)s/*sovēj(a)s : slava *savějьnikъ; lit. klpa : ucraineană [чоўп]; lit. virb tvorà : ucraineană вербóва тварь), care nu aparțin celui mai important vocabular terminologic (cel mai vechi corpus al terminologiei de bază meșteșugărești și al altor terminologii), fiind denumiri ale unor detalii secundare, ceea ce indică vechimea lor târzie. În al treilea rând, există un număr semnificativ de inovații comune în domeniul nomenclaturii geografice. O întreagă serie de neoformații lexicale comune este possiblypartlyarisingasaresultofloantranslation(bothBalto-Slavonicand Slavonic-Baltic)basedongeneticallycommonbuildingmaterial(roots,affixes). reprezentată de derivate prefixale construite după un singur model (lituan. bè- : ucr. без-; lituan. š- : ucr. з-, с-). Acesta este un material destul de variat din punct de vedere semantic, dar el demonstrează unitatea baltică și slavonă în utilizarea unor metode comune de derivare morfologică a nominalelor și verbelor. Multiplicitatea (despre care se poate discuta chiar și pe baza unei selecții departe de a fi complete din dicționare) a paralelismelor arată nu utilizarea sporadică a prefixelor comune din punct de vedere etimologic, ci caracterul ei sistematic, ceea ce atestă, de asemenea, cronologia relativ târzie a contactelor, ale căror rezultate nu au fost încă șterse de procesele sau inovațiile ulterioare din lituaniană și ucraineană. Straipsniai / Articole 167 Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity Analogele textuale care demonstrează aceeași compoziție etimologică în lituaniană și ucraineană sunt în cea mai mare parte unități frazeologice, combinații stabile de cuvinte cu o încărcătură ideologică similară sau identică. Este remarcabil faptul că până și o selecție limitată de unități frazeologice cu două lexeme nucleare implicate în sistemul asociațiilor și semnificațiilor culturale (lituan. akis : ucr. око; lituan. širdis : ucr. серце) dezvăluie nu doar elemente comune ale textului balto-slavon târziu; conținutul ideologic practic identic al expresiilor din ambele limbi (cf. lituan. akis į akį : ucr. віч на віч; lituan. už akių : ucr. dial. уз очі; lituan. imti į širdį : ucr. |йн’ати в |серце) arată profunzimea semnificativă a interacțiunii culturale, care s-a dovedit atât de importantă încât a supraviețuit până în zilele noastre (cf. în special exemple de reglementări juridice elementare: lituan. sàvo báldu : ucr. св|оїм |боўдом). Adesea, o asemenea stabilitate este explicată și prin vechimea comparativ târzie a contactelor (la scara istoriei lingvistice, o mie sau ceva mai mult de ani reprezintă o vechime foarte relativă). Aceeași situație este confirmată de elementele comune ale textelor aparținând altor genuri. Analogele tipologice lituaniano-ucrainene sunt cu greu accidentale, în primul rând datorită caracterului lor sistematic, care este de obicei consecința configurării unor experiențe culturale comune (până la cele mai mici nuanțe semiotice) prin utilizarea unor modele semantice identice. Chiar și textele similare, centrate pe intrigă și imagine, ale descântecelor, în care apar personaje ale doctrinei creștine, ar fi putut apărea timpuriu în ambele limbi, pe baza unei tradiții comune de descântece păgâne, și apoi să fi cunoscut la fel de timpuriu influența creștinismului. Perspectivele planificate pentru dezvoltarea relațiilor lingvistice balto-slavone străvechi, reflectate în paralelele separate lituaniano-ucrainene, pot oferi, cu acordarea atenției cuvenite materialului, un material abundent pentru generalizări teoretice. REFERENCES AmbrazasSaulius1993:Daiktavardžių darybos raida 1: Lietuvių kalbos veiksmažodiniai vediniai,Vilnius:Moksloirenciklopedijųleidykla. AmbrazasSaulius2000:Daiktavardžių darybos raida 2: Lietuvių kalbos vardažodiniai vediniai,Vilnius:Moksloirenciklopedijųleidybosinstitutas. Anikin Aleksandr E. 1998: Аникин, Александр Е. Этимология и балтославянское лексическое сравнение в праславянской лексикографии.Материалы для балто-славянского словаря [Ètimologijaibalto-slavjanskoeleksičeskoesravneniev praslavjanskojleksikografii.Materialydljabalto-slavjanskogoslovarja],вып.[vyp.]1 (*a- – *go-),Новосибирск:РАН.СО;Институтфилологии[Novosibirsk:RAN.SO; Institutfilologii]. OLEKSANDRAV.POPOVA,OLGAA.KOPUS,OLEKSANDRAO.MORHUN 168 ActaLinguisticaLithuanicaXCI Balys Jonas 1937: Perkūnas lietuvių liaudies tikėjimuose. – Tautosakos darbai 3, 149–238. Balys Jonas 1951: Liaudies magija ir medicina, Bloomington, Indiana: Lietuvių tautosakoslobynasII. Baronas Jonas 1967:Rusų–lietuvių kalbų žodynas / Русско–литовский словарь [Russko–litovskijslovar’] 1,sudarytas,panaudojantspausdintąirrankraštinęmedžiagą, kuriąsurinkoJ.Baronas,par.V.Baronas,V.Galinis,Vilnius:Mintis. BezlajFrance1966:Einigeslovenischeundbaltischelexischeparallelen.–Linguistica 8(1),63–81. Brods’ka Kateryna A. 1979:Бродська,КатеринаА.Усталенівисловивмові народних промислів [Ustaleni vyslovy v movi narodnych promysliv]. – Сборник материалов научной конференции студентов КГПИ им. А. С. Пушкина [Sbornik materialov naučnoj konferencii studentov KGPI im. A. S. Puškina], Кировоград: КГПИ[Kirovograd:KGPI],33–35. BūgaKazimieras1958:Rinktiniai raštai1,Vilnius:Politinėsirmokslinėsliteratūros leidykla. ČekmanValerijN.1972:Чекман,ВалерийН.Кпроблемелитовско-белорусских лексических связей [K probleme litovsko-belorusskich leksičeskich svjazej]. – Baltistica8(2),147–156. Dialektolohičnaanketa2015:Діалектологічна анкета( відповіді)[Dialektolohična anketa (vidpovidi)], укл. Т. В. Громко [ukl. T. V. Hromko], Кіровоград: БВ [Kirovograd:BV]. EfimenkoPetrS.,ed.1874:Ефименко,ПетрС.,ред.Сборник малороссийских заклинаний [Sbornik malorossijskich zaklinanij], Москва: Университетская типография[Moskva:Universitetskajatipografija]. EndzelīnsJānis1971:Darbu izlase četros sējumos1,Riga:Zinātne. ESSJ II –Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ѐtimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond]2(*bez–*bratrъ),ред.O.H.Трубачёв[red.O.N.Trubačiov],Москва:Наука [Moskva:Nauka],1975. ESSJ III –Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ѐtimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond]3(*bratrьcь–*cьrky),ред.O.H.Трубачёв[red.O.N.Trubačiov],Москва: Наука[Moskva:Nauka],1976.  Straipsniai / Articles 169 Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity ESSJ IV –Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ѐtimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond]4(*čaběniti–*děl’a),ред.O.H.Трубачёв[red.O.N.Trubačiov],Москва: Наука[Moskva:Nauka],1977. ESSJ VI –Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ѐtimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond]6(*e–*golva),ред.O.H.Трубачёв[red.O.N.Trubačiov],Москва:Наука [Moskva:Nauka],1979. ESSJ IX –Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ѐtimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond]9(*jьz–*klenьje),ред.O.H.Трубачёв[red.O.N.Trubačiov],Москва:Наука [Moskva:Nauka],1983. ESSJXIII–Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ѐtimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond]13(*kroměžirъ–*kyžiti),ред.O.H.Трубачёв[red.O.N.Trubačiov],Москва: Наука[Moskva:Nauka],1987. ESSJXV–Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ѐtimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond]15(*lětina–*lokačь),ред.O.H.Трубачёв[red.O.N.Trubačiov],Москва: Наука[Moskva:Nauka],1988. ESSJXVI–Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ѐtimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond]16(*lokadlo–*lъživьcь),ред.O.H.Трубачёв[red.O.N.Trubačiov],Москва: Наука[Moskva:Nauka],1990. ESSJXIX–Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ѐtimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond]19(*męs(’)arь–*morzakъ),ред.O.H.Трубачёв[red.O.N.Trubačiov],Москва: Наука[Moskva:Nauka],1992. ESSJXXV–Этимологический словарь славянских языков. Праславянский лексический фонд [Ѐtimologičeskij slovar’ slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond] 25 (*neroditi – *novotьnъ(jь)), ред. O. H. Трубачёв [red. O. N. Trubačiov], Москва:Наука[Moskva:Nauka],1999. ESUM I – Етимологічний словник української мови1(А–Г) [Etymolohičnyj slovnykukrajinskojimovy1(А–G)],ред.О.С.Мельничук[red.O.S.Mel’nyčuk], Київ:Науковадумка[Kyjiv:Naukovadumka],1982. OLEKSANDRAV.POPOVA,OLGAA.KOPUS,OLEKSANDRAO.MORHUN 170 ActaLinguisticaLithuanicaXCI ESUMIII–Етимологічний словник української мови3(Кора–М)[Etymolohičnyj slovnykukrajinskojimovy3(Kora–M)],ред.О.С.Мельничук[red.O.S.Mel’nyčuk], Київ:Науковадумка[Kyjiv:Naukovadumka],1989. ESUM IV –Етимологічний словник української мови4(Н–П) [Etymolohičnyj slovnykukrajinskojimovy4(N–P)],ред.О.С.Мельничук[red.O.S.Mel’nyčuk], Київ:Науковадумка[Kyjiv:Naukovadumka],2003. ESUM V –Етимологічний словник української мови5(Р–Т) [Etymolohičnyj slovnykukrajinskojimovy5(R–Т)],ред.О.С.Мельничук[red.O.S.Mel’nyčuk], Київ:Науковадумка[Kyjiv:Naukovadumka],2006. ESUM VI –Етимологічний словник української мови6(У–Я) [Etymolohičnyj slovnykukrajinskojimovy6(U–Ja)],ред.О.С.Мельничук[red.O.S.Mel’nyčuk], Київ:Науковадумка[Kyjiv:Naukovadumka],2012. FraenkelErnst1962:Litauisches etymologisches Wörterbuch1,Heidelberg,Göttingen: CarlWinterandVandenhoeck&Ruprecht. FraenkelErnst1965:Litauisches etymologisches Wörterbuch2,Heidelberg,Göttingen: CarlWinterandVandenhoeck&Ruprecht. Fe–Frazeologizmų žodynas, par. I. Ermanytė,O.Kažukauskaitė, G. Naktinienė, Z. Šimėnaitė, A. Vilutytė, red. J. Paulauskas, Lietuvių kalbos institutas, 2001, e.variantas.Availableat:https://www.lietuviuzodynas.lt/frazeologizmai. GalnaitytėElzė,PikčilingisJuozas,SivickienėMarija1989:Mokyklinis lietuvių–rusų kalbų frazeologijos žodynas,Kaunas:Šviesa. Horox –Горох.Фразеологія[Horoch.Frazeolohija],availableonline.Availableat: https://goroh.pp.ua. HrinčenkoBorysD.1958:Грінченко,БорисД.Словарь української мови1(А– Ж)[Slovar’ukrajinskojimovy1(A–)],Київ:Вид-воАНУРСР[Kyjiv:Vyd-voAN URSR]. Hromko Tetjana V. 2008: Громко, Тетяна В. Діалектологічно-фольклорні матеріали говірок Центральної України[Dialektolohično-fol’klornimaterialyhovirok Central’nojiUkrajiny],Кіровоград:БВ[Kirovograd:BV]. Hromko Tetjana V. 2017:Громко,ТетянаВ.Матеріалидословникаговірок української мови [Materialy do slovnyka hovirok ukrajinskoji movy]. – Наукові записки [Naukovi zapysky], вип. [vyp.] 160, сер. Філологічні науки: Studia semasiological [ser. Filolohični nauky:Studia semasiologica],Кропивницький: РВВ ЦДПУім.В.Винниченка[Kropyvnytsky:RVVCDPUim.V.Vinničenka],239–253.  Straipsniai / Articles 171 Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity IliadiOleksandrI.2013:Іліаді,ОлександрІ.ЗономастичногоархівуІнституту української мови НАНУ [Z onomastyčnoho archivu Instytutu ukrajinskoji movy NANU]. – Studia linguistica et juridica. 2012–2013: зб. наук. праць / відп. ред. О.І.Іліаді[zb.nauk.prac’/vidp.red.O.I.Iliadi],Кировоград:КІРоЛ[Kirovograd: KIRoL],137–149. Iliadi Aleksander I. 2023:Slavo-IranicaII:CompoundWordswithSlav.*slav-, *slux-:Iran.*śraa-,*śrauša-,*śrūta-(againstBalticandGermanicBackground).– Acta Linguistica Lithuanica89,39–74. Ivanov Vjačeslav V., Toporov Vladimir N. 1974:Иванов,ВячеславВ., Топоров,ВладимирН.Исследования в области славянских древностей (Лексические и фразеологические вопросы реконструкции текстов) [Issledovanija v oblasti slavjanskichdrevnostej(Leksičeskieifrazeologičeskievoprosyrekonstrukciitekstov)], Москва:Наука[Moskva:Nauka]. KregždysRolandas2012:Крегждис,Роландас.Данныекреконструкциибалтославянскогопохоронногообряда:кашуб.donota‘молоко’(лексико-семантические параллели балто-славянского ареала) [Dannye k rekonstrukcii balto-slavjanskogo pochoronnogoobrjada:kašub.donota‘moloko’(leksiko-semantičeskieparallelibaltoslavjanskogoareala)].–Studia mythologica slavica15,217–230. Labuda Gerard 1974:Zestosunkówjęzykowychkaszubsko-pruskich.–Słowianie w dziejach Europy: studia historyczne ku uczczeniu 75 rocznicy urodzin i 50-lecia pracy naukowej profesora Henryka Łowmiańskiego: tom przygotowany przez Jerzego Ochmańskiego,Poznań:WydawnictwoUniwersytetuim.A.Mickiewicza,75–83. Laurinkenė Nijolė 2019: Лауринкене, Нийоле. Мифологический образ неба вбалтийской традиции [Mifologičeskij obraz nebav baltijskoj tradicii]. –Балтославянские исследования [Balto-slavjanskie issledovanija] 20: сборник научных трудов– [sbornik naučnych trudov], Москва: ООО «Буки Веди» [Moskva: OOO “BukiVedi”],292–316. LD1882–Lietùviškos dájnos užrašýtos par Antáną Juškevičę Velůnos apìgardoje iš žodžiu Lietùviu dajninįnku ir dajninįkiu/Литовскiя народныя песни, записанныя Антоном Юшкевичем в окрестностях Велёны со слов литовских певцев и певиц [Litovskija narodnyja pesni, zapisannyja Antonom Juškevičem v okresnostjach Veliony so slov litovskichpevcevipevic]3:Daina 1024–1569,Казань,тип.Имп.ун-та[Kazan’,tip. Imp.un-ta]. Leksykony 1973:Лексикони Є. Славинецького та А. Корецького-Сатановського (Пам’ятки української мови XVII ст. Серія наукової літератури), підготував до видання В. В. Німчук [LeksykonyÈ.Slavynec’kohotaA.Korec’koho-Satanovs’koho