The Radziwiłłs and Their Horses: Hipponyms in 17th- and 18th-Century Inventories of the Magnate Family’s Herds

Acta Linguistica Lithuanica 2025, 92. kötet, 1–23. o. Tartalomjegyzék hivatkozása / Turinio nuoroda ISSN 2669-218X (online / elektroninis) Copyright © 2025 Kamil Frejlich. A Litván Nyelv Intézete adta ki. Ez egy nyílt hozzáférésű cikk, amelyet a Creative Commons Nevezd meg! licenc feltételei szerint terjesztenek; ez korlátozás nélküli használatot, terjesztést és sokszorosítást engedélyez bármilyen adathordozón, feltéve, hogy az eredeti szerzőt és a forrást feltüntetik. // Kiadta a Litván Nyelvi Intézet. Ez a cikk nyílt hozzáférésű, a „Creative Commons” Nevezd meg! licenc feltételei szerint terjesztett, amely lehetővé teszi a tartalom korlátlan felhasználását, terjesztését és többszörözését bármilyen adathordozón, a szerző és a forrás megjelölésével. Beérkezett: / Gauta: 2025-01-31. Elfogadva: / Priimta: 2025-04-18. 1 A RADZIWIŁŁOK ÉS LOVAIK: HIPONIMÁK A MÁGNÁSI CSALÁD MÉNESÉNEK 17. ÉS 18. SZÁZADI LELTÁRAIBAN MÉNESEI A Radziwiłłok és lovaik: a XVII. és XVIII. századi lovak nevei a főúri család méneseinek leltáraiban KAMIL FREJLICH A Varsói Királyi Łazienki Múzeum E-mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-9142-8886 Kutatási területek: a Lengyel–Litván Nemesi Köztársaság története, ember–állat kapcsolatok, társadalomtörténet, kultúrtörténet, a történelem módszertana. https://doi.org/10.35321/all92-03 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ ABSZTRAKTUM A tanulmány a Radziwiłł család 17. és 18. századi, túlnyomórészt a Litván Nagyfejedelemségben található méneseinek leltáraiban rögzített hipponimákat (lovak tulajdonneveit) vizsgálja. Összesen 434 lexikai egységet azonosítottak, amelyek közül 106 nőnemű, 328 pedig hímnemű forma volt. E nevek elemzése feltárja, hogy nem véletlenszerűek voltak, hanem egy tudatos névadási rendszer részét képezték. A nevek az állatok különböző jellemzőire utaltak, beleértve megjelenésüket, viselkedésüket és esetleg származási helyüket. A kancák esetében egyes nevek a „nőiességgel” és a szépséggel álltak kapcsolatban, míg a hím lovak nevei gyakran a harcra, a bátorságra és a hivatalokra utaltak. A görög és római mitológia számos hipponima jelentős ihletforrásául szolgált, míg mások állatfajok nevéből származtak. Sok név a tágabb értelemben vett muszlim világhoz is kapcsolódott. A nevek között leggyakrabban a lengyel, török és olasz nyelv képviselői fordultak elő. A források szerzői valószínűleg csak lengyelül írtak, és nem voltak jól iskolázottak, ami magyarázhatja a talált eltorzult formákat. KULCSSZAVAK: A Radziwiłł család, hipponimák, lovak, zoonimák, leltárak. 2 ANOTÁCIÓ A tanulmány a XVII–XVIII. században a Radziwiłł családhoz tartozó, főként a Litván Nagyfejedelemségben található ménesek leltáraiban feljegyzett lovak neveit vizsgálja. Összesen 434 lexikai egységet találtak (közülük 106 nőnemű és 328 hímnemű forma). A nevek elemzése feltárta, hogy nem véletlenszerűen adták őket, hanem egy átgondolt névrendszer részét alkották. A lovak nevei különféle állati tulajdonságokra utaltak, beleértve külsejüket, viselkedésüket és esetleg származási helyüket is. Egyes kancanevek a „nőiességgel” és a szépséggel álltak kapcsolatban, míg a ménnevek a harccal, bátorsággal és szolgálattal. A görög és római mitológia számos ló nevének fontos ihletforrása volt, más nevek pedig állatfajok megnevezéseiből származtak. Olyan nevek is előfordultak, amelyek a tágabb értelemben vett muszlim világ valóságához kapcsolódtak. A nyelvek, amelyekből a nevek származtak, leggyakrabban a lengyel, a török és az olasz voltak. A jegyzékek szerzői számára a lengyel nyelv alighanem az egyetlen olyan nyelv volt, amelyen írni tudtak, ráadásul nem voltak műveltek, ezért a nevek torzultan leírt formái is előfordultak. KULCSSZAVAK: Radvila, lovak nevei, lovak, zoonimák, leltárak. BEVEZETÉS Az emberen kívül számos faj használ saját fajtársai megszólítására meghatározott hangsorokat, amint azt többek között az afrikai szavannaelefántok esetében is megfigyelték (Pardo et al. 2024). Az emberek azonban nemcsak más embereket neveznek meg, hanem más fajok egyedeit is; ez a gyakorlat egészen az egyiptomi Óbirodalomig vezethető vissza. A kortárs zoonimák funkcióit Janusz Strutyński a következőképpen határozta meg: birtokos (az állatokat elnevező személy tulajdonjogát jelző), differenciáló (az egyik állatot megkülönbözteti a másiktól), valamint fatikus-konatív (egyes fajok esetében az állatokkal való kapcsolatfelvételre, válaszok kiváltására stb. használják) (Strutyński 1996: 104–106). Azt is állítanám, hogy emotív funkciót is betöltenek. Noha a történeti zoonimák nem tulajdoníthatók minden kontextusban ugyanazoknak a funkcióknak, kétségtelenül fontos elemei annak megértésében, hogyan bántak egykor az emberek az állatokkal, hogyan értékelték és hogyan tekintettek rájuk, ezáltal pedig forrást jelentenek az ember–állat kapcsolatok történetéhez. Emellett az élő nyelv olyan rétegét képviselik, amely sok mindent feltár magukról az emberekről, beleértve a kulturális változásokat is. Például kortárs kontextusokban megfigyelhető, hogy a zoonimákra hatással van a populáris kultúra és az aktuális események (Strutyński 1996: 90–102; Duszyk 2011: 276–280). A Lengyel–Litván Unióban használatos zoonimák kutatása mindeddig nem fejlődött kellőképpen. Néhány tanulmány jelent meg a Lengyel Királyságban a 17–18. században (Mytlakowski 1889; Pawlik 1922; Zborowski 1922; Warchoł 1961; Bubak 1974–1977), valamint a siewierzi hercegségben a 18. században használt szarvasmarhanevekről (Pluta 1988). A vadászatra használt, Poznań vajdája, Jan Ostroróg (1565– 1622) által feljegyzett kutyaneveket szintén elemezték (Ziembicki 1934; Smetona, Smetonienė 2017). Adatok állnak rendelkezésre továbbá a Litván Nagyfejedelemségben a 16. században, a lublini unió előtt használt kutyanevekről (Ragauskienė 2010: 34), valamint a 18. század második feléből (Frejlich 2025). Noha a szláv nyelvek kortárs hipponeveiről kiterjedt kutatások állnak rendelkezésre (Warchoł 2007: 119–268), a kora újkori példák kevéssé vannak jelen a tudományos szakirodalomban (lásd például a Siewierzi Hercegségből származó három 18. századi lónevet a Pluta 1988-ban). 3 Ugyanakkor hivatkozhatunk Evgenija N. Varnikova tanulmányára, aki elsősorban a vologdai kolostorok leltáraiban feljegyzett hipponeveket elemezte; ezek a 16–18. századból származóan összesen 430 alakot tesznek ki (Varnikova 2020). Marina Castiglione ezzel szemben 164, a közép-szicíliai nemesi Moncada család istállóihoz kapcsolódó hipponevet elemzett a 16. és 17. század fordulójáról (Castiglione 2021). A történeti hipponevek kutatásának általánosan gyenge állapota a forrásanyagokban való ritkaságukkal magyarázható. Megfigyelték például, hogy hiányoznak a késő középkori városi számadáskönyvekből (Meiers 2019: 23). Bogdan Walczak arra a következtetésre jutott, hogy a lengyel forrásanyagokban nagyon ritkán fordulnak elő (Walczak 1996: 149–150). Mindazonáltal a Lengyelország területéről származó 18. századi források olyan példákat is tartalmaznak, amelyek a kutatók előtt eddig nem voltak ismertek (Charczowski I: 11; Charczowski II: 43). Az ilyen nevek valódi bősége azonban a Litván Nagyfejedelemség egyik legbefolyásosabb mágnáscsaládjára, a Radziwiłłokra vonatkozó anyagokban található. 1. FORRÁSOK ÉS KUTATÁSI STRATÉGIÁK A Varsói Történeti Levéltárban található a Radziwiłłok Varsói Levéltára néven ismert hatalmas gyűjtemény, amelyet 1919-ben és 1923-ban szállítottak Nyasvizsből Varsóba (Lewandowska 2008: 632–654). A gyűjtemény jelentős részét különféle leltárak alkotják, mind a birtokok, mind a vagyontárgyak leltárai. Már megállapítást nyert, hogy a Radziwiłł-leltárak értékes és sokrétű forráskorpuszt képeznek, amely nemcsak az anyagi kultúra történetének kutatására használható (ami magától értetődőnek tűnik), hanem a mindennapi élet, a mentalitás, valamint a társadalomés kultúrtörténet vizsgálatára is (Augustyniak 2003), továbbá az antropocentrizmuson túllépő történelem, ezen belül az állattörténet kutatására is (Frejlich 2025). Meg kell jegyezni, hogy a nemességhez tartozó különféle birtokok leltárait már felhasználták a történeti szociolingvisztikai kutatásokban. Zigmas Zinkevičius például ilyen dokumentumokat használt a 17. századi Litvánia kiválasztott településeinek, köztük a Bogusław Radziwiłłhoz tartozó Vokėnek az antroponímiája és demográfiája elemzésére. Ez arra a következtetésre vezette, hogy lakosságuk túlnyomórészt etnikailag litván volt (Zinkevičius 1997). Mind a birtokok, mind pedig az ingó vagyon leltárai értékes alapot biztosítanak a szociolingvisztikai elemzésekhez, mivel a használatban lévő nyelvet tükrözik, jóllehet nem ez volt az elsődleges cél, amely miatt feljegyezték őket. A Radziwiłł-leltárak elemzett gyűjteményében hozzávetőleg 90, a családhoz tartozó különféle állatok 17–18. századi nyilvántartása található, köztük kutyáké, szarvasmarháké, juhoké és tevéké. A többségük azonban lovakra vonatkozik – mintegy 70 ilyen nyilvántartás van, amelyek közül csak 10 tartalmaz hipponimákat. Valamennyi kézirat lengyel nyelven íródott (lásd az 1. illusztrációt). A hipponimák 1612 és 1742 közötti időszakból származnak. Azok a ménesek, amelyekben ezeket a neveket használták, a Radziwiłł család három tagjához tartoztak: Krzysztof (1585–1640), mezei (később nagy) litván hetman és vilniusi vajda (Inv. XXVI-17; Inv. XXVI-39; Inv. XXIX-249); Bogusław (1620–1669), nagy litván zászlótartó és nagy 4 litván lovászmester (Inv. XXVI-767); valamint Michał Kazimierz (1702–1762), aki később Vilnius vajdája és litván nagyhetman lett (Inv. XXVI-192; Inv. XXVI-261; Inv. XXVI-277; Inv. XXVI-320; Inv. XXVI-809; Inv. XXVI-988). A forrásokban található hipponimák többsége az első ilyen főúri személyhez kapcsolódik. A 18. századi forrásokból származó lónevek az összállomány mindössze körülbelül egytizedét teszik ki. Az elemzett adatok elsősorban a Litván Nagyfejedelemség területén található ménesekből származnak (Ageniškis, Astashyn, Belitsa, Berazavets, Dzyalyatsichy, Jašiūnai, Kapyl, Karelichy, Koydanava, Lyubcha, Naujamiestis, Nyasvizh, Papilys, Radviliškis, Slutsk, Usa, Vilnius, Vyžuonos, Zhuprany), de a Lengyel Királysághoz tartozó Volhínia (Olyka, Radyvyliv, Rokhmaniv, Tsuman) és Podlasie (Orla) régióiból, valamint a vazallus Kurlandi és Zemgalei Hercegségből (Kuldīga) is. A Radziwiłł-ménesekből származó lónevek használata mindezen területeken indokolt, mivel a forrásanyag tanúsága szerint az állatokat a különböző helyszínek között szállították. Ez azt jelenti, hogy az ismétlődő hipponimák esetenként ugyanarra az állatra utalhatnak. Például 1735-ben Rokhmanivban említenek egy Karaś nevű mént, aki a következő évben Tsumanban is megjelent, továbbá Olykából Nyasvizhbe is elszállították (Inv. XXVI-261: 1; Inv. XXVI-277: 1; Inv. XXVI-988: 1). A szöveg későbbi részében felsorolom az összes megtalált lónevet, és kancák, illetve mének szerint csoportosítom őket. Ez a megkülönböztetés azért fontos, mert a nemet általában az állat jellemzésére használták, még kétértelmű esetekben is. Például az 1765-ből származó későbbi Radziwiłł-leltárak egyikében (Inv. XXVI-883: 1) két „hermafrodita” lovat említenek, mégis „csődörként” (ogier <…> armofrodyt) hivatkoznak rájuk. Az elemzett forrásokban azonban sok esetben az állat neme nincs megadva. Ilyen esetekben a név nyelvtani nemje és jelentése alapján a legvalószínűbb nemet választottam. Néhány forma azonban nem azonnal egyértelmű. A Katona például – amely nyelvtani alakja alapján női névnek tűnik – egy csődör neve volt. Nem minden hipp­­onima volt könnyen olvasható, és egyes esetekben az írnokok eltorzítottak bizonyos alakokat. Emellett olyan esetek is előfordultak, amikor nem volt világos, hogy egy adott szó tulajdonnévre vagy a ló valamely jellemző tulajdonságára, például külsejére, természetére vagy származására utal-e. Ez különösen nagy kihívást jelentett a kancaalakok esetében, mivel a leltárak szerzői a kancákat gyakran melléknevekkel jellemezték, amelyek közül némelyeket hippokronimaként is használhattak. Mindazonáltal 434 lexikai egységet tudtam azonosítani (106 nőnemű és 328 hímnemű alakot), amelyeket kétségtelenül – vagy egyes esetekben nagy valószínűséggel – hippokronimaként használtak. A tanulmány célja a lovak elnevezési konvenciója alapelveinek feltárása a Radziwiłł-féle ménesekben. Bár nem hagyhatjuk figyelmen kívül a bennük foglalt, a lovakra vonatkozó információkat (például a nemet és a jellemzőket), fontos felismernünk, hogy ezeket a neveket emberek alkották és használták. Ennek megfelelően az általuk feltárt emberi történelem aspektusaira is kitérek. 5 E célok elérése érdekében valamennyi alakot felsorolom, majd elemzem. Különösen az etimológiájuk érdekel, azon belül is a keletkezési nyelv meghatározása, valamint a szemantikájuk. Szemantikai mezőkbe sorolom őket, és megkísérlem kikövetkeztetni, milyen motivációk állhattak e sajátos alakok hippokronimaként való használata mögött. Ez következtetésekhez vezet a nevek alkotóiról és használóiról – mentalitásukról és szellemi horizontjukról. A szövegben kvalitatív elemzést alkalmazok. Ezt a megközelítést az indokolja, hogy megkísérlek választ adni arra a kérdésre, hogyan nevezték el a lovakat, és miért ezeket a neveket választották. A forrásanyag valószínűleg hiányos (feltehető, hogy sokkal több lónak volt neve, de ezeket nem jegyezték fel), és a fent említettek szerint egyes előforduló alakok kétségeket ébresztenek. Továbbá nem lehetünk mindig biztosak abban, hogy egy ismétlődő név ugyanarra vagy különböző állatokra vonatkozik. Ezek miatt tartózkodtam az egyes hipponimák vagy csoportjaik gyakoriságának meghatározásától, mivel az eredmények valószínűleg erősen megkérdőjelezhetők lennének. 2. HIPPONIMÁK A neveket alább ábécérendben, alanyesetben sorolom fel. Az eredeti helyesírást megtartottuk. A hipponimák változatai (beleértve az elírásokat is) mind szerepelnek, perjelekkel elválasztva; a legpontosabb forma áll elöl. Minden forrás zárójelben, időrendben van megadva. A különböző hipponimákat pontosvesszők választják el. Nőstény hipponimák: Aisie (Inv. XXIX-249: 3); Antea (Inv. XXIX-249: 3); Arachna (Inv. XXVI-261: 4) / Rachna (Inv. XXVI-809: 6, 8); Ariadna (Inv. XXIX-249: 3; Inv. XXVI-809: 8) / Aryiadna (Inv. XXVI-261: 4) / Aryanna (Inv. XXVI-809: 6); Armida (Inv. XXIX-249: 3); Artemissia (Inv. XXVI-261: 4) / Archamissa (Inv. XXVI-809: 6, 8); Aspra (Inv. XXIX-249: 3); Astrea (Inv. XXVI-809: 8); Atalanta (Inv. XXVI-17: 50, 83, 89, 94; Inv. XXIX-249: 3; Inv. XXVI192: 1) / Atalianta (Inv. XXVI-17: 75) / Athalanta (Inv. XXVI-17: 40) / Atalantas (Inv. XXVI-809: 8); Badessa (Inv. XXIX-249: 4); Baszanka (Lelt. XXVI-17: 28, 31–32, 49, 63, 65, 67, 72– 75, 83, 94, 101, 107) / Baszantka (Lelt. XXVI-17: 20, 23–24, 60); Beladona (Lelt. XXVI-17: 22, 29, 48–49, 60, 66, 75, 97, 108) / Belladona (Lelt. XXVI-17: 27, 31–32, 69, 83, 101; Lelt. XXIX-249: 1, 4) / Bella donna (Lelt. XXVI-17: 40) / Beliadona (Lelt. XXVI-17: 75) / Belatona (Lelt. XXVI-17: 14); Bekulsza (Lelt. XXVI-17: 28, 30, 32, 48, 66–68, 71, 83, 87) / Biekulsza (Lelt. XXVI-17: 60, 107); Bellona (Lelt. XXVI-192: 1; Lelt. XXVI-809: 8); Betta (Lelt. XXIX249: 4); Białogrodka (Inv. XXVI-17: 23, 27, 29–30, 49, 53, 56, 60, 68, 72, 76, 82–83, 89, 94, 101, 105); Bisua (Lelt. XXIX-249: 4); Blanka (Lelt. XXVI-17: 102); Brodka (Lelt. XXVI-17: 37, 84); Camilla (Inv. XXIX-249: 5); Ceres (Inv. XXVI-261: 4) / Cyrys (Inv. XXVI-809: 6, 8); Cicalina (Inv. XXIX-249: 5); Ciciliana (Inv. XXIX-249: 5); Ciciluzsa (Inv. XXIX-249: 5); 6 Ciciscatina (Inv. XXIX-249: 5); Cinthia (Inv. XXIX-249: 5); Corutea (Inv. XXIX-249: 5); Czeszka (Inv. XXVI-17: 63); Dama (Inv. XXVI-17: 21, 23, 48, 65, 89, 94, 105; Inv. XXIX-249: 6); Dąmzella (Inv. XXIX-249: 6); Deka (Inv. XXIX-249: 6); Diana (Inv. XXIX-249: 6) / Dianna (Inv. XXVI192: 1) / Dyanna (Inv. XXVI-809: 8) / Dyianna (Inv. XXVI-261: 4); Dido (Inv. XXVI-809: 8); Dolatyczka (Inv. XXVI-17: 27, 29, 54, 57, 82) / Dolaticzka (Inv. XXVI-17: 72–73, 82); Dorinda (Inv. XXIX-249: 6); Dropka (Inv. XXVI-17: 32, 49, 83, 89, 95, 102, 106); Dryada (Inv. XXVI-809: 6, 8) / Dryiada (Inv. XXVI-261: 4); Emne (Inv. XXIX-249: 7); Farfarella (Inv. XXIX-249: 8); Fatima (Inv. XXVI-17: 101, 104); Fatma (Inv. XXIX249: 8); Flora (Inv. XXVI-192: 1; Inv. XXVI-809: 6, 8); Fortuna (Inv. XXVI-17: 20, 23, 32, 50, 60, 67, 69, 75, 83, 87, 91, 102; Inv. XXIX-249: 8); Garbata (Inv. XXVI-17: 72–73, 76, 82, 101); Giul (Inv. XXIX-249: 9); Gwiazda (Inv. XXVI-17: 63; Inv. XXIX-249: 9); Hasanka (Inv. XXVI-17: 27, 29, 31–32, 53–54, 56, 69, 76, 82–83, 89, 95, 105– 106) / Hasantka (Inv. XXVI-17: 24, 60) / Asanka (Inv. XXVI-17: 72); Io (Inv. XXVI-261: 4) / Iwa (Inv. XXVI-809: 6, 8); Irys (Inv. XXVI-809: 8); Juno (Inv. XXVI-192: 1; Inv. XXVI-261: 4; Inv. XXVI-809: 6, 8); Kadyn (Inv. XXIX-249: 13); Katonka (Inv. XXVI-17: 29, 54, 57, 63, 73, 76, 82, 107); Kawka (Inv. XXIX-249: 13); Kierime (Inv. XXIX-249: 13); Klorys (Inv. XXVI-261: 4) / Florys (Inv. XXVI-809: 6); Kmarica (Inv. XXIX-249: 2); Kornice (Inv. XXIX-249: 13); Korona (Inv. XXIX-249: 13); Kosata (Lelt. XXVI-17: 63, 102, 105); Kosminka (Lelt. XXVI-17: 63); Kusiade (Lelt. XXIX-249: 13); Laura (Lelt. XXIX-249: 14); Lątka (Lelt. XXVI-17: 63); Lucca (Lelt. XXIX-249: 14); Lucina (Lelt. XXVI-192: 1) / Lucyna (Lelt. XXVI-809: 8); Luna (Inv. XXVI-17: 27, 29, 50, 67, 101); Lysica (Inv. XXVI-17: 63); Łachewka (Inv. XXVI-809: 8); Ładna (Inv. XXVI-809: 7; Inv. XXVI-320: 4); Mała (Inv. XXVI-809: 7); Mamka (Inv. XXVI-17: 63); Marszałkowna (Inv. XXVI-17: 102); Martica (Inv. XXIX-249: 15); Menica (Inv. XXIX-249: 15); Misurka (Inv. XXVI-17: 24, 27, 29, 31–32, 49, 55, 60, 65, 67, 69, 72–73, 77, 82, 87, 95, 101) / Mysurka (Inv. XXVI17: 83); Musulmanka (Inv. XXVI-17: 101); Narcissa (Inv. XXIX-249: 16); Niszczycha (Inv. XXVI-17: 65, 67, 72–73, 75, 82, 101); Nizka (Inv. XXIX-249: 16); Nozderka (30, 32, 48, 60, 63, 66, 68, 73, 87, 101, 108) / Nasderka (Inv. XXVI-17: 83) / Nozdorka (Inv. XXVI-17: 82); Nozka (Inv. XXVI-17: 63); Orlianka (Inv. XXVI-17: 63); Ortega (Inv. XXIX-249: 17); Oszmianka (Inv. XXVI-17: 63); Pallas (Inv. XXVI-809: 8); Pandora (Inv. XXVI-192: 1; Inv. XXVI-809: 8); Panna (Inv. XXVI-17: 40, 103; Inv. XXIX-249: 1, 18); Paraska (Inv. XXVI-17: 90); Persa (Inv. XXVI-17: 32, 52, 56, 60, 72, 76, 82, 85, 89, 94, 105); Piękna (Inv. XXVI-809: 7; Inv. XXVI- 7 320: 4); Podlaszanka (Inv. XXVI-17: 63); Pomona (Inv. XXVI-192: 1; Inv. XXVI-809: 6, 8); Ponczoska (Inv. XXVI-17: 41); Prozerpina (Inv. XXVI-192: 1; Inv. XXVI-261: 4); 1. ábra. Leltári sz. XXVI-39: 1 8 2. ábra. Leltári sz. XXVI-192: 1 9 3. ábra. Leltári sz. XXVI-277: 1 16 Érdemes megjegyezni, hogy az E. Varnikova által elemzett orosz példák bizonyos mértékig ugyanazokra a szemantikai mezőkre vonatkoztak: az állatok megjelenésére, etnonimákra, helynevekre, hivatalokra, antroponimákra, valamint más állatfajokra. Ezeket azonban nem kölcsönözték más nyelvekből (Varnikova 2020). Hasonló motivációk álltak a szicíliai Moncada család lovainak nevei mögött is, amelyek szinte kizárólag a helyi nyelven alapultak, egy latin kivétellel (Castiglione 2021). 4. ábra. Lelt. XXIX-249: 23 17 Továbbra sem világos pontosan, hogyan zajlott a hipponimák létrehozásának folyamata a Radziwiłł-féle ménesekben. A forrásanyag csupán arra utal, hogy időnként a lányokat anyjuk után nevezték el (Inv. XXVI-17: 27, 32). Amint azt az elemzés során végig tárgyaltuk, a hipo­ponimák különböző nyelvek szavaiból származtak, amelyek közül a lengyel, a török és az olasz fordult elő a leggyakrabban. Mitológiai alakok esetében latin és ógörög példák is előfordulnak (valószínűleg latin közvetítéssel). A közvetlenül latinból származó nevek ritkák. Néhány példa spanyol szavakra vezethető vissza – a fent említett formákhoz hozzáadhatjuk a Chidalgo (← hidalgo ‘nemesember’) és az Ortega (családnév) neveket. Úgy tűnik, mindössze egy név származik közvetlenül a németből. Litván példa a Brolis (‘fivér’). KÖVETKEZTETÉSEK A Radziwiłł-féle ménesekben használt hipo­ponimák gazdag és változatos lexikai egységcsoportot alkotnak. Amint bemutattuk, ezek a nevek szándékos elnevezési rendszert alkotnak, amely tágabb történelmi és kulturális jelenségek összefüggésében is értelmezhető. A muszlim világra utaló lóneveknek kizárólag a 17. századi leltárakban való jelenléte összefüggésbe hozható a Lengyel–Litván Nemzetközösség politikai és hadtörténetével, különösen az Oszmán Birodalommal vívott konfliktusokkal és a tatár betörésekkel. A karlócai békét (1699) követően ezek az aggodalmak nagyrészt eltűntek a történelmi színtérről, noha korábban jelentősek voltak az állam lakói számára. Nyelvi eredetüktől függetlenül minden hippönimát a lengyel nyelv rendszerén keresztül szűrtek meg. Ennek figyelemre méltó példája az Arachna ragozott alak az eredeti, ragozhatatlan Arachne helyett. Fontos megjegyezni, hogy valamennyi leltár lengyelül íródott, amely valószínűleg az egyetlen nyelv volt, amelyen a szerzők írni tudtak. Az a tény, hogy néhány külföldi nevet lengyelre fordítottak az Inv.-ben. Az XXIX-249 tovább erősíti azt az elképzelést, hogy a lengyel nyelv kulcsszerepet játszott. Valószínűsíthető, hogy a szerzők nem ismerték azokat az idegen nyelveket, amelyekből a hipponimák származtak, ami magyarázatot adhat arra, hogy némelyik miért torzult. A jegyzékek írói feltehetően nem voltak jól képzettek. Például az Inv. XXVI809-et valószínűleg olyan személy írta, aki kevéssé vagy egyáltalán nem ismerte a mitológiát, és a mitológiai alakok neveit úgy jegyezte fel, ahogyan hallotta őket. Ez segít megmagyarázni az olyan torz alakok jelenlétét, mint az Iwa, a Rachna és a Cyrys az Io, az Arachne és a Ceres helyett. A mitológiai nevek többsége Michał Kazimierz Radziwiłł idejére vezethető vissza, aki klasszikus irodalmi és művészeti oktatásban részesült (Kucharski 2022: 82–83, 92), és akinek szerepe lehetett e hipponimák létrejöttében. Nyilvánvaló, hogy idővel egyes neveket különböző lovakra használtak. Például a Skoczek név 1620–1621-ben és 1735–1736-ban is szerepel.2024. 11. 21. 8:58:58 2024. 11. 21. 8:58:58 Az egy időben élő lovaknak is lehetett azonos nevük, amint azt például az 1629-es év is 18 bizonyítja, amikor két állatot Wezirnek neveztek, amelyek egyikét „öregként” jellemezték (Inv. XXVI-39: 1–2). A kutatások szerint a lovak képesek reagálni egyes szavakra, feltéve, hogy azokat következetesen használják. Ez a nevükre is vonatkozhat (Stachurska et al. 2024). Mindazonáltal továbbra sem világos, hogy az elemzett lólóneveket – és egyáltalán használták-e őket – miként alkalmazták a Radziwiłłak méneseiben. Egyes nevek hosszúságuk vagy nehéz fonetikájuk miatt (pl. Karakaszbasza) rendkívül gyakorlatlannak tűnnek a rendszeres használat szempontjából. Azt is meg kell jegyezni, hogy nem minden, a Radziwiłłak tulajdonában lévő lovat jegyeztek fel névvel. Valójában több állatot csupán fizikai jellemzői alapján írtak le, például „egy pej lóként” (Inv. XXVI-310: 2), vagy egyszerűen csak megszámolták őket (pl. Inv. XXVI-445). Ez arra utal, hogy tulajdonosaik értékesebbnek tekintették azokat a lovakat, amelyeknek a nevét feljegyezték. Ezt továbbá azok a leltárak is bizonyítják, amelyek az állatok származását és az alkalmazott szaporodási stratégiákat hangsúlyozzák (ezt a legvilágosabban az Inv. XXVI-17 szemlélteti – lásd még a 2. és 3. ábrát). Az ilyen állatokat valószínűleg inkább a presztízs jeleinek tekintették, semmint pusztán munkavégző erőnek. Tekintettel számos hipponima kifinomultságára, ésszerű feltételezni, hogy ezek a nevek hasonló szimbolikus szerepet töltöttek be. Kifinomultságuk és idegen etimológiájuk miatt valószínűleg kevésbé voltak gyakorlatiasak, mint az E. Varnikova, illetve M. Castiglione által elemzett orosz és olasz példák (Varnikova 2020; Castiglione 2021), noha mindhárom esetben a hipponimák motivációja hasonló volt. A kérdés azonban nyitva marad az összehasonlító kutatás számára, amelyhez a levéltári források további feltárására lenne szükség eddig ismeretlen példák után kutatva. Ezenkívül értékes lenne a hipponimákat más zoonimákkal összehasonlítani. Kamil Frejlich (2025) tanulmánya például, bár elsősorban nem a zoonimákra összpontosít, betekintést nyújt a Radziwiłłak tulajdonában lévő kutyák neveibe. A lónevekhez hasonlóan ezek is az állatok jellemzőin alapultak. A hipponimákkal ellentétben azonban a vadászatra is utaltak, amelyhez a kutyákat használták, valamint a hangokra és hangszerekre, amelyek az ugatásra és vonításra utaltak. A kora újkori kutyanevek bősége a Radziwiłłak varsói levéltárában, valamint a korszak különböző levéltári gyűjteményeiben esetlegesen fellelhető más zoonimikus formák, ígéretes területet jelentenek a további kutatás számára. Amint azt fentebb bemutattuk, a Radziwiłł-falkák hipponimáinak elemzése következtetésekhez vezethet a mágnások, és esetleg kíséretük mentalitásáról és szellemi horizontjáról: a muszlim világ iránti vonzalmukról (amelyet legalább részben a katonai fenyegetés táplált), a klasszikus mitológia iránti érdeklődésükről, a külföldi nyelvek iránti kissé excentrikus vonzódásukról, a lengyelül beszélő kulturális körhöz tartozásukról, valamint arról a megbecsülésről, amelyben istállóik lovait részesítették — ezek minden bizonnyal reprezentatív példányok voltak. A nyelvi formák torzulásai viszont lehetővé teszik, hogy a Radziwiłłak alacsonyabb rangú, ám írástudó szolgáinak korlátozott kulturális kompetenciájára következtessünk. Kétségtelen, hogy hasonló kutatások, amelyek a társadalomés kultúrtörténet különböző aspektusaira világítanak rá, más példák felhasználásával is elvégezhetők lennének. 19 SOURCES Charczowski I: Regestr porządku stajennego i rekwizytów różnych, tudzież koni stajennych <…> Pana Charczo[w]skiego, kasztelanica słońskiego, June 1774, Archiwum Państwowe w Przemyślu [further: AP Przemyśl], Archiwum Zamku Leskiego Krasickich [further: AZLK], no. 7. Charczowski II: Inwentarz, czyli zbiór rzeczy ruchomych <…> sukcessorów <…> Pana Władysława Charczowskiego, kasztelana słońskiego, 15 May 1775, AP Przemyśl, AZLK, no. 27. Inv. XXVI-17: [Registers of horses of Krzysztof Radziwiłł], 1612–1621, Archiwum Główne Akt Dawnych w Warszawie [further: AGAD], Archiwum Warszawskie Radziwiłłów [further: AR], dz. XXVI, no. 17. Inv. XXVI-39: Rejestry koni jeznych, parep i cugów Je[g]o Ks[iążęcej] M[ości], które zostały przy mnie po odjeździe z Słucka Je[go] Ks[iążęcej] M[ości], 21 September 1629, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 39. Inv. XXVI-192: Regestr klacz stanowionych i zrzebięta pod sobą mających, 1726, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 192. Inv. XXVI-261: [Registers of herds], 1735, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 261. Inv. XXVI-277: Rejestr koni, które są odprowadzone z Ołyki do Nieświeża, 7 August 1736, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 277. Inv. XXVI-310: Opisanie stajni tudzież i ekwipażu J.O. Książęcia Imci, Olyka, 18 April 1741, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 310. Inv. XXVI-320: Szczepkowski Jan, Regestr specyfikowanych klacz w stadach trzech, źrzebiąt i źrzebców, after 28 June 1742, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 320. Inv. XXVI-445: Durucki Bereyter Aleksander, Tabella stad J.O. Ks[ię]cia Radziwiłła wojewody wileńskiego, hetmana wielkiego, 8 June 1755, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 445. Inv. XXVI-767: Regestr koni, które posłane są do Ks[ię]cia Je[g]o M[o]ś[c]i do Prus, 15 March 1658, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 767. Inv. XXVI-809: [Registers of mares], 1741, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 809. Inv. XXVI-883: Regestr stada klacz i ogierów oraz bydła rogatego i nierogatego z klucza pohoskiego przypędzonych, May–June 1765, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 883. Inv. XXVI-988: Regestr stanowionych klaczy w folwarku cumańskim za wolą J.O. Książęcia Imci Dobrodzieja, 1736, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 988. Inv. XXIX-249: Regestr koni, jako teraz w kopylskiej stajni stoją, 12 September 1634, AGAD, AR, dz. XXIX, no. 249. 20 REFERENCES Augustyniak Urszula 2003: Inwentarze mienia radziwiłłowskiego z XVI–XVII wieku jako źródło do historii mentalności i życia codziennego – możliwości badań [The Inventories of Radziwiłł Property from the 16th–17th Centuries as a Source for the History of Mentality and Everyday Life – Research Perspectives]. – Kwartalnik Historii Kultury Materialnej 51(2), 231–248. Bubak Józef 1974–1977: Nazwy zwierząt domowych z terenu Sądeczyzny w dokumencie z końca XVII wieku [The Names of Domestic Animals from the Sądeczyzna Region in a Document from the Late 17th Century]. – Rocznik Sądecki 15/16, 391–403. Castiglione Marina 2021: I cavalli di casa Moncada: un repertorio “di razza” di inizio Seicento [The Horses of the Moncada Family: A “Pedigree” Collection from the Early 17th Century]. – Rivista Italiana di Onomastica 27(2), 609–643. Duszyk Kinga 2011: Tendencje w kreowaniu współczesnych imion zwierząt na tle polskiej tradycji zoonimicznej [Trends in Creation of Contemporary Animal Names Against the Backdrop of Polish Zoonymic Tradition]. – Annales Universitatis Paedagogicae Cracoviensis. Studia Linguistica 6, 273–282. Internet Access: https://studialinguistica.uken.krakow.pl/article/view/5080. Frejlich Kamil 2025: Zwierzęta Radziwiłłów: Anny Luizy z Mycielskich i Michała Kazimierza „Rybeńki” (1754–1762) [Animals of the Radziwiłłs: Anna Luiza née Mycielska and Michał Kazimierz “Rybeńko” (1754–1762)]. – Miasto – społeczeństwo – kultura: studia ofiarowane prof. dr. hab. Andrzejowi Karpińskiemu w 75. rocznicę urodzin, eds. K. Frejlich, E. Kalinowski, E. Nowosielska, Warszawa: Instytut Historii PAN [in print]. Kucharski Adam 2022: Michał Kazimierz Radziwiłł „Rybeńko” jako uczeń [Michał Kazimierz Radziwiłł “Rybeńko” as a Student]. – Biuletyn Historii Wychowania 47, 79–99. DOI: https://doi.org/10.14746/bhw.2022.47.5. Lewandowska Dorota, ed., 2008: Archiwum Główne Akt Dawnych w Warszawie. Informator o zasobie archiwalnym [The Central Archives of Historical Records in Warsaw. Guide to the Archival Holdings], Warszawa: Naczelna Dyrekcja Archiwów Państwowych, Archiwum Główne Akt Dawnych. Meiers Fabienne 2019: Equestrian Cities: The Use of Riding Horses and Characteristics of Horse Husbandry in Late Medieval Urban Agglomerations. – The Horse in Premodern European Culture, eds. A. Ropa, T. Dawson, Berlin, Boston: De Gruyter, 13–26. Mytlakowski Władysław 1889: O nazwach krów na podstawie rękopisu z zeszłego wieku [On the Names of Cows Based on the Manuscript from the Last Century]. – Wisła 3(4), 901–906. Pardo Michael A., Fristrup Kurt, Lolchuragi David S., Poole Joyce H., Granli Petter, Moss Cynthia, Douglas-Hamilton Iain, Wittemyer George 2024: African Elephants Address 21 One Another with Individually Specific Name-Like Calls. – Nature Ecology & Evolution 8, 1353–1364. DOI: https://doi.org/10.1038/s41559-024-02420-w. Pawlik Stefan 1922: Nazwy krów w początkach XVIII wieku [The Names of Cows in the Early 18th Century]. – Lud 1(3–4), 203–209. Pluta Feliks 1988: Nazwy zwierząt domowych z XVIII wieku [The Names of Domestic Animals from the 18th Century]. – Wokół języka: rozprawy i studia poświęcone pamięci profesora Mieczysława Szymczaka, eds. M. Basaj, H. Borek, D. Buttler, B. Kreja, W. Lubaś, F. Pluta, S. Skorupka, T. Skubalanka, W. Śmiech, S. Urbańczyk, Wrocław, Warszawa, Kraków, Gdańsk, Łódź: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk, 325–328. Ragauskienė Raimonda 2010: „Cave canem“: žmogus ir šuo Lietuvos Didžiojoje Kunigaikštystėje XVI a. [“Beware of the Dog”: The Man and the Dog in the Grand Duchy of Lithuania in the 16th Century]. – Istorija 80(4), 21–49. Internet Access: https://www.vdu.lt/cris/entities/publication/6fb3ad32-719b-4f52-8b77-89afe5ea08c6. Smetona Marius, Smetonienė Anželika 2017: XVI–XVII a. šunų vardų motyvacija (remiantis J. Ostrorugo Nomenklatura ogarów) [The Motivation Behind Dog Names in the 16th– 17th Centuries (Based on J. Ostroróg’s Nomenclature of Hounds)]. – Lituanistica 63(3), 149–167. DOI: https://doi.org/10.6001/lituanistica.v63i3.3571. Stachurska Anna, Skowerska-Wiśniewska Anna, Kędzierski Witold, Tkaczyk Ewelina, Janicka Wiktoria, Łuszczyński Jarosław, Janczarek Iwona 2024: How Important is the Familiarity of a Human’s Voice in Teaching Horses a Novel Word? – Applied Animal Behaviour Science 273, 106231. DOI: https://doi.org/10.1016/j.applanim.2024.106231. Strutyński Janusz 1996: Urbozoonimia polska [Polish Urban Zoonymy], Kraków: Wydawnictwo Tomasz Strutyński. Varnikova Evgenija N. 2020: Semantičeskie i slovoobrazovatelnye osobennosti kliček lošadej v istorii russkogo jazyka (po dannym perepisnych knig vologodskich monastyrej XVI – načala XVIII v.) [Semantic and Word-Formation Features of Horse Names in the History of the Russian Language (Based on the Data from the Inventories of Vologda Monasteries from the 16th to the Early 18th Century)]. – Voprosy onomastiki 17(1), 47– 83. DOI: https://doi.org/10.15826/vopr_onom.2020.17.1.003. Walczak Bogdan 1996: Polskie zoonimy historyczne [Polish Historical Zoonyms]. – Systemy zoonimiczne w językach słowiańskich, ed. S. Warchoł, Lublin: Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej, 147–158. Warchoł Stefan 1961: Nazwy własne krów w kilku zabytkach rękopiśmiennych małopolskich z końca XVII i XVIII wieku [Proper Names of Cows in Several Manuscript Monuments from Lesser Poland from the End of the 17th and 18th Centuries]. – Onomastica 7, 327– 351. 22 Warchoł Stefan 2007: Słownik etymologiczno-motywacyjny słowiańskiej zoonimii ludowej. Słowiańskie nazwy własne zwierząt domowych i udomowionych zwierząt dzikich w środowiskach wiejskich [Etymological and Motivational Dictionary of Slavic Folk Zoonymy. Slavic Proper Names of Domestic Animals and Tame Wild Animals in Rural Environments] 1: Bawoły. Byki. Konie. Woły [Buffaloes. Bulls. Horses. Oxen], Lublin: Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej. Zborowski Juliusz 1922: Nazwy krów w XVIII wieku [The Names of Cows in the 18th Century]. – Lud 1(1), 56–60. Ziembicki Witołd 1934: Jana Ostroroga „Nomenklatura ogarów” [Jan Ostroróg’s “Nomenclature of Hounds”], Lwów: Drukarnia Księgarni Polskiej B. Połonieckiego. Internet Access: https://www.wbc.poznan.pl/dlibra/showcontent/publication/edition/236265?id=236265. Zinkevičius Zigmas 1997: XVII a. dvarų inventoriai – Rytų Lietuvos antroponimikos ir demografijos šaltinis [17th-Century Manor Inventories – A Source for Eastern Lithuania’s Anthroponymy and Demography]. – Lietuvių kalbotyros klausimai 38, 63– 80. Internet Access: https://journals.lki.lt/actalinguisticalithuanica/article/view/1344. Radvilos ir jų arkliai: XVII ir XVIII amžiaus žirgų vardai magnatų šeimos bandų inventoriuose ÖSSZEFOGLALÁS A tanulmány három Radvila-birtokos Kristóf, Boguszlav és Mihály Kázmér méneseiben használt, az 1612–1742 közötti leltárakban rögzített lóneveket elemzi. Ezeket a méneseket elsősorban a Litván Nagyfejedelemségben, valamint Podlasie, Volhínia, a Kurlandi és Zemgalei Hercegség területén tartották. Összesen 434 nevet azonosítottak, amelyek közül 106 nőnemű, 328 pedig hímnemű forma volt. A cikkben ezeket a neveket felsorolták, és minőségi elemzésüket is elvégezték. Az elemzés eredményei átgondolt elnevezési rendszert tárnak fel. A lovak nevei gyakran az állatok jellemzőire utalnak, beleértve megjelenésüket, viselkedésüket és feltehető származási helyüket. Ezenkívül a kancáknak adott több nevet a „nőiesség” és a szépség fogalmaival hozták összefüggésbe, míg a ménneveket a harccal, bátorsággal és szolgálattal. A görög és római mitológia jelentős ihletforrása a neveknek, különösen a nőnemű lovak neveinek. Más nevek különféle állatfajok, különösen emlősök és madarak közneveiből származnak. Számos név szintén kapcsolatban áll a muszlim világgal; a nevek kiválasztásakor tisztségek, címek, etnonimák, a vallás, történelmi személyiségek és emberek személynevei szolgáltak alapul. Ezeket az elnevezési körülményeket feltehetően a Lengyel–Litván Nemzetközösség és az Oszmán Birodalom közötti politikai és katonai kapcsolatok, valamint annak a tatárokkal 23 fenntartott kapcsolatai határozták meg. A legtöbb lónév lengyel, török és olasz szavakon alapul, bár litván és más nyelvekből származó szavak is előfordultak. Sok leltári nevet torzítva jegyeztek fel, ami összefügghet azzal, hogy a szerzők a lengyel nyelven kívül valószínűleg nem tudtak idegen nyelveket, illetve nem ismerték a klasszikus mitológiát. Végül e lovak neveinek vizsgálata értékes információkkal szolgál a Radziwiłł család mentalitásáról és szellemi horizontjáról.