The Radziwiłłs and Their Horses: Hipponyms in 17th- and 18th-Century Inventories of the Magnate Family’s Herds

Acta Linguistica Lithuanica 2025, vol. 92, pp. 1–23 Contents link / Turinio nuoroda ISSN 2669-218X (online / elektroninis) A RADZIWIŁŁOK ÉS LOVAI: LÓNEVEK A MÁGNÁSI CSALÁD MÉNESÉNEK 17TH- ÉS 18TH. SZÁZADI LELTÁRAIBAN A Radvilák és lovaik: a XVII. és XVIII. századi lovak nevei a mágnáscsalád méneseinek leltáraiban KAMIL FREJLICH Varsói Királyi Łazienki Múzeum E-mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-9142-8886 Kutatási területek: a Lengyel–Litván Nemzetközösség története, ember–állat kapcsolatok, társadalomtörténet, kultúrtörténet, történetmódszertan. https://doi.org/10.35321/all92-03 ÖSSZEFOGLALÁS A tanulmány a Radziwiłł család méneseinek leltáraiban feljegyzett lóneveket (a lovak tulajdonneveit) vizsgálja a 17th. és 18th. századból; ezek túlnyomórészt a Litván Nagyfejedelemség területén feküdtek. Összesen 434 lexikai egységet azonosítottunk: 106 nőnemű és 328 hímnemű alakot. A nevek elemzése azt mutatja, hogy nem önkényesek voltak, hanem tudatos névadási rendszer részét képezték. A nevek az állatok különféle jellemzőire utaltak, többek között külsejükre, viselkedésükre, esetleg származási helyükre. A kancák nevei közül néhány a „nőiességhez” és a szépséghez kapcsolódott, míg a mének nevei gyakran a harcra, a bátorságra és a hivatalokra utaltak. A görög és római mitológia sok lónevet ihletett, más nevek pedig állatfajok elnevezéseiből származtak. Számos név a tág értelemben vett muszlim világhoz is kapcsolódott. A nevek között leggyakrabban a lengyel, a török és az olasz nyelv képviseltette magát. A források szerzői feltehetően csak lengyelül írtak, és nem voltak jól képzettek, ami magyarázhatja a feljegyzett torzult alakokat. KULCSSZAVAK: Radziwiłłok, lónevek, lovak, zoönima, leltárak. Copyright © 2025 Kamil Frejlich. A Litván Nyelvi Intézet kiadása. Ez egy nyílt hozzáférésű cikk, amelyet a Creative Commons Attribution licenc feltételei szerint terjesztenek; ezek korlátozás nélkül engedélyezik a felhasználást, terjesztést és bármilyen médiumban történő sokszorosítást, feltéve, hogy feltüntetik az eredeti szerzőt és a forrást. // Išleido Lietuvių kalbos institutas. Šis straipsnis yra atviros prieigos, platinamas pagal „Creative Commons“ priskyrimo licencijos sąlygas, leidžiančias neribotai naudoti, platinti ir atkurti turinį bet kokioje laikmenoje, nurodant autorių ir šaltinį. Beérkezett: / Gauta: 2025-01-31. Elfogadva: / Priimta: 2025-04-18. 1 ANNOTÁCIÓ A tanulmány a 17–18. században a Radziwiłł család tulajdonában álló, főként a Litván Nagyfejedelemség területén tartott ménesek leltáraiban feljegyzett lóneveket vizsgálja. Összesen 434 lexikai egységet találtak (közülük 106 nőnemű és 328 hímnemű alakot). A nevek elemzése feltárta, hogy nem véletlenszerűen adták őket, hanem egy átgondolt névrendszer részét alkották. A lónevek az állatok különféle jellemzőire utaltak, többek között külsejükre, viselkedésükre és esetleg származási helyükre. A kancák egyes nevei a „nőiességhez” és a szépséghez kapcsolódtak, míg a hím lovak nevei a harcra, a bátorságra és a szolgálatra utaltak. A görög és római mitológia számos lónév fontos ihletforrása volt, más nevek pedig állatfajok megnevezéseiből származtak. Előfordultak továbbá a tág értelemben vett muszlim világ valóságához kapcsolódó nevek is. A nevek leggyakoribb eredetnyelve a lengyel, a török és az olasz volt. A jegyzékek szerzői valószínűleg csak lengyelül tudtak írni, ráadásul nem voltak műveltek, ezért fordulhattak elő torzult névalakok. KULCSSZAVAK: Radziwiłłok, lónevek, lovak, zoónimák, leltárak. BEVEZETÉS Az emberen kívül több olyan faj is van, amely meghatározott hangsorokat használ fajtársai megszólítására; erre például az afrikai elefántok körében is megfigyeltek példát (Pardo et al. 2024). Az emberek azonban nemcsak más embereket, hanem más fajok egyedeit is elnevezik; ez a gyakorlat az ókori Egyiptom Óbirodalmáig vezethető vissza. Janusz Strutyński a kortárs zoónimák funkcióit a következőképpen határozta meg: birtoklást jelölő (az állatokat elnevező személy tulajdonjogát jelzi), megkülönböztető (az egyik állatot elkülöníti a másiktól), valamint fatikus-konatív (egyes fajok esetében az állatokkal való kapcsolatfelvételre, válasz kiváltására stb. szolgál). (Strutyński 1996: 104–106). Azt is állítanám, hogy érzelmi funkciót is betöltenek. Bár a történeti zoónimák funkciói nem minden összefüggésben azonosak a kortársakéval, kétségtelenül fontos elemei annak, hogy megértsük, miként bántak, miként értékelték és miként érzékelték egykor az emberek az állatokat; így az ember–állat kapcsolatok történetének forrásául szolgálnak. Emellett az élő nyelv egy olyan rétegét képviselik, amely sokat elárul magukról az emberekről, többek között a kulturális változásokról is. A kortárs kontextusokban például megfigyelhető, hogy a zoónimákra hat a populáris kultúra és az aktuális események (Strutyński 1996: 90–102; Duszyk 2011: 276–280). A lengyel–litván állam zoónimáival kapcsolatos kutatás mindeddig nem fejlődött jelentősen. Néhány tanulmány jelent meg a 17–18. századi Lengyel Királyságban (Mytlakowski 1889; Pawlik 1922; Zborowski 1922; Warchoł 1961; Bubak 1974–1977), valamint a 18. századi Siewierzi Hercegségben (Pluta 1988) használt szarvasmarhanevekről. Elemezték a poznani vajda, Jan Ostroróg (1565–1622) által feljegyzett vadászkutyaneveket is (Ziembicki 1934; Smetona, Smetonienė 2017). A 16. századi, a lublini unió előtti Litván Nagyfejedelemségben (Ragauskienė 2010: 34), valamint a 18. század második felében (Frejlich 2025) használt kutyanevekről is rendelkezésre áll némi adat. Bár a szláv nyelvek kortárs lóneveiről kiterjedt kutatás folyik (Warchoł 2007: 119–268), a kora újkori példák kevéssé jelennek meg a tudományos szakirodalomban (lásd például a Siewierzi Hercegségből származó három 18. századi lónevet 2 in Pluta 1988). However, we can point to the article by Evgenija N. Varnikova, who analysed the hipponyms mainly recorded in the inventories of Vologda monasteries, with a total of 430 forms from the 16th–18th centuries (Varnikova 2020). Marina Castiglione, in turn, analysed 164 hipponyms related to the stables of the noble Moncada family in central Sicily at the turn of the 16th and 17th centuries (Castiglione 2021). A történeti lónevek kutatásának általánosan gyenge állapota a forrásanyagokban való ritkaságuknak tulajdonítható. Megfigyelték például, hogy a késő középkori városi számadáskönyvekben nem fordulnak elő (Meiers 2019: 23). Bogdan Walczak arra a következtetésre jutott, hogy a lengyel forrásanyagokban nagyon ritkán találhatók meg (Walczak 1996: 149–150). Mindazonáltal a 18. századi, Lengyelország területéről származó források a kutatók előtt eddig ismeretlen példákat tartalmaznak (Charczowski I: 11; Charczowski II: 43). Ilyen nevek valódi bősége azonban a Litván Nagyfejedelemség egyik legbefolyásosabb mágnáscsaládjának, a Radziwiłłoknak az anyagaiban található. 1. FORRÁSOK ÉS KUTATÁSI STRATÉGIÁK A varsói Központi Történeti Levéltár a Radziwiłłok varsói levéltáraként ismert, kiterjedt gyűjteményt őriz, amelyet 1919-ben és 1923-ban szállítottak Nyasvizsből Varsóba (Lewandowska 2008: 632–654). A gyűjtemény jelentős részét különféle, birtokokra és vagyontárgyakra vonatkozó leltárak alkotják. Már megállapították, hogy a Radziwiłł-leltárak értékes és sokrétű forráskorpuszt jelentenek, amely nemcsak az anyagi kultúra történetének (ami magától értetődőnek tűnik), hanem a mindennapi élet, a mentalitás, a társadalom- és kultúrtörténet (Augustyniak 2003), valamint az antropocentrikus szemléleten túllépő történelem, ezen belül az állattörténet (Frejlich 2025) kutatására is felhasználható. Meg kell jegyezni, hogy a nemességhez tartozó különféle birtokok leltárait már felhasználták a történeti szociolingvisztikai kutatásokban. Zigmas Zinkevičius például ilyen dokumentumok segítségével vizsgálta az antroponímiát és a demográfiát a 17. századi Litvánia egyes településein, köztük Vokėben, amely Bogusław Radziwiłł birtokához tartozott. Arra a következtetésre jutott, hogy a lakosság etnikai szempontból túlnyomórészt litván volt (Zinkevičius 1997). A birtokokról és ingóságokról készült leltárak értékes alapot nyújtanak a szociolingvisztikai elemzésekhez, mivel a nyelvhasználatot tükrözik, noha rögzítésüknek nem ez volt az elsődleges célja. A Radziwiłł-leltárak vizsgált gyűjteménye mintegy 90, a család 17–18. századi tulajdonában lévő különféle állatokra vonatkozó jegyzéket tartalmaz, többek között kutyákról, szarvasmarhákról, juhokról és tevékről. A többségük azonban lovakkal foglalkozik – mintegy 70 ilyen jegyzék van, közülük csupán 10 tartalmaz lóneveket. Valamennyi kézirat lengyel nyelven íródott (lásd az 1. ábrát). A lónevek 1612 és 1742 közötti időszakból származnak. Az állományok, amelyekben ezeket a neveket használták, a Radziwiłł család három tagjához tartoztak: Krzysztof (1585–1640), litván mezei (később nagy-) hetman és vilniusi vajda (Inv. XXVI-17; Inv. XXVI-39; Inv. XXIX-249); Bogusław (1620–1669), litván nagy zászlóvivő és nagy- 3 litván főlovászmester (Inv. XXVI–767); valamint Michał Kazimierz (1702–1762), aki később vilniusi vajda és litván nagyhetman lett (Inv. XXVI–192; Inv. XXVI–261; Inv. XXVI–277; Inv. XXVI–320; Inv. XXVI–809; Inv. XXVI–988). A forrásokban szereplő lónevek többsége az elsőként említett mágnáshoz kapcsolódik. A 18th. századi forrásokban szereplő lónevek a teljes anyagnak csupán mintegy tizedét teszik ki. A vizsgált adatok elsősorban a Litván Nagyfejedelemség területén fekvő helyeken található állományokból származnak (Ageniškis, Astashyn, Belitsa, Berazavets, Dzyalyatsichy, Jašiūnai, Kapyl, Karelichy, Koydanava, Lyubcha, Naujamiestis, Nyasvizh, Papilys, Radviliškis, Slutsk, Usa, Vilnius, Vyžuonos, Zhuprany), de Volhínia (Olyka, Radyvyvliv, Rokhmaniv, Tsuman) és Podlasie (Orla) azon vidékeiről is, amelyek a Lengyel Királysághoz tartoztak, valamint a hűbéri Kurland és Zemgale hercegségből (Kuldīga). Indokolt a Radziwiłł-állományokban tartott lovak neveit mindezekről a területekről felhasználni, mivel a forrásanyag tanúsága szerint az állatokat szállították a helyszínek között. Ez azt jelenti, hogy az ismétlődő lónevek esetenként ugyanarra az állatra utalhatnak. Például 1735-ben Rokhmanivban említenek egy Karaś nevű mént, aki a következő évben Tsumanban bukkant fel, és Olykából Nyasvizsbe is szállították (Inv. XXVI–261: 1; Inv. XXVI–277: 1; Inv. XXVI–988: 1). A szöveg további részében felsorolom az összes megtalált lónevet, és nőstény, illetve hím kategóriákba sorolom őket. Ez a megkülönböztetés fontos, mivel a nemet rendszerint az állat jellemzésére használták, még kétértelmű esetekben is. Például egy későbbi, 1765-ből származó Radvila-leltárban (Inv. XXVI–883: 1) két „hermafrodita” lovat említenek, mégis „csődörként” utalnak rájuk (csődör <…>hermafrodita). Sok esetben azonban az elemzett források nem határozzák meg az állat nemét. Ilyen esetekben a név nyelvtani neme és jelentése alapján választottam a legvalószínűbb nemet. Egyes alakok azonban elsőre nem egyértelműek. Például a Katona – amely nyelvtani alakja alapján nősténynévnek tűnik – végül egy csődör neve volt. Nem minden lónevet lehetett könnyen elolvasni, és a leírók néhány alakot el is torzítottak. Emellett olykor nem volt világos, hogy egy adott szó tulajdonnév-e, vagy a ló valamely jellemzőjére utal, például a külsejére, természetére vagy származási helyére. Ez különösen a nőnemű alakok esetében okozott nehézséget, mivel a leltárak készítői a kancákat gyakran melléknevekkel jellemezték, amelyek közül néhány lóneveként is szolgálhatott. Mindazonáltal 434 olyan lexikai egységet sikerült azonosítanom (106 nőnemű és 328 hímnemű alakot), amelyeket kétséget kizáróan – vagy egyes esetekben nagy valószínűséggel – lónevekként használtak. A cikk célja, hogy feltárja a Radziwiłł-állományokban tartott lovak névadási elveit. Bár nem hagyjuk figyelmen kívül a lovakról közölt információkat – például nemüket és jellemzőiket –, fontos felismerni, hogy ezeket a neveket emberek alkották és használták. Ezért az emberi történelem azon vonatkozásaira is reflektálok, amelyeket e nevek feltárnak. 4 E célok elérése érdekében valamennyi alakot felsorolom, majd elemzem. Különösen az etimológiájuk érdekel, azon belül is az eredet nyelvének meghatározása, valamint a jelentésük. Szemantikai mezőkbe sorolom őket, és megkísérlem kikövetkeztetni, milyen indítékok álltak e konkrét alakok lónévként való használata mögött. Mindez következtetésekhez vezet a nevek megalkotóiról és használóiról – gondolkodásmódjukról és szellemi látókörükről. A szövegben kvalitatív elemzést alkalmazok. E megközelítést az indokolja, hogy arra keresem a választ: hogyan nevezték el a lovakat, és miért éppen ezeket a neveket választották. A forrásanyag valószínűleg hiányos (feltehetően sokkal több lónak volt neve, de ezeket nem jegyezték fel), és egyes előforduló alakok kétségeket ébresztenek, amint azt fentebb említettük. Ráadásul nem mindig lehetünk biztosak abban, hogy egy ismétlődő név ugyanarra vagy különböző állatokra utal-e. Ezen okokból tartózkodtam az egyes lónevek vagy csoportjaik gyakoriságának meghatározásától, mivel az eredmények alighanem erősen kétségesek lennének. 2. LÓNEVEK A neveket alább, betűrendben, alanyesetben sorolom fel. Az eredeti helyesírást megőriztem. A lónevek változatait (az elírásokat is beleértve) mind feltüntetem, egymástól perjelekkel elválasztva, a legpontosabb alakot elsőként megadva. Minden forrást zárójelben idézek, időrendi sorrendben. Az egyes lóneveket pontosvessző választja el. Kancanevek: Aisie (Inv. XXIX-249: 3); Antea (Inv. XXIX-249: 3); Arachna (Inv. XXVI-261: 4) / Rachna (Inv. XXVI-809: 6, 8); Ariadna (Inv. XXIX-249: 3; Inv. XXVI-809: 8) / Aryiadna (Inv. XXVI-261: 4) / Aryanna (Inv. XXVI-809: 6); Armida (Inv. XXIX-249: 3); Artemissia (Inv. XXVI-261: 4) / Archamissa (Inv. XXVI-809: 6, 8); Aspra (Inv. XXIX-249: 3); Astrea (Inv. XXVI-809: 8); Atalanta (Inv. XXVI-17: 50, 83, 89, 94; Inv. XXIX-249: 3; Inv. XXVI-192: 1) / Atalianta (Inv. XXVI-17: 75) / Athalanta (Inv. XXVI-17: 40) / Atalantas (Inv. XXVI-809: 8); Badessa (Inv. XXIX-249: 4); Baszanka (Inv. XXVI-17: 28, 31–32, 49, 63, 65, 67, 72–75, 83, 94, 101, 107) / Baszantka (Inv. XXVI-17: 20, 23–24, 60); Beladona (Inv. XXVI-17: 22, 29, 48–49, 60, 66, 75, 97, 108) / Belladona (Inv. XXVI-17: 27, 31–32, 69, 83, 101; Inv. XXIX-249: 1, 4) / Bella donna (Inv. XXVI-17: 40) / Beliadona (Inv. XXVI-17: 75) / Belatona (Inv. XXVI-17: 14); Bekulsza (Inv. XXVI-17: 28, 30, 32, 48, 66–68, 71, 83, 87) / Biekulsza (Inv. XXVI-17: 60, 107); Bellona (Inv. XXVI-192: 1; Inv. XXVI-809: 8); Betta (Inv. XXIX-249: 4); Białogrodka (Inv. XXVI-17: 23, 27, 29–30, 49, 53, 56, 60, 68, 72, 76, 82–83, 89, 94, 101, 105); Bisua (Inv. XXIX-249: 4); Blanka (Inv. XXVI-17: 102); Brodka (Inv. XXVI-17: 37, 84); Camilla (Inv. XXIX-249: 5); Ceres (Inv. XXVI-261: 4) / Cyrys (Inv. XXVI-809: 6, 8); Cicalina (Inv. XXIX-249: 5); Ciciliana (Inv. XXIX-249: 5); Cicliluzsa (Inv. XXIX-249: 5); 5 Ciciscatina (Inv. XXIX-249: 5); Cinthia (Inv. XXIX-249: 5); Corutea (Inv. XXIX-249: 5); Czeszka (Inv. XXVI-17: 63); Dama (Inv. XXVI-17: 21, 23, 48, 65, 89, 94, 105; Inv. XXIX-249: 6); Dąmzella (Inv. XXIX-249: 6); Deka (Inv. XXIX-249: 6); Diana (Inv. XXIX-249: 6) / Dianna (Inv. XXVI-192: 1) / Dyanna (Inv. XXVI-809: 8) / Dyianna (Inv. XXVI-261: 4); Dido (Inv. XXVI-809: 8); Dolatyczka (Inv. XXVI-17: 27, 29, 54, 57, 82) / Dolaticzka (Inv. XXVI-17: 72–73, 82); Dorinda (Inv. XXIX-249: 6); Dropka (Inv. XXVI-17: 32, 49, 83, 89, 95, 102, 106); Dryada (Inv. XXVI-809: 6, 8) / Dryiada (Inv. XXVI-261: 4); Emne (Inv. XXIX-249: 7); Farfarella (Inv. XXIX-249: 8); Fatima (Inv. XXVI-17: 101, 104); Fatma (Inv. XXIX-249: 8); Flora (Inv. XXVI-192: 1; Inv. XXVI-809: 6, 8); Fortuna (Inv. XXVI-17: 20, 23, 32, 50, 60, 67, 69, 75, 83, 87, 91, 102; Inv. XXIX-249: 8); Garbata (Inv. XXVI-17: 72–73, 76, 82, 101); Giul (Inv. XXIX-249: 9); Gwiazda (Inv. XXVI-17: 63; Inv. XXIX-249: 9); Hasanka (Inv. XXVI-17: 27, 29, 31–32, 53–54, 56, 69, 76, 82–83, 89, 95, 105–106) / Hasantka (Inv. XXVI-17: 24, 60) / Asanka (Inv. XXVI-17: 72); Io (Inv. XXVI-261: 4) / Iwa (Inv. XXVI-809: 6, 8); Irys (Inv. XXVI-809: 8); Juno (Inv. XXVI-192: 1; Inv. XXVI-261: 4; Inv. XXVI-809: 6, 8); Kadyn (Inv. XXIX-249: 13); Katonka (Inv. XXVI-17: 29, 54, 57, 63, 73, 76, 82, 107); Kawka (Inv. XXIX-249: 13); Kierime (Inv. XXIX-249: 13); Klorys (Inv. XXVI-261: 4) / Florys (Inv. XXVI-809: 6); Kmarica (Inv. XXIX-249: 2); Kornice (Inv. XXIX-249: 13); Korona (Inv. XXIX-249: 13); Kosata (Inv. XXVI-17: 63, 102, 105); Kosmirka (Inv. XXVI-17: 63); Kusiade (Inv. XXIX-249: 13); Laura (Inv. XXIX-249: 14); Lątka (Inv. XXVI-17: 63); Lucca (Inv. XXIX-249: 14); Lucina (Inv. XXVI-192: 1) / Lucyna (Inv. XXVI-809: 8); Luna (Inv. XXVI-17: 27, 29, 50, 67, 101); Lysica (Inv. XXVI-17: 63); Łachewka (Inv. XXVI-809: 8); Ładna (Inv. XXVI-809: 7; Inv. XXVI-320: 4); Mała (Inv. XXVI-809: 7); Mamka (Inv. XXVI-17: 63); Marszałkowna (Inv. XXVI-17: 102); Martica (Inv. XXIX-249: 15); Menica (Inv. XXIX-249: 15); Misurka (Inv. XXVI-17: 24, 27, 29, 31–32, 49, 55, 60, 65, 67, 69, 72–73, 77, 82, 87, 95, 101) / Mysurka (Inv. XXVI-17: 83); Musulmanka (Inv. XXVI-17: 101); Narcissa (Inv. XXIX-249: 16); Nisz czycha (Inv. XXVI-17: 65, 67, 72–73, 75, 82, 101); Nizka (Inv. XXIX-249: 16); Nozderka (30, 32, 48, 60, 63, 66, 68, 73, 87, 101, 108) / Nasderka (Inv. XXVI-17: 83) / Nozdorka (Inv. XXVI-17: 82); Nożka (Inv. XXVI-17: 63); Orlianka (Inv. XXVI-17: 63); Ortega (Inv. XXIX-249: 17); Oszmianka (Inv. XXVI-17: 63); Pallas (Inv. XXVI-809: 8); Pandora (Inv. XXVI-192: 1; Inv. XXVI-809: 8); Panna (Inv. XXVI-17: 40, 103; Inv. XXIX-249: 1, 18); Paraska (Inv. XXVI-17: 90); Persa (Inv. XXVI-17: 32, 52, 56, 60, 72, 76, 82, 85, 89, 94, 105); Piękna (Inv. XXVI-809: 7; Inv. XXVI- 6 320: 4); Podlaszanka (Inv. XXVI–17: 63); Pomona (Inv. XXVI–192: 1; Inv. XXVI–809: 6, 8); Ponczoska (Inv. XXVI–17: 41); Prozerpina (Inv. XXVI–192: 1; Inv. XXVI–261: 4); 1. ábra Inv. XXVI-39: 1 7 2. ábra. Inv. XXVI-192: 1 8 3. ábra. Inv. XXVI-277: 1 9 Saracenka (Inv. XXVI-17: 30, 32, 48, 60, 66, 68, 83) / Saracynka (Inv. XXVI-17: 65) / Saracyntka (Inv. XXVI-17: 19) / Saracintka (Inv. XXVI-17: 24); Saracina (Inv. XXIX-249: 20); Sazarenka (Inv. XXVI-17: 107); Selima (Inv. XXIX-249: 20); Sołtana (Inv. XXVI-17: 19, 31, 32, 65, 69, 101; Inv. XXIX-249: 20) / Sultana (Inv. XXVI-17: 90; Inv. XXIX-249: 1); Srzednia (Inv. XXVI-17: 32, 72, 76, 82, 85, 89); Szarefa (Inv. XXVI-17: 24, 27–28, 48, 66, 72, 82–83, 87, 101, 106; Inv. XXIX-249: 2, 20) / Szareffa (Inv. XXVI-17: 30, 32, 68) / Szarofa (Inv. XXVI-17: 82); Szumna (Inv. XXVI-17: 24, 30, 48, 60, 66, 68, 71, 77, 83, 87, 101); Wentura (Inv. XXVI-17: 101; Inv. XXIX-249: 23); Wenus (Inv. XXVI-261: 4; Inv. XXVI-809: 6, 8) / Venus (Inv. XXVI-192: 1); Wizunka (Inv. XXVI-17: 36, 84, 91); Żamoiska (Inv. XXVI-17: 101). Hím lónevek: Abaza (Inv. XXVI-767: 1); Abazibasa (Inv. XXIX-249: 3); Abdula (Inv. XXIX-249: 3); Abubakir (Inv. XXIX-249: 3); Achmet (Inv. XXVI-767: 1); Admet (Inv. XXIX-249: 3); Adnaga (Inv. XXIX-249: 1, 3); Adonis (Inv. XXIX-249: 3); Adrast (Inv. XXVI-39: 2; Inv. XXIX-249: 3); Adzgar (Inv. XXIX-249: 2–3); Aga (Inv. XXIX-249: 3); Ahuilin (Inv. XXVI-39: 1); Aiu (Inv. XXIX-249: 3); Aladin (Inv. XXIX-249: 3); Albadzar (Inv. XXIX-249: 3); Albаtraz (Inv. XXVI-39: 1); Algazaga (Inv. XXIX-249: 3); Alibey (Inv. XXVI-39: 1; Inv. XXIX-249: 1, 3); Alizan (Inv. XXIX-249: 1, 3); Almadin (Inv. XXIX-249: 3); Almat (Inv. XXIX-249: 3); Almostan (Inv. XXIX-249: 3); Ał (Inv. XXIX-249: 3); Ałgaman (Inv. XXIX-249: 3); Amurat Basza (Inv. XXIX-249: 3); Apollo (Inv. XXIX-249: 3); Aquila (Inv. XXIX-249: 3); Aquilone (Inv. XXIX-249: 3); Arab (Inv. XXIX-249: 3); Arabin (Inv. XXIX-249: 3); Argon (Inv. XXIX-249: 3); Arłan (Inv. XXIX-249: 3); Arszember (Inv. XXIX-249: 1, 3) / Arsambek (Inv. XXVI-17: 103); Artanaga (Inv. XXIX-249: 3); Asłan (Inv. XXIX-249: 3); Assan (Inv. XXVI-17: 40); Aten Agn (Inv. XXIX-249: 3); Atytbasza (Inv. XXIX-249: 3); Azgar (Inv. XXVI-17: 40); Azmon (Inv. XXIX-249: 3); Babor (Inv. XXIX-249: 4); Bachmat (Inv. XXVI-17: 103); Bachur (Inv. XXIX-249: 2); Baiazет (Inv. XXVI-17: 104; Inv. XXIX-249: 4) / Bayazet (Inv. XXVI-17: 78); Baio (Inv. XXIX-249: 4); Baisangor (Inv. XXIX-249: 4); Bandel (Inv. XXIX-249: 4); Barbarczyk (Inv. XXIX-249: 4); Bason (Inv. XXIX-249: 4); Basor (Inv. XXIX-249: 4); Basza (Inv. XXVI-17: 3, 14, 18, 22, 24, 60, 73, 82, 97, 101–103, 108; Inv. XXVI-39: 1; Inv. XXIX-249: 4; Inv. XXVI-767: 1); Bazat (Inv. XXIX-249: 4); Beas (Inv. XXIX-249: 4); Beglerbek (Inv. XXIX-249: 1) / Beklerbek (Inv. XXIX-249: 4); Bek (Inv. XXVI-17: 40, 78, 104; Inv. XXIX-249: 4); Belax (Inv. XXVI-39: 1); Bellumor (Inv. XXIX-249: 4); Berber (Inv. XXIX-249: 4); Berdebusz (Inv. XXIX-249: 2, 4); Bezlierbeg (Inv. XXVI-39: 1); Bielak (Inv. XXIX-249: 2); Biskup (Inv. XXVI-192: 1–2) / Bysкup (Inv. XXVI-192: 2); Bizarro (Inv. XXIX-249: 4); Bojownik (Inv. XXIX-249: 4); Bonaroba (Inv. XXIX-249: 4); Brolis (Inv. XXVI-17: 40); Busader (Inv. XXIX-249: 4); Busman (Inv. XXIX-249: 4); 10 Celebi (Inv. XXVI–39: 2); Ceruo (Inv. XXIX–249: 5); Chidalgo (Inv. XXIX–249: 5); Cigno (Inv. XXIX–249: 5); Cursir (Inv. XXIX–249: 5); Cwerk (Inv. XXVI–17: 104) / Cwerka (Inv. XXVI–17: 41) / Czwyrka (Inv. XXVI–17: 78); Czaban (Inv. XXVI–809: 6; Inv. XXVI–809: 8); Czaus (Inv. XXVI–767: 1); Czerkies (Inv. XXVI–767: 1); Czerniec (Inv. XXIX–249: 5); Czuprynka (Inv. XXVI–261: 4; Inv. XXVI–277: 1); Daraga (Inv. XXIX–249: 6); Deli (Inv. XXVI–39: 1; Inv. XXIX–249: 6); Delikazy (Inv. XXIX–249: 6); Deresz (Inv. XXIX–249: 1, 6); Derwisz (Inv. XXIX–249: 6); Dewedzi (Inv. XXVI–767: 1); Diarbek (Inv. XXIX–249: 6); Dominikan (Inv. XXVI–192: 1–2); Dorgut (Inv. XXIX–249: 6, 11); Dragaman (Inv. XXVI–39: 1; Inv. XXIX–249: 1, 6); Drago (Inv. XXIX–249: 6); Dragone (Inv. XXIX–249: 6); Dromeder (Inv. XXIX–249: 6); Druh (Inv. XXIX–249: 6, 11) / Druch (Inv. XXVI–17: 78, 104) / Druha (Inv. XXVI–17: 41); Dundar (Inv. XXVI–767: 1); Dziafer (Inv. XXIX–249: 6); Dziambas (Inv. XXIX–249: 6); Dźianet (Inv. XXVI–17: 28, 34, 36–37, 41, 70, 84); Dziedzic (Inv. XXIX–249: 6); Dziwosz (Inv. XXVI–39: 2; Inv. XXIX–249: 6); Dzułdam (Inv. XXIX–249: 1) / Dziułdam (Inv. XXIX–249: 6); Emit (Inv. XXIX–249: 7); Erdeli (Inv. XXIX–249: 7); Esmer (Inv. XXIX–249: 7); Ezergel (Inv. XXVI–767: 1); Falkone (Inv. XXIX–249: 8); Fanax (Inv. XXIX–249: 8); Farkacz (Inv. XXVI–17: 78, 103; Inv. XXIX–249: 1, 8); Farzand (Inv. XXIX–249: 8); Faworit (Inv. XXVI–17: 103; Inv. XXIX–249: 8); Fedweresz (Inv. XXIX–249: 8); Feraz (Inv. XXIX–249: 8); Fraidun (Inv. XXIX–249: 8); Frank (Inv. XXVI–17: 103; Inv. XXIX–249: 8); Frez (Inv. XXVI–17: 40); Furman (Inv. XXIX–249: 1); Galfit (Inv. XXIX–249: 9); Gallant (Inv. XXIX–249: 9); Gałga (Inv. XXIX–249: 9); Ganzaga (Inv. XXIX–249: 9); Gardar (Inv. XXVI–39: 2); Gatto (Inv. XXIX–249: 9); Gazi (Inv. XXIX–249: 9); Gazun (Inv. XXIX–249: 9); Gernelino (Inv. XXIX–249: 9); Gieyk (Inv. XXIX–249: 9); Gnatos (Inv. XXVI–17: 104); Greczyn (Inv. XXIX–249: 9); Haban (Inv. XXVI–17: 2); Hagmed (Inv. XXIX–249: 10); Halibasza (Inv. XXVI–17: 15, 19, 23–24, 26–30, 32, 40, 48, 52, 60, 62, 65–68, 76–77, 82–83, 87–89, 94, 102, 105, 107) / Halybasza (Inv. XXVI–17: 56) / Allibasza (Inv. XXVI–17: 72–73) / Alijbasza (Inv. XXIX–249: 3) / Chalibasza (Inv. XXVI–17: 3, 74); Hamed (Inv. XXIX–249: 10); Hamza (Inv. XXIX–249: 10); Han (Inv. XXIX–249: 10); Harun (Inv. XXIX–249: 10); Hasan (Inv. XXIX–249: 2, 10); Hemetbasza (Inv. XXVI–39: 1; Inv. XXIX–249: 1, 10); Herkules (Inv. XXIX–249: 10); Hildrin (Inv. XXIX–249: 10); Hodzy (Inv. XXIX–249: 10); Homar (Inv. XXIX–249: 10); Hospodar (Inv. XXIX–249: 10); Imperial (Inv. XXVI–17: 26, 33–34, 40, 70, 85, 103–104; Inv. XXVI–39: 1; Inv. XXIX–249: 1, 12) / Imperyal (Inv. XXVI–17: 79) / Imperian (Inv. XXVI–17: 28); Jafar (Inv. XXIX–249: 12); Janczar (Inv. XXIX–249: 12); Janczaraga (Inv. XXVI–17: 103; Inv. XXIX–249: 12); Jazgierd (Inv. XXIX–249: 12); Jelonek (Inv. XXIX–249: 1, 12); Jorga (Inv. XXVI–767: 1); Junak (Inv. XXVI–17: 31–32, 40, 66, 69, 72, 76, 78, 88–89, 94, 97, 101–103, 105, 107–108; Inv. XXVI–39: 1; Inv. XXIX–249: 1, 12); 11 Kader (Inv. XXIX–249: 13); Kadey (Inv. XXVI–39: 2; Inv. XXIX–249: 13) / Kadei (Inv. XXVI–17: 103); Kaimar (Inv. XXIX–249: 13); Kamoty (Inv. XXIX–249: 13); Kantimir murza (Inv. XXIX–249: 13); Kantymier (Inv. XXVI–767: 1); Kapitan (Inv. XXIX–249: 13) / Capitan (Inv. XXVI–17: 103–104; Inv. XXIX–249: 2) / Kapytan (Inv. XXVI–17: 78); Kapłan (Inv. XXIX–249: 13); Kara (Inv. XXIX–249: 13); Karakaszbasza (Inv. XXIX–249: 13); Karaman (Inv. XXVI–17: 26, 28, 33, 36–37, 40, 78, 84, 104; Inv. XXVI–39: 1; Inv. XXIX–249: 1, 13); Karaś (Inv. XXVI–261: 1; Inv. XXVI–277: 1; Inv. XXVI–988: 1); Karga (Inv. XXIX–249: 13); Katafrakt (Inv. XXVI–17: 78; Inv. XXIX–249: 13) / Katafract (Inv. XXVI–17: 103); Katarasz (Inv. XXIX–249: 2, 11, 13) / Kataraz (Inv. XXIX–249: 13); Katona (Inv. XXVI–17: 1, 3, 16, 23, 26–29, 36–38, 40, 60, 63, 65, 78, 82; Inv. XXVI–39: 1; Inv. XXIX–249: 1, 13); Kawałek (Inv. XXIX–249: 11); Kaymakan (Inv. XXIX–249: 13); Kermon (Inv. XXIX–249: 13); Kezay (Inv. XXVI–39: 1); Kiczyn (Inv. XXIX–249: 2, 13); Kieskin (Inv. XXIX–249: 13); Kihay (Inv. XXIX–249: 1, 13); Kir (Inv. XXIX–249: 13); Kiral (Inv. XXIX–249: 13); Kislaraga (Inv. XXIX–249: 13); Kitasit (Inv. XXIX–249: 13); Kmarik (Inv. XXIX–249: 2); Knecht (Inv. XXIX–249: 2, 13); Knyazyk (Inv. XXVI–17: 78); Konillo (Inv. XXIX–249: 13); Korno (Inv. XXIX–249: 13); Krolewic (Inv. XXVI–17: 33–34, 41, 70, 86, 103); Krzywoszyja (Inv. XXVI–277: 1) / Krzywoszyja (Inv. XXVI–809: 6, 8); Kuła (Inv. XXIX–249: 13); Kurcyusz (Inv. XXVI–17: 78) / Kurciuss (Inv. XXVI–17: 104); Kurd (Inv. XXIX–249: 13); Kursit (Inv. XXIX–249: 11); Kuzgun (Inv. XXIX–249: 13); Lampart (Inv. XXVI–17: 41); Leon (Inv. XXIX–249: 14); Leone (Inv. XXIX–249: 14); Leopardo (Inv. XXIX–249: 14); Lewkur (Inv. XXVI–17: 104); Liardo (Inv. XXIX–249: 14); Liaszek (Inv. XXIX–249: 2); Lisek (Inv. XXIX–249: 14); Lupo Ceruiero (Inv. XXIX–249: 14); Łopot (Inv. XXVI–320: 3); Magrasz (Inv. XXVI–39: 1; Inv. XXIX–249: 15) / Magrarz (Inv. XXIX–249: 2); Mallatesta (Inv. XXIX–249: 15); Mamakona (Inv. XXIX–249: 15); Mandrut (Inv. XXIX–249: 15); Manswelt (Inv. XXIX–249: 15); Marwan (Inv. XXIX–249: 15); Mascaoren (Inv. XXIX–249: 15); Masulman (Inv. XXVI–39: 2); Maur (Inv. XXVI–39: 1; Inv. XXIX–249: 1, 15); Mesitele (Inv. XXIX–249: 15); Miser (Inv. XXIX–249: 15); Mokafi (Inv. XXIX–249: 15); Moktaden (Inv. XXIX–249: 15); Mondar (Inv. XXIX–249: 15); Montan (Inv. XXIX–249: 15); Morad (Inv. XXIX–249: 15); Mosello (Inv. XXIX–249: 15); Motady (Inv. XXIX–249: 15); Mroczek (Inv. XXVI–261: 1, 3; Inv. XXVI–277: 1); Mufty (Inv. XXIX–249: 15); Murtazibasza (Inv. XXIX–249: 15); Murza (Inv. XXVI–17: 40, 103; Inv. XXIX–249: 1, 15); Mustafa (Inv. XXIX–249: 15); Musulman (Inv. XXIX–249: 1, 15); Mysy r (Inv. XXIX–249: 1); Narsi (Inv. XXIX–249: 16); Noscic (Inv. XXVI–277: 1); Ociali Basza (Inv. XXIX–249: 17); Omar (Inv. XXIX–249: 17); Orlando (Inv. XXIX–249: 17); Orso (Inv. XXIX–249: 17); Osman (Inv. XXIX–249: 17); Otman (Inv. XXIX–249: 17); Otmar (Inv. XXIX–249: 17); Ozon (Inv. XXIX–249: 17); Padiszach (Inv. XXIX–249: 18); Panic (Inv. XXIX–249: 18); Pardur (Inv. XXIX–249: 18); Patoczy (Inv. XXIX–249: 18); Pebratim (Inv. XXIX–249: 18); Pegazo (Inv. XXIX–249: 18); Pei (Inv. XXIX–249: 18); Pellik an (Inv. XXIX–249: 18); Pereni (Inv. XXIX–249: 18); Pers (Inv. XXIX-249: 18); Pieszczoch (Inv. XXVI-17: 26–29, 31–32, 56, 69, 74, 83, 91; Inv. XXIX-249: 18) / Pieszczох (Inv. XXVI-17: 25, 48, 53, 62, 67, 77, 87–89) / Pieszczioch (Inv. XXVI-17: 40); Płatek (Inv. XXVI-17: 40, 104) / Płatek (Inv. XXVI-17: 78); Podolec (Inv. XXIX-249: 18); Pollito (Inv. XXIX-249: 18); Popek (Inv. XXVI-320: 3); Pospiech (Inv. XXVI-39: 1; Inv. XXIX-249: 18); Princ (Inv. XXIX-249: 18); Rabikan (Inv. XXVI-17: 40, 78, 103; Inv. XXIX-249: 19); Rabikanik (Inv. XXIX-249: 2); Raches Beg (Inv. XXIX-249: 19); Rasis (Inv. XXIX-249: 19); Razi (Inv. XXIX-249: 19); Roan (Inv. XXIX-249: 19); Rokun (Inv. XXIX-249: 19); Rostambek (Inv. XXIX-249: 19); Roszkopek (Inv. XXIX-249: 2, 19); Rura (Inv. XXVI-192: 1–2); Rurka (Inv. XXVI-261: 3); Safa (Inv. XXIX-249: 20); Sal adyn (Inv. XXIX-249: 20); Sander Beg (Inv. XXIX-249: 20); Sar acyn (Inv. XXIX-249: 20); Sardak (Inv. XXVI-17: 2); Sardar (Inv. XXIX-249: 20); Sart (Inv. XXIX-249: 2, 20); Sarus (Inv. XXIX-249: 20); Scandar (Inv. XXIX-249: 20); Seg (Inv. XXIX-249: 20); Selim (Inv. XXIX-249: 20); Sinon Basza (Inv. XXIX-249: 20); Skoczek (Inv. XXVI-17: 85, 91–92, 103; Inv. XXVI-261: 4; Inv. XXVI-277: 1); Skrzydlicz (Inv. XXIX-249: 20); Smoczek (Inv. XXIX-249: 1, 20); Solficar Beg (Inv. XXIX-249: 20); Sołtan (Inv. XXVI-39: 1; Inv. XXIX-249: 1; Inv. XXVI-767: 1); Spadek (Inv. XXVI-17: 26, 28, 40); Sperniero (Inv. XXIX-249: 20); Strocka (Inv. XXVI-17: 28, 33, 70, 103) / Strocka (Inv. XXVI-17: 41) / Sroczka (Inv. XXVI-17: 86); Sufar (Inv. XXIX-249: 20); Sulfikar (Inv. XXIX-249: 1) / Sulficar (Inv. XXIX-249: 20); Suliman (Inv. XXIX-249: 1, 20); Sułach (Inv. XXIX-249: 20); Sułak (Inv. XXVI-17: 60, 65) / Sulak (Inv. XXVI-17: 40); Sułtan (Inv. XXIX-249: 20); Syndziach (Inv. XXIX-249: 20); Szahin (Inv. XXIX-249: 20); Szahinaga (Inv. XXIX-249: 20); Szahingierey (Inv. XXIX-249: 20); Szamski (Inv. XXIX-249: 20); Szapur (Inv. XXIX-249: 20); Szaszawar (Inv. XXIX-249: 20); Szpay (Inv. XXIX-249: 20) / Szp aii (Inv. XXIX-249: 2); Szpayłaga (Inv. XXIX-249: 20); Szturnel (Inv. XXIX-249: 1, 20); Szumny (Inv. XXIX-249: 20); Taimur (Inv. XXIX-249: 21); Tamerlan (Inv. XXVI-17: 103; Inv. XXIX-249: 1, 21) / Temerlan (Inv. XXVI-39: 1) / Temerlyan (Inv. XXVI-17: 78); Tamur (Inv. XXIX-249: 21); Tarant (Inv. XXVI-17: 30–34, 40, 55, 57, 69–70, 78, 85–86, 102, 104); Testa de Cinoro (Inv. XXIX-249: 21); Tigre (Inv. XXIX-249: 21); Turalibek (Inv. XXIX-249: 21); Turek (Inv. XXVI-17: 26, 28, 33, 70, 78, 85, 104); Turtumir (Inv. XXIX-249: 21); Ułak (Inv. XXIX-249: 22); Unimel (Inv. XXIX-249: 22); Wara (Inv. XXVI-17: 26, 28, 38, 63, 84; Inv. XXIX-249: 1, 23) / Warra (Inv. XXVI-17: 40); Wayda (Inv. XXVI-17: 78; Inv. XXIX-249: 23) / Waida (Inv. XXVI-17: 104); Welibek (Inv. XXVI-39: 1; Inv. XXIX-249: 23); Wernulo (Inv. XXIX-249: 23); Wezyr (Inv. XXVI-17: 103; Inv. XXIX-249: 1, 23) / Wezer (Inv. XXVI-17: 97, 101, 102, 108) / Wezir (Inv. XXVI-39: 1–2); Wilenczyk (Inv. XXVI-809: 8) / Wilęnczyk (Inv. XXVI-809: 6); Witeż (Inv. XXVI-17: 21, 25–28, 31, 33, 50, 54, 57, 66–67, 71–72, 74, 76–77, 83, 87–89, 95, 102, 106–107) / Witeś (Inv. XXVI-17: 69, 72) / Witez (Inv. XXIX-249: 1, 23) / Wites (Inv. XXVI-17: 40) / Wytesz (Inv. XXVI-17: 78); Witro (Inv. XXVI-39: 1); Wojewoda (Inv. XXVI-261: 13 1–2; Inv. XXVI-988: 1); Wolpe (Inv. XXIX-249: 23); Woltore (Inv. XXIX-249: 23); Workutab (Inv. XXIX-249: 1, 23); Wrony (Inv. XXVI-17: 85); Żafa (Inv. XXIX-249: 23); Żmika (Inv. XXVI-17: 41); Żołdat (Inv. XXIX-249: 1, 23); Żołnierz (Inv. XXVI-17: 40, 104; Inv. XXIX-249: 23) / Żolnyerz (Inv. XXVI-17: 78); Żorkieszy (Inv. XXIX-249: 23); Żydek (Inv. XXIX-249: 2, 23). 3. NAMING CONVENTION A fent felsorolt lónévformák nem mindegyike egyértelmű. Sok esetben azonban megállapítható az etimológiájuk és jelentésük. Arra következtethetünk, hogy ezek a nevek nem önkényesek voltak, hanem néhány szemantikai mezőhöz kapcsolódtak, így tudatos névadási rendszert alkottak. Számos forma az állatok tulajdonságait írja le. Egyesek a külső megjelenésre utalnak, például: Baio (olaszul „pej”), Bielak (← lengyel biały „fehér”), Blanka (← spanyol blanco „fehér”; a kancát a leltár fehérként írta le), Garbata (lengyelül „púpos”), Kara (törökül „fekete”), Krzywoszyja / Krzywoszyja (← lengyel krzywy + szyja „görbe nyakú”), Lysica (← lengyel łysy „kopasz”), Ładna (lengyelül „szép”), Mała (lengyelül „kicsi”), Piękna (lengyelül „gyönyörű”) és Wrony (lengyelül „fekete”). Félrevezető forma a Karaś, amely lengyelül szó szerint „kárászt” jelent. A leltár azonban azt adja meg, hogy a mén kary („fekete”) volt, ami arra utal, hogy a lónév az állat külsejére vonatkozik. A két szó közötti hangzásbeli hasonlóságon alapul. A lónévformák egy másik csoportja a viselkedésre utal, például: Niszcz ycha (← lengyel niszczyć „elpusztítani”), Pospiech (lengyelül „rohanás”) és Skoczek (lengyelül „ugró”). Egyes nevek helyneveken alapulnak (kizárólag azok lengyel változatain), és talán a lovak származási helyére utalnak, például: Orlianka (← Orla), Oszmianka (← Oszmiana „Ashmyany”), Podlaszanka (← Podlasie „Podlasie”), Wilenczyk / Wileńczyk (← Wilno „Vilnius”), Wizunka (← Wiżuny „Vyžuonos”). A kancák esetében a „nőiességhez” kapcsolódó nevekkel találkozunk, például: Dama (lengyelül „hölgy”), Kadyn (← török kadın „nő”), Mamka (lengyelül „dajka”), Panna (lengyelül „hajadon”), illetve a szépséggel kapcsolatos szavakból származó nevekkel: Gi ul (← török gül „rózsa”), vagy Gwiazda (lengyelül „csillag”). A hím lovaknál viszont harcra és bátorságra utaló nevek voltak használatban, jellemzően lengyel eredetűek, például: Bojownik („harcos”), Janczar („janicsár”), Junak („bátor ifjú”), Knecht („gyalogos katona”), Witeś / Witez / Wites / Witesz („bátor lovag”) és Żołnierz / Żolnyerz („katona”). A nevek egy másik csoportja fontos, hatalommal társított tisztségekre utal, például: Biskup / Bys kup (lengyelül „püspök”), Hospodar, Imperial / Imperyal / Imperian (← latin imperialis), Krolewic (lengyelül „királyfi”), Princ (← német Prinz „herceg”) és Wojewoda (lengyelül „vajda”). A görög és római mitológia jelentős ihletforrásként szolgált, különösen a nőnemű névalakok esetében. Ilyenek például: Adonis, Apollo, Bellona, Ceres / Cyrys, Dido, Dryada / 14 Dryiada („drüad”), Flora, Fortuna, Herkules („Herkules”), Irys („Írisz”), Juno, Luna, Pallas, Pegazo (← olasz Pegaso „Pegazus”), Pomona és Wenus / Venus. A felsorolt lónévformák közül számos a tágabb értelemben vett muszlim világhoz kapcsolódik. A török jövevényszavakon kívül egyes nevek személynevekből származnak, például: Achmed („Ahmed”), Aladin („Aladdin”), Baiazet / Bayazet („Bajazid”), Fatima, Fatma, Mustafa, Omar, Osman, Suliman („Szulejmán”), valamint népnevekből, például: Arab; Czerkies („cserkesz”); Maur („mór”); Pers („perzsa”); Saracenka / Saracynka / Saracynka / Saracintka, Saracina, Saracyn („szaracén”); és Turek („török”). Más lónévformák az iszlámra utalnak: Derwiz („dervis”); Masulman, Musulman, Musulmanka („muszlim”). Egy további, különálló csoport tisztségek, foglalkozások és címek nevéből ered, például: Aga („aga”); Basza („pasa”); Dragaman („tolmács”); Mufty („mufti”); Padiszach („padisah”); Soltan, Soltana / Sultana, Sultan (← sultan „szultán”); és Wezyr / Wezer / Wezir („vezír”). Néhány név történelmi személyekre utal, köztük: Kantimir murza, Kantymier (Kantemir Murza, tatár hadúr, † 1637); Karakaszbasza (Karakash Mehmed Pasha, budai beglerbég, aki az 1621-es hotini csatában halt meg); Saladyn (Száláh ad-Dín, Egyiptom és Szíria szultánja, † 1193); és Taimur, Tamerlan / Temerlan / Temerlyan, Tamur (Timur, a Timuridák birodalmának alapítója, † 1405). Nyelvi eredetüktől függetlenül mindezek a formák lengyel közvetítéssel kerültek át. A lónévformák fontos forrását más állatfajok köznevei jelentették. Az emlősök képviselői: medve (Aiu ← török ayı; Orso – olasz), macska (Gatto – olasz), szarvas (Ceruo ← olasz cervo; Gieyk ← török geyik; Jelonek ← a lengyel jeleń kicsinyítő képzős alakja), dromedár (Dromeder – lengyel), róka (Lisek ← a lengyel lis kicsinyítő képzős alakja; Wolpe ← olasz volpe), leopárd (Leopardo – feltehetőleg olaszból), oroszlán (Arhan ← a török aslan torzult alakja; Aslan; Leon ← spanyol león; Leone – olasz), hiúz (Lupo Cerviero – olasz), nyúl (Konillo ← olasz coniglio), tigris (Tigre – feltehetőleg olaszból) és farkas (Kurd ← török kurt). Félrevezető forma a Kaplan (lengyelül „pap”), amelyet a leltár Lampart „leopárd” alakban fordít (az Inv. XXIX-249-ben más nyelvekből származó egyes neveket lengyelre fordítottak – lásd a 4. ábrát). Valójában a török kaplan („tigris”) szóból ered. A Pardur alakot a leltár Ryś („hiúz”) formában adja meg, de valószínűleg a latin pardus („leopárd”) torzult helyesírása. A lónévformákban megjelenő madárfajok: varjú (Karga – török, Kornice ← olasz cornacchia), sas (Aquila – olasz/latin), sólyom (Falkone ← olasz/latin falco), csóka (Kawka – lengyel), pelikán (Pellikan – lengyel), holló (Korno ← olasz corvo, Kuzgun – török), karvaly (Sperniero ← olasz sparviero), hattyú (Cigno – olasz) és keselyű (Woltore ← olasz vùlture). Az egyetlen hüllő a vipera (Zmijka ← a lengyel żmija kicsinyítő képzős alakja). A sárkányok is ihletforrásként szolgáltak (Drago, Dragone – olasz; Smoczek ← a lengyel smok kicsinyítő képzős alakja). Vannak olyan nevek is, amelyek egyik kategóriába sem illenek, jelentésük azonban érthető. Ilyen például: Dziwosz (← lengyel dziwny „bizarr”); Dziedzic (lengyelül „örökös”); Kawałek (lengyelül „darab”); Rura, Rurka (lengyelül „cső”); és Wernulo (← olasz vermiglio „cinóbervörös”). 15 Érdemes megjegyezni, hogy az E. Varnikova által elemzett orosz példák bizonyos mértékig ugyanazokra a szemantikai mezőkre utaltak: az állatok külsejére, etnonimákra, helynevekre, tisztségekre, személynevekre és más állatfajokra. Ezeket azonban nem más nyelvekből kölcsönözték (Varnikova 2020). Hasonló motivációk álltak a szicíliai Moncada család lovainak nevei mögött is: ezek szinte kizárólag a helyi nyelven alapultak, egyetlen latin kivétellel (Castiglione 2021). 4. ábra. Inv. XXIX-249: 23 16 Továbbra sem világos, pontosan hogyan zajlott a Radziwiłł-család méneseiben a lónevek megalkotásának folyamata. A forrásanyag csak arra utal, hogy olykor a kancacsikókat az anyjuk után nevezték el (Inv. XXVI-17: 27, 32). Amint az elemzés során végig láthattuk, a lónevek különféle nyelvek szavaiból származtak; leggyakrabban a lengyel, a török és az olasz nyelvből. A mitológiai alakok esetében latin és ógörög (feltehetően latin közvetítéssel) eredetű példák is akadnak. A közvetlenül latinból származó nevek ritkák. Néhány név spanyol szavakra vezethető vissza – a fent említett formákhoz hozzátehetjük a Chidalgo (← hidalgo ’nemesember’) és az Ortega (családnév) alakot. Úgy tűnik, egyetlen név származik közvetlenül a németből. Litván példa a Brolis (’fivér’). KÖVETKEZTETÉSEK A Radziwiłł-család méneseiben használt lónevek gazdag és változatos lexikai csoportot alkotnak. Amint láthattuk, ezek a nevek tudatos névadási rendszert alkotnak, amely tágabb történelmi és kulturális jelenségek összefüggésében is értelmezhető. Az Oszmán Birodalommal vívott konfliktusokhoz és a tatár betörésekhez kapcsolódóan a Lengyel–Litván Nemzetközösség politikai és hadtörténetével hozható összefüggésbe, hogy a muszlim világra utaló lónevek kizárólag a 17th-századi leltárakban fordulnak elő. A karlócai béke (1699) után ezek az aggodalmak nagyrészt eltűntek a történelmi látóhatárról, noha korábban jelentőséggel bírtak az állam lakói számára. Nyelvi eredetüktől függetlenül minden lónevet a lengyel nyelv rendszere szűrt át. Erre figyelemre méltó példa a ragozott Arachna alak az eredeti, ragozhatatlan Arachne helyett. Fontos szem előtt tartani, hogy minden leltár lengyelül íródott; valószínűleg ez volt az egyetlen nyelv, amelyen a szerzők írni tudtak. Az a tény, hogy az Inv. XXIX-249-ben néhány idegen nevet lengyelre fordítottak, szintén alátámasztja, hogy a lengyel nyelv kulcsszerepet játszott. Elképzelhető, hogy a szerzők nem ismerték azokat az idegen nyelveket, amelyekből a lónevek származtak, ami magyarázatot adhat némelyikük torzult alakjára. A leltárak írói valószínűleg nem voltak jól képzettek. Az Inv. XXVI-809-et például minden bizonnyal olyan valaki írta, aki alig vagy egyáltalán nem ismerte a mitológiát, és hallás után jegyezte le a mitológiai alakok nevét. Ez segít megmagyarázni az olyan torzult alakok előfordulását, mint a Iwa, a Rachna és a Cyrys az Io, az Arachne és a Ceres helyett. A mitológiai nevek többsége Michał Kazimierz Radziwiłł korához köthető, aki klasszikus irodalmat és művészetet tanult (Kucharski 2022: 82–83, 92), és szerepet játszhatott e lónevek megalkotásában. Nyilvánvaló, hogy egyes neveket az idők során különböző lovakra is alkalmaztak. A Skoczek például 1620–1621-ben és 1735–1736-ban is szerepel a feljegyzésekben. Még az egy időben élő lovak is 17 could share the same name, as evidenced, for instance, in 1629, when two animals were named Wezir, one of which was characterised as “old” (Inv. XXVI-39: 1–2). A kutatások szerint a lovak képesek egyes szavakra reagálni, amennyiben következetesen használják őket. Ez a nevükre is vonatkozhat (Stachurska et al. 2024). Nem világos azonban, hogy – és egyáltalán – használták-e a vizsgált hipponimákat a Radziwiłłak méneseiben. Egyes nevek hosszúságuk vagy nehéz kiejthetőségük miatt (pl. Karakaszbasza) a rendszeres használat szempontjából kifejezetten alkalmatlannak tűnnek. Azt is meg kell jegyezni, hogy nem minden, a Radziwiłłak tulajdonában lévő lovat jegyeztek fel névvel. Valójában több állatot egyszerűen fizikai jellemzői alapján írtak le, például „egy pej ló” (Inv. XXVI-310: 2), vagy csupán megszámolták őket (pl. Inv. XXVI-445). Ez arra utal, hogy a névvel feljegyzett lovakat tulajdonosaik értékesebbnek tartották. Ezt tovább támasztják alá azok a leltárak, amelyek hangsúlyozzák az állatok származását és az alkalmazott tenyésztési stratégiákat (ezt a legvilágosabban az Inv. XXVI-17 szemlélteti – lásd még a 2. és 3. ábrát). Az ilyen állatokat valószínűleg inkább a presztízs jelképeinek tekintették, nem pedig pusztán munkaerőnek. A hipponimák közül soknak a kifinomult jellege alapján ésszerű feltételezni, hogy ezek a nevek hasonló szimbolikus szerepet töltöttek be. Kifinomultságuk és idegen etimológiájuk miatt valószínűleg kevésbé voltak praktikusak, mint az E. Varnikova, illetve M. Castiglione által vizsgált orosz és olasz példák (Varnikova 2020; Castiglione 2021), jóllehet mindhárom esetben hasonló motiváció állt a hipponimák hátterében. A kérdés azonban továbbra is nyitott az összehasonlító kutatás számára, amelyhez az ismeretlen példák feltárása érdekében további levéltári kutatásra lenne szükség. Értékes lenne továbbá a hipponimákat más zoonimákkal összevetni. Kamil Frejlich (2025) tanulmánya például, bár nem elsősorban a zoonimákra összpontosít, betekintést nyújt a Radziwiłłak kutyáinak neveibe. A lónevekhez hasonlóan ezek is az állatok jellemzőin alapultak. A hipponimákkal ellentétben azonban a vadászatra is utaltak, amelyre a kutyákat használták, valamint hangokra és hangszerekre, amelyek az ugatásra és a vonyításra utaltak. A Radziwiłłak Varsói Levéltárában található kora újkori kutyanevek bősége, valamint a korszak más levéltári gyűjteményeiben esetlegesen fellelhető egyéb zoonimikus alakok ígéretes további kutatási területet jelentenek. Amint azt fentebb bemutattuk, a Radziwiłłak méneseiből származó hipponimák elemzése következtetésekhez vezethet a mágnások, esetleg kíséretük mentalitásáról és szellemi látóköréről: a muszlim világ iránti vonzalmukról (amelyet legalább részben katonai fenyegetés táplált), a klasszikus mitológia iránti érdeklődésükről, az idegen nyelvek iránti némi különc vonzódásukról, a lengyel nyelvű kulturális körhöz való tartozásukról, valamint arról, milyen megbecsülésben részesítették az istállóikban tartott lovakat, amelyek nagy valószínűséggel reprezentatív szerepet töltöttek be. A nyelvi alakok torzulásai pedig arra engednek következtetni, hogy a Radziwiłłak alacsonyabb rangú, de írástudó szolgái korlátozott kulturális kompetenciával rendelkeztek. Kétségtelen, hogy hasonló kutatások más példák alapján is elvégezhetők, és a társadalom- és kultúrtörténet különböző aspektusaira vethetnek fényt. 18 SOURCES Charczowski I: Rejestr porządku stajennego i rekwizytów różnych, tudzież koni stajennych <…> Pana Charczo[w]skiego, kasztelanica słońskiego, June 1774, Archiwum Państwowe w Przemyślu [further: AP Przemyśl], Archiwum Zamku Leskiego Krasickich [further: AZLK], no. 7. Charczowski II: Inwentarz, czyli zbiór rzeczy ruchomych <…> sukcesorów <…> Pana Władysława Charczowskiego, kasztelana słońskiego, 15 May 1775, AP Przemyśl, AZLK, no. 27. Inv. XXVI-17: [Registers of horses of Krzysztof Radziwiłł], 1612–1621, Archiwum Główne Akt Dawnych w Warszawie [further: AGAD], Archiwum Warszawskie Radziwiłłów [further: AR], dz. XXVI, no. 17. Inv. XXVI-39: Rejestry koni jeznych, parep i cugów J[e[g]o Ks[iążecej] M[ości], które zostały przy mnie po odjeździe z Słucka Je[go] Ks[iążecej] M[ości], 21 September 1629, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 39. Inv. XXVI-192: Rejestr klacz stanowionych i źrebięta pod sobą mających, 1726, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 192. Inv. XXVI-261: [Registers of herds], 1735, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 261. Inv. XXVI-277: Rejestr koni, które są odprowadzone z Ołyki do Nieświeża, 7 August 1736, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 277. Inv. XXVI-310: Opisanie stajni tudzież i ekwipażu J.O. Książęcia Imci, Olyka, 18 April 1741, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 310. Inv. XXVI-320: Szczepkowski Jan, Rejestr specyfikowanych klacz w stadach trzech, źrebiąt i źrebców, after 28 June 1742, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 320. Inv. XXVI-445: Durucki Beryeter Aleksander, Tabella stad J.O. Ks[ię]cia Radziwiłła wojewody wileńskiego, hetmana wielkiego, 8 June 1755, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 445. Inv. XXVI-767: Rejestr koni, które posłane są do Ks[ię]cia Je[g]o M[o]ś[c]i do Prus, 15 March 1658, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 767. Inv. XXVI-809: [Registers of mares], 1741, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 809. Inv. XXVI-883: Rejestr stada klacz i ogierów oraz bydła rogatego i nierogatego z klucza pohoskiego przypędzonych, May–June 1765, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 883. Inv. XXVI-988: Rejestr stanowionych klaczy w folwarku cumańskim za wolą J.O. Książęcia Imci Dobrodzieja, 1736, AGAD, AR, dz. XXVI, no. 988. Inv. XXIX-249: Rejestr koni, jako teraz w kop y lskiej stajni stoją, 12 September 1634, AGAD, AR, dz. XXIX, no. 249. 19 REFERENCES Augustyniak Urszula 2003: Inwentarze mienia radziwiłłowskiego z XVI–XVII wieku jako źródło do historii mentalności i życia codziennego – możliwości badań [The Inventories of Radziwiłł Property from the 16ᵗʰ–17ᵗʰ Centuries as a Source for the History of Mentality and Everyday Life – Research Perspectives]. – Kwartalnik Historii Kultury Materialnej 51(2), 231–248. Bubak Józef 1974–1977: Nazwy zwierząt domowych z terenu Sądecczyzny w dokumencie z końca XVII wieku [The Names of Domestic Animals from the Sądecczyzna Region in a Document from the Late 17ᵗʰ Century]. – Rocznik Sądecki 15/16, 391–403. Castiglione Marina 2021: I cavalli di casa Moncada: un repertorio “di razza” di inizio Seicento [The Horses of the Moncada Family: A “Pedigree” Collection from the Early 17ᵗʰ Century]. – Rivista Italiana di Onomastica 27(2), 609–643. Duszyk Kinga 2011: Tendencje w kreowaniu współczesnych imion zwierząt na tle polskiej tradycji zoonimicznej [Trends in Creation of Contemporary Animal Names Against the Backdrop of Polish Zo onymic Tradition]. – Annales Universitatis Paedagogicae Cracoviensis. Studia Linguistica 6, 273–282. Internet Access: https://studialinguistica.uken.krakow.pl/article/view/5080. Frejlich Kamil 2025: Zwierzęta Radziwiłłów: Anny Luizy z Mycielskich i Michała Kazimierza „Rybeńki” (1754–1762) [Animals of the Radziwiłłs: Anna Luiza née Mycielska and Michał Kazimierz “Rybeńko” (1754–1762)]. – Miasto – społeczeństwo – kultura: studia ofiarowane prof. dr. hab. Andrzejowi Karpińskiemu w 75. rocznicę urodzin, eds. K. Frejlich, E. Kalinowski, E. Nowosielska, Warszawa: Instytut Historii PAN [in print]. Kucharski Adam 2022: Michał Kazimierz Radziwiłł „Rybeńko” jako uczeń [Michał Kazimierz Radziwiłł “Rybeńko” as a Student]. – Biuletyn Historii Wychowania 47, 79–99. DOI: https://doi.org/10.14746/bhw.2022.47.5. Lewandowska Dorota, ed., 2008: Archiwum Główne Akt Dawnych w Warszawie. Informator o zasobie archiwalnym [The Central Archives of Historical Records in Warsaw. Guide to the Archival Holdings], Warszawa: Naczelna Dyrekcja Archiwów Państwowych, Archiwum Główne Akt Dawnych. Meiers Fabienne 2019: Equestrian Cities: The Use of Riding Horses and Characteristics of Horse Husbandry in Late Medieval Urban Agglomerations. – The Horse in Premodern European Culture, eds. A. Ropa, T. Dawson, Berlin, Boston: De Gruyter, 13–26. Mytlakowski Władysław 1889: O nazwach krów na podstawie rękopisu z zeszłego wieku [On the Names of Cows Based on the Manuscript from the Last Century]. – Wisła 3(4), 901–906. Pardo Michael A., Fristrup Kurt, Lolchuragi David S., Poole Joyce H., Granli Petter, Moss Cynthia, Douglas–Hamilton Iain, Wittemyer George 2024: African Elephants Address 20 One Another with Individually Specific Name-Like Calls. – Nature Ecology & Evolution 8, 1353–1364. DOI: https://doi.org/10.1038/s41559-024-02420-w. Pawlik Stefan 1922: Nazwy krów w początkach XVIII wieku [The Names of Cows in the Early 18th Century]. – Lud 1(3–4), 203–209. Pluta Feliks 1988: Nazwy zwierząt domowych z XVIII wieku [The Names of Domestic Animals from the 18th Century]. – Wokół języka: rozprawy i studia poświęcone pamięci profesora Mieczysława Szymczaka, eds. M. Basaj, H. Borek, D. Buttler, B. Kreja, W. Lubaś, F. Pluta, S. Skorupka, T. Skubalanka, W. Śmiech, S. Urbańczyk, Wrocław, Warszawa, Kraków, Gdańsk, Łódź, Zakład Narodowy im. Ossolińskich, Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk, 325–328. Ragauskienė Raimonda 2010: „Cave canem“: žmogus ir šuo Lietuvos Didžiojoje Kunigaikštystėje XVI a. [“Beware of the Dog”: The Man and the Dog in the Grand Duchy of Lithuania in the 16th Century]. – Istorija 80(4), 21–49. Internet Access: https://www.vdu.lt/cris/entities/publication/6fb3ad32-719b-4f52-8b77-89afe5ea08c6. Smetona Marius, Smetonienė Anželika 2017: XVI–XVII a. šunų vardų motyvacija (remiantis J. Ostrorugo Nomenklatura ogarów) [The Motivation Behind Dog Names in the 16th–17th Centuries (Based on J. Ostroróg’s Nomenclature of Hounds)]. – Lituanistica 63(3), 149–167. DOI: https://doi.org/10.6001/lituanistica.v63i3.3571. Stachurska Anna, Skowerska-Wiśniewska Anna, Kędzierski Witold, Tkaczyk Ewelina, Janicka Wiktoria, Łuszczyński Jarosław, Janczarek Iwona 2024: How Important is the Familiarity of a Human’s Voice in Teaching Horses a Novel Word? – Applied Animal Behaviour Science 273, 106231. DOI: https://doi.org/10.1016/j.applanim.2024.106231. Strutyński Janusz 1996: Urbozoonimia polska [Polish Urban Zoonyms], Kraków: Wydawnictwo Tomasz Strutyński. Varnikova Evgenija N. 2020: Semantičeskie i slovoobrazovatelnye osobennosti kliček lošadej v istorii russkogo jazyka (po dannym perepisnyh knig vologodskih monastуrej XVI – načala XVIII v.) [Semantic and Word-Formation Features of Horse Names in the History of the Russian Language (Based on the Data from the Inventories of Vologda Monasteries from the 16th to the Early 18th Century)]. – Voprosy onomastiki 17(1), 47–83. DOI: https://doi.org/10.15826/vopr_onom.2020.17.1.003. Walczak Bogdan 1996: Polskie zoonimy historyczne [Polish Historical Zoonyms]. – Systemy zoonimiczne w językach słowiańskich, ed. S. Warchoł, Lublin: Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej, 147–158. Warchoł Stefan 1961: Nazwy własne krów w kilku zabytkach rękopiśmiennych małopolskich z końca XVII i XVIII wieku [Proper Names of Cows in Several Manuscript Monuments from the End of the 17th and 18th Centuries]. – Onomastica 7, 327–351. 21 Warchoł Stefan 2007: Słownik etymologiczno-motywacyjny słowiańskiej zoonimii ludowej. Słowiańskie nazwy własne zwierząt domowych i udomowionych zwierząt dzikich w środowiskach wiejskich [Etymological and Motivational Dictionary of Slavic Folk Zoonyms. Slavic Proper Names of Domestic Animals and Tame Wild Animals in Rural Environments] 1: Bawoły. Byki. Konie. Woły [Buffaloes. Bulls. Horses. Oxen], Lublin: Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej. Zborowski Juliusz 1922: Nazwy krów w XVIII wieku [The Names of Cows in the 18th Century]. – Lud 1(1), 56–60. Zięmbicki Witold 1934: Jana Ostroroga „Nomenklatura ogarów” [Jan Ostroróg’s “Nomenclature of Hounds”], Lwów: Drukarnia Księgarni Polskiej B. Połonieckiego. Internet Access: https://www.wbc.poznan.pl/dlibra/show-content/publication/edition/236265?id=236265. Zinkevičius Zigmas 1997: XVII a. dvarų inventoriai – Rytų Lietuvos antroponimikos ir demografijos šaltinis [17th-Century Manor Inventories – A Source for Eastern Lithuania’s Anthroponymy and Demography]. – Lietuvių kalbotyros klausimai 38, 63–80. Internet Access: https://journals.lki.lt/actalinguisticalithuanica/article/view/1344. Radvilos ir jų arkliai: XVII ir XVIII amžiaus žirgų vardai magnatų šeimos bandų inventoriuose SANTRAUKA Straipsnyje analizuojami 1612–1742 m. inventoriuose užfiksuoti žirgų vardai, vartoti trijų Radvilų giminės magnatų Kristupo, Boguslavo ir Mykolo Kazimiero bandose. Pirmiausia šios bandos buvo laikomos Lietuvos Didžiojoje Kunigaikštystėje, taip pat Palenkėje, Voluinėje, Kuršo ir Žiemgalos kunigaikštystėje. Iš viso išaiškinti 434 vardai, iš kurių 106 moteriškos ir 328 vyriškos formos. Straipsnyje šie vardai išvardyti, atlikta kokybinė jų analizė. Analizės rezultatai atskleidžia apgalvotą įvardijimo sistemą. Žirgų vardai dažnai nurodo gyvūnų ypatybes, įskaitant jų išvaizdą, elgesį ir greičiausiai kilmės vietą. Be to, keletas vardų, suteiktų kumelėms, buvo siejama su „moteriškumo“ ir grožio sąvokomis, o žirgų patinams – su kova, drąsa ir tarnyba. Graikų ir romėnų mitologija – reikšmingas vardų įkvėpimo šaltinis, ypač moteriškos giminės žirgų vardų. Kiti vardai kilo iš bendrųjų įvairių gyvūnų rūšių, ypač žinduolių ir paukščių, pavadinimų. Daugelis vardų taip pat susiję su musulmonų pasauliu, parenkant vardus remtasi pareigybėmis, titulais, etnonimais, religija, istorinių asmenybių ir žmonių asmenvardžiais. Šias įvardijimo aplinkybes greičiausiai lėmė politiniai ir kariniai santykiai tarp Abiejų Tautų Respublikos ir Osmanų imperijos bei jos santykiai su totoriais. Dauguma žirgų vardų 22 grindžiami lenkiškais, turkiškais, itališkais žodžiais, nors pasitaikė ir lietuvių bei kitų kalbų žodžių. Daugelis inventorių vardų yra iškraipytai užrašyti, o tai gali būti susiję su tuo, kad autoriai, be lenkų kalbos, užsienio kalbų greičiausiai nemokėjo ar neišmanė klasikinės mitologijos. Galiausiai šių žirgų vardų tyrimas suteikia vertingos informacijos apie Radvilų šeimos mentalitetą ir intelektualinius horizontus. 23