Kai kurių lietuvių kalbos episteminio modalumo žymiklių ir modalinių frazių pagrindinis tonas ir intensyvumas

Acta Linguistica Lithuanica 2025, vol. 93, p. 1–17 Contents link / Link către cuprins ISSN 2669-218X (online / electronic) Drepturi de autor © 2025 Emilija Carboni. Publicat de Institutul Limbii Lituaniene. Acest articol cu acces deschis este distribuit în conformitate cu termenii Licenței Creative Commons Atribuire, care permite utilizarea, distribuirea și reproducerea nerestricționate în orice mediu, cu condiția menționării autorului și a sursei originale. // Publicat de Institutul Limbii Lituaniene. Acest articol este cu acces deschis, distribuit în conformitate cu termenii licenței „Creative Commons” de atribuire, care permit utilizarea, distribuirea și reproducerea nelimitată a conținutului în orice mediu, cu indicarea autorului și a sursei. Received: / Primit: 2025-06-20. Accepted: / Acceptat: 2025-12-05. 1 TONUL DE BAZĂ ȘI INTENSITATEA UNOR MARCATORI AI MODALITĂȚII EPISTEMICE ȘI AI FRAZELOR MODALE DIN LIMBA LITUANIANĂ EMILIJA CARBONI Frecvența fundamentală și intensitatea în marcatorii și sintagmele modale ale modalității epistemice în limba lituaniană Universitatea Vytautas Magnus E-mail e-mail: emilija.carbon[email protected] Domeniul de cercetare: fonetică. lan de cercetare: fonetică. ]}સ♀♀♀♀♀♀json.InvalidJSON: Expecting ',' delimiter: line 1 column 410 (char 409) араион? Need fix. Need exact array 8. Last got corruption. Also ID ORCID: https://orcid.org/0009-0007-5232-4479 maybe accepted line should translate all Lithuanian incl accepted? Given https://doi.org/10.35321/all93-03 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ REZUMAT Cercetarea descrisă în articol urmărește să stabilească cele mai importante caracteristici ale tonului fundamental și ale intensității în frazele modale: ce ton fundamental și ce intensitate sunt caracteristice frazelor modale, dacă marcatorii modali se disting prin ton fundamental și intensitate, dacă aceste trăsături pot semnala grade diferite de certitudine în frazele modale. Materialul cercetării constă din 17 propoziții cu marcatori lexicali ai modalității, o propoziție în care modalitatea este exprimată fonetic și o propoziție neutră din punctul de vedere al modalității. Aceste propoziții au fost citite de trei ori fiecare. Parametrii acustici selectați pentru cercetare (media, minimumul și maximumul tonului fundamental și ale intensității) au fost determinați cu programul de analiză a sunetelor „Praat“. În total au fost analizate 57 de înregistrări. În cercetare sunt aplicate metodele experimentală, instrumentală de analiză a sunetelor și descriptivă. Rezultatele arată că parametrii tonului fundamental ai frazelor care imită incertitudinea sunt puțin mai înalți, iar intensitatea este mai mică decât în cazul frazelor neutre cu aceeași structură. Frazelor modale cu marcatori modali tind să le corespundă un ton fundamental mai înalt și o intensitate mai mare decât frazei neutre, însă rezultatele sunt neconcludente. Cuvintele modale se caracterizează printr-un ton fundamental mai înalt și o intensitate mai mare decât restul frazei. Astfel, ele sunt accentuate, subliniindu-se în acest fel modalitatea frazei. Frazelor care indică un grad mai mare sau mai mic de certitudine li se conferă o intensitate mai mare și un ton fundamental mai scăzut decât frazelor care exprimă îndoiala. CUVINTE-CHEIE: intensitate, modalitate, marcatori ai modalității, ton fundamental. 2 REZUMAT Studiul urmărește să identifice caracteristicile-cheie ale frecvenței fundamentale (înălțimii tonului) și ale intensității în sintagmele modale: ce frecvență și ce intensitate sunt tipice pentru sintagmele modale, dacă cuvintele modale sunt marcate prin frecvență și intensitate și dacă aceste trăsături pot semnala grade diferite de certitudine în sintagmele modale. Materialul studiului constă din 17 propoziții care conțin marcatori modali lexicali, precum și dintr-o propoziție care exprimă modalitatea fonetic și dintr-o propoziție neutră. Fiecare propoziție a fost citită de trei ori. Parametrii acustici selectați pentru analiză (frecvența și intensitatea medii, minime și maxime) au fost determinați cu ajutorul programului de analiză a sunetului „Praat”. Au fost analizate în total 57 de înregistrări. Studiul utilizează metode experimentale, de analiză acustică instrumentală și descriptive. Rezultatele indică faptul că frazele care simulează incertitudinea prezintă parametri de înălțime ușor mai mari și o intensitate mai scăzută în comparație cu frazele neutre de aceeași structură. Frazele modale care conțin marcatori modali tind să aibă o înălțime mai mare și o intensitate mai ridicată decât fraza neutră, deși rezultatele pot varia. Cuvintele modale sunt marcate printr-o înălțime mai mare și o intensitate mai ridicată decât restul frazei, accentuând astfel modalitatea frazei. Frazele care exprimă un grad mai mare sau mai scăzut de certitudine sunt pronunțate cu o intensitate mai mare și o înălțime mai scăzută în comparație cu frazele care exprimă îndoiala. CUVINTE-CHEIE: frecvență fundamentală, intensitate, modalitate, marcatori ai modalității. INTRODUCERE Categoria modalității în lucrările de lingvistică suscită încă numeroase discuții, de aceea este destul de dificil să se ofere și o definiție exactă a modalității. Acest concept a pătruns în lingvistică din știința logicii, numită în prezent logică modală (lat. modus – mod, acord, dispoziție), în care așa-numitele „modalități <...> sunt menite să definească semantic adevărul enunțului” (Kaufmann și alții 2006: 71) (aici și în celelalte locuri, traducerea aparține autoarei articolului), astfel încât modalitatea este definită de logicieni și filosofi pe baza conceptelor de posibilitate / imposibilitate (engl. possibility / impossibility) și necesitate (engl. necessity). În lingvistică, modalitatea este considerată o categorie semantică a limbii. În unele lucrări, bazându-se pe ideile logicienilor, modalitatea este considerată „un fenomen lingvistic care permite să se vorbească, prin mijloace gramaticale, despre situații care nu sunt neapărat reale” (Portner 2009: 1), cu alte cuvinte, prin aceasta se exprimă relația enunțului cu realitatea (în ce măsură enunțul este adevărat, posibil). În alte lucrări se pornește de la opinia filosofilor, potrivit căreia modalitatea poate indica și atitudinea vorbitorului față de conținutul propoziției (cf. Lyons 1977; Perkins 1983; Kaufmann și alții 2006 și alții), adică modalitatea este privită ca un mijloc lingvistic care permite exprimarea „evaluării vorbitorului” (Palmer 2003: 3) sau care indică „atitudinea față de situația despre care se vorbește” (Nuyts 2006: 1). Potrivit lingviștilor lituanieni, modalitatea, ca categorie semantică, este exprimată în fiecare propoziție și indică „relația conținutului cu realitatea obiectivă” (Sriubaitė 2011: 252). Deși opiniile unor lingviști diferă, au existat încercări de sistematizare a acestei categorii. În literatura academică, modalitatea lingvistică este încercată să fie caracterizată prin descrierea tipurilor și a modalităților sale de exprimare, de aceea există clasificări diverse. În abordările teoretice în care modalitatea este analizată din perspectiva vorbitorului, se disting două tipuri: modalitatea dependentă de participantul la situație (engl. participant-internal modality) și modalitatea independentă de participantul la situație (engl. participantexternal modality), prin care se exprimă capacitatea sau necesitatea participantului, circumstanțele datorită cărora situația devine posibilă sau necesară (van der Auwera, Plungian 1998: 80). Nu este ușor să se definească 3 toate situațiile posibile; în plus, fiecare dintre ele poate fi exprimată în diverse moduri. Totuși, au existat încercări de a face acest lucru, de exemplu, Michaelis R. Perkins (1983), descriind modalitatea, se bazează pe conceptele distinse în logica modală: modalitatea alethică, deontică, temporală, epistemică, volitivă, cauzală, evaluativă și probabilistică. Uneori se optează pentru 1 identificarea unor marcatori concreți ai modalității, în speranța că, de exemplu, în limba engleză „sistemul modalității este cel mai bine ilustrat de funcțiile verbelor modale” (Palmer 2003: 2). Potrivit lui Paul Portner (Portner 2009: 2), cel mai potrivit mod de a studia modalitatea este acela de a clarifica prin ce mijloace de exprimare este marcată; astfel, în „semantica limbii engleze sunt analizate mai întâi verbele auxiliare <...>, adverbele <...>, adjectivele <...>, care sunt cel mai strâns legate de descrierea situațiilor ipotetice”. 2 Sintetizând punctele de vedere ale lingviștilor, se observă că orice definiție a modalității conduce la o distincție duală: o modalitate indică relația vorbitorului cu conținutul enunțului, iar cealaltă – relația conținutului enunțului cu realitatea. Așadar, pe baza celor menționate, în literatura academică se disting modalitatea epistemică și modalitatea non-epistemică. În ceea ce privește primul termen, de obicei nu există controverse; acesta provine din cuvântul grecesc epistēmē, care înseamnă cunoștințe, cunoaștere, prin urmare și modalitatea epistemică depinde de cunoștințele deținute de vorbitor (cf. Kaufmann și colab. 2006; Portner 2009) sau de lipsa acestor cunoștințe (cf. Perkins 1983), de exemplu, Nu sunt sigur dacă aceste medicamente provoacă efecte secundare. Pentru o asemenea interpretare sunt utilizate de obicei noțiunile de certitudine, incertitudine și îndoială menționate deja. Aceasta este cea mai larg utilizată specie de modalitate, care „indică gradul de certitudine al vorbitorului cu privire la ceea ce se spune” (de Haan 2006: 29), iar modalitățile sale de exprimare pot fi diverse. În lucrările de lingvistică lituaniană, noțiunea de modalitate epistemică este utilizată în mod similar; se afirmă că aceasta arată „în ce măsură o anumită afirmație a vorbitorului corespunde realității și în ce măsură vorbitorul este convins de ceea ce vorbește” (Jasionytė-Mikučionienė 2015: 1), în plus, se înțelege că în limbajul real este dificil să se definească evaluarea realității de către vorbitor și se indică faptul că aceasta „este o evaluare graduală, deoarece gama sa cuprinde atât certitudinea epistemică, cât și îndoiala (incertitudinea) epistemică. Este firesc ca între aceste două extreme să existe foarte multe variante intermediare” (Usonienė 2016: 64). Modalitatea non-epistemică este mult mai dificil de descris; în unele lucrări (de Haan 2006; Česnulienė 2012) este numită pur și simplu deontică (engl. deontic modality), însă în majoritatea cazurilor este împărțită în deontică și dinamică (engl. dynamic modality) (Palmer 2003; Kaufmann și colab. 2006; Nuyts 2006; Šolienė 2013 și alții). În mod tradițional, prin modalitatea deontică (gr. deon – datorie) se exprimă „necesitatea, posibilitatea unui agent responsabil din punct de vedere moral de a efectua anumite acțiuni” (Lyons 1977: 823), așadar acest tip de modalitate se deosebește de cea epistemică prin faptul că depinde de factori externi și nu caracterizează conținutul enunțului, „se bazează pe o normă socială sau etică” (JasionytėMikučionienė 2016: 3), indică ceea ce este „acceptabil sau inacceptabil” (Portner 2009: 2), de exemplu, Tu trebuie să înveți. În unele lucrări este distinsă modalitatea dinamică, care, spre deosebire de cea deontică, indică nu o atitudine externă, ci posibilitatea, capacitatea internă a subiectului (cf. Palmer 2003; Nuyts 1 „Sistemele modale sunt cel mai bine ilustrate prin funcțiile verbelor modale <...>“ (Palmer 2003: 2). 2 „În semantică, această strategie a constat mai întâi în studierea anumitor verbe auxiliare precum must, a anumitor adverbe precum maybe și a anumitor adjective precum possible, deoarece sensurile acestora au în mod evident legătură cu situații care nu sunt reale“ (Portner 2009: 2). 4 2006), chiar dacă acel subiect este doar gramatical, de exemplu, Aceste medicamente pot provoca efecte secundare. Sau posibilitatea dinamică poate fi determinată și de circumstanțe externe, de exemplu, El poate evada (adică nu există obstacole în acest sens) (cf. Palmer 2001: 77; van der Auwera, Plungian 1998: 80). De asemenea, în lucrările de lingvistică lituaniană, modalitatea dinamică este considerată posibilitatea sau necesitatea apărută din orice motiv, când „o anumită situație sau acțiune este descrisă ca posibilă sau necesară datorită circumstanțelor externe care o condiționează, datorită capacităților sau dorinței subiectului-participant” (Šolienė 2013: 28). Există și alte subtipuri ale modalității și modalități de delimitare a acestora, de exemplu, modalitatea alethică discutată de Jan Nuyts (2006), modalitatea discursului, a propoziției, a părții de propoziție menționată de P. Portner (Portner 2009) sau modalitatea dependentă / independentă de participantul la situație, prezentată de Johan van der Auwera și Vladimir Plungian (van der Auwera, Plungian 1998), însă în lucrările altor autori acestea nici nu sunt denumite, nici analizate mai pe larg. Tipurile principale de modalitate discutate sunt de obicei diferențiate pe baza mijloacelor lexicale de exprimare; cele mai frecvente sunt adverbele modale, particulele (de exemplu: poate, probabil, cu siguranță), participiile (de exemplu: posibil, probabil, permis), verbele mentale (engl. mental state predicate) (de exemplu: a gândi, a considera), verbele auxiliare (de exemplu: a putea, a trebui, a fi obligat) și substantivele (de exemplu: posibilitate, probabilitate) (cf. Nuyts 2001; Šolienė 2013; Usonienė 2016). Mijloacele gramaticale de exprimare sunt considerate modurile și timpurile, de exemplu, Aceste medicamente ar putea provoca efecte secundare. Pentru marcarea modalității epistemice în limba engleză sunt utilizate cel mai frecvent verbele modale (Šolienė 2007); în lucrările unor cercetători (Perkins 1983 și alții) acestea mai sunt numite și marcatori modali primari, de exemplu, galėti (engl. can / may), privalėti (engl. must) sau will, care indică o acțiune viitoare. Limba lituaniană este mult mai flexibilă din acest punct de vedere, iar verbele modale pot fi înlocuite cu particule și adverbe, de exemplu, turbūt / greičiausiai / gal aceste medicamente provoacă efecte secundare. Analiza modalității în limba engleză are deja o tradiție, existând mai multe lucrări teoretice și cercetări empirice. Totuși, nu în toate limbile pot fi găsite manifestări sau echivalente evidente ale modalității. De exemplu, limba italiană „nu are markeri concreți pentru exprimarea modalității epistemice și nici forme gramaticale clare” (Pietrandrea 2005: 61), principalii markeri modali fiind considerați verbele italiene a trebui (it. dovere) și a putea (it. potere), mai exact formele lor de viitor și de mod condițional (ibidem). Deși exprimarea modalității poate diferi de la o limbă la alta, se consideră că „în limbile în care nu există o clasificare distinctă a markerilor modali, pentru exprimarea modalității sunt utilizate alte mijloace lingvistice: anumite adverbe, intonația, ordinea cuvintelor în propoziție, utilizarea specifică a modurilor” (Favaro 2023: 22), astfel încât se poate spune că modalitatea trebuie considerată o categorie universală a limbii, însă exprimarea ei diferă de la o limbă la alta. Cea mai mare parte a lucrărilor despre modalitatea în limba lituaniană o constituie studiile comparative ale limbilor lituaniană și engleză (Usonienė 2006a; 2006b; Šolienė 2007; 2013; 2015; Šinkūnienė, van Olmen 2012; 2015), realizate cel mai adesea pe baza exemplelor din corpusuri paralele. Astfel de cercetări sunt utile pentru a clarifica ce posibilități de exprimare a modalității există, în general, în limba lituaniană; de exemplu, a fost ridicată problema că până în prezent „în 5 Dicționarul limbii lituaniene (LKŽe) turbūt este identificat cu galbūt și tikriausiai, ceea ce pare să permită concluzia că noțiunea de probabilitate nu este măsurată în limba lituaniană, deși intuitiv diferența este evidentă” (Usonienė 2006a: 100). Deși cea mai mare atenție a fost acordată analizei markerilor concreți, s-a observat că pentru exprimarea modalității epistemice este deosebit de importantă întreaga amplitudine a certitudinii / incertitudinii: „exprimarea poate fi variată, lexicală sau gramaticală, important este ca gradul de probabilitate să nu se schimbe” (ibidem). Astfel de cercetări sunt, probabil, utile nu numai pentru alcătuitorii de dicționare, ci sunt importante și pentru traducători, deoarece contribuie la o mai bună cunoaștere a categoriilor limbii mai puțin discutate, de exemplu, s-a observat că „în traduceri, marcatorii necesității epistemice sunt înlocuiți cu particule ale certitudinii epistemice, fără a se ține seama de gradul certitudinii, al posibilității” (Šolienė 2007: 98). Prezentarea generală a lucrărilor cercetătorilor lituanieni permite afirmarea faptului că, deocamdată, se acordă mai multă atenție cercetărilor modalității epistemice. Un alt aspect important al cercetărilor asupra modalității în limba lituaniană îl constituie diversele discursuri. Cercetările cantitative arată că particulele cele mai frecvente gal și galbūt „figurează destul de des în textele beletristice, însă utilizarea lor prototipică este caracteristică limbii vorbite. <...> [iar] autorii textelor științifice recurg la alte mijloace lingvistice pentru a-și exprima atitudinea în calitate de autori, fiind înclinați să-și asume responsabilitatea pentru corectitudinea afirmațiilor lor” (Šolienė 2015: 156). Totuși, cercetările calitative mai detaliate nu confirmă această observație – în limbajul științific, autorii nu evită modalitatea și nu scriu întotdeauna cu certitudine (Šinkūnienė 2015). Astfel de concluzii atrag atenția asupra importanței cercetărilor practice și arată că împărțirea teoretică a modalității nu este întotdeauna confirmată de utilizarea reală, de exemplu, „distincția dintre subtipul deontic și cel nedeontic al necesității nu este întotdeauna clară și depinde de context” (Jasionytė-Mikučionienė 2016: 4). Cercetările efectuate asupra modalității în limba lituaniană sunt semnificative; totuși, trebuie remarcat faptul că în lingvistica lituaniană, deocamdată, a fost cercetată doar limba scrisă. De aceea, este important să se extindă materialul de cercetare, să se cuprindă cât mai multe mijloace de exprimare și, desigur, să se țină seama de contextul utilizării marcatorilor modali. După cum s-a menționat deja, modalității i-au fost consacrate numeroase lucrări, însă posibilele particularități fonetice ale modalității nu au fost cercetate nici în limba lituaniană, nici în alte limbi. În unele lucrări se amintește despre importanța intonației (Sriubaitė 2011; Česnulienė 2012; Favaro 2023), iar într-un studiu asupra limbii italiene vorbite se afirmă că „modalitatea în limba vorbită poate fi indicată și de alte trăsături, precum elementele prozodice, expresia facială, gesturile etc.” (Tucci 2011: 87). Totuși, niciunul dintre aceste articole nu explică ce particularități concrete ale intonației sau prozodiei marchează modalitatea și în ce fel. Un alt aspect care îngreunează cercetarea trăsăturilor fonetice este faptul că modalitatea poate fi evaluată și din perspectiva pragmaticii, când marcatorii modali dobândesc sensuri epistemice, deontice și alte sensuri doar într-un anumit context și depind de alegerea interlocutorului, de experiența sa lingvistică și de varietatea mijloacelor de exprimare. Cu toate acestea, este dificil să se colecteze exemple reprezentative și de calitate din vorbirea spontană, care să conțină un număr suficient de cuvinte modale variate; în plus, intenția vorbitorului ar rămâne oricum necunoscută, în cel mai bun caz doar presupusă. Există lucrări în care se încearcă în continuare trasarea unor limite clare între categoriile lingvistice, de exemplu, într-un studiu consacrat ilocuției (engl. illocution), modalității și atitudinii (engl. attitude), se arată că unii autori, „de exemplu, Ungeheuer (1972), [actele de vorbire și modalitatea] le considerau aceeași categorie, <...> iar Lüdtke (1980) <...> pur și simplu manifestări diferite ale atitudinii autorului față de conținutul enunțului 6 în ceea ce privește speciile” (Mello, Raso 2011: 3). Așadar, încă nu este clar când putem considera anumite unități lexicale din limba scrisă drept marcatori modali prin care autorul exprimă incertitudine, posibilitate, probabilitate și când este vorba despre exprimarea unei anumite ilocuții, de exemplu atunci când se dorește informarea, reamintirea, autorizarea etc. Uneori se afirmă că „atât modalitatea, cât și ilocuția indică „atitudinea” autorului” (Tucci 2011: 85). La fel se întâmplă și 3 în cazul modului de enunțare. Potrivit unor autori, „anumite moduri de enunțare sunt legate de conținutul propoziției (de exemplu, ironia, incertitudinea, evidența, surpriza etc.), iar altele sunt legate de relațiile sociale dintre interlocutori în timpul actului comunicativ (de exemplu, politețea, aroganța, autoritatea etc.)” (Moraes și colab. 2010, cit. din Mello, Raso 2011: 4). Prin urmare, pe lângă exprimarea lexicală și gramaticală, ar trebui stabilite și alte caracteristici distinctive, mai exact, psihoacustice, ale unor categorii similare. Se presupune că cercetările privind exprimarea fonetică ar contribui la definirea mai exactă nu numai a acestor concepte, deoarece „întrucât atât atenuarea, cât și modalitatea epistemică exprimă atitudinea vorbitorului față de adevărul afirmației enunțate, aceste două fenomene sunt strâns legate” (Šinkūnienė 2008: 98). Noutatea cercetării nu permite deocamdată răspunsul la toate întrebările ridicate aici și la cele similare, de aceea nici datele empirice prezentate în acest articol nu pot fi comparate cu cercetările asupra limbilor străine. De asemenea, nu se fac concluzii importante despre locul modalității printre celelalte categorii semantice, limitându-se doar la analiza marcatorilor unui singur tip de modalitate în propoziții cu structură similară, cu speranța că rezultatele obținute vor fi utile în cercetările ulterioare. Scopul cercetării este de a stabili principalele caracteristici ale tonului fundamental și ale intensității în frazele modale: ce ton fundamental și ce intensitate sunt caracteristice frazelor modale, dacă marcatorii modali se disting prin tonul fundamental și intensitate, dacă aceste trăsături pot semnala grade diferite de certitudine în frazele modale. Obiectul cercetării îl constituie durata unităților vorbirii sonore (ritmul), tonul fundamental și intensitatea în frazele limbajului citit care exprimă modalitatea (în continuare – fraze modale). Materialul cercetat este alcătuit dintr-o frază de referință, lipsită semantic de nuanță emoțională, – Šie vaistai didina kraujo spaudimą, adică o propoziție citită cu intonație neutră, și cuvintele modale adăugate la aceasta; în cercetare, ele sunt împărțite în două grupuri: cele care indică nesiguranță, îndoială (vargu, nesu tikra, kažin, gal, ko gero, turbūt, rodos, atrodytų, matyt) sau diferite grade de certitudine (greičiausiai, tikėtina, tikriausiai, be abejo, žinoma, svarbiausia, deja, gaila, ultimele având o nuanță de regret). Unitățile care exprimă modalitatea au fost selectate pe baza listei prezentate în gramatica funcțională a limbii lituaniene (a se vedea Valeckienė 1998: 76–77). În urma cercetării preliminare efectuate cu câțiva recitatori, s-a pus întrebarea dacă rezultatele obținute ar fi putut fi influențate de accentul logic, din cauza căruia cuvintele modale au fost pronunțate pe un ton mai înalt și cu o intensitate mai mare; de ce unele unități au fost accentuate mai mult; dacă recitatorii ar fi putut să nu recunoască unii marcatori ai modalității, deoarece unii dintre aceștia (de exemplu, gali, galėtų) se aflau în mijlocul propoziției și nu erau legați de evaluarea conținutului enunțului de către vorbitor. Prin urmare, în acest studiu este utilizat nu predicatul cu prefixul – sukelia, ci predicatul didina, acesta fiind considerat cuvântul central 3 „<...> atât modalitatea, cât și ilocuțiunea comunică «atitudinea» unui vorbitor“ (Tucci 2011: 85). 7 al frazei (primește întotdeauna accentul logic), astfel se observă dacă intonația se modifică în vreun fel din cauza marcatorului modal de la început. De asemenea, s-a renunțat la marcatorii modali din mijlocul propoziției. 1. METODOLOGIA CERCETĂRII TONULUI FUNDAMENTAL ȘI A INTENSITĂȚII FRAZELOR MODALE La alcătuirea propozițiilor, s-a decis să se recurgă doar la exemple de modalitate epistemică, deoarece tocmai acestea reflectă cel mai bine subiectivitatea în limbă și sunt cel mai frecvent utilizate, prin urmare particularitățile lor fonetice ar putea fi mai pronunțate. Fiecare propoziție a fost citită de trei ori. În plus, propoziția de referință a fost citită de trei ori nu doar neutru, ci și încercând să se imite modalitatea (nesiguranța, îndoiala). Înregistrările au fost realizate de autoarea lucrării (24 de ani), urmărindu-se astfel evitarea unei mari varietăți de date și asigurarea fiabilității rezultatelor: inclusiv în cazul propozițiilor, se menține aceeași distanță între microfon și gură, iar frazele sunt rostite încercându-se redarea cât mai fidelă a semnificațiilor marcate prin unități modale; peste tot se păstrează același cuvânt central al frazei. Această decizie a fost determinată și de experiența cercetării anterioare, când varietatea vorbitorilor nu a contribuit la evidențierea eventualelor regularități. Prin urmare, de această dată s-a presupus că, dacă, după înregistrare, cunoscând obiectul cercetării, totuși nu vor fi identificate diferențe acustice evidente, se poate prognoza că modalitatea este exprimată semantic și gramatical, dar nu fonetic. În total au fost analizate 57 de înregistrări: dintre acestea – 51 de înregistrări ale unor fraze cu marcatori lexicali ai modalității, 3 – ale unor fraze în care modalitatea este exprimată doar prin intonație și 3 înregistrări ale unor fraze de referință. Pentru segmentarea și adnotarea înregistrărilor și pentru determinarea caracteristicilor fonetice selectate a fost utilizat programul de analiză a sunetelor „Praat“ (Boersma, Weenink 2022, versiunea 6.2.23). Mai întâi, înregistrarea a fost ascultată și segmentată (au fost marcate limitele frazelor și ale cuvintelor). În Figura 1 este prezentată fereastra principală de analiză a programului, în care se observă unda sonoră în partea superioară, spectrograma în banda din mijloc și fraza adnotată în partea inferioară. Figura 1. Fereastra principală a programului „Praat” 8 În continuare, în fiecare înregistrare se selectează segmentul analizat: întreaga frază, cuvântul modal, partea rămasă a frazei. În aceste părți ale frazelor se măsoară media și maximul tonului fundamental (F0) și al intensității, precum și abaterea standard și minimul tonului fundamental. Semnificația statistică a datelor a fost evaluată prin criteriul t (nivelul de semnificație este de 0,5). În cercetare sunt utilizate metodele experimentală, instrumentală de analiză a sunetelor și descriptivă. 2. TONUL FUNDAMENTAL AL FRAZELOR MODALE ȘI AL MARCATORILOR MODALITĂȚII TONUL Tonul fundamental (engl. fundamental frequency), notat F0, indică frecvența vibrațiilor produse de corzile vocale. În acest studiu, F0 este măsurat în herți (Hz). Programul a calculat media tonului fundamental al segmentelor analizate (F0vid), precum și valorile sale cele mai ridicate (F0max) și cele mai scăzute (F0min). Deviația standard a tonului fundamental, sau standard deviation (în continuare – F0SN), indică gradul de variație a frecvenței tonului fundamental, adică, cu cât amplitudinea tonului fundamental este mai largă, cu atât tonul variază mai mult în timpul vorbirii și cu atât valoarea F0SN obținută este mai mare. Rezultatele mediei tonului fundamental (F0vid) arată că, în 7 din 18 fraze modale, F0vid este mai ridicat decât în fraza neutră. Nu au fost stabilite diferențe regulate ale F0vid în frazele care marchează grade diferite de incertitudine; F0vid al frazelor care exprimă îndoiala și certitudinea este aproape identic: respectiv 215 Hz și 212 Hz. Trebuie remarcat faptul că fraza fără marcator modal, dar rostită imitând incertitudinea, are un F0vid destul de ridicat și se numără printre cele cinci fraze caracterizate prin cel mai înalt F0vid (a se vedea tabelul 1). Tabelul 1. F0vid al frazelor și al marcatorilor modali, F0min și F0max ale frazelor (Hz) Sakinys Frazės F0vid ir žodžio dalies F0min F0max Šie vaistai didina kraujo spaudimą. (imituotas 222 (±25) --177 281 pronunțată cu un ton fundamental destul de înalt. Modalinio F0SN F0vid F0vid Kažin, ar šie vaistai didina kraujo spaudimą. 199 (±23) 226 193 165 292 Be abejo, šie Frazės vaistai didina kraujo spaudimą. 209 (±23) 223 203 174 307 Šie vaistai didina kraujo spaudimą. Frazės (neutrali frazė) 214 (±23) --176 275 modalumas) Vargu, ar šie vaistai didina kraujo spaudimą. 209 Frazės (±31) 247 196 164 319 Nesu tikra, ar šie vaistai didina kraujo spaudimą. 206 (±28) 225 195 167 317 Gal šie vaistai didina kraujo spaudimą. 234 (±30) 234 233 160 301 Probabil, aceste medicamente cresc tensiunea arterială. 212 (±32) 234 205 162 300 Desigur, aceste medicamente cresc tensiunea arterială. 205 (±31) 233 195 161 329 F0vid al marcatorului gal este cel mai asemănător cu cel al fragmentului staționar al aceleiași fraze (Šie vaistai didina kraujo spaudimą). Probabil, acest lucru este influențat de numărul mic de sunete și de faptul că există doar o silabă, de aceea gal devine probabil un clitic și se atașează de cuvântul următor, iar întreaga frază este 9 În toate cele 17 fraze cu marcatori modali, fragmentul staționar (Šie vaistai didina kraujo spaudimą) a fost pronunțat pe un ton mai jos decât unitatea modală, însă diferența variază foarte mult; de exemplu, în frazele cu gal, ko gero, rodos, greičiausiai diferența este foarte mică și se poate afirma că nici marcatorul modal nu a fost evidențiat prin tonul fundamental. F0vid al marcatorului modal este în medie de 1,1 ori mai înalt decât cel al restului frazei; aceste diferențe sunt semnificative statistic (tp=5,4>t0,05=2,1). Prin urmare, marcatorii modali sunt accentuați și cel mai probabil primesc accent logic (engl. phrasal stress) – devin cel mai important cuvânt al frazei și sunt evidențiați prin F0 sau devin o frază internă autonomă (engl. intermediate phrase), adică o parte a frazei intonaționale. Comparând F0vid atât al unităților modale care exprimă îndoiala, cât și al celor care exprimă certitudinea, precum și al fragmentelor staționare care le urmează, nu au fost observate diferențe mai pronunțate. Deși F0med al unităților modale și al restului frazei care exprimă îndoiala (respectiv 232 Hz și 210 Hz) este ușor mai ridicat decât cel al frazelor care marchează certitudinea (228 Hz pentru unitățile modale, 207 Hz pentru restul frazei), diferențele dintre părțile corespunzătoare ale frazelor care exprimă îndoiala și certitudinea nu sunt semnificative statistic (criteriul t pentru unitățile modale tp=0,58<t0,05=2,1; pentru restul frazei – tp=0,84<t0,05=2,1). În cercetările asupra emoțiilor în limba lituaniană (Dereškevičiūtė, Kazlauskienė 2016) s-a stabilit că, la exprimarea unor emoții mai intense, valorile abaterii standard a tonului fundamental (F0AS) cresc. S-a presupus că, în acest studiu, diferențele F0AS ar putea fi determinate de cuvântul modal: dacă modalitatea este într-adevăr legată de (in)certitudine, F0AS al frazelor neutre ar fi mai mic. Doar F0AS al trei fraze este identic cu cel al frazei de referință; în celelalte fraze, F0AS este în medie de 1,3 ori mai ridicat. Cel mai mult diferă de F0AS al frazei neutre frazele cu marcatorii modali vargu, nesu tikra, gal, tikėtina, tikriausiai, rodos, matyt, žinoma. După cum se poate observa, în această listă sunt incluse unități modale care exprimă atât o îndoială puternică, cât și una redusă, ceea ce arată că F0AS poate varia și atunci când se vorbește cu siguranță; de exemplu, la citirea cu siguranță a unei propoziții cu marcatorul žinoma, tonul vocii variază aproape la fel ca la citirea unei propoziții cu vargu. În plus, F0med al acestor două unități este deosebit de ridicat în raport cu restul frazei. În frazele cercetate, maximul tonului fundamental (F0max) variază între 275 Hz și 333 Hz. Cele mai ridicate valori F0max au fost înregistrate în frazele cu elementele modale tikėtina, matyt, žinoma, vargu (319–333 Hz). Se observă că un F0max mai ridicat nu este asociat cu unitatea modală Svarbiausia šie vaistai didina kraujo spaudimą. 208 (±24) 223 204 168 302 Din păcate, aceste medicamente cresc tensiunea arterială. 209 (±25) 215 208 166 281 E păcat, aceste medicamente cresc tensiunea arterială. 212 (±24) 220 210 173 285 16 Proprietățile markerilor modali în scrierile vechi lituaniene (secolul al XVI-lea)]. – Limba lituaniană 10, [1–22]. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/Lietkalb.2016.10.9926. Kaufmann Stefan, Condoravdi Cleo, Harizanov Valentina 2006: Abordări formale ale modalității. – Exprimarea modalității, ed. W. Frawley, Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 71–106. Mello Heliana, Raso Tommaso 2011: Ilocuțiune, modalitate, atitudine: denumiri diferite pentru categorii diferite. – Pragmatică și prozodie: ilocuțiune, modalitate, atitudine, structurarea informației și adnotarea vorbirii, ed. H. Mello, A. Panunzi, T. Raso, Florența: Firenze University Press, 1–18. Nuyts Jan 2001: Modalitatea epistemică, limbajul și conceptualizarea: o perspectivă cognitiv-pragmatică, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. DOI: https://doi.org/10.1075/hcp.5. Nuyts Jan 2006: Modalitatea: prezentare generală și aspecte lingvistice. – Exprimarea modalității, ed. W. Frawley, Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1–26. Palmer Frank R. 2001: Modul și modalitatea, ed. a 2-a, Cambridge: Cambridge University Press. Palmer Frank R. 2003: Modalitatea în limba engleză: aspecte teoretice, descriptive și tipologice. – Modalitatea în limba engleză contemporană, ed. de R. Facchinetti, F. Palmer, M. Krug, Berlin, New York: Mouton de Gruyter, 1–17. DOI: https://doi.org/10.1515/9783110895339.1. Perkins Michael R. 1983: Expresiile modale în limba engleză, Londra: Frances Pinter. DOI: https://doi.org/10.2307/414408. Pietrandrea Paola 2005: Modalitatea epistemică: proprietăți funcționale și sistemul italian, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Portner Paul 2009: Modalitatea, Oxford: Oxford University Press. Lyons John 1977: Semantică, Cambridge: Cambridge university press. Sriubaitė Jurgita 2011: Modalitatea textului și modusul în recenziile de artă în limba lituaniană și engleză. – Kalba ir kontekstai 2, 249–257. Šinkūnienė Jolanta 2008: Atenuarea poziției autorului: particularități ale mijloacelor de exprimare interdisciplinare și interlingvistice [Hedging în articolele de cercetare în limba lituaniană și engleză: un studiu transdisciplinar și translingvistic]. – Kalbotyra 58, 97–108. Šinkūnienė Jolanta 2015: Modalitatea neepistemică în limbajul științific lituanian și englez: particularități cantitative și calitative ale utilizării [Modalitatea neepistemică în discursul academic englez și lituanian: perspective cantitative și calitative]. – Kalbotyra 67, 131–154. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/Klbt.2015.8946. Šinkūnienė Jolanta, van Olmen Daniel 2012: Verbele modale ale necesității în engleza, neerlandeza și lituaniana academică: epistemicitate și/sau evidențialitate? – Darbai ir dienos 58, 153– 181. 17 Šolienė Audronė 2007: Modalitatea epistemică în engleză și în traducerile în lituaniană. – Kalba ir kontekstai 2, 90–102. Šolienė Audronė 2013: Parametrii echivalenței modalității epistemice în limbile engleză și lituaniană: disertație de doctorat [Parameters of Epistemic Modality Equivalence in English and Lithuanian: Doctoral Dissertation], Vilnius: Universitatea din Vilnius. Šolienė Audronė 2015: Multifuncționalitatea markerilor modali: adverbialele epistemice lituaniene gal și galbūt „poate/posibil” vs. corespondențele lor în traducere. – Kalbotyra 67, 155–176. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/Klbt.2015.8947. Tucci Ida 2011: Ilocuțiunea și modalitatea în limba italiană vorbită: realizarea unui act de vorbire prin cuvinte și evaluarea conținutului lor semantic: o analiză bazată pe corpus. – Pragmatică și prozodie: ilocuțiune, modalitate, atitudine, structurarea informației și adnotarea vorbirii, ed. H. Mello, A. Panunzi, T. Raso, Firenze: Firenze University Press, 83– 100. Usonienė Aurelija 2006a: Exprimarea modalității epistemice: trăsături ale echivalenței în limbile engleză și lituaniană [The Expression of Epistemic Modality: Equivalence Features in English and Lithuanian]. – Darbai ir dienos 45, 97–108. Usonienė Aurelija 2006b: Verbele probabilității în limbile engleză și lituaniană: în căutarea echivalentelor [Verbs of Probability in English and Lithuanian: In Search of Equivalents]. – Baltistica, 41, 321–332. DOI: http://dx.doi.org/10.15388/baltistica.41.2.1002. Usonienė Aurelija 2016: Lumea semnificației: cercetări semantice ale limbilor bazate pe corpusuri [The World of Meaning: Text-Based Semantic Language Research], Vilnius: Universitatea din Vilnius. Valeckienė Adelė 1998: Gramatica funcțională a limbii lituaniene. Programul de educație lingvistică [Functional Grammar of the Lithuanian Language. Language Education Program], Vilnius: Institutul de editare a științei și enciclopediilor. van der Auwera Johan, Plungian Vladimir 1998: Harta semantică a modalității. – Tipologie lingvistică 2(1), 79–124.