On the Meaning of the Lithuanian Preposition po: A Cognitive Perspective

Acta Linguistica Lithuanica 2026, 94. kötet, 1–19. o. Tartalomjegyzék / Turinio nuoroda ISSN 2669-218X (online / elektroninis) Szerzői jog © 2026 Ieva Stasiūnaitė. A Litván Nyelv Intézete adta ki. Ez egy nyílt hozzáférésű cikk, amelyet a Creative Commons Nevezd meg! licenc feltételei szerint terjesztenek; ez lehetővé teszi a korlátozás nélküli felhasználást, terjesztést és sokszorosítást bármilyen médiában, feltéve, hogy az eredeti szerzőt és forrást megjelölik. // Kiadta a Litván Nyelvi Intézet. Ez a cikk nyílt hozzáférésű, a „Creative Commons” Nevezd meg! licenc feltételei szerint terjeszthető, amelyek lehetővé teszik a tartalom korlátlan használatát, terjesztését és többszörözését bármilyen adathordozón, a szerző és a forrás megjelölésével. Beérkezett: / Gauta: 2025-11-06. Elfogadva: / Priimta: 2026-04-13. 1 A LITVÁN po ELÖLJÁRÓ JELENTÉSÉRŐL: KOGNITÍV PERSPEKTÍVA A litván po elöljárószó jelentése: kognitív perspektíva IEVA STASIŪNAITĖ Vilniusi Egyetem E-mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-6787-2602 Kutatási területek: az elöljárószók szemantikája, tudományos írás. https://doi.org/10.35321/all94-10 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ ABSZTRAKT A prepozíciós jelentés vizsgálatai meglehetősen termékenyek a kognitív nyelvészetben. A litván po „alatt” azonban továbbra is inkább intuitív magyarázatra, semmint korpuszalapú bizonyítékokra támaszkodik, ami a kutatás hagyományos irányvonalát tükrözi. Ezért a jelen tanulmány a következőkre összpontosít: (1) a prepozíció elsődleges jelentésének azonosítására; (2) kiterjesztéseinek, illetve fő használattípusainak vizsgálatára fizikai és nem fizikai kontextusokban, valamint (3) a megállapított, státuszukban eltérő jelentések hálózatformában való összekapcsolására. A Litván Kortárs Nyelv Korpuszának szépirodalmi szegmenséből származó, po-t tartalmazó 1000 konkordanciasort vizsgáltunk. Az Elv-alapú poliszémia modelljét (Tyler, Evans 2003) alkalmaztuk a jelentések és kontextuális változataik megkülönböztetésére, valamint az elsődleges jelentés azonosítására. A kontextuális jelek szintén jelentős szerepet játszottak. Az eredmények azt mutatják, hogy az elsődleges jelentés, amely a Figura az Alap alatt elrendeződésének protoszínterén alapul, a prepozíció többi jelentését is létrehozza. Némelyikük konkrét – az F és G típusai, valamint geometriai és/vagy funkcionális kapcsolataik különböztetik meg őket –, míg a többi kiterjesztés absztrakt, és metafora motiválja őket. A tanulmány azt is vizsgálja, hogyan lép kölcsönhatásba a po jelentése az általa kormányzott főnévi esetekkel. KULCSSZAVAK: litván po prepozíció, konkrét és absztrakt jelentések, elveken alapuló poliszémia. ANOTÁCIÓ A kognitív nyelvészetben jelentős figyelmet fordítanak a flektáló nyelvek elöljárószóinak szemantikájára. A tanulmány három célt tűz ki: (1) az alakzat és a háttér típusai, valamint geometriai és/vagy funkcionális kapcsolataik alapján meghatározni a po elsődleges jelentését, (2) elkülöníteni az elöljárószó fizikai és absztrakt térrel kapcsolatos további jelentéseit, valamint (3) megvizsgálni azok motivációs kapcsolatait. A Litván nyelv mai szövegtárának szépirodalmi regiszteréből származó, az elöljárószót tartalmazó 1000 konkordanciasort elemeztünk. A kutatásban a poliszémia elv-alapú elemzési modelljét alkalmaztuk (Tyler, Evans 2003), továbbá figyelembe vettük a po használati gyakoriságának állandó megjelenéséhez kapcsolódó kontextuális jegyeket. Megállapítottuk, hogy abból az elsődleges jelentésből, amely ahhoz a protoszínpadhoz kapcsolódik, ahol az alakzat a háttér alatt helyezkedik el, az elöljárószó további öt jelentése vezethető le. Egyesek közülük konkrétak, a fennmaradók pedig absztraktak és konceptuális metaforák által motiváltak. A tanulmány röviden azt is tárgyalja, hogyan lép kölcsönhatásba a po jelentése az esetekkel, amelyeket az elöljárószó vonz. KULCSSZAVAK: a litván nyelv po elöljárószava, konkrét és absztrakt jelentések, elvi poliszémia. 2 1. BEVEZETÉS A tanulmány célja, hogy hozzájáruljon a prepozíciós szemantikával foglalkozó kognitív kutatási irányzathoz azáltal, hogy a litván po ‘alatt’ prepozícióra összpontosít; ez azon, prototipikusan egy vertikális tengelyre való hivatkozást magukban foglaló, leginkább kidolgozott részhalmazok egyikéhez tartozik (lásd még a vertikális teret Dirven 1993: 74). A vizsgálatba való bevonása nem véletlenszerű, hanem inkább szándékos volt; ezt a prepozíció szemantikai gazdagsága és sokoldalúsága indokolta, amely több kutatási irányt eredményezett. Például Jonas Šukys (1998: 538) hagyományosabb módon kezeli a po-t, a kortárs litván nyelvben betöltött térbeli, időbeli és disztributív használatára összpontosítva, a vonzatkormányzatra vonatkozó preskriptív megjegyzésekkel. Vytautas Ambrazas (2005: 444; 2006: 300) ezzel szemben kiterjeszti az elemzést a szekvenciális, fokozatos, mozgást kifejező, valamint a szomszédság finomabban elkülönített jelentéseire is, továbbá történeti és nyelvjárási bizonyítékokat is közöl. A litván lexikográfiai források, jóllehet leíró ambícióik tekintetében eltérnek egymástól, hasonlóképpen fontos szerepet játszanak a po szemantikai tartományának feltérképezésében. Például a Kortárs litván nyelv szótára (DLKŽ8e 2021, a továbbiakban) gazdaságosabb megközelítést alkalmaz: a szó használatát jelentések egy csoportjába sűríti (hely, idő, mód, elosztás stb.), amelyek mindegyikét néhány jellegzetes példával illusztrálja. A Litván nyelv szótára (LKŽe, a továbbiakban) ezzel szemben kiterjedt adatokat kínál a nyelvjárásokból, régebbi szövegekből, a folklórból, a vallási diskurzusból és az idiomatikus használatból, ezáltal az átfogóságot és az empirikus dokumentációt részesítve előnyben. Noha ezek a művek értékes osztályozási és leíró felismeréseket nyújtanak, a po jelentéseit diszkrét kategóriákként, nem pedig radiális hálózatként kezelik. Más szóval a lexikográfusok láthatólag abból indulnak ki, hogy a prepozíció jelentése túlságosan összetett és rendszertelen ahhoz, hogy egymással összefüggő struktúraként lehessen ábrázolni. A prepozíciós jelentéseket elszigetelt jelentések helyett motivált kiterjesztéseknek tekintő kognitivisták szintén kihívásokkal szembesülnek, különösen korai tanulmányaikban. Például Inesa Šeškauskienė (2001) a po és litván közeli szinonimája, a žemiau, valamint ezek elsődleges angol fordítási megfelelői, az under és a below tárgyalása során amellett érvel, hogy a szótárakban és a nyelvészeti szakirodalomban szereplő általános fogalmak (például „alacsonyabb, mint”) gyakran pontatlanok vagy túlságosan leegyszerűsítettek. Ezért a tételek szemantikai értelmezésében nemcsak a geometriát, hanem a funkcionális viszonyokat, illetve e kettő kölcsönhatását is hangsúlyozza; ez a megközelítés azonban csak azok konkrét jelentéseire alkalmazható. A po és szinonimái elsődleges fordítási megfelelőiről szóló további tanulmányok további nehézségeket tárnak fel. Barbara Wege (1991) például a below-t tárgyalja, de úgy találja, hogy az ellenáll a szükséges és elégséges feltételek alapján történő elemzésnek. John R. Taylor (1993) és René Dirven (1993) számos angol elöljárószó poliszémiáját vizsgálva foglalkoznak az underrel is, bár absztrakt jelentéseinek tárgyalása vázlatos marad. Andrea Tyler és Vyvyan Evans (2003) a Principled Polysemy Model alapján vizsgálják az under és a below használatát; elemzésük azonban időnként nélkülözi azt az érvelési mélységet, amelyet más elöljárószók tárgyalásakor alkalmaznak. Ieva Stasiūnaitė (2018; 2025) ugyanazt a modellt alkalmazva vizsgálja a žemiau és a below motivált poliszémiáját, bemutatva, hogyan vezet elsődleges jelentésük mind konkrét, mind elvont jelentésekhez. Bár a rögzült jelentések csak részben fedik át a szótári szócikkeket, úgy tűnik, hogy az elveken alapuló, hálózati megközelítés szisztematikusabb leírást tesz lehetővé, mint a korábbi tanulmányok. A ragozó nyelvekkel kapcsolatos egyéb kutatások – bár nem a po vizsgálatával foglalkoznak – szintén figyelemre méltó eredményeket hoztak. Elżbieta Tabakowska (2010) például a lengyel za (‘mögött, túl, -ért’) prepozíciót vizsgálja, szemléltetve, hogyan lép kölcsönhatásba az elöljáró a prefixumokkal és az esetformákkal. Orosz és litván megfelelőit Daria Shakhova és A. Tyler (2010), illetve I. Šeškauskienė és Eglė Žilinskaitė-Šinkūnienė (2015) vizsgálják, bemutatva, hogyan alkot számos jelentés motivált hálózatot egy központi térbeli jelentés körül. Más munkák az elöljárók nyelvek közötti vizsgálatára összpontosítanak. E. Žilinskaitė-Šinkūnienė et al. (2019a) például arról számolnak be, hogy a tartalmazást és a megtámasztást eltérően fejezik ki lett és litván nyelven, míg E. Žilinskaitė-Šinkūnienė et al. (2019b) szerint a tartalmazás hasonló a litván, a lett és az észt 3 nyelvben; a megtámasztás azonban nagyobb hasonlóságot mutat a lett és az észt nyelv között. E. Žilinskaitė-Šinkūnienė és mtsai (2020) kiemelik a topológiai és geometriai jellemzők fontosságát két objektum közötti térbeli viszonyok leírásában, feltárva a közelségre, távolságra és távolság mértékére vonatkozó kifejezések változatosságát a litvánban és a lettben (vö. Šķilters et al. 2020). I. Šeškauskienė és Rita Juknevičienė (2020) kimutatják, hogy a litván tanulók nehézségekkel küzdenek az in és on használatában, mivel azokat a szemantikai és inflexiós jellemzők által alakított, nem kongruens L1–L2 megfelelések befolyásolják, ami alátámasztja a motivált poliszémia megközelítését. E. Žilinskaitė-Šinkūnienė és I. Šeškauskienė (2021) összehasonlítják a lett aiz és a litván už ‘mögött, túl’ elemeket, bemutatva, hogy jelentéseik miként térnek el egymástól a közös tartomány ellenére a格jelölés és az igei prefixáció következtében; ez rávilágít arra, hogy a prepozíciós jelentés szélesebb morfológiai-szemantikai hálózatok része. Mindazonáltal a kognitív-szemantikai kutatások e fejlődése ellenére egyetlen tanulmány sem foglalkozott a litván po elemmel, ezért fontos szemantikai elemeinek újbóli meghatározása egyértelmű leírás biztosítása érdekében. A jelen elemzésnek három fő célkitűzése van: (1) a prepozíció elsődleges jelentésének azonosítása, (2) kiterjesztéseinek, illetve fő használati típusainak vizsgálata fizikai és nem fizikai kontextusokban, valamint (3) annak bemutatása, hogy a státuszukban eltérő, megállapított jelentések miként kapcsolhatók össze szisztematikusan egyetlen hálózatban. 2. ADATOK ÉS MÓDSZERTAN Ez a fejezet az adatgyűjtést és azt a módszertani keretet ismerteti, amelyhez képest a jelen tanulmány célkitűzései meghatározásra kerültek. A po elemet tartalmazó 1000 megnyilatkozást (az 50 243-ból) véletlenszerűen gyűjtöttük a Kortárs Litván Nyelv Korpuszából (DLKT, a továbbiakban), kizárva annak idiomatikus vagy egyéb módon korlátozott használatait. Mindazonáltal a különféle szegmensekből csak a fikciós szövegek kerültek kiválasztásra, mivel úgy vélték, hogy ezek képviselik a vizsgált elem jelentéseinek széles skáláját (az ilyen választás korábbi kutatásokra hivatkozva is indokolható; lásd például: Šeškauskienė, ŽilinskaitėŠinkūnienė 2015). A megnyilatkozásokat a balti morfológia sajátosságaihoz igazított Salos-féle glosszázási szabályok szerint látták el glosszákkal (Nau, Arkadiev 2015). A jelen vizsgálatban a prepozíciót úgy tekintjük, mint amely a nyelven kívüli világ két entitása közötti kapcsolatot fejez ki, például: suolas po langu ‘pad áz ablak alatt’. A Figura (F) olyan entitás, amely fogalmilag előtérbe helyezett, jellemzően kisebb és mozgatható (azaz egy pad), míg a Háttér (G) referenciális objektumként szolgál, amelyhez viszonyítva F elhelyezkedik, és ezért általában nagyobb és mozdíthatatlan (azaz egy ablak) (Talmy 2000). A kvalitatív módszert a po különböző jelentéseinek, illetve főbb használati típusainak azonosítására és osztályozására alkalmaztuk, az eredményeket pedig relatív gyakoriságokként mutattuk be, mivel ez lehetővé tette a jelentés alaposabb vizsgálatát. E megközelítéssel összhangban az annotálás során a konkordanciasorokat annak meghatározására vizsgáltuk, hogy F és G konkrét tárgyakat, személyeket, absztrakciókat vagy cselekvéseket, folyamatokat jelöl-e. Így a tér itt a fizikai téren kívül több más teret is magában foglalt, ami Gilles Fauconnier (2007) mentális térének elméletét követi. E paramétereken túlmenően az elemzés figyelembe vette F és G térbeli konfigurációját, idealizált geometriai alakjukat és/vagy belső struktúrájukat, valamint funkcionális kölcsönhatásukat. Így a jelentéskonstrukció folyamatában a prepozícióról feltételezték, hogy az enciklopédikus tudáson alapuló fogalmi műveletek sokaságát hívja elő. Ugyanakkor bizonyos használatokat motiválhat a beszélő beállítottsága vagy kommunikációs szándéka, lehetővé téve, hogy ugyanazt a helyzetet különböző perspektívákból értelmezzük. Ezért egy jelenet bizonyos aspektusaihoz rendelt specifikusság és kiemeltség mértékét szintén figyelembe vették a jelentésazonosítási eljárásban, összhangban Hans J. Schmid (2007) kiemeltségről és az ahhoz kapcsolódó fogalmakról szóló tárgyalásával, mint amilyen például Ronald Langacker (2000) fókuszbeállításai és Leonard Talmy (2007) figyelmi jelenségei. 4 A kvalitatív módszer magában foglalta továbbá az elkülönülő jelentések és azok kontextuális változatainak elvi alapú megkülönböztetését. E célból a szójelentés Principled Polysemy néven ismert modelljét alkalmazták (Tyler, Evans 2003). A jelentős kritikák ellenére továbbra is azon kevés keretrendszerek egyike, amelyek szisztematikus és explicit módszertant kínálnak a prepozíciós jelentések azonosítására. Először is ahhoz, hogy egy jelentés elkülönüljön, vagyis a memóriában megtestesüljön, tartalmaznia kell egy olyan további elemet, amely egyik másik jelentésben sem nyilvánvaló. Más szóval egy elkülönülő jelentésnek magában kell foglalnia vagy (A) a fogalmak halmazában bekövetkező egymást követő változást, például (a) a prepozíció, valamint G dinamikus (kinetikus) és/vagy geometriai tulajdonságai közötti erős kölcsönös függőségeket (pl. statikus vs. dinamikus, dimenzionális vs. adimenzionális), (b) az F-et meghatározó, megfelelő jegyeket, amint azt a kifejezett specifikus reláció megköveteli, és/vagy (c) az entitások közötti kapcsolat természetét, legyen az topológiai (pl. érintkezés, közelség) vagy funkcionális, vagy (B) egy új tartományra való leképezést (uo.: 42–43; vö. Wesche 1986/1987; Lakoff 1987). Míg a (B) több tartományra is kiterjed, az (A) ugyanazon tartományon belüli változásokra vonatkozik, mivel egy lokatív fogalom egy másik lokatív fogalomnak, egy temporális fogalom pedig egy másik temporális fogalomnak stb. adhatja át a helyét. Más szóval, a fogalmak közötti átmenetek, illetve Ignacio Navarro i Ferrando (2006: 176) nyomán az eltolódások fokozatosan mennek végbe. Végül, egy elkülönülő jelentés nem vezethető le egy másik jelentésből vagy abból a kontextusból, amelyben előfordul, hanem stabil, konvencionalizálódott egységként kell funkcionálnia (Tyler, Evans 2003: 42–43). A Principled Polysemy Model a prototipikus jelentés azonosítását segítő útmutatásokat is kínál (ibid.: 47–50); a jelen tanulmányban azonban ezeket úgy adaptáltuk, hogy tükrözzék a tényleges szemantikai tendenciákat: (1) az F és G fizikai jellegét, amely kapcsolatban áll a kognitív nyelvészet olyan elveivel, mint a tapasztalati megközelítés és a megtestesültség, amelyek szerint az elsődleges jelentés általában fizikálisabb, közelebb áll a testi tapasztalathoz (Johnson 1987; Lakoff 1987; Steen et al. 2010); (2) a viszonylag stabil előfordulási gyakorisághoz kapcsolódó kontextuális jeleket (Sinha, Kuteva 1995); (3) a legkorábban adatolt jelentést, amely összhangban áll a flektáló nyelvekkel foglalkozó más, kognitív orientációjú munkákkal (Pawelec 2009; Tabakowska 2010); (4) a prepozíció összetett formákban való használatát; (5) kapcsolatok más, kompozicionális vagy kontrasztív halmazokat alkotó prepozíciókkal, amelyek különböző térbeli dimenziókat osztanak fel, pl. po vs. virš; (6) a hálózatban való használat gyakorisága; azonban ez nem meghatározó tényező, mivel a po előfordulási gyakorisága elsöprő, amikor időbeli viszonyokat jelöl (vö. a paraméter relevanciáját a žemiau és below esetében Stasiūnaitė 2018; 2025). Az elsődleges jelentés meghatározásához A. Tyler és V. Evans (2003: 52) bevezeti továbbá a protoszcéna fogalmát, vagyis „a prepozícióhoz kapcsolódó, ismétlődő térbeli jeleneteken átívelő idealizált mentális reprezentációt”. Végül a po motivált poliszémiájának magyarázatára a Rosch (1978) prototípuselméletében gyökerező radiális kategória megközelítését (Lakoff 1987) alkalmazták. E keretben a szó jelentése egy központi, prototipikus jelentés köré szerveződik, amelyből más, kevésbé reprezentatív jelentések nem véletlenszerű módon terjednek ki, s így egymással össze nem függő jelentések listája helyett hálózatot alkotnak. A szemantikai kiterjesztéseket a képséma-átalakulásokra és a metaforára való hivatkozással magyarázzák. A képséma-átalakulások egy alapvető képséma szisztematikus módosításai, például a lépték, a tájolás vagy a perspektíva megváltozásai, amelyek ismétlődő vizuális és kinesztetikus tapasztalatokban gyökereznek. A metafora ezzel szemben egy konkrétabb forrástartomány struktúrájának egy elvontabb céltartományra való leképezését foglalja magában (Lakoff, Johnson 1980; Lakoff 1987; Kövecses 2010), lehetővé téve, hogy a térbeli tapasztalat alakítsa az elvont jelentéseket. A prepozíció így „kiváló »laboratóriumként« szolgál annak vizsgálatához, hogy a térbeli tapasztalat miként alapoz meg számos más, nem térbeli, nem fizikai fogalmat” (Tyler, Evans 2003: ix). 5 3. EREDMÉNYEK Ez a fejezet a po szemantikájának jelen vizsgálata során kapott főbb eredményeket mutatja be. Először áttekintést adunk jelentéseiről, valamint azok relatív gyakoriságáról a DLKT-adathalmazban (lásd az 1. táblázatot). 1. táblázat. A po jelentései (relatív gyakoriságok) Amint fent látható, a po hat jelentéssel rendelkezik: ezek közül három a fizikai térhez kapcsolódik, három pedig nem fizikai térbeli viszonyokat kódol. A konkrét és az elvont jelentések közötti kapcsolatot illetően (31,4%, Összesen 1, szemben a 68,6%-os Összesen 2-vel) úgy tűnik, hogy a prepozíció a fizikai térről eltávolodó kiterjesztéseket részesíti előnyben. Ezenfelül a po három esetalakkal áll: GEN, ACC és INS; ezek közül az utóbbi a legdominánsabb konkrét jelentésekben (21,4%, Összesen 1). Ezzel szemben a GEN nem használatos fizikai kontextusokban, hanem az absztrakt jelentésekre vonatkozó adatok 62,4%-ában jelenik meg (Összesen 2). Az ACC a po mellett gyakoribb fizikai, mint nem fizikai kontextusokban (10%, illetve 6,2%; rendre az Összesen 1 és az Összesen 2 esetében), így az összesített érték 16,2%. Ezenfelül konkrét jelentésekben az elöljárószó egyetlen esetben álló főnévvel kapcsolódik össze, amint azt az Összesen 3 mutatja: INS (elsődleges jelentés: 6,2%, fedés: 15,2%) vagy ACC (áthatás: 10%). Nem fizikai kontextusokban hasonló mintázatok rajzolódnak ki: GEN (időbeli állandóság: 3,8%), ACC (disztributív mennyiség: 6,2%) és GEN (időbeli sorrendiség: 58,6%). Így az időbeli sorrendiség a leggyakoribb jelentés az összeállított korpuszban. A po szemantikai sajátosságait, amint azok a DLKT adataiban igazolódnak, az alábbiak szerint tárgyaljuk. Először meghatározzuk az elsődleges jelentést, majd megvizsgáljuk annak kiterjesztéseit fizikai és nem fizikai kontextusokban. Ezt követően hálózatként emeljük ki a jelentések, illetve a fő használati típusok közötti, motivált kapcsolatokat, amelyek státuszukban különböznek egymástól. 3.1. Az elsődleges jelentés meghatározása 3.1.1. A protoszcéna elemei Az 1. ábra hozzávetőleges képet kínál a két entitás közötti, a po által kódolt és a protoszcénában ábrázolt fogalmi térbeli viszonyról. Főnévi Jelentésesetek GEN ACC INS Összesen 3 1. Elsődleges jelentés ––6.2% 6.2% 2. Fedő ––15.2% 15.2% 3. Áthatás –10% –10% ek (1+2+3) Összesen 1: Konkrét jelentés4. Időbeli sorrend 58.6% ––58.6% 5. Időbeli következetesség 3.8% ––3.8% 6. Disztributív mennyiség –6.2% –6.2% ek –10% (4+5+6) 21.4% 31.4% Összesen 2: Absztrakt jelentések 62.4% 6.2% –68.6% Végössz1 + 2 összesen eg: 62.4% 16.2% 21.4% 100% 6 1. ábra Protoszínterek a térbeli színterekhez po A DLKT adatai a vizsgált elemhez kapcsolódó protoszíntér számos jellemzőjét tanúsítják. Először is, a sematikus értelmezés azt a relációt kódolja, amelyben F az euklideszi térben egy függőleges tengely mentén G-nél alacsonyabban helyezkedik el: (1) <...> fadúcok a mennyezeti gerenda alatt <...>. Fa-. NOM.PL. M galambok.NOM. PL mennyezet.GEN.PL. F gerenda.INS. SG „<...> fa galambok a mennyezeti gerenda alatt <...>.” A példában a sija ‘gerenda’, amelyre enciklopédikus tudás segítségével utalunk, G-vé válik (az 1. ábrán vastag vonal), míg a karveliai ‘galambok’, amelyek a függőleges tér határát jelölik, annak alsó végpontjával, F-ként működik. Az entitások egymás után függőlegesen rendeződnek (lásd az 1. ábrán a függőleges szaggatott vonalat), így a po nemcsak geometriai relációkat, hanem közelséget is magában foglal, amit jól tükröz a tiesiai 1 ‘közvetlenül’ távolságjelölővel való használata. A következő példában az akys ‘szemek’ és a kakta ‘homlok’ az emberi arc részét alkotják, így a távolság hiánya inkább a kontextus következménye: 2 (2) <...> po kakta <...> akys <...>. Po homlok.INS. SG szem.NOM. PL ‘<...> szemek <...> a homlok alatt <...>.’ A (3)-ban és a (4)-ben azonban F és G nemcsak függőlegesen igazodnak egymáshoz, hanem szomszédosságuk miatt hatással is vannak egymásra, ami összhangban áll a funkcionális, vagy extra-geometriai magyarázatokkal (Vandeloise 1991; 1994; Coventry et al. 2001). Más szóval, a gyógyszer egy közvetlenül fölötte elhelyezkedő, infúzióhoz csatlakoztatott karon keresztül jut be az emberi testbe, miközben a fénykép alatt elhelyezkedő számítógépes kód információt ad róla: (3) <...> [ranka gulėjo] po lašeline su įsmeigta adata venoje <...>. 1 Összehasonlításképpen a žemiau esetében, amely a vizsgált prepozíció látszólag közeli szinonimája, F G alatti elhelyezkedése, amely geometriai referenciaként szolgál, nincs egyértelműen meghatározva. Ezt jól szemlélteti a következő megnyilatkozás, amelyben a cím (F) nagyobb teret foglal el, mint a bélyeg (G), de csak a bélyeg felső vagy alsó határához viszonyítva értelmezik alatta lévőként (Stasiūnaitė 2018; 2025): Žemiau pašto ženklo <...> adresas. Bélyeg.GEN. SG alatt cím.NOM. SG „Egy bélyeg alatti cím” 2 Amikor a po és a žemiau felcserélhetően használható, különösen testi viszonyokban, ugyanannak a térbeli jelenetnek eltérő értelmezését idézik fel, vö. : Keresztbe tettem a karomat a mellkas alatt / a mellkas alatt. Keresztül.PST.1SG kar.ACC. PL mellkas.GEN alatt. SG / mellkas.INS alatt. SG „A mellkas alatt/alsó része alatt keresztezem a karjaimat.” A megadott példában a žemiau két nem folytonos objektum, illetve altér térbeli konfigurációját tükrözi, amikor az egyik alrészteret a másiknál alacsonyabbként konceptualizáljuk (Šeškauskienė 2001; 2004). A po ezzel szemben inkább kontaktusorientált, mivel a karok természetes módon érintkeznek a mellkassal. 7 [kar.NOM.SG fekszik.PST.3SG] csepegés.INS. SG -val/-vel. PREP szúr.PST.PP.INS.SG. tűvel vénában egyes szám „<...> [a kar] infúzióval, a vénában lévő tűvel <...>.” (4) A fénykép alá számítógépes kódot ragasztottak <...>. fényképpel ragasztott számítógép kód SG „A fénykép alatt egy számítógépes kód volt csatolva <...>.” Így a jelen elemzésben a po által kódolt térbeli viszony mögött meghúzódó protoszcéna, amelyben F függőlegesen G alatt helyezkedik el, szemlélteti a prepozíció legkevésbé kidolgozott tartalmát a többi jelentéséhez képest. F és G érintkezése vagy térbeli közelsége azonban lehetővé teszi számukra, hogy értelmes egységet alkossanak, ami a funkcionális viszonyok iránti prediszpozícióra utal. Ezt a protoszcénat a po + INS legreprezentatívabb, vagyis elsődleges jelentéseként kezeljük (az 1. táblázatban 6,2%). 3.1.2. F és G típusai Ebben a szakaszban a po elsődleges jelentésére jellemző Fés G-típusokat tárgyaljuk. Először ezen entitások különböző kombinációit mutatjuk be relatív gyakoriságukkal együtt, amelyeket ezt követően a DLKL-adathalmaz is megerősít. 2. táblázat. Az F és G típusai a po elsődleges jelentésében (relatív gyakoriságok) G Emberi F test Konkrét tárgy Összesen 2 Emberi test 12,9% 27,4% 40,3% Konkrét tárgy 33,9% 22,6% 56,5% Cselekvés/folyamat –3,2% 3,2% Összesen 1 46,8% 53,2% 100% Amint a 2. táblázatból látható, az elsődleges jelentés azonosításának fontos kritériuma a legkevésbé kidolgozott tartalma mellett F és G fizikai aspektusa. Az esetek 53,2%-ában (lásd az Összesen 1 sort) G egy konkrét tárgyat jelöl, míg a fennmaradó megnyilatkozásokban (46,8%, Összesen 1) egy személyt vagy emberi morfológiát jelöl. Bár a G-ként funkcionáló személyek a második leggyakoribb választást képviselik, térbeli jelenetekben való előfordulásuk kiemeli a testi tapasztalat szerepét a világról alkotott értelmezésünk strukturálásában (Gibbs 2006: 9; Rohrer 2007: 25–47), amint azt a fogalmi metaforával kapcsolatos kutatások is tanúsítják (Lakoff, Johnson 1980; Lakoff 1987; Kövecses 2010). Mindazonáltal nemcsak a konkrét tárgyak, beleértve az embereket is, jelennek meg a po elsődleges jelentésében G-ként; az F természete szintén rendkívüli jelentőséggel bír. A denotátumaiként szolgáló kézzelfogható élettelen entitások az adatok 56,5%-át teszik ki (Összesen 2), míg az emberek és az emberi testrészek alkotják a második leggyakoribb típust (40,3%, Összesen 2). Azok a cselekvések és folyamatok, amelyek helyét egy konkrét tárgyra való hivatkozással határozzák meg, az utteranciák mindössze 3,2%-ában fordulnak elő; ebben az esetben azonban egyetlen emberi testet sem választanak G-ként (Összesen 2). A specifikusabb statisztikai tendenciákat a DLKT-ból származó konkordanciasorok szemléltetik tovább. Például az emberi testrészek, amelyek jellemzően G-ként működnek, a po elsődleges jelentésében, a következők: kakta ‘homlok’, akys ‘szemek’, blakstienos ‘szempillák’, krūtinė ‘mellkas’ stb. Ekkor F pozícióját szintén az emberi morfológia tölti be, például akys ‘szemek’, kumščiai ‘öklök’, rankos ‘karok’ stb. (12,9%, 2. táblázat), és olykor G szerves részét is képezi: (5) <...> po jomis [akimis] atsirado apdribę pilki maišeliai. Po 3.INS.PL. F [eye.INS.PL] appear.PST.3PL sink.PST.PA.NOM.PL. M grey.NOM.PL. M bag.DIM-NOM. PL 8 ‘<...> szürkés táskák jelentek meg a beesett szemek alatt.’ Az élettelen entitások, például az akmenys ‘kövek’, pamatas ‘alapzat’, laiptai ‘lépcsősor’, kilimas ‘szőnyeg’ vagy kelias ‘út’, amikor emberi testrészekkel, különösen a kojos ‘lábak’-kal használják őket, alkotják a G leggyakoribb denotátumát (33,9%, 2. táblázat). 3 Más fizikai tárgyak szintén funkcionálhatnak G-ként, ezáltal meghatározva emberek vagy az emberi anatómia elemeinek helyét (27,4%, 2. táblázat): (6) Prie šilto tėvo šono prisiglaudęs. A csillagok esője alatt. Közel. ELÖLJÁRÓ meleg.GEN.SG. M apa.GEN. SG oldal.GEN. SG odasimul.PST.PA.NOM.SG. M csillag.GEN. PL eső.INS. SG „Összebújva a meleg apához. Csillageső alatt.” Továbbá, amikor egy konkrét tárgy, pl. karnizas „párkány”, atbraila „perem” stb. G-ként használatos, a kézzelfogható entitások széles köre tölt be F-funkciót (22,6%, 2. táblázat): (7) Nyílás jobbra, a perem alatt <...>. Lyuk.NOM. SG jobb. LOC po perem.INS. SG „A lyuk jobbra van, a perem alatt <...>.” A G pozíciójában álló konkrét entitások dinamikus F-típussal is megjelenhetnek anélkül, hogy ez befolyásolná az elsődleges jelentés értelmezését (3,2%, 2. táblázat): (8) <...> raganius sugebėjo kilstelėti vielas ir spjovė po jomis. Bűvész.NOM. SG emelést irányított.PST.3SG INF vezetéket.ACC. PL és. KÖTŐSZÓ köpte.MÚLT.3EGY po 3TÖBB. INS „<...> a bűvész felemelte a drótokat, és alájuk köpött.” Így a po által kódolt térbeli viszony mögött meghúzódó protoszínhelyen az F és G különböző típusai jelennek meg, amelyek egymás után, egy függőleges vonal mentén helyezkednek el. A jelentés tipikusságát azonban tovább erősíti az érintett entitások fizikai jellege. Továbbá bemutatjuk, hogy a kevésbé tipikus jelentések, illetve használati típusok miként kapcsolódnak ehhez a jelentéshez azáltal, hogy azt különböző módokon alakítják át. 3.2. Fedés A po + INS fedést kifejező jelentése a fizikai kontextusokban a leggyakoribb, és a DLKT adatai 15,2%-ában fordul elő (1. táblázat). Megőrzi az entitások elsődleges jelentésből származó térbeli konfigurációját: F egy függőleges tengely mentén G alatt és közvetlenül G alatt helyezkedik el, kiemelve vagy a mozgás végpontját (9), vagy a statikus viszonyokat (10): (9) <...> fogtam a kést, és az asztal alá hajítottam. Vettem egy kést. És. Bedobtam az asztal alá. „<...> Kivettem egy kést a szekrényből, és az asztal alá dobtam.” (10) A takaró alatt fekve Virginijus figyelni kezdett. Fekve. A takaró alatt. Virginijus. Virginijus figyelt, miközben a takaró alatt feküdt. Ami azonban megkülönbözteti a szemantikai struktúrát az elsődleges jelentéstől, az az entitások közötti funkcionális, vagyis extra-geometriai kölcsönhatás. Más szóval G, amelyet kétdimenziós tárgyként konceptualizálunk, lefedheti az F-et, amely kisebb vagy legalább ugyanakkora, és közvetlenül alatta helyezkedik el. Ehhez G-nek párhuzamosnak is kell lennie F-fel, amint azt a következő példák szemléltetik: (11) Moteris sėdėjo po paveikslu. Nő.NOM. SG ül.PRS.3SG po kép.INS. SG 3 Ilyen kombinációk a žemiau szóval lehetetlenek, amely az F-nek a G-hez viszonyított diffúzabb, érintkezésmentes elrendezését követeli meg, pl. : <...> *láb alatt / a lábak alatt csupasz cement, nem pedig puha szőnyeg. *Alább foot.GEN. PL/ foot.INS. PL bare.NOM.SG. M cement.NOM. SG de. CONJ nem. NEG fluffy.NOM.SG. M carpet.NOM. SG ‘<...> csupasz cement, de nem bolyhos szőnyeg, *a lábak alatt.’ 9 ‘A nő a kép alatt ült.’ (12) Valami rózsaszínű feküdt a járdán a cipőm alatt. INDEF.aki. NOM rózsaszín.NOM.SG. F fekszik.PST.3SG rajta. PREP járda.GEN. SG po 1SG. GEN cipő.INS. SG ‘Valami rózsaszínű feküdt a járdán a cipőm alatt.’ A (11) a po elsődleges jelentését szemlélteti: a képet, amelyet kétdimenziós tárgyként konceptualizálunk, a falon a nőhöz képest merőlegesen függesztették fel, így nem takarja el őt, hanem csupán a közvetlen közelségében jelzi a helyét. A (12)-ben ezzel szemben az elöljárószó a takarást kifejező jelentésben használatos, mivel a cipő közvetlenül valami rózsaszínű, feltehetően kisebb dolog felett helyezkedik el, azzal párhuzamos, kétdimenziós helyzetben, ezáltal csökkentve annak kitettségét vagy láthatóságát. A következő konkordanciasorokban, noha a föld és a víz folytonos tömegeket alkotnak, a konceptualizáció folyamatában metonimikusan csak azok kétdimenziós, vízszintes felső felületei vesznek részt: (13) <...> gynėjai būstinę įsirengė olose giliai po žeme <...>. Védő.NOM. TÖBBES SZÁM, főhadiszállás-TÁRGY. EGYES SZÁM, RFL-beállít-PASZT.3TÖBBES SZÁM, barlang-HELYHAT. TÖBBES SZÁM, mély. HATÁROZÓSZÓ föld-ESZK. EGYES SZÁM „<...> a védők főhadiszállásokat építettek a föld mélyén lévő barlangokban <...>.” (14) <...> 3.NOM.SG. nugrimzdo po okeanu. 3.NOM.EGYES SZÁM. F elmerül.PST.3SG po óceán.INS. SG ‘<...> az óceán alá merült.’ Amint azt a giliai ‘mélyen’ határozószó és a (nu)grimzti ‘elmerül’ ige mutatja, a kontextuális jelek tovább erősítik azt az értelmezést, hogy a po fedési viszonyt fejez ki. Más igék, például a slypėti ‘lappang’, a dingti ‘eltűnik’, a (pa)(si)kišti ‘valamit/valakit valami alá helyez’, a (pa)slėpti(s) ‘valakit/valamit/önmagát elrejt’, a (pa)laidoti ‘eltemet’ stb. szintén jelentős indikátorok, összhangban V. Ambrazas (2006: 298) megjegyzésével, aki a paprefixum ugyanilyen szemantikai hozzájárulását emeli ki: (15) <...> egy fénykép, amely (…) egy celofánfólia alatt rejtőzik egy kis albumban <...>. Fénykép.NOM. SG lappang.PRS.PA.NOM.SG. F po celofán.GEN. SG lap.DIM.INS. SG kicsi.LOC.SG. M album.DIM.LOC. SG „<...> egy kis albumban celofánlap alatt lapuló fénykép <...>.” (16) <...> a gyökerek benyomultak a kunyhó alapjai alá. Gyökér.NOM. PL eltemet.PRS.PA.NOM.PL. F kunyhó.GEN. SG alapzat.INS. PL „<...> a gyökerek a kunyhó alapja alatt voltak eltemetve.” A melléknevek, mint például a neįskaitomas ‘megfejthetetlen’, illetve a főnevek, például az užklotas ‘ágytakaró’, slėptuvė ‘rejtekhely’, szintén gyakran fordulnak elő a po szóval, hogy lefedettséget fejezzenek ki: (17) <...> stirti po tuo palaikiu užklotu<...>. Megfagyni. INF po DEM.INS.SG. M vékony.INS. SG ágytakaró.INS. SG ‘<...> megfagyni az alatt a vékony ágytakaró alatt <...>.’ (18) <...> világos szemei nem láthatók a hosszú frufru alatt. Fény.NOM.PL. F szem.NOM. PL NEG.megfejthető.NOM.PL. F po hosszú.INS.PL. M rojt.INS. PL ‘<...> a világos szemek megfejthetetlenek voltak egy hosszú hajrojt alatt.’ Így az entitások egymást követő elrendezése egy függőleges vonal mentén megmarad, de G dimenzionalitásának és orientációjának változásai miatt F kevésbé kitett pozíciót foglal el. Ez a módosítás megerősít egy már lappangó funkcionális kölcsönhatást, ami arra utal, hogy a po + INS fedő jelentése az elsődleges jelentésből származik. 3.3. Áthatás A Po + ACC olyan áthatásjelentést fejez ki, amely szintén a fizikai térre vonatkozik (10%, 1. táblázat). A szemantikai struktúrában azonban az F G feletti elosztott mozgása válik hangsúlyossá: 16 REFERENCES Ambrazas Vytautas, ed., 2005: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika [Grammar of the Contemporary Lithuanian Language], 4th ed., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Ambrazas Vytautas 2006: Lietuvių kalbos istorinė sintaksė [Historical Syntax of the Lithuanian Language], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Athanasopoulos Panos 2017: Language Alters Our Experience of Time. – Conversation, June 13. Internet Access: https://theconversation.com/language-alters-ourexperience-of-time76761?fbclid=IwAR0_clgcDwx53lAnM6xgrj6gVHy1hFXpgmHNutD2eLAMSWoks YDU_YvVtaU [accessed 05.11.2025]. Berg-Olsen Sturla 2004: The Latvian Dative and Genitive: A Cognitive Grammar Account: PhD dissertation, Oslo: Oslo University Press. Boroditsky Lera, Fuhrman Orly, McCormick Kelly 2011: Do English and Chinese Speakers Think About Time Differently? – Cognition 118, 123–129. DOI: doi.org/10.1016/j.cognition.2010.09.010. Coventry Kenny R., Prat-Sala Merce, Richards Lynn 2001: The Interplay Between Geometry and Function in the Comprehension of over, under, above, and below. – Journal of Memory and Language 44, 376–398. DOI: doi.org/10.1006/jmla.2000.2742. Dirven Rene 1993: Dividing up Physical and Mental Space into Conceptual Categories by Means of English Prepositions. – The Semantics of Prepositions: From Mental Processing to Natural Language Processing, ed. C. Zelinsky-Wibbelt, Berlin: Mouton de Gruyter, 73–97. DLKŽ8e 2021: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas [Dictionary of the Contemporary Lithuanian Language], vyr. red. S. Keinys, 8-as patais. ir papild. leidimas (elektroninis variantas), Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Internet Access: https://ekalba.lt/dabartines-lietuviu-kalbos-zodynas. Fauconnier Gilles 2007: Mental Spaces. – The Oxford Handbook of Cognitive Linguistics, eds. D. Geeraerts, H. Cuyckens, Oxford: Oxford University Press, 351–376. Gibbs Raymond W. 2006: Embodiment and Cognition, Cambridge: Cambridge University Press. Haspelmath Martin 1997: From Space to Time: Temporal Adverbials in the World’s Languages, Newcastle, UK: Lincom Europa. Hong Tian, He Xianyou, Tillman Richard, Zhao Xueru, Deng Yumel 2017: The Vertical and Horizontal Spatial-Temporal Conceptual Metaphor Representation of Chinese Temporal Words. – Psychology 8, 1679–1692. DOI: doi.org/10.4236/psych.2017.811111. Janda Laura 2002: The Conceptualization of Events and Their Relationship to Time in Russian. – Glossos 2, [1–10]. Johnson Mark 1987: The Body in the Mind. The Bodily Basis of Meaning, Imagination, and Reason, Chicago: Chicago University Press. Kövecses Zoltan 2010: Metaphor. A practical introduction, Oxford: Oxford University Press. Lakoff George 1987: Women, Fire, and Dangerous Things, Chicago, London: Chicago University Press. Lakoff George, Johnson Mark 1980: Metaphors We Live By, Chicago: Chicago University Press. 17 Langacker Ronald W. 2000: Grammar and Conceptualization, Berlin, New York: Mouton de Gruyter. LKŽe: Lietuvių kalbos žodynas [Dictionary of the Lithuanian Language] (1–20, 1941–2002), el. variantas, redaktorių kolegija: G. Naktinienė (vyr. redaktorė), J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė; programuotojai: E. Ožeraitis, V. Zinkevičius, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, atnaujinta versija, 2018. Internet Access: https://ekalba.lt. Luodonpää-Manni Milla, Viimaranta Johanna 2010: Metaphoric Expressions on Vertical Axis Revisited: An Empirical Study of Russian and French Material. – Metaphor and Symbol 25(2), 74–92. Luraghi Silvia 2009: Case in Cognitive Grammar. – The Oxford Handbook of Case, eds. A. L. Malchukov, A. Spencer, Oxford: Oxford University Press, 136–150. Markevičius Aurimas 2014: Pastabos apie prielinksnio sampratą, raišką ir vartojimą bendrinėje lietuvių kalboje ir tarmėse [Observations on the Concept, Realization, and Use of Prepositions in Standard Lithuanian and Regional Dialects]. – Žmogus ir žodis 16(1), 70–80. Miliūnaitė Rita 2022: Įvairuojantys ir nauji lietuvių kalbos reiškiniai XXI a. pradžioje: sistematika ir pokyčių kryptys [Variable and New Phenomena of Contemporary Lithuanian at the Start of the 21st Century: Systemization and Trends of Change], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Nau Nicole, Arkadiev Peter 2015: Towards a Standard of Glossing Baltic Languages: The Salos Glossing Rules. – Baltic Linguistics 6, 195–241. Navarro i Ferrando Ignacio 2006: On the Meaning of Three English Prepositions. – Inroads of Language. Essays in English Studies, eds. I. Navarro i Ferrando, N. A. Crespo, Castelló de la Plana, Universitat Jaume I, 167–180. Oakley Todd 2007: Image Schemas. – The Oxford Handbook of Cognitive Linguistics, eds. D. Geeraerts, H. Cuyckens, Oxford: Oxford University Press, 214–233. Pawelec Andrzej 2009: Prepositional Network Models. A Hermeneutical Case Study, Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. Rohrer Tim 2007: Embodiment and Experientialism. – The Oxford Handbook of Cognitive Linguistics, eds. D. Geeraerts, H. Cuyckens, Oxford: Oxford University Press, 25–47. Rosch Eleanor 1978: Principles of Categorization. – Cognition and Categorization, eds. E. Rosch, B. B. Loyd, Hillsdale, New York: Lawrence Erlbaum, 27–48. Schmid Hans J. 2007: Entrenchment, Salience and Basic Levels. – The Oxford Handbook of Cognitive Linguistics, eds. D. Geeraerts, H. Cuyckens, Oxford, Oxford University Press, 117–138. Shakhova Daria, Tyler Andrea 2010: ‘Taking the principled polysemy model of spatial particles beyond English: The case of Russian za’. – Language, Cognition and Space: The State of the Art and New Directions, eds. V. Evans, P. Chilton, London, Oakville: Equinox, 267–291. Sinha Christopher, Kuteva Tania 1995: Distributed Spatial Semantics. – Nordic Journal of Linguistics 18, 167–199. doi.org/10.1017/S0332586500000159. Stasiūnaitė Ieva 2018: On the Motivated Polysemy of the Lithuanian žemiau ‘below’. – Kalbų studijos 32, 5–20. DOI: https://doi.org/10.5755/j01.sal.0.32.19290. Stasiūnaitė Ieva 2025: Encoding Vertical Space in Language: A Cognitive-Semantic Study of the English below as Compared to the Lithuanian žemiau. – Taikomoji kalbotyra 22, 156–175. DOI: https://doi.org/10.15388/Taikalbot.2025.22.10. 18 Steen Gerard J., Dorst Aletta G., Hermann Berenike J., Kaal Anna A., Krennmayr Tina, Pasma Trijntje 2010: A Method for Linguistic Metaphor Identification: From MIP to MIPVU, Philadelphia: John Benjamins. Šeškauskienė Inesa 2001: Cross-Linguistic Variation of Space Conceptualization. – Translation and Meaning 5, 85–95. Šeškauskienė Inesa 2004: The Extension of Meaning: Spatial Relations in English and Lithuanian. – Imagery in Language, eds. B. Lewandowska-Tomaszczyk, A. Kwiatkowska, P. Lang, 373–384. Šeškauskienė Inesa, Žilinskaitė-Šinkūnienė Eglė 2015: On the Polysemy of the Lithuanian už. A Cognitive Perspective. – The Baltic International Yearbook of Cognition, Logic and Communication. Perspectives on Spatial Cognition 10, 1–38. DOI: dx.doi.org/10.4148/1944-3676.1101. Šeškauskienė Inesa, Juknevičienė Rita 2020: Prepositions in L2 Written English, or Why on Poses More Difficulties than in. – Nordic Journal of English Studies 19(1), 65–96. DOI: doi.org/10.35360/njes.540. Šķilters Jurģis, Zariņa Līga, Žilinskaitė-Šinkūnienė Eglė, Bērziņa Nora, Apse Linda 2020: Topologic and Geometric Structure of Spatial Relations in Latvian: An Experimental Analysis of RCC. – Baltic Journal of Modern Computing 8(1), 92–125. DOI: https://doi.org/10.22364/bjmc.2020.8.1.05. Šukys Jonas 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos [Cases and Prepositions in the Lithuanian Language: Usage and Norms], Kaunas: Šviesa. Tabakowska Elżbieta 2010: The Story of ZA: In Defence of the Radial Category. – Studies in Polish Linguistics 5, 65–77. Talmy Leonard 2000: Towards Cognitive Semantics 1–2, Cambridge, MA: MIT Press. Taylor John Robert 1993: Prepositions: Patterns of Polysemization and Strategies of Disambiguation. – The Semantics of Prepositions: From Mental Processing to Natural Language Processing, ed. C. Zelinsky-Wibbelt, Berlin: Mouton de Gruyter, 151–179. Torralbo Ana, Santiago Julio, Lupiáñez Juan 2006: Flexible Conceptual Projection of Time Onto Spatial Frames of Reference. – Cognitive Science 30, 745–757. DOI: doi.org/10.1207/s15516709cog0000_67. Tyler Andrea, Evans Vyvyan 2003: The Semantics of English Prepositions. Spatial Scenes, Embodied Meaning and Cognition, Cambridge: Cambridge University Press. Vandeloise Claude 1991: Beyond Geometric and Logical Descriptions of Space. A Functional Description. – Spatial Prepositions. A Case Study from French, ed. C. Vandeloise, Chicago, London: Chicago University Press, 3–20. Vandeloise Claude 1994: Methodology and Analyses of the Preposition in. – Cognitive Linguistics 5(2), 157–184. Wege Barbara 1991: On the Lexical Meaning of Prepositions: A Study of above, below and over. – Approaches to Prepositions, ed. G. Rauh, Tubingen: Gunter, 275–296. Wesche Birgit 1986/1987: At Ease with at. – Journal of Semantics 5, 385–398. Zinkevičius Zigmas 1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika [Historical Grammar of the Lithuanian Language] 2, Vilnius: Mokslas. Žilinskaitė-Šinkūnienė Eglė, Šķilters Jurģis, Zariņa Līga 2019a: Containment and Support in Baltic Languages: Overview, Experimental Evidence, and an Extended RCC as Applied to Latvian and Lithuanian. – Baltic Journal of Modern Computing 7(2), 224– 254. DOI: https://doi.org/10.22364/bjmc.2019.7.2.04. 19 Žilinskaitė-Šinkūnienė Eglė, Šķilters Jurģis, Zariņa Līga, Bērziņa Nora 2019b: Containment and Support: Similarities and Variation in Lithuanian, Latvian and Estonian. – Baltistica 54(2), 205–255. DOI: 10.15388/baltistica.54.2.2386. Žilinskaitė-Šinkūnienė Eglė, Šķilters Jurģis, Zariņa Līga 2020: Expressing Distance in the Baltic Languages: Remarks on the Use of an Extended RCC. – Baltic Journal of Modern Computing 8(1), 69–91. DOI: doi.org/10.22364/bjmc.2020.8.1.04. Žilinskaitė-Šinkūnienė Eglė, Šeškauskienė Inesa 2021: When the Search Domain is Back Region in Baltic: The Latvian aiz as Compared to the Lithuanian už. – Studies in Baltic and Other Languages: A Festschrift for Axel Holvoet on the Occasion of His 65th Birthday, eds. P. Arkadiev, J. Pakerys, I. Šeškauskienė, V. Žeimantienė, Vilnius: Vilnius University Press, 433–466. DOI: doi.org/10.15388/SBOL.2021.24.