Baltic Layer in the Hydronymy of the Dnieper River Region

Acta Linguistica Lithuanica 2026, 94. kötet, 1–19. o. Tartalomjegyzék linkje / Turinio nuoroda ISSN 2669-218X (online / elektronikus) BALTI RÉTEG A DNIPER FOLYÓ VIDÉKÉNEK HIDRONÍMIÁJÁBAN A balti nyelvek rétege a Dnyeper folyó régiójának hidronímiájában ALEXANDER I. ILIADI A „K. D. Usinszkijről elnevezett Dél-ukrajnai Nemzeti Pedagógiai Egyetem” Állami Intézménye E-mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-5078-8316 Kutatási területek: etimológia, összehasonlító-történeti nyelvészet, általános és tipológiai nyelvészet. https://doi.org/10.35321/all94-05 ÖSSZEFOGLALÓ A kutatás célja a balti nyelvi örökség azonosítása a Dnyeper régió hidronímiájában. Különösen a balti lexikai réteg rekonstruálásával foglalkozik, amelynek létezése nem áll ellentétben a vizsgált területekre vonatkozó történeti és régészeti adatokkal. A kutatás eredményeként 50 olyan lexémát rekonstruáltak, amelyek feltehetően az óbaltiak szókincsének részét képezték. Ezt a következtetést a vizsgált víznevek etimológiája támasztja alá, amelyet a keleti és nyugati balti nyelvek szókincse magyaráz. A lexikai rekonstrukció az etimológiai eljárás bizonyos feltételeinek betartása révén lehetséges: 1) a balti hidronímia elszlávosodása szakaszainak kiemelése, az adaptációt kísérő fonetikai és morfológiai folyamatok leírásával; 2) a szláv szóképzési bővülés elkülönítése mint a balti szavak idegen nyelvi környezethez való alkalmazkodásának módja; 3) a rekonstruált „dnyeperi” baltizmusok és a keleti, illetve nyugati balti nyelvek archaikus szókincse közötti kapcsolat meghatározása. E feltételek teljesítése (a) többféle párhuzam elkülönítéséhez vezetett, amelyek összekapcsolják a Dnyeper-vidék óbalti hidronimáit a különböző balti nyelvek helynévanyagával; (b) ahhoz a feltevéshez, hogy a balti lexikai reliktumok legnépesebb csoportja protolitván eredetű lehet. KULCSSZAVAK: etimológia, rekonstrukció, prototípus, reflex, balti nyelvek, hidronima, terület. ANNOTÁCIÓ A kutatás célja a balti nyelvek örökségének elkülönítése a Dnyeper régió hidronímiájában. A kutatás során különös figyelmet fordítanak a balti lexikai réteg rekonstrukciójára, amelynek létezése összhangban áll a vizsgált területek történeti és régészeti adataival. A kutatás eredménye 50 rekonstruált lexéma, amelyekről feltételezik, hogy az óbaltiak szókincséhez kapcsolódnak. Ezt a következtetést a vizsgált víznevek etimológiája támasztja alá, amelyet a keleti és nyugati balti nyelvek szókincse alapján magyaráztak. A lexikai rekonstrukció az etimológiai eljárás bizonyos feltételeinek betartásával lehetséges: 1) a balti hidronímia elszlávosodási szakaszainak feltárásával, az adaptációt kísérő fonetikai és morfológiai folyamatok leírásával; 2) a szláv nyelv derivációs formáinak elterjedését mint a balti szavak idegen nyelvi környezethez való alkalmazkodásának módját elkülönítve; 3) a rekonstruált Dnyeper-vidéki baltizmusok és a keleti, illetve nyugati balti nyelvek archaikus szókincse közötti kapcsolat meghatározásával. E feltételek teljesítése (a) többféle párhuzam elkülönítését eredményezte, amelyek összekapcsolják a Dnyeper-vidék óbalti hidronimáit a különböző balti nyelvek helynévanyagával; (b) ahhoz a feltevéshez vezetett, hogy a balti lexikai reliktumok legnépesebb csoportja protolitván dialektusok örökségéhez sorolható. LÉNYEGES SZAVAK: etimológia, rekonstrukció, prototípus, reflex, balti nyelvek, hidronima, terület. Copyright © 2026 Alexander I. Iliadi. Kiadta a Litván Nyelv Intézete. Ez a cikk nyílt hozzáférésű, és a Creative Commons Attribution Licence feltételei szerint kerül terjesztésre; ez korlátlan használatot, terjesztést és sokszorosítást tesz lehetővé bármely médiumban, feltéve, hogy az eredeti szerzőt és a forrást feltüntetik. // Išleido Lietuvių kalbos institutas. Šis straipsnis yra atviros prieigos, platinamas pagal „Creative Commons“ priskyrimo licencijos sąlygas, leidžiančias neribotai naudoti, platinti ir atkurti turinį bet kokioje laikmenoje, nenurodant autoriaus ir šaltinio. Beérkezett: / Gauta: 2026–05–05. Elfogadva: / Priimta: 2026–05–14. 1 1. BEVEZETÉS: A BALTI ÖRÖKSÉG A DNYEPER RÉGIÓ HIDRONÍMIÁJÁBAN A Dnyeper-medence területén az i. e. első évezred második felében élő baltiak (Vitkūnas, Zabiela 2017: 34–36, a szakirodalommal) nemcsak számos régészeti tárgy formájában hagytak itt anyagi nyomokat, hanem nyelvi szubsztrátumot is a helyi földrajzi névanyagban. E probléma vizsgálatának legjelentősebb eredményeit Vladimir N. Toporov és Oleg N. Trubačev akadémikusok kutatásai mutatják be (Toporov, Trubačev 1962), valamint Anatolij P. Nepokupnyj (1981) és Irina M. Železniak (1987) munkái. Publikációik óta azonban új források váltak hozzáférhetővé a Dnyeper folyó régiójának helynévanyagában található balti lexémák meglévő jegyzékének kiegészítésére. Sajnos ezt az anyagot mindeddig nem értékelték megfelelően a balti nyelvek írásbeliség előtti történetének bizonyítékaként. Ennek oka, hogy hosszú időn át a Dnyeper-medence szláv–balti nyelvi érintkezéseinek összetett problémája, valamint az e területen élő régi balti nyelvjárások szókincsének helynévi adatok alapján történő rekonstrukciója az indoeurópai összehasonlító-történeti nyelvészet perifériáján maradt, ami fejlődésének lemaradását eredményezte (ellentétben például a régi balti hidronímia aktív kutatásával Oroszország északnyugati részén). Jelentős, hogy a Dnyeper, a Don, az Oka, a Visztula és más medencék balti–szláv nyelvi kölcsönhatásának problémáját teljes egészében elhallgatja a keleti balti nyelvek történetének egyik újabb, érintkezési adatokon alapuló nagy munkája (Jakob 2024), holott a porosz–német nyelvi kapcsolatok és az óporosz helynévanyag mint az appellatív szókincsből eltűnt lexémák rekonstrukciójának forrása már régóta alkalmazott megközelítés a balti nyelvészeti kutatásokban (Toporov 1975; 1979; 1980; 1984; 1990; Blažienė 2023). Ezt figyelembe véve minden olyan kutatás, amely a Dnyeper folyó régiója hidronímiájának balti rétegében mutatkozó hiányok pótlására irányul, relevánsnak tűnik. 2. CÉL ÉS FELADATOK A javasolt tanulmány célja a balti örökség elkülönítése a Dnyeper egyes mellékfolyóinak hidronímiájában, nevezetesen a Deszna, a Pripjaty, a Pszol és a Tyeteriv folyók neveiben; e folyók medre részben a balti régészeti kultúrák területeinek határait rajzolja ki. Ennek előfeltételei a következők: 1) a Felső- és részben a Középső-Dnyeper régió hidronimái, amelyek keletkezését elődeink munkái már azonosították; 2) a földrajzi nevek nagy csoportja, amelyeket korábban nem vezettek be a tudományos használatba (például hiányoznak I. M. Železniak külön tanulmányából (1987)); nincs szláv etimológiájuk, ugyanakkor erős hasonlóságot mutatnak a balti nyelvek appellatív szókincsével és helynévanyagával. A kitűzött cél több feladat megoldásával érhető el: – a Dnyeper folyó vidékének hidronimáinak etimológiai elemzése, amelyek számos formai jellemző alapján feltételesen genetikailag összekapcsolhatók a balti szókincscsel; – a szláv hidronímiában megőrződött óbalti lexémák rekonstruálása; – a balti hidronímia különböző időszakokban lezajlott elszlávosodását kísérő fonetikai és morfológiai szabályszerűségek meghatározása; – a rekonstruált lexémák helyének meghatározása a balti nyelvek archaikus nyelvjárási szókincsében. Számos olyan etimológiát javaslunk, amelyek új adatokat vezetnek be a balti történeti nyelvészet tudományos használatába az óbaltiak által a Dnyeper-vidék helynévanyagában hagyott nyelvi nyomokról. A Deszna, a Pripjaty, a Pszol és a Tyeteriv folyók, valamint mellékfolyóik partján élő balti népesség nyelvének lexikai reliktumainak rekonstrukciójáról van szó (a balti régészeti nyomokra vonatkozó szükséges szakirodalmat e folyók medencéiben lásd: Toporov, Trubačev 1962; Železniak 1987: 93, 107–109). Ennek megfelelően a tanulmány tárgyát a nevezett folyók medencéiben lokalizált víznevek egy csoportja képezi. 2 A balti eredet a következő esetekben azonosítható: a) a Dnyeper olyan hidronimái esetében, amelyek a szláv és balti összehasonlító-történeti nyelvészetben nem kaptak figyelmet; b) olyan lexémák esetében, amelyeket korábban más nyelvek adatai alapján magyaráztak. 3. ANYAG ÉS KUTATÁSMÓDSZERTAN Napjainkban a Dnyeper régió helynévanyagában található balti lexémák meglehetősen terjedelmes jegyzékével rendelkezünk; véleményünk szerint azonban ez az új adatok révén jelentősen bővíthető. A kutatás alapját feltehetően balti eredetű helynevek alkotják, amelyek történeti dokumentumokból (földrajzi leírásokból), dialektológiai és névtani expedíciók anyagaiból (OA), valamint a szláv és balti nyelvek névtani szókincsének forrásaiból származnak. E helynevek hang- és morfológiai jellemzőik alapján közel állnak a balti névtani és appellatív szókincshez, vagy etimológiailag azonosak azzal. Más szavakkal: kizárólag balti nyelvi anyag alapján magyarázhatók, amelyet a gyökök és affixumok sajátos formája jellemez. Néhány módszertani előfeltevés a balti prototípusok etimológiájához és rekonstrukciójához. V. N. Toporov és O. N. Trubačev szerint „<...> számos olyan mutató létezik, amely [genetikailag] ugyanolyan mértékben lehet balti és szláv is. Ebben az esetben csak a gyökérrészre és magára a név képzésének elvére egyaránt kiterjedő konkrét elemzés segít azonosítani e hidronima régi forrását” (Toporov, Trubačev 1962: 159). Ez a következtetés a jelen tanulmány szempontjából is releváns. Ezért a közös „balti–szláv” gyökökkel és formánsokkal rendelkező hidronimákat nem vesszük figyelembe, mivel balti kötődésük azonosítása nehéz. Ezzel szemben vizsgálat tárgyává tesszük az olyan összetételeket, amelyek komponenskészlete (tőelemei) a balti hidronímiára jellemző, továbbá az olyan gyökökből képzett szuffixális derivátumokat, amelyek a balti nyelvekben adatoltak, a szláv nyelvekben azonban nem találhatók meg. A „tipikusságot” és az „adatoltságot” a balti szókincscsel való összehasonlítás adatai igazolják. A balti etimológia a következőkre határozható meg: – Az összetett hidronimákra és a szuffixális hidronimákra, amelyeknek teljes lexémájú megfelelőik legalább az egyik balti nyelvben megtalálhatók; – az összetett hidronimákra, amelyeknek a balti szókincsben nincsenek teljes lexémájú megfelelőik, de ilyen analógok a rekonstruált hidronimakompozitum minden egyes részére külön megtalálhatók; – azokra a szuffixális hidronimákra, amelyeknek a balti szókincsben nincsenek lexikai azonosságai, de vannak változó derivációs morfológiájú megfelelőik. Így valószínűleg balti eredetűek azok a nevek, amelyek etimológiai összetétele kizárólag balti nyelvi anyag segítségével világítható meg. A rekonstruált balti lexéma és a balti nyelvek történetileg adatolt helynevei, illetve appellatív lexémái közötti genetikai megfelelést minden esetben az összehasonlító-történeti nyelvészet módszereivel ellenőrizzük. A módszerek a jelen tanulmányban a következők: etimológiai és összehasonlító-történeti módszer (különösen az alábbi eljárások relevánsak az összevetett formák genetikai azonosságának megállapításához, a nyelvi jelenségek relatív kronológiájának meghatározásához és a prototípusok rekonstruálásához). 3.2. A balti hidronímia rekonstrukciójának kronológiai aspektusai a Dnyeper-vidéken. A szlávok megismerkedése a balti hidronímiával nem egyszeri esemény volt, ebből ered a balti hangok és hangcsoportok víznevek elszlávosítása során tapasztalható változatos visszatükröződése. 3 3.2.1. A korai elszlávosodás eseteit a következő fejlődésű formák képviselik. 3.2.1.1. Vocalizmus Balti *a > szláv *o: *Rasapē > Pocona; balti *ā > szláv *a: *Mānas > Ман; balti *e > szláv *ē: *Up[a]leiā > Воплея; balti *u > szláv *ъ (> [ø]): *Gur-ap- > *Гъранъ > Гран; *Irupē > *Иръпa > Ирпа. Hasonló helyzet figyelhető meg a szuffixumokban, vö. *-uцā képzős származékok. A balti szókezdő *uw az óegyházi szláv nyelvben *vъ formában tükröződött: a *ъ magánhangzó nem állhatott a szó elején, ezért a *ъ előtt v-protézis jelent meg, vö. *Up[a]leiā > *Vъpleja > Воплея; balti *ū > szláv *y: *Krūmas > Крымъ; *Mūkā > Мъка; balti *i > szláv *ъ (> [e], [ø], a helyzettől függően): *Girdis > *Жьрдь > Жердь; *Pikils- > *Пычьлсь > *Пчелсь stb. Hasonló a helyzet a szuffixumokban, ahol a gyenge helyzetű *ъ < *i elveszett, vö. a -ir-, -in- példáival. A kezdeti balti *i a szláv beszédben j-protézist kapott, mivel a kezdeti *ъ- < *i lehetetlen volt, vö. *Irupē > *Иръпa > Ирпа; balti *ī > szláv *i: *Aldažīg- > Ладожига; *ūir̨ia-uadųā > Виреві̨ва; balti *au > szláv *u: *Aušūčā > Ушва; balti *ei̯ > szláv *ī: *Eisrau̯ā > Истрoвка; *Leiž-ertas > Лизер(ъ)т; *uei̯sadau- > Вı̨содова; balti *ei̯ > *ē > szláv *ě: *Sę́tinas vagy *Sę́tinā > Сѣтное. Fonetikai szempontból fejlett formák elszlávosodásáról van szó, amelyekben a protobalti kettőshangzó, *ei̯ már keskeny *ē-vé alakult. Így fejlődött e kettőshangzó a keleti balti beszédben, ahol az *ē később ie kettőshangzóvá alakult, vö. a hasonló későbbi ē > ie fejlődést a žemaitis nyelvjárásban (Zinkevičius 1980: 77). Ugyanez a vonás adatolt az orosz nyelvjárások balti kölcsönzéseiben is (Anikin 2005); balti *an > szláv *o (> [u]): *Palangā > *Paloga > Палуга; balti *in > szláv *ę (> [’a]): *Išminč- > Смячь-рѣчка (= *Смачь). 3.2.1.2. Konsonantizmus és klaszterek Balti *k, *g *e, *ē, *i előtt > szláv *č, *ž: *Neu̯ker- > Невечера; *Kibir- > Чибра; *Pikils- > *Пычьлсь; *uers-akis > Вересочь; *Degē > Дежа; *Gēruē > Жерева; *Girdis > Жердь; balti *š > szláv *š: *Šarau̯ vagy *Šerau̯ > Шарова; balti *ž > szláv *z: *Leižertas > Лизерт; balti *u > szláv *v: *Uar-apē > Воропа; balti *šu > szláv *sv: *Šueta- > Свѣто-; balti *ia > szláv *e: *ūiria-uadųā > Виреві̨ва. 3.2.1.3. Hangcsoportok Balti TarT > szláv ToroT: *Dargalis > Дороголь; *Nemalųā > Немолова; balti TerT > szláv TereT: *uers-akis > Вересочь; *Gēruē > Жерева; balti *ald- > szláv *lad-: *Aldažīg- > Ладожига; *Aldīn- > Ладинка; 3.2.2. A késői elszlávosodás példái. Egyes dnyeperi hidronimák fonetikailag közel álló formát mutatnak óbalti prototípusukhoz (*a, *u, *i, *art, TerT mellett). Ezeket a vízneveket későbbi korszakban szlávosították, amikor a megfelelő fonetikai folyamatok (lásd fent) már lezajlottak a szláv nyelvekben. Vö.: balti *a > szláv a: *Šueta-balin vagy *Šueta-ualinē > Свѣтовальное; balti *u > szláv u: *Dulupē > Дулюпа. Hasonló a helyzet a –ut–/–uč–, –uti– szuffixumokban, vö. *Rad-utiā vagy *Rad-utis > Радутa stb.; balti *i > szláv i: *Žižmā > Сизма (korai elszlávosodás esetén *Съзма > *Сезма volna várható a ъ > e vokalizációjával); balti *art- > szláv art-: *Arta-paltis > Артополот; 4 Balti TerT > szláv TerT: *uerden- > Вѣрдин; Balti TarT > szláv TarT: *Žardenā > Жарденя (korai átvétel esetén *Жереденя vagy *Зороденя volna várható, figyelembe véve a keleti balti *žardas: szláv *žordъ teljes etimológiai azonosságát, vö.: Derksen 2015: 513); Balti *ž, *š > szláv z, s: *Leižertas > Лизерт; *Išminč- > Смячь-рѣчка; *Ušnā > Юсенка. Ide tartoznak továbbá a „sziszegő mássalhangzó → fütyülő mássalhangzó” változást és a zöngésség/zöngétlenség szerinti további disszimilációt mutató formák (*Žižmā > Сизма), valamint a veláris mássalhangzók első palatalizációjának eredményét nélkülöző formák, vö. *Kent-ulis > Kemūль. Ez utóbbi példában a *ū szláv *у [ы] formában való visszaadása a várt y [u] helyett (mint *Kemulь) késői elszlávosodás esetén a szláv helynévanyag strukturális analógiájának hatásával magyarázható; a Dnyeper folyó medencéjében széles körben képviselt –ыль végződésre vö. Войтыль (SHU 1979: 549), Горбыль, Бадиль (Chernigov régió), Кордиль, Бургиль (Sumy régió) stb. (OA). A balti helynévanyag szláv beszédben történő fonetikai adaptációját még néhány folyamat kísérte. Aphaeresis (*a-, *i-), vö.: *Alarnā > Ларна; *Išminč- > Смячь-рѣчка. Protézis: (j-) *Enāuā > Енава; *Ušnā > *Юсна. Epentézis: *Eisrauā > Истровка. A [t] hang a hidronima elszlávosított alakjában pozicionális betoldásként jelent meg, vö.: *osroṷъ > *ostroṷъ, срам > диал. страм, Стретение > диал. Стретение. Ezután egy l-epentheticum példáját említjük a *Tarpiā > Торопля alakban. 3.3. A balti hidronímia rekonstrukciójának morfológiai aspektusai a Dnyeper-vidéken. A hidronímiában megőrződött bármely balti lexéma rekonstrukciója a szláv nyelvben végbement derivációs és grammatikai adaptáció tényezőjének figyelembevételével történik. Következésképpen egyes esetekben a balti név eredeti alakját a következő feltételek mellett állíthatjuk helyre: a) amikor a hidronimából elkülönítjük a szláv derivációs „rétegződést”, például a -k- szuffixumot (Истрос-ка, Ладин-ка, Рон-ка, Юсен-ка), az -ецу- szuffixumot (Могун-ецу); b) amikor figyelembe vesszük a balti lexéma morfológiájának a szláv derivációs morfémika szellemében történő újraértelmezésének eredményeit, vö. balti suff. subst. -in-, -n- > szláv suff. adj. -ьn-; balti -иуа > szláv -ьva, -ьva (sziszegő mássalhangzó után); -auā, -āuā > -ova, -ava, -ūlis > -ylь (-ыль), -mā > -(b)ma. Nehéz megkülönböztetni a –auā és –āuā formánsokkal rendelkező dnyeperi hidronimákat, mert a szláv használatban az analógia folyamata miatt mind a –ava, mind a –ova végű földrajzi nevek kategóriájába bekerültek. Innen ered egyes szubsztrátum-baltizmusok szuffixális részének rekonstrukciója is feltételes jellege. Egyes esetekben a balti hidronimák elszlávosodását alakjuk egyes számú formájának többes számúként való felfogása kísérte, vö. egyes szám *[A]uslā > többes szám Вѹсла, -сел. Itt érdemes felidézni V. N. Toporov és O. N. Trubačёv megfontolásait a fent idézett vizsgálatból: „Általában, amikor a balti víznevek nyomait keressük, figyelembe kell venni, hogy ezek a szláv formában a felismerhetetlenségig átalakulhattak. Ez a másodlagos forma maga is számos, külsőleg közeli szláv név közé illeszkedik, az átmeneti hibrid formák egész láncolatát hozva létre; ezekről nehéz megmondani, hol ér véget a balti, és hol kezdődik a szláv forma” (Toporov, Trubačёv 1962: 159). Ezt a tételt jól szemlélteti az alább bemutatott anyag; vö. például a Balt. *uel-i–ual– átalakulását a következő formákká: Вуливало, Веливела, Веливала, Вуливело, Вуливала, Валивала; *uida-lakis átalakulását pedig a következőkké: Выдолочь, Видоличь, Видолочь, Witolсiz. A balti szókincs morfológiai adaptációja a szláv használatban a balti grammatikai jelölők genetikai analógjaikkal való felcserélésével történt. E folyamatot meghatározó tényezők a következők: 5 1) Az anyanyelvi beszélők intuitív felismerése a két érintkező nyelv rokonságáról, nevezetesen: a hím- és nőnem nagyjából azonos oppozíciós elve (balti -as hímnem VS -ā nőnem = szláv -ъ hímnem VS -a nőnem), valamint a formánsok rendszereinek genetikai kapcsolata mindkét nyelvben; 2) A balti–szláv kétnyelvűség fennállásának feltételei egy adott korszakban (ezt feltételezik a Felső-Dnyeper területén; Toporov, Trubačëv 1962: 161, 162). A balti hidronimák fonetikai és morfológiai helyettesítésének példáit az alábbiakban adjuk meg: ā-tövek (vö. protolitván N. sg. *-ā; Zinkevičius 1980: 189): *Eisr-auā > Истрoвка; Šar-auā vagy *Šer-auā > Шāрова; *Ušna > Осенка; jā-tövek (balti jā-tövek, az ā-tövek lágy típusa; Endzelīns 1971: 141): *Tarpijā – Торонля. Ide tartozik a *-ē típus is (balti (i)ē-tövek; uo.: 146), vö. litv. stēms -ē végződéssel): *Ras-apē > Росона; *uar-apē > Ворона nyugati balti *apiā-val, vö. óporosz ape; *Dul-upē > Дулона; *Ir-upē > Ирпа (*Ирьпа) keleti balti *upē-vel; *Degē > Дежа. Az -ē jelölőt, mivel a szláv nőnemű főnevek nominativusában nem volt lehetséges, -a váltotta fel. Összetettebb esetek is vannak, amelyekben a szláv -a flexió a balti *-iā és az -is végződést egyaránt helyettesíthette, vö. Велькуча = *uilkutiā (ekkor -цis természetes a tj-ből) vagy *uilkutis (késői kiegyenlítődés a -ча végű helynevek analógiájára, vö. Вербча, Славча); Радұма = *Rad-utiā vagy *Rad-utis. Mindkét forma feltételezését e formáns több változatának jelenléte indokolja a balti nyelvekben. (i)ō-tövek (balti N. sg. *-a-s): *Krūmas > Крымъ; *Leiž-ertas (~ litv. er̃tas) > Лизертъ; *Ragas > Рогъ; *Mānas > Ман; ī-tövek (balti ī-tövek): *Arta-paltis (~ litv. Páltis) > Армополоть; *Kem-ūlis > Кемиль; *uers-akis > Вересочь; *uida-lakis > Видолочь. Az -(i)nis szuffixummal képzett származékok grammatikai jelölője nem határozható meg, mivel e neveket melléknévként értelmezték, amelyek grammatikai neme a szláv nyelvekben attól függően változott, hogy egyik vagy másik topográfiai kifejezéssel egyeztették őket. Vö. Сѣтное (a tó), amely mögött *Sēt-inas vagy *Sēt-inā áll. 4. BALTI LEXIKAI RELIKTUMOK A DNYEPER FOLYÓ VIDÉKÉNEK HIDRONÍMIÁJÁBAN 4.1. A Deszna-medence *Al-arnā Ларна: „С. Лотоки при рч. Ларнѣ (притокъ Палужи)”, a 18. század eleje (Lazarevskij 1888: 366). A hidronima megőrzi a balti *Al-arnā „áramló arnâ” alakot, amely a szláv nyelvhasználatban torzult (aphaeresis). A szó összetételét illetően vö.: litv. Alÿs – tó, Al-upē, Al-upē, Alī-trakas, lett Ala – folyók ~ litv. alėti ‘folyni’, ‘csörgedezni’, ‘csöpögni’ (Vanagas 1981: 38) & lett Ārni, Ārnis, litv. (származék) Arnėnų km., óporosz Arnow, 1322 < {*arn-}, thrák Ἄρνη, Καλα-σαρα – helynevek (Toporov 1975: 104). Az *arn- komponens nyilvánvalóan az „óindoeurópai” víznevek típusához tartozik, és a *er-/*or- ‘mozgásba hoz, felkavar’ gyökből -n szuffixummal képzett PIE-származék (lásd: Krahe 1964: 45–46: Arn-). A rekonstruált *arnis szemantikája: ‘áramló víz’ (Woudhuizen 2020: 49, Jürgen Udolphra való hivatkozással). *Alda-žīg- (?) Ладожига, 1786 – folyó a Csernyigovi kormányzóságban (Šafonskij 1851: 215) = *Alda-žīg- (?), vö. litv. Aldikis, Aldos ~ thrák Alda, dák alda ‘nedves hely, mocsár’ & Žygis (Vanagas 1981: 38, 402). *Ald-in- Ладинка: „С. Ладинка, при р. Ладинкѣ”, 1765 (Csernyigovi ezred; Lazarevskij 1866: 38) = *Ald-in- ~ lett Āldiņi – hidronima ~ litv. Aldonà (Toporov 1979: 24: *eld-). 6 *Arta-paltis Армоноло́м – több folyó neve: a Mnoga bal oldali mellékfolyója, a Lyszogor jobb oldali mellékfolyója, a Szula bal oldali mellékfolyója, a Dnyeper bal oldali mellékfolyója (Армоноломъ, 1785, 1852; SHU 1979: 24, Армоноломъ, 1786; Šafonskij 1851: 525, 580–581); a Szula és a Dnyeper bal oldali mellékfolyója (Армоноломъ, XVI, Арманоломъ, 1769 stb. (SHU 1979: 24). A modern tudomány a hidronima két etimológiájával rendelkezik. Most mindkettő felülvizsgálatra szorul, elsősorban fonetikai szempontból. 1. Az iráni változat, amelyhez a Dnyeper hidronímiájával foglalkozó tanulmányok szerzői kritikátlanul folyamodnak. Itt az eredeti *Арманород = Iránról van szó. *Arta-pord ~ alán. αρδό ‘Isten’ és oszét ford ‘nagy folyó’ (Stržyk 1963: 83–84). Ez az etimológia azonban nem magyarázza meg a kezdeti *art-, megtartásának okait, amely a szláv beszédben metatézisnek volt kitéve: *rot-/*rat- (vö. *orkyta > рокuma, ракуma). Továbbá kétséges a „Isten folyója” név motivációja. 2. A szláv etimológia szerint a hidronim olvasata: *Vьrto-poltъ > *Вартополом > Артополом. A szláv helynévadásban jól képviselt proto-szláv *polt- genetikailag a PIE *pel- ‘széles, tág’ gyökhöz kapcsolódik (Kazlova 2000: 167–169, 170). A változatot a в- valószínű aferézisére hivatkozva érvelik. Először is azonban a nyelvjárásokban nemcsak a в hang esik ki, hanem a к és х is, ezért ugyanilyen mértékben valószínűek az eredeti *Kъrto-poltъ és *Xъrto-poltъ alakok is. Másodszor, a в csak a következő labiális magánhangzó előtt esik ki, nem pedig az а előtt. Harmadszor, a proto-szláv *vьrt- (*vьrtěti) keleti szláv reflexében mindig e áll, nem pedig a, mint a *вартm- alakban (csak a belorusz варцeць esetében van ‘a < e’). A *Vьrto változatnak a lengyel wart ‘víztest’ alapján tett alátámasztási kísérlete nem meggyőző, mivel a lengyel szó a proto-szláv *vьrtъ reflexe, a szokásos *br > ar fejlődéssel a kemény t előtt. Azt javasoljuk, hogy az Армонолом alakot a Dnyeper-vidék helynévanyagának balti rétegelemeként kezeljük, vagyis balti *Arta-paltis „közeli vízfolyás” alakjaként. Vö. lit. artùs ‘közeli, közel fekvő’, artì ‘közel, mellett, közvetlenül mellette’ és lett palts, palte ‘pocsolya’, ‘esővízfolyás’, továbbá a rekonstruált lit. *paltis és a hidronim Páltis – folyó- és tónév (Smoczyński 2019: 1178–1179). Lásd még: (Derksen 2015: 61–62). Az *art megőrzése a szláv használatban, a balti *art- > szláv *ort- > *rotor *rat itt várt metatézisének hiányával együtt, azzal magyarázható, hogy a balti hidronim szlavizálása később történt, amikor ez a hangtani folyamat már lezajlott a szláv nyelvekben. A második komponens pleofóniája nem hangtani úton keletkezett, mivel a hidronimot az *art megőrzése miatt később szlavizálták, hanem az Полом-. tővel rendelkező szláv helynevek analógiájára. Korábban a balti etimológiát általános formában Alexander I. Iliadi (2025: 3) fejtette ki. *Auš-u̯u̯ā Ушва́, -и́ (Ушва, XIX) – a folyó, a Sejm mellékfolyója, a Desna bal oldali mellékfolyója, a Dnyeper bal oldali mellékfolyója (SHU 1979: 582) < *Ушва = *Auš-u̯u̯ā – a -u̯u̯ā képzővel képzett származék a *[a]ušē tőből (lásd alább). *Darg-alis Дороголь – a tó: «висше на устье чрезъ Десну реку <...> да по озеро Дороголь» (GS 1901: 256) = balti *Darg-alis, vö. az eltérő suffixálású *Darg-el- > lit. Dárgelė – hidronim ~ dargùs ‘zord’, ‘undorító, rossz’ (Vanagas 1981: 80), dargà ‘esős idő’, nyj. ‘rothasztás’ (Derksen 2015: 115–116). A -el-, -al- képzős köznevek helynévvé válása (lit. -elis (-ė), -alis); mindkét képző egyik jelentése a ‘tulajdonság-, jellemzőhordozó’ jelentés a balti nyelvekben (Ambrazas 2000: 176–177). A -alė, -alis képzős folyónevek a litván hidronímiában az egyik legnépesebb kategóriát alkotják, lásd: (Vanagas 1981: 80). 7 *Dul-upē Дулюпа — a folyó: «Д. Ильбовь, на р. Дулюпѣ» (Lazarevskij 1866: 422, 428) = *Dul-upē. Vö. lit. Dùlpis < *Dul-upis, Dul-upỹs ~ lit. dùlas, lett duls ‘szürke, világosszürke, sárgás’ (Vanagas 1981: 96), továbbá dūliava (uo.: 95). A második rész keleti balti (lit., lett) *upē < *up-ijā ‘folyó’, ‘folyás, patak’ ← ‘folyótorkolat’ (Smoczyński 2019: 1982). *Eisr-auā Истровка: «Х. Истровка, на р. Истровкѣ» (Lazarevskij 1866: 420), Istrauka, Īčmpīraka – a folyó, a Snov bal oldali mellékfolyója, a Desna jobb oldali mellékfolyója, a Dnyeper bal oldali mellékfolyója (SHU 1979: 224) = proto-litván *Eisr-auā, vö. lit. Eìstrauva ~ Eìsra (Vanagas 1970: 102: Éisr-aua; Vanagas 1981: 132). Az -auā formáns (< -ou-ā; Zinkəvičius 1987: 14; Ambrazas 2000: 50) számos balti hidronimában elkülöníthető, amelyek egy része ősi származék (Vanagas 1970: 101). *Girdis, *Gird-eu- (?) «до Жердеви къ Днепру <...>» – folyó a Desna-medencében (Kijevi járás, Kijevi kormányzóság), változata Жердь, -u (SNMKG 2005: 45, 241), «до реки Жерди», Žerdž (SHU 1979: 195), Жёрдя (Žerdž, Жердь) – folyó, a Zhirak jobb oldali mellékfolyója, a Goryn jobb oldali mellékfolyója, a Pripyat jobb oldali mellékfolyója, a Dnyeper jobb oldali mellékfolyója, «с. Грибовая при впадении рч. Жерди въ р. Горынь», vö. Жердя – falu a Hmelnickiji terület Chemerovetsky járásában (SHU 1979: 195) < *Žьrdь. Megőrizhető a balti *girdis, *gird-eu- lexéma, vö. lit. Gìrdē – rét ~ gìrdyti ‘öntözni’, girdupė ‘folyó, amelyből inni lehet’ (Vanagas 1981: 116), Girdỹs – helyi név, óporosz Girdewithigen (*gird-eu-it-) (Toporov 1979: 243). A balti prototípus változó rekonstrukcióját a hidronim kimenetelének tisztázatlansága indokolja: vajon az -ev az etimológiai balti -ęu reflexe, vagy a balti *girdis szláv grammatikai átalakítása az ū-tövűek mintájára (a ferde esetek töve -ьv- > -ов-, nyj. -еб-)? *Ir-upē Ирпа: «С. Сачковичи при р. Ирпѣ» (Lazarevskij 1866: 692), Iрná – a folyó, a Snov jobb oldali mellékfolyója, a Desna jobb oldali mellékfolyója, a Dnyeper bal oldali mellékfolyója (SHU 1979: 223). Lehetséges a balti *Ir-upē > *Ирпна > Ирпа szlavizálása (mint a Рьжавець > Ukr. Иржавець esetében, vö. «над рѣчкою Иржавцемъ», a XVIII. század eleje; Miakotin 1896: 36). Vö. Aleksandras Vanagasnál (1981: 131): a lit. Ir-upė valószínűleg a lit. ìrti igével kapcsolatos: ‘esni, hullani’, ‘szétesni, felbomlani’, ‘megromlani’, ‘eltűnni, elveszni’, ‘szétáztatni, feláztatni’. Vö. továbbá a származék lit. irtis ‘szakadék, feneketlen szakadék’, ‘örvény’ (Smoczyński 2019: 566). *Iš-minč- Смячь-рѣчка, 1714 – folyó, a Snov jobb oldali mellékfolyója, a Desna jobb oldali mellékfolyója (DDH 1993: 229), Смячь, Смяч (KRU 1957: 94, 99, 183) = *iš-minč-, vö. lit. Mìnčia – etimológiailag bizonytalan tövű folyónév (mink-, ment-?), lásd például A. Vanagasnál (1981: 216–217). *Kib-ir- Чибра (Чибра, 1729–1730) – a folyó (Hripovka falu Gorodnyansky járásában, Csernyigovi terület; SHU 1979: 608). Ez a hidronim a balti *Kib-ir- ~ lit. kìbiras ‘kis száraz ág’ alakot tükrözi (erről a köznévről lásd: Smoczyński 2019: 706). A motiváció szempontjából vö. Ветка, Бабина Ветка – a Dnyeper bal oldali mellékfolyója (SHU 1979: 26) ~ ветка ‘ág’, vagyis ‘az a hely, ahol a folyó ágakra oszlik’. *Lat-auā Лотава – a folyó (Shabalinov falu, Korop járás, Csernyigovi terület; Лотава, 1765–1769) (SHU 1979: 327; Toporov 1990: 125): „további kutatást igényel”) = *Lat-auā, vö. lit. Latavā ~ lat- *’folyni’ (Vanagas 1981: 182; Toporov 1990: 124, 125). A rövid, képzői *a szláv használatban való fennmaradásának oka e folyó bevonása 8 hidronimnak az -ava végű földrajzi nevek szerkezeti típusába való beilleszkedése, vö. *Dǫbrava, *Lǫkava, *Morava stb. *Leiǯ-ertas Лизерт, 1977 – tó (Veliky Schimel falu, Schorsky járás, Csernyigovi terület; OA), pontosabban Лизерт = balti *Leiǯ-ertas. Összetételét tekintve vö.: lit. Liežys – tó ~ liežti ‘lemosni (folyóról, vízről)’; lit. Ertėja – folyó ~ lett ērte ‘széles hely a tavon, ahol a közelben nincsenek szigetek’, lit. ėrtas ‘széles’, ‘tágas, kiterjedt’ (Vanagas 1981: 47, 190). Az ert tövűek régiségéről lásd: (Fraenkel 1962: 15; Karulis 1992: 271; LIV 2001 [1998]: 404; Smoczyński 2019: 395). A második rész pleofóniájának hiánya rejtélyes (*Лизерем alaknak kellene lennie). Nem zárható ki a szláv földrajzi szókészlettel való korai konvergencia és az *rъt--tel való etimológiai azonosítás, vö. *rъtъ, *na-rъtъ ‘tető’, ‘a hegy teteje’ (ESSJ XXIII 21–22). Vagyis Лизерт < *Лизерътъ? *Mag-upē *Mogyn (a kicsinyítő Могунeць részeként, 1786 – tó, amely a Desna folyóval állt kapcsolatban a Csernyigovi kormányzóságban; Šafonskij 1851: 216) = *Mag-upē, vö. lett Maḡ-upe – hidronim ~ lett maḡs ‘kicsi, apró’ (Vanagas 1981: 201). *Mānas Ман (Man) – folyó, a Moshnia jobb oldali mellékfolyója, a Dnyeper jobb oldali mellékfolyója (SHU 1979: 351) = *Mānas, vö. lit. Món-a-balė, lett Māṇ-upīte a mon- < *mān- tővel ~ lat. manō, -āre ‘folyni, futni’ (Vanagas 1981: 219–220). *Ne-u̯eker- (?) Невечера, 1760 – határrész (a Stary Sejm folyón, a Csernyigovi ezredben; Lazarevskij 1866: 224) = *Ne-u̯eker- (?) ~ lit. Vėkė, Vėko kel̄nas ~ lett vēcis ‘olyan hely, ahol a halászok otthagyják a reggelijüket’, lit. veǩerėti ‘egyenetlen barázdákkal szántani’, vėkeras ‘ügyetlen ember, eke’ (Vanagas 1981: 370). *Ne-mald-u̯ā Немолодва: «Д. Нижняя Злобинка при р. Немолодвѣ», «С. Дымово (куреня Дымовскаго) при рѣчкѣ Немолодвѣ», de kétszer «<...> р. Немолодь» (Lazarevskij 1866: 596, 609, 615) = *Ne-mald-u̯ā, vö. lit. māldas ‘nád’ és a hidronim Māld-upis (Vanagas 1981: 202). Az ū-tövűek, amelyekkel ezt a hidronimot a szláv használatban azonosították, gyakran elveszítik a jelölőjüket, innen származik a második változat [в] kiesésével. A -u̯ā képzővel alkotott balti hidronímiáról lásd: (Vanagas 1970: 211–214). *Pal-angā Палужа: «Д. Кибирщина при р. Палужи», «на рѣкѣ Полужѣ», «на рѣкѣ Палужѣ» (Lazarevskij 1866: 747, 761). A név formailag megfelel a палуж szláv földrajzi terminusnak, vö. belorusz nyj. палуж ‘rét közelében lévő hely’, ‘folyó menti rét’, továbbá a Палуж folyónév – a Besed mellékfolyója a Sozh rendszerében ~ paluž ‘rét közelében lévő hely’ (Jaškin 2005: 485). Nem zárható ki azonban e hidronim balti *Palang--ként való értelmezése, vö. lit. Palangà – víznév, valamint a képző nélküli lit. palà – hidronim ~ lett palas, palas ‘a tó mocsaras partja’, pali ‘áradás, apály, elöntés; tavasszal vagy ősszel a partjain túlcsorduló víz’ (Vanagas 1970: 91–92: Pal-angà; Vanagas 1981: 241). Az ezzel a képzővel alkotott köznévi és helynévi származékokról lásd (Endzelīns 1971: 119; Ambrazas 2000: 149, 150, 151). A balti *Palangā alakot a szláv nyelvi használatban a *pa előtaggal alkotott, *logъ, *lož- ‘rét’ tőből származó származékokkal lehetett azonosítani, vagyis *Палжа, majd – *Палжжа > Палужа alakban. Eltérő nézetet (részletezés nélkül) közöl: (Toporov, Trubačev 1962: 202 és följebb). *Pik-ils- (?) Пчильсъ, 1786 – tó, amelyet egy szoros köt össze a Вырь tóval (Šafonskij 1851: 216, 217). Talán íráshiba a *Пчелсь = *Pik-ils- alakban (vö. a modern Звіздул alakot a történeti Звиздець mellett; SHU 1979: 210). A név nem teljesen világos. A tő tekintetében vö. 9 lit. Pikeliškės – hidronim (Vanagas 1981: 257); a képzős rész pusztán formailag összevethető a lit. -ilsà alakkal a Ym-ilsà víznévben (Vanagas 1970: 141, 153, 426). *Ragas Розь: «С. Пьяный-Рогъ при рѣчкѣ Рогѣ», 1765 (a Csernyigovi ezred területe; Lazarevskij 1866: 615). A hidronim etimológiai kétértelműsége több, egyformán lehetséges értelmezésből ered. 1. Balti *Ragas alaként, a litván hidronimokra alapozva: Rãg-upis, Rãg-upys ~ rãgas ‘a tengerbe, tóba vagy erdőbe benyúló földterület’, ‘bármilyen éles, görbe tárgy’, ‘szög’ (Vanagas 1981: 271). 2. Szarmata szóként: *Raya < *raya ‘folyás, folyó’ (vö. a Volga folyóval kapcsolatban: Napoli’skich 2016: 43). Nem zárhatjuk ki a szláv *rogb-tel való kapcsolatot sem, amely etimológiailag azonos a balti *ragas alakkal. A helynévadásban azonban ezt a szót kiugró részek és földnyelvek megjelölésére használják, nem pedig víztestek neveként. *Ranā (?) Рона – vízrajzi objektum, vö. «С. Пятовскъ на п. Ронь» (Lazarevskij 1866: 438), vö. Ронка – folyó, a Psel mellékfolyója, a Dnyeper bal oldali mellékfolyója (Hagyacs a Poltavai területen), Ронка, 1782 (SHU 1979: 474) ~ lett Ràņa-apluoks (Vanagas 1981: 280: „nem világos”) < *Raniā. *Ras-apē Росона – a kiszáradt Stara folyó medre (Krasnostav falu, Borznyansky járás, Csernyigovi terület; OA) = *Ras-apē (< *ras-apiā): a proto-balti *ras-ā- ‘harmat’ és a (nyugati) *apiā (: óporosz ape ‘patak, erecske’) reflexeiből képzett összetétel. A ras- tővel alkotott balti hidronimák közül különösen kiemeljük a lit. Rãs-upis és a lett Rasupi neveket (Vanagas 1981: 272–273: a lit. rasà, rasóti szavakhoz), amelyek a Dnyeper-név *Ras-apē teljes lexikai etimológiai megfelelőjét tükrözik. Az írott alakok második része, a *up, a *ap-. régi hangtani kettőse. *Šėt-inas or *Šėt-inā Сѣтное – tó (Rizhki falu közelében, az egykori Nyizsini ezredben; GS 1901: 73). Balti *Sie-t- > *Šėt-. Vö. lit. Sietas, Sieta – tavak a Trakai járásban. Talán kapcsolatban áll az óporosz Seyte – folyó, Seith – falu ~ lett siets ‘mélység, örvény, szakadék’, ‘mély hely a folyóban’ (Gerullis 1922: 154), sietus ‘mélység’ (*sie-tūs-) (Smoczyński 2019: 1512). Vö. (Toporov, Trubačev 1962: 238; Vanagas 1981: 298). A balti *Šėt-inas or *Šėt-inā alakot a szlávok -вн- képzős melléknévként értelmezték (szláv *ь = balti rövid *i), és ennek megfelelően morfológiailag átalakították. *Šar-au̯ā or *Šer-au̯ā Шарова [ˈШарова] – tó (Nizy falu, Kremenchuk járás, Poltavai terület) (Hromko 2017: 253). A hidronim fonetikája lehetővé teszi a megőrzött balti szó kettős rekonstrukcióját. 1. Balt. *Šar-au̯ā – az -au̯- képzővel képzett származék a *šar tőből, az *šer- apofonikus változataként (Smoczyński 2019: 1751): „szürke (a sörte színe)” ← „sörte” (vö. a következővel). A gyökérhangzó a megőrzése (az o helyett < Balt. *a) a sziszegő mássalhangzó után a szláv kiejtésben teljesen természetes. 2. Balti *Šer-au̯ā „szürke forrás, forrásvíz”. Az összetétel részeit illetően vö. lit. Šẽr-upis, Šẽrýnas ~ šerỹs ‘sörte’, ‘sörteszínű, szürke’, šerytė (növ.) ‘kakaslábfű’ és Ovā < *Āu-a ~ lett avuots ‘forrás, forrásvíz’ (Krahe 1964: 43; Vanagas 1981: 235, 328–329). A második szótagban a várt *ā > a helyett álló o vokalizmusa nem hangtani, hanem morfológiai jellegű: a hidronimet a -ov- képzős szláv melléknevekkel azonosították. *Šueta-balinor *Šueta-ualinē Съвтовалное – tó (Rizhki falu közelében, az egykori Nyizsini ezredben) (GS 1901: 73). Vö. lit. Švẽtė, lett Svēte ~ lit. nu-švẽsti, nu-švēto ‘ragyogni, fényleni kezd’, švìsti ‘hajnalodni’, švỹtėti ‘ragyogni, fényleni’ (Vanagas 1981: 338). Így, figyelembe véve 10 az innovatív apofóniát (proto-balti *šu̯eit-) švit- > švet-) (Smoczyński 2019: 1832 szerint), feltételezhetjük itt a késői balti (proto-litván?) *šu̯eta-balā, *šu̯eta-balas ‘világos tó’ alakot, amelyben a második rész olyan balti szó, mint a lit. balà, lett bala, balas, óporosz balas ‘mocsár’, ‘nedves mélyföld’, ‘pocsolya’, ‘nedves, mocsaras talaj’, ‘tó’ stb. (Toporov 1975: 184; Smoczyński 2019: 110–111), szláv -ьn- képzős toldással (melléknévképző). Másfelől ugyanígy lehetséges a teljes lexikai balti *šu̯eta-balin- alak, a második részt illetően vö. lett balina ‘pocsolya’ (MEV: https://meo.tezaurs.lv/_/search/bali%C5%86a) és a litván folyónév Balìnis (Smoczyński 2019: 111). Ismét másfelől a -balnis második komponens könnyen magyarázható balti *u̯alinē alakból is, vö. lit. Valìnė ~ Valà, Vál-upis (Vanagas 1981: 361). *Uš-nā (?) *Юсна (Юсенка, 1786 – a Desnával összekapcsolódó tó a Csernyigovi kormányzóságban; Šafonskij 1851: 212) = balti *Uš-nā (?), vö. lit. Ušnà – hidronim ~ aušti ‘lehűlni, kihűlni’. A főnév kimenetelét a szláv beszédben -ьn- képzős melléknévként értelmezték. *uar-apē Ворона – tó a Desna folyó medencéjében (a Maksakovsky-kolostorhoz tartozó földek), az egykori Kijevi ezred területén (Lazarevskij 1866: 208) = balti *uar-apē ‘a víz duzzasztógáttal’ (?), vö. lit. vãras ‘rács a torlaszoláshoz’ ~ óorosz вope ‘kerítés, sövény’ (Smoczyński 2019: 2032), óporosz ape ‘folyó’ = *apē (Mažiulis 1988: 86). A különböző térségek európai hidronímiája régi, összetett vízneveket őriz a PIE *u̯er-/*u̯or-/*u̯r- ‘víz’, ‘folyó’, ‘eső’ és *ā̆p- ‘víz’, ‘folyó’ tövekkel, megbízható, teljes lexikai megfelelőik nélkül az indoeurópai köznévi szókincsben. Ez arra késztet bennünket, hogy a balti *uar-apē alakot (PIE *u̯or-ap- ‘esővízfolyás’ → ‘tó’, ‘pocsolya’?) az „óindoeurópai” hidronímia elemének tekintsük. *u̯ers-akis Вересоч – folyó, az Oster mellékfolyója, a Desna bal oldali mellékfolyója, a Dnyeper bal oldali mellékfolyója; Veresoch és Kladkovka települések a Kulikovsky járásban, Csernyigovi területen; Вересочь, 1765–1769, Вересочь (SHU 1979: 98) ~ lit. Vers-akà – hidronim, amelyet korábban a Vìrsia víznévvel, valamint a vir̃sti ‘esni, felborulni’, ‘akadályozni’, ‘rohanni’, ‘sebesen folyni, kiáramlani, feltörni, ömleni’ stb. igével vetettek össze (Vanagas 1981: 374). Így *u̯ers-akis „mocsárból/tóból folyó patak” vagy „örvényes folyás”? Már Toporov és Trubachev 1962: 179 szerint is: „Nem világos. Talán balti *Versakis.” A második komponens itt azonos a lit. akìs ‘lékhártya nélküli lék’, ‘mocsár, ingovány’, ‘örvény’, ‘kis tó’ szavakkal (LKŽe: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/akis?paieska=akis&i=238484c2-c471-48d8-a6d9-a0194dff975f). *u̯ilk-utā or *u̯ilk-ūtis Велъкуча – folyó, Guta-Studenetsʹkaja falu folyója a Schorsky járásban, Csernyigovi területen; Велъкуча, XIX (SHU 1979: 96) < *Вьлкуч-/*Вьлкут- = balti *u̯ilk-ut-/*u̯ilk-uč-. Vö. a litván vilkuč- tővel (a Vilkùčpjaunis hidronim részeként), amely a vilk- (vìlkas ‘kutyához hasonló ragadozó erdei állat’) tőből, -ut- képzővel keletkezett. Vö. továbbá az azonos tövű litván hidronimákat: Vilkūtė, Vilkūtis (Vanagas 1981: 384). A Dnyeper menti Велъкуча lehetséges teljes lexikai megfelelője a Nyugati-Dvina medencéjében található Волкота víznév, amelyet szintén a lit. Vilkūtis stb. alapján magyaráznak (Vasilyev 2021: 152). *Žard-enā Жардєня: «Д. Костыревъ, лугъ р. Сейма и рч. Жардєня» (Lazarevskij 1893: 301) = *Žard-enā a multifunkcionális formánssal (lásd erről: Ambrazas 2000: 43). Vö. lit. Žardėnas, lett Zārdena, lit. Žard-upis, Žardà, lett Žārdi ~ lit. žardìs ‘kerítés, háziállatok elkerítésére szolgáló bekerített hely’, lett zārds ‘szénaszárításra szolgáló mezőgazdasági eszköz’ (Vanagas 1981: 398; Derksen 2015: 513). 11 * Žižmā Сузма – a [kiszáradt] folyó, amely Koropsky járás Ok­tiabr’skoje falujának északi részén folyt keresztül, Csernyigovi területen (OA). Ha a feljegyzés helyes, itt a balti *Žižmā alakot feltételezhetjük, azzal a feltétellel, hogy az írásos forma a „sziszegő–sziszegő” → „sziszegő–fütyülő” (*Жизма) → „fütyülő–fütyülő” (*Зизма or Сузма) kétszakaszos változás eredménye a szláv beszédben. A Dnyeper-hidronim legközelebbi párhuzamai a keleti balti névanyagban találhatók, vö. lit. Žižmā, lett Zizma – folyónevek, lett Zizmas – mocsár, amely feltehetően etimológiailag kapcsolatban áll a lit. žižė ‘kellemetlen, mindig mérges ember’ szóval (Vanagas 1981: 405). A vízelnevezés rendszerére alkalmazva vö. tipológiailag hasonló lit. Pikt-upis ~ pīktas, or. Лютка ~ лютый = piktas (Vanagas 1981: 402), ukr. Лю́туша (SHU 1979: 333). 4.2. A Pripyat-medence *Deg̃ē Дежа – a Styr mellékfolyója, a Pripyat jobb oldali mellékfolyója, a Dnyeper jobb oldali mellékfolyója (SHU 1979: 166) = balti *Deg̃ē (< *degiā) ~ lit. Deg̃ē – folyó- és rétnév, Dēg-upis – folyó, dēgis ‘leégett terület’ (Vanagas 1970: 60; 1981: 83; Derksen 2015: 118; Smoczyński 2019: 285). *Gur-ap– Гран – a Vilija jobb oldali mellékfolyója, a Sluch jobb oldali mellékfolyója, a Goryn jobb oldali mellékfolyója, a Pripyat jobb oldali mellékfolyója, a Dnyeper jobb oldali mellékfolyója (SHU 1979: 153). Ha a régebbi *Грань alakból származik, akkor a balti *gur-ap- megőrzésével állhatunk szemben, vö. *gur-up a lit. Gur-upelis ‘folyó’ hidronimában ~ gūras ‘domb’, ‘a hegy kiugró része’, ‘hegycsúcs’ (Vanagas 1981: 127–128). *Kem-ūlis Кемúль – folyó, a Zolnia jobb oldali mellékfolyója, az Ubort bal oldali mellékfolyója, a Pripyat jobb oldali mellékfolyója, a Dnyeper jobb oldali mellékfolyója (SHU 1979: 245) = *Kem-ūlis, vö. (a képző rövid vokalizmusával) kúrón Kemule, 1355–1362, amelyet a balti -ul képzővel a kem- tőből képeztek (Kiparsky 1939: 381: „ez csak litván vagy óporosz lehet, mert a lettben *cem- lenne várható”). Az etimont Toporov (1980: 312) névanyaga is megerősíti. *Tarp-iā Торóпля – mocsár (Торýпла) (Volhínia; SMU 2004: 99) = balti *Tarp-iā, vö. lit. Tárpija – folyónév ~ tárpas ‘valami közötti tér’, ‘lyuk, rés, szakadék’ (Vanagas 1970: 146: Tárp-ija; Vanagas 1981: 340). A -ijā formánssal képzett származék a *tarpas tőből. Az ezzel a képzővel alkotott származékok között helynévi jelentésű lexémák is vannak, vö. lit. plýnija ‘síkság’, ‘sima felszín’, ármenija ‘felszántott mező’ (Ambrazas 2000: 39). Bár a -ijā képzős földrajzi köznevek ma főként a žemaitis nyelvjárásokban vannak feljegyezve (Ambrazas 2000: 51), az -ijā formánssal alkotott hidronimák mindazonáltal elterjedtek a balti nyelvekben (Vanagas 1970: 145–148). A szakirodalomban találkozhatunk azzal a következtetéssel, hogy a balti nyelvekben az -ijo/-ijā végű szavak újítások (Ambrazas 2000: 40); az -ii jelenléte azonban a Dnyeper-vidék szubsztrátum balti helynévanyagában e derivációs modell aktiválódásának korábbi időszakára utal. A név fonetikailag megváltozott a szláv kiejtésben, különösen: a balti csoportos magánhangzó TarT (= proto-szláv TorT) ToroT alakban alakult át, a labiális hang iotációja (pj) pedig l-epentheticumot (pľ) eredményezett. A balti formáns a szláv -bj- (< PIE -ii-) pontos etimológiai megfelelője, ezért a szlavizálás során a -ii elemet tartalmazó balti szavak kimenetele a szláv nyelvek történeti fonetikájának törvényei szerint változott meg, vö. ukr. боро́в’я és боро́вля ‘fenyves’ < *borov-bja (OA). 12 *ueiš-a-dau- Búcodova (Высодова) – a folyó, a Svinobychka bal oldali mellékfolyója, a Smilka jobb oldali mellékfolyója, a Sluch bal oldali mellékfolyója, a Goryn jobb oldali mellékfolyója, a Pripyat jobb oldali mellékfolyója, a Dnieper jobb oldali mellékfolyója (SHU 1979: 104) = *ueiš-a-dau- „Áramló dava”? Vö.: lit. víznév Viešà ~ vieš- ‘folyni, futni’, etimológiailag kapcsolatban áll az óizlandi veisa ‘mocsár’ szóval (Vanagas 1981: 379), továbbá a lit. dov tővel a Dóvinė víznév részeként. A. Vanagas szerint „talán nagyon archaikus helynév, amelynek dov töve a szanszkrit dhāvatē ‘fut, folyik’ szóval, <…> az ófelnémet dou ‘harmat’ szóval kapcsolatos” (uo.: 89). *uida-lakis Відолочу, -і – a folyó, a Sluch bal oldali mellékfolyója, a Goryn jobb oldali mellékfolyója, a Pripyat jobb oldali mellékfolyója, a Dnieper jobb oldali mellékfolyója (Відолоч, Відолочив, Відолочь, Witolьcz) (SHU 1979: 101). Az *uida-lakis összetétel első tagja etimológiailag kapcsolatban áll a lit. Vid-ùpė, Vid-ùpis – folyók ~ lit. vidùs ’középső rész’ szavakkal (Vanagas 1981: 376). A második tag ugyanazt a gyököt képviseli, mint a lit. lakmenà ’pocsolya’, ’mély, iszapos tó’, (e-vokalizmussal) lekmėnė ’ingovány’, ’mocsár’, a lett lekmenis ’mocsaras rét’ < balti *lak-/*lek- ~ ófelnémet lah(h)a ’pocsolya’, óegyházi szláv локы, –ове ’víztárolásra szolgáló mélyedés’ szavakban (Vanagas 1981: 376). Nem zárható ki, hogy ugyanez az etimon jelenik meg a balti hidronimák azon csoportjában is, amelyek tövét korábban tisztázatlanként határozták meg (Vanagas 1981: 178), vö. lett Laka, lit. Lakajā stb. – folyónevek. 4.3. A Psel-medence *Ab-auā Обова, 1973 – vízmosás, a Psel jobb oldali mellékfolyója (OA) = *Ab-auā – az *ab- ‘folyó’, ‘patak’ etimonból képzett alak (erről az etimonról lásd: Vanagas 1981: 35). Vö. pontos megfelelője a lett Abava (Endzelin 1934: 127: „ashort!”). *Up-[a]-leiā Воплея, 1973 – vízrajzi objektum a Psel medencéjében (Szumi járás, Szumi terület) (OA) = *up-[a]-leiā ‘a folyó kanyarulata’ (?), vö. lett upleja ‘folyóvölgy’ (Mülenbachs 1929–1932: 301), az upe ‘folyó’, ‘patak’ és a leja ‘völgy’, ‘mélyföld’ szavakból (Mülenbachs 1925/1927: 447). A ‘görbült’ → ‘a föld egyenetlen felszíne’, ‘völgy’ jelentésfejlődésről a PIE *lei- ‘hajlítani, görbíteni’ reflexeiben a lettben lásd: (Karulis 1992: 512). Az írott alakban szereplő kezdő B szláv prothesis a balti rövid *u- előtti *ъ előtt, vagyis a mai Воплея a régebbi *Vъpleja alakot folytatja. *uerd-en- Bérdin – a folyó, a Grunia jobb oldali mellékfolyója, a Psel jobb oldali mellékfolyója, a Dnieper bal oldali mellékfolyója (Poltavai terület), Вердинь, 1782 (SHU 1979: 98) ~ lit. Verdėnė, Verdėnis, verdėnė, verdėnis ‘forrás, vízforrás’ (Vanagas 1981: 362, 372). *uiria-uaduuā Виревідова – a folyó, a Dnieper bal oldali mellékfolyója (a Psel torkolata alatt), Выревивова, XVI–XVII (SHU 1979: 103). Feltételezhető, hogy itt olyan földrajzi terminusokról van szó, mint az orosz виревóд, вирговóд, azonban a víznév kimenetele olyan formáns jelenlétére utal, amely hiányzik a *voda-ból képzett szláv derivátumokból. Ebben a névben a torzult óbalti *uīr-ia-uad-uuā alakot látjuk, vö. lit. vỹris ‘buborékoló, forrásban lévő víz’, ‘örvény’ < proto-lit. *uīr-ia-s (Smočyński 2019: 2116), valamint Vaduvà, Vāduva, Vaduvà – folyónevek ~ vādē ‘száraz meder, amely nagy esők után folyóvá válik’ (Vanagas 1981: 357: Vadà; Smočyński 2019: 1999). Vö. -ùvā végű lit. víznevek: Kürtuva, Kurtuvà ~ Kurt-upis; Latuvā ~ Lāt-ežeris; Reguvà < Raguvà ~ Rāg-upis (Vanagas 1981: 175, 182, 275) stb. 13 4.4. A Teterev-medence *[A]uslā Вýсла, -сел (többes szám) – forrás (Kijevi terület). Vö. a Вусла dűlő- és vízmosásnévvel (uo.) (SMU 2004: 235) = balti *[A]uslā, vö. lit. Uslāja < *Usl-ēja, ahol az usl tő az ausl lehetséges apofonikus változata a lit. Aūslas – a tó neve – és a lett aūsleja ‘a pontyfélék családjába tartozó hal’ szavakban (Vanagas 1981: 355). A balti név egyes számú alakjának szláv használatban többes számúként való újraértelmezéséről van szó. A kezdő B szláv prothesis, amely gyakran jelenik meg az y [u] előtt. *[A]ušē Уша – folyó (Kijevi terület, Radomysli járás; SNMKG 2005: 91), Уша, -i – forrás (Zsitomiri terület; SMU 2004: 185) = *[A]ušē, vö. lit. Ušņa, Ušāintē – olyan folyónevek, amelyek ušn tővel rendelkeznek; ez az uš- ~ lit. aūšti ‘lehűlni, kihűlni’ gyök n-bővítését (n-determinánsát) mutatja (Vanagas 1981: 354). *Ēn-āuā Енава, 1975 – vízmosás, a Teterev bal oldali mellékfolyója (OA) = balti *Ēn-āuā „Hideg forrás”, vö. lett Enava (ē-vel) (az ēna ‘árnyék?’ szóhoz) (Endzelin 1934: 128). Ennek a névnek a lett ēna szóval való összekapcsolására tett kísérlet valószínű a tipológiailag hasonló lit. víznevek névadási elvének fényében: Šešuvà, Šeš-upė, Šeševėlė stb. ~ šešėlis ‘árnyék’, archaikusabb šeš- ‘hideg’ jelentéssel (Vanagas 1981: 329). A második részhez vö. *āuā ‘forrás, vízforrás’ (lásd fentebb). *Gērūē Жерева – a Teterev mellékfolyója (SNMKG 2005: 98) = *Gērūē (< *gēru-iā) ~ Lith. Gērvė, Gērv-upis – folyók ~ gėrvė ‘Grus grus, daru’ (Vanagas 1981: 114; Smoczyński 2006: 190). *Krūmas Крум (Крымъ) – folyó, a Dnieper bal oldali ága (SHU 1979: 288) = balti *Krūmas ~ Lith. krūmas ‘bokor, cserje’, ‘fiatal, vékony törzsű erdő’, lett krūms ‘bokor’, óporosz *krūms (a köznevek régiségéről lásd: Derksen 2015: 260; Smoczyński 2019: 805). Lehetséges, hogy a régebbi *Крымъ потокъ név egy azonos típusú balti helynév fél-átképzése, mint a lit. víznév Krūmo upėlis (Vanagas 1981: 168). Lásd még: Toporov 1984: 207–208. Víznévadási alkalmazásban a *krūmas a folyóágakra szakadó elágazás, útkereszteződés vagy olyan hely neve lehetett, ahol a folyó ágakra oszlik. A víznévadás tipológiájához vö. a Don-medencében található Lukavka folyó mellékfolyóinak neveit: Куст, Большой Куст, Двойновый Куст (Otin 2011: 146) ~ куст ‘bokor’. *Mūka Мъка – folyó (Kijevi kormányzóság, Radomysli járás; SNMKG 2005: 96) = balti *Mū́ka (*Mū́kē? < *mūk-iā) ~ Lith. Mū́kė, mukùs ‘mocsaras, lápos’, lett muka ‘viszkózus mocsár’ (Vanagas 1970: 61; 1981: 221). E név és a *mǫknǫti, *mykati ‘húzni’, ‘tépni’, ‘mozgatni’, ‘vonszolni’ szláv derivátumainak formai hasonlósága véletlen, mivel nehéz ezeket a víznévadás területén alkalmazni. *Pečiul- Пчу́ля – tó a volt Kijevi ezred területén: «озеромъ, прозываемымъ Пчулею» (Lazarevskij 1866: 326, 327) < *Печуля? = *Pečiul- ~ Lith. Pečiul-upis < Pečiulis (Vanagas 1981: 252). *Rad-ut iā or *Rad-utis Радýма – mocsárnév (Kijevi terület; SMU 2004: 285) = *Rad-utiā or *Rad-utis (?), amely formai alapon bevonható a rad- etimológiailag tisztázatlan tővel rendelkező keletbalti víznevek csoportjába, vö. lit. Radūtė, Radūtis, Radeikis, lett Rad-grāvis stb., amelyekről lásd: (Vanagas 1981: 270). A szláv -a flexió hozzájárult a balti név grammatikai adaptációjához. Nem kizárt, hogy egyazon helynévben egy balti lexéma egybeesik 14 a *rad-/*ord- ‘örül’, ‘örvendezik’ gyökből származó szláv derivátummal (az ezt tartalmazó helynevek elterjedtek a szláv térségben). *ųel-ī-ual- Вулива́ло – folyó, a Dnieper bal oldali mellékfolyója (Веливела, Веливала, Вуливело, Вуливала, Валивала) (SHU 1979: 124) = *ųel-ī-ual- ‘Halott Vala’, azaz a *ųel- ~ lit. velẽ ‘halott lelke’, Vel-upys – a folyó & *ual- ~ lit. Valų upelis, Valà – víznevek összetétele. Szerkezetét tekintve vö. lit. Nar-ý-balė (Vanagas 1981: 223, 361, 370). 5. VITA Elkülöníthető az olyan kizárólagos, teljes lexikai párhuzamok csoportja, amelyek a Dnieper-vidék balti víznévi szubsztrátumát a litván víznévadással kapcsolják össze. A következő példák általános képet adnak e jelenségről. 5.1. Óbalti és litván megfelelések: *[A]uslā: Lith. Uslà; *Dargalis: Lith. Dárgėlė; *Degė: Lith. Degė; *Dul-upē: Lith. *Dul-upis, Dul-upȳs; *Eisrauă: Lith. Ēisrava; *Gērūė: Lith. Gērvė; *Gur-ap-: Lith. Gur-upelis; *Ir-upē: Lith. Ir-upė; *Kibir-: Lith. kibiras; *Lataųă: Lith. Latāva; *Palangă: Lith. Palangā; *Pečiul-: Lith. Pečiūlis; *Rad-utīa or *Rad-utis: Lith. Radūtė, Radūtis; *Tarp-īa: Lith. Tárpija; *Ušnà: Lith. Ušnà; *ųerd-en-: Lith. Verdėnė, Verdėnis; *ųers-akis: Lith. Vers-aką; *ųilk-utią or *ųilk-utis: Lith. Vilkūtė, Vilkūtis. A lexémák e csoportja talán az óbalti nyelvjárásokhoz tartozott, amelyeket feltételesen proto-litvánként határozunk meg. Ezt a nyelvet a mai litvánok balti etnikai elődje vagy nyelvileg hozzájuk nagyon közel álló etnosz beszélte. Ez a megállapítás összhangban van Anatolij P. Nepokupny hipotézisével, amely szerint a Dnieper víznévadásában fennmaradtak olyan lexémák, amelyek „a kelet-litván, vagy tágabban aukštaitis típusú balti nyelvjárás reliktumának” tekinthetők (Nepokupnyi 1981: 76). Feltételezését megerősíti a különálló litván–keleti szláv párhuzamokról készült legújabb tanulmány is (Popova, Kopus, Morhun 2024). 5.2. Óbalti és lett megfelelések: *Abaud̄: Latv. Abava; *Aldin-: Latv. Āldiņi; *Ēn-āuā: Latv. Enāva; *Mag-upē: Latv. Maǧ-upē; *Ranā?: Latv. Rāņa-apluoks; *Up-[a]-leiā: Latv. upleja. 5.3. Óbalti és litván–lett megfelelések: *Mānas: Lith. Món-a-balė, Latv. Mān-upīte; *Mūkā: Lith. Mūkė, Latv. muka; *Ras-apē: Lith. Rās-upis, Latv. Rasupi; *Žard-enā: Lith. Žardėnas, Latv. Zārdena; *Krūmas: Lith. krūmas, Latv. krūms. A rekonstruált balti lexémák részét képező vízrajzi terminusok szoros etimológiai párhuzamokkal rendelkeznek a Balkán (Thrace, Dacia) és a Földközi-tenger térségének ó-indoeurópai helynévadásában, vö. *Al-arnā: thrák *Αλααι-βρια (= *Alaja; Duridanov 1969: 14) & Ἄρνη, Καλα-αρνα, valamint Arnon, Arne stb. – folyónevek (Észak-Szíria/Levanté; Woudhuizen 2020: 53); *Alda-žig-: thrák Alda-, dák alda; *Ald-in-: thrák Ἄλδανες (Duridanov 1969: 15); *Pal-angā: thrák Palae, dák Παλα- (Duridanov 1969: 53); *Aba-aud̄: Abana – anatóliai folyónév stb. (Woudhuizen 2020: 46–47: *h₂eb(h)-/*h₂ep- ‘víz’). Ezek a párhuzamok a proto-balti nyelvjárások és az ó-indoeurópai nyelvek egy csoportjának ősi közös újításai, amelyeknek anyanyelvi beszélői a Balkánon telepedtek le. Ezek a lexikai egységek abban az időszakban alakultak ki, mielőtt a proto-balti nyelv beszélői megérkeztek volna Dnieper menti élőhelyükre. 6. KÖVETKEZTETÉS 6.1. A kutatásban javasolt etimológiák nagy valószínűséggel lehetővé teszik annak kimondását, hogy a Dnieper-víznevek egész sora a Desna, Pripyat, Psel és Teterev folyók partvidékén élő népesség által beszélt reliktum balti nyelvjárások szókincséhez tartozik. E következtetés kellő alapja számos olyan fonetikai és morfológiai sajátosság, amely összességében az eredeti balti szókincsre és morfémaállományra jellemző. Ezek között a balti lexémákat második tagként tartalmazó, folyót vagy patakot jelölő összetett helynevek különösen beszédesek, vö. 15 az *Dul-upē, *Ir-upē, *Mag-upē, *Gur-ap-, *Ras-apē, *uar-apē. Ugyanez vonatkozik azokra a nevekre is, amelyekben más vízrajzi terminusok szerepelnek első vagy második komponensként, vö. *Al-arnā, *Šueta-balinor *Šueta-ualinē, *u̯ers-akis, *ueis-a-dau stb. A tisztán szerkezeti sajátosságokon túl ezek az összetételek a névadás modelljében is különböznek a szláv víznevektől, vö. „Áramló arna”, „Világos tó”, „Mocsárból/tóból eredő patak” vagy „Örvénnyel áramló víz”, „Áramló davā” stb. A szuffixális derivátumok esetében a balti és szláv formánsok közötti formai hasonlóság fennállásakor a földrajzi név balti eredetét éppen a gyökmorféma eredetisége alapján állapítjuk meg, mivel az pontosan a balti gyökállományra jellemző; vö. *Ab-au̯ā, *Eisr-au̯ā, *Lat-au̯ā, *Šar-au̯ā vagy *Šer-au̯ā, *Sēt-inas vagy *Sēt-inā, *Žard-enā, *Kem-ulis. 6.2. Az említett területek víznévadásának etimológiai elemzése alapot ad ötven, különböző szerkezetű reliktum balti lexéma rekonstruálására. Morfológiájuk részletei többé-kevésbé tisztázhatók, ha elkülönítjük a szláv derivációs bővítést mint a lexémák idegen nyelvi környezethez való alkalmazkodásának eszközét. 6.3. A balti víznévadás adaptációja a Dnieper szlávjainak régi nyelvjárásaiban két feltételes szakaszon ment keresztül. A balti elemek szlávok általi fonetikai asszimilációjának eredményei alapján az első egybeesik néhány fontos folyamattal: a szláv szó fonetikai szerkezetének újjáépítésével, valamint a konszonantizmus és vokalizmus változásaival. A második arra az időre vonatkozik, amikor mindezek a folyamatok lezárultak; ezért a balti helynévadás minimális változásokkal szlávosodott el, az anlaut átalakulásának (aferézis, prothesis) és a szerkezet népetimológiai újraértelmezésének eseteit kivéve. 6.4. A rekonstruált balti lexémák többségének szerkezeti-etimológiai megfelelői csak a litván szókincsben találhatók meg, a lett és az óporosz nyelvekből hiányoznak. Mindazonáltal minden okunk megvan feltételezni, hogy az új óporosz és lett adatok beemelése módosíthatja a fent említett lexikai párhuzamok sajátosságára vonatkozó kezdeti következtetést. REFERENCES Ambrazas Saulius 2000: Daiktavardžių darybos raida 2: Lietuvių kalbos vardažodiniai vediniai [The Development of Noun Formation 2: Noun Derivatives of the Lithuanian Language], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Anikin Aleksandr Je. 2005: Opyt slovarja leksičeskich baltizmov v russkom jazyke [Experience of the Dictionary of Lexical Balticisms in the Russian language], Novosibirsk: Nauka. Blažienė Grasilda 2023: Prūsiškų tikrinių žodžių tyrimų lauko ypatumai: įvardijimo principai, lemti laiko ir vietos, kalbos ir istorijos [Peculiarities of the Research Field of Old Prussian Proper Names: Principles of Naming Determined by Time, Place, Language and History]. – Baltistica 58(1), 81–104. DDH 1993: Dilova dokumentacija Hetmanščyny XVIII st. [Business Documentation of the Hetmanate of the 18th Century], Kyiv: Naukova dumka. Derksen Rick 2015: Etymological Dictionary of the Baltic Inherited Lexicon, Leiden, Boston: Brill. Duridanov Ivan 1969: Thrakisch-Dakische Studien 1: Die Thrakischund Dakisch-Baltischen Sprachbeziehungen [Thracian-Dacian Studies 1: The Thracian and Dacian-Baltic language relations], Sofia: Verlag der Bulgarischen Akademie der Wissenschaften. Endzelin Janis 1934: Die lettländischen Gewässernamen [The Latvian Water Names]. – Zeitschrift für slavische Philologie 11, 112–150. 16 Endzelīns Jānis 1971: Comparative Phonology and Morphology of the Baltic Languages, transl. by W. R. Schmalstieg, B. Jēgers, Hague, Paris: Mouton & Co. ESSJ XXIII: Etimologičeskij slovar slavjanskich jazykov. Praslavjanskij leksičeskij fond [Etymological Dictionary of Slavic Languages. Proto-Slavic Lexical Fund] 23: *narodnъjь – *navijakъ, pod red. O. N. Trubačóva, Moskva: Nauka, 1996. Fraenkel Ernst 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch [Lithuanian etymological dictionary] 1: A – priekiuoti, Heidelberg: Carl Winter; Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. GS 1901: Generalnoje sledstvie o majetnostiach Nežinskogo polka 1729–1730 g. [The General Audit about Estates of Nezhin Regiment 1729–1730], Černigov: Tipografija Gub. Zemstva. Hromko Tetjana V. 2017: Materialy do slovnyka hovirok ukrajinsʹkoji movy [Materials for the Dictionary of Idioms of the Ukrainian Language]. – Naukovi zapysky, vyp. 160, Kropyvnyckyj: RVV CDPU im. V. Vynnyčenka, 239–253. Gerullis Georg 1922: Die altpreußischen Ortsnamen [The Old Prussian Place Names], Berlin, Leipzig: Walter de Gruyter & Co. Iliadi Alexander I. 2025: Varia Onomastica: Sarmato-Alanica (Danapria, Bohus). – Acta Linguistica Lithuanica 92, [1–28]. DOI: https://doi.org/10.35321/al1192-05. Jakob Anthony M. 2024: A History of East Baltic Through Language Contact, Leiden, Boston: Brill. Jaškin Ivan Ja. 2005: Slovnik belaruskich miastsovych geagrafičnych terminaw: Tapagrafija. Gidralogija [A Dictionary of Belarusian Local Geographical Terms: Topography. Hydrology], Minsk: Belarus kaja navuka. Karulis Konstantīns 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca [Latvian Etymology Dictionary] 1: A–O, Rīga: Avots. Kazlova Raisa M. 2000: Belaruskaja i slavianskaja gidranimija. Praslavjanski fond [Belarusian and Slavonic Hydronymy. Proto-Slavonic Stratum], Gomel: GGU. Kiparsky Valentin 1939: Die Kurenfrage [The Question of the Curonians], Helsinki: Suomalaisen tiedeakatemian. Krahe Hans 1964: Unsere Ältesten Flussnamen [Our Oldest River Names], Wiesbaden: Otto Harrassowitz. KRU 1957: Katalogh ričok Ukrajiny [Catalogue of Rivers of Ukraine], Kyiv: Akademija nauk URSR. Lazarevskij Alexandr M. 1866: Obozrenije Rumiancevskoj opisi Malorossii 1: Polk Černigovskij [Overview of Rumyancev’s Description of Malorossiya 1: Chernigov Regiment], Černigov: Gubernskaja tipografija. Lazarevskij Alexandr M. 1888: Opisanije staroj Malorossii: Materialy dl ia istorii zaselenija, zemlevladenija i upravlenija 1: Polk Starodubskij [Description of Old Novorossia: Materials for the History of Settlement, Land Ownership, and Administration 1: Starodub Regiment], Kiev: Tipografija K. N. Milevskogo. Lazarevskij Alexandr M. 1893: Opisanije staroj Malorossii: Materialy dl ia istorii zaselenija, zemlevladenija i upravlenija 2: Polk Nežinskij [Description of Old Novorossia: Materials for the History of Settlement, Land Ownership, and Administration 2: Nežin Regiment], Kiev: Tipografija K. N. Milevskogo. 17 LIV 2001 [1998]: Lexikon der Indogermanischen Verben: Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen [Lexicon of Indo-European Verbs: Roots and Their Primary Stem Formations], unter Leitung von H. Rix, bearb. von M. Kümmel, T. Zehnder, R. Lipp, B. Schirmer, 2., verbesserte Aufl., Wiesbaden: Dr. Ludwig Reichert. LKŽė: Lietuvių kalbos žodynas [Dictionary of the Lithuanian Language] (1–20, 1941–2002), el. variantas, redaktorių kolegija: G. Naktinėnė (vyr. redaktorė), J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė; programuotojai: E. Ožeraitis, V. Zinkevičius, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, atnaujinta versija, 2018. Internet Access: https://ekalba.lt. Mažiulis Vytautas 1988: Prūsų kalbos etimologijos žodynas [Prussian Etymology Dictionary] 1: A–H, Vilnius: Mokslas. MEV: Latviešu valodas vārdnīca [Latvian Language Dictionary] 1–4, rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns, Rīga: Izglītības ministrija, Kultūras fonds. Internet Access: https://mev.tezaurs.lv/_/anotacija. Miakotin Venedikt A. 1896: Generalnoje sledstvije o majetnostiach Pereyaslavskogo polka (1729–1731 g.) [The General Audit about Estates of Pereyaslav Regiment (1729–1730)], Charkov: Tipografija Gubernskogo Pravlenija. Mūlenbachs Kārlis 1925/1927: Latviešu valodas vārdnīca [Latvian Language dictionary] 2, rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns, Rīgā: Kultūras fonds. Mūlenbachs Kārlis 1929/1932: Latviešu valodas vārdnīca [Latvian Language Dictionary] 4, rediģējis, papildinājis, nobeidzis J. Endzelīns, Rīgā: Kultūras fonds. Napol’skikh Vladimir 2016: Emmanarichs arctoi gentes (Jordanēs Getica, 116): Versuch einer Interpretation. – Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 22(1), 26–54. Nepokupnyj Anatolij P. 1981: Baltijsko-ukrajinski vzajimosviazky i paraleli [Baltic-Ukrainian Interrelations and Parallels]. – Hidronimija Ukrajiny v jiji mižmovnych i miždialektnych zvjazkach, Kyjiv: Naukova dumka, 65–84. OA: Onomastičesij archiv Instituta ukrainskogo jazyka NAN Ukrainy [Onomastic Archive of the Institute of Ukrainian Language of the National Academy of Sciences of Ukraine], Kyiv. Otin Evgenij S. 2011: Gidronimija Dona 1: Verchnij i Srednij Don [Hydronymy of the Don River 1: The Upper and Middle Don], Doneck: Jugo-Vostok. Popova Oleksandra V., Kopus Olga A., Morhun Oleksandra O. 2024: Lithuanian–Ukrainian Language Parallels: Etymological Relationship and Typological Similarity. – Acta Linguistica Lithuanica 91, 147–176. DOI: https://doi.org/10.35321/all91-06. SHU 1979: Slovnyk hidronimiv Ukrajiny [Dictionary of Hydronyms of Ukraine], Kyjiv: Naukova dumka. Smoczyński Wojciech 2006: Laringaly teorija ir lietuvių kalba [Laryngeal Theory and the Lithuanian Language], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Smoczyński Wojciech 2019: Słownik etymologiczny języka litewskiego [Etymological Dictionary of the Lithuanian Language], współpraca redakcyjna M. Oslon, wydanie drugie, poprawione i znacznie rozszerzone, na prawach rękopisu. Internet Access: www.rromanes.org/pub/alii/Smoczyński W. Słownik etymologiczny języka litewskiego.pdf. SMU 2004: Slovnyk mikrohidronimiv Ukrajiny [Dictionary of Microhydronyms of Ukraine], Kyiv: Oberegy. 18 SNMKG 2005: Skazanija o naselionnych mestnostiach Kievskoj gubernii [Tales about Inhabited Areas of the Kiev Province], L. I. Pohilevič, Bila Tserkva: Olexandr Pšonkivskyj. Stryžak Oleksij S. 1963: Nazvy ričok Poltavščyny [Names of the Rivers of Poltavščyna], Kyjiv: AN URSR. Šafonskij Afanasij 1851: Černigovskogo namestničestva topografičeskoje opisanie [The Topographical Description of Chernigov Vicegerency], Kiev: Universeteckaja tipografija. Toporov Vladimir N., Trubačev Oleg N. 1962: Lingvističeskij analiz gidronimov Verchnego Podneprovija [Linguistic Analysis of Hydronyms of the Upper Dnieper Region], Moskva: Izdatelstvo AN SSSR. Toporov Vladimir N. 1975: Prusskij jazyk: Slovar: A–D [Prussian Language: Dictionary: A–D], Moskva: Nauka. Toporov Vladimir N. 1979: Prusskij jazyk: Slovar: E–H [Prussian Language: Dictionary: E–H], Moskva: Nauka. Toporov Vladimir N. 1980: Prusskij jazyk: Slovar: I–K [Prussian Language: Dictionary: I–K], Moskva: Nauka. Toporov Vladimir N. 1984: Prusskij jazyk: Slovar: K–L [Prussian Language: Dictionary: K–L], Moskva: Nauka. Toporov Vladimir N. 1990: Prusskij jazyk: Slovar: L [Prussian Language: Dictionary: L], Moskva: Nauka. Vanagas Aleksandras 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba [Formation of Hydronyms in the Lithuanian SSR], Vilnius: Mintis. Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas [Etymological Dictionary of Lithuanian Hydronyms], Vilnius: Mokslas. Vasilyev Valery L. 2021: Toponymic Baltisms near the Upper Volga Lakes. – Acta Linguistica Lithuanica 85, 141–159. Vitkūnas Manvydas, Zabiela Gintautas 2017: Baltų piliakalniai: nežinomas paveldas [Baltic Hillforts: An Unknown Heritage], Vilnius: Lietuvos archeologijos draugija. Woudhuizen Fred C. 2020: The Old Indo-European Layer in the Mediterranean as Represented by Hydronyms, Toponyms, and Ethnics. – The Journal of Indo-European Studies 48(1/2), 41–60. Zinkevičius Zigmas 1980: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1: Įvadas. Istorinė fonetika. Daiktavardžių linksniavimas [Historical grammar of the Lithuanian language 1: Introduction. Historical phonetics. Declension of nouns], Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Zigmas 1987: Lietuvių kalbos istorija 2: Iki pirmųjų raštų [History of the Lithuanian Language 2: Until the First Writings], Vilnius: Mokslas. Železniak Iryna M. 1987: Ros i etnolingvističny procesy Seredniodnadniprianskoho Pravoberežžja [The River Ros’ and Ethnolinguistic Processes of the Middle Dnieper Right-Bank Region], Kyjiv: Naukova dumka. 19