Onomastic Terminology: between Systemic Rigour and Unrestrained Proliferation

Acta Linguistica Lithuanica 2026, 94. kötet, 1–12. o. Tartalomjegyzék hivatkozása / Turinio nuoroda ISSN 2669-218X (online / elektroninis) Copyright © 2026 Artur Gałkowski. A Litván Nyelv Intézete kiadásában. Ez egy nyílt hozzáférésű cikk, amelyet a Creative Commons Attribution Licence feltételei szerint terjesztenek; a licenc korlátozás nélküli felhasználást, terjesztést és bármely adathordozón történő sokszorosítást engedélyez, feltéve, hogy az eredeti szerzőt és forrást feltüntetik. // Herausgegeben vom Institut für litauische Sprache. Dieser Artikel ist frei zugänglich und wird gemäß den Bedingungen der Creative-Commons-Namensnennung-Lizenz verbreitet, die eine unbeschränkte Nutzung, Verbreitung und Vervielfältigung des Inhalts in jedem Medium gestattet, sofern der Autor und die Quelle angegeben werden. Beérkezett: / Gauta: 2026-04-29. Elfogadva: / Priimta: 2026-06-02. 1 ONOMASZTIKAI TERMINOLÓGIA: A RENDSZERSZINTŰ SZIGOR ÉS KORLÁTLAN SZAPORODÁS Onomastische Terminologie: zwischen systematischer Strenge und ungehemmter Ausbreitung ARTUR GAŁKOWSKI Lodzi Egyetem, Filológiai Kar, Romanisztikai Intézet E-mail: [email protected] ORCID-azonosító: https://orcid.org/0000-0003-2471-0886 Kutatási területek: olasz, francia és szláv nyelvészet, névtan, krematonímia, névtani terminológia, névtani elmélet, lexikológia, glottodidaktika. https://doi.org/10.35321/all94-04 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ ABSZTRAKTUM A tanulmány a kortárs névtani terminológiát vizsgálja, különös tekintettel a rendszerszerű koherencia és az egyre fokozódó terminológiai burjánzás együttélésére. Elemzi a hagyományos és az újonnan megjelenő (meta)névtani terminusok kialakításának alapjául szolgáló nyelvi stratégiákat, megkülönböztetve az egyrémás neologizmusokat és a leíró szintagmatikus képződményeket. Különös figyelmet fordít a terminusok névtanon, más nyelvészeti részdiszciplínákon és alkalmazott területeken keresztül történő áramlására, az interdiszciplináris átvitel mechanizmusa révén. A közelmúlt terminológiai gyakorlatából vett válogatott példákra támaszkodva, beleértve a kortárs névtani szótárakban és tudományos publikációkban dokumentált javaslatokat is, a tanulmány kritikusan vizsgálja a neológiai terminusok burjánzását, amelyek közül sokat formai következetlenség, gyenge pragmatikai motiváltság és korlátozott kommunikatív átláthatóság jellemez. A tanulmány amellett érvel, hogy a túlzott és nem kellően indokolt neologizálás — beleértve a megnevezett objektumok erősen individualizált kategóriáira alkalmazott terminológia széttöredezését is — fogalmi kétértelműséghez, terminológiai inflációhoz és a módszertani megbízhatóság csökkenéséhez vezethet. Ezzel szemben a leíró és szerkezetileg átlátható terminusok nagyobb világosságot, értelmezhetőséget és funkcionális megfelelőséget biztosítanak. A tanulmány ezért arra törekszik, hogy kijelölje a terminológiai kreativitás határait a névtanban, hangsúlyozva a fogalmi fegyelem, a nyelvek közötti következetesség és a tudományos terminológia nemzetközileg elismert szabványaival való összhang fontosságát. KULCSSZAVAK: névtani terminológia, metanév­tani terminusok, terminológiai proliferáció, interdiszciplináris átvitel, neologizáció, terminológiai standardizálás, nyelvi stratégiák. ZUSAMMENFASSUNG Dieser Artikel erörtert die gegenwärtige onomastische Terminologie und konzentriert sich dabei auf das gleichzeitige Bestehen systematischer Kohärenz und einer ständig zunehmenden terminologischen Fülle. Analysiert werden linguistische Strategien, die die Bildung traditioneller und neuer (meta)onomastischer Termini bestimmen, wobei monoremematische Neologismen von deskriptiven syntagmatischen Strukturen unterschieden werden. Besondere Aufmerksamkeit gilt der Verbreitung von Termini in der Onomastik, in anderen sprachwissenschaftlichen und angewandten Bereichen mithilfe des Mechanismus der interdisziplinären Übertragung. Anhand ausgewählter Beispiele der jüngsten terminologischen Praxis, die in gegenwärtigen onomastischen Wörterbüchern und wissenschaftlichen Publikationen belegt sind, wird in dieser Untersuchung die Verbreitung von Neologismen kritisch erörtert, von denen die meisten durch formale Inkonsistenz, schwache pragmatische Motivation und begrenzte kommunikative Transparenz gekennzeichnet sind. Es wird behauptet, dass eine übermäßig häufige und unzureichend begründete Bildung von Neologismen, einschließlich der Terminologie, die insbesondere auf stark individualisierte Kategorien benannter Objekte angewandt wird, zu begrifflicher 2 Mehrdeutigkeit und einer Ausweitung der Terminologie führen und die methodologische Zuverlässigkeit verringern kann. Ezzel szemben bizonyított, hogy a leíró és strukturálisan egyértelmű terminusok nagyobb világosságot, érthetőséget és funkcionális megfelelőséget biztosítanak. Ezért e tanulmány célja az onomasztikában megnyilvánuló terminológiai kreativitás határainak meghatározása, hangsúlyozva a fogalmi koherencia, a nyelvek közötti kompatibilitás és a nemzetközileg elismert tudományos terminológiai szabványoknak való megfelelés fontosságát. KULCSSZAVAK: onomasztikai terminológia, metaonomasztikai terminusok, terminológiai proliferáció, területek közötti átvitel, neologizálás, terminológiai szabványosítás, nyelvészeti stratégiák. BEVEZETÉS A névtani terminológia jelenleg a rendszerszerű koherencia iránti igény és az új terminusok ellenőrizetlen elszaporodására irányuló egyre erősebb tendencia közötti feszültség állapotában fejlődik. Bár az új terminusok létrehozása tükrözi a névtani kutatások dinamikus fejlődését és interdiszciplináris dimenzióját, alapvető kérdéseket is felvet a névtani terminológia fogalmi egyértelműségével, módszertani következetességével és kommunikatív átláthatóságával kapcsolatban egyéni, nyelvek közötti és multikulturális kontextusokban (lásd Zgusta 1995; Šrámek 2003; Wolnicz-Pawłowska 2016; Odaloš 2018; 2022; Bijak 2019; Gałkowski 2024; 2025). E tanulmány fő célja a kortárs névtanban alkalmazott terminusképzési mechanizmusok vizsgálata, valamint a névtani terminológia funkcionális megfelelőségének, racionális motiváltságának és tudományos megalapozottságának értékelése. A tanulmány amellett érvel, hogy bár a terminológiai innováció a névtani kutatások fejlődésének velejáró és szükséges aspektusa, túlzott vagy kellőképpen meg nem alapozott elszaporodása fogalmi kétértelműséghez, terminológiai töredezettséghez és a módszertani szigor gyengüléséhez vezethet. Az eredmények olyan névtani terminusok korpuszán alapulnak, amelyeket szóalkotási mintáik, használatuk szakterületei, valamint annak mértéke alapján gyűjtöttünk össze, hogy bevezetésük azonosítható tudományos szükségletet elégít-e ki. A kutatási megközelítés a 1 lexikológiai elemzést olyan szemantikai és pragmatikai perspektívával ötvözi, amely figyelembe veszi a terminusok belső szerkezetét, valamint a névtani és tágabb tudományos kommunikációban betöltött szerepüket (vö. Harvalík, Valentová 2018: 55–56). Különös figyelmet fordítanak a monorématikus neologizmusok és a leíró szintagmatikus képződmények közötti különbségtételre, valamint a klasszikus és nem klasszikus nyelvi erőforrásoknak a terminusok létrehozására gyakorolt hatására. A tanulmány hozzájárul az onomasztikai terminológiai kreativitás határainak meghatározásához, különösen azokban az esetekben, amikor a neologizálás szükségtelen, gyengén megalapozott vagy fogalmilag instabil. A tanulmány foglalkozik továbbá a kétes névhalmazok túlzottan széttagolt terminologizálásának visszafogására irányuló szükséglettel; e névhalmazok rendkívül specifikus tárgykategóriákra utalnak, például bizonyos állatés rovarfajokhoz rendelt zoonimák különböző típusaira, illetve különféle művészeti és médiatermékekre utaló, erősen spekulatív ideonimákra. Ezzel a tanulmány célja, hogy előmozdítsa az onomasztikai terminológia fejlesztésének és értékelésének kiegyensúlyozottabb, kritikusabb megközelítését. 1. AZ ONOMASZTIKAI TERMINOLÓGIA MINT A NYELVÉSZETI ÉS KOGNTÍV KUTATÁS RÉSZE Miután a tulajdonnevek és a névadási folyamatok kutatásában kialakuló elméletekhez és módszerekhez igazodott, az onomasztikai terminológia viszonylag autonóm tudományos területet alkot, miközben elvileg a nyelvészeti terminológia szerves része marad (vö. Wolnicz-Pawłowska 2016: 38). Következésképpen a nyelvészet és annak elsődleges elemzési ágai keretében, valamint bizonyos mértékig vizsgálható. A tanulmány válogatott onomasztikai és kvázi-onomasztikai glosszáriumokra és szótárakra támaszkodik, többek között a Grundbegriffe 1 der Namenkunde (GDN 1964), a Lexique des termes utiles à l’étude des noms de lieux (LTUENL 1975), a Słownik terminów używanych przy standaryzacji nazw geograficznych (STSNG 2014), a Terminologia Onomastica (TON 2018), az English-Romanian Dictionary of Name-related Terms (ERDNRT 2020), az An Alphabetical Guide To The Language of Names Studies (GLNS 1996), az A Dictionary of Ukrainian Onomastic Terminology (DUOT 2024), a Slovenská onomastická terminológia (SOT 2024), a List of Key Onomastic Terms (LKOT) és más újabb terminológiai forrásokra. 3 annak elméleti területei. Mint minden más terminus, az onomasztikai terminus is lexikai egység, amely az egyetlen szótól a többszavas kifejezésig vagy szintagmatikus struktúráig terjedhet, és a nyelvhasználatban valósul meg. Ezért a nyelvészeti vizsgálódás és annak aldiszciplínái, köztük a lexikológia, a szemantika, a pragmatika és a kognitív nyelvészet körébe tartozik. Egy adott onomasztikai terminus, például a gephüronim (< gör. γεφύρα gephýra ‘híd’), amelyet a hidak tulajdonneveinek megjelölésére használnak, a világról szóló ismereteket kódolhat és közvetíthet. Jelezheti egy olyan sajátos onimikus objektumtípus létezését, amelyet tulajdonnevek azonosítanak (Šrámek 2003). Onomasztikai, nyelvészeti és kulturális szempontból az ilyen objektumok indokolttá tehetik különálló (meta)onomasztikai terminusok bevezetését (Gałkowski 2021). Léteznek azonban más nézőpontok is, köztük az az álláspont, hogy „a tulajdonnevek típusait elsősorban maguknak a neveknek a tulajdonságai, nem pedig az általuk jelölt objektumok tulajdonságai alapján kell meghatározni” (Włoskowicz 2018: 94 2 ). 2. INTERDISZCIPLINÁRIS ÁTVÉTELEK ÉS A KITERJESZTÉS AZ ONOMASZTIKAI TERMINOLÓGIÁRÓL Az itt alkalmazott megközelítés azon a feltevésen alapul, hogy a tulajdonnevek a nyelvészet gyakorlatilag valamennyi hagyományos és kortárs ágában releváns kutatási tárgyat képeznek. Ez kiterjed az alapvető elemzési területekre, és a nyelvészeti kutatás olyan alkalmazottabb területeire is, mint a szociolingvisztika, a pszicholingvisztika, a glottodidaktika, a fordítástudomány és a korpusznyelvészet. Ez utóbbi különösen jól érzékelteti az onomasztika szélesebb körét, lehetőségeit és kutatási igényeit. Konkrét diskurzív, szövegi vagy kulturális kontextusokban vizsgálva a tulajdonnevek olyan elemzési kereteket és módszertani stratégiákat igényelnek, amelyek eredendően interdiszciplinárisak, és ennek megfelelően összetettebbek. Hatókörük a bölcsészettudományokon túl más tudományágakra és alkalmazási területekre is kiterjed. Az onomasztikai terminológia összevethető az olyan objektumközpontúbb tudományok terminológiájával, amelyek földrajzi képződményeket írnak le, s ezeket köznevek és tulajdonnevek jelölik. A river köznév például fiziográfiai megjelölésként vizsgálva összevethető az olyan tulajdonnevekkel, mint a Neris vagy a Vilija, amelyek a litván hidronímiában potamonimaként (< Gr. ποταμός potamós ‘folyó’) működnek, közelebbről a hidronomasztika területén (vö. Hladký 2022: 322– 323). Hasonlóképpen, a különböző nyelvekben adatolt és a botanikai terminológiában különféle alakokkal képviselt tölgy faji megnevezés onomasztikai megfelelőjét a Bartek tulajdonnévben találja meg, amely egy, a lengyelországi Szentkereszt vajdaságban természeti emlékként elismert konkrét tölgyfát jelöl. Onomasztikai szempontból ez a név a deantroponimikus transzonymizáció példája, és a dendronimák osztályába tartozik (< gör. δένδρον déndron ‘fa’), azaz 3 a természeti táj egyes fáinak adott tulajdonnevek közé (vö. Bijak 2020: 75). A topográfia, illetve tágabb értelemben a kulturális területek vonatkozásában megemlíthetők a Henri Dorion és Jean Poirier által a helynevek számára hasznos terminusok francia glosszáriumában kidolgozott földrajzi és geológiai megközelítésből származó számos terminus (LTUENL 1975). Ez a munka az új onomasztikai terminológia korai és nagy hatású kiindulópontjának tekinthető, amint azt a keleti és délszláv országok későbbi lexikográfiai kompendiumai is tükrözik (lásd pl. EBO 2010; SUOT 2012; vö. STSNG 2014). A források, dokumentumok és tematikus glosszáriumok elemzése arra utal, hogy a nem onomasztikai terminusoknak az onomasztikába szűkebb értelemben vett beemelése, majd tudományos validálása nem szokatlan. Ezzel szemben számos elismert onomasztikai terminust más tudományágak és nem tudományos területek is átvettek és továbbra is átvesznek. 2 A szerző fordítása lengyel nyelvből. 3 A deantroponimikus transzonymizáció arra a folyamatra utal, amelynek során egy személynév, annak egyik változata vagy egyik fő alkotóeleme átkerül egy másik onomasztikai kategóriába, és ezt követően a megnevezett tárgyak egy másik típusát jelöli. 4 E folyamatok spontánok és természetesek. Az onomasztikának valójában nincs kizárólagos felhatalmazása a névadási kérdések szabályozására. Nem tudományos területeken az efféle állítás jórészt érthetetlen volna, különösen olyan összefüggésekben, ahol a 4 „paraonomasztikai” terminológiát rendszeresen használják különféle ipari termékek megnevezésére vagy kódolására, illetve olyan áltudományos gyakorlatokban, mint az „onomancia”, amely feltételezett eredeteket és szubjektív pszichológiai értékeket tulajdonít a személyneveknek. 2.1. Kereskedelmi névadás és alkalmazott onomasztika: a kölcsönös befolyás esete A kereskedelmi nevek (szóvédjegyek) interdiszciplináris jellege több évtizede felkeltette az onomasztikusok, nyelvészek és más szakemberek figyelmét (lásd Sjöblom 2014). Bár ez a terület némileg távolinak tűnik az onomasztika szűkebb értelemben vett magjától, továbbra is folyamatos érdeklődés tárgya az onomasztikában, és ebből következően a marketingben is, különösen a névadási folyamatok adminisztratív szabályozását illetően. Az onomasztikában, pontosabban a krematonomasztikában, a termékekhez, termelőkhöz vagy gazdasági szervezetekhez rendelt kereskedelmi neveket pragmonimáknak vagy pragmatonimáknak (< Gr. πρᾶγμα pragma ‘dolog, tárgy, tevékenység’), illetve ergonimáknak (< Gr. ἔργον ergon ‘munka’) tekintik, általánosabb szinten pedig marketing-krematonimákként vagy markonimákként (< Germ. mark ‘jel’) hivatkoznak rájuk, márkákra utalva. A márka egy adott gazdasági entitáshoz és annak tulajdonosához kapcsolódó 5 megkülönböztető jelként értelmezhető. Ezért jelentős szellemi és intellektuális eszközként részesül védelemben, nyelvi, grafikai és olykor több érzékszervet érintő elemeket foglalva magában. 2.2. Az onomasztikai terminológia kettős természete: szűk és nem szűk területek A hagyományos és a kialakulóban lévő onomasztikai terminológia alapvető osztályozását a kialakításában alkalmazott nyelvi stratégiák formálják, és annak kettős jellegén alapul. Egyrészt létezik az onomasztikai kutatásra és annak vizsgálati tárgyaira jellemző szűk terminológia. Másrészt a nem szűk terminológia interdiszciplináris természetű, és más tudományterületek, valamint kulturális és természeti jelenségek hatása alatt áll. Egyszerre szolgál a tudás különböző területeinek leírására, valamint kognitív eszközként a természeti és kulturális jelenségek fogalmi megragadására és értelmezésére. Feltételezhető, hogy még a legszűkebben meghatározott onomasztikai terminus és az alapjául szolgáló fogalom is rendelkezhet nem szűk, interdiszciplináris alkalmazásokkal, és fordítva. Például a hodonima ( < Gr. ὁδός hodós ‘ösvény’) terminust nemcsak az onomasztikában, hanem bizonyos infrastrukturális kontextusokban is használják. Hasonlóképpen, a poetonymus kifejezés (< gör. ποιητός poiētos „létrehozott, előállított”) az irodalomtudományban keletkezett, majd az irodalmi névtudomány átvette, és ezzel párhuzamosan a névtudomány más ágazatai is, amelyekben a nevek kreatív potenciálját alkalmazzák. Az ilyen fejlemények a kulturális területeken belül az irodalmi tulajdonnevek specializáltabb kategóriáinak kialakulásához vezettek, beleértve az olyan képzéseket, mint az antropoetonymusok, topopoetonymusok, mitopoetonymusok, theopoetonymusok és zoopoetonymusok (vö. Graf 2020: 125). 4 A paraonomasztikai terminológia a névtudományi kutatás perifériáján elhelyezkedő fogalmakat és terminusokat foglalja magában. Ide tartoznak a nevek tanulmányozása szempontjából releváns interdiszciplináris fogalmak, valamint azok a spekulatív, nem standard vagy tudományosan megalapozatlan konstrukciók, amelyek a névtudományi fogalomalkotást utánozzák, miközben elszakadnak a bevett elméleti és módszertani alapoktól. 5 A markonymus kifejezésről, valamint annak megfelelőiről vagy változatairól (pl. firmonymusok vagy logonymusok) bővebben lásd A. Gałkowski (2022). 5 3. A METAONOMASZTIKAI TERMINUS LINGVISZTIKAI STRATÉGIÁI KÉPZÉS: MONOTEMATIKUS NEOLOGIZMUSOK ÉS LEÍRÓ MODELLEK A szigorú és nem szigorú onomasztikai terminológia mögött álló nyelvi stratégiák között három fő képzéscsoport különböztethető meg, különös tekintettel a metaonomasztikai képzésekre. Ezek teszik lehetővé a „nevek neveinek”, „névgyűjtemények neveinek” és „az onomasztikai kutatások alosztályai neveinek” terminológiai azonosítását. |1| csoport → A hagyományos monorématikus (szintetikus) terminusok képzése az onomasztikai terminusképzés kialakult elveinek megfelelően (pl. limnonym, limnonymy, limnonomastics; limnonymic és limnonomastic < gör. λίμνη límnē ‘tó’). |2| csoport → Leíró terminusok képzése egy nominális polirématikus (analitikus) modell keretében (angolul jellemzően: onimikus objektumok osztálya + név/elnevezés, vagy név/elnevezés + of + onimikus objektumok osztálya). Ennek a mintának különböző nyelvekben analóg megvalósulásai vannak. Példák: ang. lake names vagy names of lakes = pol. nazwy jezior = lit. tónevek stb. Egy kapcsolódó mintát olyan szerkezetek képviselnek, amelyek egy kulcsfogalomból, például az onímia, antroponímia, toponímia, urbanonímia stb. terminusból, valamint egy azt követő bővítményből állnak, például ang. urbanonymy of Vilnius = lengy. urbanonimia Wilna = lit. Vilniaus urbanonimija. urbanonímia Wilna = lit. Vilniaus urbanonimija. 3. csoport → Leíró terminusok képzése melléknévi szintagmatikus modellben (kulcsterm: onym, onymy vagy onomastics + viszonyító melléknév). A melléknév jelölheti az onimikus objektumok egy osztályát, illetve térbeli, időbeli, történelmi, kulturális, nyelvi vagy diskurzív vonatkozásra utalhat. Ide tartoznak például a litván nevek, a litván onímia és Litván névtan. Az |1| csoport a szóösszetételen alapuló egyszavas neologizmusok egy típusát képviseli, amely jellemzően két lexikai komponensből vagy formánsból, ritkábban pedig háromból áll. Például a kételemű hagionima-összetétel (< gör. ἅγιος hágiosz ’szent’) a hagio + onym elemekből elemezhető, míg a háromelemű hagiotoponima a hagio + topo + onym elemekből áll. Az utóbbi esetben a struktúra kételemű összetételként is értelmezhető: hagio + toponym. A kezdeti komponens általában prefixumként funkcionál, szemantikailag meghatározó és megkülönböztető szerepet betöltve. A második komponens azonban a hagyományos értelemben nem sorolható a szuffixumok közé, annak ellenére, hogy bizonyos szuffixumszerű tulajdonságokat mutat. A neológ metaonomasztikai terminusok létrehozásakor az alkotó formánsok összetett morfológiai státusszal rendelkeznek, affixális és tematikus komponenseket egyesítve — más szóval egyszerre funkcionálnak kötött elemként és tőként. Az |1| csoportban azonosított számos terminus a specializált szakmai képzések jelentős tárházát alkotja. Mindazonáltal a kérdés nem csupán a mennyiségük, hanem a minőségük is, amint azt a latin, görög és esetenként más nyelvi forrásokon alapuló kettős és hármas terminusok jelenléte is bizonyítja. Ez a változatosság mind nemzeti, mind nemzetközi szinten akadályozza a terminológiai egységesítést. Ezek a képzések figyelemre méltó példákat szolgáltatnak a lexikai innovációra, amely gyakran egyes személyek új terminusok megalkotására irányuló kísérleteiből ered. Miután bekerültek a tudományos diskurzusba, hajlamosak fennmaradni és az onomasztikai kutatás közvetlen határain túl is terjedni. Az ilyen jelenségeket a lengyel onomasztikai terminológiában előforduló kettős terminusok szemléltetik, például a speleonim (< gör. σπήλαιον spḗlaion ‘barlang, üreg’) és a *kawonim [sic!] (< lat. cavus, cava ‘barlang’), amelyek mindkettő barlangnevekre utal. Egy másik lengyel példa a hodonim és a *wianim párja, amelyek mind városi, mind vidéki terekben útvonalak neveit jelölik. A *wianim (< lat. via ‘út’ vagy ‘utca’) terminus inkább a városon kívüli területekhez, például hegyi 6 ösvényekhez kapcsolódik. Hármasok a nemzetközi terminológiában is megfigyelhetők. 6 Például a falunevek megjelölésére a comonym (< gör. κώμη kṓmē ‘falu’), a viconym (< lat. vicus ‘falu’) és a ruronym (< lat. rus ‘falu’, ruralis ‘vidéki’) szolgál. A |2| és |3| csoportok ezzel szemben két vagy több elemből álló többszavas frazeológiai képződményeket foglalnak magukban. Jellemzően ezek egyike kulcsfontosságú onomasztikai terminusként funkcionál, azaz olyan pivot elemként, amely az |1| csoport összetételeiben is jelen van, ideértve a name, denomination, onym, onymy vagy onomastics elemeket. A fennmaradó elemek szemantikai módosítókként működnek, meghatározva a releváns terminológiai és fogalmi kategóriák körét, például a litván városok neveit vagy a balto-szláv hidronímiát. 4. AZ ONOMASZTIKAI TERMINOLÓGIA HATÁRAI ÉS ANNAK FUNKCIONÁLIS ÉS SZEMANTIKAI DIMENZIÓI Egy lehetséges ellenvetés olyan terminusokra vonatkozik, amelyek meghatározott vonatkozási területeket jelölnek ki, például a területet, az időbeli kiterjedést, az egyének vagy társadalmi közösségek jellemzőit, valamint a formális nyelvi sajátosságokat. A 2. és 3. csoport esetében a leíró megnevezések hatóköre általában korlátozottabb. Ez felveti a kérdést, hogy terminológiai státuszuk gyengébb-e az általánosabb leíró kifejezésekénél vagy az 1. csoportra jellemző, általánosító egyszavas formákénál pusztán azért, mert olyan attribútív elemeket tartalmaznak, amelyek pontosítják referenciájukat. Ez a retorikai kérdés az onomasztikai és tudományos terminológia hatóköréről szóló szélesebb körű reflexiókra ösztönözhet (vö. Włoskowicz 2018). Míg egy terminuskészlet szerkezeti formái viszonylag könnyen azonosíthatók, határaik és fogalmi tartalmuk meghatározása lényegesen nehezebb. Felismerhető egy átmeneti vagy határzóna, amely magában foglalhatja a városi vagy városon kívüli infrastruktúra megnevezéseit, például hidakét vagy alagutakét. Bár gyakran hodonimákként sorolják be őket, terminológiai szempontból továbbra is instabilak. A megfelelő kategóriákat az onomasztikai rendszereken belül nem mindig különítik el következetesen, ami a kialakult osztályozások és azok módosított változatai közötti határfelületre helyezi őket. Érdemes hangsúlyozni, hogy ez a terminológiai kategorizálás, amely a referensek természeti vagy kulturális tipológiájától függ, az onomasztikai terminológia határvagy köztes zónáját tükrözi, és egyidejűleg feltárja a tulajdonnevek lényeges jellemzőit. Bár egy adott név proprialis státusza néha vitatható lehet, a megfelelő onimikus objektum létezése kétségen felül áll. Elvileg bármely kézzelfogható vagy megfoghatatlan entitást – beleértve a képzeletbelieket is – tulajdonnévvel lehet megnevezni. Következésképpen ezen entitások nevei az onomasztikai érdeklődés tárgyává válnak, és megfelelő kategorizálási megoldások keresésére ösztönöznek az onomasztikai terminológián belül. A meghonosodott és újonnan kialakuló onomasztikai terminusok összessége alkotja annak a „onomasztikai nyelvnek” a szókincsét, amely az onomasztikai diskurzus különböző ágaira jellemző terminológiai hálózat. Ez a diskurzus jelentős növekedési és terminológiafelvevő képességgel rendelkezik, ami közvetlenül befolyásolja az onomasztikai és nem onomasztikai szövegek egyértelműségét és hatékonyságát. Míg a terminológiai kidolgozottság javíthatja a leírás pontosságát, a túlzott burjánzás csökkentheti az átláthatóságot, és akadályozhatja a szélesebb körű megértést. 5. OLVASHATÓSÁG, TUDOMÁNYOS PRESZTÍZS ÉS A „TERMINOLÓGIAI KIFINOMULTSÁG” ILLÚZIÓJA A |2| és |3| csoportban szereplő modellek szerint képzett terminusok általában olvashatóbbak és világosabbak, mint az |1| csoport neológ képzései. A 6 Mindkét terminus, a *kawonim és a *wianim, szokatlan (lásd Mazurski 2015). Ez utóbbi különösen elégtelenül indokolt hibrid képzés, amely az onim (= onym) elemnek csupán a -nim (= -nym) szegmentumát őrzi meg; ez a latin via alaptőhöz járul. 7 az utóbbiak gyakran a tudományos kifinomultság benyomását keltik, és ezáltal fokozzák az elnevezésnek vagy más onomasztikai folyamatoknak alávetett objektumok vélt jelentőségét. 5.1. Pszeudo-onomasztikai burjánzás: túlzott neologizálás és problematikus kategorizálás A kortárs onomasztikai terminológiában a túlzott és ellenőrizetlen neologizálás kérdése különösen jól érzékelhető a zoonomasztikában, ahol a terminológiai készletek gyakran gyorsabban bővülnek, mint ahogy empirikusan és funkcionálisan igazolhatók lennének. Ez a tendencia az állatokkal kapcsolatos tulajdonnevek egyre nagyobb pontosságra törekvő lexikográfiai kategorizálási kísérleteiben jelenik meg. Olena Karpenko és Valeriia Neklesova ukrán névtani terminológiájának legújabb glosszáriuma (DUOT 2024) a zoonímiai terminusok széles körét vezeti be, amelyek közül soknak megkérdőjelezhető a hasznossága és diskurzív értéke. Ugyanakkor e terminusok némelyike a zoonímiai terminológiának az ukrán és szláv név­tudományba való bevezetésére irányuló korábbi kísérletekre épít (lásd SUOT 2012), és a diszciplínán belül elismert kategóriáknak felel meg; ilyen például a tauronym ‘egy bika neve’ és a hipponym ‘egy ló neve’, amelyek mind széles körben elfogadottak, mind funkcionálisan indokoltak. 7 Más képzések, köztük a *vaconym ‘egy tehén neve’, valamint a *capronym vagy *caponym [sic!] ‘egy kecske neve’, eltérő fokú következetességgel terjesztik ki ezt a modellt. Ez a tendencia olyan fogalmakat is érint, mint a *vulponym ‘egy róka neve’, a *tigronym ‘egy tigris neve’, a *psittaconym ‘egy madár neve’ vagy a testudonym ‘egy teknős neve’ (DUOT 2024: s.v.). Ezek felvetik a hatókörükkel és funkcionális indokoltságukkal kapcsolatos kérdéseket. E terminusok némelyikét valószínűleg azért alkották meg, hogy a házi vagy ellenőrzött környezetben tartott állatoknak adott nevek halmazait jelöljék. Más esetekben, mint a *termitonym ‘egy termesz vagy hangya neve’, a *muskonym [sic!] ‘egy légy neve’ vagy az *arachnonym ‘egy pók neve’ esetében (DUOT 2024: s.v.), az empirikus alap és a tényleges alkalmazhatóság továbbra sincs kellőképpen alátámasztva. Pontosabban: ez a tárgyalás nem a taxonómiai fajnevekre vonatkozik. Ezeket általában tágabb lexikai kategóriákba sorolják. A rovarok elnevezésére szolgáló példák (vö. *insectonym), köztük a termeszek, hangyák, legyek és pókok, ritkának és kontextusfüggőnek tűnnek, és főként médiaprodukciókban, illetve irodalmi szövegekben fordulnak elő. Bár az ilyen jellegű jelenségeket időnként marginálisnak vagy anekdotikusnak tekinthetik, a DUOT (2024) című műben való megjelenésük inkább rendszerszerű tendenciára, semmint elszigetelt előfordulásokra utal. A javasolt terminusok közül sok a lexikai képzés elégtelenül kontrollált folyamataiból ered, különösen azokban az esetekben, amelyek görög vagy latin formánsok használatával és adaptációjával járnak; ezeket ugyanis nem mindig koherensen vagy nyelvészetileg kellően megalapozott módon alkalmazzák. Az ilyen típusú pszeudoonomasztikai terminológia elburjánzása negatív következményekkel járhat a névtudományra, a nyelvészetre és a tudományos diskurzus tágabb területére nézve. Inkoherenciákat vezet be, és aláássa a terminológiai átláthatóságot. E problémák más lexikográfiai művekre is kiterjednek. Például az Adrian Room által a GLNS (1996) című műben megalkotott számos terminus hasonló kétségeket vet fel konceptuális megalapozottságukkal és tudományos legitimitásukkal kapcsolatban. 8 5.2. A terminológiai innováció konceptuális és szemantikai kockázatai Az ilyen típusú terminológiai munka, valamint az egyes terminusoknak a konkrét kutatási problémák kezelésére történő bevezetése során a legfőbb aggály nem azok formális struktúrájában, hanem racionális és konceptuális megalapozottságukban rejlik. Az új terminusok bevezetése gyakran magában foglalja a 7 A tauronym terminusnak van egy szinonimája: *boonym (vö. ol. boonimo, TON 2018: s.v.). 8 A GLNS (1996) megkérdőjelezhető tudományos értékéről lásd L. Zgusta (1998) és A. Gałkowski kategóriák (2021). 8 létrehozását, amelyek érvényessége az onomasztikán vagy a kapcsolódó tudományterületeken belül problematikusnak tekinthető. Szemléltető példa az *erotonym, amelyet úgy definiálnak, mint „egy szerető által a szeretett személyhez, illetve egy közeli barát által egy másik személyhez alkalomszerűen vagy rendszeresen használt név vagy megszólítási forma” (GLNS 1996: 37–38). Itt a görög ἔρως eros „szeretet” szó szemantikai hatóköre további kulturális asszociációk bevonásával kiszélesedik. Onomasztikai szempontból azonban a megjelölt jelenség pontosabban leírható olyan bevett kategóriák segítségével, mint a szeretetteljes vagy intim jellegű személynevek, azaz hipokorisztikus, metaforikus vagy metonimikus formák. Ez a minta számos, a DUOT-ban (2024) újonnan javasolt terminusban megfigyelhető, köztük a *vitonym (< lat. vita ‘élet’), amelynek meghatározása: „egy élőlény tulajdonneve”. Ez a szóalkotás lényegében megkettőz egy, a nemzetközi névkutatásban hagyományos megkülönböztetést: a görög alapú bionym terminus, az abionym ellentétpárjaként, több évtizede használatban van. Hasonlóképpen, a tovaronym terminus, amely különböző 9 szláv nyelvekben megtalálható lexikai bázisból származik (pl. ukr. товар, pol. towar, jelentése ‘termék’ vagy ‘áru’), meghatározása szerint „a pragmatonym, chrematonym egyik altípusa, egy védjegy tulajdonneve” (DUOT 2024: 86). Ebben az értelmezésben a terminus etimológiai motivációja és fogalmi elhelyezése egyaránt eltér a nemzetközi névkutatási terminológia hagyományos mintáitól. 5.3. A klasszikus kódon túl: hibridizáció és terminológiai instabilitás Amint azt az |1|. csoportban megjegyeztük, az újonnan alkotott metaonomasztikai terminusok jellemzően egy irányadó komponens köré épülnek, vagyis egy, a megnevezett objektumra utaló, tematikus fejrész köré, amely elsősorban a klasszikus nyelvi örökségből, leggyakrabban a görögből, ritkábban pedig a latinból származik. Ezek a képzések alkalmanként olyan elemeket is tartalmaznak, amelyek modern nyelvekből, például a franciából vagy az angolból származnak. Például a *perfumonym ‘parfüm neve’ (Sk. *perfumonymum < Eng. perfum vagy *parfumonymum < Fr. parfum; lásd Molnárová 2021; Kolenčíková 2023; vö. Odaloš 2022: 373) vagy a *skionym ‘síüdülőhely neve’ (Sk. skionymum < Eng. ski; lásd Wachtarczyková 2012), valamint más nem klasszikus tövek, amint azt a következő példa szemlélteti: *tovaronym (vö. supra). E keretben az olyan formák elfogadhatósága, mint a *brendonym [sic!] (DUOT 2024: 24), amelyet a széles körben meghonosodott és nemzetközileg elismert brand name terminus szinonimájaként használtak, erősen vitatható. A *brendonym (recte brandonym?) terminus az ukrán брендове ім’я / брендонім ‘brand name’ fonetikai adaptációjából származik, angolba való átvitele azonban figyelmen kívül hagyja a meghonosodott helyesírási konvenciókat. Ebben a formában a terminus aligha fogadható el a tudományos használatban. Az ilyen típusú képzmények nehezen egyeztethetők össze az onomasztikai terminológia konvencióival, amelyekben a terminológiai újítás jellemzően görög–latin mintákon alapul, és elméletileg megalapozott onomasztikai motivációra épül. Használatuk mindazonáltal indokolható interdiszciplináris vagy brandinggel kapcsolatos kontextusokban, ahol eltérő névadási keretek és kommunikációs prioritások érvényesülnek. Egy másik példa a *schoolonym terminus, amely elméletileg a görögből származik. σχολή scholē „iskola”, ugyanakkor a klasszikus és az angol elemeket ötvöző hibrid helyesírást mutat (DUOT 2024: 79). E fogalom meghatározása fogalmilag problematikus, mivel két különböző és összeegyeztethetetlen értelmezést tulajdonít neki: egyrészt a *schoolonym kifejezést úgy magyarázzák, mint „az architecturonym, urbanonym [sic!], microtoponym egyik altípusa, egy tulajdonnév 9 Az OSTSO-ban (1983) a két terminus a terminológiai rendszer legmagasabb szintjén helyezkedik el. Ezek alkotják két fő ágát, és valamennyi alárendelt fogalom fölérendelt hiperonimáiként szolgálnak: a bionimák élőlényeket és biológiai entitásokat jelölő tulajdonnevek, míg az abionimák élettelen természeti objektumokat, artefaktumokat és jelenségeket jelölő tulajdonnevek. 9 egy oktatási intézmény neve”, másrészt pedig „az ergonima egyik altípusa, az ott dolgozó emberek csoportja” (uo.). Ez a definíciós kétértelműség aláássa a mögöttes kategorizálás koherenciáját és következetességét. 6. A KORLÁTLAN TERMINOLÓGIAI KREATIVITÁS HATÁRAI A terminológiai kreativitásnak eredendő korlátai vannak. Ez akkor a legszembetűnőbb, amikor az újonnan alkotott terminusok nemcsak egy adott nyelvi hagyomány belső koherenciáját veszélyeztetik, hanem fordítás vagy adaptáció révén a nyelvek közötti átvihetőségüket is akadályozzák. A tudományos kommunikáció kortárs lingua francájaként az angol nyelv különösen fogékony az ilyen tevékenységre, amely véletlenszerűen létrehozott jelentésekre támaszkodik. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az angol feltétel nélkül elfogadhatná a terminológiai innováció valamennyi modelljét, még akkor sem, ha a terminológiai képzésekben felhasznált lexikai anyag klasszikus és nemzetközi forrásokra támaszkodik. A nemzetközi forgalomba kritikátlanul bevezetett új coinage-ok, főként a helyileg megalapozott modellek univerzalizálására törekvő nem anyanyelvi beszélők révén, gyakran fogalmilag és strukturálisan is meggyőzőtlennek bizonyulnak, még akkor is, ha legitim tudományos vizsgálatra nyitott jelenségekkel foglalkoznak. A fiatalabb kutatók újabb publikációi gyakran lazán kidolgozott konceptualizációkra támaszkodnak, ami pszeudo-onomasztikai terminusok ad hoc elszaporodásához vezet. Például Tetiana Khadzhylii (2024) tanulmányában az ideonym a kreatív emberi alkotások neveinek fölérendelt kategóriájaként funkcionál (cfr. SOT 2024: 145), ám ezt tovább bontja egyre inkább individualizált osztályokra és alosztályokra. Ebben a klasszifikációban az *artionym a műalkotásokra utaló nevek egy specifikusabb osztályaként szerepel. Az *imageonym (vö. *imagonym [sic!] in DUOT 2024: s.v.) pedig egy további alkategóriaként jelenik meg, amely a vizuális reprezentációkhoz kapcsolódó neveket foglalja magában. Ez a tartomány emellett szűkebben meghatározott fogalmak egész sorára oszlik, amelyeket angol vagy nemzetközi lexikai alapokra épülő terminusok jelölnek (vö. *pictonyms, *graphiconyms, *engravionyms, *sculpturonyms, *icononyms, *photoonyms, *bouquetonyms, *filmonyms, *scenonyms vagy *hemronyms, Khadzhylii 2024: 29–30). A terminológiai leltár ilyen mértékű bővítése a terminológiai gazdaságosság elvével való visszaélést, valamint az onomasztikában szükséges módszertani önmérséklet figyelmen kívül hagyását jelenti, ami a (meta)onomasztikai terminusok túlzott és kellően nem indokolt elszaporodásához vezet. ZÁRÓ MEGJEGYZÉSEK A fent tárgyalt fogalmi és módszertani aggályok ellenére az innovatív terminológiai megoldások hozzájárulhatnak az újonnan azonosított onomasztikai jelenségekhez kapcsolódó fogalmak megszilárdításához, valamint a meglévő elemzési keretek finomításához. A jelen elemzést ezért nem szabad a terminológiai innováció önmagában vett elutasításaként értelmezni. Ehelyett arra hívja fel a figyelmet, hogy nagyobb óvatosságra van szükség a (meta)onomasztikai terminusok megalkotásakor, amennyiben a bevett leíró megnevezések már megfelelő, átlátható és funkcionálisan hatékony alternatívát kínálnak. Az új terminusok túlzott és ellenőrizetlen elszaporodása, amelyek gyakran formailag következetlenek vagy kellően megalapozott racionális motiváció híján vannak, a terminológiai és módszertani instabilitás jelentős forrását képezi. E tendenciának különösen kitettek a modern nyelvekből átvett elemekre épülő képzések, amelyek gyengítik a rendszerszerű koherenciát és csökkentik a fogalmi átláthatóságot, miközben növelik a terminológiai homályosságot és elősegítik a sajátos célokhoz igazított terminus–fogalom konstrukciók ellenőrizetlen terjeszkedését. Következésképpen az ilyen fejlemények fogalmi instabilitáshoz vezethetnek a névtani kutatásban, kitéve a diszciplínát a standardizált, nemzetközileg összehangolt terminológiai keretekkel foglalkozó rokon területek kritikájának. Ezért kiegyensúlyozott megközelítésre van szükség