Concepts of “Time” and “Space” as a Representation of Human Existence in Kazakh Philosophy and Language

Acta Linguistica Lithuanica 2026, cilt 94, s. 1–22 İçerik bağlantısı / Turinys nuoroda ISSN 2669–218X (çevrim içi / elektronik) KAZAK FELSEFESİ VE DİLİNDE İNSAN VAROLUŞUNUN BİR TEMSİLİ OLARAK “ZAMAN” VE “MEKÂN” KAVRAMLARI Kazak felsefesi ve dilinde insan varoluşunun temsili olarak “zaman” ve “mekân” kavramları DINARA ABITAY Al-Farabi Kazak Ulusal Üniversitesi, Yabancı Filoloji ve Çeviri Çalışmaları Bölümü E-posta: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-1387-9793 Araştırma alanları: yabancı filoloji, çeviri. SAKEN NURKABEKULY Al-Farabi Kazak Ulusal Üniversitesi, Felsefe Kürsüsü E-posta: [email protected], [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0009-0008-6731-5468 Araştırma alanı: felsefe. ASSEL KUKENOVA Al-Farabi Kazak Ulusal Üniversitesi, Kazak Edebiyatı ve Edebiyat Teorisi Bölümü E-posta: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0009-0003-7346-4279 Araştırma alanları: Kazak edebiyatı, edebiyat. GULNAR BEKKOZHANOVA Al-Farabi Kazak Ulusal Üniversitesi, Yabancı Filoloji ve Çeviri Çalışmaları Bölümü E-posta: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-6532-7405 Araştırma alanları: yabancı filoloji, çeviri. TURSYN GABITOV Al-Farabi Kazak Ulusal Üniversitesi, Felsefe Kürsüsü E-posta: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-1330-1799 Araştırma alanı: felsefe. GAZIZA SHOYBEKOVA Kazak Ulusal Kadın Öğretmen Eğitimi Üniversitesi, Kazak Dili Öğretimi Teorisi ve Yöntemleri Bölümü E-posta: [email protected] Telif Hakkı © 2026 Dinara Abitay, Saken Nurkabekuly, Assel Kukenova, Gulnar Bekkozhanova, Tursyn Gabitov, Gaziza Shoybekova, Angelika Molnar. Litvanya Dili Enstitüsü tarafından yayımlanmıştır. Bu, Creative Commons Atıf Lisansı koşulları uyarınca dağıtılan açık erişimli bir makaledir; özgün yazar ve kaynak belirtilmek kaydıyla herhangi bir ortamda sınırsız kullanıma, dağıtıma ve çoğaltmaya izin verir. // Išleido Lietuvių kalbos institutas. Šis straipsnis yra atviros prieigos, platinamas pagal „Creative Commons“ priskyrimo licencijos sąlygas, leidžiančias neribotai naudoti, platinti ir atkurti turinį bet kokioje laikmenoje, nurodant autorių ir šaltinį. Alındı: / Gauta: 2026–05–07. Kabul edildi: / Priimta: 2026–06–12. 1 ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-9484-1318 Araştırma alanları: Kazak dili, eğitim. ANGELIKA MOLNAR Debrecen Üniversitesi, Beşerî Bilimler Fakültesi, Slav Çalışmaları Enstitüsü E-posta: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-7896-1480 Araştırma alanları: beşerî bilimler, Slav çalışmaları. https://doi.org/10.35321/all94-01 ÖZ Bu makale, Kazak düşüncesi ve dilinde insan varoluşunun temsilleri olarak “zaman” ve “mekân” kavramlarını incelemeyi amaçlamaktadır. Çalışmada temel ampirik yöntem olarak, kavramsal analiz tekniklerine dayalı istatistiksel ve dilbilimsel analizlerle desteklenen bir çağrışım deneyi kullanılmıştır. Yaşları 20 ile 70 arasında değişen, Kazakça konuşan 200 katılımcıyla bir anket gerçekleştirilmiştir. “Duygu olarak zaman”, “değer olarak zaman”, “anavatan olarak mekân” ve “özgürlük olarak mekân” gibi temel kavramsal kategoriler kodlama yoluyla belirlenmiş ve Kazak felsefi gelenekleri ışığında yorumlanmıştır. Yaş grupları arasında önemli farklılıklar gözlemlenmiştir: genç katılımcılar duygusal ve soyut çağrışımları tercih ederken, yaşlı katılımcılar metaforik ve somut temsillere dayanmıştır. Bu farklılıklar, muhtemelen sosyo-tarihsel deneyim, dilsel toplumsallaşma ve teknolojik ve kültürel değişimlerin etkisiyle şekillenen, felsefi kategorilerin bilişsel ve duygusal çerçevelenmesinde kuşaklar arası bir değişime işaret etmektedir. Çalışma, Kazak kültüründe “zaman” ve “mekân”ın tarafsız yapılar değil, derin biçimde sembolik, etik açıdan yüklü ve duygusal yankı uyandıran kategoriler olduğunu göstermektedir. Bu bulgular, kültüre özgü dünya görüşlerinin dilde nasıl kodlandığına ilişkin daha geniş bir anlayışa katkıda bulunmakta; eğitim, kültürlerarası iletişim ve kültür politikası açısından pratik sonuçlar sunmaktadır. ANAHTAR KELİMELER: çağrışım deneyi, kültür ve dil, Kazak bilişi, dilsel dünya görüşü, felsefi kategoriler. ÖZET Bu makalenin amacı, Kazak düşüncesi ve dilinde insan varoluşunun temsilleri olarak „zaman“ ve „mekân“ kavramlarını incelemektir. Araştırmada kullanılan temel ampirik yöntem, kavram analizi yöntemine dayalı istatistiksel ve dilbilimsel analizle desteklenen çağrışım deneyidir. Yaşları 20 ile 70 arasında değişen 200 Kazakça konuşan bireyle anket yapılmıştır. „Duygu olarak zaman“, „değer olarak zaman“, „vatan olarak mekân“ ve „özgürlük olarak mekân“ gibi en önemli kavramsal kategoriler kodlama yoluyla belirlenmiş ve Kazak felsefi gelenekleri dikkate alınarak yorumlanmıştır. Yaş grupları arasında önemli farklılıklar gözlemlenmiştir: daha genç katılımcılar duygusal ve soyut çağrışımları tercih ederken, daha yaşlı katılımcılar yanıtlarında metaforik ve somut temsillere dayanmıştır. Bu farklılıklar, büyük olasılıkla sosyo-tarihsel deneyim, dilsel toplumsallaşma ve teknolojik ve kültürel değişimlerin etkisiyle şekillenen, felsefi kategorilerin bilişsel ve duygusal bağlamında kuşaklar arası bir değişime işaret etmektedir. Araştırma, Kazak kültüründe „zaman“ ve „mekân“ın tarafsız yapılar olmadığını; derin biçimde sembolik, etik açıdan yüklü ve duygusal açıdan yankı uyandıran kategoriler olduğunu göstermektedir. Bu sonuçlar, kültüre özgü dünya görüşlerinin dilde nasıl kodlandığına ilişkin daha geniş bir anlayışa katkı sağlamakta ve eğitim, kültürlerarası iletişim ve kültür politikası üzerinde etkiler sunmaktadır. TEMEL KELİMELER: çağrışım deneyi, kültür ve dil, Kazak bilişi, dilsel dünya görüşü, felsefi kategoriler. 1. GİRİŞ İnsanlar ile doğa arasındaki uzam-zamansal ilişki, insanların çevreyle tüm etkileşimlerinin temelini oluşturur ve dünya görüşlerinin şekillenmesinde kritik bir rol oynar. İnsanların nesnel dünyaya ontolojik olarak dâhil olması, kavramsal kategoriler olarak “mekân” ve “zaman”ın oluşumu için bir ön koşuldur. Bu tür fikirler etnograflar, antropologlar, filozoflar, psikologlar ve diğer araştırmacılar tarafından dile getirilmiştir (Röck 2019). “Zaman” ve “mekân” felsefesi, varoluşun ve bilişin temel yönlerini ele alan felsefi düşüncenin başlıca alanlarından birini temsil eder. “Zaman”, önem bakımından “mekân”, madde ve hareketle karşılaştırılabilecek temel bir ontolojik kategoridir. Araştırmalar, zamansal algıyı kültürel açıdan ayırt edici bir özellik olarak nitelendirmektedir (Tejada–Gallardo et al. 2021). Kültürel farklılıklar “zaman”ın ölçülmesinde, bölümlendirilmesinde ve kavramsallaştırılmasında kendini gösterir. Dilsel içeriğin ayrılmaz bir bileşeni olarak 2 “zaman”, dil yapısının çeşitli düzeylerinde yansıtılır: morfolojik bir kategori olarak (kip-zaman), zamansal anlam taşıyan leksemler olarak (sözlüksel düzey) ve zamansal olarak işaretlenmiş sözdizimsel yapılar olarak (sözdizimsel düzey). Mekânsal kavramların incelenmesi, antik anlayışların tarih boyunca bir kategori olarak “mekân”ın sonraki yorumlarının temelini oluşturduğunu ortaya koymaktadır (Massey 2020). “Mekân”ın erken dönem kavrayışları, toplumsal, iletişimsel, entelektüel ve özellikle kültürel boyutları dikkate almaksızın, ağırlıklı olarak geometrik veya fiziksel nitelikteydi. Ancak bu yönlerin göz ardı edilmesi; süreklilik, homojenlik (veya heterojenlik), yapısal örgütlenme, sınırlılık, sonluluk ya da sonsuzluk ve diğer belirleyici özelliklerle nitelenen ayrı bir biçim olarak kültürel “mekân” için ölçütler oluşturmayı imkânsız kılar. Dijital teknolojiler toplumun “zaman” ve “mekân” algılarını yeniden yapılandırmış, böylece kimliğin inşası için yeni koşullar yaratmıştır (Giddens 2023). Sanal ortamlar, uzam-zamansal alanlar arasında hareketin simülasyonunu mümkün kılmıştır (Chen, Wang 2022); buna bağlı olarak, geleneksel kavramsallaştırmaların dijital bir çevrede sürdürülebilir olup olmadığı sorusu ortaya çıkmaktadır. Bu çalışma, “zaman” ve “mekân”ın kavramsal çerçeveleri aracılığıyla geleneksel Kazak kimliğini incelemeyi amaçlamaktadır. Kazak toplumuna odaklanmak, toplumun küreselleşme, teknolojik ilerleme ve yoğunlaşan göç süreçlerinin yön verdiği derin dönüşümlerden geçmesi nedeniyle özellikle önemlidir. Bu gelişmeler, geleneksel dünya görüşlerine meydan okumakta ve bireylerin gerçekliği algıladığı, deneyimlediği ve ifade ettiği temel kategorilerin yeniden kavramsallaştırılmasını gerekli kılmaktadır (Reese et al. 2019). “Zaman” ve “mekân” yalnızca bilişsel evrenseller olarak değil, insan varoluşunu anlamaya yönelik kültürel ve felsefi açıdan dolayımlanmış modeller olarak işlev görür. Bu perspektiften bakıldığında, “zaman” ve “mekân”ı kutsal varoluşsal boyutlar olarak kavramsallaştıran göçebe geleneklere dayanan Kazak felsefi düşüncesi, çağdaş küresel paradigmalarla dinamik bir diyalog içindedir (Altayev, Imanbayeva 2021). Bu dönüşümler göz önüne alındığında, “zaman” ve “mekân” kavramlarının, özellikle Kazak kültürü içinde ve küresel eğilimlerle etkileşimlerinde, insan varoluşunun bilişsel ve dilsel temsilleri olarak nasıl işlediğini incelemek büyük önem taşımaktadır. Bu makale, bu kategorilerin felsefi ve dilbilimsel düşüncedeki evrimini izlemeyi, dildeki tezahürlerini analiz etmeyi ve modern dünyanın meydan okumalarına nasıl yanıt verdiklerini ve bunları nasıl yansıttıklarını araştırmayı amaçlamaktadır. Bu çalışma çeşitli açılardan önem taşımaktadır. Çağrışım deneyi, önceki tek çalışmadaki 50 kişiyle karşılaştırıldığında 200 bilgi vereni kapsamıştır (Beknazarova 2022); örneklemin bu şekilde genişletilmesi, daha önce kayda geçirilmemiş değişkenliğin yakalanmasını mümkün kılmıştır. Ainur Zhangalieva, Garifolla Yessim, Zugura Rakhmatullina (2024) çalışmasında yer almayan yaş katmanlandırması burada ilk kez uygulanmıştır. Kavramsal metafor teorisi esas olarak Hint-Avrupa malzemesi üzerinde sınanmıştır; bu teorinin Türk dillerine ait verilerde uygulanabilirliği henüz yeterince incelenmemiştir. Önceki çalışmalar bu konuyu yeterince ele almamış ve makalenin doldurmayı amaçladığı bir literatür boşluğu bırakmıştır. 1.1. Literatür Taraması “Zaman” ve “mekân”ın kavramsallaştırılması, tümü mevcut çalışma açısından önem taşıyan çeşitli akademik alanlarda incelenmiştir. Kolektif kimlik, süreklilik ve kopuşun kesişiminde ortaya çıkar; zamansal özfarkındalık ile mekânsal bağlılık, bu kimliğin oluşumunu birlikte şekillendirir. Tam da bu kesişim, verimli bir analitik başlangıç noktası sunar (Clark 2019). “Mekân” ve “kimlik” arasındaki ilişki bakımından süreklilik, çağdaş kimliğin bileşenleri arasında özellikle önemlidir. Özfarkındalığın zamansal bir anlam taşıdığı algısından hareketle, kimliğin sürekliliği zamansal ve mekânsal ilişkiler arasındaki dinamik bağlantıyı temsil eder. Bireysel kimlik sürekliliğini korur; çünkü insan belleği hem zamansal hem de mekânsal boyutları kapsar 3 (Obradović, Bowe 2021). Buna bağlı olarak, bireysel kimlikler tarafından oluşturulan kolektif kimlik içinde süreklilik, kolektif kimliğin tutarlılığının “zaman” ve “mekân” boyunca nasıl korunabileceği sorusunu ele alır. Akademik araştırmalarda mekânsal ve zamansal kavramlar çoğunlukla bağımsız aksiyomlar olarak ele alınır (Lakoff, Johnson 2020). Ancak ölçülemez nitelikte olmaları, doğrudan incelenmelerini imkânsız kılar. Ölçüm araçlarının giderek yaygınlaşması ve kesinleşmesi, insanların “mekân” ve “zaman” algılarını önemli ölçüde değiştirmiştir (Buzsáki, Tingley 2018). Yapay zekâdan çevrim içi iletişime kadar teknolojik yeniliklerin artan etkisi, dil ile gerçeklik arasındaki ilişkiyi daha da dönüştürmüştür. Teknolojik gelişim, “zaman” ve “mekân” gibi geleneksel kategorilerin dilsel ve kültürel bilinç içinde nasıl kavramsallaştırıldığı, korunduğu veya yeniden yapılandırıldığı konusunda kritik sorular doğurmaktadır. Çeşitli alanlardaki araştırmalar, bu soyut kavramlar ile bunların dilsel temsilleri arasındaki güçlü bağlantıyı vurgulamakta; zamansal ve mekânsal söylem örüntülerinin daha derin bilişsel düşünce ve algı yapılarını yansıttığını düşündürmektedir (Hanink, Koontz-Garboden 2025). Kavramsal metaforlar üzerine Türkoloji araştırmaları hâlen parçalıdır. Kazak dil-kültür araştırmalarında zher (toprak/yeryüzü) kavramı, ulusal özbilinçte merkezi bir konuma sahiptir. Kazakça birincil kaynaklarda bu merkezîlik açıkça görülmektedir: *tugan zher* (“ana yurt”) kavramı, ulusal kavram alanının çekirdeğini oluşturur ve kahramanlık destanlarında ve toponimik folklor türlerinde söze dökülür (Olzhabayev et al. 2022; Olzhabayev, Soylemez 2024). Türkçe yer adlarında gömülü mitolojik bilişin analizi, hidronimlerin kutsallık ve su sembolizmiyle ilişkili arkaik mekânsal yönelimleri koruduğu temel bir mekanizmayı ortaya koymaktadır (Sadirova et al. 2024). Kazak edebî düzyazısının kronotopik analizleri, zamansal ve mekânsal temsillerin değerlendirici bir boyut taşıdığını göstermektedir (Zhiyenalina et al. 2024). Kanonik Kazak düşünürleri “zaman” ve “mekân”ı etik kategoriler içinde kavramsallaştırmış; onların yorumlarında vicdan, belleğin ve ahlaki yargının zamansal düzenleyicisi olarak işlev görmüştür (Iskakova 2023; Ryskalıyev et al. 2023). Felsefi düzyazıya yönelik soykütüksel bir yaklaşım, varoluşsal kategorileri – kader, geri döndürülemezlik ve ahlaki geçiş – kültürel sembolik bir yapının unsurları olarak yorumlamaktadır (Kossyn 2024). Etnografik kanıtlar, mevsimsel göçler ve ritüel takvimler tarafından şekillendirilen döngüsel bir “zaman” algısını belgelemektedir (Dosmurzinov 2023; Zeinullin et al. 2026). Bununla birlikte, kontrollü uyarım yoluyla ampirik doğrulama, Kazakça konuşan 50 kişiyi içeren tek bir çağrışım çalışmasıyla sınırlı kalmıştır (Beknazarova 2022). Dolayısıyla dil, bir kültürün zamansal yönelimini şekillendiren kritik bir içsel faktördür. Geleneksel ölçüme dayalı yaklaşımların ötesinde, kültürel metaforların incelenmesi, farklı kültürlerin soyut kavramları nasıl kavramsallaştırdığını anlamak için etkili bir metodolojik alternatif sunar (Jang et al. 2023). Kültürel metaforlar, bir ulusal kültürün üyelerinin çoğunun bilişsel veya duygusal olarak özdeşleştirdiği olgulara ya da etkinliklere gönderme yapar (Kövecses 2021). Metaforik yapılar, kültürlerin farklı toplumsal yönleri nasıl algıladığını ve “zaman” ile “mekân” da dâhil olmak üzere soyut alanları nasıl kavramsallaştırdığını ortaya koyar. Bu araştırma doğrultusundan hareketle araştırmacılar “mekân”ı zamansal algının metaforu olarak incelemiş (Gu et al. 2019), “zaman”ı bireylerin olaylar arasında hareket ettiği bir boşluk olarak değerlendirmiştir. Çalışmalar, bu uzamsal-zamansal eşlemelerde kültürel farklılıklara da işaret etmektedir. Özellikle Amerikan bilişi, “zaman”ı yatay olarak (geçmişten geleceğe), soldan sağa hareketle temsil eder (Worrell, Andretta 2019). Buna karşılık Çin kültürel modelleri, çoğu kez yukarı doğru zamansal ilerlemeyle dikey yönelimlerden yararlanır (Fiddler 2024). Bununla birlikte, her iki model de yerleşik kültürlerin yazılı geleneklerinden türemektedir; göçebe kronotopunun döngüsel-doğrusal melezliği bu modellerde hesaba katılmamıştır. Mevcut çalışma bu boşluğu ele almayı amaçlamaktadır. Zamansal kavramsallaştırmadaki belirgin farklılıklar, bunların altında yatan belirleyicilerin araştırılmasına yol açmıştır (Pitt, Casasanto 2020). Araştırmalar; değer sistemleri, dinî gelenekler, toplumsal yapılar ve dilsel örüntüler de dâhil olmak üzere zamansal algıyı etkileyen çok sayıda kültürel faktör belirlemiştir (Kapitánská 2024). 4 İklim koşulları ve sosyoekonomik durumlar gibi çevresel belirleyiciler de bilişsel farklılığa katkıda bulunur. Türkçe konuşan göçebe toplumlar açısından bu belirleyiciler sistematik biçimde incelenmemiştir; dolayısıyla bugüne kadar ele alınan modellerin genellenebilirliği sınırlı kalmaktadır. Kültüre özgü metaforlar, çeşitli kültürel grupların “zaman”ı neden farklı algıladığını açıklar. Örneğin çoğu kültür, bedenin ileriye doğru hareketiyle uyumlu olarak geçmişi arkada, geleceği ise önde kavramsallaştırır (Michaels 2025). Metaforik temsiller bakımından kültürler arasında “zaman” algısındaki farklılıklar, “zaman”ın nasıl betimlendiğiyle yakından bağlantılıdır. İngilizce konuşanlar süreyi genellikle doğrusal mesafe metaforlarıyla (“uzun zaman”) ölçer; bu durumda “zaman” mekânsal bir yol olarak kavramsallaştırılır. Buna karşılık İspanyolcada süre niceliksel olarak (“çok zaman”) ifade edilme eğilimindedir ve “zaman” bir madde olarak tasavvur edilir (Alcaraz Carrión, Valenzuela 2021). Kazakçada her iki strateji birleşir. Süre hem mesafe bakımından (“ұзақ уақыт”, harf. “uzun zaman”) hem de niceliksel olarak (“көп уақыт”, “çok zaman”) kodlanır; dolayısıyla yukarıda açıklanan karşıtlık, mevcut çalışmada incelenen malzemeyle doğrudan kesişir. Gözlemlenen farklılık, dilsel ve kültürel etkiler tarafından şekillendirilen ayrı kavramsal metaforlardan kaynaklanmaktadır. Ampirik çalışmalar, bireylerin kendi ana dillerinin yapılarıyla uyumlu ölçüm çerçevelerini kullandıklarında “zaman”ı daha doğru tahmin ettiklerini göstermektedir (Götzelmann 2021). Ek dilsel özellikler, zamansal algıdaki kültürel farklılıklara katkıda bulunur. Yazı sistemi farklılıkları, kültürler arası zamansal yönelim farklılıklarının olası açıklamaları olarak kapsamlı biçimde incelenmiştir. Arap alfabesinden Latin alfabesine, Kiril alfabesine ve yeniden Latin alfabesine uzanan bir dizi yazı değişimi geçirmiş olan Kazakça örneği, bu hipotezin Türk dilleri malzemesi üzerindeki önemsiz olmayan bir sınamasını sunmaktadır. “Zaman”, insan deneyiminin temel bir yönünü oluştururken kültür, bilişin, motivasyonun, duyguların ve bireysel davranışın şekillenmesinde merkezi bir rol oynar. Önceki araştırmalar, kültürel değerler ile kültürler arasındaki zamansal yönelim farklılıkları arasındaki ilişkiyi sistematik biçimde incelemiştir (Alcaraz Carrión, Valenzuela 2022). Farklı kültürel boyutlar arasında araştırmacılar, kolektivizm/bireycilik, düzenleyici odaklanma ve kişinin kendi yaşamı üzerindeki kontrolüne ilişkin inancın zamansal algıyla nasıl ilişkilendiğini incelemiştir. Bazı çalışmalar, bireyciliğin ve kolektivizmin geleceğe, şimdiye ve geçmişe yönelik zamansal yönelimlerdeki kültürel farklılıkları önemli ölçüde etkilediğini ileri sürmektedir (Chen et al. 2022). Bireyci kültürler genellikle daha güçlü bir gelecek yönelimi sergilerken, kolektivist kültürler şimdiye odaklı bakış açılarını vurgular. Başka bir deyişle kolektivist çerçeveler, içinde bulunulan anda somut ve bağlama özgü olaylara öncelik verirken bireyci paradigmalar, durumlar arasında uygulanabilir soyut olayları ve evrensel kuralları tercih eder. Kültürel değerlerin ötesinde mitolojiler ve dinî sistemler, zamansal algıdaki kültürler arası farklılıkları açıklayan bir başka kritik faktörü oluşturur (Callizo Romero 2023). Giderek artan kanıtlar, temel psikolojik süreçlerin çoğu kez kültüre özgü nitelik taşıdığını göstermekte; bu da “zaman”ın kavramsallaştırılması ve algılanmasının kültürler arasında benzer biçimde farklılık göstermesi gerektiğini düşündürmektedir (Khatin-Zadeh et al. 2023). Bununla birlikte kültürel çalışmalar, zamansal çeşitliliği ve bunun kültürel bağlamlardaki farklı etkilerini büyük ölçüde ihmal etmiştir. Kültür araştırmalarındaki ilerlemelere rağmen zamansal ve mekânsal boyutların incelenmesi sınırlı kalmış, kuramsal ve ampirik bilginin sistematik biçimde bütünleştirilmesi eksik olmuştur. Birikmiş bilimsel literatür üç yapısal sınırlılıkla belirlenmektedir. Birincisi, kavramsal metafor teorisi ampirik olarak ağırlıklı biçimde Hint-Avrupa dilleri üzerinde doğrulanmıştır: 1.257 yayının (2002–2022) bibliyometrik analizi, araştırma kümelerinin İspanya, Amerika Birleşik Devletleri, Çin ve Rusya’da yoğunlaştığını ortaya koymuştur (Zhao et al. 2023). Bu dengesizlik, teorinin Türkçe konuşan topluluklara uygulanabilirliğini sorgulatmaktadır. Göçebe mirasa sahip Orta Asya toplumları, kültürler arası karşılaştırmalı araştırmalara nadiren dâhil edilmektedir. Ayrıca “göçebe” kategorisinin kendisi, farklı hareketlilik modellerini tek bir tipoloji içinde eritmesi nedeniyle indirgemeci olmakla eleştirilmiştir (Conte 2025). İkincisi, iki dilliliğin Sovyet sonrası bağlamlarda temel kategorilerin kavramsallaştırılması üzerindeki etkisi yeterince araştırılmamıştır. 5 Kazakistan’ın üç dilli politikası, modernlik ve mirasla ilgili rekabet hâlindeki çağrışımlar üreterek zamansal ve mekânsal tahayyülleri şekillendirmektedir (Ahn, Smagulova 2022); bununla birlikte bugüne kadar hiçbir çalışma, politikanın yol açtığı değişimlerin temel kavramsal metaforları dönüştürüp dönüştürmediğini incelememiştir. Mevcut literatürün incelenmesi, konuya ilişkin araştırmaların çarpıcı derecede az olduğunu ortaya koymaktadır. Uluslararası çalışmalar metaforların “zaman” ve “mekân”a ilişkin kültürel kavrayışları nasıl şekillendirdiğini araştırmış olsa da Kazak dilinin metaforik çerçeveleri sistematik olarak incelenmemiştir. Bu kategorilerin Kazak düşüncesinde ve dilinde nasıl tezahür ettiğinin anlaşılmasında önemli boşluklar sürmekte; karşılaştırmalı kültürel analizler özellikle yetersiz kalmaktadır. Mevcut araştırmalar “zaman” ve “mekân”ı ayrı bilişsel kategoriler olarak ele alma eğilimindedir ve bunların ulusal bilincin şekillenmesindeki karşılıklı bağımlılığını gözden kaçırmaktadır. 1.2. Problem Durumu Çalışma, “zaman” ve “mekân” kavramlarını Kazak düşüncesi ve dili içinde insan varoluşunun temsilleri olarak analiz etmeyi amaçlamıştır. Belirtilen amaca ulaşmak için aşağıdaki araştırma görevleri formüle edilmiştir: 1) Kazak katılımcılar arasında “zaman” ve “mekân”la ilişkili baskın kavramsal kategorileri belirlemek; 2) dilsel çağrışımlardaki duygusal, metaforik, soyut ve somut boyutların analizi yoluyla bu kategorilerin kültürel olarak yerleşik anlamları nasıl yansıttığını incelemek; 3) “zaman” ve “mekân” algısı ve kavramsallaştırmasındaki kuşaklar arası farklılıkları araştırmak; 4) en sık görülen ve kültürel açıdan önemli çağrışımları Kazak felsefi ve kültürel gelenekleri çerçevesinde yorumlamak. 2. YÖNTEM VE MATERYALLER 2.1. Kuramsal Çerçeve Mevcut çalışma, bilişsel dilbilim, felsefi antropoloji ve kültürel göstergebilimi bütünleştiren disiplinlerarası bir kuramsal çerçeveye dayanmaktadır. Bu temelin merkezinde, dilin insan bilişini ve dünya görüşünü yalnızca yansıtmakla kalmayıp aynı zamanda şekillendirdiği önermesi yer alır (Lakoff, Johnson 2020). “Zaman” ve “mekân”ın kavramsallaştırılması, soyut kavramların kültürel olarak kök salmış metaforlar aracılığıyla yapılandırıldığını öne süren kavramsal metafor teorisi merceğinden incelenmektedir (Bundgaard 2019). Kavramsal Metafor Teorisi, bu çalışmanın temel analitik çerçevesini oluşturur. İki tamamlayıcı kuramsal perspektif, teorinin açıklama kapsamını genişletmektedir: Sosyal Kimlik Teorisi, grup aidiyeti ve tarihsel bellek mekanizmaları aracılığıyla kavramsallaştırmadaki kuşaklar arası farklılıkları aydınlatırken kültürel göstergebilim, dilde gömülü kültürel olarak kodlanmış anlamlara erişmek için çağrışım deneyinin metodolojik bir araç olarak kullanılmasını temellendirir. Üç yaklaşım ortak bir analitik düğümde birleşir: kavramsal metaforlar kültürel semiyoz süreçleri aracılığıyla ortaya çıkar ve sosyal özdeşleşme kanalları yoluyla kuşaklar arasında aktarılır. Araştırma ayrıca, zamansal ve mekânsal süreklilik algılarının kuşaklar arasında kolektif kimliğin oluşumuna katkıda bulunduğu yönündeki önermesi başta olmak üzere sosyal kimlik teorisine (Demirden 2021) dayanmaktadır. Sosyal kimlik teorisi, kimlik oluşumunu sosyal hareketlerle ilişkisi içinde inceleyen kolektif kimlik teorisi de dâhil olmak üzere çeşitli alt teorileri kapsar. Hem sosyoloji hem de psikoloji alanındaki temel çalışmalar, kolektif kimliği kimlik teorisi ile sosyal kimlik teorisi arasında potansiyel bir köprü olarak öne çıkarmaktadır (Apofisis 2024). Kimlik teorisi, kimlikleri kesişen üç boyut boyunca sınıflandırır: kişisel, role dayalı ve grup/sosyal aidiyet. Çerçeve ayrıca 6 kültürel bilişin çağrışımsal örüntüler aracılığıyla dile kodlandığını kabul eden dilsel-kültürel çalışmalardan yararlanır (Lupyan, Lewis 2019). Bu örüntüler, çağrışımsal deneyler yoluyla sistematik olarak incelenebilir. Dilbilimde çağrışımsal deney, katılımcılar arasında dolaşımda olan kültürel olarak yerleşik bilgiler tarafından güdülenen tepkileri belgelemeye hizmet eder (Sternin 2020). Çağrışımsal yöntem, sunulan uyaranlara verilen tepkileri ortaya çıkararak katılımcıların bilincine erişimi kolaylaştırır. Deneysel süreç, uyaran sözcüklere verilen sözlü tepkilerin kaydedilmesini ve ardından sonuçların analiz edilmesini içerir. Çağrışan sözcükler, incelenen konunun bilişsel özünü katılımcıların zihninde bulunan imgeler, duygular ve fikirlerle ilişkilendiren yeni bireyselleştirilmiş anlamlar kazanır. Çağrışımsal deneyin felsefi temeli, bireylerin zihinsel imgeleri birbirleriyle ilişkilendirerek hatırladıkları öncülüne dayanır (Halbwachs 2020). Buna göre deney, deneyci tarafından sunulan uyaran ile katılımcının tepkisi arasında bir bağlantı kurabilir. Psikolojik açıdan, uyaranlara verilen sözlü tepkiler, çağrışımlar arasındaki öngörücü ilişkilere dair hipotezle bağlantılıdır (Miller 2006). Bir kavramı, başka bir kavramla zihinsel bağlantılar kurmak için başlangıç noktası olarak kullanma bilişsel kapasitesi, çağrışımlar aracılığıyla kavramlara erişme sürecini örnekler (Broccias 2021). Sonuç olarak deneyci, araştırılan kavramsal içeriğe erişerek onun bilişsel yapısının yeniden oluşturulmasını mümkün kılar. 2.2. Araştırma Tasarımı Çalışmada, Kazak dil bilinci içindeki “zaman” ve “uzam” kavramlarını araştırmak ve yorumlamak üzere nitel ve nicel teknikleri bütünleştiren karma yöntemli bir yaklaşım kullanılmıştır. Araştırma metodolojisi, ana dili konuşurlarının bu kategorileri bilişsel ve kültürel olarak nasıl algıladıklarının kapsamlı bir analizini mümkün kılmak amacıyla felsefi, kültürel ve dilbilimsel araçları bir araya getirmektedir. Araştırma, temel ampirik bileşen olarak çağrışımsal deneye odaklanmakta; bunu kavramsal analiz yöntemleri kullanılarak gerçekleştirilen istatistiksel analiz ve dilbilimsel inceleme tamamlamaktadır. Bu yaklaşım, sözcüklerin dilsel ve kültürel anlambilimini birleştirerek doğal dil kavramlarının kapsamlı ve nesnel bir mantıksal analizini kolaylaştırır. İstatistiksel işlemenin ardından, ankette ortaya çıkan en sık ve kültürel açıdan en anlamlı kategoriler, Kazak felsefi ve kültürel gelenekleri merceğinden analiz edilmiştir. Kodlama sırasında belirlenen kavramlar yalnızca dilsel veri olarak değil, nitel-felsefi sentez çerçevesinde altta yatan dünya görüşlerinin tezahürleri olarak yorumlanmıştır. 2.3. Örneklem Çalışmada, araştırmayla ilgili temel demografik değişkenler bakımından çeşitli Kazakça konuşan bireylerin temsil edilmesini sağlamak amacıyla tabakalı amaçlı örnekleme yöntemi kullanılmıştır. Hedef örneklem, farklı eğitim geçmişlerini (ortaöğretim, mesleki eğitim ve yükseköğretim) temsil eden, 20 ile 70 yaşları arasında 200 ana dili Kazakça olan konuşurdan oluşmuştur. Seçilen yaş aralığı, Kazakistan’daki farklı kuşakların yaşadığı çeşitli tarihsel, teknolojik ve kültürel değişimlerden kaynaklanan “zaman” ve “uzam” algısı ile kavramsallaştırmasındaki yaşa bağlı farklılıkları etkili biçimde ortaya koymuştur. Tabakalandırma, demografik yanlılık riskini en aza indirirken çeşitli sosyokültürel arka planlardan bakış açılarını dâhil etmek amacıyla iki temel ölçüte —yaş ve eğitim düzeyine— dayandırılmıştır. Katılımcıların işe alımı, eğitim kurumları ve kamu kuruluşlarında doğrudan temas da dâhil olmak üzere birden fazla kanal aracılığıyla gerçekleştirilmiştir. Davetler e-posta yoluyla ve katılımcı kurumlarda görev yapan aracı kişiler üzerinden dağıtılmıştır. Katılımdan önce tüm potansiyel katılımcılara araştırmanın 7 amaçları, formatı ve gizlilik önlemleri hakkında ayrıntılı bilgi verilmiştir. Yalnızca bilgilendirilmiş onam verenler nihai örnekleme dâhil edilmiştir. 2.4. Anket Temel veri toplama aracı, “zaman” ve “uzam” kavramlarıyla ilişkili hem kendiliğinden hem de düşünsel dilsel çağrışımları belirlemek üzere tasarlanmış yapılandırılmış bir çağrışımsal anketti. Araştırmacılar, Rusça ve Kazakçanın kavramsal çalışmalarında kullanılan önceki çağrışımsal deneylerin metodolojik yaklaşımlarını temel alarak anket aracını kendileri geliştirmiştir (Kuzembayeva 2021). Soru seçimi, yalnızca dilsel çağrışımları değil, aynı zamanda bu temel kategorilerin algılanmasını etkileyen varoluşsal, duygusal ve değer yüklü boyutları da belgeleme gereksiniminden kaynaklanmıştır. Nihai anket, Kazakça olarak her kavram için altı açık uçlu soru içermiştir (Ek). Seçilen soru yapısı; doğrudan dilsel çağrışımları, metaforik ve kültürel içeriği ve duygusal algıyı kapsayan çok düzeyli bir analize olanak sağlamıştır. Katılımcılar, uygunluk ve tercihlerine bağlı olarak anketi ya yüz yüze ya da Google Forms aracılığıyla tamamlamıştır. 2.5. İstatistiksel İşleme Çağrışımsal anket aracılığıyla toplanan veriler çok aşamalı bir analitik süreçten geçirilmiştir. Analiz, zamansal ve mekânsal kategorilerle ilişkili dilsel ve kavramsal örüntülerin kapsamlı bir şekilde yorumlanmasını sağlamak amacıyla kodlama ile nicel istatistiksel işlemleri birleştirmiştir. Veri toplamanın ardından yazılı yanıtlar yazıya aktarılmış, sayısallaştırılmış ve SAS yazılımı kullanılarak kodlanmıştır; Google Forms’tan gelen yanıtlar için yazıya aktarma gerekmedi. Anonimliği korumak amacıyla her katılımcıya benzersiz bir dijital kod verilmiş, yanıtlar demografik değişkenlerle ilişkilendirilmiştir. Kodlama, bilişsel dilbilim konusunda eğitim almış iki bağımsız araştırmacı tarafından gerçekleştirilmiştir. Pilot aşamada (n = 40 yanıt), kodlayıcılar arası uyum%84’e ulaşmıştır (Cohen’s κ = 0.79). Farklılıklar uzlaşı tartışması yoluyla çözülmüş; tartışmalı durumlarda (yanıtların%12’si) üçüncü bir uzmana danışılmıştır. Nihai kod kitabı, her biri operasyonel bir tanım ve açıklayıcı örneklerle birlikte sekiz kategoriden oluşmuştur. Açık kodlama işlemleri yoluyla, “duygu olarak zaman”, “değer olarak zaman”, “yurt olarak uzam” ve “özgürlük olarak uzam” da dâhil olmak üzere daha geniş anlamsal ve metaforik kategoriler geliştirilmiştir. SAS yazılımı, kodlanan tüm unsurları yanıt sıklıklarını gösteren sayısal değişkenlere dönüştürmüş ve böylece en yaygın zamansal ve mekânsal çağrışımları gösteren sıklık tablolarının oluşturulmasını sağlamıştır. Ortalamalar ve standart sapmalar da dâhil olmak üzere betimsel istatistikler, yanıt türlerinin dağılımını ve kavramsal kategorilerin yaygınlığını özetlemiştir. Duygusal ve metaforik çağrışımlar ile soyut ve somut çağrışımlar bakımından olası yaş grubu tercihleri belirlenmiştir. Katılımcı grupları arasındaki farklılıkların istatistiksel anlamlılığını değerlendirmek için çalışmada çıkarımsal yöntemler kullanılmıştır. İkili yaş grupları (genç ve yaşlı katılımcılar) arasındaki ortalama yanıt sıklıklarını karşılaştırmak üzere Student’s t-testi uygulanmıştır. Eğitim düzeyi, iki nedenle çıkarımsal analize dâhil edilmemiştir. Birincisi, kategoriler arasındaki eşitsiz dağılım (yükseköğretim –%68; ortaöğretim –%18; mesleki eğitim –%14) istatistiksel açıdan sağlam karşılaştırmaları uygulanamaz hâle getirmiştir. İkincisi, sonuçların eğitim düzeyine göre ayrıştırılmış biçimde raporlanması, belirli alt grupların damgalanması riskini doğurmuştur. Bu nedenle değişken, örneklemi nitelemek amacıyla yalnızca betimsel istatistiklerde tutulmuştur. Belirlenen kavramsal kategorilerin iç tutarlılığını değerlendirmek için Cronbach alfa katsayısı hesaplanmıştır. Bu güvenirlik ölçüsü, aynı tematik kategori altında gruplandırılan unsurların yeterli korelasyon ve anlamsal tutarlılık gösterip göstermediğini doğrulamıştır. 8 2.6. Araştırmanın Sınırlılıkları Çeşitli metodolojik sınırlılıkların kabul edilmesi gerekir. Birincisi, örnekleme stratejisi çeşitli demografik kesimleri temsil etmeyi amaçlamış olsa da tüm bölgesel ve diyalektal çeşitlerin tam temsili sağlanamamış olabilir. İkincisi, çağrışımsal yöntem sözlü yanıtları yakalar; ancak bilinçdışı veya bedenselleşmiş kavramsal yapıları bütünüyle ortaya koymayabilir. Üçüncüsü, katılımcıların dijital anketlere aşinalığı gibi teknolojik etkenler, özellikle yaşlı katılımcılar arasında veri bütünlüğünü etkileyebilir. Dördüncü sınırlılık, Rusça yeterliliğinin ve iki dilliliğin kavramsallaştırma süreçleri üzerindeki etkisinin çalışmada hesaba katılmamış olmasıdır. Beşinci sınırlılık ise kodlayıcılar arası güvenirlikle ilgilidir: kabul edilebilir uyum eşiğine (κ = 0.79) rağmen yorum farklılıkları kodlanan durumların%21’ini etkilemiştir. 2.7. Etik Hususlar Çalışma, sosyodilbilimsel ve psikolojik araştırmalar için etik standartlara uymaktadır. Katılımcılar, gönüllü katılımı, gizliliği ve istedikleri zaman çekilme hakkını güvence altına alan bilgilendirilmiş onam formlarını imzalamıştır. Tüm veriler yalnızca araştırma ekibi üyelerinin erişebildiği güvenli ve şifrelenmiş veri tabanlarında saklanmaktadır. 3. BULGULAR 3.1. “Zaman” ve “Uzam” ile İlişkili Çağrışımlar 1. Kendiliğinden Çağrışımlar Katılımcılardan “zaman” ve “uzam” sözcükleriyle ilgili kendiliğinden çağrışımlar sunmaları istendiğinde, yanıtları Kazak dünya görüşüne dayanan belirgin kültürel bilişsel örüntüler ortaya koymuştur. “Zaman” ağırlıklı olarak yaşam, kader ve varoluşsal döngülerle ilişkilendirilmiştir. “Zaman” için en sık verilen yanıtlar “saat” (%43), “hız” (%35), “değişim” (%32), “yaşam” (%28) ve “yaşlılık” (%24) olmuş; bu durum “zaman”ın ölçülebilir, hızla geçen ve yaşamı belirleyen bir güç olarak algılandığını göstermiştir. Bu çağrışımlar, muhtemelen modern alışkanlıklar ve teknolojilerin etkisiyle, “zaman”ın yapılandırılmış ve sınırlı bir kaynak olduğuna dair farkındalığın arttığını yansıtmaktadır. Aynı zamanda kavram, yaşlanma ve yaşam döngüleriyle ilişkili varoluşsal çağrışımlarını korumaktadır. “Yaşam” ve “yaşlılık” gibi çağrışımlar, “zaman”ın değer yüklü ahlaki bir süreklilik olduğu yönündeki geleneksel Kazak anlayışını aynı anda yansıtır; bu anlayışta zamansal ilerleme bilgelik, kuşak belleği ve toplumsal miras anlamına gelir. Katılımcıların “uzam” sözcüğüyle ilgili çağrışımları daha geniş ve kültürel açıdan temellendirilmiş algılar sergilemiştir; “bozkır” (%51) baskın imge olarak öne çıkmış, bunu “özgürlük” (%40), “mesafe” (%33), “gökyüzü” (%27) ve “ev/toprak” (%25) izlemiştir. Bu yanıtlar, Kazakistan’ın geniş coğrafyası, göçebe mirası ve toprağa ve açıklığa yönelik derin duygusal bağ tarafından şekillenen mekânsal bilinci göstermektedir. Buna göre “uzam”, fiziksel boyutları aşarak kimliği, özerkliği ve aidiyeti simgeler. 2. İlk Sözcük Çağrışımları Katılımcılardan “zaman” ve “uzam”a yanıt olarak akıllarına gelen ilk sözcüğü söylemeleri istendi. Çağrışımları, bu kavramların Kazak bilincindeki kültürel temelliliğini ve metaforik zenginliğini doğrulamıştır. “Zaman” açısından baskın yanıtlar arasında “saat”, “an”, “gelecek”, “ölüm” ve “sabah” yer almış; bu da “zaman”ın genellikle hareket, ilerleme ve dönüşüm fikirleri aracılığıyla kavramsallaştırıldığını göstermiştir. Uzamla ilgili uyaranlar, sınırsızlık, açıklık ve hareketliliğe yönelik deneyimsel ve coğrafi yönelimleri vurgulayarak en sık “bozkır”, “gökyüzü”, “özgürlük”, “yol” ve “mesafe” yanıtlarını ortaya çıkarmıştır. Bu örüntüler, Kazak bilişinde bedensel metaforların yaygınlığına işaret etmektedir. “Uzam”, doğal çevreler ve göçebe mirasla derinden bağlantılı olarak soyut olmaktan çok somut niteliklerini korur. Sonuç olarak zamansal ve 9 mekânsal algılar yalnızca koordinatların ötesine geçerek insan varoluşunu şekillendiren dinamik güçler olarak işlev görür. 3. Düşünsel Çağrışımlar Katılımcılara “zaman” üzerine düşünmeleri için “zaman” tanındığında, “zaman” ve “uzam”la ilgili daha derin ve soyut çağrışımlar üretmişlerdir. Zamansal düşünceler “bellek” (%29), “sabır” (%24), “kader” (%21), “döngü” (%17) ve “geri döndürülemezlik” (%15) unsurlarını içermiş; bu da somut dış göstergelerden kişisel kavramsal anlayışa doğru bir geçişi göstermiştir. “Uzam”la ilgili sorulara verilen yanıtlar da fiziksel boyutları aşarak “kök salmışlık” (%26), “aidiyet” (%22), “sessizlik” (%18), “göçebelik” (%15) ve “boşluk” (%12) unsurlarını vurgulamıştır. Bu örüntüler, Kazak algısında “uzam”ın ikili doğasını ortaya koymaktadır: hem kimliğin temel kaynağı hem de geniş, çoğu zaman düşünsel veya yalnızlık içeren bir çevre olarak işlev görür. “Göçebelik”in ortaya çıkışı, mekânsal bilişi kültürel mirasla doğrudan ilişkilendirirken “boşluk” ve “sessizlik”, hiçliğin ya da manevi iç gözlemin felsefi yorumlarına işaret etmektedir. 4. Çağrışımsal Duygular ve Hisler Katılımcılar, zamansal ve mekânsal kavramlara yönelik çeşitli duygusal tepkiler ifade etmiş; bu kategorilerin Kazak kültürü içinde algılanıp içselleştirildiği duygulanımsal boyutları ortaya koymuştur. Buna göre “zaman”la ilgili olarak “kaygı” baskın çağrışım (%30) olmuş; özellikle genç katılımcılar “zaman”ı baskı, son tarihler ve geleceğe ilişkin belirsizlikle ilişkilendirmiştir. Diğer yaygın duygusal tepkiler arasında “nostalji” (%26), “minnettarlık” (%18), “üzüntü” (%17) ve “umut” (%15) yer almıştır. Bu örüntüler, “zaman”ın aynı anda geçmişe ilişkin kayıp ve pişmanlık kaynağı olarak işlev gördüğü, bununla birlikte potansiyel gelişimi ve fırsatları simgelediği ikircikli zamansal algıları vurgulamaktadır. Uzamla ilgili çağrışımlar, ağırlıklı olarak olumlu duygular ortaya çıkarmış; “özgürlük” (%38) ve “huzur” (%32) en sık verilen yanıtlar olmuştur. Bununla birlikte “yalnızlık” (%21), “gurur” (%20) ve “özlem” (%19) de belirgin biçimde yer almıştır. Bu bulgular bir bütün olarak, zamansal düşünümün daha içe dönük ve çoğu zaman gergin duygusal durumlar üretme eğiliminde olduğunu; mekânsal algının ise yalnızlık, kültürel bağlılık ve manevi bağlantı unsurlarını içeren genişlik çağrışımları taşıdığını doğrulamaktadır. 5. Atasözleri, Deyimler ve Şiir Atasözlerine, deyimlere ve şiirsel ifadelere yapılan göndermeler, zamansal ve mekânsal kavramların ahlaki, etik ve manevi bilinçle derin biçimde bütünleştiğini ortaya koymuştur. “Zaman” algısıyla ilgili olarak katılımcıların%41’i yaqym – emshi atasözünü (uaqyt – emshi olarak translitere edilmiş; ‘zaman iyileştirir’ anlamında) belirtmiştir. Diğer zamansal ifadeler daha düşük sıklıkta dile getirilmiştir. Yaqym mac ekew masty da tozdyraĭdy (‘zaman taşı bile aşındırır’) katılımcıların%30’u tarafından; keshegi künnen alyс zhoq, ertengi künnen zhaqyn zhoq (‘dünden daha uzak, yarından daha yakın hiçbir şey yoktur’)%21’i tarafından; zhasy bir qurdas emes, zamany bir qurdas (‘insanları yaş değil, birlikte yaşadıkları zaman birleştirir’) ise%18’i tarafından belirtilmiştir. Azalan sıra dikkat çekicidir: taşın zaman tarafından aşındırılması hakkındaki özdeyiş, diğerlerine kıyasla daha sağlam biçimde korunmuştur. “Uzam”a yapılan göndermeler, kimlik ve ata mirasıyla özellikle güçlü bağlantılar sergilemiştir. Zher-ana (Zher-ana, ‘Toprak Ana’) ifadesi katılımcıların%35’i tarafından belirtilmiştir. Katılımcılar ayrıca zheri baidyn eli bai (zheri baidyn eli bai, ‘toprağı zengin olanın ülkesi zengindir’) (%31) ve keñ dala – keñ peyil (ken dala – ken peyil, ‘cömert bozkır cömert ruhlar yetiştirir’) (%29) gibi atasözlerini de sıkça belirtmiştir. 6. “Zaman” ve “Uzam”ın Algılanan Önemi Katılımcılardan “zaman” ve “uzam”ın kişisel yaşamlarındaki rollerini açıklamaları istenmiştir. Yanıtları, kişisel ve kolektif deneyim üzerindeki belirgin ancak birbirini tamamlayan etkileri ortaya koymuştur. Çoğunluk (%43), “zaman”ı öncelikle israf edilmemesi gereken bir kaynak olarak görmüş; bu da üretkenliğe ve kişisel sorumluluğa yönelik pragmatik yönelimleri vurgulamıştır. Ek olarak%26’sı “zaman”ı hem bir öğretmen hem de bir sınav olarak çerçevelemiş; onun ahlaki gelişim, yaşam dersleri ve dayanıklılık üzerindeki etkisini öne çıkarmıştır. Bu arada%21’i “zaman”ı pişmanlık veya 10 düşünümle ilişkilendirmiş; böylece duygusal ağırlığının ve geçmişteki kararlarla bağlantısının altını çizmiştir. Buna karşılık, mekânsal yorumların daha varoluşsal ve duygulanımsal niteliklere sahip olduğu varsayılmıştır. Katılımcıların%35’i için “uzam”, kültürel köklere ve aidiyet duygusuna bağlı, kimliğin temel bir unsuruydu. Bir başka%30’luk kesim “uzam”ı iç huzuru ve özerkliği simgeleyen bir kavram olarak algılamış; bu da doğal çevrelerle psikolojik ve manevi bağlantılara işaret etmiştir. Dikkat çekici biçimde%25’i “uzam”ı atalar ve doğayla bağlantılı manevi bir kavram olarak tanımlamıştır. Bu görüşler, Kazak bilincinde toprak, bellek ve miras arasındaki kalıcı bağlantılara işaret etmektedir. Gözlenen yanıt örüntüleri, zamansal algıların pratik ve ahlaki çerçevelere dayanmaya devam ettiğini; mekânsal kavramların ise kimliği, sürekliliği ve duygusal dengeyi besleyen temel güçler olarak işlev gördüğünü göstermektedir. 3.2. Kodlamaya Dayalı Anlamsal ve Metaforik Kategoriler Yanıtların kodlanması, Kazakça konuşurların “zaman” ve “uzam”ı hem bireysel hem de kolektif bilinçte nasıl kavramsallaştırdığını gösteren kültürel olarak yerleşik kavramları ortaya çıkarmıştır. “Zaman” kavramı için dört baskın kategori ortaya çıkmıştır: kaygı, nostalji ve umut gibi çağrışımları içeren “duygu olarak zaman”; sınırlı bir kaynak veya ahlaki bir sınav olarak rolünü vurgulayan “değer olarak zaman”; hız, akış ve yönlülük metaforlarında yansımasını bulan “hareket olarak zaman”; ve doğal ritimler, yaşlanma ve tekrarla ilişkili çağrışımları akla getiren “döngü olarak zaman” (Tablo 1). Bu kümeler, “zaman”ın yalnızca süreyi değil, kişisel bellek, toplumsal tempo ve kuşaksal bilgelik tarafından şekillendirilen psikolojik ve felsefi deneyimleri de temsil ettiğini göstermektedir. Tablo 1. Çağrışımların Tematik Kodlanması (yazarlar tarafından geliştirilmiştir) Kavram Tematik Kategori Yanıt Örnekleri Sıklık “Zaman” “Duygu olarak zaman” Kaygı, nostalji, umut, üzüntü 148 “Değer olarak zaman” Kaynak, sınav, sorumluluk, pişmanlık 132 “Hareket olarak zaman” Hız, akış, yön, an 112 “Döngü olarak zaman” Mevsimler, tekrar, yaşlanma, dönüş 51 “Uzam” “Yurt olarak uzam” Toprak, atalar, ev, kök salmışlık 161 “Özgürlük olarak uzam” Açıklık, bağımsızlık, bozkır, hareket 120 “Boşluk/sessizlik olarak uzam” Boşluk, sessizlik, manevi kopuş 66 “Kimlik olarak uzam” Aidiyet, gurur, kökenler, yere bağlılık 85 “Uzam” kavramı için şu kategoriler ortaya çıkmıştır: ata topraklarına ve köklere odaklanan yanıtları içeren “yurt olarak uzam”; hareketi, açıklığı ve kişisel özerkliği vurgulayan “özgürlük olarak uzam”; düşünsel, varoluşsal veya manevi boyutlara işaret eden “boşluk ya da sessizlik olarak uzam”; ve toprağın ve peyzajın kişisel ve kolektif mirastan ayrılmaz hâle geldiği “kimlik olarak uzam”. Atasözlerinin dâhil edilmesi, anlamsal derinliği daha da artırmıştır. Kalıplaşmış ifadeler, dilsel biçimlerin kolektif etik çerçeveleri ve geleneksel felsefi düşünceleri nasıl kodladığını göstermektedir. Betimsel istatistiksel analiz, yaş grupları arasında “zaman” ve “uzam”ın kavramsallaştırılmasında belirgin örüntüler ortaya koymuştur. Özellikle daha genç katılımcılar (20–39 yaş) 11 duygusal (M = 4.61, SD = 2.32) ve soyut çağrışımları (M = 2.95, SD = 1.94) daha güçlü biçimde tercih etmiştir. Sonuçlar, genç bireylerin bu kavramları kişisel deneyim, öznel duygular ve psikolojik anlamlandırma yoluyla içselleştirmeye daha yatkın olduğunu göstermektedir (Tablo 2). Tablo 2. Her kavramsal çağrışım türü için ortalamalar ve standart sapmalar (yazarlar tarafından geliştirilmiştir) Kategori | Genç Katılımcılar, Ortalama | Genç Katılımcılar, SD | Yaşlı Katılımcılar, Ortalama | Yaşlı Katılımcılar, SD Duygusal | 4.61 | 2.32 | 2.65 | 1.70 Soyut | 2.95 | 1.94 | 3.18 | 1.74 Metaforik | 2.90 | 1.58 | 3.75 | 1.75 Somut | 2.58 | 1.56 | 3.99 | 1.96 Daha yaşlı katılımcılar (40–70 yaş), metaforik çağrışımları (M = 3.75, SD = 1.75) ve somut çağrışımları (M = 3.99, SD = 1.96) daha güçlü biçimde tercih etmiştir. Yanıtları, zamansal ve mekânsal kavramların istikrarlı kültürel semboller ve fiziksel imgeler tarafından yapılandırıldığı geleneksel kavramsal çerçeveleri örneklemektedir. Gözlenen farklılıklar, muhtemelen sosyo-tarihsel deneyimler, dilsel toplumsallaşma ve teknolojik ve kültürel dönüşümlere maruz kalma tarafından şekillenen, felsefi kategorilerin bilişsel ve duygusal işlenmesinde olası kuşaksal değişimlere işaret etmektedir. İstatistiksel analiz, kavramsal çağrışımların sıklıklarında belirgin kuşaksal farklılıklar ortaya koymuştur. Bağımsız örneklem t-testleri, her kategori için genç ve yaşlı katılımcıların ortalama puanlarını karşılaştırmıştır. Sonuçlar, duygusal çağrışımlarda önemli farklılıklar olduğunu göstermektedir (t = 6.815, p < 0.001) ve genç katılımcılar arasında duygusal çerçevelemenin baskın olduğunu doğrulamaktadır. Duygusal çağrışımlar için Cohen’s d katsayısı 0.97 olup, bu büyüklük istatistiksel açıdan büyük etki olarak sınıflandırılmaktadır. Metaforik çağrışımlar d = 0.51 (orta etki), somut çağrışımlar ise d = 0.80 (büyük etki) vermiştir. Bu farklılıkların pratik önemi, dağılımsal örüntülerle de kanıtlanmaktadır: genç katılımcıların%78’i en az bir duygusal çağrışım üretirken, yaşlı katılımcılarda bu oran%41’dir. Buna karşılık, metaforik (t = −3.605, p < 0.001) ve somut çağrışımlar (t = −5.629, p < 0.001) yaşlı katılımcılar arasında anlamlı ölçüde daha sık ortaya çıkmıştır. Soyut çağrışımlar, gruplar arasında istatistiksel olarak anlamlı bir fark göstermemiştir (t = −0.883, p = 0.379); bu da yaş kuşakları arasında karşılaştırılabilir bir dağılıma işaret etmektedir. Bulgular, kuşaksal bilişsel farklılıkların öncelikle duygusal ifade gücünde ve metaforik ya da somut temsillere dayanma biçiminde ortaya çıktığını göstermektedir. Dört kavramsal kategori (duygusal, soyut, metaforik ve somut) arasındaki iç tutarlılığı değerlendirmek üzere bir güvenirlik analizi gerçekleştirilmiştir. Cronbach alfa katsayısı (α = 0.82), yüksek güvenirliği ve iç tutarlılığı doğrulayarak bu kategorilerin birleşik bir ölçeğin bileşenleri olduğunu desteklemiştir. 12 3.3. Bulguların Kazak Felsefi ve Kültürel Perspektiflerden Yorumu Kendiliğinden ve düşünsel çağrışımların analizi, Kazak dil bilincinde “zaman”ın kavramsallaştırıldığı dört baskın kategori ortaya koymuştur: duygu, değer, hareket ve döngü (Şekil 1). Şekil 1. Kavram olarak “zaman”ın temel bileşenleri (yazarlar tarafından geliştirilmiştir) “Kaygı”, “umut” ve “bellek” gibi sözcükler, “zaman”ın duygusal açıdan yüklü algılarını temsil eder. Buna göre “zaman”, yalnızca nötr bir süre olarak değil; belirsizlik, özlem ve iç gözlemle bağlantılı, duygulanımsal olarak deneyimlenen bir olgu olarak işlev görür. “Değer olarak zaman” kategorisi, “kaynak” ve “sınav”la sıkça kurulan çağrışımlarla belirginleşir. Bu gözlem, özellikle kolektif tarihsel deneyimler ve sorumluluğa yapılan vurgu bakımından, “zaman”ın Kazak söyleminde değerlendirildiği ahlaki perspektiflerin altını çizmektedir. Hareket metaforları (“akış” ve “hız”), kavramsal metafor teorisiyle uyumlu olarak bedenselleşmiş ve yönlü zamansal algıları güçlendirir. Döngüsel çağrışımlar (“mevsimler”, “tekrar”), doğal ritimlere ilişkin geleneksel göçebe anlayışlardan yararlanır. “Mekân” kavramı, kültürel kimlikle temelden iç içe geçmiş olarak ortaya çıkmakta ve zamansal algılara kıyasla fiziksel ve duygusal köklülükle daha güçlü bağlantılar sergilemektedir. Anavatana ve ataların sürekliliğine yapılan sık göndermeler, Kazak dünya görüşünde toprak ve coğrafyanın derin önemini vurgulamaktadır. “Özgürlük olarak mekân” kategorisi (ör. “bozkır”, “açıklık”), göçebe ethosunu yansıtırken “sessizlik ya da boşluk olarak mekân”, “mekân”ın meditatif iç durumlar olarak metafizik yorumlarını ima etmektedir. Bu örüntüler, Kazak kültüründe “mekân”ın dışsal fiziksel gerçekliği aşarak benliğin bir parçası olarak içselleştirildiğini ve kolektif bellek ile doğa arasında bir köprü oluşturduğunu göstermektedir (Şekil 2). 13 Şekil 2. Bir kavram olarak “mekân”ın temel bileşenleri (yazarlar tarafından geliştirilmiştir) Kavramsal analiz, Kazakça konuşanların “zaman” ve “mekân”ı yalnızca dilsel olgular olarak değil, tarihsel deneyim, İslami etkiler, göçebe gelenekler ve çağdaş dönüşümler tarafından şekillendirilen dünya görüşünün tezahürleri olarak nasıl yorumladıklarını göstermektedir. 4. TARTIŞMA Dil ile dünya görüşü arasındaki ilişkiyi inceleyen bu çalışma, “zaman” ve “mekân” gibi evrensel kategorilerin bile kültürel ve kuşaksal açıdan özgül kavramsallaştırmalar kazandığını göstermektedir. Bu yönüyle çalışma, insan bilgisine ilişkin daha geniş birikime katkıda bulunmaktadır. Benzer bir çalışma, Kazak felsefesi içinde “zaman” ve “mekân”ın felsefi yorumlarını incelemiştir (Zhangalieva et al. 2024). Sonuçlar, Kazak zamansal ve mekânsal kavramlarının ulusun doğal ve tarihsel bağlamlarına bağlı benzersiz semboller, metaforlar ve geleneklerle nasıl zenginleştiğini göstererek mevcut Research’ü tamamlamaktadır. Bu çerçeve, Kazakların “zaman” ve “mekân” anlayışlarını kültürel mirasın değerli unsurları olarak konumlandırmaktadır. Bu çalışmanın bulguları, Kazakça konuşanların “zaman” ve “mekân”ı son derece sembolik ve kültürel olarak içkin bir biçimde kavramsallaştırdığını vurgulayarak bu gözlemlerle örtüşmektedir. A. Zhangalieva et al. (2024) tarafından yapılan analiz, niteliği bakımından tamamen teorik ve felsefidir; buna karşılık bu çalışma, kuşaklararası bir boyutla birleştirilmiş çağrışımsal bir deney aracılığıyla ampirik doğrulama sunmaktadır. Bununla birlikte, önceki çalışma İslam’ın etkisini de analiz etmiş olup bu husus mevcut makalede ele alınmamıştır. İslam, dini uygulamaları ve ritüelleri “zaman” ve “mekân” algılarına dâhil ederek Kazakların “zaman” ve “mekân” felsefesini önemli ölçüde şekillendirmiştir. Diğer Türk kültürleriyle karşılaştırma, hem ortak özellikleri hem de Kazak bağlamına özgü örüntüleri ortaya koymaktadır. Kazak ve Nogay topluluklarında Nevruz kutlaması, bilim insanları tarafından “döngüsel zaman” çerçevesinde kolektif yenilenmenin bir kültürel teknolojisi olarak yorumlanmaktadır (Zeinullin et al. 2026). Batı Kazakistan’daki toponimik çalışmalar, coğrafi adların binlerce yıl boyunca birikmiş kutsal anlamlar taşıdığını göstermektedir (Khabizhanova, Mensitova 2025). Etnografik analizler, soykütüksel geleneğin (şejire) ve kozmolojik modellerin paralel olarak işlediği melez bir zamansal rejimi belgelemiştir (Dosmurzinov 2023). Batılı yatay modeller ve Çin’in dikey yönelimleri, mevsimsel yinelenmenin geri döndürülemezlik ve ahlaki ilerleme kavramlarıyla bir arada bulunduğu, döngüsel-doğrusal bir melezlikle nitelenen Kazak zamansal algısıyla tezat oluşturmaktadır (Worrell Andretta 2019; Fiddler 2024). 14 kolektif yenilenmenin kültürel teknolojisi olarak yorumlanmaktadır (Zeinullin et al. 2026). Batı Kazakistan’daki toponimik çalışmalar, coğrafi adların binlerce yıl boyunca birikmiş kutsal anlamlar taşıdığını göstermektedir (Khabizhanova, Mensitova 2025). Etnografik analizler, soykütüksel geleneğin (şejire) ve kozmolojik modellerin paralel olarak işlediği melez bir zamansal rejimi belgelemiştir (Dosmurzинов 2023). Batılı yatay modeller ve Çin’in dikey yönelimleri, mevsimsel yinelenmenin geri döndürülemezlik ve ahlaki ilerleme kavramlarıyla bir arada bulunduğu, döngüsel-doğrusal bir melezlikle nitelenen Kazak zamansal algısıyla tezat oluşturmaktadır (Worrell Andretta 2019; Fiddler 2024). Başka bir çalışma, “zaman” kavramını karmaşık bir dilsel olgu olarak incelemiştir (Beknazarova 2022). Anket sonuçları mevcut Research’ü desteklemekte ve kavramsal metafor ile bunun Kazak dilindeki anlamının çağdaş toplumda derin kökler saldığını doğrulamaktadır. Ulzhan Beknazarova’nın (ibid.) örneklemi 50 katılımcıyla sınırlıydı. 200 katılımcı ve yaş tabakalandırması sayesinde kuşaklararası değişkenlik görünür hâle gelmektedir; daha önce bu değişkenlik kaydedilmemişti. Mevcut çalışmada katılımcıların sunduğu çağrışımlar, Kazak bilişinde bedenselleşmiş metaforların yaygınlığını vurgulamaktadır. “Mekân” soyut değil, aksine canlı ve doğal çevre ile göçebe geleneklere sıkı biçimde bağlıdır. Ayrıca “zaman” ve “mekân”, yalnızca koordinatlar olarak değil, insan varoluşunu şekillendiren dinamik güçler olarak algılanmaktadır. Bunun yanı sıra mevcut literatür, “zaman” kavramının gerçek anlamlarındaki sözcüksel birimler, metaforik adlandırmalar, benzetmeler, epitetler, retorik figürler, mecazi çağrışımlar ve sembolik çerçeveleme dâhil olmak üzere çeşitli dilsel araçlarla ifade edildiğini göstermektedir (Kogay 2018). Mevcut çalışma, önceki karşılaştırmalı araştırmalarda yeterince ilgi görmemiş Kazak dünya görüşünün özgün yönlerini ortaya koymaktadır. Baskın kategoriler arasında “anavatan olarak mekân” ve “kimlik olarak mekân”ın belirlenmesi, coğrafi “mekânın” durağan değil; dinamik, ilişkisel ve duygusal açıdan anlamlı olduğu göçebe tarihin şekillendirdiği bir dünya görüşünü yansıtmaktadır. Benzer şekilde “zaman”ın sabır, kader ve geri döndürülemezlikle metaforik olarak ilişkilendirilmesi, etik ve varoluşsal boyutlarının yanı sıra doğrusal ilerleyişini de vurgulamaktadır. Bu kültürel metaforlar, vurgu ve yapı bakımından Batılı paradigmalardan farklıdır. Kazak dilsel ve felsefi düşüncesi, “zaman”ı ahlaki bir deneyim, “mekân”ı ise kutsal süreklilik olarak çerçeveleyerek ticarileşmeye direnmektedir (Sadirova et al. 2023). Bu tür bulgular, yalnızca geleneksel bağlamsal anlamdaki söylemin değil, fiziksel, sosyal, kültürel, kavramsal, bilişsel ve bedenselleşmiş deneyimlerin de metaforik kavramsallaştırmayı teşvik eden bağlamsal etmenler olarak işlev gördüğünü düşündürmektedir. Çok düzeyli bir metafor teorisinden hareketle araştırmacılar, bağlamın metaforik kavramsallaştırmayı zihinsel “mekânlar” düzeyinde anlık olarak etkilerken alan ve çerçeve düzeylerinde eşzamanlı uzun vadeli etkiler yarattığını ileri sürmüşlerdir (Filipović, Ibarretxe-Antuñano 2019). Başka bir çalışma, mekânsal bağlamın üç mekanizma aracılığıyla sosyal bağların kurulmasında önemli bir rol oynadığını doğrulamıştır: mekânsal yakınlık, mekânsal bileşim ve mekânsal yapılandırma (Small, Adler 2019). Diğer Türk ve Sovyet sonrası kültürlere ilişkin karşılaştırmalı çalışmalar, özellikle toprağın ve atalara bağlılığın önemi bakımından bazı ortak değerleri doğrulamaktadır (Kuzembayeva 2023). Örneğin, bir psikodilbilimsel çalışmanın bulguları, Rus ve Hintli katılımcıların Kazak imgesini nasıl kavramsallaştırdığını betimlemektedir (Kuzembayeva 2021). Sonuçlar, hem Rus hem de Hintli katılımcılar arasında Kazaklara yönelik ağırlıklı olarak olumlu algıların bulunduğunu ortaya koymaktadır. Her iki gruptan katılımcılar Kazakların Türk kökenlerini tanımakta, onları Kazakistan’la ilişkilendirmekte ve büyüklere saygılı ve vatansever olarak nitelendirmektedir. Bu bağlamda, mevcut çalışmanın Kazakların “mekân” algılarına ilişkin bulguları dikkate değerdir. Kavram, sıklıkla fiziksel ve duygusal köklülük, anavatan ve ataların sürekliliğiyle ilişkili çağrışımlar uyandırmış; bu da Kazak dünya görüşünde toprak ve coğrafyanın önemini vurgulamıştır. Mekânsal kavramsallaştırmalar içinde içsel bir gerilim ortaya çıkmıştır. “Özgürlük” ve “köklülük” karşıt kutuplarda yer almaktadır: ilki hareketlilik ve açıklığı vurgularken ikincisi bağlılık ve istikrarı öne çıkarmaktadır. Bu gerilim muhtemelen tarihsel 15 göçebe yaşam tarzından yerleşikliğe geçişin yanı sıra küresel hareketliliğin yerel aidiyetle bir arada bulunduğu günümüzün ikircikli durumunu yansıtmaktadır. Duygusal veriler paralel bir gerilimi ortaya koymaktadır: “özgürlük” (%38) ve “yalnızlık” (%21), açıklığın kimileri tarafından özgürleşme, kimileri tarafından ise yalıtılmışlık olarak deneyimlendiğine işaret eden ikircikli bir algıya işaret etmektedir. Sosyal Kimlik Teorisi, kuşaklararası farklılıkları grup özdeşleşmesi mekanizmalarındaki dönüşümler olarak yorumlayarak açıklamak için verimli bir yorumlama merceği sunmaktadır (Demirden 2021). Sovyet ve erken Sovyet sonrası dönemlerde sosyalleşen yaşlı katılımcıların metaforik yapıları, kolektivist söylem ve geleneksel kültürel göndergelerden yararlanmaktadır. Buna karşılık, genç katılımcıların biçimlendiği koşullar olan küreselleşme ve dijital iletişim, bireysel duygusal deneyime dayanan zamansal ve mekânsal kategorilerin içselleştirilmesini teşvik etmiştir. Kazakistan’daki öğrenci gençliğin etnodilsel kimliği, seçimi yaş kohortları arasındaki özdeşleşme modellerini yeniden yapılandıran eğitim diline bağlıdır (Zharkynbekova et al. 2025). Gençlerin dil tutumları bölgesel olarak da farklılık göstermektedir: dil politikasının çok katmanlı tarihi, bölgesel bağlamlar arasında dilsel bilinci eşitsiz biçimde etkilemektedir (Khamit et al. 2025). Gözlemlenen değişim, kolektivizmden bireyciliğe doğru gerçekleşen daha geniş geçişle örtüşmektedir (Chen et al. 2022); bununla birlikte anavatan ve atalarla ilgili çağrışımların sürmesi, kolektif kimlik yapılarını dayanıklılığını kanıtlamaktadır. Toplanan veriler, küreselleşmenin etkisi altında kavramsal metaforların melezleşmesi tezini desteklemektedir. Zamansal yanıtlarda “saat” çağrışımının (%43) baskın olması — geleneksel göçebe yönelim için alışılmadık bir durum — “zaman”ın araçsal bir algısının nüfuz ettiğini göstermektedir. Bu modelde zamansal deneyim, mekanik ve dijital araçlar aracılığıyla nicel olarak ölçülmekte ve bölümlere ayrılmaktadır. Aynı zamanda varoluşsal çağrışımlar (“hayat”, “kader”, “yaşlılık”) varlığını sürdürmekte ve kültürel zeminin tamamen yerinden edilmesine direndiğine işaret etmektedir. Melezleşme mekanizması özel olarak araştırılmayı gerektirmektedir: yeni metaforların geleneksel yapıların üzerine birikerek bileşik bir zamansallık oluşturup oluşturmadığı ya da miras alınan kavramsal eşlemelerin yerini yavaş yavaş alıp almadığı henüz açık değildir. Bu sorunun çözüme kavuşturulması, dijital teknolojilere giderek daha fazla maruz kalan Kazakça konuşan topluluklarda bilişsel değişimin seyrini öngörmek açısından kritik önem taşımaktadır. 5. SONUÇLAR Çağrışımsal yanıtların analizi, Kazak dünya görüşünde “zaman” ve “mekân”la ilişkili baskın kavramsal kategorileri ortaya koymuştur. “Zaman” için temel kategoriler arasında duygular (ör. kaygı, nostalji), değerler (ör. “bir kaynak olarak zaman”), hareket ve döngüsel yapı yer almıştır. “Mekân” en sık anavatan, özgürlük, sessizlik ve kimlikle ilişkilendirilmiştir. Katılımcı yanıtlarının dilsel kodlanması, “zaman”ın duygusal açıdan yüklü ve ahlaki bakımdan önemli bir olgu olarak algılandığını, “mekân”ın ise varoluşsal ve kültürel öz tanımlamanın temeli olarak işlev gördüğünü göstermiştir. Bu kategorilerin kavramsallaştırılmasında iki yaş grubu arasında belirgin ayrımlar ortaya çıkmıştır. Daha genç katılımcılar (20–39 yaş) duygusal ve soyut çağrışımları belirgin biçimde tercih etmiş ve “zaman” ile “mekân”a yönelik daha içe dönük ve psikolojik bir algı sergilemiştir. Buna karşılık, daha yaşlı katılımcılar (40–70 yaş), geleneksel dünya görüşlerini yansıtan metaforik ve somut çağrışımları tercih etmiştir. Bu farklılıklar istatistiksel olarak anlamlı bulunmuş ve modernitenin etkisi altında kültürel bilişteki değişimleri ortaya koymuştur. Çalışmanın teorik katkısı şu şekilde ifade edilebilir: göçebe mirasa sahip kültürlerde mekânsal metaforlar, duygusal belirginlik bakımından zamansal kategorileri aşarak kimliğin inşasında yapısal olarak biçimlendirici bir rol oynamaktadır. Bu bulgu, şimdiye kadar ağırlıklı olarak yerleşik kültürlerden elde edilen verilerle doğrulanmış olan Kavramsal Metafor Teorisi’ni genişletmektedir. 16 “Zaman” için önerilen dört bileşenli model (duygu, değer, hareket, döngü) ve “mekân” için önerilen model (anavatan, özgürlük, sessizlik, kimlik), Türk, Orta Asya ve Sovyet sonrası dil topluluklarını içeren kültürlerarası araştırmalar için karşılaştırmalı bir çerçeve işlevi görebilir. Kazak düşüncesinde “zaman” ve “mekân”ın felsefi yorumlarının incelenmesi, ulusun kültürü ve tarihinin özgün yönlerine ilişkin daha derin içgörüler sunmaktadır. Sembolik anlamlar ve dini ritüellerle zenginleşen geleneksel “zaman” ve “mekân” kavrayışları, Kazakistan’ın kültürel mirasının temel bir unsurunu oluşturmaktadır. Geleneksel değerleri korurken ortaya çıkan “zaman” ve “mekân” kavramsallaştırmalarıyla eleştirel biçimde ilgilenebilmek için giriş bölümünde ana hatları çizilen küreselleşme kaynaklı değişimlerle sürekli diyalog gereklidir. Gelecekteki araştırmalar için umut vadeden yönler şunları içermektedir: pan-Türkik bir çekirdeği kültüre özgü örüntülerden ayırt etmek amacıyla Türk dilleri (Kazakça, Kırgızca, Özbekçe, Türkçe) arasında “zaman” ve “mekân” kavramsallaştırmasının karşılaştırmalı analizi; aynı katılımcı kohortunda kavramsal metaforların dinamiklerinin boylamsal olarak izlenmesi; ve metaforik aktarım ve katmanlaşma süreçlerini dikkate alarak Kazakça-Rusça iki dilliliğinin kavramsallaştırma yapısı üzerindeki etkisinin incelenmesi. Ayrıca, bilişsel psikoloji yöntemleri — örneğin hazırlama ve göz izleme — kullanılarak bedenselleşmiş metaforların deneysel olarak araştırılması, belirlenen çağrışımların örtük bilgi işleme düzeyinde işleyişinin doğrulanmasını mümkün kılacaktır. Pratik Değer Bu çalışmanın bulguları, özellikle Kazakistan’daki ortaöğretim ve yükseköğretim kapsamında, dil öğretimi, felsefe ve yurttaşlık kimliğinin oluşumunda kültürel açıdan duyarlı eğitim materyallerinin geliştirilmesi bakımından pratik değer taşımaktadır. “Zaman” ve “mekân” kavramsallaştırmasındaki kuşak farklılıklarının tanınması, eğitimcilerin hem müfredat içeriğini hem de öğretim yöntemlerini öğrencilerin dünya görüşleriyle uyumlu hâle getirmesine olanak tanımaktadır. Ayrıca Kazak dilinde içkin olan metaforik ve sembolik yapıların anlaşılması, çevirmenler, dilbilimciler ve kültürlerarası iletişim uzmanları için değer taşımaktadır. Bu anlayış, kültürel açıdan önemli çağrışımların korunmasını gerektiren bağlamlarda özellikle kritik hâle gelmektedir. Çalışma, hedefli bir araştırmayı gerektiren bir dizi gerilim belirlemiştir. Aynı katılımcı grubu içinde “zaman”ın döngüsel ve doğrusal algıları bir arada bulunmaktadır: mevsimlere ve tekrara ilişkin çağrışımlar, geri döndürülemezlik ve kader çağrışımlarıyla yan yana ortaya çıkmaktadır. “Özgürlük olarak mekân” ile “köklülük olarak mekân” arasındaki gerilim, karşıt yönelimleri yansıtmakta ve göçebe yaşam tarzından yerleşik yaşam tarzına tarihsel bir geçişe işaret ediyor olabilir. Genç katılımcıların zamansal verilerinde başka bir uyumsuzluk ortaya çıkmaktadır: araçsal çağrışımlar (“saat”) ve varoluşsal çağrışımlar (“hayat”, “kader”) aynı kohorttaki katılımcıların yanıtlarında birlikte görülmektedir. Bu ayrışma, işlevsel zaman yönetimi çerçeveleri ile felsefi açıdan biçimlenmiş zamansal bilinç arasındaki kopukluğa işaret etmektedir. REFERENCES Ahn Elise S., Smagulova Juldyz 2022: English Language Choices in Kazakhstan and Kyrgyzstan. – World Englishes 41(1), 9–23. DOI: https://doi.org/10.1111/weng.12552. Alcaraz Carrión Daniel, Valenzuela Javier 2021: Duration as Length vs Amount in English and Spanish: A Corpus Study. – Metaphor and Symbol 36(2), 74–84. DOI: https://doi.org/10.1080/10926488.2021.1887706. 17 Alcaraz Carrión Daniel, Valenzuela Javier 2022: Time as Space vs. Time as Quantity in Spanish: A Co-Speech Gesture Study. – Language and Cognition 14(1), 1–18. DOI: https://doi.org/10.1017/langcog.2021.17. Altayev Zhakypbek, Imanbayeva Zhuldyz 2021: Values of Traditional Kazakh Culture. – Central Asian Journal of Art Studies 6(2), 10–24. DOI: https://doi.org/10.47940/cajas.v6i2.373. Apoifis Nicholas 2024: Social Movement Theory and Collective Identity. – Anarchy in Athens, Manchester: Manchester University Press, 18–44. DOI: https://doi.org/10.7765/9781526184368.00007. Beknazarova Ulzhan 2022: Linguistic Metaphor of Time Concept in Kazakh Cognition. – Bulletin of the Karaganda University 105(1), 102–109. DOI: https://doi.org/10.31489/2022ph1/102–109. Broccias Cristiano 2021: Cognitive Grammar. – The Routledge Handbook of Cognitive Linguistics, eds. W. Xu, J. R. Taylor, London: Routledge, 30–42. DOI: https://doi.org/10.4324/9781351034708–4. Bundgaard Peer F. 2019: The Structure of Our Concepts: A Critical Assessment of Conceptual Metaphor Theory as a Theory of Concepts. – Cognitive Semiotics 12(1), [1–11]. DOI: https://doi.org/10.1515/cogsem–2019–2010. Buzsáki György, Tingley David 2018: Space and Time: The Hippocampus as a Sequence Generator. – Trends in Cognitive Sciences 22(10), 853–869. DOI: https://doi.org/10.1016/j.tics.2018.07.006. Callizo Romero Carmen 2023: Time Conceptualization Across Cultures and Religions: Doctoral Dissertation, Granada: Universidad de Granada. Chen Lei, Chengbing Wang 2022: The Influence of Virtual Space on Contemporary Identity: The Perspective of Philosophy. – Filosofija. Sociologija 33(1), 32–39. Internet Access: https://www.ceeol.com/search/article-detail?id=1035947 [accessed 20.04.2026]. Chen Yidi, Gao Lingling, Sheng Zhengyu, Ma Jinjin, Guo (Hannah) Xiaohan, Lippke Sonia, Gan Yiqun 2022: Interdependent Self-Construal Moderates the Relationship Between Pro-Generation Investment and Future Orientation: A Cross-Cultural Comparison. – Journal of Adolescence 94(7), 1008–1021. DOI: https://doi.org/10.1002/jad.12082. Clark Andy 2019: Consciousness as Generative Entanglement. – The Journal of Philosophy 116(12), 645–662. DOI: https://doi.org/10.5840/jphil20191161241. Conte Cecilia 2025: Deconstructing the Concept of the “Nomad” in Central Eurasia. – Nomadic Peoples 29(2), 232–255. DOI: https://doi.org/10.3828/whpnp.63837646691076. Demirden Ahmet 2021: The Critical Examination of Social Identity Theory. – Politik Psikoloji Dergisi 1(2), 39–56. Internet Access: https://www.politikpsikolojidergisi.com/index.php/pub/article/view/7 [accessed 20.04.2026]. Dosmurz inov Rustem 2023: Pre-Islamic World Views of the Kazakh People: From the End of the 19th to the Beginning of the 21st Century. – TRAMES 27(77/72), 415–438. DOI: https://doi.org/10.3176/tr.2023.4.06. 18 Fiddler Michael 2024: Conceptual Metaphor in Areal Perspective: Time, Space, and Contact in the Sinosphere. – Language and Cognition 16(2), 452–480. DOI: https://doi.org/10.1017/langcog.2023.41. Filipović Luna, Ibarretxe-Antuñano Iraide 2019: Motion. – Cognitive Linguistics–Key Topics, eds. E. Dąbrowska, D. Divjak, Berlin: Mouton de Gruyter, 87–108. Giddens Anthony 2023: Modernity and Self-Identity. – Social Theory Re-Wired: New Connections to Classical and Contemporary Perspectives, eds. W. Longhofer, D. Winchester, London: Routledge, 477–484. DOI: https://doi.org/10.4324/9781003320609–62. Götzelmann Michael 2021: Stitching Time and Space: The Functions of Temporal Comparisons in Utopias and Beyond. – Time & Society 30(4), 581–597. DOI: https://doi.org/10.1177/0961463X211046149. Gu Yan, Zheng Yeqiu, Swerts Marc 2019: Which Is in Front of Chinese People, Past or Future? The Effect of Language and Culture on Temporal Gestures and Spatial Conceptions of Time. – Cognitive Science 43(12), [1–32]. DOI: https://doi.org/10.1111/cogs.12804. Halbwachs Maurice 2020: On Collective Memory, transl. by L. A. Coser, Chicago: University of Chicago Press. Hanink Emily A., Koontz-Garboden Andrew 2025: Possession in Categorization across Language and Category. – Linguistic Inquiry, [1–15]. DOI: https://doi.org/10.1162/ling_a_00547. Iskakova Zulfiia E. 2023: Religious and Philosophical Context in the Creative Heritage of the Great Representatives of Kazakh and Indian Culture (Shakarim, Iqbal). – Journal of Oriental Studies 104(1), 83–94. DOI: https://doi.org/10.26577/JOS.2023.v104.i1.010. Jang Gyewon, Tinker Sachs Gertrude, Hye Park Jee 2023: Conflicting Understandings of Multicultural Society, Global World, and English: Multimodal Content Analysis of 5 Korean Elementary EFL Textbooks. – Critical Inquiry in Language Studies 21(2), 153–176. DOI: https://doi.org/10.1080/15427587.2023.2198130. Kapitańska Martyna 2024: Treating Time as Space in Polish: Metaphors and Metaphorical Expressions. – Beyond Philology an International Journal of Linguistics, Literary Studies and English Language Teaching 21(4), 49–72. DOI: https://doi.org/10.26881/bp.2024.4.02. Khabizhanova Gulnara, Mensitova Gulzinat 2025: The Formation of Native Land Imagery in Traditional Kazakh Society: On the Example of Historical Toponyms of Western Kazakhstan. – Turkic Studies Journal 7(3), 106–126. DOI: https://doi.org/10.32523/2664-5157-2025-3-106-126. Khamit Aidar, Smagambet Bayan, Tabyldieva Oryngul, Arashova Nabat, Tolebergenova Aigerim 2025: Language Attitudes of Kazakh Youth: An Analysis of the Regional Aspect. – European Journal of Language Policy 17, 307–331. DOI: https://doi.org/10.3828/ejlp.2025.16. Khatin-Zadeh Omid, Banaruee Hassan, Reali Florencia, Tirado Carlos, Ruiz-Fernández Susana, Yamada Yuki, Wang Ruiming, Nicolas Robin, Khwahileh Tariq, Szychowska Malina, Vestlund Johanna, Correa Juan Carlos, Farsani Danyal, Butcher Natalie, Som Bidisha, Volkonskii Ivan, Plevoets Koen, Marmolejo-Ramos Fernand 2023: 19 Metaphors of Time Across Cultures. – Journal of Cultural Cognitive Science 7(3), 219–231. DOI: https://doi.org/10.1007/s41809-023-00125-3. Kogay Elmira R. 2018: The Concept of “time” in Signature Worldview of Anatoliy Kim. – Eurasian Journal of Philology: Science and Education 169(1), 108–114. Internet Access: https://philart.kaznu.kz/index.php/1-FIL/article/view/2157 [accessed 20.04.2026]. Kossyn Merey 2024: Genealogy of Being in Postcolonial Kazakh Culture: Re-Reading the Words of Edification. – Comparative Literature: East & West 8(2), 196–206. DOI: https://doi.org/10.1080/25773618.2024.2433842. Kövecses Zoltán 2021: Standard and Extended Conceptual Metaphor Theory. – The Routledge Handbook of Cognitive Linguistics, eds. W. Xu, J. R. Taylor, London: Routledge, 191–203. DOI: https://doi.org/10.4324/9781351034708-14. Kuzenbayeva Gulzhana 2021: Comparative Analysis of the Image of Kazakh in the Russian and Indian Linguistic Consciousness. – Eurasian Journal of Philology: Science & Education 184(4), 71–78. DOI: https://doi.org/10.26577/EJPh.2021.v184.i4.ph7. Kuzenbayeva Gulzhana 2023: Axiological Dimension of Citizenship and Patriotism in a Worldview of Kazakhs: A Psycholinguistic Study. – East European Journal of Psycholinguistics 10(1), 116–135. DOI: https://doi.org/10.29038/eejpl.2023.10.1.kuz. Lakoff George, Johnson Mark 2020: Conceptual Metaphor in Everyday Language. – Shaping Entrepreneurship Research, eds. S. Sarasvathy, N. Dew, S. Venkataraman, London: Routledge, 475–504. Internet Access: https://www.taylorfrancis.com/chapters/edit/10.4324/9781315161921-21/conceptual-metaphor-everyday-language-lakoff-johnson [accessed 16.06.2026]. Lupyan Gary, Lewis Molly 2019: From Words-as-Mappings to Words-as-Cues: The Role of Language in Semantic Knowledge. – Language, Cognition and Neuroscience 34(10), 1319–1337. DOI: https://doi.org/10.1080/23273798.2017.1404114. Massey Doreen 2020: Politics and Space/Time. – Routledge Handbook of Gender and Feminist Geographies, ed. A. Datta, London: Routledge, 102–117. DOI: https://doi.org/10.4324/9781315164748-11. Michaels Debbie 2025: When Past Meets Present: Transference, Art, and Affectivity in Reflexive Research. – Reflective Practice 26(6), 795–807. DOI: https://doi.org/10.1080/14623943.2025.2504093. Miller Carol A. 2006: Developmental Relationships Between Language and Theory of Mind. – American Journal of Speech–Language Pathology 15(2), 142–154. DOI: https://doi.org/10.1044/1058–0360(2006/014). Obradović Sandra, Bowe Mhairi 2021: The Nation in Context: How Intergroup Relations Shape the Discursive Construction of Identity Continuity and Discontinuity. – British Journal of Social Psychology 60(2), 490–508. DOI: https://doi.org/10.1111/bjso.12413. Olzhabayev Bekarys Koblanuly, Pangereev Abat Sh., Soylemez Orhan 2022: The Concept “Туған жер” in the Folklore of the Kazakh People. – Keruen 77(4), 62–74. DOI: https://doi.org/10.53871/2078–8134.2022.4–05. Olzhabayev Bekarys Koblanuly, Soylemez Orhan 2024: The Concept and Conceptual Field “native land” in Kazakh Folklore. – Keruen 83(2), 249–259. DOI: https://doi.org/10.53871/2078–8134.2024.2–19. 20 Pitt Benjamin, Casasanto Daniel 2020: The Correlations in Experience Principle: How Culture Shapes Concepts of Time and Number. – Journal of Experimental Psychology: General 149(6), 1048–1070. DOI: https://doi.org/10.1037/xge0000696. Reese Gerhard, Rosenmann Amir, Cameron James E. 2019: The Psychology of Globalization: Identity, Ideology, and Action, London: Academic Press. Röck Tina 2019: Time for Ontology? The Role of Ontological Time in Anticipation. – Axiomathes 29(1), 33–47. DOI: https://doi.org/10.1007/s10516-017-9362-2. Ryskaliyev Tlekžan. K., Esengaliyeva Venera A., Sarkulova Galiya S., Sarkulova Manifasta B. 2023: On the Originality of Kazakh Philosophy. Bulletin of the Karaganda University. – History 111(3), 226–235. DOI: https://doi.org/10.31489/2023hph3/226-235. Sadirova Kulzat K., Zhazykova Raushan B., Yessenova Kalbike U., Sapina Sabira M., Mirov Orynbasaruly Mukhtar, Abdirova Sholpan G. 2024: The Manifestation of Mythical Cognition in Toponyms: On the Material of the Turkic Languages. – Eurasian Journal of Applied Linguistics 10(1), 92–103. Internet Access: https://ejal.info/menусcript/index.php/ejal/article/view/686/256. Sadirova Kulzat K., Abdirova Sholpan, Kultanbayeva Nurgul, Yermekbayeva Gulmira, Saduakas Nurbol, Zhazykova Raushan B. 2023: Delving into the Concepts of “Authority” and “Politics”: An Associative Word Analysis in Kazakh, Russian, and English. – International Journal of Society, Culture & Language 11(3), 130–145. DOI: https://doi.org/10.22034/ijscl.2022.1971917.2819. Small Mario L., Adler Laura 2019: The Role of Space in the Formation of Social Ties. – Annual Review of Sociology 45(1), 111–132. DOI: https://doi.org/10.1146/annurev-soc-073018-022707. Sternin Joseph A. 2020: Interpretation Problems of Associative Experiments. – Questions of Psycholinguistics 3(45), 110–125. DOI: https://doi.org/10.30982/2077-5911-2020-45-3-110-125. Tejada-Gallardo Claudia, Blasco-Belled Ana, Alsinet Carles 2021: Feeling Positive Towards Time: How Time Attitude Profiles are Related to Mental Health in Adolescents. – Journal of Adolescence 89, 84–94. DOI: https://doi.org/10.1016/j.adolescence.2021.04.002. Worrell Frank C., Andretta James R. 2019: Time Attitude Profiles in American Adolescents: Educational and Psychological Correlates. – Research in Human Development 16(2), 102–118. DOI: https://doi.org/10.1080/15427609.2019.1635860. Zeinullin Raimbek, Kudaibergenova Nazgul, Aidarbekov Zeinabil, Kuranbek Asset, Gabitov Tursun 2026: Understanding Nauryz among Kazakhs and Nogais: The Cyclical Concept of Time and Cultural Renaissance. – Frontiers in Communication 10, [1–9]. DOI: https://doi.org/10.3389/fcomm.2025.1693748. Zhangalieva Ainur, Yessim Garifolla, Rakhmatullina Zugura 2024: Philosophical Interpretation of Time and Space in the Kazakh Falsafe. – Adam Alemi 99(1), 26–32. DOI: https://doi.org/10.48010/aa.v99i1.510. Zhao Xia, Zheng Yi, Zhao Xincheng 2023: Global Bibliometric Analysis of Conceptual Metaphor Research over the Recent Two Decades. – Frontiers in Psychology 14, [1–16]. DOI: https://doi.org/10.3389/fpsyg.2023.1042121. Zharkynbekova Sholpan, Ayupova Gulbagira, Galiyeva Bakhty, Shakhputova Zukhra, Zabrodskaja Anastassia 2025: Ethno–Linguistic Identity of Kazakhstani Student 21 Youth in Modern Multinational Context of Kazakhstan (Sociolinguistic Analysis of Empirical Research). – Languages 10(2), [1–25]. DOI: https://doi.org/10.3390/languages10020033. Zhiyenalina Aizhan, Anishchenko Olga, Zharkynbekova Sholpan 2024: Value Perception of the Chronotope in the Author’s Discourse (Based on the Works of Kazakh Authors). – Open Cultural Studies 8(1), [1–12]. DOI: https://doi.org/10.1515/culture-2024-0025. Appendix Questions for the Associative Experiment 1. What associations emerge when you encounter the terms “time” or “space”? 2. What is the first word that comes to mind? 3. What additional words arise upon further reflection? 4. Which emotions or affective states do you connect with “time” and “space”? 5. What proverb, saying, or poetic reference related to “time” and “space” occurs to you? 6. How would you characterize the significance of “time” and “space” in your life? 22