Two-year evaluation of a multifamily psychoeducational program (PROTEC) in the family burden and prognosis of bipolar patients

Evaluación de un programa psicoeducativo multifamiliar (PROTEC) en la carga familiar y pronóstico de pacientes bipolares. Sara Barbeito1,2, Patricia Vega2,4, Sonia Ruiz de Azúa3, Itxaso GonzálezOrtega2,4, Susana Alberich2,4, Ana González-Pinto2,3,4 Afiliaciones: 1 Facultad de ciencias de la salud, Universidad Internacional de la Rioja (UNIR), España. 2Centro de Investigación biomédica red de salud mental (CIBERSAM) (G10), Vitoria, España. 3Universidad del País Vasco, Sarriena, s/n 48940-Leioa, Bizkaia, España. 4BIOARABA Correos electrónicos autores: Sara Barbeito: sara.ba[email protected] Patricia Vega: [email protected] Sonia Ruiz de Azua: [email protected] Itxaso GonzálezOrtega: [email protected] Susana Alberich: [email protected] Ana González Pinto: [email protected] *Autor de correspondencia Sara Barbeito Resa Facultad de ciencias de la salud Universidad Internacional de La Rioja (UNIR) C/ Almansa, 101 This is the accepted manuscript of the article that appeared in final form in Spanish Journal of Psychiatry and Mental Health 16(4) : 225-234 (2023), which has been published in final form at https://doi.org/10.1016/j.rpsm.2021.07.002. © 2021 SEP y SEPB. Published by Elsevier España, under CC BY-NC-ND license (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/) 1 Evaluación de un programa psicoeducativo multifamiliar (PROTEC) en la carga familiar y pronóstico de pacientes bipolares. Resumen Introducción: El trastorno bipolar produce una carga importante en la vida de los pacientes y sus familiares. La familia es una de las dianas para la intervención terapéutica, relacionada con el pronóstico en pacientes con trastorno bipolar. Materiales y métodos: Se reclutaron 148 familiares de pacientes bipolares y 148 pacientes bipolares. La muestra fue aleatorizada (grupo experimental: G.E y grupo de control: G.C) con evaluación enmascarada (basal, 5 meses y anual). Se recogieron variables clínicas y sociodemográficas de familias y pacientes (ECF, Zarit, Escala Strauss Carpenter, GAF, Escala de Morisky-Green). Tanto el G.E como el G.C recibieron 8 sesiones multifamiliares, aplicadas exclusivamente sobre los familiares de pacientes con trastorno bipolar, pero en el G.E se realizó un tratamiento psicoeducativo y en el G.C únicamente se trataron temas lúdicos y de actualidad. Se utilizaron, entre otros, modelos de regresión bivariada y logística. Resultados: Los cuidadores y pacientes del G.E y del G.C no difirieron en ninguna de las variables basales (sociodemográficas y clínicas) (p>0,001). En toda la muestra, la carga objetiva basal fue leve ( : 0,6 ± ,4) y la subjetiva fue media-moderada ( : 1,1 ± 0,3). Durante el seguimiento, en relación a las variables familiares, hubo una mayor reducción de la carga objetiva en el G.E respecto al G.C (5 meses: p: 0,006; 1 año: p: 0,002). Se encontró que en el G.E, pero no en el G.C, al año, se redujo significativamente la carga objetiva (p: 0,006) y la carga subjetiva (p: 0,003). Durante el seguimiento, los pacientes cuyos familiares pertenecían a la G.E mostraron una mejora de la frecuencia de actividad social (p: 0,008), de la situación laboral (p: 0,002), del funcionamiento global (p: 0,002), y una reducción de su sintomatología (p: 0,000). Los análisis longitudinales a lo largo de un año, mostraron que los pacientes en el G. E tenían una mayor mejora en la funcionalidad en comparación con los pacientes en el G.C (p: 0,001). Tras la intervención, la adherencia al tratamiento farmacológico mejoró más en el G.E que en el G.C (p: 0,000). En cuanto a las hospitalizaciones, en la evaluación a los 5 meses, el 0% de los pacientes del G.E fueron hospitalizado frente al 27,8% de los pacientes en el G.C (p: 0,000), esta diferencia entre grupos siguió siendo significativa a largo plazo (1 año: p: 0,000; 2 años: p: 0,000). No hubo diferencias significativas entre grupos en el tratamiento farmacológico de los pacientes en ninguno de los puntos de evaluación. Conclusiones: Se encontró una mejora significativa que el grupo de intervención psicoeducativa multifamiliar en la carga familiar, objetiva y subjetiva, después de la intervención. Asimismo, los pacientes con trastorno bipolar cuyas familias acudieron al G.E mejoraron la funcionalidad, la frecuencia de los contactos sociales, la situación laboral, la adherencia al tratamiento farmacológico y la sintomatología a lo largo de un año. Además, el porcentaje de hospitalizaciones del G.E a lo largo de los dos años de seguimiento se redujo significativamente. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 2 Palabras clave: trastorno bipolar, carga familiar, psicoeducación, cuidadores, grupos multifamiliares, pronóstico paciente bipolar. Abstract Introduction: Bipolar disorder causes a significant burden on the lives of patients and their families. The family is one of the targets for therapeutic intervention, related to the prognosis in patients with bipolar disorder. Material and method: 148 relatives of bipolar patients and 148 bipolar patients were recruited. The sample was randomized (experimental group: E.G and control group: C.G) and with singleblind evaluations (baseline, at 5 months and one year). Clinical and sociodemographic variables were collected from families and patients (ECF, Zarit, Strauss Carpenter Scale, GAF, Morisky Green Scale). Both, E.G and C.G received 8 multifamily sessions, applied exclusively on the relatives of patients with bipolar disorder, but in the E.G a psychoeducational treatment was carried out and in the C.G only playful and current topics were discussed. Bivariate and logistic regression models were used, among others. Results: The caregivers and patients of the E.G and C.G did not differ in any of the baseline variables (sociodemographic and clinical) (p> 0.001). In the total sample, the baseline objective burden was light ( : 0.6 ± 0.4) and the subjective ones was medium-moderate ( : 1.1 ±0.3). During the follow-up, in relation to the variables of the caregivers, there was a greater reduction in the objective burden in the E.G compared to the C.G (5 months: p: 0.006; 1 year: p: 0.002). It was found that the objective burden (p: 0.006) and the subjective burden (p: 0.003) were significantly reduced over a year in E.G but not in the C.G. During the follow-up, the patients whose caregivers belonged to the E.G showed a greater increase in the frequency of social activity (p: 0.008), in the work activity (p: 0.002), global functioning (p:0.002), and reduced their symptoms (p: 0.000). Longitudinal analyses, over a year, showed that patients in the E.G had a greater improvement in functionality compared to patients in the C.G (p: 0.001). After the intervention, adherence to pharmacological treatment improved more in E. G than in the C. G (p: 0.000). Regarding hospitalizations, any patients in the C.G were hospitalized during the 5 months after the intervention, while 27.8% of the patients in the C.G were hospitalized (p: 0.000); the difference between groups remained significant in the long term (1 year: p: 0.000; 2 years: p: 0.000). There were no significant differences between groups in the pharmacological treatment of the patients in any of the evaluations. Conclusions: The multifamily psychoeducational intervention group improved the family burden after the intervention. Likewise, bipolar patients, whose families attended the E.G, improved significantly, over a year, the functionality, the frequency of social contacts, the work status, the adherence to treatment, and reduced their symptoms. In addition, in the E.G., the percentage of hospitalizations during the two years of follow-up was significantly reduced. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 3 Key words: bipolar disorder, family burden, psychoeducation, caregivers, multi-family groups, prognosis bipolar patient. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 4 1. Introducción El trastorno bipolar es una enfermedad crónica que produce una disminución funcional de todas las áreas vitales de los pacientes. Se encuentra entre las enfermedades que producen una mayor carga familiar; en Europa se sitúa en tercer lugar 1,2. En 2008, la Organización Mundial de la Salud (OMS) clasificó el trastorno bipolar como la séptima causa principal de discapacidad entre los hombres y la octava entre las mujeres 3. Se ha encontrado que las consecuencias de este trastorno también afectan a sus familiares, de hecho, con frecuencia experimentan una carga, objetiva y subjetiva, importante derivada de la enfermedad del familiar con trastorno bipolar4. Así, la carga familiar se describe como la presencia de problemas, dificultades o eventos negativos que afectan a la vida de las personas importantes para los pacientes, por ejemplo, los miembros de su hogar y / o sus familias5. Más del 90% de los familiares de pacientes con trastorno bipolar indican la presencia de carga relacionada con la enfermedad del paciente 4, 6. Se ha comprobado que los familiares de las personas con trastorno bipolar continúan sufriendo una carga familiar moderada a pesar de que su familia se encuentra en un estado eutímico prolongado7. Sin embargo, la influencia se ha visto que es bidireccional. Se ha encontrado que la mayor parte de la carga del cuidador al inicio del estudio, predice el curso del episodio afectivo a los 7 y 15 meses de seguimiento de los pacientes bipolares8. Asimismo, se ha encontrado que las expectativas de los cuidadores sobre la capacidad de controlar los síntomas por parte del paciente, se traduce en una mayor carga en los familiares y un peor pronóstico del paciente 6. Así, se ha encontrado que la capacidad de diferenciar en los familiares que el comportamiento del paciente familiar es provocado por la enfermedad y no por el carácter provoca una disminución en la carga experimentada 9. Por otro lado, varios autores señalan que un porcentaje muy alto de pacientes bipolares (30-50%) abandonan su medicación a pesar del consejo y prescripción del médico10-12, Los ensayos clínicos controlados demuestran una ventaja constante de esta psicoterapia combinada con el tratamiento farmacológico, en comparación con el uso único de la farmacoterapia para este tipo de población 13. La inclusión de la psicoeducación como coadyuvante del tratamiento farmacológico en pacientes con trastorno bipolar mejora la evolución y el pronóstico de estos pacientes 14, 15, reduciendo las hospitalizaciones y las recaídas maníacas 16, 17. También se ha demostrado que es eficaz para mejorar la funcionalidad de los pacientes 18. Varios autores han señalado que los tratamientos con familiares de pacientes con trastorno bipolar han mejorado la carga experimentada por las familias 19,20 y los síntomas y deterioro funcional de los pacientes bipolares 1921. Además, la mayoría de los familiares tuvieron una detección más fácil de los primeros signos 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 5 de alerta de una recaída, mejoraron la calidad de vida, se sintieron más implicados y percibieron una mayor calidad en las actividades de cuidado. Los pacientes encontraron que la psicoeducación había ayudado con las crisis, aumentado el sentimiento de ser comprendidos por los familiares y promoviendo cambios positivos en toda la familia22. No obstante, son pocos los estudios que no incluyen al paciente en terapia 2327. La intervención exclusiva sobre miembros de la familia tiene la flexibilidad de abordar las barreras para la implementación en los pacientes y tiene la estructura suficiente para abordar el caos asociado con los episodios que se producen en el trastorno bipolar28. Por el momento, no existe suficiente evidencia científica de la efectividad de estos tratamientos en familiares del trastorno bipolar, ya que los estudios no tienen la calidad suficiente para extraer conclusiones definitivas 29. Hace cuatro años, la tercera versión de las pautas de la Asociación Británica de Psicofarmacología señaló sobre la psicoterapia en el trastorno bipolar que se necesitan estudios futuros a gran escala, con resultados concretos (ingresos hospitalarios)30. Recientemente se ha publicado un estudio sobre terapia familiar en pacientes bipolares que indica que es necesario mayor investigación al respecto para aclarar la relación existente entre los cambios en el funcionamiento familiar y las modificaciones en el curso de estos trastornos 20. En el presente estudio se intentar dar respuesta a estos problemas; se trata de un estudio simple ciego y aleatorizado. Además, las sesiones psicoeducativas se han realizado de forma estandarizada y estructurada y tienen una corta duración (8 sesiones), se elaboró un manual de aplicación para asegurar que las sesiones se apliquen en todos los grupos de forma sistemática. Se trata de un estudio longitudinal a largo plazo con una amplia muestra de familiares y pacientes con trastorno bipolares, en el que se han recogido datos a largo plazo de ambos. El objetivo de este estudio es analizar el efecto, a corto plazo y largo plazo, de un programa psicoeducativo multifamiliar, aplicado exclusivamente con los familiares de pacientes con trastorno bipolar, en la carga familiar de los cuidadores y en el pronóstico de los pacientes con trastorno bipolar (funcionalidad, adherencia, síntomas y hospitalizaciones), comparando con un grupo control. 2. Material y método 2.1. Muestra Se reclutaron 152 cuidadores, 4 familiares del grupo control abandonaron el estudio por motivos sociodemográficos, por lo que finalmente la muestra estuvo compuesta por 148 familiares de pacientes con trastorno bipolar y 148 pacientes con trastorno bipolar. Para cada paciente, se 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 6 permitió la inclusión de un familiar. La tasa de asistencia de los familiares a los grupos superó el 85%. Los criterios de inclusión para las familias y personas con trastorno bipolar fueron los siguientes: 1) Edad de los pacientes con trastorno bipolar entre 18 y 65 años, 2) Diagnóstico del paciente de trastorno bipolar, según los criterios del Manual Diagnóstico y Estadístico de Trastornos Mentales - Cuarta Edición (Revisión del Texto)31, 3) Dar consentimiento informado para participar en el estudio. Se excluyeron aquellos pacientes con trastorno bipolar que padecían trastornos psicóticos inducidos por sustancias, retraso mental o trastornos cerebrales orgánicos. Los familiares de los pacientes con trastorno bipolar no debían padecer trastorno mental grave. El diagnóstico del eje I del DSM-IV-TR se realizó mediante la entrevista clínica estructurada para el DSM-IV (SCID-I) 32. Todos los pacientes con trastorno bipolar recibieron tratamiento farmacológico individualizado habitual, principalmente estabilizadores del estado de ánimo. También recibieron atención individualizada en su centro de salud mental, después del alta, generalmente con una visita por mes. Además, en caso de necesidad, se prescribió atención adicional, incluidas las hospitalizaciones, que eran independientes del estado socioeconómico del paciente. Si se necesitaba atención inmediata, se disponía de una sala de emergencias las 24 horas. 2.2. Evaluación Se recopilaron datos sobre las familias de pacientes con diagnóstico de trastorno bipolar durante sus primeros diez años de enfermedad y cuidador y paciente fueron seguidos posteriormente durante 1 año después de la admisión en el estudio (2 años en hospitalizaciones). Al ingreso en el estudio (basal), las familias y los pacientes, en cada caso, fueron evaluados mediante un protocolo que incluía diferentes escalas con buenas propiedades psicométricas. Concretamente se utilizó la Escala de autoinforme de sobrecarga familiar (ECF) para valorar la sobrecarga familiar en familias de pacientes bipolares 33. Asimismo, para valorar la carga general en los cuidadores se utilizó la Entrevista de Carga de Zarit para cuidadores 34. Para valorar mejor estado del paciente en diferentes áreas (hospitalizaciones, trabajo, actividad social y funcionamiento global) se utilizó la escala de Pronóstico de Strauss-Carpenter 35. Para valorar la adherencia al tratamiento se utilizó la escala de adherencia Morisky Green 36. Se considerará que los pacientes con una puntuación de 4 tienen una adherencia "buena", mientras que aquellos con una puntuación de 0 a 3 se clasificarán como adherencia "mala" y Evaluación Global del Funcionamiento (GAF) 37. Asimismo, para cada paciente bipolar se recogieron variables clínicas, funcionales y demográficas relevantes como consumo de fármacos, síntomas, hospitalizaciones, adherencia. Se 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 7 aplicó el mismo protocolo a todos los familiares a los 5 meses y al primer año de inclusión el estudio y se valoró también las hospitalizaciones de los pacientes a los 2 años. La evaluación fue enmascarada y realizada por 2 investigadores que habían alcanzado una buena fiabilidad entre evaluadores para los diagnósticos de SCID-I (κ :0,88). Los cuidadoresfamiliares y los pacientes fueron evaluados sistemáticamente mediante entrevista directa con la misma metodología antes y después del período de tratamiento. El tratamiento fue realizado por dos psicólogos experimentados en la aplicación de tratamientos psicológicos grupales y en trastorno bipolar. 2. 3. Aprobación ética El estudio se realizó de acuerdo con los principios éticos de la Declaración de Helsinki. Todos los participantes recibieron información detallada sobre el estudio y dieron su consentimiento informado por escrito. El estudio fue aprobado por el Comité de Ética hospitalaria del Hospital Universitario de Álava, sede Santiago Apóstol de Vitoria, España. 2.4. Condiciones experimentales Grupo experimental: Programa Protec El grupo experimental recibió el programa PROTEC, consistente en 8 sesiones estandarizadas psicoeducativas grupales multifamiliares con orientación cognitivo conductual. Este programa fue diseñado por nuestro propio grupo; el cual tiene mucha experiencia en intervenciones con familias y en el manejo de pacientes con trastorno bipolar. Sin embargo, para la elaboración de este programa se realizó una revisión de la principal literatura científica sobre psicoeducación y terapia familiar para crear las sesiones. Las sesiones tuvieron una duración de 90 minutos, fueron dos al mes y la duración total del tratamiento fue de cuatro meses. Los tratamientos fueron realizados por un psicólogo (S.B) experto en la materia e investigación del servicio de psiquiatría del Hospital Universitario de Álava, sede Santiago Apóstol, mientras que las evaluaciones fueron realizadas por otro psicólogo (P.V o S.R.A) que desconocía la condición experimental a la que pertenecían los participantes. En la Tabla 1 se pueden ver las sesiones, contenidos y técnicas utilizadas en el “Programa Protec”. -insertar tabla 1Grupo control La intervención recibida por el grupo de control consistió en reuniones multifamiliares con la misma frecuencia que el formato de grupo experimental (sesiones quincenales de 90 minutos 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 8 durante 4 meses). En estos encuentros se habló de temas recreativos: noticias, libros y programas de radio. 2. 5. Clasificación de los grupos experimentales: aleatorización. Se realizaron dos grupos, el grupo experimental y el grupo de control. Estos cuidadores fueron asignados aleatoriamente a cada tipo de grupo con un "software de asignación aleatoria". Se asignaron 76 familias al grupo experimental y 76 al grupo de control, al azar (1: 1), posteriormente a la distribución, como se ha comentado anteriormente, hubo una pérdida de 4 familiares en el grupo control. 2.6. Análisis estadístico Las variables cuantitativas se expresaron como media + / - D.T, en el caso de ajuste a una distribución normal, en caso contrario se expresaron como mediana, percentil 25 y percentil 75 Las variables cualitativas se expresaron como frecuencias absolutas (n º) y / o relativas (%). Las comparaciones entre los grupos se realizaron mediante análisis bivariados: pruebas U de Mann-Whitney para variables continuas y pruebas de Chi-cuadrado para variables categóricas. Prueba T de Student para variables con 2 categorías y ANOVA para variables con 3 o más categorías. Se utilizó análisis de regresión lineal, múltiple y logístico y se utilizó ANCOVA para el grupo de comparación en dos puntos: basal y post, ajustando por covariable basal, se utilizó para variables continuas. Se utilizaron modelos mixtos para evaluar la evolución de una variable continua, controlando por diferentes variables, a lo largo de diferentes puntos de tiempo (mínimo 3). Con este método analizamos la evolución del grupo control y experimental a lo largo de la carga de los cuidadores, objetiva y subjetiva. Todos los datos se analizaron con SPSS versión 24.0 y el programa estadístico R. 3. Resultados 3.1 Características basales 3.1.1 Cuidadores personas con Trastorno bipolar - Muestra total (n 148) 148 cuidadores, familiares, de pacientes con trastorno bipolar fueron reclutados finalmente. El 47,30% eran hombres y el 52,70% eran mujeres, la edad media fue 49,96 ± 11,99. El 62,2% de las familias de la muestra estaban casadas. El 40,5% eran los padres de los pacientes y el 23% las parejas de los pacientes y el 57,5% convivían permanentemente con los pacientes y daban 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 15 específica para este colectivo, incluso siendo breve. Es importante decir que este estudio se realizó exclusivamente con familiares de pacientes bipolares en cualquier etapa de su enfermedad, siendo una fortaleza importante de este estudio. Se ha visto que, tras la aplicación de un tratamiento breve psicoeducativo, dirigido exclusivamente a familiares de personas con trastorno bipolar, mejora significativamente el pronóstico del paciente con trastorno bipolar en su sintomatología, adherencia, funcionalidad y hospitalizaciones a largo plazo, además de reducir la carga familiar de los cuidadores. Indicar que la efectividad del tratamiento continúa incluso el segundo año de seguimiento. Conflicto de intereses Los autores declaran que no tienen intereses en competencia (políticos, personales, religiosos, ideológicos, académicos, intelectuales, comerciales u otros) en relación con este manuscrito. Fondos Queremos agradecer el apoyo de la Universidad Internacional de La Rioja (UNIR). Este estudio ha sido financiado por el Ministerio de Economía y Competitividad de España, a través del Instituto de Salud Carlos III (ISCIII), y el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) (PI070639). Contribuciones de los autores S.B escribió el primer borrador del manuscrito. Todos los autores participaron en la redacción del manuscrito y todos aprobaron la versión final. Agradecimientos Queremos agradecer el apoyo de la Universidad Internacional de La Rioja (UNIR). Este estudio ha sido financiado por el Ministerio de Economía y Competitividad de España, a través del Instituto de Salud Carlos III (ISCIII), y el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) (PI070639). Agradecemos a las siguientes instituciones: Fundación Vasca para la Innovación e Investigación en Salud (BIOEF), el Centro de Investigación Biomédica en la Red de Salud Mental (CIBERSAM), la Universidad del País Vasco y el Instituto de Investigación Bioaraba. Referencias bibliográficas 1. McIntyre RS, Berk M, Brietzke E, Goldstein BI, López-Jaramillo C, Kessing LV, Malhi GS, Nierenberg AA, Rosenblat JD, Majeed A, Vieta E, Vinberg M, Young AH,Mansur RB. Bipolar disorders. Lancet. 2020; 396: 1841-1856. doi:10.1016/S0140-6736(20)31544-0. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 16 2. González-Pinto A, Balanzá-Martínez V, Benabarre Hernández A, Gutiérrez-Rojas L, Montes JM, de Dios Perrino C, Pérez Sola V, Montejo González ÁL, Giménez Palomo A, Crespo JM. Expert consensus on information sheet proposals for patients under treatment with lithium. Rev Psiquiatr Salud Ment (Engl Ed). 2021; 14:27-39. doi: 10.1016/j.rpsm.2019.11.001. 3. World Health Organization. The global burden of disease: 2004 update. WHO press. 2008. 4. Maji KR, Sood M, Sagar R, Khandelwal SK. A follow-up study of family burden in patients with bipolar affective disorder. Int J Soc Psychiatry. 2012; 58:217-23. Doi: 10.1177/0020764010390442 5. Platt S. Measuring the burden of psychiatric illness on the family: an evaluation of some rating scales. Psychological medicine. 1985; 15: 383-393. Doi: 10.1017/s0033291700023680 6. Perlick D, Clarkin JF, Sirey J, Raue P, Greenfield S, Struening E, Rosenheck R. Burden experienced by care-givers of persons with bipolar affective disorder. Br J Psychiatry. 1999; 175: 56-62. Doi: 10.1192/bjp.175.1.56 7. Goossens PJ, Van Wijngaarden B, Knoppert-van Der Klein EA, Van Achterberg T. Family caregiving in bipolar disorder: caregiver consequences, caregiver coping styles, and caregiver distress. Int J Soc Psychiatry. 2008; 54:303-16. Doi: 10.1177/0020764008090284 8. Perlick DA, Rosenheck RR, Clarkin JF, Raue P, Sirey J. Impact of family burden and patient symptom status on clinical outcome in bipolar affective disorder. J Nerv Ment Dis.2001; 189:317. Doi: 10.1097/00005053-200101000-00006 9. Heru AM, Ryan CE. Burden, reward and family functioning of caregivers for relatives with mood disorders: 1-year follow-up. J Affect Disord. 2004; 83: 221-5. Doi: 10.1016/j.jad.2004.04.013 10. Colom F, Vieta E, Martínez-Arán A, Reinares M, Benabarre A, Gastó C. Clinical factors associated with treatment noncompliance in euthymic bipolar patients. J Clin Psychiatry. 2000; 61:549–55. Doi: 10.4088/jcp.v61n0802 11. Scott J, Colom F. Psychosocial treatments for bipolar disorders. Psychiatr Clin North Am. 2005; 28:371-84. Doi: 10.1016/j.psc.2005.01.002 12, Gonzalez-Pinto A, Mosquera F, Alonso M, López P, Ramírez F, Vieta E, Baldessarini RJ. Suicidal risk in bipolar I disorder patients and adherence to long-term lithium treatment. Bipolar Disord. 2006 Oct;8(5 Pt 2):618-24. doi: 10.1111/j.1399-5618.2006.00368.x. PMID: 17042834. 13. Novick DM, Swartz HA. Evidence-Based Psychotherapies for Bipolar Disorder. Focus (Am Psychiatr Publ), 2019; 17:238–248. doi: 10.1176/appi.focus.20190004. Doi: 10.1176/appi.focus.20190004 14. Colom F, Vieta E, Reinares M, Martínez-Arán A, Torrent C, Goikolea JM, Gastó C. Psychoeducation efficacy in bipolar disorders: beyond compliance enhancement. J Clin Psychiatry. 2003; 64:1101-5. Doi: 10.4088/jcp.v64n0917 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 17 15. Colom F, Vieta E, Martinez-Aran A, Reinares M, Goikolea JM, Benabarre A, Torrent C, Comes M, Corbella B, Parramon G, Corominas J. A randomized trial on the efficacy of group psychoeducation in the prophylaxis of recurrences in bipolar patients whose disease is in remission. Arch Gen Psychiatry. 2003; 60: 402-7. Doi: 10.1001/archpsyc.60.4.402 16. Perry A, Tarrier N, Morriss R, McCarthy E, Limb K. Randomised controlled trial of efficacy of teaching patients with bipolar disorder to identify early symptoms of relapse and obtain treatment. BMJ.1999; 318: 149–153. Doi: 10.1136/bmj.318.7177.149 17. Morriss RK, Faizal MA, Jones AP, Williamson PR, Bolton C, McCarthy JP Interventions for helping people recognise early signs of recurrence in bipolar disorder. The Cochrane database of systematic reviews [electronic resource], 2007; 24, (1):CD004854. Doi: 10.1002/14651858.CD004854.pub2 18. Kurdal E, Tanriverdi D, Savas HA. The Effect of Psychoeducation on the Functioning Level of Patients with Bipolar Disorder. West J Nurs Res. 2013; 11. Doi: 10.1177/0193945913504038 19. Bernhard B, Schaub A, Kümmler P, Dittmann S, Severus E, Seemüller F, Born C, Forsthoff A, Licht RW, Grunze H. Impact of cognitive psychoeducational interventions in bipolar patients and their relatives. Eur Psychiatry. 2006; 21:81-6. Doi: 10.1016/j.eurpsy.2005.09.007 20. Miklowitz DJ, Schneck CD, Walshaw PD, Singh MK, Sullivan AE, Suddath RL, Forgey Borlik M, Sugar CA, Chang KD. Effects of Family-Focused Therapy vs Enhanced Usual Care for Symptomatic Youths at High Risk for Bipolar Disorder: A Randomized Clinical Trial. JAMA Psychiatry. 2020; 77:455-463. Doi: 10.1001/jamapsychiatry.2019.4520. 21. Miklowitz DJ, Simoneau TL, George EL, Richards JA, Kalbag A, Sachs-Ericsson N, Suddath R. Family-focused treatment of bipolar disorder: 1-year effects of a psychoeducational program in conjunction with pharmacotherapy. Biol psychiatry. 2000; 48:582-92. Doi: 10.1016/s00063223(00)00931-8 22. Miklowitz DJ, Chung B. Family-Focused Therapy for Bipolar Disorder: Reflections on 30 Years of Research. Fam Process. 2016; 55: 483–499. doi: 10.1111/famp.12237. Doi: 10.1111/famp.12237 23. Gex-Fabry M, Cuénoud S, Stauffer-Corminboeuf MJ, Aillon N, Perroud N, Aubry JM. Group Psychoeducation for Relatives of Persons With Bipolar Disorder: Perceived Benefits for Participants and Patients. J Nerv Ment Dis. 2015; 203: 730-4. Doi: 10.1097/NMD.0000000000000355. 24. van Gent EM, Zwart FM. Psychoeducation of partners of bipolar-manic patients. J Affect Disord.1991; 21:15-8. Doi: 10.1016/0165-0327(91)90013-i 25. Reinares M, Colom F, Rosa AR, Bonnín CM, Franco C, Solé B, Kapczinski F, Vieta E. The impact of staging bipolar disorder on treatment outcome of family psychoeducation. J Affect Disord. 2010; 123:81-6. 3. Doi: 10.1016/j.jad.2009.09.009 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 18 26.Reinares M, Colom F, Sánchez-Moreno J, Torrent C, Martínez-Arán A, Comes M, Goikolea JM, Benabarre A, Salamero M, Vieta E. Impact of caregiver group psychoeducation on the course and outcome of bipolar patients in remission: a randomized controlled trial. Bipolar Disord. 2008; 10:657. Doi: 10.1111/j.1399-5618.2008.00588.x 27. Madigan K, Egan P, Brennan D, Hill S, Maguire B, Horgan F, Flood C, Kinsella A, O'Callaghan E. A randomised controlled trial of carer-focussed multi-family group psychoeducation in bipolar disorder. Eur Psychiatry. 2012; 27:281-4. Doi: 10.1016/j.eurpsy.2010.12.008 28. Chung BD, Mikesell L, Miklowitz DJ. Flexibility and structure: Characteristics of familyfocused therapy perceived to enhance implementation in community settings. Community Mental Health Journal. 2014; 50: 787–791. Doi: 10.1007/s10597-014-9733-8 29. Justo L, Soares BG, Calil HM. Family interventions for bipolar disorder (Review). The Cochrane database of systematic reviews [electronic resource]. 2007; 17, (4), CD005167. 30. Goodwin GM, Haddad PM, Ferrier IN, Aronson JK, Barnes T, Cipriani A, Coghill DR, Fazel S, Geddes JR, Grunze H, Holmes EA, Howes O, Hudson S, Hunt N, Jones I, Macmillan IC, McAllister-Williams H, Miklowitz DR, Morriss R, Munafò M, Paton C, Saharkian BJ, Saunders K, Sinclair J, Taylor D, Vieta E, Young AH. Evidence-based guidelines for treating bipolar disorder: Revised third edition recommendations from the British Association for Psychopharmacology. J Psychopharmacol. 2016; 30:495-553. doi: 10.1177/0269881116636545. 31. American Psychiatric Association (APA). Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 4thtext revision edn, DC, APA: Washington. 2000. 32. First MB, Spitzer RL, Gibbon M, Williams JB. Structured Clinical Interview for the DSM-IV Axis I Disordersclinician version (SCID-CV). Washington, D.C.: American Psychiatric Press, Inc. 1997. 33.Reinares M, Vieta E, Colom F, Martínez-Arán A, Torrent C, Comes M, Sánchez-Moreno J, Goikolea JM, Benabarre A. Evaluación de la carga familiar: una propuesta de escala autoaplicada derivada de la escala de desempeño psicosocial. Revista psiquiatría facultad de medicina Barcelona.2004; 31: 7-13. 34.Zarit SH, Reever KE, Bach-Peterson J. Relatives of the impaired elderly: correlates of feelings of burden. Gerontologist. 1980; 20: 649–655. Doi: 10.1093/geront/20.6.649. 35. Strauss JS, Carpenter WT. The prediction of outcome in schizophrenia: I. Characteristics of outcome. Arch Gen Psychiatry.1972;27:739–746.Doi: 10.1001/archpsyc.1972.01750300011002. 36. Morisky DE, Green LW, Levine DM. Concurrent and predictive validity of a self-reported measure of medication adherence. Med Care. 1986: 24:67–74. Doi: 10.1097/00005650198601000-00007 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 19 37. Endicott J, Spitzer RL, Fleiss JL, Cohen J. The global assessment scale. A procedure for measuring overall severity of psychiatric disturbance. Arch Gen Psychiatry.1976; 3:766–771. Doi: 10.1001/archpsyc.1976.01770060086012 38. Rea MM, Tompson MC, Miklowitz DJ, Goldstein MJ, Hwang S, Mintz J. Family-focused treatment versus individual treatment for bipolar disorder: results of a randomized clinical trial. J Consult Clin Psychol. 2003; 71:482–492. Doi: 10.1037/0022-006x.71.3.482 39. Scott J, Colom F, Pope M, Reinares M, Vieta E. The prognostic role of perceived criticism, medication adherence and family knowledge in bipolar disorders. J Affect Disord. 2012; 142:72– 76. Doi: 10.1016/j.jad.2012.04.005 40. Miklowitz DJ, George EL, Richards JA, Simoneau TL, Suddath RL. A randomized study of family-focused psychoeducation and pharmacotherapy in the outpatient management of bipolar disorder. Arch Gen Psychiatry. 2003; 60:904–912. Doi: 10.1001/archpsyc.60.9.904 41. Clarkin JF, Carpenter D, Hull J, Wilner P, Glick I. Effects of psychoeducational intervention for married patients with bipolar disorder and their spouses. Psychiatr Serv. 1998; 49:531–533. Doi: 10.1176/ps.49.4.531 42. Reinares M, Vieta E, Colom F, Martínez-Arán A, Torrent C, Comes M, Goikolea JM, Benabarre A, Daban C, Sánchez-Moreno J. What really matters to bipolar patients' caregivers: sources of family burden. J Affect Disord. 2006; 94:157-63. Doi: 10.1016/j.jad.2006.04.022 43. Bauer R, Gottfriedsen GU, Binder H, Dobmeier, M, Cording C., Hajak G, Spiessl H. Burden of caregivers of patients with bipolar affective disorders. Am J Orthopsychiatry. 2011; 81:13948. Doi: 10.1176/ps.2006.57.7.937. 44. Perlick DA, Rosenheck RA, Clarkin JF, Maciejewski PK, Sirey J, Struening E, Link BG. Impact of family burden and affective response on clinical outcome among patients with bipolar disorder. Psychiatr Serv. 2004; 55:1029-35. Doi: 10.1176/appi.ps.55.9.1029 45. Miziou S, Tsitsipa E, Moysidou S, Karavelas V, Dimelis D, Polyzoidou V, Fountoulakis KN. Psychosocial treatment and interventions for bipolar disorder: a systematic review. Ann Gen Hosp Psychiatry. 2015; 7:14:19. Doi: 10.1186/s12991-015-0057-z. 46. Zyto S, Jabben N, Schulte PFJ, Regeer EJ, Goossens PJJ, Kupka RW, the Task Force Psychotherapy of the Dutch Foundation for Bipolar Disorders A multi-center naturalistic study of a newly designed 12-sessions group psychoeducation program for patients with bipolar disorder and their caregivers. Int J Bipolar Disord. 2020; 8: 26. Doi: 10.1186/s40345-020-001905. 47. Barbeito S, Sánchez-Gutiérrez T, Becerra-García JA, González Pinto A, Caletti E, Calvo A. A systematic review of online interventions for families of patients with severe mental disorders. J Affect Disord.2020; 263:147-154. doi: 10.1016/j.jad.2019.11.106. 48. Valls È, Sánchez-Moreno J, Bonnín CM, Solé B, Prime-Tous M, Torres I, Brat M, Gavin P, Morilla I, Montejo L, Jiménez E, Varo C, Torrent C, Hidalgo-Mazzei D, Vieta E, Martínez-Arán 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 20 A, Reinares M. Effects of an integrative approach to bipolar disorders combining psychoeducation, mindfulness-based cognitive therapy and functional remediation: Study protocol for a randomized controlled trial. Rev Psiquiatr Salud Ment (Engl Ed). 2020; 13:165173. Doi: 10.1016/j.rpsm.2020.05.005. 49.Grande I, Berk M, Birmaher B, Vieta E. Bipolar disorder. Lancet. 2016; 9:1561-1572. Doi: 10.1016/S0140-6736(15)00241-X. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 highlights Pulse aquí para acceder/descargar Otros archivos (Vídeo, etc.) Highlights.docx Tabla 1: Programa Psicoeducativo Mutifamiliar: Protec: sesiones, contenidos y técnicas (exclusivo para familiares de personas con trastorno bipolar). Número sesiones Contenido temático Técnicas empleadas y resumen contenidos 1 Sesión 1: Introducción. Presentación y normas del grupo. ¿Qué es la enfermedad bipolar? Síntomas: Manía, hipomanía, depresión y episodios mixtos. Presentación terapeuta e integrantes. Presentación tratamiento. Introducción TB: hipótesis origen y desencadenamiento. Explicación síntomas TB y episodios. Anexo: Criterios diagnósticos TB (DMS IVTR) 2 Sesión 2: Especialización: pródromos de los pródromos o síntomas precoces. Factores etiológicos y desencadenantes. Explicación de que son y como ayudar a detectarlos para evitar aparición de un episodio completo. Ejercicios prácticos: Caso clínico Tarea casa: registro pródromos, confección listado pródromos propios paciente y generales. Uno paciente, uno familiares. 3 Sesión 3: Adhesión farmacológica. Riesgos asociados a la interrupción del tratamiento. ¿Qué es?: Importancia conocer la medicación de sus familiares, efectos... Consecuencias abandono tratamiento. Manejo efectos secundarios. ¿Cómo actuar si el paciente quiere dejar la medicación? Trucos para evitar olvidos. Tarea casa: Registro gráfico vital medicación. 4 Sesión 4: Sustancias psicoactivas. Riesgos en el trastorno bipolar. Introducción a las sustancias psicoactivas y técnicas para la familia para prever o eliminarlas o reducirlas en caso de aparición. Técnicas comenzar conversación. Ejercicios prácticos: casos clínicos, cómo actuar. Tarea casa: Registro ideas acerca medicación. 5 Sesión 5: ¿Cómo actuar cuando comienzan con pródromos o con un nuevo episodio? Pautas para la familia para actuar cuando se da una nueva fase o comienzo con síntomas o un episodio. Tarea casa: Pirámide vital. Realizar tarjeta de urgencia. 6 Sesión 7: El suicidio. ¿Cómo actuar? Mostrar a familiares como detectarlo y qué hacer en caso de que haya sucedido uno. 7 Sesión 6: Normas y límites en la familia. Pautas actuación en cada fase. Técnicas básicas de comunicación. Tarea casa: Modelo contrato actuación 8 Sesión 8: ¿Cómo me afecta que mi familiar tenga trastorno bipolar?. Técnicas para el control de estrés familiar y del paciente. Cierre Técnicas cognitivas, físicas y emocionales de control del estrés. Donde acudir a pedir recursos. Tarea casa: práctica relajación. Cierre grupo. TB: Trastorno Bipolar Tabla (Table) Tabla 2. Características sociodemográficas de los cuidadores de toda la muestra (n 148) Tabla 3. Características basales sociodemográficas de los pacientes de la muestra. (n 148) Variable Total (148) G. C (72) G. E (76) Estadísticos Edad - 49,96±11,99 48,53±11,74 51,32±12,14 U:2384; p:0,176 Sexo Hombres 70 (47,3%) 36 (50,0%) 34 (44,7%) 2:0,411; p:0,522 Mujeres 78 (52,7%) 36 (50,0%) 42 (55,3%) Trabajo No 29 (19,6%) 13 (18,1%) 16 (21,1%) 2:0,211; p:0,646 Si 119(80,4%) 59 (81,9%) 60 (78,9%) Estado civil Soltero 56 (37,8%) 32 (57,1%) 24 (42,9%) 2:2,602; p:0,107 Casado 92 (62,2%) 40 (55,6%) 52 (68,4%) Relación Padres 60 (40,5%) 22 (30,6%) 38 (50,0%) 2:6,252; p:0,181 Pareja 34 (23,0%) 18 (25,0%) 16 (21,1%) Hermanos 16 (10,8%) 10 (13,9%) 6 (7,9%) Hijos 28 (18,9%) 16 (22,2%) 12 (15,8%) Otros 10 (6,8%) 6 (8,3%) 4 (5,3%) Tiempo de cuidado <2 días 56 (39,4%) 30 (44,1%) 26 (35%) 2:2,768; p:0,251 2-5 días 24 (16,9%) 8 (11,8%) 16 (21,6%) 5-7 días 62 (43,7%) 30 (44,1%) 32 (43,2%) Convivencia Si 84 (57,5%) 40 (57,1%) 44 (57,9%) 2:0,008; p:0,927 No, pero contacto diario 62 (42,5%) 30 (42,9%) 32 (42,1%) Carga objetiva basal 0,6±0,4 0,6±0,3 0,7±0,4 U:2504,0;p:0,370 Carga subjetiva basal 1,1±0,3 1,1±0,3 1,1±0,3 U:2644,0;p:0,724 Tabla 4: Carga objetiva familiar: total, grupo control y grupo experimental: evaluación basal y post (5 meses y anual). Variables Total G.C. G.E. Estadístico Carga objetiva basal 0,6±0,4 0,6±0,3 0,7±0,4 U:2504,0; p:0,370 Carga objetiva Post 5 meses 0,5±0,3 0,6±0,3 0,5±0,3 U:2028,0;p:0,006 Carga objetiva Post anual 0,6±0,4 0,6±0,3 0,5±0,4 U:1948,0;p:0,002 Variable Total G.C G. E Estadístico Edad 32,57±12,4 31,97±11,83 33,13±12,98 U:2604,4; p:0,826 Sexo Hombre 100 (67,6%) 48 (66,7%) 52 (68,4%) 2:0,052; p:0,820 Mujer 48 (32,4%) 24 (33,3%) 24 (31,6%) Trabajo SI 86(72,9%) 32(64%) 54(79,4%) 2:3,463; p:0,063 No 32(27,1%) 18 (36%) 14(20,6%) Estado civil Soltero 70 (50,0%) 32 (50,0%) 38 (50,0%) 2:0,877; p:0,645 Casado 44 (31,4%) 22 (34,4%) 22 (28,9%) Otros 26 (8,6%) 10 (15,6%) 16 (21,1%) Tiempo desde Diagnóstico <1 año 36 (26,9%) 14 (24,1%) 22 (28,9%) 2:1,773; p:0,412 1-5 años 42 (31,3%) 16 (27,6%) 26 (34,2%) >5 años 56 (41,8%) 28 (48,3%) 28 (36,8%) Diagnóstico TB I 86 (58,1%) 38 (52,8%) 48 (63,2%) 2:1,637; p:0,201 TB II 62 (41,89%) 34 (54,8%) 28 (45,2%) Polaridad mayor (tendencia hacía un polo Depresión 66 (45,2%) 34 (47,2%) 32 (43,2%) 2:1,187; p:0,553 Manía 74 (50,7%) 34 (47,2%) 40 (54,1%) Mixto 6 (4,1%) 4 (5,6%) 2 (2,7%) Strauss Hospitalización basal > 6 meses 1 (0,7%) 1 (1,5%) 0 (0,0%) 2:2,752; p:0,253 < 6 meses 86 (60,6%) 36 (54,5%) 50 (65,8%) No ingresado 55 (38,7%) 29 (43,9%) 26 (34,2%) Strauss trabajo basal No 42 (28,8%) 24 (34,3%) 18 (23,7%) 2:2,233; p:0,327 <40 horas 48 (32,9%) 20 (28,6%) 28 (36,8%) > 40 horas 56 (38,4%) 26 (37,1%) 30 (39,5%) Strauss Actividad Social basal No 22 (15,5%) 14 (21,2%) 8 (10,5%) 2:3,259; p:0,196 A veces 30 (21,1%) 12 (18,2%) 18 (23,7%) Frecuente 90 (63,4%) 40 (60,6%) 50 (65,8%)