Pro Autran. Aplicación del método comparativo a las lenguas sumeria e indoeuropea. Regularidades sistemáticas del cambio fonético entre sumerio e indoeuropeo a comienzo de palabra.

1 Pro Autran. Aplicación del método comparativo a las lenguas sumeria e indoeuropea. Regularidades sistemáticas del cambio fonético entre sumerio e indoeuropeo a comienzo de palabra. Pro Autran. Application of the comparative method between the Sumerian and IndoEuropean languages. Systematic regularities of phonetic change between Sumerian and Indo-European at the beginning of the word. Jesús Francisco Teira Lafuente 10.5281/zenodo.17268431 Copyright © Jesús Francisco Teira Lafuente 2025 Resumen. Este año es el centenario de la obra Sumerien et IndoEuropeen de Charles Autran. El presente artículo busca determinar, mediante el método comparativo, qué diferencias hay entre sumerio e indoeuropeo, al tiempo que busca correspondencias significativas y sistemáticas entre la gramática y el léxico de una y otra lengua. En cuanto a la gramática, se aborda siguiendo la fonética, los tipos de palabras y la sintaxis. No obstante, la parte correspondiente a la fonética, más concretamente a correspondencias entre ambas lenguas mediante cambio lingüístico regular, se pospone para el final. El objetivo último es proporcionar pruebas fundamentadas en regularidades sistemáticas del cambio fonético entre sumerio e indoeuropeo, por ser estas determinantes para establecer el origen común de sumerio e indoeuropeo. Palabras clave: sumerio; indoeuropeo; método comparativo; nostrático Pro Autran. Application of the comparative method between the Sumerian and IndoEuropean languages: three systematic regularities of phonetic change between Sumerian and Indo-European at the beginning of the word. Abstract. This year is the centenary of the work Sumerien et IndoEuropeen by Charles Autran. This article seeks to determine, through the comparative method, what differences there are between Sumerian and Indo-European, while seeking significant and systematic correspondences between the gramar and lexicón of one laguage and another. 2 As for gramar, it is addressed by following phonetics, word types and sintax. However, the part corresponding to phonetics, more specifically to correspondences between both languages through regular linguistic change, is postponed until the end. The ultimate objective is to provide evidence based in systematic regularities of the phonetic change between Sumerian and Indo-European, as these are determinants to establish the common origin of Sumerian and Indo-European. Keywords. Sumerian; Indo-European; comparative method; nostratic. La hipótesis sobre un origen común de sumerio e indoeuropeo fue formulada ya por Charles Autran en su obra Sumerien et IndoEuropeen, en 1925. Entre los argumentos que mostraba había ciertos parecidos: sumerio agar «campo», latín ager o sumerio dam, «esposa», griego Δάμαρ. (Villar 1996: 552) En el presente trabajo nos proponemos indagar cómo se manifiestan las diferencias entre una lengua aglutinante y una flexiva, y hasta qué punto esas diferencias hacen imposible o posible la aplicación del método comparativo. Dado que, independientemente de las distintas tipologías lingüísticas, somos partidarios de las tesis que defienden la monogénesis del lenguaje humano, creemos que el camino a recorrer en estas líneas arrojará algo de luz sobre la teoría de la familia nostrática, que habría de englobar tanto a la familia indoeuropea como al sumerio. Para el desarrollo de la investigación vamos a aplicar el método comparativo a distintos hechos lingüísticos. Seguiremos las tradicionales partes de la gramática, esto es, la fonética, la morfología, la sintaxis y la lexicología, y dentro de la morfología abordaremos el tema, en la medida de las posibilidades, siguiendo los tipos de palabras cuya clasificación se remonta a Dionisio Tracio. (Beltrán 1999: 19) 1. Morfología nominal derivativa Entre los mecanismos morfológicos para derivar palabras en sumerio, encontramos que para la creación de nombres de persona, profesiones o estados se utiliza el prefijo derivativo nu-, que tenemos en nu-eš, «sacerdote», a partir de eš, «templo». Para crear abstractos, el sumerio emplea nam-, y así tenemos nam-dumu, «filiación», a partir de dumu, «hijo». Finalmente, para producir nombres concretos se usa –niĝ, de modo que a partir de gu, «comer», tenemos niĝ,-gu, «alimento». (Jiménez 2023: 49-50) 3 Los tres elementos, un-, nam y niĝ, tienen un carácter nasal y son prefijos. En indoeuropeo sólo podemos encontrar morfemas análogos no como prefijos sino como sufijos. Llama la atención el prefijo sumerio de nombres de persona, profesiones o estados, un-, que recuerda a los sufijos indoeuropeos *i-no-s, lat. dominus, o *an-o-s, lat. humanus o paganus; así mismo, el prefijo nam-, para formar abstractos, nos recuerda, con metátesis de nasales, al indoeuropeo -mn-, reconocible en las formas latinas nomen, flumen o numen, pero con un oficio diferente al de éstos. (Beltrán 1999: 39) Aun con todo, a pesar de las diferencias -en sumerio son prefijos mientras que en indoeuropeo son sufijos-, queremos señalar la coincidencia de que, en todos los casos citados, tanto en sumerio como en indoeuropeo, son morfemas derivativos nasales, en caso de sumerio une indoeuropeo *i-no-s y *an-os con un valor idéntico. 2. El número en los nombres Al fijarnos en los mecanismos del sumerio para hacer el plural en los nombres, encontramos la mera reduplicación de la raíz: dingir «dios» frente a dingir-dingir, «todos los dioses». (Jiménez 2023: 51) Creemos que esta reduplicación denota un estadio marcadamente primitivo del lenguaje humano. Existe también un morfema adjetival, exactamente deverbativo, -ḫi-a-, con un significado original «de diversas clases». Por otra parte, tenemos los sufijos -meš y -me, relacionados con textos acadios y por lo tanto susceptibles de ser préstamos de dicha lengua semítica. Aun siendo así, y dado que –mees por sí solo marca de plural, -me-š podría implicar una hipercaracterización, con el consecuente valor de plural de -š y su paralelismo obvio con indoeuropeo, por ejemplo, en los plurales sigmáticos tipo *wolkwo-es. Sin embrago, el sufijo que más nos llama la atención es -ene1 , con el que tenemos digir-ene, «dioses», y que es propiamente el sufijo sumerio de plural, pero sólo para seres 1 Podemos encontrar un desarrollo de esta marca de plural enclítica en Jagersma, donde vemos que se aplica al sustantivo principal de una frase nominal, esto es, al sujeto en tanto que sustantivo personal o animado. (Jagersma 2010: 105) 4 personales, frente a los no personales, que no lo admiten. Baste aquí decir que los nombres personales podrían responder a seres animados y los no personales a seres no animados. Además, este morfema -ene tendría implícita una idea de totalidad. (Alonso 2007:98) También encontramos este sufijo -eneen el pronombre personal de tercera persona plural, e-ne-ne(-ne). (Jiménez 1998: 36) y e-ne-ne (Jiménez 2023: 120) Lo que más llama la atención es que este morfema nasal está también en los sufijos verbales de las desinencias plurales, especialmente en la tercera persona plural del sumerio en el tiempo marû, ib-ĝa-ĝa-(e)ne, «ellos pondrán, ponen o ponían la mano». (Jiménez 1998: 77) Así mismo, Jagersma recoge anēnē como pronombre personal de 3ª persona plural. (Jagersma 2010: 208) Si bien en indoeuropeo no hay nada parecido en cuanto a un sufijo nasal como marca de plural nominal, sí que lo hay como marca de desinencia verbal para la 3ª persona plural *n-t y, desprovisto del fonema oclusivo dental sordo, en la misma persona del aoristo griego con origen en *n. En cuanto a las desinencias verbales activas, ese sufijo nasal cumple la misma función como tercera persona plural agente en indoeuropeo y sumerio. Queremos incidir en lo de agente, porque es -ene la desinencia sumeria para plurales de nombre personales, no para los no personales, esto es, es propia de nombres animados, que son los susceptibles de ser agentes, como el sujeto del verbo implícito en la desinencia de 3ª persona plural. Sería -eneo su análoga desinencia verbal marca de plural agente, tanto en los nombres personales sumerios, como en las desinencias verbales plurales sumerias y en la de 3ª persona plural del indoeuropeo. 3. El sistema casual A continuación, vamos a reproducir el sistema casual de la lengua sumeria. (Jiménez 1998: 50 y Jagersma 2010: 137) 2 Animado Inanimado Prefijo de cadena verbal Ergativo -e -e 2 En la reedición de la obra de Jiménez se reserva el dativo -ra sólo para nombres personales, esto es, animados. (Jiménez, 2023: 52) 5 Absolutivo cero cero Genitivo -ak -ak Dativo -ra -ra -na y otros Directivo 3 -še -še -ši 4 Ecuativo -gin -gin Comitativo -da -da -da Ablativo-instrumental -ta -ta, -ra Locativo -a -ni 5 Locativo-terminativo -e -ni 6 Hemos de señalar que estos sufijos sirven tanto para singular como plural, pues al ser una lengua aglutinante, la marca de plural, esto es, la reduplicación, -me-, -mešo -ene-, se ponen delante de la marca de caso, que queda aglutinada a la anterior marca de número. No hay una desinencia que indique de manera simultánea número y caso, como sí sucede en las lenguas flexivas. En el caso del ergativo, agente de los verbos transitivos, encontramos un sufijo -e. Este sufijo es ajeno al sistema casual indoeuropeo como marca de agente, y sólo parece haber algo parecido en el caso de vocativo *-e de temáticos griegos y latinos. No obstante, en los atemáticos en -a, la -e sería susceptible de haberse perdido en la evolución del vocativo tipo -h2e >-a. De ser así, el nominativo -a podría reconstruirse también a partir de una laringal, esto es, h2e, y el tipo -o-s como h3e-s. Así las cosas, la marca ergativa podría tener paralelismo claro en el nominativo temático y en el atemático de resultado - a, a partir de una -e que habría cambiado de timbre con la caída de la laringal contigua. El absolutivo, sujeto de los verbos intransitivos y complemento directo de los transitivos, no tiene marca, es decir, tiene grado ø. Esta igualdad morfológica es similar a la de los nominativos y acusativos inanimados indoeuropeos. Desde el punto de vista morfológico se oponen sumerio e indoeuropeo en que el absolutivo sumerio es grado ø frente a la -m de los inanimados en IE. Sin embargo, la ausencia de desinencia en el ergativo sumerio sí es similar a los inanimados indoeuropeos tipo iter itineris del latín que, si bien tienen alternancia consonántica, no tiene desinencias 3 Para Jagersma caso terminative. 4 Tomamos las desinencias de directivo ofrecidas por Jiménez, si bien, Jagersma registra -e y sólo para nombres no personales. 5 Tanto para locativo como para locativo-terminativo Jagersma registra -ne. 6 Jagersma incluye un caso no citado por Jiménez, el adverbiative, en -eš. 6 en nominativo y acusativo, esto es, tienen desinencia ø, que es precisamente la que desempeña la función del ergativo sumerio En cuanto al genitivo sumerio -ak nada comparable encontramos en indoeuropeo. El dativo sumerio tiene una marca -ra, con una líquida vibrante sin posibilidad alguna de comparación en el sistema desinencial nominal del IE. Sin embargo, -r sí aparece, ya como marca de desinencia pasiva ya como marca de paciente, en latín, celta y tocario, que por ser lenguas en áreas laterales son susceptibles de mantener arcaísmos, y como tal arcaísmo se entiende el morfema -r como marca de pasiva. (Beltrán 1999: 163) Cabe una posibilidad de identificar sujeto pasivo del IE y dativo del sumerio. -rdesignaría al elemento pasivo de la acción verbal, ya como sujeto paciente que recibe o sufre la acción del verbo en indoeuropeo, ya como interesado pasivo en el dativo sumerio. Así, podemos comparar, bretón karer, «se ama» (Beltrán 163), lat. amatur, «es amado», si se nos permite, «el amor va hacia él», sumerio Nin-ĝir-su-ra «a Ningirsu». (Jiménez 1998: 53). El directivo sumerio es un caso local tipo quo, con marca -še, al igual que el locativo, tipo ubi, en -a y el locativo terminativo, tipo quo, en -e. Estos tres casos, con ser diferentes, indican todos ellos una circunstancia espacial. La diferencia entre el directivo y el locativo-terminativo es que éste sólo aparece con nombres no personales. -še, -a y -e pasan por ser marcas vocálicas, y podrían estar relacionados con ie. instrumental -e y locativo -i, que a su vez se aglutinan en el morfema -s-i/e con el que se formaron los nombres verbales en indoeuropeo que dieron lugar a la forma de infinitivo verbal latino. (Beltran 1999: 175) El ablativo-instrumental -ta y el comitativo -da tienen similitud fonética, pues ambos tienen una dental. Se diferencian, al tiempo que en su función, en que el ablativoinstrumental va sólo con nombres no personales, mientras que el comitativo va tanto con nombres personales como con no personales. La diferencia con indoeuropeo es patente, pues en él encontramos ablativo *-d, hetita -z. frente al sumerio -ta. Sin embargo, -ta, junto con -it y -t sí que lo encontramos como marca de instrumental en hetita. (Adrados 1996: 114). Así las cosas, consideramos que el carácter dental de todos ellos y su función circunstancial invitan a considerar un origen común, especialmente, de los instrumentales hetita y sumerio, ambos en -ta. El último caso, el ecuativo en -gin nos recuerda al prefijo semítico que funciona como adverbio de comparación, en hebreo kaf, [כּ] /k/, (Dorado 1951: 24) antepuesto al nombre, y que se traduce «como», al igual que el ecuativo sumerio. Nada parecido en indoeuropeo, 7 a no ser por la raíz del indefinido *kwi y el interrogativo *kwo, base del comparativo quam del latín. No creemos que los sistemas casuales sumerio e IE respondan a un sistema casual previo nostrático. En absoluto. Compartimos la opinión de los autores que proponen un PIE preflexional. Sí que vemos posible que ambos sistemas casuales hayan utilizado morfemas comunes, nostráticos, y que estos morfemas se hayan especializado con un sentido en el sumerio aglutinante y con otro en IE flexivo. De ser así, estas especializaciones habrían sido consecuentes con una semántica original nostrática, que respondería a un origen nominal-radical con un uso cuasi adverbial que, tras una gramaticalización, habría producido unos morfemas que conservarían valores similares en ambas lenguas. 4. Pronombres personales La primera persona singular, ĝa-e, (Jiménez 2023: 61) ĝe (Jagersma 2010: 208) tiene una velar, nasalizada en este caso, como tantas lenguas a lo largo del mundo: ie. *eg, het. uk, y que nosotros creemos que proviene de nostrático **khw. La segunda persona sumeria, za-e (Jiménez 2023: 61), ze (Jagersma 208), recuerda a het. zik (Adrados 1998: 51) En cuanto a la raíz de la tercera persona, e-ne-(Jiménez 2023: 61), si bien a-ne para Jagersma (Jagersma 208) tiene ese elemento eque nos recuerda al ie. *e, que reforzado con *-i es la base de*ei, raíz del pronombre fórico que cumple a veces la función de 3ª persona en latín y de 3ª neutra en inglés. (Adrados 2008: 77) Por supuesto, llama la atención que en sumerio no haya ni 1ª ni 2ª personas plurales integradas en el sistema inicial de pronombres personales, al igual que en indoeuropeo en el caso de las desinencias verbales. Para suplir esta carencia, sumerio presenta para «nosotros» me-en-de-en, acadio ninu, y para «vosotros» me-en-ze-en, acadio attunu. (Adrados 1996: 189 y Jiménez 2023: 61) Si acudimos al sumerio me-en-de-en y me-en-ze-en, sus secuencias -en-dey -en-zenos recuerdan a los pronombres del hetita, donde tenemos -anz, como raíz de los casos oblicuos para 1ª plural y šummcon mismo oficio en 2ª plural. (Adrados 1998: 51). A su vez, el indoeuropeo «nosotros» tiene un doble origen en ie, *we(i)-s y *no-s. (Adrados 1998: 39). En todas las 1ª personas plurales tenemos una dental como característica, oclusiva dental sonora en sumerio -de, nasal dental en hetita -anz e ie. *no-s. 8 5. Pronombres demostrativos En cuanto a los demostrativos sumerios, encontramos que ne, ne-e y, ne-en muestran la deixis de hic haec hoc, y ri (Jiménez 1998: 42 y Jagersma 2010: 225) o ur (Jiménez 2023: 72) la de iste, ista, istud e ille, illa, illud.: Sobre ri/ur podemos encontramos paralelismos en IE, en demostrativos con líquida lateral *ol o, más claramente, en un «introductor» *-r con funciones análogas a ie. *so y *to. Además, tenemos -uru, con liquida vibrante y valor deíctico ille en umbro, lengua itálica y por lo tanto arcaizante, del que se señala que tiene una etimología controvertida, y que tenía el mismo valor del sumerio ri/ur. (Adrados 1998: 80 y Beltrán 1999: 110) Para el sumerio ne-en, ne(-e), de carácter nasal, encontramos ie. *eno- *eni, hetita eni, uni, annis. (Adrados 1998: 90) 6. Numerales A todas luces los sistemas numerales sumerio e indoeuropeo son absolutamente diferentes. Ahora bien, sumerio aš 7 «uno» recuerda a ie. *sen, de donde toc. A sas, B seme y lat. sem-el «una vez». (Adrados 1998: 127 y Jiménez 2023: 74), y sumerio limmu, «cuatro», nos recuerda, por la nasal bilabial, al cardinal anatolio *meiw, que sustituye al ie. kwetuor. (Adrados 1998: 137) 7. Pronombre relativo La función de pronombre relativo está desempeñada en sumerio por lu cuando el antecedente es personal, niĝ o a-na cuando es no personal y ki cuando el antecedente es un lugar. (Jiménez 1998: 127) 8 Idénticos valores reciben estos pronombres en Jagersma. (Jagersma 2010: 231) Con respecto a lu nada parecido encontramos en indoeuropeo, más cuando significa «hombre». Ahora bien, hay una partícula hetita -ila, puede que de origen pronominal, que habría dado lugar a un sufijo de identidad. (Adrados 1998: 99) No sólo hay relación 7 Jagersma difiere de Jiménez al recoger diš frente a aš, y señala que aš tendría el dignificado de «sólo» (Jagersma 2010: 242) 8 Jiménez registra estos pronombres como indefinidos en la reedición de su gramática. (Jiménez 2023: 70) 9 aparente en la líquida, entre sumerio lu y hetita -ila, sino también en ese valor de identidad que es concebible entre antecedente y pronombre. Por otra parte, si concebimos el significado «hombre» como posible relativo de persona, con origen en una aposición asindética, tendríamos «César, hombre audaz, venció». Se trataría de un desarrollo similar al lituano pàts, del ie. *poti, «señor», donde un nombre sirve de base para un pronombre de identidad. (Adrados 1998: 101) Sobre el relativo para lugares ki, se podría confrontar con el indefinido kwi, origen del relativo latino. (Beltran 1999:115) Jiménez mantiene estas formas pronominales pero recoge una nueva , ud « día», con idéntico valor relativo que las anteriores y en un desarrollo de morfologización similar al operado con lu. (Jiménez 2023: 195) 8. Morfología verbal Si nos fijamos en las oraciones condicionales, (Jiménez 1998: 131) en la prótesis del sumerio encontramos formas verbales con un prefijo modal optativo -he-, que se podría comparar con el optativo indoeuropeo para verbos atemáticos, *yeH1 para el singular y en grado cero, *iH1 para el plural y los verbos temáticos. (Beltran 1999:183) También encontramos en la cadena verbal del sumerio, esto es, entre los elementos que se aglutinan en torno al verbo, los sufijos /eše/ [-e-še] y /gišen/ [gis-en o gis-se-en]. Su valor es el de potencialidad e irrealidad. (Jiménez 1998: 166; idem 2023:232) Esa irrealidad es susceptible de ser análoga a la que implica el morfema -issede subjuntivo latino, formado por *-is, el antiguo afijo de aoristo del sufijo que hemos hablado antes, aglutinado al antiguo morfema de locativo *-se-, en similar deixis espacial que el directivo sumerio -še, y que dio lugar a los infinitivos latinos tipo ama-se>amare. (Beltrán 1999:173 y175) El elemento verbal -utiene un valor prospectivo-condicional, ahora bien, la forma verbal a la que queda unida este prefijo suele traducirse por una oración temporal anterior a la principal. Es este valor temporal anterior, salvando el carácter aspectual y no temporal de los temas indoeuropeos, el que nos recuerda a los perfectos vocálicos tipo amaui. (Jiménez 1998: 102 y Beltrán 1999: 152) La descripción que ofrece Jiménez en su primera edición se mantiene en la reedición de su gramática y sigue proponiendo una traducción con valor de anterioridad temporal. 16 comienzo de palabra en los casos citados. 1.2La raíz 44, *ba, que aparece simple en sumerio, en ie. se muestra compuesta *bak <* ba-k, siendo la segunda C la de la raíz 26, *(s)ke-r, cortar. 2.1Se muestra este recurso en la raíz 46, con l como C2. 47 *di *di-eu, lat. dies (V) ud, «día» 48 *du *duenelo, «guerra», lat. bellum (P) du, «lucha» *d-. La oclusiva sonora d se mantiene en ambas lenguas. 49 *g *eg yo ĝa-e, «yo» 50 *ge-n *genh1, lat gens, gentis (V) unĝ, «pueblo» 51 *ge-n *gen2, γιγνώσκω (P) ša-ga-ni-š33-zu, «comprender» 52 *gu *gut, lat. gutur, «garganta» (V) gu, «comer», «alimentar» *g-. La oclusiva velar sonora se mantiene en ambas lenguas, reflejada como g/ĝen sumerio. 1.2El cognado 50, *ge-n, tienen metátesis del infijo nasal en sumerio. En todo caso, y pese a señalarlo aquí, no creemos que el infijo nasal cumpla la función de C2 sino que estructuralmente sólo es eso, un infijo intercalable resultado la forma CV(n)-CV. 53 *gwei *gwei, gr. ζῷον, «animal» lat. vivere zi, «vida» 54 *gwou *gwou, «ganado», lat. bos, «toro» (P). Pokorny señala la posibilidad de que sea un préstamo sumerio. gu4, «res» * gw-. El fonema labio-velar sonoro parece tener correspondencia sumerio gu-/z- 17 La serie oclusivas sonoras, por lo tanto, y salvo el fonema bilabial, de escasa productividad consabida, ofrece pocos cognados pero guarda una correspondencia sistemática entre ambas lenguas. 14. Serie oclusiva sonora aspirada a comienzo de palabra. 55 *bha *bha, «brillar», y por metonimia, «hogar» (P) da, «escondite», da-ga-na, «dormitorio» 56 *bha *bha, «hablar», lat. fabulare (P) di, «hablar» 57 *bha *bhad, «bueno» (P) dug, «bueno» 58a *bhau *bhasko, «amontonar», lat. fascio (P) dub, «amontonar», «abastecer» 58b *bhau *bhāt y *bhāut, «golpear» (P) dub, «sacudir», «agitar» 59 *bha-l *bhleu, «revosar», «hinchar», lat. flumen (P) dal, «volar», «volar hacia algo», «alejarse volando» 60a *bha-r *bhar, «punta afilada» (P) gis-dala, «aguja», «púa» 60b *bha-r *bhreg, «romper», ing. break (P) dar, «hender», «partir», «rajar», «tronchar» 61 *bha-r *bhardhā, «barba» (P) dar, «cabra montesa» 62 *bha-r *bhares, «grano», lat. farcio (P) gur, «grano» 63 *bhe *bhero, «llevar» (P) lat. fero de, «llevar» 64 *bhe *bhes, «untar», «esparcir» (P) de2, «derramar», «verter» 65 *bhei *bheid, «aconsejar», lat. fido (P) dug, «hablar», «explicar», «ordenar» 66 *bhe-l *bhel, «brillar», lat. fulgere (P) dalla, «resplandecer», «brillar» 18 67 *bhe-l-g *bhelg, «hincharse» (P) dağal, «ser/hacer amplio, ancho, espacioso» 68 *bhe-r *bheredh, «cortar» (P) der, «hender», «partir», «rajar» 69 *bhe-re *bherem, «sobresalir» (P) dirig, «flotar», «ser sobrante/superior» 70 *bhe-r-m *bhē, «caliente», ing. to warm, lat. formus (P) durun, «seco» 71 *bho-dh *bhodh, «cavar», lat. fodio «cavar», «hurgar» (V) dun, «cavar» 72 *bhu-ru *bhrug, lat. fruo, fructus (V) gurun, «fruto» *bh-. La bilabial sonora aspirada indoeuropea corresponde, de manera sistemática, a la dental sonora. Si bien hemos registrado dos excepciones, 62, *bha-r, y 72, *bhu-ru, estas son sistemáticas con resultado velar sonoro en sumerio. 1.1Las raíces 66, *bhe-l, y 68, *bhe-r, muestran estructura CV-C(V) con C2 l y r respectivamente. 1.2En 67, *bhe-l-g, vemos la misma C2 con metátesis de la liquida l. 1.3La raíz 71, *bho-dh, tiene por C2 una dental, -dh en ie. y -n en sum. 2.2A su vez, ese cognado 71, *bho-dh, cavar, parece contener la raíz 74, *dhe, cubrir, a partir de una relación conceptual entre remover tierra y cubrir, esto es, enterrar. 2.3En 58, *bhau, vemos, a partir de la misma raíz, los significados de amontonar y golpear en función de C2. Estos resultados parecen hacer referencia a la recolección de la fruta, golpeándose en el árbol para que caiga y amontonándola posteriormente en el suelo. La raíz 60, *bha-r, muestra en ie. la herramienta y el resultado de su uso en función de C2. 73 *dha *dhabh, «adecuado» (P) du7, «adecuado» 74 *dhe *dhengh, «cubrir» (P) dul, «cubrir» 19 75 *dhe -bh *dhebh, «hacer daño» (P) dub2, «sacudir», «romper» 76a *dhe-m *dhē>*dhe-m, «mamar», lat. femina (P) dam, «esposa» 76b *dhe-m *dhē > *dhe-m, «mamar», lat. familia (P) dumu, «niño», «hijo» 77ª *dhe-r *dher, «sostener», lat. firmus (P) dur, «sujeción», «atadura», «ley» 77b *dhe-r *dher «sostener», lat. firmus (P) dur-u, «sentarse», «morar», «permanecer» 78ª *dheu *dheu, «correr» (P) dug, «rodilla» 78b *dheu *dheu, «correr» (P) dug-bar, «correr» 79 *dh-l-g *dhlg, lat. falx (V) *dho, «afilar» (P). De Vaan señala que falx es un préstamo. gin, «hacha» 80 *dhu *dhuer, «puerta», ing. door, lat. porta (P) dib, «pasar (por)», «atravesar», «entrar en» 81 *dhu-s *dhus, «respirar», lat. bestia y furo (V) pirig, «león» *dh-. La dental sonora aspirada indoeuropea corresponde de manera sistemática a la dental sonora sumeria. Ahora bien, cabrían dos excepciones, una con resultado gy otra con resultado pen sumerio. 1.3En 75, *dhe-bh, encontramos C2 -bh y -b en ie. y sum. respectivamente. 2.1La raíz sumeria 75, *dhe-bh, ie *dhebh «hacer daño», tiene como segundo elemento la raíz 58b *bhau, ie *bhāt y *bhāut «golpear». 2.1La autraniana raíz 76ª, *dhe-m, latín femina y sumerio dam tiene como segundo elemento la raíz 134, *mei, ie *mi «suave», sumerio mi, «mujer». 20 2.1Así mismo, la raíz 77b, sum. *dhe-r, ie.*dher «sostener», lat. firmus (P), sum. dur-u «sentarse», «morar», «permanecer», tiene C2 -r que parece provenir de 117, *r(e)i, ie. *reid, sum. ri, «apoyarse». 2.2El cognado 57 *bha, «bueno», pare estar detrás de la raíz ie. *dhabh, «adecuado» con origen en nostrático 73 *dha. 2.3En 74, sum. *dhe, cubrir, ie. *dhengh, la C2 -gh podría designar acción 82 *ghe *ghē1, «marchar» (P) ĝin, «ir», «entrar» 83 *ghebh *ghebh, «cabeza», toc. A śpal (P) šag, «cabeza» 84 *ghi *ghi, «éste», «aquí», lat. hic (V) da, «lado» 85 *gho *ghosti, lat hostis, ing, guest gir5, «extranjero», «extraño» De los dos cognados que presentamos de velar aspirada en indoeuropeo sólo uno de ellos presenta el resultado esperable en función de la correspondencia sumeria dde las aspiradas indoeuropeas. 86 *(no)gwh *nogwh-t-s, lat. nox, noctis (V) ĝi, «noche» 87 *gwha-d *gwhdie, «destruir» (P) gaz, «matar», «golpear», «romper» 88 *gwha-l/n *gwhrn-dh, lat. grandis (V) gal, «grande», «jefe» 89 *gwhe-dh *gwhedh, «rogar», «desear» (P) ga-ba-al-du, «retar», «reclamar» 90 *gwhei *gwhēi, «brillar» (P) giri-zal, «esplendor» 91 *gwh(e)-l *sgwhh2(e)l-n, lat. fallere gul, «destruir», «caer sobre» 92 *gwh-r *gwhr-no, lat. fornus (V) gir4, «horno» 93 *gwhu-d *gwhder, «correr» (P) gu4-ud, «saltar», «moverse», «danzar» Sin embargo, el fonema labiovelar aspirado indoeuropeo sí tiene una correspondencia sistemática con velar en sumerio. Por otra parte, la labiovelar del indoeuropeo *nogwh-ts parece quedar reflejada en sumerio ĝi. 21 1.1Los cognados 91, *gwh(e)-l, y 92, *gwh-r, presentan la misma líquida en C2 en ambas lenguas. 1.2En 93, *gwhu-d, vemos la estructura CV-CV con correspondencia de oclusiva en C2 en ambas lenguas. 1.3En 87, *gwha-d y 89, *gwhe-dh, vemos oclusivas que comparten rasgos en C2 en ambas lenguas. La serie aspirada indoeuropea corresponde a sumerio d-, salvo la labiovelar aspirada que equivale en sumerio a una velar sonora. No obstante, refiriéndonos siempre a las aspiradas, encontramos algunos resultados sumerios en g-, salvo en a velar aspirada, con šcomo excepción. 15. Silbantes, líquidas y nasales. 94 *sa(n)-k *sak, lat. sanctus (P) šangu, «sacerdote» 95 *se-k *sek2, lat. securis (P) šukur, «lanza», «pico», «dardo» 96a *se-kw *sekw, lat. sequor (P) šağar, «acercarse», «avanzar» 96b *se-kw *sekw, lat. sequor (P) šeg, «estar de acuerdo» 97 *se-mn *se(i)-2, lat. semen (P) še-numun, «semilla» 98 *ser *ser-eo, lat. sero, «coser» (V) šer, «atar» 99 *s(e)-r *ser-u, lat. servus (V) šubur, «siervo» 100 *si-r Gr. σῦριγξ šir, «cantar» 101 *(s)kri-bh, heb. ktb *skrib, «scribir» (P) gub, «scribir» 102 *So *sos(s) (P) še, «este», «eso» 103 *su-e-s *sue-sr, lat. sister (V) šeš, «hermano» 104 *su-dh *sue(h1-)dhh1, lat. suesco (V) šudul, «yugo» La silbante indoeuropea aparece en sumerio como fricativa alveolar sorda š, de manera sistemática. 22 105a *re *red, «fluir» (P) ri, «verter», «precipitarse» 105b *re *reiǝ, «fluir» (P) ri, «verter», «precipitarse» 105c *re *reg-2, «húmedo», «lluvia», ri, «verter», «depositar», «precipitarse», «tronar contra» 106 *re *reuǝ, «ancho» ri-ba, «enorme», «inmenso» 107ª *r(e)i *reid, «apoyarse» (P) ri, «apoyarse» 117b *r(e)i *rebh, «mover» (P) ra2, «mover» 117c *r(e)i- *reidh, «ir» ra2, «ir», «mover», «llevar» 117d *r(e)i- *rabh, «estar furioso» (P) ra, «tirar», «golpear» 117e *r(e)i- *reig, «estirar la mano» ra, «tirar», «golpear» 117f *r(e)i- *reik, «sacudir» ra, «tirar», «golpear» 118 *r(e)i *rei, «cosa» (P) ri, «aquel» El fonema vibrante tiene, de manera general, un significado casi onomatopéyico de movimiento. Tenemos dos raíces, una que denota movimiento de agua y otra que implica movimiento de manera general, con desplazamiento completo o parcial, de la mano y, por extensión, de gestos asimilables, como apoyarse, golpear, o la actitud propia del golpear. Por último, tenemos un significado de «cosa» o «aquel», que puede entenderse como la dirección de ese movimiento, en sintonía con el valor dativo de la liquida vibrante que hemos visto antes. Observamos con ello que una misma raíz sumeria tiene varias acepciones que quedan especializadas en las composiciones indoeuropeas con la segunda C. Esto es prueba de la existencia de raíces nostráticas de significado amplio, que fueron matizando y concretando distintos significados en el cambio de estructura de CV-CV. El sumerio muestra el estadio primero (CV), heredado del nostrático, y el indoeuropeo el estadio evolucionado, de estructura CV-CV, que matiza la variedad semántica. Sería un proceso a todas luces consecuente con una desarrollo del léxico parejo al de la 23 complejidad del lenguaje. De ahí que en la fase más antigua haya palabras raíces, sin variación en cuanto a significantes, pero con varios significado. 119a *(tu) la *tel-1, lat. latum «llevar» (P) la2, lah, «llevar» 119b *(tu) la *labh, «agarrar», «sostener» (P) la2, «transportar», «alzar» 120 *la *la-i, lat. laetus (V) la-la, «gozo», «alegría», «encanto» 121a *la *laku, «lago» (P) lal-har, «lago» 121b *la-mV *lāmām, «pantano», lat. humedus (P) lam, «brotar» 122 *la-gV *lagh, *laidg, «cortar» (P) lagab, «bloque» 123 *le *leg(h,), «ramita» (P) li, «junípero», «enebro» 124 *le *legwh, «ligero» (P) lil2, «espíritu», «viento», «fantasma» 125 *le *lendh, «manantial» (P) leu, «pantano» 126a *l(e)i *lengh, «regañar» (P) libiš-gig, «rabia», «furia», «ira» 126b *l(e)i *lei-2, «eliminar» (P) lil2, «aniquilar» 126c *l(e)i *leit-1,*leut, *lūt, «encolerizado» (P) libiš-bal, «encolerizado» 127 *l(e)i-bh *leubh, «amor» (P) libiš, «corazón» 128a *l(e)u *leudh, «crecer», «gente», «libre» (P) lu, «hombre» 128b *l(e)u *leud, *leug, «doblarse» (P). Observamos que la segunda consonante es lu, «ser abundante», «multiplicar» 24 especificación de un significado inicial. 128c *l(e)u *lek, «doblar» (P) limmu5, «cuatro», «cuádruple» 2.1. La diferencia de 119b entre ie y sum. se basa en la misma raíz de lat. fero, ie. *bhero. Asi, ie. *labh, arrastrar, está compuesta de las raíces nostráticas *la y *bhe, con similar significado y base de la intuición primera que ha dado lugar al grueso de esta investigación. Vemos aquí un proceso de composición CV-CV, generalizado en ie., parcial en sumerio y, afirmamos nosotros, surgido en nostrático. 2.1121b, nos. *la-mV, «pantano» y «brotar», muestra C2 con origen en 137ª, *me-r, «hervir» y «tormenta», ambos cognados del campo semántico del agua. 129 *ma *magh, «ser posible» (P) me, «ser» 130 *ma *magh, «luchar» (P) me3: «batalla» 131 *ma-n/lu *manu-s, *monu-s, «hombre» (P) mu-lu, «gente» 132 *me *me, (pronombre oblicuo) (P) me, «nuestro», me-e, «yo» 133 *me *menot, «mes» (P) mu, «año» 134a *mei *mei, *moi *mi, «suave» (P) mi2, «mujer», «femenino» 134b *mei-n *mend-, *mond-, «chupar», «pecho» (P) mi2, munus, «mujer» 135a *mei-la *meik, «brillar», *meis, «centelleo» (P) melam, «brillo», mul, «brillar», «estrella» 135b *mei-la *mighlā, «niebla», «nube» (P) me-lam-ma, «resplandecer», «aterrador» 25 136a *me-l *mel-8, *melə-, *mlō-, «aparecer», «subir» (P) mu2, «crecer» 136b *me-r *mer-6, «molestar», «enfadar» (Con diátesis semi-inversa) (P) mer, «encolerizarse» 137a *me-r *merǝdh, «hervir», «sacudir» (P) mer, «tempestad» 137b *me-r *meregh, «empapar», «lloviznar» (P) mer, «viento», «tormenta» 137c *me-r *merg, «limpiarse» (P) mer, «viento», «tormenta» 137d *me-r *mormor, *murmur, *mu, «murmurar» (P) mir, «tempestad» 137e *me-r *mormor(o), «miedo», «terror» (P) mer, «enfurecerse», «encolerizarse» 137f *me-r muru9, «nube» (P) *mori, «mar» 138a *me-t(e) *mē-3, *m-e-t, *med, «medir» (P) me-te, «estar lejos» 138b *me-t(e) *medhi, «medio» (P) murub4, «centro» 138c *me-t(e) *megh, «bien dispuesto» (P) me-te, «apropiado» 139 *m(t)e-rg *(s)ter, «estar rígido», lat. tergum (P) murgu, «espalda» 140a *mo *mor-u, *mer-3, «ennegrecer», «mancha oscura» (P) mu-sir2, «suciedad», «mugre» 140b *mo *muk, «montón» (P) mu-sir2, «tierra», «barro» 32 21. Conclusión general Tras la aplicación del método comparativo a las lenguas sumeria e indoeuropea constatamos la existencia de numerosas diferencias. Se podrá argumentar que esas diferencias niegan la monogénesis. A ello oponemos que de no haber diferencias no serían lenguas diferentes, y que esas diferencias no pueden ser sólo aquellos cambios lingüísticos a los que estamos acostumbrados a ver entre las lenguas indoeuropeas, sino más complejos, por tratarse de una comparación entre dos estadios lingüísticos más antiguos. Así mismo, allí donde hemos podido relacionar los elementos sumerios con los indoeuropeos lo ha sido a través del hetita, lengua desgajada del tronco indoeuropeo tempranamente, y del latín, del celta y del tocario, las lenguas que conservan los estadios más antiguos del indoeuropeo. Especialmente clarificadores nos parece la comparación de los sistemas casuales de sumerio e indoeuropeo, o la de sus sistemas pronominales. En cuanto a las correspondencias fonéticas ie *bh-/dhsumerio de ie. *sum. t-, somos conscientes de que son pocos los cognados presentados. Consideramos que es difícil encontrar cognados entre lenguas tan separadas cronológicamente, entre otras cosas, por la renovación del léxico, pero eso no invalida los presentados, que además muestran indicios de correspondencias vocálicas acordes a sus timbres. Así las cosas, nos parece que esas diferencias de las que hablamos más arriba, tal como han sido puestas de manifiesto en estas líneas, no sólo no son insalvables, sino que nos han permitido arrojar luz sobre la monogénesis del lenguaje humano, cuando menos, del sumerio y del indoeuropeo dentro de la hipótesis nostrática. En el primer párrafo de esta investigación nos hacíamos eco de la obra de Charles Autran, pionero de la hipótesis sumerio-indoeuropea. Uno de los motivos que se han aducido para no validar su propuesta era que: «Como las coincidencias que prueban el parentesco genético son las sistemáticas, estas esporádicas carecen de valor». (Villar 1996: 552) Sin embargo, Autran no andaba errado, pues argüía que sumerio dam, griego Δάμαρ tienen un origen común. Esa equivalencia misma es la que nosotros hemos señalado en el cognado sumerio dam latín femina. Ahora bien, en este caso hemos salvado el escollo 33 que señala Villar al establecer las equivalencias fundamentadas en la regularidad sistemática del cambio fonético entre indoeuropeo y sumerio a comienzo de palabra. El sumerio ya no es una lengua aislada. Charles Autran estaba en lo cierto, sumerio e indoeuropeo tienen un origen común. Quod erat ad demonstrandum. 13. Bibliografía AUTRAN, CH. (1925) Sumerien et Indo-europeen, L’aspect morphologique de là question, Geuthner, París ALONSO DE LA FUENTE, J.A. (2007) Sumero-nostrática, Interlingüística, nº 17, pp93-103 BELTRÁN, José Antonio (1999) Introducción a la morfología latina, Zaragoza, Universidad de Zaragoza DORADO, Guillermo G. (1951) Manual de hebreo y arameo bíblico, Madrid, Ed. El Perpetuo Socorro JAGERSMA, A.H. (2010) A descriptive grammar of Sumerian, Tesis doctoral, Leiden JIMÉNEZ ZAMUDIO, Rafael (2023) Nueva Gramática de la lengua sumeria, Madrid, Editorial Universidad de Alcalá JIMÉNEZ ZAMUDIO, Rafael (1998) Gramática de la lengua sumeria, Madrid, Ediciones Clásicas POKORNY, Julius (1956-1969) Indogermanisches etymologisches worterbuch I Y II, Berna, Francke Verlag RODRÍGUEZ ADRADOS, BERNABÉ y MENDOZA (1995, 1996 y 1998) Manual de lingüística indoeuropea I, II y III, Madrid, Ediciones Clásicas VILLAR, F. (1996) Los indoeuropeos y los orígenes de Europa, Madrid, Gredos VAAN, M. de (2008) Etymological Dictionary of Latin and the Other Italic Languages, Leiden, Brill, ZÓLYOMI, G. (2017) An introduction to the grammar of Sumerian, Budapest