The Pedant's Commentary and the Polemicist's Footnote: The Value-Based Differentiation of Notions of Textual Apparatus in V.G. Belinsky's Criticism

Humanity space International almanac VOL. 14, No 6, 2025: 507-511 507 DOI: 10.24412/2226-0773-2025-14-6-507-511 EDN: WYBJQB Комментарий педанта и выноска полемиста. Ценностное различение понятий справочного аппарата в критике В.Г. Белинского И.Д. Дейкун Российский государственный гуманитарный университет 125047, г. Москва, Миусская площадь, д. 6, стр. 5 Russian State University for the Humanities Miusskaya sq. 6, Moscow 125047 Russia e-mail: ilia[email protected] Ключевые слова: литературная критика, русская литература XIX века, комментарий, примечание, выноска, научно-справочный аппарат. Key words: literary criticism, 19th century, Russian literature, commentary, footnote, textual apparatus. Резюме: В работе проведен анализ критического дискурса В.Г. Белинского и модификации в нем понятий комментария и выноски. В контексте специализации литературной критики В.Г. Белинским проводится дисквалификация авторского комментария посредством нарочитого акцентирования в нем фактографического компонента. С другой стороны, форма примечания меняет свой функционал, становясь местом полемики, реплики, общения с читателем, что отражается в употреблении критиком специального понятия выноски. Abstract: This study analyzes the critical discourse of V.G. Belinsky, focusing on the modification of the concepts of commentary and footnote within it. In the context of the 1830s and 1840s literary criticism coming into force, Belinsky disqualifies authorial commentary as a practice, and designates the genre of commentary as a predominately factual investigation, contrasting it to the aesthetic criticism. In a similar way, in a critic’s discourse the notion of the footnote undergoes a transformation. Belinsky highlights the footnote is rather a prerogative space for polemic, retort, and engagement with the reader, than a hermeneutic tool. [Deikun I.D. The Pedant’s Commentary and the Polemicist’s Footnote: The ValueBased Differentiation of Notions of Textual Apparatus in V.G. Belinsky’s Criticism] Литературно-критическая мысль В.Г. Белинского чрезвычайно влиятельна. Он положил начало пушкинскому мифу (Лотман, 1992: 207), повлиял на педагогическую практику школьных учителей XIX и XX веков (Кулакова, Ряполова, 2024: 1), ввел в широкий обиход ряд категорий, таких как «народность» (Святославский, Нган, 2024: 169-170), «типическое». Его деятельность совпала с процессом И.Д. Дейкун / I.D. Deikun 508 специализации литературного труда, с появлением профессиональной критики (Созина, 2006: 90), когда культура салона, кружка, покровительства (Тодд, 1996: 60-62), длящаяся примерно до середины 30-х годов, сменялась культурой журнала, редакции и гонорара 40-х годов. При этом исследователями осталась до сих пор не замеченной одна побочная, но очень влиятельная линия критики В.Г. Белинского, а именно последовательное, на протяжении всего творчества, ценностное разграничение им разных форм пояснений, окружающих текст, в частности комментария и «выноски». Если комментарием обозначается практика традиционная, еще в «Энциклопедии» Дидро и Д’Аламбера определенная как «пояснение непонятных мест автора» (Encyclopédie, 1953: 690), то «выноска» очевидно связана с развитием журнальной деятельности и благодаря своим типографическим коннотациям, ставит акцент не на пояснении как таковом, а на месте некоторого фрагмента речи в издании. Так, например, в «Словаре древней и новой поэзии» Н.Ф. Остолопова примечание и выноска употребляются вместе для различия истолковательного содержания и формы, в которой эти толкования приведены в книге. Так в третьей части «Словаря» он говорит о поэте Петре Плаценциусе, который в своем произведении «Сражение свиней» (1530) «все слова, даже выноски и примечания» начинал с одной буквы (Остолопов, 1821: 272). Но в критике В.Г. Белинского классическое понятие комментария подвергается ценностной модификации, а в новом понятии «выноски» акцентируется именно полемический контекст. Прежде всего надо сказать, что мысль о комментарии у В.Г. Белинского вписана в стратегию специализации литературы, выделения в ней привилегированной роли эксперта-эстетика. Для этого ему требуется разоблачить авторский комментарий, господствовавший в предыдущую эпоху. Он совершает это посредством двух действий. Вопервых, выдвигает тезис, что для истинной поэзии комментарий не нужен: «в чем есть чувство, поэзия, талант, то не может повредить себе странностью или новостью формы: его все тотчас поймут без комментарий» (Белинский, 1953а: 230). И.Д. Дейкун / I.D. Deikun 509 Это сказано в тексте разгромной статьи, посвященной А. Коптеву, поэту, снабдившему свои произведения авторским комментарием, «как-то всегда делается при издании творений гениальных поэтов, ибо без комментарий они не совсем понятны», - иронизирует В.Г. Белинский (1953а: 251). Ирония здесь состоит в том, что критик нарочито говорит о традиционном комментарии к изданию античных авторов, который действительно был необходим для понимания грамматических, поэтических, исторических и других особенностей произведения, хотя Коптев прибегает не к нему, а к прекрасно знакомому В.Г. Белинскому авторскому комментарию. Во-вторых, В.Г. Белинский дисквалифицирует авторский комментарий содержательно, говоря о его внутренней поэтичности. Для этого он избирает романтическую прозу, для которой характерно проявление авторского самосознания: «После всякого романа г. Вельтман прилагает несколько страниц ученых примечаний, и только одна ученая их форма мешает вам принять их за прелестные поэтические грезы: так много в них поэзии…» (Белинский, 1953а: 209). Таким образом, невозможность авторского комментария аргументируется риторически, через подчеркивание сугубо ученого и антикварного характера комментирования. В дальнейшем В.Г. Белинский будет придерживаться этой линии. Возьмем в качестве примера следующий момент, тем более характерный, что он «запечатывается» в типический образ антиквария и педанта: «В Риме же вы непременно сделаетесь антикварием и особенно комментатором… Понять Данта, как поэта, - будет для вас посторонним делом: […] вы возвратитесь домой.. с огромным запасом пустых комментариев, но без живой души и здравого смыслу, сделаетесь страшным педантом, заклятым врагом животворной идеи» (Белинский, 1955а: 59). Мы видим комплекс коннотаций, которые выстраивает критик: комментарий - ученый труд - сухой труд - сбор антиквариата - педантство. Обратимся теперь к понятию «выноска». Оно в критике В.Г. Белинского пейоративного значения не приобрело, но тем не менее было существенно модифицировано связью с журнальной полемикой. Выноска в его трудах не обозначает И.Д. Дейкун / I.D. Deikun 510 пояснения, и не может быть идентифицировано как исторический синоним понятия примечание. Оно ближе современному понятию комментария под постом в социальной сети, с тем отличием, что выноска более регламентирована. Приведем показательный пример, когда, говоря о неудачном историческом сочинении, критик упоминает как характерный элемент анализируемого труда полемические выноски: «бездарная и, часто, безграмотная парафразировка великого труда Карамзина, нещадно разруганного, при сей верной оказии, в выносках, занимающих половину страницы…» (Белинский, 1953б: 24). Речь идет о примечаниях, по объему напоминающих традиционный комментарий, но так как они не толкуют «Историю» Н.М. Карамзина, а полемизируют с ней, они называются выносками. В другой статье выноской называется обширное полемическое выступление Ф. Булгарина: «При сем г. Булгарин предъявляет в выноске следующее: Литературные мои противники могут обвинить меня в тщеславии» и т.д. (Белинский, 1955а: 375). Функция выноски, как видим, разнится от полемики и замечания до публичного снятия ответственности. Ее в дискурсе В.Г. Белинского выделяет в отдельное понятие то, что она не ассоциируется с пояснением конкретного места, то есть с собственно примечанием. Об этом говорит следующее место, посвященное авторским комментариям при сатирах А.Д. Кантемира: «Они снабжены многочисленными подробными примечаниям в выносках» (Белинский, 1955б: 632). Комментарий, и выноска в дискурсе В.Г. Белинского подчас заменяются понятием «примечание», видно, что разделение этих форм текстуальной периферии проводится критиком не системно. Однако, на наш взгляд, это не отменяет того факта, что в его дискурсе они приобрели иные дефиниции. Комментарий стал ассоциироваться с дотошным ученым трудом справочного-фактографического характера, а выноска - с полемикой, репликой, общением с публикой, хотя чисто типографически они не различаются. В критике В.Г. Белинского, таким образом, проглядывается отдельный специфический период в истории этих понятий, характеризующий их бытование в XIX веке. И.Д. Дейкун / I.D. Deikun 511 ЛИТЕРАТУРА Белинский В.Г. 1953а. Полное собрание сочинений. Т. I. М.: издательство академии наук СССР. 562 с. Белинский В.Г. 1953б. Полное собрание сочинений. Т. IV. М.: издательство академии наук СССР. 669 с. Белинский В.Г. 1955а. Полное собрание сочинений. Т. VI. М.: издательство академии наук СССР. 793 с. Белинский В.Г. 1955б. Полное собрание сочинений. Т. VIII. М.: издательство академии наук СССР. 719 с. Кулакова И.И., Ряполова М.А. 2024. В.Г. Белинский и его влияние на русскую литературу и общественность. - Russian Linguistic Bulletin. 8 (56): 1-5. Лотман Ю.М. 1992. О содержании и структуре понятия «художественная литература» С. 203-216. - В кн.: Избранные статьи: в 3 т. Т. 1: Статьи по семиотике и топологии культуры. Таллин: Александра. 479 с. Остолопов Н.Ф. 1821. Словарь древней и новой поэзии. Ч. 3. В Санктпетербурге, в типографии Императорской Российской академии. 500 с. Святославский А.В., Нган Т.Т.Н. 2024. Категория народности как предмет осмысления в истории русской критики XIX века. - Два века. 2: 164-183. Созина Е.К. 2006. Эволюция русского реализма XIX в.: семиотика и поэтика. Екатеринбург: Издательство Уральского университета. 124 с. Тодд У.М. 1996. Литература и общество в эпоху пушкина. СПб.: «Академический проект». 299 с. Encyclopédie, ou, Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers: en 17 t. T. 3: Ch-Cons. Paris: Chez Briasson, David, Le Breton, Durand, 1953. Поступила / Received: 18.07.2025 Принята / Accepted: 02.10.2025