АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННО-ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УСТРОЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Наукосфера. №9 (1), 2025 Политические науки ISSN 2542-0402 105 http://nauko-sfera.ru/ ПОЛИТИЧЕСКИЕ НАУКИ УДК 342.24 DOI 10.5281/zenodo.17075526 Научная статья АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УСТРОЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ACTUAL PROBLEMS OF THE STATE-TERRITORIAL STRUCTURE OF THE RUSSIAN FEDERATION ЕПИШКО ВЯЧЕСЛАВ ФЕДОРОВИЧ, Московский университет имени С.Ю. Витте. EPISHKO VYACHESLAV FEDOROVICH, Witte Moscow University. В статье исследуются современные вызовы в сфере государственно-территориального устройства России. Проанализированы проблемы взаимодействия федерального центра и субъектов федерации в части закрепления и распределения полномочий между ними. Изучены проблемы регулирования национальных и миграционных отношений в субъектах Российской Федерации. Рассмотрена проблема необоснованного вмешательства федерального центра во внутренние дела субъектов РФ. Представлены рекомендации для решения обозначенных проблем. Автор приходит к выводу о том, что федеративное устройство в России является наиболее оптимальной формой взаимодействия между федеративным центром и регионами и должно базироваться на сильной позиции центральной власти и необходимости признания самостоятельности субъектов РФ при решении вопросов собственного социально-экономического развития. The article examines modern challenges in the sphere of the state-territorial structure of Russia. The problems of interaction between the federal center and the subjects of the federation in terms of the consolidation and distribution of powers between them are analyzed. The problems of regulation of national and migration relations in the subjects of the Russian Federation are studied. The problem of unjustified interference of the federal center in the internal affairs of the subjects of the Russian Federation is considered. Recommendations for solving the identified problems are presented. The author comes to the conclusion that the federal structure in Russia is the most optimal form of interaction between the federal center and the regions and should be based on the strong position of the central government and the need to recognize the independence of the subjects of the Russian Federation in solving issues of their own socio-economic development. Ключевые слова: асимметрия, государственное устройство, межнациональные отношения, предмет совместного ведения, федерация, этнический национализм. Key words: asymmetry, state structure, interethnic relations, subject of joint jurisdiction, federation, ethnic nationalism. Наукосфера. №9 (1), 2025 Политические науки ISSN 2542-0402 106 http://nauko-sfera.ru/ ктуальность исследования проблем государственно-территориального устройства Российской Федерации обусловлена важностью исследованию государственнотерриториальных форм как признака единства и целостности государства и его территориальных образований. Российская Федерация является типичным федеративным государством, образованным договорным путем. Российская Федерация возникла и развивалась как единое централизованное, имеющее многовековую историю государственное образование. Сейчас общепринято говорить о кризисе федеративных отношений в России, о сложности и неоднозначном характере выстраивании взаимоотношений между федеральным центром и субъектам федерации. В этой связи представляется актуальным проанализировать некоторые проблемы современного государственного территориального устройства России. Постановка проблемы. Проблема государственно-территориального устройства Российской Федерации является одной из самых сложных в области государственного управления. Существуют объективные исторические противоречия в выстраивании оптимальной и эффективно работающей модели взаимодействия между сильной центральной властью и субъектами федерации, стремящимися к максимальной автономии. В выстраивании федеративных отношений исторически наблюдается перекос в сторону усиления централизации российской государственности, заметный еще со времен возникновения и развития Московского государства, и недостаточном учете национальных и социально-экономических интересов отдельных регионов. Данная тенденция проявляется в дифференциации регионов с достаточной ресурсной и экономической базой и дотационных регионов, чье социальноэкономическое развитие определяется уровнем бюджетных трансфертов. Доля безвозмездных поступлений из федерального бюджета в доходах консолидированных бюджетов субъектов РФ кардинально различается. В таблице 1 приведем примеры субъектов и долю безвозмездных поступлений. Таблица 1. Доля безвозмездных поступлений из федерального бюджета в доходах консолидированных бюджетов субъектов РФ (в %) [6] Субъект Российской Федерации Доля безвозмездных поступлений, % г. Москва <1 г. Санкт-Петербург 3 Республика Крым 60 Республика Тыва >80 Чеченская Республика 85 Высокая доля трансфертов свидетельствует не только о бюджетной поддержке, но и о структурной слабости экономики этих регионов, что ограничивает их реальную самостоятельность. В этом аспекте российский федерализм представляет собой уникальный сплав исторически сложившихся противоречий как в решении вопросов национального самоопределения и культурной автономии, так и в решении вопросов равномерного социальноэкономического развития российских регионов. Сущность рассматриваемой в данной статье проблемы заключается в том, чтобы не только найти, но и на постоянном уровне поддерживать оптимальное и равновесное соотношение между централизованной деятельности федеральной власти в области обеспечения территориальной целостности, единства федерации и желанием субъектов федерации обладать большей самостоятельности при решении вопросов собственного развития. Научная новизна исследования заключается в том, что в работе сформулирована и обоснована концепция «сбалансированного федерализма» для Российской Федерации, предлагающая конкретные механизмы преодоления ключевого противоречия между необходимоА Наукосфера. №9 (1), 2025 Политические науки ISSN 2542-0402 107 http://nauko-sfera.ru/ стью сильной федеральной власти и требованием реальной самостоятельности субъектов РФ. Выявлена и проанализирована системная взаимосвязь между политико-правовой асимметрией, экономическим дисбалансом регионов и проблемами в сфере межнациональных отношений, что позволяет рассматривать российский федерализм как комплексную многоуровневую систему взаимосвязанных проблем. Предложен новый подход к анализу межнациональных отношений в федеративном устройстве России, основанный на сравнительном анализе негативных кейсов (Пугачёв) и успешных региональных практик. Обоснована необходимость дифференцированного подхода к решению проблем федерализма с учетом исторических, политических и экономических особенностей различных категорий субъектов РФ, что позволяет преодолеть унифицированный подход к регулированию федеративных отношений. Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы при совершенствовании федерального и регионального законодательства, в правоприменительной практике Конституционного Суда РФ, в деятельности федеральных и региональных органов власти, в учебном процессе при преподавании конституционного права. Целью настоящего исследования является выявление актуальных проблем государственно-территориального устройства Российской Федерации. Проблемным вопросам исследования современного государственно-территориального устройства в Российской Федерации посвящены труды ученых, юристов, политологов. В работе С. А. Авакьяна [1] анализируются недостатки федерализма в России, при этом, авторов совершенно справедливо заметил, что при определении принадлежности государства к федеративным, значение имеет только степень его централизации и децентрализации. Асимметрия российского федерализма является одной из давно обсуждаемых в научной среде проблем государственно-территориального устройства Российской Федерации. Особенностям асимметричного развития российского федерализма посвящена работа А. А. Никлауса [11]. Автор приходит к выводу о том, что территориальное пространство может быть оптимизировано за счет увеличения уровня автономии регионов, улучшения координации между центром и регионами, а также более жёсткого контроля центральной власти над регионами. При этом, внедрение элементов асимметрии в территориальную структуру государства может способствовать сохранению целостности государства и обеспечению его безопасности. Проблемы развития федеративных отношений в сложном и неоднородном социальноэкономическом пространстве России посвящена работа Н. Ю. Коротиной [7]. Х. А. Тхабисимов [15] анализирует проблему разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Проблемным аспектам федеративной формы устройства российского государства и причинам их появления посвящено исследование М. В. Сухоториной [14]. С применением метода сравнительного правоведения на основе опыта зарубежного регулирования федеративных отношений М. Н. Федорец [18] выявляется особенности и проблем современного государственно-территориального устройства Российской Федерации. Проблемам развития федеративных отношений в Российской Федерации посвящены также отдельные монографические исследования. Например, в монографическом исследовании [2] проанализирован опыт России и других государств, в том числе недостаточно изученных российской наукой, находящихся в непрерывном поиске оптимальной модели федерации. Авторами подчеркивается, что федерализм является способом разрешения разных проблем государства, но на выбор модели влияют исторические, политические, экономические, идеологические и иные факторы. Наукосфера. №9 (1), 2025 Политические науки ISSN 2542-0402 108 http://nauko-sfera.ru/ Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» (ст. 26.3-1) содержит исчерпывающий перечень полномочий органов госвласти субъектов РФ по предметам совместного ведения. Это лишает регионы возможности гибко реагировать на местные особенности [17]. То есть регионы не могут самостоятельно устанавливать дополнительные меры поддержки для определенных категорий граждан или отраслей, если они прямо не предусмотрены федеральным законом, что связывает им руки в решении локальных социально-экономических проблем. Е. В. Виноградова [3] с применением сравнительно-правового и историко-правового методов анализирует динамику выстраивания в Российской Федерации федеративных отношений. На основе анализа исторического материала и российской модели федерализма, его востребованности в современных исторических условиях. В научных исследованиях актуальным является проработка вопроса территориального единства Российской Федерации. В исследовании Д. А. Чепурнова [19] приводится анализ основных точек зрения на устройство и территориальное единство нашей страны. Автор на основе опубликованных источников и литературы приводит мнения российских ученых, занимающихся изучением данного вопроса, и в качестве сравнительного анализа показывает плюсы и минусы сторонников этих теорий. В рамках исследования проблемы государственно-территориального устройства Российской Федерации определенный интерес представляет работа Н. С. Рыльской [13]. В своем исследовании автор устанавливает возможность пространственного развития территорий субъектов с помощью реализации механизма комплексного развития территории. Тем самым, проблемы современного государственно-территориального устройства Российской Федерации являются в достаточной степени изученными в специальной научной литературе. Основой исследования выступили диалектический и системный методы, историкоправовой, а также метод моделирования. Диалектический метод был применен для анализа противоречий между тенденциями централизации и децентрализации в российском федерализме. Системный метод позволил рассмотреть государственно-территориальное устройство России как целостную систему, выявить взаимосвязи между ее элементами (центр — регионы) и с внешней средой. Историко-правовой метод был использован для анализа эволюции конституционных основ федерализма в России (включая поправки 2020 года) и ретроспективного анализа причин распада СССР. Метод моделирования был применен для разработки рекомендаций по оптимизации механизмов разграничения полномочий. Данные методы использованы с целью выявления актуальных проблем современного государственнотерриториального устройства Российской Федерации. В рамках данной темы согласно исследованиям М. В. Сухоториной [14, с. 166] представляется важным выделить следующие ключевые проблемы государственнотерриторриального устройства Российской Федерации: 1) неравноправный статус субъектов РФ. 2) Неоптимальное распределение конституционных и иных полномочий между центром и субъектами РФ. 3) Существование существенного разрыва в уровне социально-экономического развития регионов, т. е. проблема экономического дисбаланса. В таблице 2 проилюстрирован разрыв в уровне социально-экономического развития регионов. Наукосфера. №9 (1), 2025 Политические науки ISSN 2542-0402 109 http://nauko-sfera.ru/ Таблица 2. Разрыв в уровне социально-экономического развития регионов России (данные за 2015 год, ВРП на душу населения, тыс. руб.) [16] Субъект Российской Федерации ВРП на душу населения, тыс. руб. Регионы с высоким уровнем развития г. Москва 1 100 Тюменская область (без АО) 690 Республика Татарстан 477 Регионы с низким уровнем развития Республика Алтай 200 Республика Тыва 149 Республика Ингушетия 108 4) Асимметричный характер масштаба территорий ряда субъектов. Многие из этих проблем существуют достаточно давно. Для их решения принимались разные меры, в том числе, реформы государственнотерриториального устройства, в результате которых создавались новые субъекты путем объединения субъектов РФ в один. Однако на практике данные проблемы до сих пор остаются без окончательного разрешения. Х. А. Тхабисимов отмечает, что в России наблюдается тенденция к концентрации властных полномочий у Федерации, что может обернуться крахом федерализма, «поскольку нарушает основу федеративного государства, за счет которой обеспечивается единство страны, — децентрализацию государственной власти на основе разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектам» [15, с. 127]. Эту позицию в целом разделяет и Конституционный Суд РФ, который в Постановлении от 18 июля 2003 г. № 13-П указывает, что неправомерное, чрезмерное вмешательство федерального законодателя в сферу полномочий субъектов РФ является недопустимым [10]. Например, введение института «губернаторской ротации», когда главы регионов по решению Президента могли быть переназначены на должность в другой субъект РФ. Хотя формально это представлено как кадровый маневр, на практике это усилило зависимость губернаторов от федерального центра и ослабило их связь с местным электоратом [4]. Поправки в Конституцию РФ, одобренные в ходе общероссийского голосования 01 июля 2020 г., внесли коррективы, в том числе, в ст. 71, 72 Конституции Российской Федерации [8]. Однако на реализацию принципа самостоятельности указанные поправки не повлияли, поскольку общие принципы распределения полномочий между центром и субъектами не поменялись, и Российская Федерация по-прежнему оставила за собой право нормативного регулирования любых вопросов. Практика показывает, что в большинстве федеральных законов, издаваемых по предметам исключительного ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения, наряду с федеральными законами говорится о других федеральных нормативных правовых актах. К таким актам можно отнести акты Президента России, Правительства, федеральных органов исполнительной власти. Хотя нельзя не отметить, что ст. 76 Конституции РФ не допускает издания таких актов по вопросам предметов ведения Российской Федерации. Тем самым, возникает некоторая правовая коллизия. Одной из юридических проблем Конституции РФ является и то, что перечень предметов ведения федерации включает некоторые вопросы, отнесенные одновременно и к перечню предметов ведения федерации, являющейся выражением содержания государственного суверенитета России, и к предметам совместного ведения. Проблематичность ч. 1 ст. 72 Конституции РФ подтверждаются и тем, что не все сферы, объективно нуждающиеся в признании их предметами совместного веде- Наукосфера. №9 (1), 2025 Политические науки ISSN 2542-0402 110 http://nauko-sfera.ru/ ния, фиксируются в ст. 72 Конституции РФ. Среди примеров вопросы государственной службы, миграции и т.д. Еще одной проблемой является определение оптимального соотношения объема федерального и регионального законодательства по предметам совместного ведения. В Российской Федерации до настоящего момента еще нет четкого законодательного регулирования или методологического подхода в этом направлении. В связи с тем, что Конституция РФ четко не установила ответ на этот вопрос выходом могло бы стать более детальное регулирование этого вопроса на уровне федерации, а также принятие Основ законодательства по тем или иным предметам совместного регулирования федерации и субъектов, что позволило бы упростить процесс реализации совместной компетенции. При буквальном толковании связки ст. 71, 72 и 73 Конституции РФ все новые предметы ведения автоматически попадают в сферу компетенции субъектов Федерации. Перечни вопросов исключительного федерального ведения и совместного ведения Федерации и субъектов Федерации в ст. 71 и 72 даны как закрытые, а все остальные вопросы государственной деятельности в силу ст. 73 отнесены к ведению субъектов Федерации. Однако новые предметы ведения могут иметь и общегосударственную значимость, требовать единого общегосударственного регулирования. В федеральном законодательстве следует четко закрепить принципы и порядок отнесения новых предметов ведения и полномочий к компетенции Российской Федерации и субъектов Федерации. Пока же на федеральном уровне отсутствует единая законодательная основа выделения правотворческих полномочий федеральных органов, статуса и порядка принятия федеральных нормативных правовых актов. Можно сделать вывод, что реализация принципа самостоятельности в организации и функционировании органов государственной власти субъектов РФ в настоящее время затруднена в связи с тенденциями к чрезмерному регулированию правоотношений со стороны центральных органов власти. Это в значительной степени ограничивает возможность субъектов РФ осуществлять собственное нормативное регулирование даже тех вопросов, которые были отнесены к их собственным предметам ведения. Таким образом, Россию в настоящее время нельзя назвать классической федерацией. Исторически она тяготеет к унитаризму: сильному центру с небольшим объемом собственных полномочий у территорий. Однако провозглашение любого государства унитарным или федеральным не имеет существенного практического значения. Самые демократические конституции зачастую сопровождались введением самых диктаторских режимов. Так, самой демократичной конституцией первой половины ХХ века считается Конституция СССР 1936 года, принятая в тоталитарном государстве в самый разгар масштабных политических репрессий [9, с. 3]. Актуальной проблемой государственно-территориального устройства России остается регулирование межнациональных отношений. Российский федерализм построен по национальному принципу, что требует особого подхода к выстраиванию моделей взаимодействия между центром и национальными республиками. Исторический опыт показывает значимость этого вопроса. Одной из причин распада СССР стало обострение межнациональных конфликтов. Советское государство было сформировано как союз суверенных республик, каждая из которых, согласно Конституции СССР, обладала правом выхода из состава. Важно отметить, что некоторые республики (Белорусская ССР, Украинская ССР, РСФСР) были международно-признанными государствамичленами ООН. По своей политико-правовой природе СССР представлял собой конфедерацию - союзное государство, характеризующееся неустойчивостью. Как показывает историческая практика (пример Швейцарии), конфедерации либо распадаются, либо трансформируются в федеративные государства. В поздний период существования СССР суверенные республики не Наукосфера. №9 (1), 2025 Политические науки ISSN 2542-0402 111 http://nauko-sfera.ru/ желали мириться с ролью второстепенных образований, что привело к многочисленным попыткам пересмотра отношений с союзным центром. Провозглашение прибалтийскими республиками права на выход из состава СССР в конце 1980-х годов было реализацией конституционных положений. Слабость центральной власти сделала невозможным удержание республик в составе Союза. Таким образом, распад СССР следует рассматривать как следствие реализации суверенного права республик на выход из союза, а возникновение межнациональных конфликтов в этот период - как закономерный и прогнозируемый результат данного процесса. Проблема в России этнического национализма особенно актуальна не только в те трудные для страны времена, но и сейчас. Сейчас мы в той или иной степени пожинаем исторические плоды некогда ранее совершенных ошибок. Это заметно на неконтролируемых вспышках этнического национализма в странах, бывших раньше республиками СССР — Эстонии, Латвии, Литве, Украине, Грузии. Получив независимость, эти страны первым делом обозначили себя как сплоченные нации и противопоставили себя окружающему миру. Очевидно, такой агрессивный выплеск национализма не остается без ответной реакции. Тем, самым, межнациональные конфликты в конце 80-х гг. прошлого века вступили в новую фазу — фазу обострения. Эта проблема тем опасна, что нарастает, как снежный ком и способна принести немало сложностей экономического и политического характера. Об этническом национализме, как самом известном виде национализма в целом, написано немало литературы. Определения и описания этнического национализма можно встретить в трудах по социологии, политологии, этнографии. Между тем, определенного, устоявшегося определения этнического национализма не сформулировано. Пожалуй, это связано со сложностью разных проявлений этнического национализма. Попробуем разобраться с определениями данного явления. Опыт роста национального самосознания свидетельствует о том, что представители разных национальностей могут жить мирно и добрососедски, если не будут ставить себя выше других. Здесь важна последовательная политика, ориентированная на мирное разрешение противоречий и предупреждений национальных столкновений. Большое значение имеет нетерпимость и недопущение взаимной неприязни наций, негативного восприятия иных обычаев, традиций, культурных и языковых особенностей. Например, в июле 2013 году произошли массовые беспорядки в г. Пугачеве Саратовской области. Случился конфликт между местными жителями и выходцами из Чечни, вызванный бытовым убийством, привёдший к масштабным погромам и требовал вмешательства силовых структур. Этот пример демонстрирует, как бытовой конфликт на фоне миграционных процессов и социальной напряженности быстро приобретает ярко выраженную этническую окраску и выливается в открытое противостояние [12]. Одной из наиболее доказавших свою эффективность моделей управления межнациональными отношениями в Российской Федерации является опыт Республики Татарстан. Несмотря на сложный двунациональный состав населения (приблизительно равное соотношение татар и русских) и историческую память о суверенизаторских процессах 1990-х годов, республике на протяжении десятилетий удается сохранять устойчивую общественнополитическую стабильность и межэтнический мир. Данный результат достигнут благодаря целенаправленной и системной политике. Положительный опыт Татарстана признан на федеральном уровне и рекомендован к изучению и адаптации в других полиэтничных регионах России, что подтверждается ссылками на его практики в федеральных стратегических документах и материалах. Ознакомиться с деталями проводимой политики можно на официальном сайте Аппарата Президента Республики Татарстан в соответствующем разделе [5]. Важную роль следует придавать воспитанию подрастающего поколения, которое направленно на привитие с рождения терпимости к представителям иных наций, живущих Наукосфера. №9 (1), 2025 Политические науки ISSN 2542-0402 112 http://nauko-sfera.ru/ рядом. Воспитание с молодого возраста в духе национальной терпимости важно еще и потому, что истоки агрессивных форм этнического национализма кроются именно в передаче идеи преобладания одной нации над другими с младого возраста. Перевоспитывать уже взрослого состоявшегося националиста — дело бесполезное. В целях совершенствования системы управления межэтническими отношениями представляется важным выделить следующие меры:  расширить и конкретизировать правовую базу на федеральном, региональном и местном уровнях, позволяющую упорядочить взаимоотношения между институтами гражданского общества и государственными, муниципальными органами власти и определяющую компетенции учреждений культуры и образования в сфере развития национальных культур;  ввести в практику общественной жизни региона договорные отношения между ННКА субъектов РФ с одной стороны и муниципальными районами с компактным проживанием национальных меньшинств и региональными министерствами (образования, культуры, государственного имущества и т. д.) с другой стороны;  разработать положения, подзаконные акты иные инструктивные документы, позволяющие планомерно и системно внедрять в деятельность учреждений культуры и образования этнокультурный компонент, отражающий национальные, народные традиции;  создать необходимые условия для этнокультурного сопровождения в местах компактного проживания этнических общностей (национальных групп):  предусмотреть в конкретных планах (программах) работы учреждений культуры и образования наличие культурно-массовых, образовательных мероприятий, отражающих обычаи и традиции населения;  оптимизировать долевое участие органов местного самоуправления, учреждений культуры и образования в финансирование общепоселковых, районных мероприятий, проводимых центрами национальных культур. Также актуальной является проблема порой необоснованного вмешательства федерального центра во внутренние дела субъектов РФ. Эта проблема имеет два уровня измерения: 1. политический уровень, обусловленный тенденцией централизации системы государственного управления, и, прежде всего, на уровне системы исполнительной власти; 2. правовой уровень: существуют расхождения между требованиями федеральных законов и региональным законодательством по ряду ключевых вопросов в области государственного управления. Для решения данной проблема представляется важным:  гармонизировать законодательство Российской Федерации и региональное законодательство в сфере конституционного и государственного строительства;  предоставить субъектам РФ больше самостоятельности в решении внутренних политических вопросов, например, использовать механизм выборов глав правительств и глав субъектов. В заключении можно сделать вывод, что для российского государственного управления наиболее оптимальной является федеративное государственное устройство. Государственное управление в столь сложноорганизованном государстве, как Российская Федерация должно базироваться на признании самостоятельности отдельных его частей (субъектов Федерации) с сильной центральной властью, задача которой заключается в тесном и согласованном взаимодействии всех частей такого сложного политического образования. Наукосфера. №9 (1), 2025 Политические науки ISSN 2542-0402 113 http://nauko-sfera.ru/ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Авакьян С. А. Некоторые мысли о состоянии и перспективах конституционнополитического развития России // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2016. № 1. С. 3-9. 2. Актуальные проблемы современного федерализма: историческая ретроспектива, тенденции и прогнозы развития / И.А. Умнова-Конюхова, И.В. Левакин, Е.Я. Павлов, О.О. Базина и др. / Под общ. Ред. И.А. Умновой-Кнюховой. М.: Проспект, 2024. 288 с. 3. Виноградова Е. В. Институализация концепции федерализма, в аспекте конституционных преобразований в современной России // Вестник ВИПК МВД России. 2025. № 1(73). С. 15-22. 4. Гончаренко О.В. Трансформация института губернаторства // Власть. 2009. №4. С. 38–41. 5. Информация по реализации государственной программы «Реализация государственной национальной политики в Республике Татарстан на 2014-2020 годы». URL: https://mincult.tatarstan.ru/file/pub/pub_3893992.pdf (дата обращения: 05.08.2025). 6. Исполнение федерального бюджета и бюджетов бюджетной системы Российской Федерации за 2023 год. Основные показатели бюджетной системы Российской Федерации. URL: https://minfin.gov.ru/common/upload/library/2024/06/main/Kniga_2023.pdf (дата обращения: 08.08.2025). 7. Коротина Н. Ю. Федерализм связанного разнообразия в асимметричном экономическом пространстве России //Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». 2022. Т. 32. Вып. 1. С. 34–37. 8. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 года. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28399/ (дата обращения: 21.08.2025). 9. Кузнецова В. В. «Советская конституция – фикция или действительность»: размышления французского гуманиста Р.К. Арона // Научные труды КубГТУ. 2016. № 1. С.1–9. 10. О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан: Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 13 -П по делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона // СЗ РФ. 2003. № 30. С.3101. 11. Никлаус А. А. Траектории и перспективы эволюции территориально-политического пространства современного государства: между унитаризмом и федерализмом // Российский социальногуманитарный журнал. 2024. № 1. C. 90-97. 12. Разобраться по совести: что происходит в Пугачеве. URL: https://lenta.ru/articles/2013/07/16/pugachev/ (дата обращения: 09.08.2025). 13. Рыльская Н. С. Комплексное развитие территории как один из элементов развития административно-территориального устройства в составе федерации // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». 2024. Т. 24. № 4. С. 98-102. 14. Сухоторина М. В. Актуальные проблемы российского федерализма // Вопросы российской юстиции. 2022. №17. С. 167-172. 15. Тхабисимов Х. А. К вопросу о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации // Вестн. Российско-Армянского (Славянского) ун-та. 2014. № 2. С. 118129. 16. Федеральная служба государственной статистики. Валовой региональный продукт на душу населения по субъектам Российской Федерации в 1998-2015 гг. (рублей). URL: https://clck.ru/3Phxnq (дата обращения: 10.08.2025). 17. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» N 184ФЗ, ст. 26.3-1. URL: https://www.zakonrf.info/doc-15153034/gl4.1-st26.3-1/ (дата обращения: 09.08.2025). 18. Федорец М. Н. Современное государственно-территориальное устройство Российской Федерации: правовые проблемы отечественного федерализма // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. 2022. Т. 8. № 4 (32). С. 97-112.