ПРОБЛЕМЫ ТЕРМИНОЛОГИИ ВНУТРЕННИХ ПРИЗНАКОВ БАНКРОТСТВА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Наукосфера. №9 (1), 2025 Юридические науки ISSN 2542-0402 181 http://nauko-sfera.ru/ УДК 347.736 DOI 10.5281/zenodo.17121492 Научная статья ПРОБЛЕМЫ ТЕРМИНОЛОГИИ ВНУТРЕННИХ ПРИЗНАКОВ БАНКРОТСТВА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА PROBLEMS OF TERMINOLOGY OF INTERNAL SIGNS OF BANKRUPTCY OF A LEGAL ENTITY ЛАВРИНОВИЧ АЛЕКСАНДР АНДРЕЕВИЧ, Независимый исследователь. LAVRINOVICH ALEKSANDR ANDREEVICH, Independent researcher. В статье на основе анализа понятий «недостаточность имущества» и «объективное банкротство» продемонстрированы проблемы применения данных понятий арбитражными управляющими при подготовке отчета об анализе финансового состояния должника. В результате проведенного исследования автор пришел к выводу, что содержание данных понятий требует уточнения, потому что тот вид, в котором они представлены сейчас, не позволяет сформировать единообразную практику определения даты возникновения недостаточности имущества и даты объективного банкротства арбитражными управляющими. Based on the analysis of the concepts of "insufficiency of property" and "objective bankruptcy", the problems of applying these concepts by arbitration managers when preparing a report on the analysis of the financial condition of the debtor are demonstrated. As a result of the study, the author came to the conclusion that the content of these concepts requires clarification, because the form in which they are presented now does not allow for the formation of a uniform practice of determining the date of occurrence of insufficiency of property and the date of objective bankruptcy by arbitration managers. Ключевые слова: банкротство, неплатежеспособность, объективное банкротство, недостаточность имущества, процедура наблюдения, арбитражный управляющий, временный управляющий, финансовый анализ должника. Key words: bankruptcy, insolvency, objective bankruptcy, insufficiency of assets, observation procedure, arbitration manager, temporary manager, financial analysis of the debtor. складывающейся практике признания юридических лиц банкротами арбитражные управляющие исследуют различные виды внутренних признаков банкротства. Внутренние признаки отражают аспекты неблагополучного, кризисного состояния деятельности должника. Эти аспекты рассматриваются временным управляющим в рамках процедуры наблюдения при приведении анализа финансового состояния должника и затем представляются для рассмотрения арбитражному суду. В частности, арбитражный управляющий изучает такие признаки банкротства, как недостаточность имущества и объективное банкротство. С одной стороны, в законодательстве и в судебной практике можно обнаружить определения данных понятий, но, с другой стороны, существуют проблемы изучения признаков банкротства в рамках тех трактовок, которые выработаны к настоящему времени. Поэтому В Наукосфера. №9 (1), 2025 Юридические науки ISSN 2542-0402 182 http://nauko-sfera.ru/ актуальность данного исследования определяется низким потенциалом определения внутренних признаков банкротства на основе существующей терминологии в данной сфере. Проблемой исследования является то, что определения понятий «недостаточность имущества» и «объективное банкротство» на данный момент времени сформированы таким образом, что арбитражные управляющие могут сталкиваться с существенными трудностями при определении даты возникновения недостаточности имущества и даты объективного банкротства. Цель исследования – определить проблемы терминологии внутренних признаков банкротства юридического лица. В соответствии с абз. 37 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — ФЗ-127), под недостаточностью имущества понимается «превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника» [8], при этом не уточняется, какой вид стоимости используется в данном случае. Понятие «недостаточности имущества» в том виде, в котором оно представлено в ФЗ-127, должно предполагать выполнение арбитражным управляющим следующих действий, которые условно можно разделить на три этапа. На первом этапе арбитражному управляющему необходимо определить динамику размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника в заданном периоде. С учетом положений Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа [9] подобная динамика должна быть представлена, как минимум, в двухлетний период до возбуждения производства по делу о банкротстве. С учетом того, что перед арбитражным управляющим может быть поставлена задача определения даты возникновения недостаточности имущества, то необходимо определить размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на каждую дату выбранного периода исследования. Арбитражный управляющий при этом должен отдельно рассматривать денежные и неденежные обязательства. На втором этапе арбитражный управляющий должен собрать данные о динамике стоимости имущества (активов) должника на каждую дату выбранного периода (то есть, как минимум, в двухлетний период до возбуждения дела о банкротстве), при этом для упрощения расчетов и анализа могут использоваться даты на конец определенного периода (например, на конец квартала [1, с. 73]). Однако в абз. 36 ст. 2 ФЗ-127 не уточняется, какой вид стоимости должен использоваться: рыночная, балансовая, ликвидационная или кадастровая. И.В. Стасюк указывает, что в отсутствие каких-либо указаний вероятнее всего речь идет о рыночной стоимости [4, с. 69]. Кроме того, обращает на себя внимание то, что в абз. 36 ст. 2 ФЗ-127 понятия имущества и активов рассматриваются как тождественные, несмотря на многозначность понятия имущества. Проблемы могут возникнуть на практике в вопросе получения сведений о динамике стоимости имущества (активов) должника на определенную дату. Данные бухгалтерского баланса содержат только балансовую стоимость, которая приведена на конец определенного периода, кроме того, этот источник не позволяет получить сведения, указанные на забалансовых счетах относительно имущества должника. При этом следует учитывать риск того, что данные в бухгалтерском балансе могут быть указаны с ошибками, они могут не быть достоверными. Кроме того, балансовая стоимость может отличаться от рыночной. Еще одним способом получения сведений может быть рыночная оценка активов. Но привлечение оценщика может быть затруднено такими обстоятельствами, как отсутствие необходимой документации о состоянии имущества (активов) должника у арбитражного управляющего, отсутствие аналогов для оценки, сложности оценки имущества (активов) в ретроспективе на различные даты. Также не представляется возможным в полной мере оценить динамику стоимости имущества (активов) должника на основе финансовых показателей, так как они рассчитыва- Наукосфера. №9 (1), 2025 Юридические науки ISSN 2542-0402 183 http://nauko-sfera.ru/ ются на основе сведений, представленных в бухгалтерском балансе и финансовой отчетности. На третьем этапе арбитражный управляющий должен сопоставить по датам размеры денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника и размеры стоимости имущества (активов) должника, и установить дату, когда первая величина превысила вторую. Но в данной связи возникает вопрос относительно того, должно ли быть данное превышение однократным (например, один день) или должно существовать на протяжении некого периода времени. Понятие объективного банкротства предполагает более тяжелое финансовое состояние, чем неплатежеспособность или недостаточность имущества [2, с. 18], при этом, по мнению некоторых авторов, недостаточность имущества выступает необходимым признаком для объективного банкротства [3, с. 77]. Для понятия объективного банкротства характерны следующие проблемы. Понятие объективного банкротства в ФЗ-127 не приводится, но в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 оно определяется как «критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей» [5]. В таком виде понятие объективного банкротства предполагает сравнение стоимости чистых активов должника и размера требований кредиторов. Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Министерством финансов РФ [10]. Однако сравнение предполагается не в части превышения одной величины над другой, а в поиске качественной связи, показывающей, каким образом уменьшение стоимости одной величины привело к тому, что должен перестал быть способным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Также не уточняется, каким образом может быть определено объективное банкротство в ситуации, когда стоимость чистых активов не уменьшается, а увеличивается. Впоследствии Верховный Суд Российской Федерации определил объективное банкротство, как «момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов» [6]. Такое определение в некоторой степени дублирует собой определение недостаточности имущества, уточняя, что для расчета принимается реальная стоимость активов и все виды обязательств, как денежные, так и неденежные. Но при этом ввозится причинно-следственная связь — именно превышение размера обязательств над реальной стоимостью его активов должно стать причиной того, что должник перестал удовлетворять требования кредиторов. С учетом приведенных сведений сделан вывод, что арбитражный управляющий достаточно ограничен в определении дат возникновения признаков недостаточности имущества и объективного банкротства. На практике терминологические пробелы, отсутствие методического обеспечения определения указанных дат приводят к тому, что арбитражный управляющий может ограничиться указанием предварительной даты возникновения признаков недостаточности имущества и даты объективного банкротства, связав их с датой возникновения признаков неплатежеспособности. Для получения более точного заключения об этих датах необходимы документы и сведения, позволяющие оценить реальную рыночную стоимость активов должника и чистых активов должника на протяжении определенного периода времени. В данной связи следует согласиться с тем, что определение даты объективного банкротства вероятно должно сопровождаться использованием специального баланса организации на основе реальной стоимости активов и обязательств [7, с. 31], так как нецелесообразно устанавливать эти значения на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности, поскольку в ней содержатся сведения лишь на конец определенного периода. Применение рыночной оценки активов выглядит за- Наукосфера. №9 (1), 2025 Юридические науки ISSN 2542-0402 184 http://nauko-sfera.ru/ труднительным, так как необходимые документы и сведения для оценки могут отсутствовать у арбитражного управляющего. В силу неоднозначных формулировок на законодательном уровне необходимо конкретизировать понятие объективного банкротства. Перспективным направлением развития законодательства о банкротстве должно стать уточнение понятий недостаточности имущества и объективного банкротства с учетом складывающейся практики таким образом, чтобы было возможно установить соответствующую дату, когда эти явления проявились в финансово-хозяйственной деятельности должника. Таким образом, были установлены следующие проблемы терминологии внутренних признаков банкротства юридического лица: 1. В отношении понятия недостаточности имущества установлено, что на практике могут возникнуть сложности с получением информационной основы для сопоставления фактов хозяйственной жизни должника и признаков недостаточности имущества. Определение даты возникновения признаков недостаточности имущества может быть затруднено ввиду сложности установления динамики значений, необходимых для проведения расчета, сложности сбора информации о стоимости имущества (активов) должника (в ФЗ-127 не уточняется, какой вид стоимости необходимо использовать), нечеткости временного критерия недостаточности имущества. 2. В отношении понятия объективного банкротства проблемы связаны с отсутствием единого выработанного подхода к определению этого понятия, отсутствием закрепления этого понятия в ФЗ-127, отсутствием единых методических подходов к определению даты объективного банкротства. Решением данных проблем должны стать уточнение понятий недостаточности имущества и объективного банкротства в ФЗ-127, разработка единых методических рекомендаций по определению даты возникновения признаков недостаточности имущества и даты объективного банкротства. При этом следует учитывать, что зачастую временный управляющий может не располагать первичной документацией должника, так как существует проблема игнорирования запросов арбитражного управляющего руководством должника. Перспективы настоящего исследования могут заключаться в разработке методических основ по исследованию недостаточности имущества и объективного банкротства должника с учетом ограниченного объема сведений, которыми располагает временный управляющий в процедуре наблюдения. Также перспективным видится исследование возможности использования финансовых тестов для анализа динамики развития внутренних признаков неплатежеспособности. Обозначенные перспективы могут иметь практическую направленность, поскольку они могут найти применение в деятельности арбитражных управляющих при исследовании возможностей восстановления платежеспособности должников в процедуре наблюдения. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Городилов М.А., Беляев А.С., Беляев Д.А. Дата объективного банкротства: проблемы и решения // Современная экономика: проблемы и решения. 2023. № 2 (158). С. 64-80. 2. Егоров А.А. О важности определения момента наступления объективного банкротства для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности // Юридические исследования. 2025. № 2. С. 13-25. 3. Ермилов В.Б. «Объективное банкротство»: теория и практика // Гуманитарные, социальноэкономические и общественные науки. 2020. № 3. С. 77-80. 4. Стасюк И.В., Улезко А.С. Кризисные состояния юридического лица в российском банкротном праве. М.: Статут, 2022. 158 с. 5. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015 // СПС «Консультант». URL: https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=506988#T9EvIwUeyVUeuvG21/ (дата обращения Наукосфера. №9 (1), 2025 Юридические науки ISSN 2542-0402 185 http://nauko-sfera.ru/ 10.09.2025). 6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» // СПС «Консультант». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28 6130/ (дата обращения 10.09.2025). 7. Хлопцов Д.М., Беломытцева О.С., Баландина А.С. О методике определения даты объективного банкротства организации // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2022. № 1 (244). С. 30-40. 8. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СПС «Консультант». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/ (дата обращения 10.09.2025). 9. Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» // СПС «Консультант». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_42901/ (дата обращения 10.09.2025). 10. Приказ Минфина России от 28.08.2014 № 84н (ред. от 31.03.2025) «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» // СПС «Консультант». URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_169895/ (дата обращения 10.09.2025). Поступила в редакцию: 13.09.2025 © Лавринович А.А., 2025. Принята в печать: 14.10.2025