CASSATION GROUNDS FOR SENTENCE CANCELLATION AS A KIND OF "LEGAL OBSTACLE" IN ACHIEVING THE GOALS OF CRIMINAL PROCEEDINGS

68 № 3 | том 10 | 2025 Legal Bulletin ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ И МИРОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НАУКИ DOMESTIC AND WORLD PROBLEMSOF CRIMINAL LEGAL SCIENCE КАССАЦИОННЫЕ ОСНОВАНИЯ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА КАК ВИД «ЮРИДИЧЕСКОГО ПРЕПЯТСТВИЯ» В ДОСТИЖЕНИИ ЦЕЛЕЙ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА CASSATION GROUNDS FOR SENTENCE CANCELLATION AS A KIND OF “LEGAL OBSTACLE” IN ACHIEVING THE GOALS OF CRIMINAL PROCEEDINGS УДК 343.157.5 ББК 67.410.115.2 О. В. МАСЛОВ Российский государственный университет правосудия имени В. М. Лебедевa O. V. MASLOV Lebedev Russian State University of Justice Аннотация. Статья посвящена исследованию правовой природы кассационных оснований отмены приговора через призму теории юридических препятствий в правовом регулировании. Основная цель статьи заключается в углублении теоретических представлений о природе кассационных оснований отмены приговора или иного итогового акта по уголовному делу. Методы исследования. Сравнительно-правовой метод, метод правового анализа, систематизации, абстрагирования. Выводы. Автор формулирует авторское определение кассационных оснований как юридических препятствий и предлагает систему критериев их выявления и устранения в контексте обеспечения справедливости уголовного судопроизводства. Ключевые слова: уголовное судопроизводство, правоприменение, кассационное производство, юридические препятствия, судебные ошибки, правовое регулирование, эффективность уголовного процесса. Abstract. The article is devoted to the study of the legal nature of the cassation grounds for sentence cancellation through the prism of the theory of legal obstacles in legal regulation. The main purpose of the article is to deepen theoretical understanding of the nature of the cassation grounds for the cancellation of a verdict or other final act in a criminal case. Research methods. Comparative legal method, a method of legal analysis, systematization, abstraction. Conclusions. The author formulates the author’s definition of cassation grounds as legal obstacles and proposes a system of criteria for their identification and elimination in the context of ensuring the fairness of criminal proceedings. Keywords: criminal proceedings, law enforcement, cassation proceedings, legal obstacles, judicial errors, legal regulation, effectiveness of the criminal process. 69 № 3 | том 10 | 2025 Legal Bulletin ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ И МИРОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НАУКИ DOMESTIC AND WORLD PROBLEMSOF CRIMINAL LEGAL SCIENCE ВВЕДЕНИЕ С овременное уголовное судопроизводство, как сложная многоуровневая система правового регулирования, сталкивается с фундаментальной проблемой обеспечения качества правоприменительной деятельности. Эта проблема приобретает особую актуальность в контексте растущих требований к справедливости и эффективности правосудия, предъявляемых как законодателем, так и современным обществом. Как справедливо отмечено в научной литературе «… решение должностного лица как результат деятельности по применению права должно выражать не просто мнение лица, а его убежденность, уверенность в том, что оценка доказательств проведена правильно, обстоятельства, положенные в основу решения, установлены в соответствии с требованиями закона…» [1, с. 9]. Приговор суда или иное итоговое решение по уголовному делу представляет собой не просто формальный акт завершения судебного разбирательства, но квинтэссенцию всей предшествующей уголовно-процессуальной деятельности, кульминацию сложного процесса правоприменения, в котором теоретические нормы права получают свое практическое воплощение в конкретных правовых отношениях. Именно в этом контексте становится очевидной важность анализа тех механизмов, которые призваны «в силу невозможности исключения судебной ошибки» [2, с. 149], обеспечить исправление ошибок правоприменения и восстановление нарушенных прав участников уголовного судопроизводства. Учитывая, что приговор или иное итоговое судебное решение являются судебными актами индивидуального правового регулирования, которые включаются в общий процесс правового регулирования, можно сказать, что они отражают, как отмечает М.Т. Аширбекова, «дыхание правоприменителя» [3, с. 17], то есть эти акты — результат волевой мыслительной деятельности не безликого искусственного интеллекта, а «живого» субъекта уголовного процесса, в нашем случае — суда, в составе конкретных судей — должностных лиц. Как совершенно верно отмечено Е.А. Карякиным «характер конкретного судебного решения и приговора в частности прямо или косвенно содержит в себе значительный элемент субъективизма» [4, с. 56]. Иными словами, приговор представляет собой результат сложной волевой мыслительной деятельности конкретного судьи, наделенного государственно-властными полномочиями. Эта человеческая природа правоприменения неизбежно порождает возможность отклонений от идеальной модели правового регулирования и правоприменения, заложенной в нормативных предписаниях. Приговоры суда затрагивают фундаментальные права и свободы человека, включая право на свободу, честь и достоинство. Ошибки в этой сфере имеют не только правовые, но и серьезные социальные последствия, что предъявляет повышенные требования к качеству правоприменения. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ На основе диалектического метода научного познания с использованием таких методов как сравнительно-правовой, метод правового анализа, метода систематизации и других проводится исследование механизмов возникновения судебных ошибок, как источника юридических препятствий, которые впоследствии «преобразуются» в кассационные основания. При помощи метода абстрагирования и системного подхода исследуется взаимосвязь между качеством правоприменения и эффективностью правового регулирования в уголовно-процессуальной сфере. На основе общенаучного метода систематизации знания проведена 70 № 3 | том 10 | 2025 Legal Bulletin ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ И МИРОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НАУКИ DOMESTIC AND WORLD PROBLEMSOF CRIMINAL LEGAL SCIENCE классификации юридических препятствий применительно к кассационному производству, а также предложена разработка теоретических основ для совершенствования механизмов их преодоления. ОБСУЖДЕНИЕ И РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ Анализ практики уголовного судопроизводства позволяет выделить основные факторы возникновения судебных ошибок, которые впоследствии становятся основаниями для кассационного пересмотра уголовных дел: 1. Ошибки в установлении фактических обстоятельств дела, которые возникают вследствие неполного, одностороннего или предвзятого исследования доказательств, неправильной оценки их относимости, допустимости и достоверности. Эти ошибки могут быть обусловлены как объективными факторами (сложность доказательственной ситуации, противоречивость показаний), так и субъективными причинами (недостаточная профессиональная подготовка судьи, психологические аспекты). 2. Ошибки в применении материального права проявляются в неправильной квалификации деяния, неверном определении формы вины, ошибках в назначении наказания. Источником таких ошибок часто становится неточное толкование уголовно-правовых норм (норм УК РФ), недостаточный учет разъяснений Верховного Суда РФ, а также пробелы в правовом регулировании. 3. Процессуальные ошибки связаны с нарушением установленного порядка судопроизводства (норм УПК РФ) и могут касаться как отдельных процедур (например, нарушение правил допроса свидетелей), так и общих принципов процесса (нарушение принципа состязательности или непосредственности судебного разбирательства). Комплексный анализ причин возникновения судебных ошибок позволяет выделить две группы факторов, влияющих на качество правоприменения: Первая группа охватывает «нормативные факторы», включающие в себя недостатки законодательной техники, наличие пробелов и коллизий в праве, неопределенность правовых предписаний. Особую роль играет проблема интерпретации оценочных понятий, широко используемых в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Вторая группа факторов связана с организационными факторами, которые обусловлены условиями деятельности судов: загруженность судей, недостаток времени для качественного рассмотрения дел, недостатки в организации судебной деятельности, проблемы материально-технического обеспечения. Таким образом, на процесс правоприменения в ходе кассационного производства по уголовным делам влияет ряд факторов различного свойства, а важнейшая сущностная черта правоприменения — его индивидуальный характер — не исключает возможности допущения судом первой и второй инстанции судебных ошибок, которые в последствии судом кассационной инстанции могут быть оценены как кассационные основания, свидетельствующие об отклонений от курса, заданного назначением уголовного судопроизводства и в целом от программы уголовно-правового регулирования. В этой связи полагаем, что оправданно подходить к правовой природе кассационных оснований, да и вообще оснований для отмены или изменения судебных актов, как к правовому явлению – юридическому препятствию в достижении целей правового регулирования, в том числе и назначению уголовного судопроизводства, если его рассматривать как результат правового регулирования в каждом конкретном случае рассмотрения и разрешения уголовного дела в 71 № 3 | том 10 | 2025 Legal Bulletin ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ И МИРОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НАУКИ DOMESTIC AND WORLD PROBLEMSOF CRIMINAL LEGAL SCIENCE суде первой и второй инстанции, приговор или иное судебное решение которых вступили в законную силу. Этот подход не идет вразрез с устоявшимся доктринальным определением кассационных оснований, под которыми понимаются «допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения закона, которые дают суду кассационной инстанции право признать такие решения ошибочными и отменить либо изменить их» [5, с. 75]. Концепция юридических препятствий в правовом регулировании сформировалась в современной юридической науке как ответ на потребность в системном анализе факторов, снижающих эффективность правового воздействия на общественные отношения. Исторический анализ развития правовой мысли показывает, что проблема препятствий в правовом регулировании осознавалась учеными-юристами и ранее, однако системной разработки она не получала. Традиционно внимание исследователей концентрировалось на позитивных аспектах правового регулирования, в то время как негативные факторы, препятствующие достижению целей права, оставались на периферии научного анализа. Современное понимание юридических препятствий основывается на системном подходе к анализу правового регулирования, который рассматривает право не как статичную совокупность норм, а как динамичную систему, функционирующую в сложной социальной среде и подверженную воздействию множества внешних и внутренних факторов. В рамках современной теории права юридические препятствия определяются как нормативно установленные и юридико-фактические обстоятельства, которые осложняют, затрудняют или полностью блокируют процесс реализации правовых возможностей, требуя от носителей прав и законных интересов дополнительных затрат различного характера — организационных, материально-технических, временных, интеллектуальных и иных [6, с. 20–28]. Как подчеркивает В. А. Панченко, «правовые последствия — это негативные правовые средства «со знаком минус»» [7, с. 15]. Следует заметить, что категория «юридическое препятствие» известна не только теории права, но и действующему уголовно-процессуальному закону. Так, в ч.1 ст. 237 УПК РФ термин «препятствие» связан с положениями, предусмотренными в ч.1, ч.1.1 и ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ, которые требуют своего устранения в целях рассмотрения и разрешения судом уголовного дела в соответствии с законом. Понятно, что эти обстоятельства, если они действительно имели место, означают отступление от норм уголовного закона (например, п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ) и от норм уголовно-процессуального закона (например, п.п. 1–5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Надо заметить, что проблематика юридических препятствий на пути воздействия права на общественные отношения стала разрабатываться в общей теории права сравнительно недавно. В научной литературе давно устойчиво используются словосочетания «беспрепятственное осуществление» или «беспрепятственная реализация», однако вопрос о том, в чем именно выражаются препятствия для надлежащего правового регулирования и можно ли их рассматривать как юридическую категорию, остается актуальным [8, с. 37]. Более полное определение юридических препятствий как явлений правовой действительности дают В. Ю. Панченко и А. А. Петров, указывая, что таковые препятствия суть «нормативно установленные и юридико-фактические обстоятельства, осложняющие (затрудняющие либо блокирующие) процесс осуществления правовых возможностей, требующие от носителя прав и законных интересов дополнитель- 72 № 3 | том 10 | 2025 Legal Bulletin ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ И МИРОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НАУКИ DOMESTIC AND WORLD PROBLEMSOF CRIMINAL LEGAL SCIENCE ных, нормативно незапрограммированных, либо несоразмерных, неразумных организационных, материально-технических, временных, интеллектуальных и иных затрат» [9, с. 6]. Обращаем внимание, что в учении об юридических препятствиях утверждается, что они являют собой не только дефекты, связанные собственно с нормами права (пробелы, неопределенность, противоречия и т.п.), но и выступают как юридико-фактические обстоятельства, проявляемые при реализации норм закона, выражаясь в «неправильном использовании надлежащих нормативных предписаний», «упущениях в области юридических и доказательственных фактов», [7, с. 10–11] что применительно к судебному правоприменению в уголовном судопроизводстве, полагаем, может быть конкретизировано как ошибки правоприменителя, допускаемые либо при установлении фактических и юридических оснований рассматриваемого уголовного дела (как этапах правоприменения), либо при всех формах реализации норм уголовно-процессуального закона (соблюдение, исполнение, использование и правоприменение). Заметим, что научное объяснение категории «юридическое препятствие» с акцентом на правореализацию, в том числе и на правоприменение, позволило разработчикам данного научного направления в общей теории права сформулировать вывод о том, что юридические препятствия вклиниваются в нормальных ход правового регулирования, мешая достижению его цели по программе, заложенной действующим законодательством. [7, с. 15–16]. «Привязанность» же юридических препятствий к сфере правоприменения подчеркивается в общей теории права тем, что они «характеризуются процедурностью (процессуальным характером), поскольку связаны с порядком осуществления и защиты прав и законных интересов», а также «имеют все внешние атрибуты обеспеченности государством, поскольку, проникая в нормативную «ткань», в «тело» права и правовых процессов (правотворчество, правоприменения и т. д.), ошибочно получают государственную поддержку, однако, не должны обеспечиваться им, напротив, государство должно принимать меры по их устранению» [7, с. 15–16]. Отмеченное вполне уместно отнести к определению природы кассационных оснований, содержание которых должно «нейтрализовать» ошибочно обретенную законность и стабильность приговора или иного итогового решения, вступившими в законную силу. Нельзя не отметить, что А. В. Волощенко, рассмотревший в 2008 году надзорные основания (совпадающие с кассационными), определил их как «обстоятельства в виде нарушений закона, служащих препятствиями (выделеноАвт.) для признания состоявшегося судебного решения законным, обоснованным и мотивированным. При наличии таких препятствий — нарушений закона — приговор (иное судебное решение) следует отменить и направить дело на новое рассмотрение для их устранения». [10, с. 20] Можно считать, что кассационные основания отмены приговора представляют собой законодательно определенные обстоятельства, наличие которых свидетельствует о допущенных в процессе судебного разбирательства нарушениях закона, препятствующих признанию вынесенного решения законным, обоснованным и справедливым. С позиций теории юридических препятствий кассационные основания могут быть охарактеризованы как специфический институциональный механизм выявления и устранения препятствий, возникших в ходе правоприменительной деятельности. Специфика кассационных оснований как юридических препятствий проявляется в следующих аспектах: а) ретроспективный 73 № 3 | том 10 | 2025 Legal Bulletin ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ И МИРОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НАУКИ DOMESTIC AND WORLD PROBLEMSOF CRIMINAL LEGAL SCIENCE характер — кассационные основания выявляют препятствия, которые уже сформировались в результате завершенной правоприменительной деятельности и получили официальное закрепление в судебном решении, вступившем в законную силу; системообразующая функция — кассационные основания не просто констатируют наличие отдельных нарушений, но выявляют системные сбои в правоприменительном процессе, которые привели к деформации правового регулирования в конкретном случае; корректирующее воздействие – в отличие от многих других видов юридических препятствий, кассационные основания одновременно являются и механизмом их выявления, и средством их устранения через отмену или изменение неправосудного решения. Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает систему кассационных оснований, которая может быть проанализирована через призму классификации юридических препятствий. По характеру нарушений можно выделить: 1. Существенные нарушения уголовнопроцессуального закона — препятствия процедурного характера, связанные с нарушением установленного порядка судопроизводства. Эти препятствия деформируют процесс правоприменения, лишая его легитимности и ставя под сомнение справедливость вынесенного решения. 2. Неправильное применение уголовного закона — препятствия материально-правового характера, связанные с ошибками в квалификации деяния, определении наказания или решении иных материально-правовых вопросов. 3. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела — препятствия доказательственного характера, возникающие вследствие неправильной оценки доказательств или неполного исследования обстоятельств дела. По степени воздействия на правовое регулирование: 1. Блокирующие препятствия — делающие невозможным достижение целей правового регулирования (например, нарушения, связанные с составом суда или подсудностью); 2. Деформирующие препятствия — искажающие содержание правового регулирования (например, неправильная квалификация преступления); 3. Затрудняющие препятствия — осложняющие процесс правореализации, но не исключающие полностью возможность достижения его целей. Кассационные основания функционируют как элемент сложной системы обеспечения качества правосудия. Их действие можно представить как многоступенчатый процесс: Первое — выявление препятствия. На этом этапе происходит обнаружение факторов, препятствующих признанию судебного решения правосудным. Инициаторами могут выступать различные субъекты: стороны процесса, их представители, прокурор, а также суд кассационной инстанции в порядке самоконтроля. Второе — анализ и квалификация препятствия. Суд кассационной инстанции исследует выявленные нарушения с точки зрения их соответствия законодательно установленным основаниям для отмены или изменения судебных решений. Третье — принятие решения об устранении препятствия. В зависимости от характера и степени нарушений суд принимает решение об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, изменении приговора или оставлении его без изменения. Четвертое — реализация решения и восстановление нормального хода правового 74 № 3 | том 10 | 2025 Legal Bulletin ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ И МИРОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НАУКИ DOMESTIC AND WORLD PROBLEMSOF CRIMINAL LEGAL SCIENCE регулирования. На этом этапе происходит фактическое устранение препятствий и возобновление процесса достижения назначения уголовного судопроизводства. Проведенный анализ позволяет сформулировать ряд принципиальных выводов о природе кассационных оснований как юридических препятствий: Во-первых, кассационные основания представляют собой специфический вид юридических препятствий, характеризующийся ретроспективным характером, системообразующей функцией и корректирующим воздействием на правовое регулирование. Во-вторых, возникновение кассационных оснований обусловлено объективными и субъективными факторами правоприменительной деятельности, среди которых особую роль играют индивидуальный характер судебного правоприменения и высокая степень формализации уголовно-процессуальной деятельности. В-третьих, функционирование института кассационных оснований может быть рассмотрено как элемент более широкой системы обеспечения качества правосудия, направленной на минимизацию негативных последствий судебных ошибок и восстановление нарушенного хода правового регулирования. В-четвертых, эффективность кассационного производства как механизма устранения юридических препятствий зависит от комплекса факторов, включающих качество нормативного регулирования, профессиональную подготовку судей, организацию судебной деятельности и социальноэкономические условия функционирования судебной системы. ЗАКЛЮЧЕНИЕ На основе проведенного исследования можно предложить следующее определение кассационных оснований как юридических препятствий: кассационные основания отмены приговора представляют собой законодательно определенную систему юридических препятствий ретроспективного характера, возникающих в результате нарушений закона в ходе правоприменительной деятельности судов первой и апелляционной инстанций и препятствующих достижению целей уголовного судопроизводства, устранение которых осуществляется путем отмены или изменения судебных решений, вступивших в законную силу. Проведенное исследование подтверждает продуктивность применения концепции юридических препятствий к анализу кассационных оснований отмены приговора. Такой подход позволяет не только глубже понять правовую природу кассационных оснований, но и выявить системные закономерности их возникновения и функционирования. Кассационные основания как юридические препятствия представляют собой сложное правовое явление, которое находится на стыке теории права и практики правоприменения. Их изучение способствует развитию как общетеоретических представлений о правовом регулировании, так и совершенствованию практических механизмов обеспечения качества правосудия. Значимость данной проблематики выходит за рамки чисто академического интереса, поскольку эффективность функционирования института кассационных оснований непосредственно влияет на реализацию конституционного права граждан на справедливое правосудие. В этой связи дальнейшее развитие теоретических исследований в данной области должно сочетаться с практическими мерами по совершенствованию судебной системы и повышению качества правоприменительной деятельности. 75 № 3 | том 10 | 2025 Legal Bulletin ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ И МИРОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НАУКИ DOMESTIC AND WORLD PROBLEMSOF CRIMINAL LEGAL SCIENCE БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 1. Чайковская М. А. Свойства приговора. М.: Проспект, 2013. 176 с. ISBN: 978-5-392-07973-5 2. Панокин А. М. Проверка судебных решений по уголовным делам: история и современность / А. М. Панокин. — Москва : Юридическое издательство «Норма», 2022. — 168 с. — ISBN 978-500156-202-3. — EDN GANFTD. - DOI: 10.12737/1836962 3. Аширбекова М.Т. Об истинности приговора // Бюллетень Международной ассоциации содействия правосудию. 2015. — № 1. — С. 15 –19. 4. Карякин Е. А. Феномен «судебной ошибки» в уголовно-процессуальной деятельности суда // Российская юстиция. — 2011. — № 2. — С. 53–57. — EDN NTAAWF. 5. Бородинова Т. Г. Кассационное производство в современном уголовном процессе Российской Федерации: назначение, процессуальные средства. — Краснодар : ООО Издательский дом «Хорс», 2021. — 152 с. — ISBN 978591084068. — EDN SCAOSD. 6. Аширбекова М. Т. О категории «юридическое препятствие» применительно к некоторым основаниям прекращения уголовного дела // Вестник Волгоградской академии МВД России. — 2024. — № 1(68). — С. 20–28. — DOI 10.25724/VAMVD.A211. — EDN CMFNCM. 7. Панченко В. Ю. О понятии юридических препятствий в реализации и защите прав и законных интересов // Академический юридический журнал. — 2013. — № 3(53). — С. 10-18. — EDN RBQNBV. 8. Малько А. В. Препятствия как фактор снижения эффективности правового воздействия: понятие, признаки, классификация // Юридические препятствия в реализации и защите прав и законных интересов: сб. науч. тр. / сост.: В. Ю. Панченко, А.А. Петров. Красноярск: Центр информации, 2015. С.33-46. ISBN 978-5-905284-58-8 9. Панченко В. Ю. Классификация юридических препятствий в реализации прав и законных интересов / В. Ю. Панченко, А. А. Петров // Право и государство: теория и практика. — 2013. — № 9(105). — С. 6–12. — EDN RECZVZ. 1 0 . Волощенко А. В. Основания отмены или изменения судебных решений по уголовным делам в порядке надзора: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Саранск, 2008. — 30 с. — EDN NKQLEP. REFERENCES 1. Tchaikovsky M. A. Properties of the sentence. Moscow: Prospekt, 2013, 176 p. ISBN: 978-5-39207973-5 2. Panokin A. M. Verification of judicial decisions in criminal cases: history and modernity: monograph. Moscow: Norma: INFA-M, 2022. 168 p. ISBN: 978-5-00156-202-3. DOI: 10.12737/1836962 3. Ashirbekova M.T. On the truth of the verdict // Bulletin of the International Association for the Promotion of Justice. 2015. No. 1, pp.15–19. 4. Karyakin E.A. The phenomenon of “judicial error” in the criminal procedural activities of the court // Russian Justice. 2011. No. 2, pp.53-57. EDN: NTAAWF 5. Borodinova T. G. Cassation proceedings in the modern criminal process of the Russian Federation: purpose, procedural means: monograph. Krasnodar: HORSE Publishing House, 2021. 152 p. ISBN: 978591084068 EDN: SCAOSD 6. Ashirbekova M. T. On the category of “legal obstacle” in relation to some grounds for termination of a criminal case // Bulletin of the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2024. No. 1 (68). pp. 20-28. DOI: 10.25724/VAMVD.A211 EDN: CMFNCM 7. Panchenko V. Yu. On the concept of legal obstacles in the realization and protection of rights and legitimate interests // Academic Law Journal. 2013. No. 3 (53). pp.10-18. EDN: RBQNBV 8. Malko A. V. Obstacles as a factor in reducing the effectiveness of legal influence: concept, signs, classification // Legal obstacles in the realization and protection of rights and legitimate interests: collection of scientific tr. / comp.: V.Yu. Panchenko, A.A. Petrov. Krasnoyarsk: Information Center, 2015. pp.33-46. 76 № 3 | том 10 | 2025 Legal Bulletin ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ И МИРОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ НАУКИ DOMESTIC AND WORLD PROBLEMSOF CRIMINAL LEGAL SCIENCE 9. Panchenko V. Yu., Petrov A. A. Classification of legal obstacles in the realization of rights and legitimate interests// Law and the State: theory and practice. 2013, No. 9(105), pp. 6–12. EDN: RECZVZ 1 0 . Voloshchenko A. V. Grounds for cancellation or amendment of judicial decisions in criminal cases by way of supervision: abstract of the dissertation. ... kand. jurid. sciences’. Saransk, 2008, 30 p. EDN: NKQLEP Статья поступила в редакцию 10.07.2025; одобрена после рецензирования 01.08.2025; принята к публикации 22.09.2025. Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи. The article was submitted 10.07.2025; approved after reviewing 01.08.2025; accepted for publication 22.09.2025. The author read and approved the final version of the manuscript. Информация об авторе МАСЛОВ ОЛЕГ ВИКТОРОВИЧ соискатель кафедры уголовно-процессуального права имени Н. В. Радутной, Российский государственный университет правосудия имени В. М. Лебедева, г. Москва, Российская Федерация e-mail: [email protected] Научный руководитель: БОРОДИНОВА ТАТЬЯНА ГЕННАДЬЕВНА заведующий кафедрой уголовно-процессуального права, Северо-Кавказский филиал «РГУП им. В. М. Лебедева», доктор юридических наук, доцент About the author OLEG V. MASLOV candidate of the department of criminal procedure law named after N. V. Radutnaya, Lebedev Russian State University of Justice, Moscow, Russian Federation ORCID 0009-0002-6365-1831 Scientific supervisor TATIANA G. BORODINOVA Head of the Department of Criminal Procedure Law of the North Caucasus Branch of the Lebedev Russian State University of Justice, Doctor of Law, Associate Professor