"IT IS TIME TO MAKE A REAL LINK BETWEEN AGRICULTURAL SCIENCE AND PRODUCTION": HOW THE DECISION TO LIQUIDATE THE REPUBLICAN ACADEMIES OF AGRICULTURAL SCIENCES WAS MADE (1961)

143 УДК 001.32:63(47+57) https://doi.org/10.5281/zenodo.17097996 В. Н. Жук Белорусская сельскохозяйственная библиотека им. И.С. Лупиновича Национальной академии наук Беларуси, Минск, Беларусь «ПОРА ПО-НАСТОЯЩЕМУ СВЯЗАТЬ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННУЮ НАУКУ С ПРОИЗВОДСТВОМ»: КАК ПРИНИМАЛОСЬ РЕШЕНИЕ О ЛИКВИДАЦИИ РЕСПУБЛИКАНСКИХ АСХН (1961 Г.) Аннотация. Задуманная в СССР в начале 1960-х гг. реформа органов управления сельским хозяйством осуществлялась по трём направлениям: 1) перестройка системы заготовок сельскохозяйственных продуктов, 2) создание объединения по вопросам обеспечения сельского хозяйства техникой и минеральными удобрениями, 3) реорганизация Министерства сельского хозяйства СССР. Третье направление предполагало поднятие роли науки в развитии сельского хозяйства, приближение её к сельскохозяйственной практике. Для этого необходимо было, как считало руководство страны, переместить научноисследовательские учреждения сельскохозяйственного профиля в сельскую местность. Однако значительная часть учёных академического сообщества предпочитала работать в городах. В этой связи Н. С. Хрущёв стал воспринимать республиканские Академии сельскохозяйственных наук как ненужное звено в управлении сельским хозяйством, что привело его к мысли о их ликвидации. В статье на документальной основе воссозданы события того времени. Показан процесс зарождения данного намерения у лидера Советского государства, его внутренние колебания в этом деле. Изложены подробности, как эта идея воспринималась партийными соратниками Первого секретаря ЦК КПСС, а также дан ответ: где и когда Никита Сергеевич принял окончательное решение об упразднении республиканских АСХН. Ключевые слова: Министерство сельского хозяйства, Академия сельскохозяйственных наук, органы управления сельским хозяйством, реформа, реорганизация, ликвидация, упразднение. Для цитирования. Жук, В. Н. «Пора по-настоящему связать сельскохозяйственную науку с производством»: как принималось решение о ликвидации республиканских АСХН (1961 г.) / В. Н. Жук // Сельское хозяйство Беларуси сквозь призму научных исследований : докл. III Междунар. науч. конф., приуроч. к 80-летию Победы в Великой Отечеств. войне, Минск, 26 сент. 2025 г. / Нац. акад. наук Беларуси, Белорус. с.-х. б-ка им. И. С. Лупиновича, Ин-т истории ; редкол.: Ю. О. Каракулько (отв. ред.) [и др.]. – Минск, 2025. – С. 143–170. В. М. Жук Беларуская сельскагаспадарчая бібліятэка імя І.С. Лупіновіча Нацыянальнай акадэміі навук Беларусі, Мінск, Беларусь «ЧАС ПА-САПРАЎДНАМУ ЗВЯЗАЦЬ СЕЛЬСКАГАСПАДАРЧУЮ НАВУКУ З ВЫТВОРЧАСЦЮ»: ЯК ПРЫМАЛАСЯ РАШЭННЕ АБ ЛІКВІДАЦЫІ РЭСПУБЛІКАНСКІХ АСГН (1961 Г.) Анатацыя. Задуманая ў СССР у пачатку 1960-х гг. рэформа органаў кіравання сельскай гаспадаркай ажыццяўлялася па трох напрамках: 1) перабудова сістэмы нарыхтовак сельскагаспадарчых прадуктаў, 2) стварэнне аб'яднання па пытаннях забеспячэння сельскай 144 гаспадаркі тэхнікай і мінеральнымі ўгнаеннямі, 3) рэарганізацыя Міністэрства сельскай гаспадаркі СССР. Трэці напрамак прадугледжваў узняцце ролі навукі ў развіцці сельскай гаспадаркі, набліжэнне яе да сельскагаспадарчай практыкі. Для гэтага неабходна было, як лічыла кіраўніцтва краіны, перамясціць навукова-даследчыя ўстановы сельскагаспадарчага профілю ў сельскую мясцовасць. Аднак значная частка навукоўцаў акадэмічнай супольнасці аддавала перавагу працы ў гарадах. У сувязі з гэтым М. С. Хрушчоў стаў успрымаць рэспубліканскія Акадэміі сельскагаспадарчых навук як непатрэбнае звяно ў кіраванні сельскай гаспадаркай, што прывяло яго да думкі аб іх ліквідацыі. У артыкуле на дакументальнай аснове ўзноўлены падзеі таго часу. Паказаны працэс зараджэння гэтага намеру ў лідара Савецкай дзяржавы, яго ўнутраныя ваганні ў гэтай справе. Выкладзены падрабязнасці, як гэтая ідэя ўспрымалася партыйнымі паплечнікамі Першага сакратара ЦК КПСС, а таксама дадзены адказ: дзе і калі Мікіта Сяргеевіч прыняў канчатковае рашэнне аб скасаванні рэспубліканскіх АСГН. Ключавыя словы: Міністэрства сельскай гаспадаркі, Акадэмія сельскагаспадарчых навук, органы кіравання сельскай гаспадаркай, рэформа, рэарганізацыя, ліквідацыя, скасаванне. Vitaliy M. Zhuk I.S. Lupinovich Belarus Agricultural Library of the National Academy of Sciences of Belarus, Minsk, Belarus “IT IS TIME TO MAKE A REAL LINK BETWEEN AGRICULTURAL SCIENCE AND PRODUCTION": HOW THE DECISION TO LIQUIDATE THE REPUBLICAN ACADEMIES OF AGRICULTURAL SCIENCES WAS MADE (1961) Abstract. The reform of agricultural management bodies conceived in the USSR in the early 1960s was carried out in three directions: 1) rearrangement of the system of procurement of agricultural products, 2) establishment of an association for providing agriculture with machinery and mineral fertilisers, and 3) reorganisation of the Ministry of Agriculture of the USSR. The third direction implied raising the role of science in the development of agriculture, bringing it closer to agricultural practice. For this purpose, it was necessary, as the country's leadership believed, to relocate agricultural research institutions to rural areas. However, a large part of scientists in the academic community preferred to work in the cities. In this regard, N. S. Khrushchev began to perceive the republican Academies of Agricultural Sciences as an unnecessary link in the management of agriculture, which led him to the idea of their liquidation. The article reconstructs the events of that time on a documentary basis. It shows the process of the origin of this intention in the leader of the Soviet state, his internal hesitations in this matter. The details of how this idea was perceived by the party associates of the First Secretary of the CPSU Central Committee are presented, and the answer is given: where and when Nikita Sergeyevich made the final decision to abolish the republican academies of agricultural sciences. Keywords: Ministry of Agriculture, Academy of Agricultural Sciences, agricultural management bodies, reform, reorganisation, liquidation, abolition. For citation. Zhuk V. M. “It is time to make a real link between agricultural science and production”: how the decision to liquidate the republican Academies of Agricultural Sciences was made (1961). Agriculture of Belarus through the prism of scientific research : proceedings of the III International scientific conference dedicated to the 80th anniversary of the Victory in the Great Patriotic War, Minsk, September 26, 2025. Minsk, 2025, pp. 143–170 (in Russian). 145 Решения сентябрьского (1953 г.) и мартовского (1954 г.) пленумов ЦК КПСС заложили основу для грядущих преобразований в аграрном секторе советской экономики. Процесс реформирования сельского хозяйства в СССР во 2-й пол. 1950-х – 1-й пол. 1960-х гг. затронул и научную сферу. Именно в это время руководитель Советского государства Н. С. Хрущёв стал воспринимать сельскохозяйственную науку как единый научно-производственный комплекс. В поисках наиболее оптимального варианта развития сельского хозяйства время от времени проводилась структурная перестройка в сельскохозяйственных органах управления. Начало было положено в 1956 году, когда в некоторых союзных республиках СССР образовали сеть научно-исследовательских учреждений сельскохозяйственного профиля, которую передали в ведение республиканских министерств сельского хозяйства (МСХ). Для научно-методического и организационного руководства этими учреждениями при МСХ в отдельных союзных республиках создавались Академии сельскохозяйственных наук (АСХН). Аналогичную академию в 1957 году учредили и в Белорусской ССР. Однако спустя четыре года, в 1961 году, её деятельность была свёрнута, а аппарат Президиума расформирован. Такая же участь постигла и другие АСХН в союзных республиках. Вопрос о том, когда и при каких обстоятельствах было принято на государственном уровне решение об упразднении республиканских Академий сельскохозяйственных наук, долгое время оставался открытым. Результаты данного исследования этот пробел устраняют. Из предыдущей историографии укажем только на коллективную монографию «История аграрной науки Беларуси» (Минск, 2017) [1, с. 118–128]. Во второй части этой книги раздел об академической и прикладной аграрной науке БССР в 1945–1991 гг. написан Л. И. Носевичем. В своём исследовании, несмотря на ряд достижений по данной проблеме, автор, тем не менее, вынужден был констатировать: «К сожалению, указаний о причинах, побудивших ликвидировать Академию сельскохозяйственных наук БССР, в документальных материалах архивов не содержится. Более того, отсутствуют также и письменные свидетельства учёныхсовременников (письма, воспоминания, автобиографические сведения) об открытии, деятельности и упразднении АСХН БССР. Приходится думать, что в своё время директивными органами 146 Беларуси работа по руководству учреждениями сельскохозяйственной науки со стороны академии была признана неэффективной и затратной». Чуть ниже, со ссылкой на мемуарноисследовательскую книгу А. А. Никонова «Спираль многовековой драмы…» (1996), автор добавляет: «Такие же академии, как и АСХН БССР, были упразднены на Украине, в Грузии, Казахстане, Узбекистане и возродились лишь на рубеже 1980–1990-х годов» [1, с. 128]. Процитированное высказывание свидетельствует об актуальности исследования не только для Беларуси и России, но и для некоторых постсоветских республик. Цель работы – установить причинно-следственную связь между проводимой в СССР реформой органов управления сельским хозяйством и идеей упразднения республиканских Академий сельскохозяйственных наук. Автор поставил перед собой задачу ответить на вопрос, где и когда лидер Советского государства Н. С. Хрущёв принял окончательное решение о ликвидации АСХН в союзных республиках. 21 апреля 1961 г. на заседании Коллегии Министерства сельского хозяйства БССР председательствующий министр М. Н. Луценко проинформировал присутствующих о своей недавней поездке в Москву на совещание в Министерство сельского хозяйства СССР, где обсуждался вопрос о реорганизации сельскохозяйственных органов в союзных республиках. Относительно судьбы Академии сельскохозяйственных наук БССР Михаил Николаевич высказался так: «Когда на совещании задали вопрос, когда и как вы закончили с Академиями, секретарь ЦК Украины доложил, что они решили упразднить Академию и когда был т. Хрущёв, задали ему этот вопрос. Хрущёв ответил, что все Академии сельскохозяйственных наук будут упразднены, всё передадут большой Академии. В отношении действительных членов Академии, то нужно провести переизбрание» [2, л. 90, 98]. Как выяснилось в дальнейшем, процитированное высказывание оказалось сумбурным: упомянутые в нём факты были изложены в хаотичной последовательности. Чтобы понять, в каком направлении следует вести научно-поисковую работу, нам понадобилось, прежде всего, проанализировать текст выступления М. Н. Луценко. Его речь мы разбили на фрагменты и установили следующую практическую ценность: 147 Фрагмент № 1. «Когда на совещании задали вопрос, когда и как вы закончили с Академиями…» Здесь слово «Академия» звучит во множественном числе. То есть речь идёт не об одной какой-то АСХН союзной республики, а о множестве таковых. Следовательно, вопрос задавался представителю руководства не союзной республики, а СССР, который присутствовал на совещании. Возникает вопрос, на каком совещании – в МСХ СССР или каком-то другом? Фрагмент № 2. «…секретарь ЦК Украины доложил, что они решили упразднить Академию…» Секретарь ЦК КП Украины не мог докладывать министру сельского хозяйства СССР, поскольку у последнего был меньший номенклатурный статус. Свой доклад Секретарь ЦК КПУ обязан был делать строго по иерархии – вышестоящему руководству, то есть Первому секретарю ЦК КПСС Н. С. Хрущёву. Последнему по установившимся правилам докладывать мог только первый (не второй) секретарь ЦК КПУ, которым на то время был Николай Викторович Подгорный, одновременно занимавший с 1960 г. пост члена Президиума ЦК КПСС, возглавляемого тем же Никитой Сергеевичем. Фрагмент № 3. «…и когда был т. Хрущёв, задали ему этот вопрос» Фраза «и когда был» означает «прибыл, приехал». Следовательно, Н. С. Хрущёв присутствовал на каком-то совещании за пределами Москвы, где Н. В. Подгорный сделал ему доклад. О каком вопросе идёт речь? Об этом узнаём из первого фрагмента: «…когда и как вы закончили с Академиями?» Фрагмент № 4. «Хрущёв ответил, что все Академии сельскохозяйственных наук будут упразднены, всё передадут большой Академии» Под «большой Академией», несомненно, подразумевалась Всесоюзная академия сельскохозяйственных наук им. В. И. Ленина (ВАСХНИЛ). Фрагмент № 5. «В отношении действительных членов Академии, то нужно провести переизбрание» В официальных документах СССР ранее 21 апреля 1961 г. нигде не упоминается вышеприведённый факт. Это говорит о том, что данное предложение поступило не от Н. С. Хрущёва, а от министра сельского хозяйства СССР М. А. Ольшанского на Коллегии МСХ 148 СССР, где М. Н. Луценко и узнал все упомянутые подробности. Следовательно, М. А. Ольшанский был свидетелем указанных событий, участником некоего государственного мероприятия, на котором присутствовали Н. С. Хрущёв и Н. В. Подгорный. Данное событие могло произойти только до 21 апреля 1961 года. Тщательно проанализировав первоисточники того времени, рассмотрим события на рубеже 1960–1961 гг., связанные с реформированием органов управления сельскохозяйственной науки в СССР. Согласно документам, начало было положено за три месяца до окончания 1960 года. В связи с созывом совещания в ЦК КПСС и подготовкой материалов к предстоящему Пленуму Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза по вопросам сельского хозяйства 29 октября 1960 г. Первый секретарь ЦК КПСС и Председатель Совета Министров Н. С. Хрущёв направил в Президиум ЦК КПСС записку под названием «Против благодушия, самоуспокоенности и зазнайства первыми успехами в развитии сельского хозяйства». Тема сельскохозяйственной науки в ней почти не затрагивалась. Только в части, где рассматривался вопрос о целинных землях, Никита Сергеевич позволил себе сделать критическое замечание в адрес ВАСХНИЛ: «Учёные, агрономы, работники совхозов Казахстана ставят вопрос о том, что полезно было бы создать Всесоюзный институт зерна в районах целины. Думая, что это предложение правильное, его следует поддержать. Академия сельскохозяйственных наук неудовлетворительно изучает научные проблемы, возникающие в связи с освоением целинных земель. Видимо, научные работники Академии боятся брать на себя ответственность за решение сложных вопросов ведения хозяйства на целине. Лучше на месте создать институт, который будет тесно связан с производством. Там есть немало научных работников, которые понимают дело, и они могут лучше обобщить, аккумулировать опыт, накопленный совхозами и колхозами, использовать знания местных агрономов и передовиков для более правильной постановки системы земледелия» [3, с. 162, 171, 186]. Если в первом абзаце озвучена критика о неудовлетворительном изучении Академией научных проблем, то во втором – предлагается уже решение проблемы: более тесно увязать науку с производством. 149 Пока это выглядит как намётки идеи без каких-либо проработок деталей. Полтора месяца спустя, 16 декабря 1960 г., в Москве состоялось заседание расширенного Президиума ЦК КПСС. На повестке дня стояло два вопроса: 1) Вопросы сельского хозяйства; 2) Организационные вопросы сельского хозяйства. Они рассматривались в связи с подготовкой очередного Пленума ЦК КПСС, сроки его дважды переносились и окончательно назначены были на 10 января 1961 года [4, с. 464, 1097; 10, с. 984]. На правах председательствующего Н. С. Хрущёв выступил первым. Свою речь он начал так: «Я, товарищи, хочу высказать некоторые соображения по вопросам сельского хозяйства, дальнейшего его развития. Это в какой-то степени продолжение, или повторение, или развитие записки, которую я написал в Президиум и которая рассылалась. Я думаю, все участники знакомы с ней…» [4, с. 466]. Помимо Н. С. Хрущёва, участниками заседания были члены Президиума ЦК А. Б. Аристов, Л. И. Брежнев, Н. Г. Игнатов, Ф. Р. Козлов, А. Н. Косыгин, А. И. Микоян, Н. В. Подгорный, Д. С. Полянский, М. А. Суслов, Е. А. Фурцева, Н. М. Шверник; кандидаты в члены Президиума ЦК Я. Э. Калнберзин, А. П. Кириленко, К. Т. Мазуров, В. П. Мжаванадзе, П. Н. Поспелов, а также заместитель председателя Верховного Совета СССР Д. С. Коротченко [4, с. 1097; 10, с. 984]. По второму вопросу выступили Н. С. Хрущёв, Н. В. Подгорный, К. Т. Мазуров, Н. Г. Игнатов, Д. С. Полянский, А. И. Микоян, однако нам доступна только стенограмма с речью Н. С. Хрущёва. В виду важности момента воспроизведём наиболее значимые её фрагменты: «ХРУЩЁВ: … Теперь следующий вопрос. У меня возникает вопрос, что мы не завершили процесс реорганизации Министерства сельского хозяйства. Я считаю, то, что сделано, правильно сделано, но ещё не дошли до конца. Сейчас фактически Министерства сельского хозяйства нет. Это есть представительство сельского хозяйства. Представитель ходит по заседаниям, заседаний в Советском Союзе много, т. к. государство большое, вот товарищ Мацкевич ходит и представляет сельское хозяйство. Это положение не зависит от личных качеств человека. Любого человека поставить 150 в такие условия – у него другого выхода нет. … Прежде всего, я считаю, что, может быть, нам следует технику изъять из Министерства сельского хозяйства. Она изъята из сельского хозяйства в связи с реорганизацией министерства или нет? МАЦКЕВИЧ [на тот момент министр сельского хозяйства СССР]: В составе Госплана, а в республиках в составе Советов Министров. ХРУЩЁВ: Может быть, нам пойти по такому пути – создать какую-то хозрасчётную организацию по торговле сельскохозяйственной техникой и минеральными удобрениями и прочим, что относится к сельскому хозяйству. Это объединение может быть нечто вроде акционерного общества. Председателем этого объединения назначить тов. Кучумова, как человека, который хорошо знает технику, много лет работает. В это объединение должны входить все республики, потому что такие объединения в республиках должны быть. Периферия должна быть до районов или межрайонная. Это уже вопрос о территориальных условиях. В районе это объединение должно включать представителей колхозов и совхозов. Это низовое звено. Производство сельскохозяйственного инвентаря, запасных частей, машин, тракторов должно производиться только лишь по заказу колхозов и совхозов с полным удовлетворением заказчиков через это объединение. Это объединение имеет связь с Госпланом как заказчик, хозрасчётный заказчик от колхозов и совхозов. Ремонтнотехнические станции надо отдать этим объединениям с тем, чтобы эти объединения сами управляли этими РТС. Там будет директор, в него будут входить директора совхозов, председатели колхозов или их заместители. Это вопрос структуры, но они должны решать на кооперативных, артельных началах вопрос использования этой техники и устанавливать порядок, с тем чтобы нужды удовлетворялись. в равной степени всех объединённых в этом объединении. Я думаю, товарищи, что этим мы бы, во-первых, демократизировали хозяйство, потому что мы бы тогда не заказывали новые машины. Это объединение будет иметь, видимо, какой-то не постоянный, а консультативный орган, который будет опираться, прежде всего, на республики. Тогда уж Украина будет защищать свою республику, прибалты – свою, белорусы – свою. 151 Каждая республика будет тогда отражать свои потребности в технике и свои особенности, а уже союзное объединение вместе с Госпланом должно, видимо, специализировать производство тех или других видов машин, как тягловых, так и почвообрабатывающих и уборочных машин. Вот, собственно, схема. Как, товарищи, приемлема такая схема? ГОЛОСА: Хорошая схема. ХРУЩЁВ: …Надо продумать вопрос, который совершенно у нас не разработан и который сейчас народ поднимает и в письмах, и в печати проскальзывает, вопрос о сельскохозяйственной кооперации по сбыту сельскохозяйственных продуктов. Мы закупаем только какое-то количество, но очень много остаётся на местах, и поэтому людей толкаем на спекуляцию, на непроизводственную деятельность. …Этот вопрос надо разработать, потом условиться, кому поручить – Госплану или тов. Мацкевичу, потому что это надо с республиками согласовать, а может быть, пусть каждая республика разработает и даст свои предложения, а потом, когда тов. Мацкевич рассмотрит по всем республикам, эти предложения и внесёт. Пусть каждая республика разработает с учётом своих особенностей. …Теперь, товарищи, вопрос о руководстве сельским хозяйством. Я думаю, видимо, не оправдало себя то, что мы хотели, это мои были предложения, тов. Мацкевича мы в Госплан сунули, и он там мало пользы приносит и лишён возможности работать в области организации сельского хозяйства. Видимо, придётся отказаться от этого… Я не знаю, как выразиться точнее, но я считаю, поскольку управление сельским хозяйством не будет теперь заниматься администрированием, у него теперь ничего не будет: ни техники, ни минеральных удобрений, то может быть мы сейчас подойдём к такому вопросу и примем решение такое, когда этот орган будет заниматься действительно сельским хозяйством, то есть сельскохозяйственной наукой, изучением опыта и внедрением этого опыта в производство, поэтому я бы считал, что надо было бы создать Министерство сельского хозяйства, которое бы опиралось на научно-исследовательские институты и институты по подготовке кадров. Надо будет подумать об этом, с тем чтобы министерство использовало кадры, работающие в институтах, 158 повышении роли науки и передового опыта в развитии сельского хозяйства... Раньше Министерство сельского хозяйства занималось разработкой планов развития сельского хозяйства, обеспечением колхозов техникой, удобрениями и другими необходимыми материалами, разделяло материальные средства между республиками. В последние годы эти функции были переданы Госплану СССР. Условия изменились, а структура Министерства сельского хозяйства осталась прежней. Сейчас необходимо совершенно по-новому организовать работу Министерства сельского хозяйства, его местных органов, специалистов сельского хозяйства. Главным в работе Министерства сельского хозяйства должно быть руководство научными учреждениями, дальнейшее развитие науки и широкое внедрение опыта передовиков сельского хозяйства в производство. Если говорить кратко, то деятельность Министерства сельского хозяйства должна быть направлена в первую очередь на то, чтобы помочь всем колхозам и совхозам достичь того уровня производства, который имеют передовые хозяйства страны. Видимо, этому должна соответствовать и структура министерства. …Хотел бы особо подчеркнуть ответственность министерства за руководство научными учреждениями, за разработку научно обоснованных рекомендаций колхозам и совхозам. В настоящее время нельзя управлять сельским хозяйством без науки. Надо подвести более солидную научную базу под организацию сельскохозяйственного производства. Любая отрасль народного хозяйства опирается на науку. В сельском же хозяйстве нередко игнорируют науку, не считаются с мнением специалистов и учёных. …Министерство сельского хозяйства и Всесоюзная академия сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина должны разобраться с работой каждого института. Некоторые научноисследовательские институты ведут хозяйство хуже, чем окружающие колхозы…» [9, с. 535–540, 542, 544, 604]. На последнем двенадцатом заседании, которое проходило 18 января 1961 г., Пленум Центрального Комитета КПСС постановил 159 одобрить «изложенные в записке товарища Н. С. Хрущёва в ЦК КПСС, в тезисах его выступления и в выступлении на настоящем Пленуму ЦК мероприятия, определяющие главные направления и конкретные задачи дальнейшего развития сельского хозяйства страны в интересах повышения благосостояния народа…» [9, с. 607, 617, 618, 619]. В последующие дни после партийного пленума Н. С. Хрущёв совершил ряд рабочих визитов в союзные и автономные республики страны, первой из них была Украина. 26 января 1961 г. в Киеве в 10 часов утра во Дворце спорта открылся Пленум Центрального Комитета Коммунистической партии Украины. Среди его участников были передовики сельского хозяйства, секретари районов партии и председатели райисполкомов, председатели колхозов и директора совхозов, секретари первичных парторганизаций колхозов и совхозов, работники предприятий и конструкторских бюро сельскохозяйственного машиностроения, учёные, руководящие работники партийных и советских органов республики. Всего присутствовало около 12 тысяч человек. В работе пленума принял участие Первый секретарь ЦК КПСС, Председатель Совета Министров СССР Н. С. Хрущёв, которого там встречали как именитого гостя. Почётом была окружена и команда Никиты Сергеевича: министр сельского хозяйства СССР М. О. Ольшанский, академик Т. Д. Лысенко, заведующие отделами ЦК КПСС по союзным республикам Л. Ф. Ильичёв и В. А. Карлов, председатель Государственного комитета Совета Министров СССР по хлебопродуктам Л. Р. Корниец, заместитель председателя Госплана СССР В. П. Зотов и президент ВАСХНИЛ П. П. Лобанов. На Пленум ЦК КП Украины была приглашена также делегация Молдавской ССР во главе с Первым секретарем ЦК Компартии Молдавии З. Т. Сердюком [10, с. 1; 11, с. 1; 12, с. 3, 4]. С большим докладом «Об итогах январского Пленума ЦК КПСС 1961 года и мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства Украинской CCР» выступил Первый секретарь ЦК КП Украины Н. В. Подгорный. Отметим, что вопрос о сельскохозяйственной науке занимал в его выступлении незначительную часть. Вот что им было сказано по этому поводу [перевод с украинского автора]: 160 «Особо важную роль в дальнейшем развитии сельскохозяйственного производства должна сыграть наука. В прошлом году научно-исследовательские учреждения республики разработали и дали производству ряд полезных рекомендаций по эффективному использованию земель, повышению урожайности и развитию животноводства, механизации производственных процессов. Передан производству ряд новых сортов и гибридов различных культур. Всенародное признание и благодарность заслужили выдающиеся учёные Украины – академики тт. В. Я. Юрьев, Ф. Г. Кириченко, Б. П. Соколов, Н. Н. Кулешёв, С. З. Гжицкий, А. В. Квасницкий, И. Ф. Бузанов, селекционеры тт. О. К. Коломиец, В. Е. Козубенко, А. А. Горлач и много других. Однако от сельскохозяйственной науки колхозы и совхозы ожидают значительно большей помощи. К сожалению, отдельные научно-исследовательские учреждения ещё не связаны как следует с производством, а некоторые из них неудовлетворительно ведут собственные хозяйства, имеют показатели ниже, чем в передовых колхозах и совхозах. Возьмём к примеру Всесоюзный научно-исследовательский институт кукурузы, который находится в г. Днепропетровске. Гибриды и сорта, выведенные институтом, в общей посевной площади кукурузы республики занимают менее одного процента. На хозяйственных посевах в опытных хозяйствах института получают крайне низкие урожаи кукурузы. За последние пять лет Синельниковская станция получила в среднем урожай зерна кукурузы 21,6 ц с гектара, Мироновская – 22,2 и Красноградская – 26 ц, что значительно меньше, чем получают в передовых хозяйствах областей, где расположены эти станции. Министерство сельского хозяйства и обкомы партии должны разобраться в работе каждого научного института и опытной станции, помочь им занять должное место в деле дальнейшего развития колхозного и совхозного производства» [12, с. 96, 97]. Последний абзац в речи Н. В. Подгорного свидетельствует о том, что сельскохозяйственные НИИ и опытные станции виделись ему уже под непосредственным началом Министерства сельского хозяйства УССР, а не Украинской Академии сельскохозяйственных наук. Тем не менее, в докладе Первого секретаря ЦК КПУ нет прямых указаний на то, что следует упразднить Украинскую АСХН, 161 а это значит, что Н. В. Подгорный озвучил данное предложение не 26 февраля и не на Пленуме ЦК КПУ, поскольку больше на нём не выступал. После доклада делегаты партийного форума приступили к обсуждению поставленного на повестку дня вопроса. Работа пленума продолжалась ещё два дня [13, с. 1, 2; 14, с. 1, 2; 12, с. 3]. 28 января 1961 г. с заключительным докладом выступил Н. С. Хрущёв. Касаясь вопроса о реорганизации Министерства сельского хозяйства СССР, он сказал следующее: «…Товарищи! Январский Пленум ЦК КПСС признал необходимым реорганизовать Министерство сельского хозяйства и его органа на местах. Об этом уже говорилось на Пленуме ЦК КПСС, и сейчас хочу сказать, чтобы работники сельского хозяйства глубже поняли необходимость реорганизации, а самое главное – побыстрее перестроили свою работу. Чем должно заниматься министерство? Оно должно заниматься развитием науки, внедрением достижений науки и передового опыта, семенным делом, племенным делом, ветеринарной службой. Вам известно, что вопросы снабжения изъяты из ведения министерства. Создаётся объединение по продаже колхозам и совхозам техники, удобрений и других материалов. Его функции ясны. Скажу лишь, что в районное звено этого объединения будут входить председатели колхозов и директора совхозов, они сами будут определять заказы на тракторы, комбайны, прицепные и навесные орудия. Они должны заказывать машины промышленности. Заводы по их заказу будут изготовлять и поставлять технику. Сейчас иногда в совхозы и колхозы засылаются машины, которые они не заказывали. Надо в производстве машин обязательно опираться на заказ. (Аплодисменты). Более подробно хочу остановиться на перестройке низового звена сельскохозяйственных органов. Некоторые товарищи предлагают иметь при райисполкомах группы специалистов и учёных по разработке рекомендаций колхозам и совхозам. Думаю, что это неправильный путь, это возврат к старому. Создать такие группы – значит приковать учёных и специалистов к канцелярскому столу. У нас уже была такая практика, она не оправдала себя. Вот сядет в канцелярии специалист и оттуда будет расписывать колхознику, как сеять и где сеять. Но ведь давно описано в книжках, 162 в учебниках, в различных агротехнических указаниях. Колхозы и совхозы надо обучать новому на практике, а хорошая практика может быть только в передовом хозяйстве, или, как мы говорим, в опорно-показательном хозяйстве. Опорно-показательные хозяйства можно было бы создать на базе совхозов или районными или межрайонными. Опорнопоказательное хозяйство может обслуживать группу колхозов и совхозов. Надо, чтобы специалисты и учёные, работающие в опорнопоказательном хозяйстве, не только работали для накопления собственного опыта, а чтобы активно внедряли этот опыт в колхозы и совхозы и отвечали за уровень производства сельскохозяйственных продуктов в колхозах и совхозах, которые ими обслуживаются. Учёных и специалистов опорно-показательного хозяйства должны интересовать такие вопросы: пользуется ли тот или иной колхоз или совхоз семенами, которые определены для данного района; где эти семена выращиваются, каковы они по качеству; какой племенной скот в обслуживаемых колхозах, подходит он для данного района. Учёный непосредственно не отвечает за производство семян, за выращивание племенного скота, потому что для этого есть семеноводческое хозяйство, есть племенные хозяйства. Но он, применяя в опорно-показательном хозяйстве лучшие семена, искусственное осеменение или внедряя другие мероприятия, наглядно показывает окружающим колхозам и совхозам, как надо вести хозяйство. Разумеется, всё должно быть построено не на приказах, а на рекомендациях. Но если учёный будет сидеть в канцелярии и мудрить, давать общие советы, его никто слушать не будет. Иное дело, когда у него будет опорно-показательное хозяйство, где внедряется всё новое, передовое. Тогда к нему приедет, скажем, председатель колхоза и попросит дать консультацию, как лучше вести, например, молочное животноводство. Учёный имеет возможность показать своё хозяйство, породы скота, рационы кормления, наборы кормовых культур и спросить у приехавшего за советом: что вы хотели бы внедрить из того, что видели? Опорно-показательное хозяйство может послать в колхоз 163 или совхоз специалиста. На соответствующих условиях он окажет помощь в организации хозяйства, поработает там два-три месяца, чтобы наладить дело. Повторяю, товарищи, обучение людей на конкретных образцах, примерах является наиболее действенной формой обучения. Если же учить колхозников и рабочих совхозов в отрыве от жизни, от практики, то ничего не выйдет» [3, с. 404–406]. Как видим, в речи Н. С. Хрущёва отсутствует даже упоминание о республиканских Академиях сельскохозяйственных наук, не говоря уж об установках на их ликвидацию. Выступление Первого секретаря ЦК КПСС, как и доклад Н. В. Подгорного, указывает на то, что вопрос об упразднение АСХН в союзных республиках непосредственно на Пленуме ЦК КПУ не поднимался. Пленум единогласно принял постановление «Об итогах январского Пленума ЦК КПСС и мерах по дальнейшему развитию сельского хозяйства Украинской ССР» и Обращение ко всем трудящимся Советской Украины, а также направил письмо Президиуму Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза. На этом Пленум ЦК КП Украины закончил свою работу. В тот же день, 28 января, во Дворце спорта для его участников был дан большой концерт, в котором приняли учатие артистические силы республики. На концерте присутствовал Первый секретарь ЦК КПСС, Председатель Совета Министров СССР Н. С. Хрущёв, Первый секретарь ЦК КП Украины Н. В. Подгорный, Председатель Президиума Верховного Совета УССР Д. С. Коротченко, Председатель Совета Министров УССР Н. Т. Коротченко и другие руководители республики, а также члены делегации Молдавской ССР во главе с Первым секретарём ЦК КП Молдавии З. Т. Сердюком [14, с. 1]. Хотя на концерте Н. С. Хрущёв и находился в обществе Н. В. Подгорного, расслабляющая обстановка вряд ли способствовала продолжению деловой активности. Напомним, непременным условием разговора между двумя первыми секретарями о скорой ликвидации местных АСХН должно было быть присутствие на том же мероприятии министра сельского хозяйства СССР М. О. Ольшанского. Официальная хроника того времени даёт нам чёткий ответ: на концерте его не было. 164 Если вышеупомянутый вопрос не обсуждался ни в ходе работы пленума, ни после его завершения, то возникает резонный вопрос: когда это могло произойти? Позже, 16 февраля 1961 г., на заседании Президиума ЦК КПСС Н. С. Хрущёв проинформировал присутствующих о проведённых с его участием на Украине, Северном Кавказе и областях ЦентральноЧернозёмной зоны совещаниях по вопросам сельского хозяйства. Рассказывая об украинских событиях, Н. С. Хрущёв изложил их в определённой последовательности, но без чётких подробностей: «…На Украине, я считаю, совещание очень хорошо прошло. …Когда мы в Киеве встретились, я выступал, но у меня это ещё не созрело. Когда в Киеве в первый день мы собрались, то они мне задали вопросы, а я их не понимаю. Тов. Ольшанский дал структуру совершенно негодную, Кучумов дал структуру совершенно негодную. Украинцы написали такую инструкцию. Поэтому на второй день мы собрались с украинцами. Напряжение дало мне возможность более конкретно развить этот вопрос» [4, с. 496, 497, 507, 1101]. Несмотря на сумбурность высказывания первого лица государства, из его речи можно почерпнуть весьма полезную информацию: на Украине произошло некое совещание, участниками которого были как Н. С. Хрущёв, так и М. А. Ольшанский. Чтобы реконструировать картину прошлого, понадобиться проанализировать некоторые хрущёвские изречения из воспроизведённой выше стенограммы: «Когда в Киеве в первый день мы собрались, то они мне задали вопросы…» Если данную фразу трафаретно наложить на первый день Пленума ЦК КП Украины, то возникает противоречие. Как известно, в этот день (26 января) с докладом выступал Первый секретарь ЦК КПУ Н. В. Подгорный, а также другие участники пленума. Что касается Никиты Сергеевича, то, хотя он и находился в президиуме, но на трибуну не выходил, и вопросов ему никто не задавал; «…на второй день мы собрались с украинцами. Напряжение дало мне возможность более конкретно развить этот вопрос». Исходя из данного высказывания, получается, что Н. С. Хрущёв произнёс речь на Пленуме ЦК КПУ уже на следующий день после его начала. Это, однако, не соответствует действительности. 27 165 января Никита Сергеевич по-прежнему находился в президиуме, но большой активности не проявлял. Его выступление документально зафиксировано только 28 января. Следовательно, встречи Н. С. Хрущёва с украинцами, о которых он упоминает в своём рассказе 16 февраля 1961 г., состоялись не в ходе работы Пленума ЦК КП Украины, а чуть раньше. Это умозаключение находит своё подтверждение как в газетных сообщениях того времени, так и в высказывании Н. В. Подгорного. До того как Первый секретарь ЦК КПСС посетил столицу Украинской ССР с официальным визитом, в январской хронике 1961 года отмечалось несколько заурядных событий, связанных с его внутриполитической активностью: 21 января Председатель Совета Министров СССР Н. С. Хрущёв принял посла США в Москве Л. Томпсона и имел с ним беседу; 23 января, накануне открытия Всесоюзной выставки текстильных товаров, вместе с другими членами правительственной делегации глава советского государства осмотрел её экспозицию в Центральном выставочном зале [15, с. 1; 16, с. 1]. 25 января 1961 г. газета «Правда» в разделе официальной хроники писала: «Прибытие Н. С. Хрущева в Киев. КИЕВ, 24 (ТАСС). Сегодня в Киев для участия в работе пленума ЦК Компартии Украины прибыл Первый секретарь ЦК КПСС, Председатель Совета Министров СССР товарищ Н. С. Хрущев» [17, с. 1]. Днём позже та же газета сообщила дополнительные подробности: «Пребывание Н. С. Хрущева в Киеве КИЕВ, 25 января. (ТАСС). 24 января днем Первый секретарь ЦК КПСС, Председатель Совета Министров СССР товарищ Н. С. Хрущев осмотрел Киевский метрополитен. Вечером товарищ Н. С. Хрущев присутствовал в Украинском драматическом театре имени Ив. Франко на представлении пьесы А. Е. Корнейчука «Над Днепром» [18, с. 1]. Из данной информации можно вывести уточняющий факт: по приезде в Киев 24 января 1961 г. Н. С. Хрущёв имел возможность обсуждать деловые вопросы только в первой половине дня. Газетная хроника умалчивает о том, где и как провёл время 166 Никита Сергеевич 25 января. Восстановить события тех дней нам поможет свидетельство первого секретаря ЦК КП Украины Н. В. Подгорного и некоторые другие документальные источники. Выступая перед аудиторией Пленума ЦК КПУ 26 января 1961 г., Н. В. Подгорный в какой-то момент отступил от цифр доклада и рассказал присутствующим о деловой активности прибывшего на днях в столицу Украины Н. С. Хрущёва [перевод с украинского автора]: «Я должен, товарищи, сообщить, что накануне нашего Пленума, после приезда в Киев, Никита Сергеевич вместе с нами рассмотрел мероприятия, разработанные в республике, и снова сделал нам ряд очень серьёзных, совершенно правильных критических замечаний. Они касались структуры посевных площадей, кормового баланса, темпов роста производства культур, наших возможностей по производству мяса и молока и ряда других важных вопросов. ЦК КП Украины и Совет Министров сейчас внимательно рассматривают эти замечания, чтобы с учётом обсуждения мероприятий на нашем Пленуме, а также в колхозах и совхозах, внести в них необходимые изменения в направлении ещё большего и более быстрого роста всех отраслей сельскохозяйственного производства» [12, с. 42; 18, с. 1]. Какие же вопросы рассматривались на совещании украинского партийного актива 24–25 января 1961 года? Говоря о тех событиях, Н. С. Хрущёв вспоминал: «Когда в Киеве в первый день мы собрались... Тов. Ольшанский дал структуру совершенно негодную, Кучумов дал структуру совершенно негодную. Украинцы написали такую инструкцию. Поэтому на второй день…» [4, с. 496, 497, 507, 1101] На первый взгляд высказывание Н. С. Хрущёва выглядит невнятным. Однако тот, кто был в теме, его хорошо понял: М. А. Ольшанский отвечал за переустройство в Министерстве сельского хозяйства СССР, украинцы занимались обновлением своего республиканского МСХ, П. С. Кучумов впоследствии стал Председателем Всесоюзного объединения «Союзсельхозтехника». Таким образом, 24 января в Киеве обсуждались вопросы реорганизации управления сельским хозяйством. Отправляясь в поездку на Украину, Н. С. Хрущёв не имел ещё ясного представления, как должна происходить данная 167 реорганизация. Это отчётливо прослеживается по его заявлению, сделанном им на заседании Президиума ЦК КПСС 16 февраля 1961 г.: «Мы совершаем коренную ломку, причём ломку такую, что ни министры, ни авторы, которые предлагают это, конкретно это ещё не представляют… Когда мы в Киеве встретились, я выступал, но у меня это ещё не созрело. Когда в Киеве в первый день мы собрались, то они мне задали вопросы, а я их не понимаю…» [4, с. 507] Осознание, в каком направлении действовать дальше, утвердилось в голове Н. С. Хрущёва тоже на Украине. Вот как об этом вспоминал сам Никита Сергеевич: «…на второй день [25 января 1961 г.] мы собрались с украинцами. Напряжение дало мне возможность более конкретно развить этот вопрос» [4, с. 507]. Н. В. Подгорный в этой связи вспоминал: «…после приезда в Киев, Никита Сергеевич … сделал нам ряд очень серьёзных, совершенно правильных критических замечаний. Они касались структуры посевных площадей, кормового баланса, темпов роста производства культур, наших возможностей по производству мяса и молока и ряда других важных вопросов» [12, с. 42; 13, с. 1]. Под «другими важными вопросами» Первый секретарь ЦК КП Украины, наверняка, подразумевал вопросы реорганизации Министерства сельского хозяйства СССР. В данном контексте уместно вспомнить слова министра сельского хозяйства БССР М. Н. Луценко, произнесённые им 21 апреля 1961 г. на заседании Коллегии МСХ БССР: «Когда на совещании задали вопрос, когда и как вы закончили с Академиями, секретарь ЦК Украины доложил, что они решили упразднить Академию и когда был т. Хрущёв, задали ему этот вопрос. Хрущёв ответил, что все Академии с/х наук будут упразднены, всё передадут большой Академии» [2, л. 90–92, 97, 98]. Таким образом, судьба АСХН союзных республик была окончательно предрешена Н. С. Хрущёвым 24 или 25 января 1961 года. Логические выводы, сделанные на основе проведённого анализа по украинским событиям, частично подтверждаются архивными источниками из сборника документов «Никита Сергеевич Хрущёв: Два цвета времени…» (Москва, 2009). Во втором томе этого