Kurumsal Yönetimin İşletme Kârına Etkisi; Bir Araştırma

1 i KURUMSAL YÖNETİMİN İŞLETME K Â RINA ETKİSİ; BİR ARAŞTIRMA Fatih AY1 1 Öğr. Gör; Isparta Uygulamalı Bilimler Üniversitesi, Isparta MYO, Bankacılık ve Sigortacılık Anabilim Dalı, fatiha[email protected]du.tr, ORCID: 0000-0002-1706-0750. II Kurumsal Yönetimin İşletme Kârina Etkisi; Bir Araştirma Fatih AY Dizayn: All Sciences Academy Design Basım Tarihi: Kasım 2025 Yayıncı Sertifika Numarası: 72273 ISBN: 978-625-5794-89-5 Doi: https://doi.org/10.5281/zenodo.17621353 © All Sciences Academy www.allsciencesacademy.com [email protected] III ÖZET İşletmeler, ihtiyaçları karşılamak üzere üretim faktörlerini bir araya getirerek, mal ve hizemet üretmektedir. İşletmelerin en temel amaçlarından biri kâr elde etmektir. İşletmelerin başarılı olabilmesi için iyi bir şekilde yönetilerek kârlarını maksimum seviyeye ulaştırmaları ve sürdürülebilir kâr elde etmeleri gerekmektedir. Çalışmanın amacı; kurumsal yönetimin işletme kârına etkisini panel veri analiz yardımıyla değerlendirilmesidir. BİST Kurumsal Yönetim (BİST XKURY) endeksinde 2017-2021 yılları arasında, 17’si Mali ve 29’u Sanayi işletmeleri olmak üzere 5 yıllık dönemi kapsayan veriler dikkate alınmıştır. Çalışmada bağımsız değişkenler olarak pay sahipleri, kamuoyu aydınlatma ve şeffaflık, menfaat sahipleri, yönetim kurulu, firma büyüklüğü ve kurumsal yönetim endeksine katılma yaşı kullanılmıştır. Bağımlı değişken olarak ise hisse başına kâr ve kâr yönetimi verileri kullanılmıştır. Mali sektör analiz sonucunda hisse başına kâr ölçütü ile kurumsal yönetim endeksine katılma yaşı ve pay sahipleri istatistiksel olarak anlamlı ve negatif bir ilişki tespit edilirken, hisse başına kâr ölçütü ile firma büyüklüğü, yönetim kurulu, kamuoyu aydınlatma ve şeffaflık ve menfaat sahipleri arasında istatistiksel olarak anlamlı ve pozitif bir ilişki tespit edilmiştir. Mali sektör sadece kâr yönetimi ölçütü ile firma büyüklüğü arasinda istatistiksel olarak anlamlı ve negatif bir ilişki tespit edilmiştir. Sanayi sektör analiz sonucunda sadece hisse başına kâr ölçütü ile kurumsal yönetim endeksine katılma yaşı arasında istatistiksel olarak anlamlı ve pozitif bir ilişki tespit edilmiştir. Sanayi sektör kâr yönetimi ölçütü ile firma büyüklüğü ve yönetim kurulu istatistiksel olarak anlamlı ve negatif bir ilişki tespit edilirken, kâr yönetimi ölçütü ile kamuoyu aydınlatma ve şeffaflık ve menfaat sahipleri arasında istatistiksel olarak anlamlı ve pozitif bir ilişki tespit edilmiştir. Sanayi sektör kâr yönetimi ölçütü ile kurumsal yönetim endeksine katılma yaşı ve pay sahipleri arasında anlamlı ilişki tespit edilmemiştir. Çalışmanın; işletmelere, yöneticilere ve yatırımcılara kurumsal yönetim ve işletme kâr yönetimi konularında yardımcı olması amaçlanmaktadır. Anahtar Kelimeler: Kurumsal Yönetim, İşletme Kâr Yönetimi, BİST XKURY, Panel Veri Analizi IV ABSTRACT Businesses produce goods and services by combining production factors to meet needs. One of the most fundamental goals of businesses is to generate profit. To be successful, businesses must maximize their profits through sound management and achieve sustainable profitability. The purpose of our study is to evaluate the impact of corporate governance on operating profit using panel data analysis. Data from the BIST Corporate Governance (BIST XKURY) index, covering a five-year period between 2017 and 2021, covering 17 financial and 29 industrial enterprises, were considered. The study used shareholders, public disclosure and transparency, stakeholders, the board of directors, firm size, and age at inclusion in the corporate governance index as independent variables. Earnings per share and earnings management data were used as dependent variables. The financial sector analysis revealed a statistically significant and negative relationship between the earnings per share metric and the age of participation in the corporate governance index and shareholders. A statistically significant and positive relationship was found between the earnings per share metric and firm size, the board of directors, public disclosure and transparency, and stakeholders. In the financial sector, only the earnings management metric and firm size were statistically significant and negatively related. The industry-by-sector analysis revealed a statistically significant and positive relationship only between the earnings per share metric and the age at which companies participate in the corporate governance index. A statistically significant and negative relationship was found between the industry-by-sector earnings management metric and firm size and board of directors, while a statistically significant and positive relationship was found between the earnings management metric and public disclosure, transparency, and stakeholders. No significant relationship was found between the industry-by-sector earnings management metric and the age at which companies participate in the corporate governance index and shareholders. The study aims to assist businesses, managers, and investors in addressing corporate governance and business earnings management. Keywords: Corporate Governance, Business Profit Management, BIST XKURY, Panel Data Analysis V İÇİNDEKİLER ÖZET ..................................................................................... III ABSTRACT .......................................................................... IV İÇİNDEKİLER ...................................................................... V GİRİŞ........................................................................................ 1 BİRİNCİ BÖLÜM ................................................................... 3 1. KURUMSAL YÖNETİM ................................................... 3 1.1.KURUMSAL YÖNETİM KAVRAMI ............................ 3 1.1.1.Kurumsal Yönetimin Tanımı ......................................... 4 1.1.2.Kurumsal Yönetimin Tarihsel Gelişimi ......................... 5 1.2.KURUMSAL YÖNETİM İLKELERİ ............................ 7 1.2.1. Adillik / Eşitlik İlkesi .................................................... 7 1.2.2. Şeffaflık İlkesi ............................................................... 8 1.2.3. Hesap Verilebilirlik İlkesi ............................................. 8 1.2.4. Sorumluluk İlkesi .......................................................... 9 1.3.KURUMSAL YÖNETİMİN FAYDALARI ................... 9 1.4.KURUMSAL YÖNETİMİN AMAÇLARI ................... 11 1.5.KURUMSAL YÖNETİMİN ORTAYA ÇIKMA SEBEPLERİ ............................................................................... 12 1.5.1. Finansal Krizler ........................................................... 12 1.5.2. Şirket Skandalları ........................................................ 13 VI 1.5.3. Özelleştirme Sorunları ................................................ 15 1.5.4. Uluslararası Piyasalardaki Sermaye Hareketlerinin Artması .................................................................................... 16 1.5.5. Globalleşme ................................................................ 17 1.6.DÜNYADA KURUMSAL YÖNETİM .......................... 19 1.6.1. ABD’de Kurumsal Yönetim ....................................... 20 1.6.2. İngiltere’de Kurumsal Yönetim .................................. 21 1.6.3. AB Ülkelerinde Kurumsal Yönetim ........................... 24 1.6.4. Türkiye’de Kurumsal Yönetim ................................... 26 1.7.KURUMSAL YÖNETİM ENDEKSİ VE ENDEKSİ OLUŞTURAN KRİTERLER ................................................... 27 1.7.1. Kurumsal Yönetim Endeksi’nin Amacı ...................... 28 1.7.2. Kurumsal Yönetim Endeksi Hesaplaması .................. 28 1.7.3. Kurumsal Yönetim Derecelendirmesi ........................ 29 1.7.4. Kurumsal Yönetim Endeksi’nin Şirketlere ve Yatırımcılara Sağlayacağı Katma Değer ................................. 29 İKİNCİ BÖLÜM ................................................................... 33 2. KÂR YÖNETİMİ .............................................................. 33 2.1. KÂR YÖNETİMİ KAVRAMI ...................................... 33 2.2. KÂR YÖNETİMİ ETKİLEYEN FAKTÖRLER .......... 35 2.2.1. MuhasebeninKâr Yönetimi Üzerindeki Etkileri ......... 36 2.3. KÂR KALİTESİNİN ÖLÇÜLMESİNDE KULLANILAN YÖNTEMLER ............................................... 54 VII 2.3.1. Tahakkukların Kalitesi ................................................ 55 2.3.1.1. Nakit Akış Tablosu Yöntemine Göre Toplam Tahakkuklar ............................................................................. 57 2.3.1.2. Bilanço (Finansal Durum Tablosu) Yöntemine Göre Toplam Tahakkuklar ............................................................... 58 2.3.2. Healy Modeli. ............................................................. 59 2.3.3. De Angelo Modeli ...................................................... 60 2.3.4. Jones Modeli ............................................................... 61 2.3.5. Sektör Modeli ............................................................. 62 2.3.6. Düzeltilmiş Jones Modeli ........................................... 63 2.3.7. Performansa Dayalı Modifiye Edilmiş Jones Modeli . 64 2.3.8. Kâr Uyumlaştırması (Kar Düzleştirmesi) ................... 69 2.3.9. Değer İlgisi ................................................................. 73 2.3.9.1. Bilanço Modeli ........................................................ 74 2.3.9. 2. Gelir Tablosu Modeli .............................................. 75 2.3.9.3. Karma Model ........................................................... 75 2.3.10. Finansal Performans ................................................. 80 2.3.10.1. Kaldıraç Oranı ........................................................ 80 2.3.10.2. Firma Büyüklüğü ................................................... 80 2.3.10.3. Firma Yaşı .............................................................. 81 ÜÇÜNCÜ BÖLÜM ............................................................... 83 3. KURUMSAL YÖNETİMİN İŞLETME KÂRINAETKİSİ: BİR ARAŞTIRMA .................................... 83 VIII 3.1. ÇALIŞMANIN AMACI VE ÖNEMİ ............................ 83 3.2. LİTERATÜR TARAMASI ........................................... 86 3.3. ÇALIŞMANIN KISITLARI VE ÖRNEKLEM SEÇİMİ ................................................................................................. 96 3.4. ÇALIŞMANIN YÖNTEMİ ........................................... 97 3.5. ÇALIŞMADA DEĞİŞKENLERİN TANIMLANMASI ............................................................................................... 100 3.6. ARAŞTIRMANIN PANEL VERİ REGRESYON MODELLERİ VE HİPOTEZLER ........................................ 102 3.7. BULGULAR ................................................................ 104 3.7.1.Tanımlayıcı İstatistiki Bilgiler ................................... 106 3.7.2.Ampirik Sonuçlar ....................................................... 112 SONUÇ ................................................................................. 128 KAYNAKÇA ....................................................................... 132 EKLER ................................................................................. 149 EK 1: 2021 Yılı İtibari İle Kurumsal Yönetim Endeksine Tabi Firmalar ........................................................................... 149 7 2002 AB şirket hukuku reformuna ilişkin Kış Raporu yayınlandı. 2003 Higgs Raporunun yayınlanması, 2004 Parmalat'ın skandalı İtalya'da patlak verdi. 2004 OECD Kurumsal Yönetim İlkelerinde değişiklikler yapıldı. 2008 Bernie Madoff skandalı ve diğer iş skandallarının ortaya çıkması Lehman Brothers'ın çöküşüne yol açtı. Mali kriz de bu dönemde başladı. Kaynak: IFC (International Finance Corporation), Corporate Governence Manual, Hanoi: International Finance Corporation, Second Edition, October 2010: 11-13.;Ali Alp ve Saim Kılıç, Kurumsal Yönetim Nasıl Yönetilmeli?, İstanbul: Doğan Egmont Yayıncılık, Ocak 2014: 47-48. 1.2.KURUMSAL YÖNETİM İLKELERİ İşletmelerin uyguladıkları kurumsal yönetim modelleri, şirketin bulunduğu ülkenin yasal hükümlerine ve şirketin özgünlüğüne göre farklılık göstermekle birlikte, tüm kurumsal yönetim modelleri temel kurumsal yönetim ilkelerine dayanmaktadır. Bu anlamda kurumsal yönetim düzenlemeleri dört temel ilkeye odaklanmaktadır: Adalet, şeffaflık, hesap verebilirlik ve sorumluluk (Doğan, 2007: 50). Kurumsal yönetim ile ilgili olarak, Kurumsal Yönetim Derneği (KYD), Dünya Bankası, Uluslararası Ticaret Odası (ICC), Küresel Kurumsal Yönetim Forumu (GCGF) ve Ekonomik İşbirliği ve Kalkınma Örgütü (OECD)kuruluşları kurumsal yönetim faaliyetlerinin önemini tartışmak için bir takım kurallar yayınlatır ve kurumsal yönetimin gelişmesi ile ilgilitoplantılar düzenlemektedirler (Güler vd.,2008: S:14).Her kuruluş kendi araştırmalarına dayanarak kurumsal yönetim ilkelerini oluşturmuştur. Ancak genel olarak kabul edilen temel ilkeler şunlardır: Adalet, şeffaflık, hesap verebilirlik ve sorumluluk. 1.2.1. Adillik / Eşitlik İlkesi Adil olma ilkesi, yabancı hissedarlar ve azınlık hissedarlar dâhil tüm kurumsal hissedarların haklarının korunmasını ve kurumsal yönetim tarafından tüm hak sahiplerine eşit muamele edilmesi şartını ortaya koymaktadır (IFC (International Finance Corporation), 2010: 14). 8 Eşitlik ilkesi, diğer tüm durumlarda hissedarların belirli haklarının tanınmasını ifade eder. Bu haklar aşağıdaki kategorilere ayrılabilir (Aktan, 2006: 17). • Ana Ortaklık Hakları • Ana Yatırımcı Hakları • Bilgi Alma Hakkı Şirketler, azınlık hissedarlarının haklarını savunmayı ve tedarikçilerle yapılan anlaşmaları uygulamayı içeren bir dizi yönergeye uymalıdır. Bu yönergeler, bir iş ilişkisine dâhil olan her paydaşla ilgili olduğu için adalet ilkesini desteklemeyi içermektedir. Bu yönergeler alacaklıları, müşterileri ve hatta çalışanları kapsamaktadır (Paslı, 2005: 72-74). 1.2.2. Şeffaflık İlkesi Firmalarıın performansı, yönetimi ve ortaklık yapısı hakkında, zamanında finansal bilgi sağlamanın önemi, şeffaflık kavramı ile ifade edilebilmektedir (TÜSİAD, 2002: 35). Şeffaflık ilkesi bir işletmenin kuruluş öncesi ve kuruluş sonrası, uyması gereken fikri ifade etmektedir (Cengiz, 2013: 406). Finansal şeffaflık, şirket yönetimi ve hissedarlık yapısı hakkında net bir iletişim, güvenilir bilgilerin zamanında ortaya konulmasıyla sağlanabilmektedir (Paslı, 2005: 74). Şirketler, raporlarında ve mali tablolarında standart ve ayrıntılı bir formatla bağlantılı bir şekilde şirket bilgileri açıklamalıdır. Bu, açıklığı ve hesap verebilirliği savunan şeffaflığın bir parçası olarak yapılmalıdır. Şirketlerin, faaliyet gösterdikleri her ülkedeki mevcut durumu iyi değerlendirmeleridir (Abdioğlu, 2008: 188). 1.2.3. Hesap Verilebilirlik İlkesi Hesap verebilirlik, verilen kararların tutarlı olmasını, alınan kararların sonuçlarından sorumlu olunmasını ve alınan kararların sorumluluğunu kabul etmek gerektiğini ortaya koyan kurumsal yönetim ilkelerinden birisidir (Coşkun vd., 2005: 398). Hesap verilebilirlik, firmaların faliyetlerinin dış çevreyi etkilediğinden dolayı firmaların sorumlu tutulması gerektiğini ortaya koymaktadır. Hesap verebilirlik ilkesi şeffaflık ilkesini aksine sadece işletmelerin faliyet sonrası dönemlerini kapsar. Aynı şekilde, şeffaflığı destekleyen hesap verebilirlik ilkesi sadece operasyon sonrası hesap verebilirlik dönemleri için geçerlidir. Bu ilkelerin her biri, işletmelerin tüzel kişiliği ve hissedarlarla ilgilidir ( 9 Crowther and Seifi, 2011: 28). Hesap verebilirlik ilkesi işletmenin falyetlerinden sonra geçerlidir. Hesap verebilirlik işletme faliyetleri sonrasına odaklanır. Hesap verilebilirlik ilkesinde işletme sadece yönetim kurulu üyeleri, hissedarlar ve çalışanlar değil, tüm topluma karşı sorumludur (Köroğlu ve Aktaş, 2014: 276). Bu durum, işletmeler ve müşterileri arasındaki uygun iş etkileşimleri için yönergeler ortaya koymaktadır(Abdioğlu, 2008: 188). Bir kararın hesap verebilirliğini doğru bir şekilde belirlemek için, o kararın sorumluluğunu üstlenmek gerekir (Tuzcu, 2004: 35). 1.2.4. Sorumluluk İlkesi Sorumluluk ilkesi işletmelerin amaçlarınını kurum içi prosedürlere ve işletme ana sözleşmesine uygun olarak belirlenip belirlenmediğini görmek için kontrol edilmesini ifade etmekdetir. İşletmede sorumluluk ilkesi gereği çalışanların sorunlarını, yönetim kuruluna bildirmeleri gerektiğini hissettikleri bir kültür yaratmak, bu ilkenin gelişmesine yardımcı olmaktır. Ayrıca sorumluluk ilkesi işverenleri, çalışanların yönetim kararlarında söz sahibi olmalarını sağlayan mekanizmalar oluşturmaya teşvik etmektedir (TKYD ve Deloitte, 2007: 5). Bir kuruluşun kendisini etkin bir şekilde yönetebilmesi için çalışanlarının çalışma haklarını, çalışanlara sağlanan faydaları ve emeklilik seçeneklerini göz önünde bulundurması gerekmektedir. Ayrıca işletmenin çevre ve toplumla olan ilişkisini de anlaması gerekmektedir (Lessambo, 2013: 7). 1.3.KURUMSAL YÖNETİMİN FAYDALARI Kurumsal yönetiminen temel faydaları aşağıda sıralanmaktadır (PEHLİVANLI,2010: 18); • Kurumsal yönetim sayesinde işletmeler güvenilir bilgi sağlar. • Kurumsal yönetimleişletmeler varlıklarını ve kaynaklarını korur. • Kurumsal yönetim, verimliliği artırır. • Kurumsal yönetim, işletme politikalarını destekler. Kurumsal yönetim uygulamaya konulduğundafirmaya, paydaşlara, personellere, müşterilere kurumsal yatırımcılara, topluma ve ülkeye birçok fayda sağlayacaktır. Yukarıdaki kurumsal yönetim faaliyetlerinin şirkete sağladığı faydalar şu şekilde sıralanabilmektedir (Aktan, 2006: 18). • Kurumsal yönetim, şirketlerin finansal piyasalardan daha etkin ve hızlı sermaye bulmasını sağlar. Bir şirket ne kadar etkin yönetilirse, o 10 şirket için sermaye maliyeti o kadar düşük olur ki bu durum yönetim düzeyiyle ters orantılıdır. Bu açıdan bakıldığında işletme yönetiminin işletmeye en büyük faydası sermaye maliyetini düşürmesidir. • Kurumsal yönetim, nakit sıkıntısı çeken şirketlere nakit akışı sağlama fırsatları sağlamaktadır. • Kurumsal yönetim faaliyetleri sayesinde yerli ve yabancı yatırımcıların şirkete olan güvenini artırarak, uzun vadede fon sağlamak daha kolay olacaktır. Bu durum yabancı kaynaklar ile büyüme planlarının daha etkin uygulanabilmesinin önünü açmaktadır. • Kurumsal yönetim faaliyetleri ile ekonomik krizlerin küçük kayıplarla atlatılabilmektedir. • Şirket yönetim faaliyetleri ile şirket varlıklarının değeri artar. Bir şirket ne kadar etkin yönetilirse, şirket varlıklarının getirisi de o kadar yüksek olur. Bu nedenle kurumsal yönetim, şirketin değerini artırmaktadır. • Kurumsal yönetimde şeffaflık ve hesap verebilirlik sayesinde yolsuzluklar minumuma indirilir. • Kurumsal yönetim faaliyetleri ile yetkinin kötüye kullanılmasının önüne geçilir. Keyfi yönetici faaliyetinin ortadan kalkmasını sağlamaktadır. • Kurumsal yönetim, tüm paydaş gruplarına fayda sağladığı için şirket ve hissedarları arasında artan iletişim ve diyaloğu kolaylaştırır. • Kurumsal yönetim, kurumsal uygulamaların uzun vadeli sürdürülebilirliğini sağlamaktadır. • Kurumsal yönetimin şirketin rekabet gücünü artırmada olumlu yöndeetki sağlamaktadır. • Kurumsal yönetim, bir şirketin karlılığı üzerinde pozitif yönde olumlu bir etkiye sahiptir. Sağlıklı bir yatırım ortamı yaratmak ve başarılı reform programları, iyi bir kurumsal yönetimin birçok faydasından sadece birkaçıdır. Bunun nedeni, daha iyi uygulamaların gelişmekte olan ekonomileri yönetmeye yardımcı olmasıdır (Marwa,2013: 47). İyi kurumsal yönetimin amacı şeffaf, hesap verebilir ve güvenilir bir iş ortamı yaratmaktır. Bu, uzun vadeli finansal istikrarın yanı sıra finansal bütünlüğü ve istikrarlı iş büyümesini teşvik etmek için çok önemlidir (OECD, 1999: 7). Ekonomik büyümeyi teşvik etmek için şeffaflığı korumak, yolsuzluğu ortadan kaldırmak ve etik kurumsal yönetim uygulamaları yapmak gerekmektedir (Lessambo, 2013: 22). 11 1.4.KURUMSAL YÖNETİMİN AMAÇLARI Kurumsal yönetim, bir kuruluşta hissesi olan tüm gruplara finansal ve yönetimsel bilgi sağlayarak işletme karını maksimum düzeyde elde etmeyi hedeflemektedir. Bu durum, kurumsal yönetim olarak adlandırılan güçlü bir iç kontrol sistemi kurularak yapılır. İç kontrol sistemi aynı zamanda bir işletmenin yönetiminin tepesindeki çalışanlar ve ortaklar da dâhil olmak üzere tüm paydaşların haklarının korunmasını sağlamak amacıyla katkı sunmaktadır (Cengiz, 2013: 405). Kurumsal yönetim sistemlerinin şirketler açısından pek çok amacı vardır. Bunlardan bazıları aşağıda belirtilmektedir (Özyılmaz vd., 2008: 238239). • Şirket üst idaresinin kendisine verilen efor ve yetkileri, hissedarların çıkarlarını çoğaldırmaları yönünde kullanmalarını sağlamak, • Paydaş haklarını gözetmek ve azami seviyede tatmin etmek, • Şirket hissedarlarının adil ve denk harekâtlara tabi yakalanmasını sağlamak, • İşle doğrudan etkileşimde bulunan hissedarların sahip olduğu hakların korunmasını en üst düzeye çıkarmak. Küçük hissedarlar ve hakları korunan kişiler de bu sınıflandırmaya dâhil etmek, • Şirketin üst düzey yöneticilerinin kararları ve eylemleri için hissedarlara ve diğer hissedarlara karşı sorumlu olmalarını sağlamak, • Üst düzey yöneticilerin kararlarının ve eylemlerinin hissedarlara ve diğer hissedarlara karşı sorumlu olmasını sağlamak, • Firma hasılatlarının paydaşlara hisseleri oranında geri dönmesini sağlamak ve hissedarların temennilerine yanıt vermek, • Kamuya, finansal ve ticari faaliyetler hakkında bilgi sağlamak ve şeffaflık anlayışını işletmede yaygınlaştırmak. İşletme hisse senetlerini borsada işlem gören herhangi bir işletme için güvenilir kılmak. İşletmenin halka açık herhangi bir şirketin yayınladıkları bilgiler konusunda şeffaf olmasını sağlamak. Bu sayede tüm hak sahipleri ve kurumsal yatırımcılar şirket hakkında tam ve doğru bilgiye sahip olabilmesine katkı sunmak, • İşletme yöneticilerinin belirlenen görevlere bağlı kalmasını sağlamak, • Hukuki temsil maliyetini azaltmak, • İşletmede küçük iştiraklerin daha büyük bağlı ortak olanlar tarafından geride bırakılmasının dezavantajını önlemek için, şirket hissedarlarınının haklarının korunmasını sağlamak, 12 • Kurumsal yatırımcılara fon kaynaklarına uzun vadeli erişim sağlamak ve kamu finansman hisse senetleri aracılığıyla yatırım maliyetlerini düşürmek. 1.5.KURUMSAL YÖNETİMİN ORTAYA ÇIKMA SEBEPLERİ Kurumsal yönetimin ortaya çıkış sebepleri piyasalarda yaşanan aksaklıklar neticesinde ortaya çıkmış ve bir takım ihtiyaçları karşılamak üzere gelişmiştir. Bu aksaklıklar Finansal krizler, Şirket sıkandalları, Özelleştirme faliyetleri, uluslararası piyasalarda sermaye hareketliliğinin artması ve globalleşmedir. 1.5.1. Finansal Krizler Dünyada birçok ülkede ekonomik krizler ortaya çıkmıştır ve bu krizler çıkmayada devam etmektetir. Bunlar Arjantin krizi (2002), Türkiye krizi (1994-2001), Latin Amerika “tekila krizi” (1994-95), Avrupa para krizi (1992-93), Brezilya krizi (1999), Rusya krizi (1998), Güneydoğu Asya krizi (1997-98) ,ABD mortgage krizi (2008) ve son olarak 2019 yılının sonlarına doğru Çin Wuhan kentinde ortaya çıktığı düşünülen ve tüm dünyayı etkisi altına alan COVİD 19 salgın hastalığıyla birlikte dünyada ortaya çıkabilecek muhtemel krizlerdir (Işık vd., 2004: 46). Latin Amerika, Güneydoğu Asya ve Türkiye'deki ekonomik bunalımlar pek çok benzer özelliği paylaşmaktadır. Bu ülkelerdeki en önemli ekonomik sorun, etkin izleme ve kontrol mekanizmalarının olmamasıdır. Bu ülkelerin daha fazla sermaye çekmek için uyguladıkları yüksek faiz politikaları da krizin sebeplerinden biri olarak görülebilmektedir. Büyüyen ve gelişmiş ülkelerin sürdürülebilir olarak gelişmesi ve kalkınması için tartışmasız en vazgeçilmez koşullardan biri, verimli ve sağlıklı kurumlardan oluşan bir finansal yapının oluşturulmasıdır. Güçlü bir firma yapısı faiz oranlarının düşürülmesi, sabit kur rejiminin kurulması, etkin bir döviz kuru rejiminin tesis edilmesi ve güçlü bir mali yapı ile mümkündür (Duman, 2004: 57). 1997‟de Asyada ortaya çıkan finansal krizin nedeni kurumsal yönetim ve bankacılık sektöründe meydana gelen zayıflıklardan dolayı olduğu düşünülmektedir (Maher ve Andersson, 1999: 4). Asya krizinden sonra kurumsal yönetim sistemlerinin tek bir tarafta birleşme çalışmalarıda artmıştır. Asya krizinden sonra Dünya Bankası, OECD, ve Asya Gelişim Bankası gelişmekte olan ülkelerde kurumsal yönetim alanında düzenlemeler için bir çok çalışma başlatmıştır (Rosser, 2003: 320). 13 1.5.2. Şirket Skandalları Dünyadaki şirket skandalları incelendiğinde şirketlerin başta muhasebe olmak üzere bilanço ve gelir tablolarının olduğundan farklı gösterildiği ve bunu yaparkende bağımsız denetim şirketleri, bankalar ve diğer finans kurumlarınca bu usulsüzlüklerin tesbit edilmeyerek şirketlerin desteklendiği ortaya çıkmaktadır. Dünya çapında kurumsal krizler İngiltere'de Marconi ve Royal Dutch/Shell Group, ABD'de Adelphia, Tyco, Enron, WorldCom ve Global Crossing, İtalya'da Parmalat ve Cirio ve Hollanda'da Ahold gibi şirketlerdeki skandallar, politikacıları etkilemiştir. Ulusal borsalar, mali otoriteler ve uluslarüstü kuruluşlar (AB, OECD ve IMF) daha etkin kurumsallaşma uygulamaları aramaktadır (Zattoni ve Cuomo, 2008: 2). Kurumsal krizlerin çoğunda şirket yöneticileri, paydaşlarına olan güven sorumluluklarını yerine getirememekte, ortaklarının uzun vadeli çıkarlarını maksimize etmek yerine kişisel çıkarlara odaklanmakta ve kendi hırslarının peşinden koşmaları sonucudur (Sam, 2007: 271). Şirket skandallarının ardından dünya ülkeleri acil önlemler almış ve kısa bir süre içinde gelişmiş ve gelişmekte olan tüm ekonomiler kurumsal yönetim trendini fark etmiş ve yeni düzenlemeler yürürlüğe girmiştir (Öner, 2009: 81). 1.5.2.1. Enron Skandalı Enron, 1985’de bir boru hattı şirketi adı altında ABD‟de faaliyetlerine başlamıştır. Şirket ABD hükümeti tarafından desteklenerek devletin genel ve özel amaçları doğrultusunda kullanılmıştır ve uluslararası alanda faaliyet göstermiştir. On yıl veya onbeş yıl içersinde kırk beş bin yada elli bin km uzunluğunda doğalgaz boru hatları ve ilave olarak 15.000-20.000 kilometre uzunluğunda fiber optik hatları ile önemli büyük projelere imza atan Enron, 65 milyar ABD doları değerindeki varlıkları ve 100 milyar ABD dolarını aşan cirosuyla öenmli bir konuma sahiptir. Bu rakamlarla Fortune 500'de ABD şirketleri arasında 7. sırada yer almayı başarmıştır (SPL, 2016). Çalışmanın sonuçlarına göre, Enron'un iflasını etkileyen birçok faktörün olduğu anlaşılmaktadır. İlk olarak, Arthur Andersen'ın denetim görevini yerine getirirken bağımsızlığını koruyamaması çok etkili olmuştur. Arthur Andersen şirketin giderlerini hafife alarak düşük gösterdi ve şirketin gelirini 14 ise olduğundan fazla fazla göstermiştir. Yani şirketin bilanço ve gelir tablolarında usulsüzlük yapmıştır. Sonuç olarak, bu durum Enron'u daha fazla mal varlığı ve daha az borcuymuş gibi piyasaya yansımıştır. Enron'un tüm riskleri ve kayıpları özel amaç doğrultusunda kurulan firmalara (SPE Specıal Purpose Entity)aktarılmıştır. Böylece Enron işletmesi gerçekte olduğundan daha karlı bir işletmeymiş gibi görünmesi sağlamıştır (SPL, 2016). 2001 yılı Kasım ayında Enron, yıl içinde açıklamış olduğu altı aylık dönemi kapsayan vergi sonrası net kâr rakamında düzeltme yapması sonucu, Enron Skandalı ortaya çıkmıştır. Enron işletmesi gelir tablosunda karını yaklaşık 544 milyon dolar ve bilançosundaki öz sermayesini 1.2 milyar dolar düşürerek düzeltme yoluna gitmiştir. Ayriyeten 1997-2000 yılları arası net kâr değişikliği duyurusu yapmıştır. Bunun sonucunda 80 dolar olan Enron hisseleri 0.20 dolara düşerek iflas etmiştir (SPL, 2016): Enron şirketi tarafından yapılan ve Enron şirketini iflasa sürükleyen nedenler aşağıda açıklanmaktadır (SPL, 2016): • Enron yöneticilerinin belirlenen görevlere bağlı kalmaması, • Enron şirketinin karını olduğundan 580-590 milyon dolar yüksek gösterilmesi (1997-2000), • Birçok özel amaçlı işletme (SPE Specıal Purpose Entity) kurulmuş ve bunlar kanunlara ve uluslararası muhasebe standartlarına aykırı şekilde faliyet göstermiştir, • Vergi muafiyetinden yararlanmak için yaklaşık 1.000 adet off-shore işletmeleri oluşturulmuştur, • Arthur Andersen adlı işletme çalışanı Enron şirketini ilgilendiren birçok önemli belgeleri ortadan kaldırmıştır. 1.5.2.2. WorldCom Skandalı 1990'ların başında, MFS Communications, LDDS, Bernie Ebbers ve UUNet, WorldCom'u oluşturmak için birleşti. 1997'de WorldCom, ABD tarihindeki en büyük satın alma olan MCI Communications'ı 37 milyar dolara satın aldı. Şirketin kurucusu Bernie Ebbers'in serveti, 1999 yılında Forbes dergisi tarafından 1,4 milyar dolar olarak ilan edildi (SPL, 2016). WorldCom‟un bağımsız denetim işini 1990 ile 2002 yılları arasında Arthur Andersen üstlenmiştir. Aslında WorldCom, kayıt suiistimalleri yaparak denetçi firmanın ortaya çıkarmasını engelleyecek bir yığın hilelerin üzerini örtbas etmeyi hedeflemiştir. 15 1.5.2.3. Parmalat Skandalı Parmalat, Avrupa'da İtalya'da kurulmuş bir şirkettir. Parmalat'ın mali sorunları, şirketin nakit vaatlerini yerine getirmekte zorlandığı Kasım 2003'te kamuoyunun dikkatini ilk kez çekmiştir. 8 Aralık 2003 tarihinde şirket borç senetlerini geri ödeyememiştir. Bu durum Aralık 2003'te hisse senedi değerinde ani bir düşüşe neden olmuş, borsa işlemleri geçici olarak durdurulmuş ve şirket dramatik bir finansal çöküş yaşamıştır (Wearing, 2005: 95). 1.5.2.4. Royal Ahold Skandalı Royal Ahold, Hollandalı bir perakende grubu ve dünyanın en büyük üçüncü gıda perakendecisidir. Şirketi sarsan mali skandal, 2003 yılında 500 milyon dolarlık bir muhasebe dolandırıcılığıydı. İşletmede yöneticlerinin ücretleri devamlı fahiş bir bedelle arttırılmıştır. Yöneticilerin işletmeye yatırım yapanlarla ilişkileri zayıflatılmıştır. İşletme 2001 yılında yönetim kurulu tekliflerinin genel kurulda reddedilmesi olanağı kaldırılmıştır. Bütün bu çalışmalar yöneticilerin işletmeyi krize süreklemesinin önünü açmıştır (Mallin, 2007: 3). 1.5.3. Özelleştirme Sorunları Özel sektörün öneminin giderek arttığı günümüzde, hukuka uyum ve kamuoyunda güven oluşturma gibi olgular, özel sektör kurumsal yönetim uygulamalarının kalitesinin önemini pekiştirmektedir (Şehirli, 1999: 13). 1929 büyük ekonomik depresyonun ortaya çıkışı ile birlikde Keynesyen iktisadi görüş benimsenmiştir. Keynesyen iktisat, devletin ekonomi içindeki ağırlığının artırılması ve böylece refahın arttırılacağı görüşüdür. Bu iktisadi görüş 1970’li yıllara kadar başarılı sonuçlar alınırken 1970’li yıllardan sonra iktisadi sorunların çözümünde yetersiz kalmıştır. Kurumsal yönetimin özel sektör tarafından benimsenmesi için yasal düzenleme ve özel teşvik uygulamaları gerekmektedir. Dolayısıyla işletmeler ancak bu şekilde etkin çalışabilir, amaçlarına daha kolay ulaşabilir, toplumsal beklentileri ve yasal zorunlulukları yerine getirebilir, sermaye ve insan kaynağını kendine çekebilir (Deloitte-TKYD, 2006: 4). 1970’lerde Özelleştirme faliyetleri, gelişmiş ve gelişmekte olan ülkelerde farklı amaçlarla ortaya çıkmışdır. Gelişmekte olan ülkelerde özelleş- 16 tirme faliyetlerindeki temel amaç kamu kuruluşlarını toplu satış şeklinde yabancılara satarak enflasyon artış hızını düşürmek, dış borcu azaltmak, bütçe açığını minimize etmek, rüşveti önlemek ve iyi bir kurumsal yönetim anlayışı benimsemek olurken gelişmiş ülkelerde ise özelleştirme faliyetlerinin amacı ise kamu kuruluşlarını küçük hisseler halinde birikim sahibi ve çalışanlara satarak uygun rekabet koşullarını oluşturarak piyasa ekonomisinin daha iyi işleyebilmesi için kurumsal yönetime önem verme şeklinde olmuştur. Özelleştirme faaliyetleri sonrasında ilk olarak 1990'lı yıllarda ortaya çıkan kurumsal yönetim kavramı, tüm dünya ülkelerinin takip ettiği bir yönetim biçimi haline gelmiştir. Dünya Bankası ve Birleşmiş Milletler'in desteğiyle 1990'ların başından beri iyi ülke yönetimi için kullanılmaktadır. Daha sonra ise OECD’nin öncü girişimi ile birlikte kurumsal yönetim kavramını özel sektörde kullanılmaya başlamıştır (Cadbury,1992: 132). Kurumsal yönetim çalışmalarının başarılı bir şekilde gerçekleştirilmesi, kaynakların ihtiyaca uygun, doğru zamanda tüketilmesini, finansal güvenilirliği, ortakların haklarının korunması ve yatırımcılara güvenn sağlanabilmesidir. Bu amaçla, kamu kurumu veya özel sektör kuruluşları daha şeffaf ortamlar adına kurumsal yönetim anlayışının gelişmesine katkı vermektedir (Şehirli, 1999: 13-14). Özel sektörün artan rolü ile hukuka uyum ve kamuoyunda güven oluşturma gibi olgular, özel sektör kurumsal yönetim uygulamalarının kalitesinin önemini pekiştirmektedir (Şehirli, 1999: 13). 1.5.4. Uluslararası Piyasalardaki Sermaye Hareketlerinin Artması Uluslararası piyasalarda sermaye akımlarının artmasıyla birlikte kurumsal yatırımcılar, yatırım yapmak istedikleri ülkelerde veya işletmelerde güven ve istikrarın önemini anlamaya başlamışlardır. Yatırımcılar, bir ülkeye veya işletmeye yatırım yaparken güven ve istikrar istemektedirler. Bu durum, işletme sahiplerinin uluslararası pazarda finansman ararken, kurumsal yönetim ilkelerine uymaları gerektiğine inanmalarına yol açmaktadır. Uluslararası pazarlarda fon aramak isteyen işletmeler de kurumsal yönetim ilkelerine bağlı kalmanın gerekli olduğu sonucuna varmaktadırlar. Uluslararası piyasalarda uzun vadeli ve istikrarlı sermaye akımları için kurumsal yönetim ilkelerine uyum derecesi büyük önem taşımaktadır. İşletmeler yatırımcılardan güven duyduklarında, uluslararası piyasalardan gerekli sermayeye kolayca ulaşabilmektedirler. Yatırımcıların işletmelere yatırım yapma hak ve menfaatlerinin 23 2005 Emeklilik Planı Yönetimi -21. Yüzyıla Uygun: NAPF'den Bir Tartışma BelgesiSunulması, 2005 Merkezi Devlet Dairelerinde Kurumsal Yönetim: İyi Uygulama Kodu Düzenlemesi, 2005 İç Kontrol: Birleştirilmiş Kod Üzerinde Yöneticilere Yönelik Güncellenmiş Rehber Hazırlanması, 2006 Higgs Raporundan İyi Uygulama Önerileri Oluşturulması, 2006 Kurumsal Yönetim Hakkında Birleştirilmiş Kod Düzenlemesi, 2007 Özel Sermaye Şirketlerinde Kamuyu Aydınlatma ve Şeffaflık Rehberi Hazırlanması, 2008 Kurumsal Yönetim Hakkında Birleştirilmiş KodGüncellemesi, 2010 Denetim Firmalarının Yönetim Kodları Belirlenmesi, 2010 Kurumsal Yatırımcılara yönelik Yöneticilik Kodu Oluşturulması, 2010 İngiltere’de Kurumsal Yönetim Kodu Oluşturulması, 2010 İngiltere’de Yöneticilik Kodu Oluşturulması, 2010 İngiltere’de Yatırım Şirketleri Birliği Kurumsal Yönetim Kodu Oluşturulması, 2010 İngiltere’de Borsada Kote Olmamış Şirketler İçin Kurumsal Yönetim Rehberlik İlkeleri Düzenlemesi, 24 2012 İngiltere’de Yöneticilik kodu Düzenlemesi, 2014 OECD Kurumsal Yönetim İlkeleri'nin Güncellenmesi. 2014 İngiltere Kurumsal Yönetim Kodu Uygulamsı, Kaynak: Corporate Governance Codes and Principles: UK, (2017). 1.6.3. AB Ülkelerinde Kurumsal Yönetim Kurumsal yönetimin Avrupa birliğindetarihi gelişimi Almanya ile ön planda çıkmıştır. Almanya 1998 yılında İşletmelerde Kontrol ve Şeffaflık Kanunu ile başlayıp günümüze kadar gelmiştir. Almanya’nın kurumsal yönetim geçmişi aşağıda tablo halinde sunulmuştur. Tablo 1.4. Almanya’da Kurumsal Yönetimin Tarihi Gelişimi Yıl Çalışma 1998 İşletmelerde Kontrol ve Şeffaflık Kanunu(KonTraG)(Gesetz zur Kontrolle und Transparenz im Unternehmensbereich (KonTraG) 1998 1999 yılında OECD Kuurmsal Yönetim İlkeleri'nin yayınlanması, 2000 Borsaya Kayıtlı Alman Şirketler İçin Kurumsal Yönetim Kuralları(Corporate Governance Rules for German Quoted Companies) 2000 Alman Kurumsal Yönetim Kodu (KKGM)(German Code of Corporate Governance-GCCG) 2001 Baums Komisyonu Raporu (Kurumsal Yönetim Hükümet Komisyonu Raporu)(Baums Commission Report-Bericht der Regierungskommission Corporate Governance) 25 2002 Alman Kurumsal Yönetim Kodu (Cromme Kodu)(The German Corporate Governance Code-The Cromme Code) 2003 Alman Kurumsal Yönetim Kodu'nda Değişiklik - Cromme Kodu(Amendment to the German Corporate Governance Code - The Cromme Code) 2005 Varlık Yönetim Şirketleri İçin Kurumsal Yönetim Kodu (Corporate Governance Code for Asset Management Companies) 2004 OECD Kurumsal Yönetim İlkeleri'nin güncellenerek geliştirilmesi, 2005 Alman Kurumsal Yönetim Kodu’ nda Değişiklik - Cromme Kodu(Amendment to the German Corporate Governance Code - The Cromme Code) 2006 Alman Kurumsal Yönetim Kodu’ nda Değişiklik - Cromme Kodu (Amendment to the German Corporate Governance Code - The Cromme Code) 2007 Değiştirilmiş Alman Kurumsal Yönetim Kodu (German Corporate Governance Code as Amended) 2008 Değiştirilmiş Alman Kurumsal Yönetim Kodu (German Corporate Governance Code as Amended) 2009 Değiştirilmiş Alman Kurumsal Yönetim Kodu (German Corporate Governance Code as Amended) 2009 Federasyonun Doğrudan veya Dolaysız İşletmeleri İçin İyi Kurumsal Yönetim İlkeleri (Principles of Good Corporate Governance for Indirect or Direct Holdings of the Federation) 2010 Değiştirilmiş Alman Kurumsal Yönetim Kodu (German Corporate Governance Code as Amended) 26 2012 Değiştirilmiş Alman Kurumsal Yönetim Kodu (German Corporate Governance Code as Amended) 2013 Değiştirilmiş Alman Kurumsal Yönetim Kodu(German Corporate Governance Code as Amended) 2014 OECD Kurumsal Yönetim İlkeleri'nin Güncellenmesi. 2014 Değiştirilmiş Alman Kurumsal Yönetim Kodu (German Corporate Governance Code as Amended) Kaynak: Corporate Governance Codesand Principles: Germany, (2017). 1.6.4. Türkiye’de Kurumsal Yönetim Türkiye gelişmiş ülkelerin kurumsal yönetim uygulamalarını takip eden, bu konuda gerekli düzenlemeler yapan, kurumsal yönetimi temel bir yasal değer olarak benimsemek için kararlı adımlar atan bir ülke olmuştur (Derin, 2013: 55). Kurumsal Yönetim Endeksi, Borsa İstanbul piyasalarında işlem gören ve SPK tarafından yayınlanan kurumsal yönetim ilkelerine uyum konusunda derecelendirme puanı olan firmaların fiyat ve getiri performanslarını ölçmek amacıyla oluşturulmuştur (Ay, 2024c:127). Türkiye'de kurumsal yönetim alanında yapılan ilk çalışmalardan biri, TÜSİAD'ın Aralık 2002'de yayınladığı "Kurumsal Yönetimde En İyi Uygulama Rehberi: Yönetim Kurullarının Yapısı ve İşleyişi" başlıklı çalışmadır. Bu çalışmanın sadece kurumsal yönetimin yönetim kurulu boyutuna odaklandığı anlaşılmaktadır (Alp, 2014: 106). Sermaye Piyasası Komitesi tarafından 2003 yılında yayınlanan “Kurumsal Yönetim Bülteni”ne göre OECD kurumsal yönetim ilkelerine dayalı olarak, dünyanın ve Türkiye'nin gelişimi ve değişimi ile ilgili ilk olarak 2005 yılında ortaya çıkmıştır. Daha sonra 2014 yılındaki kurumsal yönetim çalışmalarının güncellemesi ise uzun bir ara vermiştir. İlkeler oluşturulurken, birden çok ülke tarafından geliştirilen düzenlemeler gözden geçirilmiş ve OECD Kurumsal Yönetim İlkeleri başta olmak üzere uluslararası kabul görmüş genel 27 ilkelerin uygulanması için “kurumsal yönetimi uygula, uygulamıyorsan kurumsal yönetimi yorumla” ilkeleri hayata geçirilmiştir (BDDK, Bankaların Kurumsal Yönetim İlkelerine İlişkin Yönetmelik, 2020). Öte yandan, bankacılık düzenleme ve denetim kurumunun kurumsal yönetim alanındaki araştırmaları incelendiğinde ilk olarak 2006 yılında çıkarılan 5411 sayılı Bankacılık Kanunu, Türkiye'de kurumsal yönetim kavramını içeren önemli düzenlemelerden biridir (BDDK, 2006: 35-59). Bankacılık Kanunu'nun bir diğer unsuru, kanunun 22. ve 93. maddeleri ile oluşturulan Bankaların Kurumsal Yönetim İlkeleri Yönetmeliği'dir. İlk olarak 1 Kasım 2006 tarihinde Hükümetin Resmi Gazetesinde yayımlamasının ardından yürürlüğe girmiştir (BDDK, 2006: 35-59). 1.6.4.1.Borsa İstanbul ve Kurumsal Yönetim BİST yönetim kurulu, Kurumsal Yönetim ile ilgili olarak 23.02.2005 tarihli yapmış olduğu toplantı sonucuna göre Kurumsal yönetim ilkelerini uygulamakla yetkili olan işletmeler, Kurumsal yönetim endeksinin (XKURY) işletme derecelendirme puanı bir şirketin kurumsal yönetim ilkelerine uyumunu değerlendirmek için 10 puanlık bir ölçek kullanır. Bu ölçeğe göre kurumsal yönetim ilkeleri notunu en az 6 puan olanbeş şirket ilgilikurumsal yönetim endeksine katılmak isteyen işletmeyi BİST’e belirtmesi durumunda ilgili işletmenin kurumsal yönetim endes notu hesaplanır. Borsa İstanbul yönetim kurulu için bu öneri 23 Şubat 2005'te karara bağlanmıştur (Kemahlı, 2006: 7). 1.7.KURUMSAL YÖNETİM ENDEKSİ VE ENDEKSİ OLUŞTURAN KRİTERLER Kurumsal Yönetim Endeksi (XKURY), Sermaye Piyasası Kurulu tarafından yayımlanan Kurumsal Yönetime sahip şirketlerin Sermaye Piyasası Kurulu'nca yetkilendirilmiş bir derecelendirme kuruluşundan en az altı kurumsal yönetim derecelendirmesi almaları durumunda dâhil edilebileceği bir endekstir. Bu endeks, 31.08.2007 tarihinde Borsa İstanbul (BİST) tarafından geçerli kurumsal yönetim derecelendirmesine sahip borsa şirketlerinin sayısı ile hesaplanmaya başlanmıştır (Borsa İstanbul (BİST, 2020). 28 Derecelendirme faaliyeti, kurumsal yönetim ilkelerinin uluslararası ve ulusal uygulamalarını belirlemek ve bu ilkelerin kurumsal yönetim düzeylerini karşılaştırmak için standart bir ölçüt ihtiyacından kaynaklanmaktadır (Sandıkcıoğlu, 2007: 9). 1.7.1. Kurumsal Yönetim Endeksi’nin Amacı Kurumsal Yönetim Endeksi, Borsa İstanbulpiyasalarında işlem gören ve SPK tarafından yayınlanan kurumsal yönetim ilkelerine uyum konusunda derecelendirme puanı olan firmaların fiyat ve getiri performanslarını ölçmek amacıyla oluşturulmuştur (SPK Sermaye Piyasası Derecelendirme Kuruluş ve Derecelendirme Faaliyetine İlişkin Esaslar Tebliği (Seri: VIII, No: 51)). BIST XKURY, kurumsal yönetim ilkelerini uygulayan şirketlerin dâhil edildiği endekstir. BIST Kurumsal Yönetim Endeksi’nin amacı, hisse senetleri BİST pazarlarında (Gözaltı Pazarı ve C Listesi hariç) işlem gören ve kurumsal yönetim ilkelerine uyum notu 10 üzerinden en az 8 ve her bir ana başlık için en az 7 olan şirketlerin fiyat ve getiri performansının ölçülmesidir. Kurumsal Yönetim İlkelerine uyum notu, SPK tarafından belirlenmiş derecelendirme kuruluşları listesinde bulunan derecelendirme kuruluşlarınca, şirketin tüm kurumsal yönetim ilkelerine bir bütün olarak uyumuna ilişkin yapılan değerlendirme sonucunda verilmektedir. 1.7.2. Kurumsal Yönetim Endeksi Hesaplaması Borsa İstanbul Ulusal-100 Endeksi'nin yayınlanan son değeri, Kurumsal Yönetim Endeksi'nin başlangıç değerini oluşturmaktadır. Fiyat alım satım seansları sırasında, ters endeks hesaplanır ve alım satım seansının sonunda yayınlanır. Bir şirketin piyasa değeri, eski ve (varsa) yeni payların fiyatları ayrı ayrı dikkate alınarak hesaplanır (SPK, “Kurumsal Yönetim İlkelerinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Tebliğ, Seri, No. 4, No. 54, 11 Ekim 2011). 29 1.7.3. Kurumsal Yönetim Derecelendirmesi Kurumsal yönetim derecelendirme, işletmelerin hissedarlara ve paydaşlara verdiği önem, kamuoyunun zamanında ve doğru bir şekilde bilgilendirilmesi, yönetim kurulu faaliyetlerinin genel güvenilirliği, hissedarlar ve paydaşlar ile ilişkiler hakkında bir fikirdir. Şirketlerin kurumsal yönetim değerlendirmeleri, Adalet, Şeffaflık, Hesap Verebilirlik ve sorumluluk olarak tanımlanan dört ana ilke başlığı altında çeşitli kriterler dikkate alınarak yapılmaktadır. Adil olmak, tüm faaliyetlerinde hissedarlara ve menfaat sahiplerine eşit davranması ve olası çıkar çatışmalarından kaçınması anlamına gelir. Şeffaflık; işletme ile ilgili finansal ve finansal olmayan bilgilerin tam, doğru, zamanında ve anlaşılır şekilde kamuya açıklanmasıdır. Hesap verebilirlik, esas olarak yönetim kurulu üyelerinin ticari tüzel kişilere ve pay sahiplerine karşı sorumluluk ve sorumluluklarını ifade etmekte olup, sorumluluk ise şirket yönetiminin hukuka, şirket esas sözleşmesine, iç düzenlemelere ve ortaklar adına gerçekleştirilen denetimlere uygun olarak yürüttüğü tüm faaliyetleri ifade etmektedir. Kurumsal yönetimin bu dört ana ilkesi, performans ölçüm ve geliştirme temelinde birbirine bağlıdır. Bu nedenle şirketler, hissedarlar için değer yaratırken, toplumsal değerlerle uyum sağlamalıdır(SPK Sermaye Piyasasında Derecelendirme Faaliyeti ve Derecelendirme Kuruluşlarına İlişkin Esaslar Tebliği (Seri: VIII, No: 51). 1.7.4. Kurumsal Yönetim Endeksi’nin Şirketlere ve Yatırımcılara Sağlayacağı Katma Değer Kurumsal yönetim ilkeleri ve kurumsal yönetim ilkelerinin uygulanması ekonomik kalkınmayı destekleyecek, yatırım ortamını iyileştirecek, ekonomik istikrar ve rekabet eşitliği sağlayacaktır. Kurumsal yönetim; Yüksek kalite, daha düşük sermaye maliyeti, daha fazla finansman fırsatı ve likidite anlamına gelir ve krizlerin üstesinden gelmeyi kolaylaştırır. Hesap verebilirlik ilkesine uygun olarak yönetim performansının objektif olarak izlenmesine yönelik bir sistem kurarak şirketin performansını iyileştirmesini sağlamaktadır. Bunların hepsi kurumsal yönetim uygulamasının bir referans kaynağı olmaktadır. Şirketler ayrıca portföy yatırımlarına veya Türk yatırım bankalarının çıkarlarına öncelik vererek kurumsal yönetim endeksi'ne katılarak, bir şirketin BİST kotasyon ücretlerinde %50 indirime erişmesini sağlamaktadır. Bu durum, diğer şirketleri gelecekte yeni araçlar oluşturmak için kurumsal yönetim endeksine katılmaya teşvik etmektedir (SPK. “Kurumsal Yönetim İlkelerinin 30 Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkinTebliğ”. Seri, IV, No. 54, 11 Ekim 2011) Yatırımcılar açısından kurumsal yönetim endeksinin uygulanması ile kurumsal yönetim öğrenme süreci hızlanacak ve kurumsal yönetim bilinci artırılacaktır. Şirketler, kurumsal yönetim şeffaflığı ilkeleri doğrultusunda kamuoyuna doğru, açık, güvenilir ve karşılaştırılabilir bilgiler sundukça, yatırımcılar tatmin edici nitelikte bilgi alacak ve kaynaklarını etkin bir şekilde kanalize etme olanağına sahip olacaktır. Yatırımcılar birikimlerini harcadıkları şirketlerin finansal raporlamanın iyi bir şekilde düzenlenip düzenlenmediğinibilecektir (SPK, “Sermaye Piyasası Derecelendirme Faaliyetleri ve Derecelendirme Kuruluşlarının Esasları Tebliği” (Seri: 8, No: 51). BDDK tarafından yayımlanan Bankaların Kurumsal Yönetim İlkeleri Yönetmeliği ile yeni Türk Ticaret Kanunu tasarısının ülkemizde kurumsal yönetimin yaygınlaşmasına katkıda bulunan önemli gelişmeler olduğunu düşünebiliriz. XKURY Endeksi şu anda yalnızca Kurumsal Yönetim İlkelerini uygulayan şirketleri içermektedir. Amacı, XKURY endeksi kurumsal yönetim ilkelerine uyum notu 10 üzerinden en az 7, her bir ana başlık itibarıyla 10 üzerinden en az 6,5 olan şirketlerin işlem gören paylarının fiyat ve performansını belirlemektir. Ayrıca bu payların C Listesi ve gözaltı pazarı dışında BİST piyasalarında işlem görmesi gerekmektedir. Kurallara göre, getiri performansı dolar cinsinden ölçülmektedir. Kurumsal Yönetim Endeksi 31 Ağustos 2007'de başlamıştır. Başlangıç değeri 48.082,17 olup, endeks günümüzdede devam etmektedir. Başlangıçta, 5 şirketle başlanan kurumsal yönetim endeksi; bu gün 59 şirkete ulaşmıştır. Türkiye’de 2007 yılında 5 şirketle başlayıpgünümüze kadar 59 şirket sayısına ulaşan ve kurumsal yönetim endeksine giren işletmelerin sayısının her geçen yıl artması sayesinde; Ülkemize, toplumumuza, şirketlerimize, yatırımcılarımıza, hissedarlarımıza ve paydaşlarımıza büyük fayda ve yarar sağlayacağı düşünülmektedir. Kurumsal yönetim derecelendirme notlarının anlamları aşağıda belirtilmiştir. 31 Tablo 1.5. Kurumsal Yönetim Endeks Notlarının Anlamı Not Anlamı 9 – 10 Şirket, SPK Kurumsal Yönetim İlkeleri'nde belirtilen tüm politika ve tedbirlere uyar. Yönetim ve iç kontrol mekanizmaları kurulmuş ve etkindir. Yönetim kurulu, yapı ve işleyiş açısından en iyi uygulamaları sergilemektedir. Ayrıca kurumsal yönetime ilişkin tüm riskler etkin bir şekilde yönetilmektedir. Kamuyu aydınlatma ve şeffaflık önlemleri en üst düzeyde uygulanmaktadır. Pay sahipliği hakları ve alternatif menfaat sahipleri mümkün olan en tarafsız şekilde incelenir. BİST Kurumsal Yönetim Endeksi, bu şirketi endeksin en üst seviyesinde sıralamaktadır. Bu şekilde sıralanmasına izin veren birkaç zayıf yönü vardır. 7 – 8 Yönetim kurulu, sağlam iş uygulamalarını tutarlı bir şekilde uygular ve yapılarını kamuyu aydınlatma ve şeffaflığa dayandırır. Bu, yüksek standartlarda paydaş ve hissedar haklarının korunmasıyla sonuçlanır. Bu alanlardan birinde önemli iyileştirmelere ihtiyaç vardır. Bunun nedeni, BİST Kurumsal Yönetim Endeksi'nde yer alan konunun ciddiyetinin yüksek olmasıdır. 6 Şirketin SPK Kurumsal Yönetim İlkeleri'nin gerektirdiği politika ve tedbirler orta düzeyde uygulanırken, yönetim ve iç kontrol mekanizmaları orta düzeyde etkili olmuştur. Bazı ilkeler tam olarak uygulanmadığı için iyileştirmelere ihtiyaç vardır. Kurumsal yönetimle ilgili birçok önemli risk zaten tanımlanmış ve yönetilmiştir. Ulusal standartlara uymak ilerlemeye izin verse de, uluslararası standartlarla karşılaştırıldığında genellikle yetersiz kalmaktadır. Hissedarlar, menfaat sahipleri, kamuyu aydınlatma ve şeffaflık ve yönetim kurulu üyeleri dahil olmak üzere şirketin pek çok yönünün iyileştirilmesi gerekmektedir. 4 – 5 Şirket, en azından China Merchants Bank'ın Kurumsal Yönetim İlkelerine uymuş ve standartların altında gerekli bazı politika ve önlemleri uygulamıştır. Yönetim ve iç kontrol mekanizmaları gereken asgari düzeye indirilmiştir, ancak etkin bir şekilde çalışmamaktadır. Kurumsal yönetim riskleri tam olarak tanımlanmamıştır ve aktif olarak yönetilemez. Pay Sahipleri, Menfaat Sahipleri, Kamuyu Aydınlatma ve Şeffaflık, Yönetim Kurulunun Bazı veya Tüm Alanlarında Gerekli Önemli İyileştirmeler yapılmalıdır. 32 <4 Zayıf politika uygulaması ve gözetimi, şirketin “SPK Kurumsal Yönetim İlkeleri”ne uyum sağlamamasından kaynaklanmaktadır. Ayrıca, bu ilkelerin gerektirmesine rağmen herhangi bir yönetim veya iç kontrol mekanizması oluşturulmamıştır. Sonuç olarak, kurumsal yönetime yönelik önemli riskler hala ele alınmamakta ve bu da şirketi riske atmaktadır. Bir şirketin yönetim kurulunun tüm alanlarındaki açıklama ve şeffaflık zayıflıkları yatırımcı güvenini etkiler ve finansal kayıplar meydana gelebilir. Hissedarlar, paydaşlar ve şeffaflık ile ilgili ek sorunlar mevcuttur. Kaynak: SAHA Kurumsal Yönetim ve Derecelendirme Hizmetleri A.Ş., (2020). 39 Şekil 2.1. Denetim Tanımı Akış Şeması Kaynak: Bozkurt, 2010: 25 2.2.2.1. Kâr Yönetimi Denetim İlişkisi, Kâr Yönetimi İle Denetimin Karşılaştırılması Literatürde kâr kalitesi ile denetim birbirinden ayrı ama yakından ilişkili iki kavram olarak kabul edilmektedir. Her iki kavramın da geçmişi 1940’lı yıllara kadar gitmektedir. Ülkemiz açısından duruma baktığımızda bu iki kavramın, henüz tam anlamıyla anlaşılamadığını ve birbirleriyle ilişkilerinin net bir şekilde kurulamadığı görülmektedir Ancak bağımsız denetim ve kâr yönetimini iyi anlayabilmek için aralarındaki fark ve benzerlikler çok açık şekilde ortaya koyması gerekmektedir (Özer,2010: 98-99-100). Kâr yönetimini oluşturan unsurlar, kâr yönetiminden farklı şekilde, işlevsel olarak bağımsız kişiler tarafından gerçekleştirilen denetim sistemi, muhasebe biriminin organizasyonu ve işleyişi ile bütünleştirilir. Burada, çalışma yöntemlerini tanımlamak ve bilgi sistemleri oluşturmak yönetimin doğal görevidir. Kâr yönetimi, bir noktada devreye giren denetimden farklı olarak devam eden bir görevdir. Kâr yönetimi, finansal bilgilerin doğru ve güvenilir olup olmadığını ortaya koymaktadır. Denetim ve kâr yönetimi hedefleri uyumludur, yani ikiside işletmelerin varlık güvenliğini, muhasebe bilgi kalitesini, yetki uyumunu vb. hedefleri DENETÇİ İLE Önceden Saptanmış Ölçütler Arasındaki Uygunluk Derecesini Belirlemede Denetlenecek Bilgi Kanıt Toplar ve Değerlendirir Sonuçları İşletme İlgililerine Aktarır 40 üzerinde bir ortak amaç sağlamaktadır. Bu göstergeler kâr yönetimini kalitesini sağlanmaktadır. Spesifik olarak, işletmelerin muhasebe sisteminin değerlendirilmesi, muhasebe birim yöneticilerinin düşünce ve stratejisinde kâr yönetiminin baskın olup olmadığını ve prosedürlerin doğruluğunu, tutarlılığını ve etkinliğini değerlendirmeyi amaçlamakla mümkündür. Uygulamada denetçiler ve yönetim, muhasebe kalite sürecine dâhil olmazlar, sadece kâr yönetimini değerlendirir ve konuyla ilgili kararlar alırlar. Yani bağımsız denetim kâr yönetimi faaliyetlerinin tasarlanması ve uygulanması safhalarında rol üstlenmeden, yönetim tarafından oluşturulan ve uygulanan kâr yönetiminin yeterliliğini ve etkinliğini değerlendirerek bunu yönetime rapor ederek ve kuruluşun kâr yönetimi sürecinin geliştirilmesini sağlamaktadır (Candan, 2008: 15-20). Denetimin kâr yönetimi sisteminin bir fonksiyonu olduğu hiç bir zaman unutulmamalıdır. Çünkü bağımsız denetim yönetim sorumluluğunu üstlenmez. Denetim üst düzey sorumluları, kâr yönetimine yönelik olarak muhasebede yapılan işlemlerin doğruluğuna ilişkin güvence beyanı vermemektedirler. İşletmelerin kâr yönetimi iyi olması için ise tüm personelin bu konuda sorumluluğu ile mümkün olmaktadır. Kâr yönetimi, yönetim sorumluluğu ve tüm personelin ortak sorumluluğu esasına dayalı olarak oluşmaktadır. Kâr yönetimin kapsamı bağımsız denetimden çok daha geniştir (Özer, 2010: 100). Kâr yönetimini sürekli gözden geçirme esastır. Kuruluşlarda üst yöneticiler, harcama yetkilileri, strateji geliştirme başkanları ve mali hizmetler birim başkanları, kârların yüksek olması hususunda güvence beyanı vermektedirler. Kâr yönetimi hedefe ulaşmada bir amaçtır. Kâr yönetimi kuruluştan ayrı bir birim veya sistem değildir. Kuruluşun kendisi olup yönetim sisteminin tamamıdır. Kâr yönetimi kendisi zaten bir hesap verebilirlik sistemidir (Yılmaz, 2022: 4-5). Bağımsız denetimin önemi kâr yönetimi sistemi ile olan yakın ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Bu anlamda “Bağımsız denetim esas itibariyle mevcut muhasebe kalite sistemlerinin amaçlandığı gibi çalıştığını eğer kâr yönetimi sisteminde sorunlar varsa bu sorunları inceleyen ve bu yönde üst yönetime rapor veren bir birimdir. Dolayısıyla denetçi, kâr yönetimi sistemi yeterlilik açısından değerlendirerek mevcut durumu gözden geçirerek, örgütün hedeflerine ve bu doğrultuda amaçlarına, etkili ve etkin bir şekilde ulaşıp ulaşmayacağı konusunda kâr yönetimi sisteminin yeterli bilgiyi verip vermediğini belirler”. Nitekim COSO’nun 1992 yılında yayınlanan raporunda, denetçilerin 41 iç kâr yönetimi sistemi bakımından üstlendikleri sorumluluğun önemli bir anlam taşıdığını vurgulamıştır. Rapora göre yöneticiler, işletmede oluşturulan kâr yönetiminin hakkında bilgiyi, bağımsız denetim biriminin raporlarından elde etmektedir (Kurnaz ve Çetinoğlu, 2010: 45). Denetim, kâr yönetiminin önemli bir sacayağını oluşturmaktadır. Denetim fonksiyonu ve bu fonksiyonu yerine getiren denetçiler, kâr yönetimi ortamının önemli elemanlarıdır ve kâr yönetimi amaçlarının başarılmasına yardımcı olmaktadır Kâr yönetiminin temel amacı; işletme faaliyetlerinde etkinliğin, mali bilgilerde güvenilirliğin ve işletmelerin yasal düzenlemelere uygunluğun sağlanmasıdır. Ancak kâr yönetimi sistemi ne kadar ayrıntılı ve özenli tasarlanmış olursa olsun, hata ve hilelerin ortaya çıkarılmasında yüzde yüz güvence veremez. Bu nedenle kâr yönetimi yapısının etkinliğinin ve işleyişinin düzenli bir biçimde izlenmesi ve gözden geçirilmesi gereklidir. İşte bu noktada kâr yönetimi sistemini izleme işlevini yerine getiren bağımsız denetim, işletmenin kâr yönetimi amaçlarının gerçekleşmesinde kullanılan en önemli araçlardan biridir (Kurnaz ve Çetinoğlu,2010: 45). Sonuç olarak, bağımsız denetim kavramı, özellikle 2000'li yılların başında önemi artan muhasebe ve denetim skandallarının etkisiyle, kendisine biçilen işlevler açısından çağın gerisine düşmüştür. Sadece geçmiş uygulamaların kâr yönetimi açısından reaktif bir süreç olan ve gelecekteki yönetim ve danışmanlık ve katma değer yaratma gibi uygulamalara ilişkin belirsizlik olarak yorumlanan bağımsız denetim faaliyeti, kurum faaliyetlerini iyileştirmeye ve başarıya ulaşmaya yönelik proaktif bir yapıya dönüştürülmüştür (Bilge veKiracı,2010: 5). Denetim çalışmaları; işletmelerdeki muhasebe sisteminin etkinliğini değerlendirmek için belirli dönemde uygulanan muhasebe sistemi işletme kurumlarında mevcut olan sürekli bir muhasebe mekanizmasıdır (Moeller, 2005: 4-5). Günümüzde işletmeler verilerin işlenmesi, saklanması ve kullanılması hususunda özellikle muhasebe bilgi sistemlerine bağımlı durumdadırlar ( AlLaith vd., 2012: 12-20). Hile, ilk insanlıktan beri var olan ve günümüzde işletmelerin ciddi kayıplara ve hatta iflas etmesine neden olan bir dizi etik dışı uygulamadır. Aldatmak ise bir işletmede personelin çalıştıkları şirketin kaynaklarının ve varlıklarının kasıtlı olarak uygunsuz kullanımı veya tahsis edilmesi yönünde haksız bir davranıştır. İşletmeler, kişisel çıkar için başka kişi ve kurumlara zarar verebilmektedirler. Bu etik dışı uygulamalar insanlığın başlangıcından beri 42 var olup, günümüzde işletmelerde ciddi kayıplara ve iflaslara neden olmaktadır. Her hileli eyleme genellikle etik olmayan davranışlar eşlik eder. Ancak, tüm etik ihlaller hileli değildir. Dolandırıcılığa karşı ilk önlem, işletmede etik kuralların oluşturulması ve etik kurallara uyumun iyileştirilmesine yönelik adımların atılmasıdır (Pehlivanlı, 2011: 20). 2.2.3.Muhasebe Bilgi Sistemi ve Kâr yönetimi İlişkisi Muhasebe bilgi sistemleri, finansal raporların kâr yönetimini etkileyen temel unsurlardan biridir. Finansal rapor verilerinin oluşturulması ve bu verilerin doğru bir şekilde işlenmesi, kâr yönetimi ile sıkı bir bağlantıya sahiptir. Muhasebe bilgi sistemleri, işletmelere ait finansal verileri toplar, işler ve anlamlı bilgilere dönüştürür. Bu sistemin etkin bir şekilde çalışabilmesi için muhasebe bilgileri kaliteli olmalı ve muhasebe bilgi sisteminin doğru şekilde işletilmesi gerekmektedir (Demirkan, 2020: 9). Günümüzde bilgi, işletmeler, ekonomiler ve toplumlar için vazgeçilmez bir kaynak haline gelmiştir. Firmalar için en önemli rekabet faktörlerinden biri, somut ürünlerden soyut bilgiye ve entelektüel değere kaymıştır (Dinç, 2009:158). Bu bağlamda, veri ile bilgi arasındaki farkı anlamak önemlidir. Veri, belirli bir amaca yönelik toplanan her türlü şekil, sayı, ses gibi unsurları ifade etmektedir. Bilgi ise, bu verilerin işlenip anlamlı bir biçime dönüştürülmesiyle elde edilen değeri ifade etmektedir. Yani, işlenmemiş veriye "veri", işlenmiş ve anlamlı hale gelmiş veriye ise "bilgi" denilmektedir (Parker, 1989: 12). Her işletme bir işletme bilgi sistemine sahiptir ve bu sistem, çok sayıda alt parçada toplanabilmektedir. Muhasebe bilgi sistemi, bu alt sistemlerden biridir ve işletmeye ait varlıklar, bu varlıkların edinilmesinde kullanılan kaynaklar gibi finansal nitelikteki olayları işlemektedir. Muhasebe bilgi sistemi, finansal verileri toplayan, işleyen ve dönüştüren bir yapıdır. Bu veriler, raporlandığında işletmenin finansal yapısını, kârlılığını ve diğer önemli göstergeleri yatırımcılar için anlamlı bir biçime getirmektedir (Demirkan, 2020: 10). Muhasebe sistemindeki faaliyetler, muhasebe disiplininin ilkelerine ve standartlarına uygun şekilde yürütülmektedir. Bu süreçler arasında verilerin toplanması, işlenmesi, dönüştürülmesi, raporlanması ve sunulması yer almaktadır. Genel Kabul Görmüş Muhasebe İlkeleri (GKGMİ), Tek Düzen Hesap Planı (TDHP) ve Muhasebe Standartları bu ilkeleri oluşturmaktadır. Bu 43 kurallar, finansal raporlarda yer alan muhasebe bilgilerinin kalitesiyle doğrudan ilişkilidir ve aynı zamanda kâr yönetimini etkilemektedir (Sürmeli vd., 2006: 59). Muhasebe bilgi sistemi tarafından üretilen bilgiler, işletmelerin finansal yapısı, kârlılığı, işlem hacmi ve sektörel durumu gibi unsurları içermektedir. Yatırımcılar, kendilerine sunulan bu bilgilerin kalitesine dayanarak, yatırımlarının riskini ve getirisini değerlendirme yapmaktadır (Demirkan, 2020: 10). .Bu nedenle, muhasebe bilgileri ne kadar doğru ve kaliteli olursa, yatırımcıların kararları da o kadar etkin olmaktadır. Muhasebe bilgilerini oluştururken, kurumsal yönetim ilkelerinin de önemi büyüktür. Özellikle kurumsal yönetim ilkelerinden sorumluluk, şeffaflık, hesap verebilirlik, adil yaklaşım ve zamanında açıklama, muhasebe bilgi kalitesinin yüksek olmasını sağlamaktadır. Bu ilkeler, finansal raporların doğru, güvenilir ve zamanında sunulmasına katkı sağlamaktadır. Kurumsal yönetim ile kâr yönetimi arasında güçlü bir ilişki bulunmaktadır; kâr yönetimi için doğru finansal raporlama gereklidir, bu da muhasebe ilke ve standartlarına uyum ile mümkün olmaktadır. Türkiye Muhasebe Standartları (TMS), 2005 yılında 25702 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak muhasebe raporlarının hazırlanmasına dair önemli kavramları belirlemiştir. TMS'nin kavramsal çerçevesinde yer alan ilkeler, kâr yönetimi ve muhasebe bilgileriyle doğrudan ilişkilidir (Demirkan, 2020: 10-11). Bunlar arasında: İhtiyaca Uygunluk: Raporlanan bilgilerin, karar alıcıların ihtiyaçlarına uygun olması, Gerçeğe Uygun Sunum: Bilgilerin tam, açık, objektif ve anlaşılır şekilde sunulması, Karşılaştırılabilirlik: Farklı zaman dilimlerinde ve farklı işletmelerle kıyaslama yapabilme imkânı, Doğrulanabilirlik: Verilen bilgilerin doğruluğunun bağımsız olarak kontrol edilebilir olması, Zamanında Sunum: Bilgilerin karar alıcılar için zamanında ve geçerliliğini koruyacak şekilde sunulması, Anlaşılabilirlik Bilgilerin, ilgili kişilerin anlayabileceği şekilde sunulması. 44 Bu ilke ve standartlar, finansal raporların kalitesini artırarak kâr yönetimini etkileyen unsurlardır. Ayrıca, bu kurallara uygun olarak hazırlanan finansal raporlar, yatırımcılar ve diğer ilgililer için işletmenin durumunu doğru bir şekilde yansıtmaktadır. Böylece daha sağlıklı kararlar alınmasını sağlamaktadır. 2.2.4. Kurumsal Yönetimin Kâr yönetimine Etkisi Çağımızda ortaya çıkan hızlı gelişim süreci kurumsal yönetiminde yeni yaklaşımların ortaya çıkmasına sebep olmuştur. Kurumsal yönetimin kâr yönetimine etkisi kurumsal yönetim derecelendirme notlarının kurumsal yönetim endeksine bağlı firmaların bilanço, gelir tablosu ve nakit akım tablosu verilerinden hareket ederek kâr yönetimi incelenmektedir. Kurumsal Yönetim Derecelendirmesinde, tüm ilkeleri bir bütün olarak karşılayan "Pay Sahipleri", "Kamuyu Aydınlatma ve Şeffaflık", "Menfaat Sahipleri" ve "Yönetim Kurulu" ana bölümlerine 1'den 10'a kadar puan verilerek, bunların toplamı, dikkate alınmaktadır. Tablo 2.1. SPK Kurumsal Yönetim İlkeleri I. Bölüm: Pay Sahipleri - Pay Sahipliği Haklarının Kullanımının Kolaylaştırılması - Bilgi Alma ve İnceleme Hakkı - Genel Kurula Katılım Hakkı - Oy Hakkı - Azınlık Hakları - Kar Payı Hakkı - Payların Devri - Pay Sahiplerine Eşit İşlem İlkesi II. Bölüm: Kamuyu Aydınlatma ve Şeffaflık 45 - Kamuyu Aydınlatma Esasları ve Araçları - Şirket ile Pay Sahipleri, Yönetim Kurulu Üyeleri ile Yöneticiler - Kamunun Aydınlatılmasında Periyodik Mali Tablo ve Raporlar - Bağımsız Denetimin İşlevleri - Ticari Sır Kavramı ve İçeriden Öğrenenlerin Ticareti - Kamuya Açıklanması Gereken Önemli Olay ve Gelişmeler III. Bölüm: Menfaat Sahipleri - Menfaat Sahiplerine İlişkin Şirket Politikası - Menfaat Sahiplerinin Şirket Yönetimine Katılımının Benimsenmesi - Şirket Malvarlığının Korunması - Şirketin İnsan Kaynakları Politikası - Müşteriler ve Tedarikçilerle İlişkiler - Etik Kurulları - Sosyal Sorumluluk IV. Bölüm: Yönetim Kurulu - Yönetim Kurulunun Temel Fonksiyonları - Yönetim Kurulunun Faaliyet Esasları ile Görev ve Sorumlulukları - Yönetim Kurulunun Oluşumu ve Seçimi - Yönetim Kuruluna Sağlanan Mali Haklar - Yönetim Kurulunda Oluşturulan Komitelerin Sayı, Yapı ve Bağımsızlığı - Yöneticiler Kurumsal yönetimde önemli bir yere sahip olan kurumsal yönetim ilkeleri aşağıda detaylı bir şekilde açıklanmaktadır. 2.2.4.1. Pay Sahipleri %25 İşletmede pay sahibi bilgilerinin incelendiği bölümde bu bilgilerin daha etkin kullanılması için esas sözleşmede hükümlere yer verilmesi tavsiye 46 edilmektedir. Ticari sırlar ve şirket menfaatleri dışındaki bazı bilgiler açıklanabilir ve menfaat sahiplerinin bu bilgileri edinme hakları bulunmaktadır (SPK, 2005: 10). Pay sahiplerinin, kurumsal yönetim endeksindeki genel not ortalamasının %25'lik dilimini oluşturması, işletmelerin kurumsal yönetim anlayışının ne denli önemli bir yer tuttuğunu göstermektedir. Pay sahiplerinin şirketin karar alma süreçlerindeki etkilerini ve yönetime olan katkılarını vurgulamaktadır. Şirketin ortaklık yapısına dair bilgiler, sadece gerçek kişi ortaklarının kimlikleri, sahip oldukları pay miktarları ve pay sınıflarıyla sınırlı kalmaz, aynı zamanda bu bilgiler, faaliyet raporları ve finansal tablolarda dipnotlarla detaylı şekilde sunulmaktadır. Bu şeffaflık, yatırımcılar ve diğer paydaşlar için güven yaratmaktadır. Ayrıca bu kapsamda işletmede kurumsal yönetim etkinliğinin artırılması, işletmede önemli kararların alınması, oy haklarının etkinliği, oy haklarının kısıtlanması ve hisselerin serbest dolaşımı konularında da önerilerde bulunulmakta ve hissedar kayıtlarını güvenli ve düzenli olarak güncel tutmaktadır (SPK, 2005: 10-11). 2.2.4.2. Kamuyu Aydınlatma ve Şeffaflık % 25 Kamuyu aydınlatma ve şeffaflık kurumun internet sitesinde duyurular, faaliyet raporları, kanunlara uygun olarak kamuoyuna bildirilmesini incelemektedir. Günümüzün giderek artan rekabetçi iş ortamında şeffaflık ve kamuyu aydınlatma çok önemli bir olgudur. Şirketlerin bilgilendirme politikaları geliştirmeleri ve kamuyu aydınlatma konusunda kamuoyuna açıklamalar yapmaları gerekmektedir (Pamukçu, 2011:139-140). Bilançolar, kâr ve zarar tabloları veya şirketler tarafından hazırlanan yıllık raporlar gibi birçok finansal tablo, kamuoyuna bilgi sunmayı içerir. Kamuyu aydınlatma ve şeffaflık muhasebe uygulamalarıyla doğrudan ilişkilidir. Güvenilir, kapsamlı ve karşılaştırılabilir finansal tablolar ancak uluslararası kabul görmüş muhasebe ilkelerinin benimsenmesiyle sağlanabilir. Kamuyu aydınlatma ve şeffaflık, kurumsal yönetim notunun genel not ortalaması içinde yüzde 25'lik bir ağırlığa sahiptir. IAS uygulamaları yalnızca genel finansal bilgilerin sunumuyla ilgilidir ve kurumsal şeffaflığın gerektirdiği ek finansal ve finansal olmayan bilgileri açıklamak için yeterli değildir (Arsoy, 2008: 17). 47 2.2.4.3. Menfaat Sahipleri %15 Menfaat sahipleri, kurumsal yönetim endeksinin genel puanlamasında %15'lik bir paya sahiptir. Bu payda, menfaat sahiplerinin hakları, şirket yönetimine katılım durumları, insan kaynakları politikaları, üretilen ürün ve hizmetlerin kalite standartları, çalışanlara yönelik tazminat düzenlemeleri ve sosyal sorumluluk faaliyetleri gibi unsurlar detaylı bir şekilde incelenmektedir. İşletmelerin, tedarikçiler, alacaklılar, çalışanlar, devlet organları ve müşteriler gibi paydaşların çıkarlarını dikkate alarak bir denge kurması oldukça önemlidir. Şirketler, bu paydaş gruplarının çıkarlarıyla kendi operasyonel hedefleri arasında uygun bir denge sağlamalıdır (Karamustafa vd., 2009: 103). Menfaat sahipleriyle ilgili olarak, şirketlerin politikaları, bu paydaşların şirket yönetiminde nasıl yer aldıkları, şirketin malvarlığını koruma stratejileri, insan kaynakları uygulamaları, müşterilerle ve tedarikçilerle yürütülen ilişkiler gibi başlıklar öne çıkmaktadır. 2.2.4. 4. Yönetim Kurulu %35 Yönetim kurulu, kurumsal yönetim endeksinin genel puanlamasında %35’lik oranla en yüksek paya sahiptir. Bu kısımda, yönetim kurulunun görev ve yetkileri, yapısı, hakları ve yöneticilere verilen ücretler, ana sözleşme ve yasal düzenlemeler ışığında ele alınmaktadır. Bu bölümde yönetim kurulunun işlevi; işletmenin risk, büyüme ve gelir-gider dengesinin sağlanması için tüm risklere karşı ihtiyatlı bir yönetim tutumu benimsemesi ve iş hedeflerine uygun şekilde ulaşması gerekmektedir. Yönetim kurulunun çalışma esasları belirtilmiş ve yönetim kurulunun yapısı açıklanmıştır (SPK, 2011: 19). Yönetim kurulu bölümü; Yönetim kurulunun temel fonksiyonları, yönetim kurulunun faaliyet esasları ile görev ve sorumlulukları, yönetim kurulunun oluşumu ve seçimi, yönetim kuruluna sağlanan mali haklar, yönetim kurulunda oluşturulan komitelerin sayı, yapı ve bağımsızlığı ve yöneticiler konusundan oluşmaktadır. 2.2.5. Muhasebe Standartlarının Kâr yönetimine Etkisi Muhasebe standartlarının planlanması da dâhil olmak üzere uygulama aşamasında elde edilen verilerin kayıt altına alınması, saklanması ve mali 48 tablo sonuçlarının desteklenip yorumlanabilmesi muhasebe standartları açısından önemlidir (Moeller, 2005: 5) Muhasebe mesleğinin ihtiyaçları karşılayabilmesi için muhasebe kayıtlarının, doğru bir şekilde kaydedilip, sınıflandırılıp, özetlenerek rapor edilmelidir. Muhasebe yapısı standart özellikler taşımalıdır. Ayrıca her meslek mensubu standart uygulamaları gibi önemli detaylara sahip olmalıdır (Pickett, 2005: 251) Bu özelliklerin yanı sıra; Muhasebe standartlarının uygulanması sürecinde aşırıya kaçmamalı, ekonomik davranılmalı, bilgilerin kaynağı net bir şekilde ifade edilmeli sorunlar bulunmalı ve standartlara uygun olarak düzeltme işlemleri yapılmalıdır (Sawyer vd., 2003: 4-5). 2.2.6. Vergi Sisteminin Kâr yönetimine Etkisi Muhasebenin kalitesini (kâr yönetimi) etkileyen bir diğer faktör de ülkelerin vergi yapısıdır (Gençoğlu vd., 2012: 12). Türkiye'de muhasebe uygulamaları ile vergi düzenlemeleri arasında kâr yönetimini olumsuz yönde etkileyen önemli bir ilişki bulunmaktadır. Muhasebe uygulaması ile vergi mevzuatı arasındaki bağlantı, kâr yönetimini olumsuz yönde etkilemektedir. Vergi yasaları, hükümet için vergi toplamak gibi siyasi amaçlara hizmet ettiğinden, yatırımcı bilgilerinin kalitesini sağlamakla ilgilenmezler. Ayrıca yüksek vergi oranları, şirketlerin düşük vergilendirilebilir gelir yönünde hareket etmelerine neden olarak kâr yönetimini düşürebilmektedir (Soderdstorm ve Sun, 2007: 675-690-702). Kâr yönetimi ve vergi hesaplaması ayrı konuları içermektedir. Kâr yönetimi, bir firmanın mali performansıyla ilgili olarak gerçeğe uygun faydalı bilgiler sunmayı amaçlarken, vergi ise mükellefin elde ettiği gelire odaklanmaktadır (Guggiola, 2010: 105). Vergi kanunları devletin çıkarlarının yanında, yatırımcıların hak ve menfaatlerini koruyan vergi kanunları buna göre düzenlenir ve uygulanırsa yatırımcılar işletmelere daha fazla kaynak sağlayacaktır. Yatırımcılar, işletmeye sağlanan kaynakları sermaye olarak, borcu ise kâr veya faiz olarak elde edecek ve bu da kâr yönetimini artıracaktır (La Porta vd., 1999: 3). Türkiye’de 2012 yılından beri uygulanan 6192 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nun kâr yönetimine ayrıntılı olarak yer vermemesi, kâr yönetiminin Vergi Usul Kanunu (VUK)’nda yer almaması kâr yönetiminin vergi mevzuatı çerçevesinde yürütülmesini engellemiştir. 55 Yapılan araştırmalara göre kâr yönetiminde en yaygın kullanılan bir başka modele; Pay senedi piyasası yatırımcıları açısında muhasebe bilgileri ile pay senedi fiyat veya getirileri arasındaki ilişkiyi inceleyen Değer İlgisi yaklaşımıdır. Değer ilgisi yöntemine göre muhasebe bilgilerinin pay senedine yansıma derecesidir. Muhasebe bilgilerinin pay senedi fiyat veya getirilerini açıklama gücü istatistiksel olarak anlamlı ise bunu kâr yönetiminin yüksek olduğu anlamına gelmektedir. Aksi durum da ise kâr yönetiminin düşük olduğu ortaya çıkmaktadır (Balsarı, 2010). Başka bir geliştirme yöntemi, koordineli (kâr düzleştirme) yönetimidir. Kâr mutabakatı, bir işletme tarafından belirli bir süre boyunca rapor edilen kâr miktarındaki değişiklikleri azaltmak için gerçekleştirilen kâr yönetimi faaliyetlerini ifade eder. Bu yönteme göre, net kâr sapmasının boyutunu karşılaştırmaktır, Yani net kâr ne kadar yüksek olursa kâr yönetimi o kadar yüksek ve net kâr ne kadar düşükse kâr yönetimi o kadar düşük olur. Kâr koordinasyonunun kâr kalitesi üzerindeki etkisine ilişkin görüşler farklılık göstermektedir. Bazı araştırmacılar, kâr koordinasyonunun kaliteyi geliştirdiğini, çünkü kâr koordinasyonunun faaliyeti, yöneticilerin firma hakkında sahip oldukları özel bilgileri karlar üzerinde yansıtmalarına ve böylece karların iş performansını daha doğru bir şekilde yansıtmasına olanak tanıdığını iddia etmektedir (Francis, 2004: 972). 2.3.1. Tahakkukların Kalitesi Kâr yönetimini ölçmek için, temel finansal tabloların finansal analiz oranları aracılığıyla çeşitli modeller geliştirilmiştir. Tahakkuk Kalitesi modelinde toplam tahakkuklar; isteğe bağlı tahakkuklar ve isteğe bağlı olmayan tahakkuklar olmak üzere ikiye ayrılır. İsteğe bağlı olmayan tahakkuklar, işletmenin normal faaliyetleri sırasında beklenmedik bir şekilde ortaya çıkan tahakkukları içerir. Örneğin isteğe bağlı olmayan tahakkuklar; bir menkul kıymetin borsa değerindeki artış veya bir sonraki ayın çalışan maaşları gibi işletme yönetiminin müdahale edemeyeceği gelir ve giderleri içerir. Yasal zorunluluklar nedeniyle isteğe bağlı olmayan tahakkuklar yöntemiyle kâr yönetiminin ölçülmesi zordur. Ancak yöneticiler, keyfi tahakkuklar belirlemek ve gelir tablosundaki gelir ve gider kalemlerini manipüle etmek için kanunun boşluklarından ve esnekliğinden yararlanabilmektedir. Bu nedenlerle kâr yönetimini ölçmeye çalışanlar tarafından ihtiyari tahakkuklar incelenmiştir (Duman, 2010: 134). 𝑻𝑨 = 𝑵𝑫𝑨 + 𝑫𝑨 56 𝑇𝐴 = 𝑇𝑜𝑝𝑙𝑎𝑚 𝑡𝑎ℎ𝑎𝑘𝑘𝑢𝑘𝑙𝑎𝑟, 𝑁𝐷𝐴 = İ𝑠𝑡𝑒ğ𝑒 𝑏𝑎ğ𝑙𝚤 𝑜𝑙𝑚𝑎𝑦𝑎𝑛 𝑡𝑎ℎ𝑎𝑘𝑘𝑢𝑘𝑙𝑎𝑟, 𝐷𝐴 = İ𝑠𝑡𝑒ğ𝑒 𝑏𝑎ğ𝑙𝚤 𝑡𝑎ℎ𝑎𝑘𝑘𝑢𝑘𝑙𝑎𝑟𝚤 𝑔ö𝑠𝑡𝑒𝑟𝑚𝑒𝑘𝑡𝑒𝑑𝑖𝑟. İsteğe bağlı tahakkukların (DA) hesaplanabilmesi için öncelikle isteğe bağlı olmayan tahakkukların (NDA) bulunması gerekmektedir İsteğe bağlı olmayan tahakkuklar (NDA) aşağıdaki gibi hesaplanmaktadır (Habbash,2010: 26). NDAit=α1(1/Ait-1)+α2(ΔRevit/Ait-1-ΔRecit/Ait-1)+α3(PPEit/Ait 𝑁𝐷𝐴𝑖𝑡 = 𝑖 𝑖ş𝑙𝑒𝑡𝑚𝑒𝑠𝑖𝑛𝑖𝑛 𝑡 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖 𝑖𝑠𝑡𝑒ğ𝑒 𝑏𝑎ğ𝑙𝚤 𝑜𝑙𝑚𝑎𝑦𝑎𝑛 𝑡𝑎ℎ𝑎𝑘𝑘𝑢𝑘𝑙𝑎𝑟𝚤 𝛥𝑅𝐸𝑉𝑖𝑡= 𝑖 𝑖ş𝑙𝑒𝑡𝑚𝑒𝑠𝑖𝑛𝑖𝑛 𝑡 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖 𝑛𝑒𝑡 𝑠𝑎𝑡𝚤ş𝑙𝑎𝑟𝚤 𝑒𝑘𝑠𝑖 𝑡 − 1 𝑦𝚤𝑙𝚤 𝑛𝑒𝑡 𝑠𝑎𝑡𝚤ş𝑙𝑎𝑟 𝛥𝑅𝐸𝐶𝑖𝑡=𝑖 𝑖ş𝑙𝑒𝑡𝑚𝑒𝑠𝑖𝑛𝑖𝑛 𝑡 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖 𝑛𝑒𝑡 𝑡𝑖𝑐𝑎𝑟𝑖 𝑎𝑙𝑎𝑐𝑎𝑘𝑙𝑎𝑟𝚤 𝑒𝑘𝑠𝑖 𝑡 − 1 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖 𝑛𝑒𝑡 𝑡𝑖𝑐𝑎𝑟𝑖 𝑎𝑙𝑎𝑐𝑎𝑘𝑙𝑎𝑟𝚤𝑛𝚤 𝑃𝑃𝐸𝑖𝑡= 𝑖 𝑖ş𝑙𝑒𝑡𝑚𝑒𝑠𝑖𝑛𝑖𝑛 𝑡 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖 𝑏𝑟ü𝑡 𝑚𝑎𝑑𝑑𝑖 𝑑𝑢𝑟𝑎𝑛 𝑣𝑎𝑟𝑙𝚤𝑘𝑙𝑎𝑟𝚤𝑛𝚤 𝐴𝑖𝑡− 1= 𝑖 𝑖ş𝑙𝑒𝑡𝑚𝑒𝑠𝑖𝑛𝑖𝑛 𝑡− 1 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖 𝑡𝑜𝑝𝑙𝑎𝑚 𝑣𝑎𝑟𝑙𝚤𝑘𝑙𝑎𝑟𝚤𝑛𝚤 𝜀𝑖𝑡 = 𝑖 𝑖ş𝑙𝑒𝑡𝑚𝑒𝑠𝑖𝑛𝑖𝑛 𝑡 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖 ℎ𝑎𝑡𝑎 𝑡𝑒𝑟𝑖𝑚𝑖𝑛𝑖 İfade etmektedir. Kâr yönetimini, DA isteğe bağlı tahakkukların hesaplanmasıdır. Toplam tahakkuktan (TA) isteğe bağlı olmayan tahakkuk (NDA) çıkarılması ile elde edilmektedir. Sonuç ne kadar düşük bir sayı ise yani eksi ise kâr yönetimi iyi ve işletme için olumlu iken sonuç artı ise işletmenin kâr yönetimi kötü ve işletme için olumsuz olduğu anlamına gelmektedir. Toplam tahakkuklar (TA) literatürde iki şekilde hesaplanmaktadır: Bilanço (finansal durum tablosu) yöntemi ve nakit akış tablosu yöntemidir. Bilanço Yaklaşımına göre yapılan araştırmalarda (Healy, 1985; Jones, 1991;Dechow vd., 1995; Peasnell vd., 2000; Kothari, 2001) bilanço yaklaşımını kullanmasına rağmen, araştırmacılar toplam tahakkukları hesaplamak için öncelikle nakit akışı yöntemini (Subramanyam, 1996; DeFond ve Subramanyam, 1998; Becker vd., 1998; Klein 2002; Xie vd., 2003; Abdul Rahman, 2006;Huang vd., 2006; Jaggi vd., 2009) kullanmayı uygun görmüştür. Nakit akış tablosu yöntemine göre hesaplanan toplam tahakkuklar aşağıdaki gibi ifade edilmektedir: 57 2.3.1.1. Nakit Akış Tablosu Yöntemine Göre Toplam Tahakkuklar Toplam tahakkuklar, Nakit Akış yöntemine göre hesaplanır, kâr tutarı işletmenin gelir tablosundaki bilgilerden, faaliyet nakit akışı ise işletmenin nakit akış tablosundaki bilgilerden alınır (Bernstein, 1993: 461). Araştırmada nakit akım yöntemine göre veriler analiz edilmiştir. Nakit akış tablosu yöntemine göre hesaplanan toplam tahakkuklar aşağıda belirtilmektedir. 𝑻𝑨 = 𝑬𝑩𝑻 − 𝑪𝑭𝑶 𝑇𝐴 = 𝑇𝑜𝑝𝑙𝑎𝑚 𝑡𝑎ℎ𝑎𝑘𝑘𝑢𝑘𝑙𝑎𝑟, 𝐸𝐵𝑇 = 𝑁𝑒𝑡 𝑘𝑎𝑟, 𝐶𝐹𝑂 = İş𝑙𝑒𝑡𝑚𝑒 𝐹𝑎𝑎𝑙𝑖𝑦𝑒𝑡𝑙𝑒𝑟𝑑𝑒𝑛 𝑁𝑎𝑘𝑖𝑡 𝐴𝑘𝚤𝑚𝚤 Toplam tahakkuklar, nakit akış yöntemine göre net kâr tutarından işletme faaliyetlerden nakit akımın çıkarılması ile hesaplanmaktadır(Bernstein, 1993: 461). 𝑻𝑨 = 𝑵𝑫𝑨 + 𝑫𝑨 𝑇𝐴 = 𝑇𝑜𝑝𝑙𝑎𝑚 𝑡𝑎ℎ𝑎𝑘𝑘𝑢𝑘𝑙𝑎𝑟, 𝑁𝐷𝐴 = İ𝑠𝑡𝑒ğ𝑒 𝑏𝑎ğ𝑙𝚤 𝑜𝑙𝑚𝑎𝑦𝑎𝑛 𝑡𝑎ℎ𝑎𝑘𝑘𝑢𝑘𝑙𝑎𝑟, 𝐷𝐴 = İ𝑠𝑡𝑒ğ𝑒 𝑏𝑎ğ𝑙𝚤 𝑡𝑎ℎ𝑎𝑘𝑘𝑢𝑘𝑙𝑎𝑟𝚤 𝑔ö𝑠𝑡𝑒𝑟𝑚𝑒𝑘𝑡𝑒𝑑𝑖𝑟. İsteğe bağlı tahakkukların(DA) hesaplanabilmesi için öncelikle isteğe bağlı olmayan tahakkukların (NDA) hesaplanması gerekmektedir. İsteğe bağlı olmayan tahakkuklar (NDA) hesaplaması aşağıda belirtilmektedir (Habbash, 2010: 26): NDAit=α1(1/Ait-1)+α2(ΔRevit/Ait-1-ΔRecit/Ait1)+α3(PPEit/Ait 𝑁𝐷𝐴𝑖𝑡 = 𝑖 𝑖ş𝑙𝑒𝑡𝑚𝑒𝑠𝑖𝑛𝑖𝑛 𝑡 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖 𝑖𝑠𝑡𝑒ğ𝑒 𝑏𝑎ğ𝑙𝚤 𝑜𝑙𝑚𝑎𝑦𝑎𝑛 𝑡𝑎ℎ𝑎𝑘𝑘𝑢𝑘𝑙𝑎𝑟𝚤 𝛥𝑅𝐸𝑉𝑖𝑡= 𝑖 𝑖ş𝑙𝑒𝑡𝑚𝑒𝑠𝑖𝑛𝑖𝑛 𝑡 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖 𝑛𝑒𝑡 𝑠𝑎𝑡𝚤ş𝑙𝑎𝑟𝚤 𝑒𝑘𝑠𝑖 𝑡 − 1 𝑦𝚤𝑙𝚤 𝑛𝑒𝑡 𝑠𝑎𝑡𝚤ş𝑙𝑎𝑟 𝛥𝑅𝐸𝐶𝑖𝑡=𝑖 𝑖ş𝑙𝑒𝑡𝑚𝑒𝑠𝑖𝑛𝑖𝑛 𝑡 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖 𝑛𝑒𝑡 𝑡𝑖𝑐𝑎𝑟𝑖 𝑎𝑙𝑎𝑐𝑎𝑘𝑙𝑎𝑟𝚤 𝑒𝑘𝑠𝑖 𝑡 − 1 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖 𝑛𝑒𝑡 𝑡𝑖𝑐𝑎𝑟𝑖 𝑎𝑙𝑎𝑐𝑎𝑘𝑙𝑎𝑟𝚤𝑛𝚤 58 𝑃𝑃𝐸𝑖𝑡 = 𝑖 𝑖ş𝑙𝑒𝑡𝑚𝑒𝑠𝑖𝑛𝑖𝑛 𝑡 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖 𝑏𝑟ü𝑡 𝑚𝑎𝑑𝑑𝑖 𝑑𝑢𝑟𝑎𝑛 𝑣𝑎𝑟𝑙𝚤𝑘𝑙𝑎𝑟𝚤𝑛𝚤 𝐴𝑖𝑡− 1= 𝑖 𝑖ş𝑙𝑒𝑡𝑚𝑒𝑠𝑖𝑛𝑖𝑛 𝑡− 1 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖 𝑡𝑜𝑝𝑙𝑎𝑚 𝑣𝑎𝑟𝑙𝚤𝑘𝑙𝑎𝑟𝚤𝑛𝚤 𝜀𝑖𝑡 = 𝑖 𝑖ş𝑙𝑒𝑡𝑚𝑒𝑠𝑖𝑛𝑖𝑛 𝑡 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖 ℎ𝑎𝑡𝑎 𝑡𝑒𝑟𝑖𝑚𝑖𝑛𝑖 Kâr yönetimini, DA isteğe bağlı tahakkukların hesaplanmasıdır. Toplam tahakkukdan (TA) isteğe bağlı olmayan tahakkuk (NDA) çıkarılması ile elde edilmektedir. Sonuç ne kadar düşük bir sayı ise yani eksi ise kâr yönetimi iyi ve işletme için olumlu iken sonuç artı ise işletmenin kâr yönetimi kötü ve işletme için olumsuz olduğu anlamına gelmektedir. 2.3.1.2. Bilanço (Finansal Durum Tablosu) Yöntemine Göre Toplam Tahakkuklar Bir çalışmada toplam tahakkukları hesaplamanın bir başka yolu da bilanço (finansal durum tablosu) yöntemini kullanmaktır. Bu hesaplama için çalışmalar arasında farklılıklar olmakla birlikte, çalışma sermayesindeki değişimden toplam amortisman gideri çıkarılarak çalışmanın temeli hesaplanır. Bilanço (finansal durum) yöntemine göre toplam tahakkukların hesaplanması aşağıdaki gibidir (Healy, 1985; Jones, 1991; Dechow, Sloan ve Sweeney, 1995): 𝑻𝑨 = 𝜟𝑪𝑨 − 𝜟𝑪𝑳 − 𝜟𝑪𝑨𝑺𝑯 − 𝑫𝑬𝑷 𝑇𝐴 = 𝑇𝑜𝑝𝑙𝑎𝑚 𝑡𝑎ℎ𝑎𝑘𝑘𝑢𝑘𝑙𝑎𝑟, 𝛥𝐶𝐴 = 𝐷ö𝑛𝑒𝑛 𝑣𝑎𝑟𝑙𝚤𝑘𝑙𝑎𝑟𝑑𝑎𝑘𝑖 𝑑𝑒ğ𝑖ş𝑖𝑚, 𝛥𝐶𝐿 = 𝐾𝚤𝑠𝑎 𝑣𝑎𝑑𝑒𝑙𝑖 𝑦ü𝑘ü𝑚𝑙ü𝑙ü𝑘𝑙𝑒𝑟𝑑𝑒𝑘𝑖 𝑑𝑒ğ𝑖ş𝑖𝑚, 𝛥𝐶𝐴𝑆𝐻 = 𝑁𝑎𝑘𝑖𝑡 𝑣𝑒 𝑛𝑎𝑘𝑖𝑡 𝑏𝑒𝑛𝑧𝑒𝑟𝑙𝑒𝑟𝑖𝑛𝑑𝑒𝑘𝑖 𝑑𝑒ğ𝑖ş𝑖𝑚, 𝐷𝐸𝑃 = 𝐷ö𝑛𝑒𝑚𝑖𝑛 𝑎𝑚𝑜𝑟𝑡𝑖𝑠𝑚𝑎𝑛 𝑣𝑒 𝑖𝑡𝑓𝑎 𝑔𝑖𝑑𝑒𝑟𝑙𝑒𝑟𝑖 𝑡𝑜𝑝𝑙𝑎𝑚𝚤. 𝑻𝑨 = 𝑵𝑫𝑨 + 𝑫𝑨 𝑇𝐴 = 𝑇𝑜𝑝𝑙𝑎𝑚 𝑡𝑎ℎ𝑎𝑘𝑘𝑢𝑘𝑙𝑎𝑟, 𝑁𝐷𝐴 = İ𝑠𝑡𝑒ğ𝑒 𝑏𝑎ğ𝑙𝚤 𝑜𝑙𝑚𝑎𝑦𝑎𝑛 𝑡𝑎ℎ𝑎𝑘𝑘𝑢𝑘𝑙𝑎𝑟, 𝐷𝐴 = İ𝑠𝑡𝑒ğ𝑒 𝑏𝑎ğ𝑙𝚤 𝑡𝑎ℎ𝑎𝑘𝑘𝑢𝑘𝑙𝑎𝑟𝚤 𝑔ö𝑠𝑡𝑒𝑟𝑚𝑒𝑘𝑡𝑒𝑑𝑖𝑟. İsteğe bağlı tahakkukların(DA) hesaplanabilmesi için öncelikle isteğe bağlı olmayan tahakkukların (NDA) hesaplanması gerekmektedir. İsteğe bağlı olmayan tahakkuklar (NDA) hesaplaması aşağıda belirtilmektedir (Habbash, 2010: 26): 59 NDAit=α1(1/Ait-1)+α2(ΔRevit/Ait-1-ΔRecit/Ait1)+α3(PPEit/Ait 𝑁𝐷𝐴𝑖𝑡 = 𝑖 𝑖ş𝑙𝑒𝑡𝑚𝑒𝑠𝑖𝑛𝑖𝑛 𝑡 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖 𝑖𝑠𝑡𝑒ğ𝑒 𝑏𝑎ğ𝑙𝚤 𝑜𝑙𝑚𝑎𝑦𝑎𝑛 𝑡𝑎ℎ𝑎𝑘𝑘𝑢𝑘𝑙𝑎𝑟𝚤 𝛥𝑅𝐸𝑉𝑖𝑡= 𝑖 𝑖ş𝑙𝑒𝑡𝑚𝑒𝑠𝑖𝑛𝑖𝑛 𝑡 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖 𝑛𝑒𝑡 𝑠𝑎𝑡𝚤ş𝑙𝑎𝑟𝚤 𝑒𝑘𝑠𝑖 𝑡 − 1 𝑦𝚤𝑙𝚤 𝑛𝑒𝑡 𝑠𝑎𝑡𝚤ş𝑙𝑎𝑟 𝛥𝑅𝐸𝐶𝑖𝑡=𝑖 𝑖ş𝑙𝑒𝑡𝑚𝑒𝑠𝑖𝑛𝑖𝑛 𝑡 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖 𝑛𝑒𝑡 𝑡𝑖𝑐𝑎𝑟𝑖 𝑎𝑙𝑎𝑐𝑎𝑘𝑙𝑎𝑟𝚤 𝑒𝑘𝑠𝑖 𝑡 − 1 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖 𝑛𝑒𝑡 𝑡𝑖𝑐𝑎𝑟𝑖 𝑎𝑙𝑎𝑐𝑎𝑘𝑙𝑎𝑟𝚤𝑛𝚤 𝑃𝑃𝐸𝑖𝑡 = 𝑖 𝑖ş𝑙𝑒𝑡𝑚𝑒𝑠𝑖𝑛𝑖𝑛 𝑡 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖 𝑏𝑟ü𝑡 𝑚𝑎𝑑𝑑𝑖 𝑑𝑢𝑟𝑎𝑛 𝑣𝑎𝑟𝑙𝚤𝑘𝑙𝑎𝑟𝚤𝑛𝚤 𝐴𝑖𝑡− 1= 𝑖 𝑖ş𝑙𝑒𝑡𝑚𝑒𝑠𝑖𝑛𝑖𝑛 𝑡− 1 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖 𝑡𝑜𝑝𝑙𝑎𝑚 𝑣𝑎𝑟𝑙𝚤𝑘𝑙𝑎𝑟𝚤𝑛𝚤 𝜀𝑖𝑡 = 𝑖 𝑖ş𝑙𝑒𝑡𝑚𝑒𝑠𝑖𝑛𝑖𝑛 𝑡 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖 ℎ𝑎𝑡𝑎 𝑡𝑒𝑟𝑖𝑚𝑖𝑛𝑖 Kâr yönetimini, DA isteğe bağlı tahakkukların hesaplanmasıdır. Toplam tahakkuktan (TA) isteğe bağlı olmayan tahakkuk (NDA) çıkarılması ile elde edilmektedir. Sonuç ne kadar düşük bir sayı ise yani eksi ise kâr yönetimi iyi ve işletme için olumlu iken sonuç artı ise işletmenin kâr yönetimi kötü ve işletme için olumsuz olduğu anlamına gelmektedir. Bilanço yaklaşımı birçok çalışmada kullanılmış olmasına rağmen (Healy, 1985; Jones, 1991; Dechow ve diğerleri, 1995; Peasnell ve diğerleri, 2000; Kothari, 2001), araştırmacılar çoğunlukla nakit akışı yaklaşımını kullanmaktadır (Subramanyam, 1996). ; De Fond ve Subramanyam) toplam tahakkukları hesaplamak için. , 1998; Becker ve diğerleri, 1998; Klein 2002; Xie ve diğerleri, 2003; Abdul Rahman, 2006; Huang ve diğerleri, 2006; Jaggi ve diğerleri, 2009), (Ali Shah ve diğerleri, 2009: 633). Çünkü Collins ve Hribar (2002) tarafından yapılan bir çalışmada, brüt tahakkuk tahmininde bilanço yönteminin (dolaylı yöntem olarak da bilinir) kullanılmasının ciddi hatalara yol açabileceğine dikkat çekerken, nakit akışı yöntemi de direkt yöntem olarak bilinen yöntem daha doğru sonuçlar verebilmektedir. 2.3.2. Healy Modeli. Healy, 1985 yılında kâr yönetimini (kâr yönetimi) ölçmek için brüt tahakkukları kullanan ilk çalışmayı gerçekleştirmiştir. Açıkça, iş performansına dayalı ikramiye veya ikramiye alan yöneticiler, tahakkuk eden toplamlardaki değişiklikleri kullanarak ikramiye kazançlarını artırmak için muhasebe kalite uygulamalarını ve muhasebe politikalarını uygulamaktadır. Bu hipotezi test etmek için bir model oluşturdu. Bu modele göre, isteğe bağlı olmayan 60 tahakkuklar, zaman içindeki bir ortalama kullanılarak tahmin edilmektedir (Healy PM, 1985, S: 85-107). Healy çalışmasında anakütle olarak 1980 yılında Fortune Dergisi’nde yayınlanan en büyük 250 ABD sanayi şirketini incelemiştir. Araştırma yapılan 250 şirket arasından ikramiye planları ile ilgili kriterlere uyan 94 şirketi ve bunlara ait 239 işletmenin yıllık verileri örneklem olarak analizlere dâhil etmiştir (Healy PM, 1985,S:85-107). Aşağıda isteğe bağlı tahakkukların hesaplanması gösterilmiştir: 𝑫𝑨 = 𝑻𝑨𝒕 − 𝟏 / 𝑨𝒕−𝟏 𝐷𝐴 =İ𝑠𝑡𝑒ğ𝑒 𝐵𝑎ğ𝑙𝚤 𝑇𝑎ℎ𝑎𝑘𝑘𝑢𝑘𝑙𝑎𝑟, 𝑇𝐴𝑡 − 1=Ö𝑛𝑐𝑒𝑘𝑖 𝑌𝚤𝑙𝑎 𝐴𝑖𝑡 𝑇𝑜𝑝𝑙𝑎𝑚𝑇𝑎ℎ𝑎𝑘𝑘𝑢𝑘𝑙𝑎𝑟, 𝐴𝑡 − 1 =Ö𝑛𝑐𝑒𝑘𝑖 𝑌𝚤𝑙𝑎 𝐴𝑖𝑡 𝑇𝑜𝑝𝑙𝑎𝑚𝑉𝑎𝑟𝑙𝚤𝑘𝑙𝑎𝑟. Healy'nin 1985 bulgularına göre, ikramiye programları yöneticileri kâr yönetimi uygulamaya motive eder ve yöneticiler isteğe bağlı tahakkukları kullanarak faydalarını en üst düzeye çıkarmaya çalışır. Sonuçlar; yöneticilerin ikramiye planlarının üst veya alt limitleri olduğunda kâr azaltıcı tahakkukları tercih ederken, planın limitsiz olduğu durumlarda kâr artırıcı tahakkukları tercih ettiklerini göstermektedir (Healy, 1985: 85-107) 2.3.3. De Angelo Modeli De Angelo 1986 yılında yapmış olduğu çalışmasında Amerikan Borsası ve New York Borsasında işlem gören ve pay senetlerinin satın alınması teklifi yapan ve vekâlet savaşı yoluyla işletmeleri ele geçirmeyi amaçlayan 64 şirketin yöneticisinin kâr yönetimi yapıp yapmadıklarını incelemiştir. Bu modelde toplam tahakkuklar hesaplanarak tahmin edilir (De Angelo, 1986: 400420). Aşağıda isteğe bağlı olmayan tahakkukların hesaplanması gösterilmiştir: 𝑵𝑫𝑨𝒕 = 𝑻𝑨𝒕 / 𝑨𝒕−𝟏 𝑁𝐷𝐴 = İ𝑠𝑡𝑒ğ𝑒 𝑏𝑎ğ𝑙𝚤 𝑜𝑙𝑚𝑎𝑦𝑎𝑛 𝑡𝑎ℎ𝑎𝑘𝑘𝑢𝑘𝑙𝑎𝑟, 𝑇𝐴 = 𝑇𝑜𝑝𝑙𝑎𝑚 𝑡𝑎ℎ𝑎𝑘𝑘𝑢𝑘𝑙𝑎𝑟, 𝐴𝑡−1 = 𝐵𝑖𝑟 Ö𝑛𝑐𝑒𝑘𝑖 𝑌𝚤𝑙𝑎 𝑎𝑖𝑡 𝑇𝑜𝑝𝑙𝑎𝑚 𝐴𝑘𝑡𝑖𝑓. Bulgular, DeAngelo'nun "yöneticilerin satın alma öncesinde sistematik olarak karları düşürdüğü ve bu azalmanın toplam tahakkuklardaki 61 sistematik bir azalma ile ölçülebileceği" şeklindeki hipotezini desteklememektedir (DeAngelo, 1986: 400-420). 2.3.4. Jones Modeli Kar yönetimini tespitte literatürde tahakkuklar ilgi ilgili en sık kullanılan model Jones’un 1991 yılında yapmış olduğu çalışmadır. Jones’dan sonra yapılan çalışmalar bir nevi onun modelinin modifiye edilmesiyle ortaya konulmuş modellerden ibarettir (Jones, J. J., 1991: 193-223). Bu çalışmada, 5 ABD sanayi sektöründe faaliyet gösteren 23 şirketten oluşan bir örneklem kullanılmış, isteğe bağlı tahakkuklar ve bu şirketlerin kâr yönetimi (kâr yönetimi) uygulayıp uygulamadığı tahmin edilmiştir (Jones, J. J., 1991: 193-223) Jones toplam tahakkukları aşağıdaki şekilde hesaplamıştır: 𝑻𝑨 = [𝜟𝑪𝑨 − 𝜟𝑪𝑨𝑺𝑯] − [𝜟𝑪𝑳 − 𝜟𝑺𝑻𝑫 − 𝜟𝑰𝑻] − 𝑫𝑬𝑷 𝑇𝐴 = 𝑇𝑜𝑝𝑙𝑎𝑚 𝑡𝑎ℎ𝑎𝑘𝑘𝑢𝑘𝑙𝑎𝑟, 𝛥𝐶𝐴 = 𝐷ö𝑛𝑒𝑛 𝑣𝑎𝑟𝑙𝚤𝑘𝑙𝑎𝑟𝑑𝑎𝑘𝑖 𝑑𝑒ğ𝑖ş𝑖𝑚, 𝛥𝐶𝐴𝑆𝐻 = 𝑁𝑎𝑘𝑖𝑡 𝑣𝑒 𝑛𝑎𝑘𝑖𝑡 𝑏𝑒𝑛𝑧𝑒𝑟𝑙𝑒𝑟𝑖𝑛𝑑𝑒𝑘𝑖 𝑑𝑒ğ𝑖ş𝑖𝑚, 𝛥𝐶𝐿 = 𝐾𝚤𝑠𝑎 𝑣𝑎𝑑𝑒𝑙𝑖 𝑦ü𝑘ü𝑚𝑙ü𝑙ü𝑘𝑙𝑒𝑟𝑑𝑒𝑘𝑖 𝑑𝑒ğ𝑖ş𝑖𝑚, 𝛥𝑆𝑇𝐷 = 𝑈𝑧𝑢𝑛 𝑣𝑎𝑑𝑒𝑙𝑖 𝑏𝑜𝑟ç𝑙𝑎𝑟𝚤𝑛 𝑘𝚤𝑠𝑎 𝑣𝑎𝑑𝑒𝑙𝑖 𝑘𝚤𝑠𝚤𝑚𝑙𝑎𝑟𝚤, 𝛥𝐼𝑇 = Ö𝑑𝑒𝑛𝑒𝑐𝑒𝑘 𝑣𝑒𝑟𝑔𝑖𝑑𝑒𝑘𝑖 𝑑𝑒ğ𝑖ş𝑖𝑚, 𝐷𝐸𝑃 = 𝐷ö𝑛𝑒𝑚𝑖𝑛 𝑎𝑚𝑜𝑟𝑡𝑖𝑠𝑚𝑎𝑛 𝑣𝑒 𝑖𝑡𝑓𝑎 𝑔𝑖𝑑𝑒𝑟𝑙𝑒𝑟𝑖 𝑡𝑜𝑝𝑙𝑎𝑚𝚤𝑑𝚤𝑟. Jones, araştırmanın sonucunda ithalat vergileri ve kotalar için başvuran şirketlerin karlarını yönettiklerini tespit etmiştir (Jones, 1991: 193-223). Jones modelinde analizler yapılırken analiz dönemleri tahmin ve gözlem olmak üzere ikiye ayrılmış, tahmin döneminde isteğe bağlı tahakkukların yani kâr yönetiminin olmadığı varsayılmış bu şekilde değişken katsayıları hesaplanmıştır. Sonrasında ise bu katsayılar gözlem döneminde yerine koyulmuştur. Jones modelinde tahakkukları tahmin etmek için kullanılan denklem aşağıdaki gibidir (Jones, 1991: 193-223). 𝑇𝐴𝑖𝑡 𝐴𝑖𝑡−1 = 𝛼𝑖 [1 𝐴𝑖𝑡−1]+ 𝛽1𝑖 [𝛥𝑅𝐸𝑉𝑖𝑡 𝐴𝑖𝑡−1]+ 𝛽2𝑖 [𝑃𝑃𝐸𝑖𝑡 𝐴𝑖𝑡−1]+ 𝜀𝑖𝑡 62 2.3.5. Sektör Modeli Dechow, Sloan (1991) tarafından hesaplanan sektör modelinde ihtiyar tahakkukların hesaplanmasındaki önemli hataları azaltmayı amaç edinmiştir (Ayarlıoğlu, 2007: 109). Modele göre, ihtiyari tahakkukların hesaplanma sondaki önemli verilerde her hangi bir farklılaşmanın aynı piyasadaki diğer firmaları benzer yönde etkilediği düşünülmektedir (Küçükkocaoğlu vd., 2007: 6). Bu denklemde; 𝑇𝐴𝑖𝑡 = 𝑖 𝑖ş𝑙𝑒𝑡𝑚𝑒𝑠𝑖𝑛𝑖𝑛 𝑡 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖 𝑡𝑜𝑝𝑙𝑎𝑚 𝑡𝑎ℎ𝑎𝑘𝑘𝑢𝑘𝑙𝑎𝑟𝚤 𝛥𝑅𝐸𝑉𝑖𝑡= 𝑖𝑖ş𝑙𝑒𝑡𝑚𝑒𝑠𝑖𝑛𝑖𝑛𝑡𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖𝑛𝑒𝑡𝑠𝑎𝑡𝚤ş𝑙𝑎𝑟𝚤 𝑒𝑘𝑠𝑖𝑡 − 1 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖𝑛𝑒𝑡𝑠𝑎𝑡𝚤ş𝑙𝑎𝑟𝚤𝑛𝚤 𝑃𝑃𝐸𝑖𝑡 = 𝑖 𝑖ş𝑙𝑒𝑡𝑚𝑒𝑠𝑖𝑛𝑖𝑛 𝑡 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖 𝑏𝑟ü𝑡 𝑚𝑎𝑑𝑑𝑖 𝑑𝑢𝑟𝑎𝑛 𝑣𝑎𝑟𝑙𝚤𝑘𝑙𝑎𝑟𝚤𝑛𝚤 𝐴𝑖𝑡− 1= 𝑖 𝑖ş𝑙𝑒𝑡𝑚𝑒𝑠𝑖𝑛𝑖𝑛 𝑡− 1 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖 𝑡𝑜𝑝𝑙𝑎𝑚 𝑣𝑎𝑟𝑙𝚤𝑘𝑙𝑎𝑟𝚤𝑛𝚤 𝜀𝑖𝑡 =𝑖 𝑖ş𝑙𝑒𝑡𝑚𝑒𝑠𝑖𝑛𝑖𝑛 𝑡 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖 ℎ𝑎𝑡𝑎 𝑡𝑒𝑟𝑖𝑚𝑖𝑛𝑖 İ= 1,…..,𝑁 𝑖ş𝑙𝑒𝑡𝑚𝑒 𝑖𝑛𝑑𝑒𝑘𝑠𝑖𝑛𝑖 (𝑁 =23) 𝑇= 1,…..,𝑇𝑖, i işletmesinin tahmin periyodundaki yıl indeksini (𝑇𝑖 işletmeye göre 14 ile 32 yıl arasında değişmektedir) ifade etmektedir. Denklemde yer alan 𝑃𝑃𝐸𝑖𝑡 ve Δ𝑅𝐸𝑉𝑖𝑡 değişkenlerinin modele dâhil edilmesinin amacı, değişen ekonomik koşulların etkisiyle zorunlu olmayan tahakkuklardaki değişikliklerin kontrol altına alınmasıdır. Modeldeki tüm değişkenler, değişen varyans sorununu en aza indirmek için, t-1 dönemindeki toplam aktiflere bölünmüştür. Değişen varyans, değişkenler arasındaki dağılımın homojen olmamasıyla ilgili bir sorundur. Böyle bir durumda, istatistiksel testlerin sonuçları yanıltıcı olabilmektedir. Bu sebeple, her işletmenin verilerinin homojenliğini sağlamak amacıyla, her bir değişken bir önceki yılın toplam aktiflerine bölünmüştür. Bu işlem, denklemde aşağıdaki gibi gösterilmiştir (Karabayır, 2012: 113-114). 𝑈𝑖𝑝=𝑇𝐴𝑖𝑝 𝐴𝑖𝑝−1 − (𝛼𝑖[1 𝐴𝑖𝑝−1]+ 𝑏1𝑖[𝛥𝑅𝐸𝑉𝑖𝑝 𝐴𝑖𝑝−1]+ 𝑏2𝑖[𝑃𝑃𝐸𝑖𝑝 𝐴𝑖𝑝−1]) 𝐵𝑢 𝑚𝑜𝑑𝑒𝑙𝑑𝑒; 𝑃 = 𝑡𝑎ℎ𝑚𝑖𝑛 𝑑ö𝑛𝑒𝑚𝑖𝑛𝑑𝑒𝑘𝑖 𝑦𝚤𝑙𝚤 𝑢𝑖𝑝=𝑝 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖 𝑖𝑠𝑡𝑒ğ𝑒 𝑏𝑎ğ𝑙𝚤 𝑡𝑎ℎ𝑎𝑘𝑘𝑢𝑘 𝑑ü𝑧𝑒𝑦𝑖𝑛𝑖 𝑔ö𝑠𝑡𝑒𝑟𝑚𝑒𝑘𝑡𝑒𝑑𝑖𝑟 63 Bir önceki denklemde 𝛼𝑖, 𝛽1𝑖, 𝛽2𝑖 katsayıları tahmin edildikten sonra sonraki denklemde yer alan 𝛼𝑖, 𝑏1𝑖 ve 𝑏2𝑖 katsayıları kullanılarak isteğe bağlı olmayan tahakkuk miktarı hesaplanmış, ardından bu tutar toplam tahakkuklardan çıkarılarak, isteğe bağlı tahakkuklar bulunmuştur. İşletmenin isteğe bağlı tahakkuk düzeyi, kâr yönetimi seviyesinin bir göstergesi olup, bu şekilde kâr yönetimi seviyesi belirlenmiştir. Jones, yaptığı araştırmada ithalat tarifesi ve kota uygulayan işletmelerin kâr yönetimi yaptıklarını ifade etmektedir (Karabayır, 2012: 113-114). 2.3.6. Düzeltilmiş Jones Modeli Jones modelindeki net satışlardaki değişimden ticari alacaklardaki değişimi çıkararak Jones modelinden farklı olarak Jones modelinin değiştirilmiş bir versiyonunu önermişlerdir. Gözden geçirilmiş Jones modeli aşağıdaki gibi ifade edilmektedir: Dechow, Sloan, Sweeney (1995), düzeltilmiş Jones modeli olarak tanımlanan net satışlardaki değişimden ticari alacaklardaki değişimi çıkararak Jones modelini eklemiştir. Revize edilmiş Jones modeli aşağıda gösterilmiştir. NDAit=α1(1/Ait-1)+α2(ΔRevit/Ait-1-ΔRecit/Ait1)+α3(PPEit/Ait 𝑁𝐷𝐴𝑖𝑡 = 𝑖 𝑖ş𝑙𝑒𝑡𝑚𝑒𝑠𝑖𝑛𝑖𝑛 𝑡 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖 𝑖𝑠𝑡𝑒ğ𝑒 𝑏𝑎ğ𝑙𝚤 𝑜𝑙𝑚𝑎𝑦𝑎𝑛 𝑡𝑎ℎ𝑎𝑘𝑘𝑢𝑘𝑙𝑎𝑟𝚤 𝛥𝑅𝐸𝑉𝑖𝑡= 𝑖 𝑖ş𝑙𝑒𝑡𝑚𝑒𝑠𝑖𝑛𝑖𝑛 𝑡 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖 𝑛𝑒𝑡 𝑠𝑎𝑡𝚤ş𝑙𝑎𝑟𝚤 𝑒𝑘𝑠𝑖 𝑡 − 1 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖 𝑛𝑒𝑡 𝑠𝑎𝑡𝚤ş𝑙𝑎𝑟𝚤𝑛𝚤 𝛥𝑅𝐸𝐶𝑖𝑡=𝑖 𝑖ş𝑙𝑒𝑡𝑚𝑒𝑠𝑖𝑛𝑖𝑛 𝑡 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖 𝑛𝑒𝑡 𝑡𝑖𝑐𝑎𝑟𝑖 𝑎𝑙𝑎𝑐𝑎𝑘𝑙𝑎𝑟𝚤 𝑒𝑘𝑠𝑖 𝑡 − 1 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖 𝑛𝑒𝑡 𝑡𝑖𝑐𝑎𝑟𝑖 𝑎𝑙𝑎𝑐𝑎𝑘𝑙𝑎𝑟𝚤𝑛𝚤 𝑃𝑃𝐸𝑖𝑡= 𝑖 𝑖ş𝑙𝑒𝑡𝑚𝑒𝑠𝑖𝑛𝑖𝑛 𝑡 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖 𝑏𝑟ü𝑡 𝑚𝑎𝑑𝑑𝑖 𝑑𝑢𝑟𝑎𝑛 𝑣𝑎𝑟𝑙𝚤𝑘𝑙𝑎𝑟𝚤𝑛𝚤 𝐴𝑖𝑡− 1= 𝑖 𝑖ş𝑙𝑒𝑡𝑚𝑒𝑠𝑖𝑛𝑖𝑛 𝑡− 1 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖 𝑡𝑜𝑝𝑙𝑎𝑚 𝑣𝑎𝑟𝑙𝚤𝑘𝑙𝑎𝑟𝚤𝑛𝚤 𝜀𝑖𝑡 = 𝑖 𝑖ş𝑙𝑒𝑡𝑚𝑒𝑠𝑖𝑛𝑖𝑛 𝑡 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖 ℎ𝑎𝑡𝑎 𝑡𝑒𝑟𝑖𝑚𝑖𝑛𝑖 İfade etmektedir. Burada Δ𝑅𝐸𝐶𝑡, 𝑡−1 Ticari alacaklardaki yıllık net değişimi temsil etmektedir. 𝑡. 𝛼1, 𝛼2, 𝛼3 katsayıları ve isteğe bağlı olmayan tahakkuklar, orijinal Jones modelindeki denklemler yardımıyla tahmin dönemi için (sistematik 64 kâr yönetimi olmadığı varsayılarak) regresyon sonuçlarından elde edilmektedir. Denklemleri yerlerine yerleştirerek tahmin etmektedir. Gözlem süresi boyunca isteğe bağlı olmayan tahakkuklar. Toplam tahakkuklardan çıkartılarak isteğe bağlı bir tahakkuk tutarı hesaplanmıştır. Dechow & Sloan'ın 1991 tarihli Sektör modeli, Jones modelinin NDA'ların tutarlı kaldığı varsayımını gevşetmektedir. Bununla birlikte, her iki model de varsayımları aynı sektördeki NDA değerlerinde benzer değişikliklere sahip şirketlere dayandırmaktadır. Dechow & Sloan'ın Sektör modeli, bunun yerine, Jones modeli gibi formülde Gizlilik Sözleşmesi'ni içerir. Model, bir örnek hariç tüm sektörlerin verilerine dayanmaktadır. Sektör modeli oluşturularak bir tahmin yapılabilir ve test edilebilir (Dechow, Sloan, & Sweeney, 1995): 𝑁𝐷𝐴𝑡=𝛾1 + 𝛾2𝑚𝑒𝑑𝑖𝑎𝑛1(𝑇𝐴𝑡) M𝑒𝑑𝑖𝑎𝑛1(𝑇𝐴𝑡) denkleminde; SIC (Standart Endüstri Sınıflandırması) kodunun ilk iki hanesi ile ayrılmış endüstrilerdeki örneklem hariç tüm firmalar için gecikmiş toplam varlıkların azaltılmasına yönelik toplam tahakkukların medyanıdır. Şirkete özel parametreler 𝛾1 ve 𝛾2, En Küçük Kareler yöntemi kullanılarak tahmin süresi boyunca gözlemlerden tahmin edilmektedir. 2.3.7. Performansa Dayalı Modifiye Edilmiş Jones Modeli Kothari, Leone ve Wasley'in (2005) çalışması, farklı isteğe bağlı tahakkuk yöntemlerinin güvenilirliğini performansa göre eşleştirme yöntemiyle karşılaştırmıştır. Sonuçlardaki performans yanlılığını düzenlemek için önceki ölçümlerin test edilmesi gerektiğinden gerçekleştirilmiştir. Analiz edilen her şirketin, aynı endüstride kontrol şirketiyle mümkün olduğunca yakından eşleşen bir ROA'sı bulunmaktadır. Bunun nedeni, benzer performans sonuçlarına sahip kontrol şirketlerinin kullanılmasının performans yanlılığını en aza indirebilmesidir. Kothari, Leone ve Wasley (2005) de literatürdeki modelleri test etmiş ve Jones modeline ve değiştirilmiş Jones modeline varlık getirisi (ROA değişkeni) eklemenin sonuçlarını tahmin etmiş ve modelin gücünü test etmiştir. Performansa dayalı modifiye model formülü aşağıda yer almaktadır. 𝑇𝐴𝑖𝑡=𝛿0+𝛿1(1⁄𝐴𝑖𝑡−1)+𝛿2(𝛥𝑅𝐸𝑉𝑖𝑡−𝛥𝑅𝐸𝐶𝑖𝑡)+𝛿3𝑃𝑃𝐸𝑖𝑡 +𝛿4𝑅𝑂𝐴𝑖𝑡(𝑣𝑒𝑦𝑎𝑡−1)+𝑢𝑖𝑡 71 sermaye piyasası gelişmeleri yer almaktadır. Yüksek düzeyde yatırımcı korumasına sahip ülkelerde, yöneticiler, potansiyel yatırımcıları yanıltmak için cezalandırılabileceklerinden, kârları düzleştirmeye daha az isteklidir. Net kâr değişikliğinin varyansının artması, net kâr değişikliğinin varyansının nakit akışı değişikliğinin varyansına oranının artması anlamına gelir ve nakit akışı ile tahakkuklar arasındaki negatif korelasyon ne kadar küçük olursa, kâr o kadar az düzgün olmaktadır. Bağımlı değişken olarak net kârdaki değişim ile bir dizi kontrol değişkeninin regresyon analizi ile kurulan model aşağıdaki gibidir: (Lang, Raedy, & Yetman, 2003; Barth, Landsman, & Lang, 2008; Chen, Tang, Jiang, & Lin, 2010); 𝛥𝑁𝐼𝑖𝑡 =𝛼0+𝛼1𝑆𝐼𝑍𝐸𝑖𝑡+𝛼2𝐺𝑅𝑂𝑊𝑇𝐻𝑖𝑡+𝛼3𝐸𝐼𝑆𝑆𝑈𝐸𝑖𝑡+𝛼4𝐿𝐸𝑉𝑖𝑡 +𝛼5𝐷𝐼𝑆𝑆𝑈𝐸𝑖𝑡+𝛼6𝑇𝑈𝑅𝑁𝑖𝑡+𝛼7𝐶𝐹𝑂𝑖𝑡+𝛼8𝐴𝑈𝐷𝑖𝑡 +𝜀𝑖𝑡 ΔNIit = i firmasının t yılındaki net kârı eksi t − 1 yılındaki net kârı bölüt yılı sonundaki toplam aktiflerini, SIZEit = i firmasının t yılı sonundaki piyasa değerinin doğal logaritmasını, GROWTHit = i firmasının t yılındaki net satışlarında t − 1 yılına göre meydana gelen yüzde değişimi, EISSUEit = i firmasının t yılındaki sermayesinde t − 1 yılına göre meydana gelen % değişimi LEVit= i firmasının t yılındaki toplam finansal borçları bölü özkaynaklarını, DISSUEit = i firmasının t yılındaki toplam yükümlülüklerinde t − 1 yılına göre meydana gelen yüzde değişimi (debtissuance), TURNit = i firmasının t yılındaki net satışları bölütoplam aktiflerini, CFOit = ifirmasının t yılındaki faaliyet nakit akışları bölüt yılı sonundaki toplam aktiflerini, 𝐴𝑈𝐷𝑖𝑡 = 𝑖 firmasının t yılındaki gösterge veya kukla değişken, denetim firmasının KPMG, Deloitte, PwC ve Ernst & Young olan Dört Büyük'ten biri olup olmadığını gösterir. Denetim firması bunlardan biri değilse gösterge değeri 0'dır. Tablo 2.4. Kâr Düzleştirmesi ile İlgili Yapılan Çalışmalar Çalışma Ülke Bulgular Dechow (1994) Amerika Birleşik Devletleri Tahakkuklar, şirket performansının nakit akışından 72 daha iyi bir ölçüsüdür. Tahakkukların nakit akışından çok hisse senedi getirileriyle ilgisi bulunmaktadır. Sloan (1996) Amerika Birleşik Devletleri Nakit akışları tahakkuklardan daha süreklidir. Dolayısıyla tahakkuk eden kârların kâr içindeki payı arttıkça kârın devamlılığı ve kârın kalitesi düşmektedir. Bartov vd. (2001) Amerika Birleşik Devletleri Anglo-Sakson ülkelerinde, kârların hisse senedi getirilerini açıklama gücü, nakit akışlarından nispeten daha fazladır. Haw vd. (2001) Amerika Birleşik Devletleri Kârlar, nakit akışından daha fazla bilgi içeriğine sahiptir. Ayrıca kâr, nakit akışından daha tutarlı ve öngörülebilirdir. Penman ve Zhang (2002) Amerika Birleşik Devletleri Yatırım saptırma ile birlikte ihtiyatlılık, kârların kalitesini ve sürdürülebilirliğini azaltmaktadır. Richardson vd. (2005) Amerika Birleşik Devletleri Düşük güvenilirlik tahakkuklarının alt bileşenleri, karların dayanıklılığını azaltır Hirscleifer vd. (2009) Amerika Birleşik Devletleri Nakit akışları tahakkuklardan daha süreklidir. İç ve Aygün Türkiye Kar ve nakit akışındaki değişiklikler yatırımcı kararlarını etkileyebilir. Bununla birlikte, kârlardaki değişiklikler, nakit akışındaki 73 (2009) değişikliklerden daha fazla yatırımcı kararlarını etkileyebilmektedir. Yel (2012) Türkiye Nakit akışının hisse senedi getirileri üzerinde karlara göre nispeten daha büyük bir etkisi bulunmaktadır. Dichev vd. (2013) Amerika Birleşik Devletleri Sürdürülebilirlik ve tekrarlanabilirlik, kalite kârının özellikleri olarak ifade edilmektedir. Alternatif muhasebe yöntemlerinin kullanımındaki tutarlılığın kârların kalitesini etkilediği düşünülmektedir. Kaynak: Karabayır, Mehmet Emin. “Uluslararası Finansal Raporlama Standartları Ve Kâr yönetimi: İmkb Örneği”. Ankara Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, İşletme Anabilim Dalı, Doktora Tezi, Ankara. 2012.S:146-148. 2.3.9. Değer İlgisi Francis 2004 yılında yaptığı çalışmada, kâr kalitelisinin yedi unsur tarafından belirlendiğini ortaya koymuştur. Bu unsurlardan bir taneside piyasa temelli olan değer ilgisidir (Francis, 2004: 969). Mali tablolar ve sermaye ilişkisine dair yapılan çalışmalar genel olarak Sermaye Piyasası Temelli Muhasebe Araştırmaları olarak adlandırılmaktadır. Bu çalışmalar birkaç alt alana bölünmüştür. Değer ilişkisi çalışmaları bu alanlardan biridir (Beisman, 2009: 7). Değer ilgisi bilançodan elde edilen net kâr ve öz kaynak toplamının hisse senedi piyasalarına yansıma derecesinde (hisse senedi fiyatında) anlamlı bir ilişki olup olmadığını ifade eder. Değer ilgisinet kâr ve öz sermaye defter değerinin hisse senedi fiyatlarına yansımasını ölçen modeldir. Yüksek kâr yönetimi, bir şirketin değer alaka düzeyinin yüksek olmasını gerektirir. Bunun nedeni, daha yüksek bir değer alaka düzeyinin, kârın hisse senedinin piyasa değerini ve hisse başına kazancı etkili bir şekilde açıklayabileceğini göstermesidir. Ayrıca şirket hisse senetlerinin şirket değerindeki değişimler için yüksek açıklama gücüne sahip olduğunu göstermektedir (Francis, 2004: 972). 74 Şekil 2.3.Değer İlişkisinin Ölçümünde Kullanılan Modeller Değer ilişkisi ile ilgili yalpan çalışmalarda kullanılan modeller, bağımlı değişkenlerin durumuna göre ve açıklayıcı değişkenlerin türüne göre sınıflandırılmıştır. Bağımlı değişkenin durumuna göre uygulanan modeller fiyat ve getiri olmak üzere iki gruba ayrılmaktadır. Fiyat Modeli hisse senedi fiyatlarının tercih edilmesi durumunda kullanılmaktadır. Fiyat modelinde, hisse senet fiyatları ile defter değeri ve karlar arasındaki ilişki incelenmektedir. Getiri Modeli ise hisse senedi getirilerinin tercih edilmesi durumunda kullanılmaktadır. Hisse senedi getirileri ile kâr düzeyi ve karlardaki değişim arasındaki ilişki araştırılmaktadır (Ota, 2001: 2). Açıklayıcı değişkenlerin türüne göre modeller 3 gruba ayrılmaktadır. Bunlar bilanço modeli, gelir tablosu modeli ve karma model (bilanço ve gelir tablosu modeli) Aşağıda bu üç model hakkında kısaca bilgi verilmiştir. 2.3.9.1. Bilanço Modeli Bilanço modelinde açıklayıcı değişken olarak bilançodaki varlık ve yükümlülükler, bağımlı değişken olarak da hisse senedi fiyatları kullanılmaktadır. Bilanço modelinde, varlık ve kaynak stokunun açıklayıcı gücünü ölçmektedir. Bilanço modelinde, öngörülen varlıklar piyasa değeri ile pozitif ilişkiliyken, öngörülen yabancı kaynaklar piyasa değeri ile negatif ilişkilidir. Bu modele göre, i firmasının t yılındaki piyasa değeri, t yılındaki varlık ve yükümlülüklerinin toplamına eşittir. Bilanço modeli şu şekilde ifade edilmektedir (Francisve Schipper, 1999: 332): 𝑀𝑉𝑖𝑡 =𝛽0+𝛽1𝐴𝑆𝑆𝑖𝑡+𝛽2𝐿𝐼𝐴𝐵𝑖𝑡+𝑠𝑖𝑡 𝑀𝑉𝑖𝑡 =𝑖 𝑓𝑖𝑟𝑚𝑎𝑠𝚤𝑛𝚤𝑛 𝑡 𝑦𝚤𝑙𝚤 𝑝𝑖𝑦𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒ğ𝑒𝑟𝑖𝑛𝑖, Bağımlı Değişkenin Türüne Göre Açıklayıcı Değişkenlerin Türüne Göre Fiyat Modeli Getiri Modeli Değer İlişkisininÖlçümündeKullanılanModeller Bilanço Modeli Gelir Tablosu Modeli Karma Model 75 𝐴𝑆𝑆𝑖𝑡=𝑖 𝑓𝑖𝑟𝑚𝑎 𝑠𝚤𝑛𝚤𝑛 𝑡 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑎 𝑎𝑖𝑡 𝑡𝑜𝑝𝑙𝑎𝑚 𝑣𝑎𝑟𝑙𝚤𝑘𝑙𝑎𝑟𝚤, 𝐿𝐼𝐴𝐵𝑖𝑡 = 𝑖 𝑓𝑖𝑟𝑚𝑎𝑠𝚤𝑛𝚤𝑛 𝑡 𝑦𝚤𝑙𝚤𝑛𝑎 𝑎𝑖𝑡 𝑡𝑜𝑝𝑙𝑎𝑚 𝑦𝑎𝑏𝑎𝑛𝑐𝚤 𝑘𝑎𝑦𝑛𝑎𝑘𝑙𝑎𝑟𝚤, 𝑠𝑖𝑡 =ℎ𝑎𝑡𝑎 𝑡𝑒𝑟𝑖𝑚𝑖𝑛𝑖 𝑖𝑓𝑎𝑑𝑒 𝑒𝑡𝑚𝑒𝑘𝑡𝑒𝑑𝑖𝑟. 2.3.9. 2. Gelir Tablosu Modeli Gelir tablosu modelinde açıklayıcı değişken olarak kâr düzeyleri ve kâr değişimleri, bağımlı değişken olarak da hisse senedi getirileri kullanılmıştır. Model şu şekilde ifade edilmektedir (Easton ve Harris, 1991: 29). 𝑅𝐸𝑇𝑖𝑡=𝛽0+𝛽1(𝐸𝑃𝑆𝑖𝑡/𝑀𝑉𝑖𝑡−1)+𝛽2(∆𝐸𝑃𝑆𝑖𝑡/𝑀𝑉𝑖𝑡−1)+𝑠𝑖𝑡 𝑅𝐸𝑇𝑖𝑡 =𝑖 ℎ𝑖𝑠𝑠𝑒 𝑠𝑒𝑛𝑒𝑑𝑖𝑛𝑖𝑛 ℎ𝑒𝑠𝑎𝑝𝑙𝑎𝑛𝑎𝑛 𝑔𝑒𝑡𝑖𝑟𝑖𝑠𝑖𝑛𝑖, 𝐸𝑃𝑆𝑖𝑡 =𝑖 ℎ𝑖𝑠𝑠𝑒 𝑠𝑒𝑛𝑒𝑑𝑖𝑛𝑖𝑛 𝑡 𝑦𝚤𝑙𝚤 ℎ𝑖𝑠𝑠𝑒 𝑏𝑎ş𝚤𝑛𝑎 𝑛𝑒𝑡 𝑘𝑎𝑟𝚤𝑛𝚤, ∆𝐸𝑃𝑆𝑖𝑡= 𝑖 ℎ𝑖𝑠𝑠𝑒 𝑠𝑒𝑛𝑒𝑑𝑖𝑛𝑖𝑛 𝑡 𝑦𝚤𝑙𝚤 ℎ𝑖𝑠𝑠𝑒 𝑏𝑎ş𝚤𝑛𝑎 𝑛𝑒𝑡 𝑘𝑎𝑟𝚤𝑛𝑑𝑎𝑘𝑖 𝑑𝑒ğ𝑖ş𝑖𝑚𝑖, 𝑀𝑉𝑖𝑡−1=𝑖 ℎ𝑖𝑠𝑠𝑒 𝑠𝑒𝑛𝑒𝑑𝑖𝑛𝑖𝑛𝑡− 1𝑦𝚤𝑙 𝚤𝑝𝑖𝑦𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒ğ𝑒𝑟𝑖𝑛𝑖, 𝑠𝑖𝑡 =ℎ𝑎𝑡𝑎 𝑡𝑒𝑟𝑖𝑚𝑖𝑛𝑖 𝑖𝑓𝑎𝑑𝑒 𝑒𝑡𝑚𝑒𝑘𝑡𝑒𝑑𝑖𝑟. 2.3.9.3. Karma Model Ohlson modeli olarak bilinen bu modelde bağımlı değişken olarak hisse senedinin piyasa değeri, açıklayıcı değişken olarak ise bilançodaki defter değeri ve gelir tablosundaki kâr kullanılmaktadır (Ohlson, 1995: 661). Ohlson modeli şu şekilde ifade edilmektedir: 𝑀𝑉𝑖𝑡 =𝛽0+𝛽1𝐸𝑖𝑡 + 𝛽2𝐵𝑉𝑖𝑡+𝑠𝑖𝑡 𝑀𝑉𝑖𝑡 = 𝑖 ℎ𝑖𝑠𝑠𝑒 𝑠𝑒𝑛𝑒𝑑𝑖𝑛𝑖𝑛 𝑡 𝑦𝚤𝑙𝚤 𝑝𝑖𝑦𝑎𝑠𝑎 𝑑𝑒ğ𝑒𝑟𝑖𝑛𝑖, 𝐸𝑖𝑡 = 𝑖 ℎ𝑖𝑠𝑠𝑒 𝑠𝑒𝑛𝑒𝑑𝑖𝑛𝑖𝑛 𝑡 𝑦𝚤𝑙𝚤 𝑛𝑒𝑡 𝑘𝑎𝑟𝚤𝑛𝚤, 𝐵𝑉𝑖𝑡 = 𝑖 ℎ𝑖𝑠𝑠𝑒 𝑠𝑒𝑛𝑒𝑑𝑖𝑛𝑖𝑛 𝑡 𝑦𝚤𝑙𝚤 ö𝑧𝑘𝑎𝑦𝑛𝑎𝑘𝑙𝑎𝑟𝚤𝑛𝚤𝑛 𝑑𝑒𝑓𝑡𝑒𝑟 𝑑𝑒ğ𝑒𝑟𝑖𝑛𝑖, 𝑠𝑖𝑡 = ℎ𝑎𝑡𝑎 𝑡𝑒𝑟𝑖𝑚𝑖𝑛𝑖 𝑖𝑓𝑎𝑑𝑒 𝑒𝑡𝑚𝑒𝑘𝑡𝑒𝑑𝑖𝑟. Modeldeki şirketlerin piyasa değeri; defter değeri ve net karın doğrusal bir fonksiyonu olarak gösterilmiştir. Ohlson (1995) tarafından sunulan çalışma, alandaki en önemli referanslardan biri olmuştur (Arıcı, 2014: 37). 76 Tablo 2.5. Değer İlişkisi ile İlgiliYapılan Çalışmalar Çalışma Ülke Bulgular Easton ve Harris (1991) Amerika Birleşik Devletleri Doğrudan istatistiksel analiz ile kârlardaki değişim ile mevcut kâr seviyesi arasındaki ilişkinin devam ettiğini ortaya koymuştur. Amirvd (1993) Amerika Birleşik Devletleri Finansal raporlarda sunulan muhasebe bilgilerinin diğer ülkelerden daha büyük bir değere sahip olduğunu keşfetmiştir. Özer(1996) Türkiye Muhasebe karlarındaki artışlar, hisse senedi fiyatlarındaki artışlarla doğrudan ilişkilidir. Collinsvd (1997) Amerika Birleşik Devletleri Zamanla, bir şirketin defterlerinin değerinin arttığını, karlarının değerinin düştüğünü bulmuştur. Francis ve Schipper (1999) Amerika Birleşik Devletleri Kâr ve defter değerindeki değişiklikler genellikle gelecekteki hisse senedi getirilerini tahmin etmektedir. Ancak analistler, daha büyük risklerin hisse senedi getirisi istikrarsızlığını iyileştirdiğini bulmuştur: Varlıklarda, yabancı kaynaklarda ve kârlarda değişiklikler hisse senedi fiyatlarını açıklama yeteneğini sınırlamaktadır. Özer (2002) Türkiye Kârlardaki ve hisse senedi getirilerindeki değişiklikler her zaman değer bakımından birbiriyle ilişkilidir. Bankalar daha da önemlisi, bir şirketin sahip olduğu kâr miktarından çok değere göre ilişki kurmaktadır. Naceur ve Goaied (2004) Tunus Kar, defter değeri ve temettüler ile hisse senedi fiyatları arasındaki ilişkide değerin ne kadar önemli 77 olduğunu bilmektedir. Friday ve Gordon (2005) Meksika Kriz döneminde, defter değerinde değer değişikliği görülmemiştir. Bunun yerine, karlar azalmaktadır. Şamiloğlu (2005a) Türkiye Bir şirketin hisselerinin defter değerine göre değerini incelemek, getiri oranlarını araştırırken diğer faktörler ve getiriler arasında belirgin bir ilişki bulunamamıştır. Şamiloğlu (2005b) Türkiye Hisse senedi getirileri ile bunları açıklamak için kullanılan değişkenler arasında zayıf korelasyonlar bulunmuştur. Anandarajan vd. (2006) Türkiye Zamanla, karların değeri defter değerine göre değerde azalır. Bunun nedeni hisse senedi fiyatları ile kâr arasındaki ilişkidir. Hellström (2006) Çek Cumhuriyeti İsveç ile karşılaştırıldığında, Çek Cumhuriyeti'nin muhasebe bilgi değer ilişkisi daha düşüktür. Ancak zamanla bu ilişki artmıştır. Sarıoğlu ve Sarıoğlu (2007) Türkiye Değişken faktörler ile hisse senedi getirisi verileri arasında zayıf bağlantı gözlemlenmiştir. Aktaş (2009) Türkiye Varlıklar, yükümlülükler ve hisse senedi fiyatları arasında zayıf korelasyonlar bulunmuştur. Karlar ve getiriler ile son iki değişken arasında anlamlı bir ilişki bulunamamıştır. Şu anda, kârları izleyen defter değeri ilişkisi, defter değerini izleyen temettü değer ilişkisini geride bırakmıştır. Ancak geçmişte, temettülerin değer ilişkisi, kârların değer ilişkisini geçmiştir. 78 Kırkulak veBalsarı (2009) Türkiye Tarihi maliyet esaslı ve enflasyon muhasebesine gore analiz yapıldığında muhasebe bilgilerinin değer ilişkisi anlaşılmıştır. Özkan ve Balsarı (2010) Türkiye Hem 1994 hem de 2001 krizlerinde karların düşmesine rağmen defter değeri artmıştır. Ancak 2001 krizinde karlar düşerken defter değeri değişmemiştir. Dung (2010) Vietnam İnsanlar muhasebe bilgisi ile hisse senedi fiyatlarının bir değer ilişkisi olduğuna inanmaktadır. Kanıtlar, kârların bir şirketin toplam değerini defter değerine kıyasla artırdığını göstermektedir. Filip ve Raffournier (2010) Romanya Karlar ve hisse senedi getirileri sıklıkla birbiriyle ilişkilidir. Her büyüklükteki şirket için, olumlu bir kâr değişikliği, şirketin hisse senedi fiyatı üzerinde olumsuz bir kâr değişikliğinden daha olumlu etkilere yol açmaktadır. Balachandran ve Mohanram (2011) Amerika Birleşik Devletleri Gözlem ve değer arasındaki ilişki incelenmiştir. Artan ihtiyatın değer ilişkilerini azalttığına dair hiçbir kanıt bulunamamıştır. Khanaghavd. (2011) İran Muhasebe bilgilerinin değer ilişkisi belirlenmiştir. Kârın değer ilişkisi defter değerinden yüksektir. Ulusal muhasebe standartlarının kabulünden sonra değer ilişkisi azalmıştır. Kayalıdere (2013) Türkiye Bilanço ve gelir tablosu bilgileri, finans sektörü şirketlerinin piyasa değerini önemli ölçüde açıklamaktadır. 79 Bilgiç ve İbiş (2013) Türkiye Muhasebe bilgilerinin değer ilişkisi belirlenmiş ve UFRS'nin kabulünden sonra defter değerinin değer ilişkisi artmıştır. Rehman ve Shehzad (2014) Pakistan Zaman içinde değer korelasyonlarındaki değişiklikleri analiz edilmiştir. Bulgulara göre, değer korelasyonu aşağı yönlü bir seyir izlediği anlaşılmıştır. Okafer, Anderson &Warsame (2015) Kanada UFRS uyum öncesindeki periyota göre hisse senedi getiri ve fiyatının değer ilgisinde artış anlaşılmıştır. Uwuigbe& diğerleri (2017) Nijerya Belirlenen hisse senedi fiyatları ve getirilerinin değer korelasyonu, UFRS uyumundan önceki döneme göre artmıştır. Aksu, Tansel & Mugan (2017) Türkiye Bilgi asimetrisini azaltarak muhasebe bilgilerinin değer ilişkisini geliştirmek için çalışılmaktadır. UFRS sonrası dönemde net karın değer korelasyonu artarken; özkaynakların defter değeri ile değer korelasyonunun azaldığı tespit edilmiştir. Ertuğrul (2017) Türkiye Öz sermayenin defter değeri ile zaman içindeki kazanç değeri arasındaki değer ilişkisinin kaldıraç düzeyine bağlı olarak istatistiksel olarak önemli ölçüde değişmediği söylenmektedir. Aldonel (2018) S.Arabistan Sigorta şirketlerinin piyasa değeri, defter değeri ve hisse başına kazanç değer korelasyonu incelenmiştir. IFRS sonrası dönemde hisselerin defter değerinin değer korelasyonu azalırken, aynı dönemde hisse başına kazanç artmıştır. 80 Kaynak: Arıcı Demirel, Nuray. “Sermaye Piyasalarında Muhasebe Bilgilerinin Kalitesi: Borsa İstanbul Üzerine Bir Uygulama”. Celal BayarÜniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, İşletme Anabilim Dalı, Doktora Tezi, Manisa, 2014.S:42. 2.3.10. Finansal Performans Firma finansal performansı ile kurumsal yönetim arasındaki ilişkiyi inceleyen çoğu çalışmada geliştirilen ekonometrik modellere, firma performansını etkileyebilecek içsel faktörler veya finansal oranlar olarak kaldıraç oranı, firma yaşı ve firma büyüklüğü eklenmektedir. Bu değişkenler aşağıda açıklanmıştır. 2.3.10.1. Kaldıraç Oranı Bir şirketin toplam borcunun toplam varlıklarına bölünmesiyle elde edilir. Oran, borçla finanse edilen varlıkların yüzdesini gösterir. Brüt borç oranları yüksek olan işletmelerin faaliyetlerini sürdürebilmeleri borca bağlıdır. Bu oranın çok yüksek olması şirket için artan risk ve finansal sıkıntıya ve hatta iflasa yol açabilir. Özellikle borç verenler için oranın düşük olması beklenmektedir (Elitaş ve Doğan, 2013: 46). Yüksek kaldıraçlı şirketlerin borçlarını ödemeleri ve yeni krediler almaları her zaman mümkün değildir. Yüksek kaldıraç genellikle olumsuz bir durum olsa da, borç-yatırım ilişkisi bir şirketin karlılığı üzerinde olumlu bir etkiye sahip olabilir. Hurdle (1974), Araştırmasında, artan finansal riskin karlılığı artırmada bir faktör olduğunu vurgulamıştır. Bununla birlikte, Bothwell ve ark. (1984), kurumsal borç ile karlılık arasında negatif bir ilişki bulmuştur. Kurumsal yönetim ve kurumsal performans arasındaki ilişkiyi ölçen çoğu çalışmada, kaldıraç oranı kullanılmıştır. 2.3.10.2. Firma Büyüklüğü İşletme büyüklüğü, işletmenin toplam varlıklarını ifade etmektedir. Firma büyüklüğü değişkenini diğer değişkenlerle uyumlu hale getirmek için toplam aktiflerin logaritması alınarak modele dâhil edilmektedir. Toplam varlıklar bir şirketin büyüklüğünü gösterir ve konuyla ilgili literatürde kârlılık veya performansı ölçmek için bağımsız veya kontrol değişkeni olarak birçok çalışmada kullanılmıştır. Büyük firmalar, ölçek ekonomilerinden yararlandıkları için küçük firmalardan daha verimli olabilmektedir. Öte yandan, işletmeler büyüdükçe finansal yetersizlik ve düşük performans riskiyle karşı karşıya kalabilmektedir. Bu nedenle, firma büyüklüğünün finansal performans üzerin- 87 lerdir. Çalışmada kâr düzleştirmenin, şirket içi muhasebe yararlarını maksimize etmeyi amaçladığı ve bu düzleştirme için tahakkuklar ile nakit akışları gibi araçların kullanıldığı ifade edilmiştir. 1990-1999 yılları arasında 31 ülke ve 70.955 firma-yıl gözlemi üzerine yapılan çalışmada, Spearman korelasyonu, regresyon ve kümeleme analizleri gibi istatistiksel yöntemler kullanılmıştır. Çalışma, yatırımcı koruma düzeyinin yüksek olduğu ülkelerde kâr düzleştirme uygulamalarının daha sınırlı olduğuna dair bulgulara ulaşmıştır. Lang ve arkadaşları (2003), çalışmalarında ABD borsasında işlem gören şirketlerin, ABD dışındaki piyasalarda raporlanan muhasebe verileriyle olan ilişkilerini incelemişlerdir. Çalışmada kâr düzleştirmenin amacı, muhasebe rakamları ile hisse senedi fiyatları arasındaki uyumu sağlamaktı. Kâr düzleştirme araçları olarak kazançlar ve tahakkuklar ele alınmıştır. 1999-2001 yılları arasında ABD borsasında işlem gören finans dışı şirketler ve muhasebe şirketleri incelenmiş ve analiz için zaman serisi regresyonu kullanılmıştır. Sonuçlar, ABD borsasında işlem gören finans dışı şirketlerin, ABD dışında işlem gören şirketlere kıyasla daha az kâr düzleştirmesi yaptığını ortaya koymuştur. Aren (2003) çalışmasında, 1997 Asya krizi sırasında kâr yönetimi uygulayan şirketleri inceledi. Araştırma, 1992-1998 yılları arasında İMKB’de işlem gören finans dışı 90 şirketin verileri üzerinden yapılmıştır. Kâr manipülasyonu tespitinde yaygın olarak kullanılan düzeltilmiş Jones modeli kullanılmıştır. Analizler, 1997 yılında 12 şirketin bir önceki döneme göre önemli bir kâr artışı sağladığını, ancak aynı dönemde bu firmaların daha düşük kâr bildirdiği yönünde bulgular elde edilmiştir. Küçüksözen (2004), finansal bilgi manipülasyonunun nedenlerini, yöntemlerini, amaçlarını, tekniklerini ve sonuçlarını daha iyi anlamak için bir araştırmacı bir model tasarladı. 1992'den 2002'ye kadar 126 şirket, kâr amaçlı olup olmadıklarını test etmek için analiz edildi. Bu araştırma, İMKB araştırma merkezinde şirketlerin finansal bilgi manipülasyonu değerlendirilerek yapılmıştır. Beneish 1999 modeli, finansal bilgi manipülasyon uygulamalarının tahmin edilmesini sağlar. Finansal bilgi manipülasyon uygulamalarını ve nasıl tahmin edilebileceğini açıklamak için 9 değişkenden 6'sını kullanır. Bu model, hisseleri İMKB'de işlem gören 9 şirketten 6'sı tarafından değiştirilerek kullanılmıştır. Bao ve Bao (2004) yaptıkları çalışmada, kazanç değişkenliğinin azaltılmasının (kâr yumuşatma) bir firmanın değerini artırmak için yeterli olmadığına ve yüksek kaliteli kazancın temel göstergesinin, kazancın hisse senedine yüksek yansıması olduğuna dikkat çekmiştir. 88 Ball ve Shivakumar (2005) Birleşik Krallık'taki halka açık olmayan şirketlerin zararlarını daha erken dönemde muhasebeleştirme eğilimlerini inceleyen bir çalışma gerçekleştirmişlerdir. Çalışmada, kâr düzleştirmesi olarak net kâr, tahakkuklar ve faaliyet nakit akışları gibi araçlar kullanılmıştır. 19992000 yılları arasında 54.778 özel işletme ve 1.475 halka açık şirketin verileri analiz edilmiştir. Zaman serisi regresyon analizleri ve alternatif tahakkuk modelleri kullanılarak yapılan çalışmanın bulguları, halka açık olmayan şirketlerin zararlarını daha zamansız kaydettiklerini ve bunun da daha düşük kaliteli finansal raporlamaya yol açtığını ortaya koymuştur. Bartov ve ark. (2005), 1998 ve 2000 yılları arasında Almanya'daki Frankfurt Menkul Kıymetler Borsası ve Neues Menkul Kıymetler Borsası'nda ve US GAAP, Alman GAAP ve IFRS raporlama şirketi uyarınca alım satımı içeren çalışmalarında yansıma derecesini ölçmek için vekil analizi kullanmıştır. Yazarlar, yansıma derecesinin bir göstergesi olarak, üç farklı kriter kümesine göre hazırlanan getirilerin regresyonu sonucu regresyon katsayısını kullanırlar. Temel bulgu, US GAAP ve IFRS'ye göre hazırlanan finansal raporlardaki kazançların, Alman GAAP'ye göre hazırlanan bilgilere göre daha bilgilendirici olmasıdır. US GAAP ve IFRS arasında yapılan bir karşılaştırma hiçbir fark bulamadı. Bu sonuç, Leuz'un (2003) US GAAP ve IFRS'nin bilgi asimetrisinde farklılık göstermediği bulgularını doğrulamaktadır. Hung ve Subramanyam (2007), çalışmaları sonucuna göre, UFRS ve Alman HGB standartları arasında yansıma derecesi açısından bir fark olmadığını göstermiştir. Ancak, yazarlar aynı analizi kümülatif değerleri muhasebeleştirirken yaptıklarında, UFRS kapsamında raporlama yapan şirketlerin muhasebe verileri daha yansıtıcı bulmuşlardır. Bulgular ayrıca UFRS'nin bilanço ve gerçeğe uygun değere, HGB'nin ise kâr düzeltmesi ve tarihi maliyete odaklandığını göstermiştir. Barth ve arkadaşları (2008), yaptıkları araştırmada Uluslararası Finansal Raporlama Standartları (UFRS) uygulamasının muhasebe kalitesine olan etkilerini ele almışlardır. Çalışmada, net kâr ve özkaynakların defter değeri gibi muhasebe verilerinin hisse senedi fiyatlarını yansıtma düzeyi değerlendirilmiştir. Bu yansıma derecesi, açıklama gücü ile ölçülmüştür ve yüksek açıklama gücü, yüksek muhasebe kalitesine işaret etmektedir. Araştırma sonucunda, UFRS dönemine geçişin muhasebe kalitesinde belirgin bir iyileşmeye yol açtığı tespit edilmiştir. Paananen (2008), UFRS uyumu ile İsveç muhasebe kalitesi arasındaki ilişkiyi inceledikten sonra, yeni standarda geçişin ardından kalitede bir değişiklik olmadığını bulmuştur. 2003 ve 2006 yılları arasında İsveç'te 545 iş yılı 89 gözlenmiştir. Bu süre zarfında, finansal şirketler çalışmanın dışında tutulmuştur. Finansal şirketler veri kümesinden çıkarıldıktan sonra ek veri noktaları eklenmiştir. Muhasebe veri manipülasyonu gerçekleştirildikten sonra kâr yumuşatma işleminin hala arttığı sonucuna ulaşılmıştır. Aygün vd. (2011) yönetim kurulu sayısını etkileyen en önemli faktörün şirket büyüklüğü olduğunu ve yönetim kurulu büyüklüğü ile yönetim kurulu büyüklüğü arasında negatif bir ilişki olduğunu bulmuşlardır ve şirketin borç oranı Yönetim kurulu büyüklüğü ile firma performansı arasındaki ilişkiyi inceleyen diğer iki model, varlıkların getirisi ile Tobin Q oranı ve yönetim kurulu büyüklüğü arasında anlamlı bir ilişki göstermedi. Yel (2012) araştırmasında, BİST'e kayıtlı şirketlerin cari karları ile gelecekteki hisse senedi getirileri arasındaki ilişkiyi belirlemeye çalışmıştır. Bu çalışmada 1992-2003 BİST dönemine ait 1448 işletme yılı verisi kullanılmış ve lojistik regresyon analizi kullanılmıştır. Bu kapsamda yapılan incelemede, BİST'e kayıtlı işletmelerin cari dönem nakit akışlarının, gelecek dönemlerdeki normal olmayan hisse senedi getiri tahakkuklarından daha tesirli olduğu görülmüştür. Dursun (2014), işletme muhasebesi bilgi sistemleri ile kurumsal yönetim ilkeleri arasındaki bağlantıyı incelemiştir. BİST-100 firması çalışanlarına yönelik bir anketi inceledikten sonra, iki ilke arasında pozitif bir ilişki olduğunu tespit etmiştir. Dursun'un bulguları, bu ilkelerin işletmeler için önemini ortaya koymuş ve ne kadar etkili olduğunu göstermiştir. Demir ve Sezgin (2014) Araştırmalarında, kurumsal yönetimi anlamada muhasebenin yeri ve öneminden bahsetmişlerdir. Bu çalışmanın içeriği; TRB1 bölgesi, üretim çerçevesinde çalışan firmalardan oluşmaktadır. Şirketin kurumsal yönetime yaklaşımı, muhasebe işlevini yerine getiren bağımlı ve bağımlı olmayan profesyonellerle yüz yüze anketler yoluyla belirlenmiştir. Dolayısıyla profesyonellerin kurumsal yönetim kavramlarına katılımlarının yüksek düzeyde olduğu ve şirketlerin kurumsal yönetim bilincine sahip olduğu sonucuna varılmıştır. Ayrıca istatistiksel analizler ve elde edilen sonuçlar, araştırmanın güvenirliğini ve oluşturulan hipotezin geçerliliğini doğrulayan 0.845 Cronbach Alpha katsayısı ile belirlenmiştir. Dinç ve Karakaya (2014) araştırmalarında kurumsallaşma ile muhasebe bilgi sistemleri arasındaki ilişkiyi tartışmışlardır. Araştırmada veri toplama yöntemlerinden biri olan anket tekniği kullanılmıştır. Muhasebe veri yöntemlerinde etkinlik düzeyinin belirlenmesi ve kurumsallaşma anlayışına yönelik toplam 53 sorudan oluşan anket İstanbul genelinde uygulanmış ve toplam 479 KOBİ'ye yanıt verilmiştir. Verilerin yorumlanması için korelasyon testleri kullanıldı. Bu çalışmanın sonucunda kurumsallaşma ile muhasebe 90 bilgi sistemleri arasında bir ilişki veya bağlantı olduğu ve birbirlerini etkiledikleri sonucuna varılmıştır. Kaderli ve Köroğlu (2014), Uyguladıkları anketin sonuçlarını, işletme yönetimi ve muhasebe bilgi sistemleri arasındaki ilişkiyi açıklamak için kullanmışlardır. Araştırma ki-kare testi kullanılarak gerçekleştirilmiştir. Yapılan araştırmada Marmaris işletmeleri kurumsal yönetim yöntemleri kullanılarak analiz edilmiştir. Çalışma sonucunda yapılan bir varyans analizi, kurumsal yönetimin hesap verebilirlik, eşitlik ve şeffaflık ilkelerinin şirketin sektörüne göre farklılık gösterdiğini ortaya koymuştur. Ayrıca test, açık iletişim kanallarını sürdürmenin, muhasebe bilgi sistemlerini geliştirmenin ve bilgi toplamanın bu ilkeler ile açık iletişim, raporlama ve muhasebe bilgi sistemleri arasında ilişki köprüleri kurmak için önemli olduğu sonucuna varılmıştır. Kaya ve Yılmaz (2014) yapmış oldukları bu çalışmada, kurumsal yönetim ilkeleri ile muhasebe etiği kurallarının entegre edildiği ve birbirini destekleyici nitelikte olduğu işletmelerdeki hususlara değinilmiştir. Muhasebe etiği kuralları ve kurumsal yönetim ilkeleri literatür taraması yapılarak incelenmiştir. Finansal belgeler muhasebe veri yöntemlerinde etik olarak üretildiğinde çıkar gruplarına eksiksiz, dürüst ve güvenli bir şekilde iletilir. Elde edilen bulgular, kurumsal yönetim ilkeleri ile muhasebe etiği ilkeleri arasında etkin, pozitif ve paralel bir ilişki olduğunu ve kurumsal yönetim ilkeleri ile muhasebe etiği kurallarının her konuda birbirini desteklediğini göstermektedir. Balay vd. (2014) yapmış oldukları bu çalışmada, kurumsal yönetim ilkeleri ile muhasebe etiği kurallarının entegre edildiği ve birbirini destekleyici nitelikte olduğu işletmelerdeki hususlara değinilmiştir. Muhasebe etiği kuralları ve kurumsal yönetim ilkeleri literatür taraması yapılarak incelenmiştir. Finansal belgeler muhasebe veri yöntemlerinde etik olarak üretildiğinde çıkar gruplarına eksiksiz, dürüst ve güvenli bir şekilde iletilmiştir. Elde edilen bulgular, kurumsal yönetim ilkeleri ile muhasebe etiği ilkeleri arasında etkin, pozitif ve paralel bir ilişki olduğunu ve kurumsal yönetim ilkeleri ile muhasebe etiği kurallarının her konuda birbirini desteklediği sonucuna varılmıştır. Burak ve Öztaş (2015), gerçekleştirdikleri çalışmada işletmelerin verimlilik ve etkinliğinin sürekliliği üzerine bir araştırma yaparak, muhasebenin temel kavramları ile kurumsal yönetim ilkeleri arasındaki ilişkiyi incelemişlerdir. Çalışmada, ilk olarak kurumsal yönetim ilkelerinin kapsamı ve önemine dikkat çekilmiş, sonrasında ise muhasebe ilkelerinin bu yönetim ilkeleriyle nasıl bir bağlantı oluşturduğuna dair bir analiz yapılmıştır. Bu analizde, kurumsal yönetimin muhasebe uygulamaları üzerindeki etkileri ve işletme performansındaki rolü araştırılmıştır. 91 Erdoğan (2015) tarafından yapılan çalışmada, BİST 100 endeksindeki şirketlerin kurumsal yönetim uygulamalarının finansal performans üzerindeki etkisi incelenmiştir. Araştırma, kurumsal yönetim endeksine (KYE) dâhil olmanın bu şirketlerin finansal performanslarını olumlu yönde etkilemediğini ortaya koymuştur. Çalışma, bunun başlıca nedeninin, şirketlerin ve yatırımcıların kurumsal yönetim konusunda yeterince bilinçli olmamaları ve kurumsal yönetim derecelendirmesi almanın maliyetli olduğuna dair bir algı olduğunu belirtmektedir. Sonuç olarak, kurumsal yönetim uygulamalarının finansal performansa anlamlı bir katkı sağlamadığı vurgulanmıştır. Yılmaz (2015) yapmış olduğu araştırmada Kurumsal yönetim ve sosyal sorumluluğun kurumsal muhasebe anlayışındaki yeri ve önemi konuşuldu. Kurumsal yönetim anlayışı ile işletmede menfaat sahiplerinin çıkarları arasındaki ilişki araştırılmıştır. Sakarya ve Koçak (2016) yaptıkları çalışmada, BİST ilk 500 sanayi kuruluşu listesinde yer alan şirketlerin finansal performanslarının, kazanç yönetimi uygulamalarından nasıl etkilendiğini incelemişlerdir. Araştırma sonucunda, kazanç yönetimi tekniklerini kullanan şirketlerin, finansal getirilerinin daha düşük ve kazanç kalitelerinin daha zayıf olduğunu ortaya koymuşlardır. Bu çalışmanın kapsamı, 2006-2013 yılları arasında BİST'te işlem gören şirketlerden elde edilen 8 yıllık verilere dayanmakta olup, kazanç yönetimi ile kazanç kalitesi arasındaki ilişkiyi incelemek için çoklu regresyon analizi kullanılmıştır. Elde edilen bulgular, finansal performans ve kazanç yönetimi uygulamalarının birbirinden farklılık gösterdiğini ve bu farklılıkların kazanç kalitesine yansıdığını göstermektedir. . Tükenmez vb. (2017), panel veri analizi için 2009-2014 yılları arasında kurumsal yönetim endeksinde kurumsal yönetim derecelendirmesine dâhil olan 15 şirketin verilerini kullanmıştır. Analiz sonuçları, kurumsal yönetim derecelendirmeleri ile kurumsal performans arasında önemli bir ilişki olduğunu göstermektedir. Analiz sonuçları, kurumsal yönetim derecelendirmeleri ile kurumsal performans arasında önemli bir ilişki olduğunu göstermektedir. Ece ve Güner (2018) tarafından yapılan çalışmada, kurumsal yönetim uygulamalarının şirketlerin finansal ve piyasa performansı üzerindeki etkisi incelenmiştir. Sonuçlar, kurumsal yönetim derecelendirme notları ile şirketlerin finansal ve piyasa performansı arasında pozitif ve anlamlı bir ilişki bulunduğunu göstermektedir. Başkan ve Vardar (2018) ise kurumsal yönetim uygulamalarının şirket performansına etkisini, BİST'te işlem gören sigorta şirketleri üzerinde 92 araştırmışlardır. Bu araştırmada, Türk sigorta şirketlerinin kurumsal yönetim endeks puanları ile karlılık verileri arasındaki ilişkiyi incelemek için havuzlanmış regresyon modeli kullanılmıştır. Araştırma, yönetim kurulu üye sayısındaki artışın aktif karlılık ve kâr marjlarını olumlu etkilediğini ortaya koymuştur. Ayrıca, aktif ölçeğinin büyüklüğüyle birlikte kâr marjlarının arttığı ve kurumsal yönetim değişkenleri ile özkaynak arasında ise anlamlı bir ilişki bulunmadığı tespit edilmiştir. Bulmuş (2018) araştırmasında, TMS/TFRS'yi uygulayan finansal tabloların muhasebe kalitesini iyileştirip iyileştirmediğini incelemiştir. Çalışmada, kazanç yönetimi yapılarının ve mali tablo bilgilerinin değer alaka düzeyi, TMS/TFRS bağlamında incelenmiştir. Araştırma sonucunda, TMS/TFRS'ye geçişin ardından kâr yönetimi uygulamalarının oranının düştüğü, ancak işletmelerin defter değeri ile piyasa değeri arasındaki ilişkiyi önemli ölçüde arttırmadığı belirlenmiştir. Nuryana ve Surjandari (2019) Endonezya Menkul Kıymetler Borsası'ndaki 25 imalat şirketinin 2012-2016 yılları arasındaki verilerini kullanarak, kurumsal yönetim başarısına yönelik oluşturulan değişkenler ile kazanç yönetimi ve finansal performans başarısı arasındaki ilişkiyi incelemişlerdir. Çalışma, kurumsal yönetim başarı gösteren değişkenler ile kazanç yönetimi arasında bir ilişki bulamamıştır. Ayrıca, kazanç yönetiminin finansal performans üzerinde bir etkisinin olmadığı ortaya çıkmıştır. Ancak, iyi kurumsal yönetimin, kazanç yönetimi ile birlikte finansal performans üzerinde anlamlı bir etkisi olduğu bulunmuştur. Köse (2019), yaptığı çalışmada, standartların uygulanmasından sonra şirketlerin muhasebe kalitesinde bir iyileşme olup olmadığını araştırmıştır. Çalışma, Türkiye ve 25 farklı ülkedeki firmaların ihtiyari tahakkuklarındaki değişimi incelemiştir. 2005 yılında uygulamaya geçildikten sonra, birçok ülke (Türkiye, Birleşik Krallık, Fransa, İsveç, İtalya, Polonya, Güney Kore ve Arjantin) azalan ihtiyari tahakkuklar göstermiştir. Bu, hesaplamalarında Jones modelinin kullanılması nedeniyle muhasebe kalitesinin iyileştiği sonucuna varılmıştır. Horasan ve diğerleri. (2019) Araştırma konusu olarak; İşletme yönetimi ve finansal performans arasındaki ilişkiyi incelemiştir, Araştırma amacı ise; İstanbul Menkul Kıymetler Borsası'nda işlem gören ve üretim faaliyetlerinde bulunan şirketlerin sahiplik yapısının değer odaklı bir performans göstergesi olup olmadığını istatistiksel analizlerle belirlenmesidir. Çalışmada kullanılan bağımsız değişkenler yönetim kurulu büyüklüğü, halka açıklık oranı, halka açıklık süresi ve firma yaşı, bağımlı değişkenler ise seçilmiş firmaların 93 ekonomik katma değer ve piyasa katma değeri verileridir. Muhasebe değişkeni Veri; 2011-2017 yılları arasında İstanbul Menkul Kıymetler Borsası'nda sürekli işlem yapan 124 üreticiye ait 7 yıllık veriyi içermektedir. Regresyon analizi kullanılarak yapılan bir çalışmada, ekonomik katma değer üzerinde mülkiyet yapısının etkisinin olmadığı, muhasebe değişkenlerinin önemli etkilerinin olduğu, piyasa katma değer halka açıklık oranı ve muhasebe değişkenlerinin ise önemli etkilerinin olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Turnacıgil vd. (2019) tarafından yapılan çalışmada, kurumsal yönetim uygulamalarının şirketlerin hisse senedi getirileri üzerindeki etkisi incelenmiştir. Çalışmanın sonuçları, şirketlerin kurumsal yönetim ilkelerini etkili bir şekilde uygulamalarının, yatırımcıların hisse senedi alım kararları üzerinde önemli bir etki yaratmadığını göstermiştir. Ayrıca, şirketlerin kurumsal yönetim uygulamalarının, hisse senedi getirilerine negatif yönde etki ettiği bulunmuştur. Tırpancı (2019) ise Türkiye’de kurumsal yönetimin şirketlerin finansal performansı üzerindeki etkisini araştırmıştır. Bu çalışmada, kurumsal yönetim ilkelerine uyum sağlamış ve kurumsal yönetim endeksine dâhil olmuş firmaların finansal performansları incelenmiştir. BİST 100 endeksi ve BİST Kurumsal Yönetim Endeksi'ndeki şirketlerin performansları karşılaştırılmıştır. Sonuçlar, kurumsal yönetim endeksine dâhil olan firmaların, Borsa İstanbul'da işlem gören diğer şirketlere göre daha yüksek performans gösterdiğini ortaya koymuştur. Kyere ve Ausloos (2020) tarafından yapılan bir başka çalışmada ise, İngiltere borsasında işlem gören finansal olmayan firmaların kurumsal yönetim uygulamaları ile finansal performansı arasındaki ilişki incelenmiştir. Araştırmada, kurumsal yönetim uygulamaları beş farklı kurumsal yönetim değişkeni kullanılarak ölçülmüştür. Finansal performans, ROA ve Tobin's Q göstergeleriyle değerlendirilmiştir. Kesitsel regresyon yaklaşımı kullanılarak yapılan analiz, kurumsal yönetim mekanizmalarının finansal performans üzerinde hem olumlu hem de olumsuz etkiler yaratabileceğini, bazen ise hiçbir etki yapmadığını göstermektedir. Çalışma, doğru kurumsal yönetim uygulamalarının seçilmesi durumunda şirketlerin finansal performanslarını iyileştirebileceğine dair önemli bulgular sunmaktadır. Darabee (2020) yaptığı araştırmada, UFRS’nin zorunlu benimsenmesinin muhasebe kalitesini, sermaye maliyetini ve firma değerini nasıl etkilediğini incelemiştir. 2003 ve 2016 yılları arasındaki 27 Filistinli firmadan alınan 378 firma yılı gözlemi üzerine yapılan bu çalışmanın bulguları, muhasebe standartlarının benimsenmesinin firma değerini ve sermaye maliyetini nasıl etkilediğini tartışmaktadır. 94 Mercimek (2020), BİST Kurumsal Yönetim Endeksi'ndeki şirketlerin sermaye yapısı ile firma değeri arasındaki ilişkiyi araştırmıştır. 2012-2017 yılları arasındaki verilerle yapılan çalışmada, piyasa değeri/defter değeri bağımlı değişken olarak alınmış, bağımsız değişkenler ise kaldıraç oranı, kısa vadeli borç oranı, uzun vadeli borç oranı ve toplam borç oranı olarak belirlenmiştir. Araştırmanın sonucunda, sermaye yapısının firma değerini artırdığı sonucuna varılmıştır. Sabit etkiler modeli kullanılarak yapılan analiz, modelde birim etki olduğu için uygun bulunmuş ve değişken varyansı ile otokorelasyon sorunları ortadan kaldırılmıştır. Nurdina ve Sidharta (2020) araştırmasında Endonezya Menkul Kıymetler Borsası'nda işlem gören otomotiv şirketlerinin 2014-2018 yıllarına ait mali tablolarından ve yıllık raporlarından alınmış ve çoklu regresyon analizi kullanılarak test edilmiştir. Entelektüel sermaye ile ölçülür. Kurumsal yönetim, kurumsal mülkiyet yönetimi kutusundaki bağımsız üyelik ve yönetim kurulu değişkenleri aracılığıyla ölçülür. Finansal performans (ROA) ile ölçülür. Bulgular, kurumsal mülkiyet yönetim kutuları ve bağımsız yönetim kurulu üyeleri tarafından temsil edilen entelektüel sermaye ve kurumsal yönetişimin kurumsal performans üzerinde olumlu bir etkiye sahip olduğunu göstermektedir. La Torre, Leo ve Panetta (2021), 2008-2019 yılları arasındaki dönemi kapsayan çalışmalarında Avrupa bankalarının kurumsal yönetim endeks puanlarının finansal performanslarına etkisini panel tahmin yöntemleriyle incelemişlerdir. Araştırma sonuçları, kurumsal yönetim endeksinin bankaların varlık ya da öz sermaye getirileri üzerinde anlamlı bir etki yaratmadığını ortaya koymuştur. Ancak, bu endeksin banka piyasa performansı üzerinde olumsuz bir etkisi olduğu saptanmıştır. El Khoury, Nasrallah ve Alareeni (2021), Orta Doğu, Kuzey Afrika ve Türkiye'deki 46 bankanın 2007-2019 yılları arasındaki verilerini panel regresyon analiziyle inceleyerek, kurumsal yönetim endeks notu ile banka performansı arasındaki ilişkiyi araştırmışlardır. Çalışma, kurumsal yönetim ve banka performansı arasındaki ilişkinin doğrusal olmayan bir yapıya sahip olduğunu göstermiştir. Özellikle, kurumsal yönetim performansının aktif getiri ve öz sermaye getirisiyle içbükey bir ilişki kurduğu, ancak çevresel performansın piyasa getirisiyle dışbükey bir ilişki oluşturduğu bulunmuştur. Ayrıca, kurumsal yönetim performansının öz kaynak getirilerini artırırken, aktif getirileri azalttığı ortaya çıkmıştır. Bătae, Dragomir ve Feleagă (2021), 2010-2019 yılları arasında 39 Avrupa bankasının çevresel, sosyal ve yönetsel performansları ile finansal performansları arasındaki ilişkiyi panel regresyon yöntemiyle analiz etmişlerdir. 95 Araştırma, emisyon ve atık azaltımı gibi çevresel unsurların finansal performansla olumlu bir ilişki gösterdiğini ortaya koymuştur. Ayrıca, kurumsal yönetim stratejileri ve ürün sorumluluğu gibi faktörlerin de finansal performansı önemli ölçüde etkilediği bulunmuştur. Sonuç olarak, bankaların kaynak verimliliğine odaklandıkça ve çevresel açıdan duyarlı ürün ve hizmetlere yatırım yaptıkça finansal performanslarının iyileştiği tespit edilmiştir. Bununla birlikte, kurumsal yönetim performansının bankaların karlılık ve piyasa değerleri üzerinde olumsuz etkiler yarattığı da belirlenmiştir. Ay (2024c) kurumsal yönetim alanında yayınlanan makalelerin bibliyometrik araştırmasında kurumsal yönetim endeksi ile ilgili yapılan yayınların örneklem grubu incelendiğinde yayın içersinde en sık atıf yapılan örneklem grubunun BİST Kurumsal Yönetim Endeksi olduğu ve ilgili çalışmalar 2008 yılında başlamıştır ve toplam 67 yayına olduğu, en çok muhasebe ve vergi uygulamaları dergisinde yer aldığı, yayınların büyük bir kısmının 2018 ve 2021 yıllarında gerçekleştiği, yayınlarda 2 yazarlı yayınların daha çok yapıldığı, yayınlarda araştırma yöntemi olarak nicel araştırma yönteminin tercih edildiği daha çok 100’ün altında veriler kullanıldığı yapılan yayınlarda sayfa sayılarının ortalama16-20 sayfa arasında olduğu, yayınlarda en çok 3 anahtar kelime kullanıldığı tespit edilmiştir. Ay (2024d) kurumsal yönetim ve muhasebe kalitesi araştırmasında 2017 ile 2021 yıllarını kapsayan 17 adet finans sektöründe değer ilgisi ve muhasebe kalitesi bağımlı değişkeni ile kurumsal yönetim endeks notları bağımsız değişkenleri ve kontrol değişkenleri kullanılmıştır. Sonuç olarak kâr düzleştirmesi ve kâr yönetimi bağımlı değişkenleri ile kurumsal yönetim endeks notları dışındaki değişkenler arasında pozitif ve negatif ilişkiler tespit edilmiştir. Ay, (2024e) kurumsal yönetim endeksine kayıtlı firmaların XKURY endeks notları ile kâr kalitesinin karşılaştırılmasına yönelik araştırmada 2001 ile 2021 yıllarını kapsayan 57 işletmenin kâr düzleştirmesi ve kâr kalitesi bağımlı değişkeni ile kurumsal yönetim endeks notları bağımsız değişkenleri ve kontrol değişkenleri kullanılmıştır. Sonuç olarak kâr düzleştirmesi ile e kurumsal yönetime katılma yaşı dışında değişkenler arasında ilişki tespit edilmiştir. Ay ve Özçelik (2024) kurumsal yönetim ve muhasebe kalitesi araştırmasında 2017 ile 2021 yıllarını kapsayan 29 adet finans dışı işletmenin değer ilgisi ve muhasebe kalitesi bağımlı değişkeni ile kurumsal yönetim endeks notları bağımsız değişkenleri ve kontrol değişkenleri kullanılmıştır. Sonuç olarak bağımlı ve bağımsız değişkenler arasında çok sayıda pozitif ve negatif ilişkiler tespit edilmiştir. 96 Ay, (2025b) kurumsal yönetim endeksine kayıtlı firmaların XKURY endeks notları ile piyasa değerlerinin karşılaştırılmasına yönelik araştırmada 2001 ile 2021 yıllarını kapsayan 57 işletmenin değer ilgisi bağımlı değişkeni ile kurumsal yönetim endeks notları bağımsız değişkenleri araştırılmıştır. Sonuç olarak değer ilgisi ile kurumsal yönetim endeks ortalaması ve kurumsal yönetime katılma yaşı dışında değişkenler arasında ilişki tespit edilmiştir. 3.3. ÇALIŞMANIN KISITLARI VE ÖRNEKLEM SEÇİMİ Çalışmanın amacı doğrultusunda çalışmanın kısıtları olarak nitelendirebilecek hususlar aşağıda ifade edilmektedir. Çalışmada BİST Kurumsal yönetim (BİST XKURY) işletmeleri dikkate alınmıştır. Türkiye’deki BİST Kurumsal yönetim (BİST XKURY) işletmeleri 2021 yılsonu itibari ile 57işletmeden mali sektörde 17, sanayi sektörden 29 işletme olmak üzere toplam 46 firma dikkate alınarak analiz yapılmıştır. Böylece kurumsal yönetimin işletme kârına etkisi tespit edilmek istenmiştir. Çalışmanın analiz dönemi, Türkiye’deki sermaye piyasalarının tarihsel olarak sınırlı geçmişi ve derinliğinin yetersizliği nedeniyle daha uzun tutulamamıştır. Bu bağlamda, araştırma 5 yıl boyunca 46 işletme üzerinden toplam 230 gözlemle yapılmıştır. Türkiye'de kurumsal yönetim endeksinin uygulanmaya başlanması ise 2007 yılına, borsada işlem gören sadece 6 firma ile dayanmaktadır. Ancak, her geçen yıl bu sayı artarak 2021 yılı itibariyle 57 firmaya ulaşmıştır. Çalışmada kullanılan gözlem sayısı, literatürdeki bazı araştırmalarla karşılaştırıldığında düşük olsa da, bazı diğer çalışmalara göre daha yüksek düzeydedir. Türkiye’de yapılan ulusal düzeydeki araştırmalarla kıyaslandığında ise bu sayı genellikle daha düşüktür. Örnek vermek gerekirse, Kothari vd. (2005) tarafından yapılan çalışmada 123.000 firma-yıl gözlem, Barth, Landsman ve Lang (2008) tarafından yapılan çalışmada 3.792 gözlem, Chen, Tang, Jiang ve Lin (2010) tarafından yapılan çalışmada ise 21.707 gözlem kullanılmıştır. Diğer taraftan, Dechow vd. (1995) ve Paananen (2008) gibi çalışmalarda ise sırasıyla 1.000 ve 751 gözlem yer almıştır. Türkiye'deki çalışmalarda ise Aren (2003) 630 gözlem, Ayarlıoğlu (2007) ise 505 gözlem kullanmıştır. Çalışmada işletme kârı ile ilgili ölçütler; hisse başına kâr ve kâr yönetimi olarak alınmıştır. Ulusal literatürde bu ölçütlerle ilgili yapılan çalışmalar kısıtlıdır. Aren'in (2003) 1992-1998 ve 90 firmayı kapsayan çalışmasında 1997 krizinde kâr yönetimi uygulayan firmalar incelenmiştir. Küçüksözen'in İMKB'de 2004 yılında yaptığı ve 1992-2002 döneminde kâr yönetiminin yapılıp yapılmadığının sınandığı bir araştırmasında 126 şirket bulunuyordu. 103 𝐻2𝑏: 𝑀𝑒𝑛𝑓𝑎𝑎𝑡 𝑠𝑎ℎ𝑖𝑝𝑙𝑒𝑟𝑖 𝑑𝑒𝑟𝑒𝑐𝑒𝑙𝑒𝑛𝑑𝑖𝑟𝑚𝑒,𝑘â𝑟 𝑦ö𝑛𝑒𝑡𝑖𝑚𝑖 ü𝑧𝑒𝑟𝑖𝑛𝑑𝑒 𝑒𝑡𝑘𝑖𝑙𝑖𝑑𝑖𝑟. 𝑯𝟑:𝒀ö𝒏𝒆𝒕𝒊𝒎 𝒌𝒖𝒓𝒖𝒍𝒖 𝒅𝒆𝒓𝒆𝒄𝒆𝒍𝒆𝒏𝒅𝒊𝒓𝒎𝒆,𝒊ş𝒍𝒆𝒕𝒎𝒆 𝒌â𝒓𝚤 ü𝒛𝒆𝒓𝒊𝒏𝒅𝒆 𝒆𝒕𝒌𝒊𝒍𝒊𝒅𝒊𝒓. 𝐻3𝑎:𝑌ö𝑛𝑒𝑡𝑖𝑚 𝑘𝑢𝑟𝑢𝑙𝑢 𝑑𝑒𝑟𝑒𝑐𝑒𝑙𝑒𝑛𝑑𝑖𝑟𝑚𝑒,ℎ𝑖𝑠𝑠𝑒 𝑏𝑎ş𝚤𝑛𝑎 𝑘â𝑟 ü𝑧𝑒𝑟𝑖𝑛𝑑𝑒 𝑒𝑡𝑘𝑖𝑙𝑖𝑑𝑖𝑟. 𝐻3𝑏: 𝑌ö𝑛𝑒𝑡𝑖𝑚 𝑘𝑢𝑟𝑢𝑙𝑢 𝑑𝑒𝑟𝑒𝑐𝑒𝑙𝑒𝑛𝑑𝑖𝑟𝑚𝑒,𝑘â𝑟 𝑦ö𝑛𝑒𝑡𝑖𝑚𝑖 𝑜𝑟𝑎𝑛 𝚤ü𝑧𝑒𝑟𝑖𝑛𝑑𝑒 𝑒𝑡𝑘𝑖𝑙𝑖𝑑𝑖𝑟. 𝑯𝟒: 𝑷𝒂𝒚 𝒔𝒂𝒉𝒊𝒑𝒍𝒆𝒓𝒊 𝒅𝒆𝒓𝒆𝒄𝒆𝒍𝒆𝒏𝒅𝒊𝒓𝒎𝒆,𝒊ş𝒍𝒆𝒕𝒎𝒆 𝒌â𝒓𝚤 ü𝒛𝒆𝒓𝒊𝒏𝒅𝒆 𝒆𝒕𝒌𝒊𝒍𝒊𝒅𝒊𝒓. 𝐻4𝑎:𝑃𝑎𝑦 𝑠𝑎ℎ𝑖𝑝𝑙𝑒𝑟𝑖 𝑑𝑒𝑟𝑒𝑐𝑒𝑙𝑒𝑛𝑑𝑖𝑟,ℎ𝑖𝑠𝑠𝑒 𝑏𝑎ş𝚤𝑛𝑎 𝑘â𝑟 ü𝑧𝑒𝑟𝑖𝑛𝑑𝑒 𝑒𝑡𝑘𝑖𝑙𝑖𝑑𝑖𝑟. 𝐻4𝑏:∶𝑃𝑎𝑦𝑠𝑎ℎ𝑖𝑝𝑙𝑒𝑟𝑖𝑑𝑒𝑟𝑒𝑐𝑒𝑙𝑒𝑛𝑑𝑖𝑟𝑚𝑒𝑛𝑜𝑡𝑢,𝑘𝑎𝑟𝑦ö𝑛𝑒𝑡𝑖𝑚𝑖ü𝑧𝑒𝑟𝑖𝑛𝑑𝑒𝑒𝑡𝑘𝑖𝑙𝑖𝑑𝑖𝑟. 𝑯𝟓: 𝑲𝒖𝒓𝒖𝒎𝒔𝒂𝒍 𝒚ö𝒏𝒆𝒕𝒊𝒎 𝒆𝒏𝒅𝒆𝒌𝒔𝒊𝒏𝒆 𝒌𝒂𝒕𝚤𝒍𝒎𝒂 𝒚𝒂ş𝚤,𝒊ş𝒍𝒆𝒕𝒎𝒆 𝒌â𝒓𝚤 ü𝒛𝒆𝒓𝒊𝒏𝒅𝒆 𝒆𝒕𝒌𝒊𝒍𝒊𝒅𝒊𝒓. 𝐻5𝑎:𝐾𝑢𝑟𝑢𝑚𝑠𝑎𝑙 𝑦ö𝑛𝑒𝑡𝑖𝑚 𝑒𝑛𝑑𝑒𝑘𝑠𝑖𝑛𝑒 𝑘𝑎𝑡𝚤𝑙𝑚𝑎 𝑦𝑎ş𝚤,ℎ𝑖𝑠𝑠𝑒 𝑏𝑎ş𝚤𝑛𝑎 𝑘â𝑟 ü𝑧𝑒𝑟𝑖𝑛𝑑𝑒 𝑒𝑡𝑘𝑖𝑙𝑖𝑑𝑖𝑟. 𝐻5𝑒:𝐾𝑢𝑟𝑢𝑚𝑠𝑎𝑙 𝑦ö𝑛𝑒𝑡𝑖𝑚 𝑒𝑛𝑑𝑒𝑘𝑠𝑖𝑛𝑒 𝑘𝑎𝑡𝚤𝑙𝑚𝑎 𝑦𝑎ş𝚤,𝑘â𝑟 𝑦ö𝑛𝑒𝑡𝑖𝑚𝑖 ü𝑧𝑒𝑟𝑖𝑛𝑑𝑒 𝑒𝑡𝑘𝑖𝑙𝑖𝑑𝑖𝑟. 𝑯𝟔: 𝑭𝒊𝒓𝒎𝒂 𝒃ü𝒚ü𝒌𝒍üğü,𝒊ş𝒍𝒆𝒕𝒎𝒆 𝒌â𝒓𝚤 ü𝒛𝒆𝒓𝒊𝒏𝒅𝒆 𝒆𝒕𝒌𝒊𝒍𝒊𝒅𝒊𝒓. 𝐻6𝑎:𝐹𝑖𝑟𝑚𝑎 𝑏ü𝑦ü𝑘𝑙üğü,ℎ𝑖𝑠𝑠𝑒 𝑏𝑎ş𝚤𝑛𝑎 𝑘â𝑟 ü𝑧𝑒𝑟𝑖𝑛𝑑𝑒 𝑒𝑡𝑘𝑖𝑙𝑖𝑑𝑖𝑟. 𝐻6𝑒: 𝐹𝑖𝑟𝑚𝑎 𝑏ü𝑦ü𝑘𝑙üğü,𝑘â𝑟 𝑦ö𝑛𝑒𝑡𝑖𝑚𝑖 ü𝑧𝑒𝑟𝑖𝑛𝑑𝑒 𝑒𝑡𝑘𝑖𝑙𝑖𝑑𝑖𝑟. Araştırmada 2017-2021 yılları baz alınarak toplam 5 yıl ve Kurumsal Yönetim Endeksine Tabi (17 mali sektör ve 29 sanayi sektör) olmak üzere toplam 46 firma incelenmiştir. Modellemeler mali sektör ve sanayi sektörü verileri ayrı olarak hesaplanıp uygulanmıştır. Tablo 3,2. Araştırmanın Modelleri Model 1 Hobbit=α+β1 Kasi+β2MSit +β3YKit +β4PSit +β5KYEit+β6BUYUKit++It Model 2 Kit= α+β1 Kasi+β2MSit +β3YKit +β4PSit +β5KYEit+β6BUYUKit++It Yukarıdaki belirtilen hipotez ve modeller literatürde yer alan çalışmalar Demirkan (2020); Demirel (2014); Ertan (2011); Erdoğan (2015); Karaçayır (2012); Köse (2019); sayman (2012); esas alınarak regresyon modelleri ve hipotezler geliştirilmiştir. 104 3.7. BULGULAR Çalışmada kullanılan veriler, 46 firmanın 5 yıllık verileri üzerinden dengeli panel veri yöntemi ile analiz edilmiştir. Panel veri regresyon modellerinde, sabit terimler üç farklı etki ile modellenebilir: sabit etkiler, rastgele etkiler ve havuzlanmış EKK (En Küçük Kareler) yöntemi. Hillion ve Matti (2004, 364) tarafından yapılan tanıma göre, sabit etkiler, regresyon denkleminde yer alan αit teriminin tüm kesitlerde ve zaman dilimlerinde sabit olduğu varsayımına dayanmaktadır. Buna karşın, rastgele etkilerde, αi ve αt terimlerinin değerlerinin, istatistiksel hata terimi εit gibi çok sayıda bireysel faktör tarafından etkilenmesi ve böylece her bir kesit için farklılık göstermesi söz konusu olmaktadır (Hsiao, 2003: 30). Çalışmada yer alan veriler, EViews programı kullanılarak analiz edilmiştir. Panel veri analizlerinde, olasılık değerleri genellikle üç farklı anlamlılık düzeyinde değerlendirilir: p < 0,1, p < 0,05 ve p < 0,01 (Cohen, 1994). Çoğu panel veri analizinde, p < 0,05 düzeyi kabul edilmektedir. Bu durumda iki ana hipotez ortaya çıkmaktadır: 1. H0: Yokluk hipotezi (değişkenler arasında fark yok). 2. H1: Varlık hipotezi (değişkenler arasında fark var). Eğer p < 0,05 ise H0 reddedilir ve H1 kabul edilir. Bu durumda, değişkenler arasında anlamlı bir fark olduğu sonucuna varılır. P > 0,05 ise, H0 kabul edilir ve H1 reddedilir, yani değişkenler arasında anlamlı bir fark olmadığına karar verilmektedir (Winer ve ark., 1991; Motulsky, 1995; Schervish, 1996). Panel veri analizinde, birimler arası veya birimler arası ve zaman içindeki farklılıklardan kaynaklanan değişiklikleri modele dâhil etme yaklaşımı, bu değişimlerin regresyon modelinin katsayılarının bazılarını ya da tamamını değiştireceğini varsaymaktadır. Bu tür modellere sabit etkiler modelleri denilmektedir (Baldemir ve Keskiner, 2004). Eğer veriler rastgele seçilmişse veya anakütleyi temsil ediyorsa, sabit etkiler modelinin yerine rastgele etkiler modeli tercih edilmektedir (Grene, 1997). Modelleme sürecinde, kullanılacak modelin türüne karar verirken F testi ve Hausman testi gibi testlerden yararlanılmaktadır (Beck-Katz, 1995). İlk olarak, birim ve zaman etkilerinin göz ardı edildiği havuzlanmış En Küçük Kareler (EKK) yöntemiyle bir regresyon analizi yapılmaktadır. Ardından, birim ve zaman etkilerinin varlığını test etmek için F testi uygulanır 105 ve bu testin sonuçlarına göre havuzlanmış EKK modelinin geçerliliği değerlendirilir. Eğer birim etkisi olduğu tespit edilirse, havuzlanmış EKK modeli geçerli sayılmaz. F testi sonucunda, havuzlanmış modelin geçerliliğine dair H0 hipotezinin reddedilmesi, yani model yapısının havuzlanmış yapıya uygun olmadığı anlamına gelmektedir (Baltagi, 2005: 19-20). İkinci aşamada, sabit etkiler ve rastgele etkiler modelleri üzerinden süreç devam etmektedirr. Bu iki model arasında tercih yapabilmek için Hausman testi kullanılmaktadır. Hausman testinin istatistiksel sonuçları incelenerek, p < 0,05 değeri sabit etkiler modelinin uygun olduğunu gösterirken, p > 0,05 değeri rastgele etkiler modelinin daha uygun olduğunu ortaya koymaktadır (Beck-Katz, 1995). Üçüncü olarak, otokorelasyon probleminin varlığı incelenmektedir. Modellerde otokorelasyonun olup olmadığı, Durbin-Watson testi ve BaltagiWu LBI testi gibi testlerle değerlendirilmektedir. Eğer bu testlerin sonuçları 2'den küçükse, otokorelasyon olduğu ve panelde değişen varyans probleminin bulunduğu anlamına gelmektedir. Durumun düzgün bir şekilde değerlendirilebilmesi için bu testlerin 2'ye yakın bir değer alması beklenmektedir (Bhargava, Franzini ve Narendranathan, 1982). Kritik değerlerin altındaki test sonuçları, modellerde otokorelasyon sorunu olduğunu işaret etmektedir. Eğer otokorelasyon problemi bulunuyorsa, robust (dirençli) testler kullanılarak bu problem ortadan kaldırılabilmektedir (Brooks, 2019: 150). Dördüncü olarak, yatay kesit bağımlılığının olup olmadığına bakılmaktadır. Bu, bir araştırma kapsamında meydana gelen şok etkisinin diğer yatay kesit birimlerini de aynı ölçüde etkileyip etkilemediğinin tespit edilmektedir. Sabit etkiler modeli ile hesaplanan değişen varyans ve otokorelasyon değerleri göz önünde bulundurularak, Breusch-Pagan-Godfrey LM testi uygulanmaktadır. Eğer modellerin olasılık değerleri p < 0,05 ise, yatay kesit bağımlılığının varlığı ortaya çıkmaktadırr (Ün, 2015: 77). Beşinci aşamada, heteroskedastisite (çoklu varyans) sorunu araştırılmaktadır. Modellerde bu sorunun olup olmadığını belirlemek için Değiştirilmiş Wald Testi kullanılmaktadır. Eğer p < 0,05 değeri elde edilirse, değişen varyans problemi olduğu, yani varyansın birimlere göre farklılık gösterdiği ve dolayısıyla heteroskedastisite bulunduğu sonucu çıkmaktadır (Tatoğlu, 2013: 209). Son olarak, regresyon sonuçları değerlendirilmektedir. Bu aşamada, modeldeki otokorelasyon, değişen varyans ve yatay kesit bağımlılığı gibi sorunları çözmek ve daha sağlam tahminci katsayılar elde etmek için Driscoll- 106 Kraay robust testi uygulanmaktadır (Beck-Katz, 1995). Ardından, R2 değeri incelenmektedir. R2 değeri, bağımsız değişkenlerin bağımlı değişkeni ne kadar açıkladığını gösteren bir orandır. Genellikle çalışmalarda yüksek R2 değeri beklenmektedir. Çünkü bu bağımsız değişkenlerin bağımlı değişkeni güçlü bir şekilde etkilediğini göstermektedir. Böylece, bağımsız değişkenlerin katsayıları incelenirken, bağımlı değişkenle olan olumsuz ya da olumlu ilişkiler tespit edilir veya ilişki olup olmadığı belirlenmektedir. 3.7.1.Tanımlayıcı İstatistiki Bilgiler Tanımlayıcı istatistiki testlere ilişkin Değişkenlere İlişkin Özet İstatistikler: gözlem, ortalama, standart sapma, en küçük değer ve en büyük değer vb. bilgiler mali ve sanayi sektörü olmak üzere 2 çeşit olarak aşağıda belirtilmiştir. Analize dâhil edilenfirmalara ait genel tanımlayıcı istatistiki değişkenleri olarak gözlem sayısı (N) aritmetik ortalama (𝑋 ), standart sapma(SS), en küçük değer (MIN) ve en büyük değer (MAKS), bilgileri verilmiştir. Araştırmanın değişkenleri Bağımsız değişken olarak Pay Sahipleri (PS), Kamuoyu Aydınlatma ve Şeffaflık (KAS), Menfaat Sahipleri (MS), Yönetim Kurulu (YK), Kurumsal Yönetime katılma yaşı(KYE) ve Firma Büyüklüğü (BUYUK) değişkenleri kullanılmıştır. Bağımlı değişken olarak Hisse başına kâr (HBK)kâr yönetimi (KY) değişkenleri kullanılmıştır. Tablo 3.3.Sanayi Sektörü İşletmelerine İlişkin Özet İstatistikler Valiıable Observations Mean Std. Dev Minimum Maximum HBK 145 3,189746 5,491072 ,0272422 43,39683 KY 145 ,0159257 ,0886205 -,0933432 1,009935 PS 145 9,231931 ,4258347 8,08 9,82 KAS 145 9,597793 ,3033367 8,11 9,8 MS 145 9,659103 ,4565235 8,05 9,98 107 YK 145 9,228 ,2564734 8,42 9,67 KYE 145 8,517241 3,080186 0 1,4 BUYUK 145 22,54131 1,71231 19,32475 25,56305 Bağımlı değişkenlerden Hisse başına kâr (HBK) ilişkin 29 firmaya genel tanımlayıcı istatistiki testleri incelendiğinde gözlem sayısı (N) 145, aritmetik ortalama (𝑋 ) 3.189746, standart sapma (SS) 5.491072, en küçük değer (MIN) 0.0272422 ve en büyük değer (MAKS) 43.39683 olduğu görülmektedir. Kâr Yönetimi (KY ) ilişkin 29 firmaya genel tanımlayıcı istatistiki testleri incelendiğinde gözlem sayısı (N) 145, aritmetik ortalama (𝑋 ) 0,0159257, standart sapma (SS) 0,0886205, en küçük değer (MIN) 0.0933432 ve en büyük değer (MAKS) 1,009335 olduğu görülmektedir Bağımsız değişkenlerden Pay Sahiplerinin (PS) 29 firmaya ait genel tanımlayıcı istatistiki testleri incelendiğinde gözlem sayısı (N) 145, aritmetik ortalama (𝑋  ) 9.231931, standart sapma (SS) 0.4258347, en küçük değer (MIN) 8.080000 ve en büyük değer (MAKS) 9.820000 olduğu görülmektedir. Kamuoyu Aydınlatma ve Şeffaflığa (KAS) ait 29 firmaya ait genel tanımlayıcı istatistiki testleri incelendiğinde gözlem sayısı (N) 145, aritmetik ortalama (𝑋 ) 9.597793, standart sapma (SS 0.3033367, en küçük değer (MIN) 8.110000 ve en büyük değer (MAKS) 9.900000 olduğu görülmektedir. Menfaat Sahiplerine (MS) ait 29 firmaya ait genel tanımlayıcı istatistiki testleri incelendiğinde gözlem sayısı (N) 145, aritmetik ortalama (𝑋 ) 9.659103, standart sapma (SS) 0.4565235, en küçük değer (MIN) 8.050000 ve en büyük değer (MAKS) 9.950000 olduğu görülmektedir. Yönetim Kuruluna (YK) ait 29 firmaya ait genel tanımlayıcı istatistiki testleri incelendiğinde gözlem sayısı (N) 145, aritmetik ortalama (𝑋 ) 9.228, standart sapma (SS) 0.2564734, en küçük değer (MIN) 8.420000 ve en büyük değer (MAKS) 9.670000 olduğu görülmektedir. Kurumsal Yönetime katılma Yaşına (KYE) ait 29 firmaya ait genel tanımlayıcı istatistiki testleri incelendiğinde gözlem sayısı (N) 145, aritmetik ortalama (𝑋 ) 8,517241, standart sapma (SS) 3,08186014, en küçük değer (MIN) 0. ve en büyük değer (MAKS) 14olduğu görülmektedir. Firma Büyüklüğüne (BUYUK) ilişkin 29 firmaya ait genel tanımlayıcı istatistiki testleri incelendiğinde gözlem sayısı (N) 145, aritmetik ortalama (𝑋 ) 22,54131, standart sapma (SS) 1.71235, en küçük değer (MIN) 19.32475 ve en büyük değer (MAKS) 25.256305 olduğu görülmektedir. 108 Tablo 3.4.Mali Sektör İşletmelerine İlişkin Özet İstatistikler Valiıable Observations Mean Std. Dev Minimum Maximum HBK 85 ,7755125 ,7708519 ,0118477 3,112692 KY 85 ,0030017 ,0134661 -,0885961 ,0303519 PS 85 9,249882 ,3749715 7,8 9,67 KAS 85 9,524118 ,3343306 8,29 9,9 MS 85 9,453294 ,4833252 7,84 9,95 YK 85 9,197294 ,3240532 8,42 9,95 KYE 85 7,352941 3,198608 0 13 BUYUK 85 22,71467 1,609583 19,2984 25,92951 Bağımlı değişkenlerden Hisse başına kâr (HBK) ilişkin 29 firmaya genel tanımlayıcı istatistiki testleri incelendiğinde gözlem sayısı (N) 85, aritmetik ortalama (𝑋 ) 0 ,7755125, standart sapma (SS) 0,7708519, en küçük değer (MIN) 0,0118477 ve en büyük değer (MAKS) 3,112692 olduğu görülmektedir. Kâr Yönetimi (KY ) ilişkin 29 firmaya genel tanımlayıcı istatistiki testleri incelendiğinde gözlem sayısı (N) 85, aritmetik ortalama (𝑋 ) 0,0030017, standart sapma (SS) 0,0134661, en küçük değer (MIN) - 0,0885961 ve en büyük değer (MAKS) 0,0303519 olduğu görülmektedir. Bağımsız değişkenlerden Pay Sahiplerinin (PS) 29 firmaya ait genel tanımlayıcı istatistiki testleri incelendiğinde gözlem sayısı (N) 85, aritmetik ortalama (𝑋 ) 9.249882, standart sapma (SS) 0.3749715, en küçük değer (MIN) 7,18 ve en büyük değer (MAKS) 9.67 olduğu görülmektedir. Kamuoyu Aydınlatma ve Şeffaflığa (KAS) ait 29 firmaya ait genel tanımlayıcı istatistiki testleri incelendiğinde gözlem sayısı (N) 85, aritmetik ortalama (𝑋 ) 9,524118, 109 standart sapma (SS) 0.3343306, en küçük değer (MIN) 8.29 ve en büyük değer (MAKS) 9.9 olduğu görülmektedir. Menfaat Sahiplerine (MS) ait 29 firmaya ait genel tanımlayıcı istatistiki testleri incelendiğinde gözlem sayısı (N) 85, aritmetik ortalama (𝑋 ) 9.453294, standart sapma (SS) 0,4833252, en küçük değer (MIN) 7,84 ve en büyük değer (MAKS) 9,95 olduğu görülmektedir. Yönetim Kuruluna (YK) ait 29 firmaya ait genel tanımlayıcı istatistiki testleri incelendiğinde gözlem sayısı (N) 85, aritmetik ortalama (𝑋 ) 9,197294, standart sapma (SS) 0,3240532, en küçük değer (MIN) 8,42 ve en büyük değer (MAKS) 9.95 olduğu görülmektedir. Kurumsal Yönetime Katılma Yaşına (KYE) ait 29 firmaya ait genel tanımlayıcı istatistiki testleri incelendiğinde gözlem sayısı (N) 85, aritmetik ortalama (𝑋 ) 7,352941, standart sapma (SS) 3,198608, en küçük değer (MIN) 0, ve en büyük değer (MAKS) 13 olduğu görülmektedir. Firma Büyüklüğüne (BUYUK) ilişkin 29 firmaya ait genel tanımlayıcı istatistiki testleri incelendiğinde gözlem sayısı (N) 85, aritmetik ortalama (𝑋 ) 22,71467, standart sapma (SS) 1,609583, en küçük değer (MIN) 19,2984 ve en büyük değer (MAKS) 25.92951 olduğu görülmektedir. Geliştirilen modellerde kullanılan değişkenlerin kendi içlerinde korelasyon ilişkileri verilip detaylı bir şekilde incelenecektir. Tablo 3.5.Variance İnflation Faktörü Değerleri Sanayi Mali Variable VIF 1/VIF Variable VIF 1/VIF KAS 3,34 0,299021 YK 2,04 0,48919 MS 3,09 0,323186 MS 1,98 0,503794 PS 2,76 0,362216 BUYUK 1,95 0,51259 YK 2,35 0,424678 KAS 1,91 0,523086 BUYUK 1,41 0,710504 PS 1,42 0,706015 KYE 1,17 0,851355 KYE 1,13 0,882391 Mean VIF 2,36 Mean VIF 1,74 Çalışmada, panel veri analizlerinde yaygın olarak karşılaşılan bir sorun olan çoklu doğrusal bağlantı (multicollinearity) ele alınmıştır. Bu problem, bağımsız değişkenler arasında yüksek bir korelasyon olduğunda ortaya çıkar ve modelin geçerliliğini etkileyebilmektedir (Gujarati, 2004: 342). Çalışmanın başında, çoklu doğrusal bağlantının tespiti için belirli testlerin uygulanması gerektiği vurgulanmaktadır. 110 Çoklu Doğrusal Bağlantı Sorunu: Çoklu doğrusal bağlantı, modeldeki bağımsız değişkenlerden bir veya birkaçının birbirleriyle çok yakın bir ilişki içinde olması durumudur. Bu durum, modelin katsayı tahminlerinin doğru olmasını engelleyebilir ve tahminlerdeki güvenilirliği düşürebilir. Çoklu doğrusal bağlantı, özellikle regresyon analizlerinde önemli bir sorundur çünkü modelin istatistiksel sonuçları bozulabilmektedir. Sorunla başa çıkma yöntemleri olarak bu tür bir problem tespit edildiğinde, çözüm olarak aşağıdaki yöntemlerden biri uygulanabilmektedir(O’Brien, 2007: 674): 1. Bağımsız Değişkenlerin Çıkarılması: Yüksek korelasyona sahip değişkenlerden bazıları modelden çıkarılabilir. Bu, modelin daha doğru ve anlamlı sonuçlar vermesini sağlamaktadır. 2. Ekonometrik Testlerin Kullanılması: Bu sorunun belirlenmesinin ardından, çoklu doğrusal bağlantı sorununu çözmek için Varyans Artırıcı Faktör (VIF) gibi testler kullanılmaktadır. Varyans Artırıcı Faktör (VIF), her bir bağımsız değişkenin, diğer değişkenlerle olan doğrusal ilişkisini ölçen bir istatistiktir. VIF değeri, bir değişkenin diğerleriyle olan korelasyonunun ne kadar güçlü olduğunu göstermektedir. VIF için genellikle kabul edilen yorumlar şu şekildedir: VIF > 10. Bu, değişkenin yüksek doğrusal bağlantı içerdiğini ve modelin güvenilirliğini olumsuz etkileyebileceğini göstermektedir.5 < VIF < 10: Orta seviyede doğrusal bağlantı olduğunu, ancak bu durumun modelin geçerliliğini çok etkilemeyeceğini belirtmektedir. VIF < 5: Zayıf veya hiç doğrusal bağlantı olmayan bir durumdur ve genellikle bir sorun teşkil etmediği anlamına gelmektedir. Çalışmada yapılan analizlerde mali sektör ve sanayi sektörü için hesaplanan VIF değerlerinin 5’in altında olduğu görülmüştür. Bu, her iki sektörde de doğrusal bağlantı probleminin olmadığını, yani bağımsız değişkenlerin birbirleriyle güçlü bir ilişki içinde olmadığını göstermektedir. Bu durum, modelin güvenilirliğini artırır ve tahminlerin daha doğru olmasını sağlamaktadır. Yani, çoklu doğrusal bağlantı sorunu bu verilerde bir problem yaratmamaktadır ve modelin geçerliliği açısından olumlu bir durumu ifade etmektedir. 111 Tablo 3.6.Değişkenlere İlişkin Pearson Korelasyon Matrisi Değerleri Tablo 3.6 kurumsal yönetim derecelendirmeleri ile muhasebe kalitesi arasındaki ilişkiyi kâr yönetimi ve Hisse başına kâr gösteren bir korelasyon analizinin sonuçlarını da içermektedir. Korelasyon sonuçları incelendiğinde, kâr yönetiminde yönetim kurulu (YK) ile hisse başına kâr (HBK) göstergesi arasında pozitif bir korelasyon olduğu görülmektedir. Örneğin; yönetim kurulunda (YK) 1 birimlik artış hisse başına kâr değerine (HBK) %56‟lık bir artışa neden olmaktadır. Buna karşın, kâr yönetiminde kurumsal yönetim menfaat sahipleri (MS) derecelendirme notu ile kâr yönetimi (KY) arasında negatif bir ilişki tespit edilmiştir. Son olarak, Hisse başına kâr kurumsal yönetime katılma yaşı (KYE) ile Hisse başına kâr değeri (HBK) arasında pozitif bir korelasyonbulunmaktadır. Ayrıca korelasyon tablosunda bağımsız değişkenler arasında anlamlı bir ilişkinin olmadığı görülmektedir. Bu durum modelin güvenilirliğini artırmaktadır. SANAYİ HBK KY KYE BUYUK PS YK KAS MS HBK 1 KY -0,1692 1 KYE -0,2621 -0,0307 1 BUYUK 0,2317 -0,2281 0,3297 1 PS 0,0674 -0,017 -0,0147 0,3965 1 YK 0,5619 -0,0948 -0,0494 0,2542 0,5157 1 KAS 0,307 -0,0467 -0,1078 0,2499 0,7683 0,5863 1 MS 0,4977 -0,1071 -0,045 0,3003 0,5843 0,7519 0,7048 1 MALİ HBK KY KYE BUYUK PS YK KAS MS HBK 1 KY -0,1165 1 KYE 0,3148 -0,0833 1 BUYUK 0,1959 -0,5968 0,1195 1 PS 0,0533 -0,1397 -0,163 0,2686 1 YK 0,1927 -0,165 0,0483 0,2089 0,436 1 KAS 0,0833 -0,2278 0,1503 0,5148 0,3997 0,5235 1 MS 0,1914 -0,2473 -0,0526 0,5401 0,2666 0,5216 0,3735 1 112 3.7.2.Ampirik Sonuçlar Literatürde regresyon çözümlenmesinde En küçük kareler (EKK) yöntemi sıkça tercih edilmektedir. Bu araştırmada da En küçük kareler (EKK) yöntemi kullanılmıştır. Literatürde sıklıkla kullanılan dirençli tahminciler, White (1980), Newey-West (1987, 1994), Eicker (1967), Huber (1967), Arellano (1987), Anselin (1988), Froot (1989), Rogers (1993), Parks (1967), Kmenta (1986), Beck-Katz (1995), Kraay (1998) ve Wooldridge (2002) tarafından önerilmiştir. Verilerin otokorelasyon, değişen varyans ve birimler arası korelasyonun (yatay kesit bağımlılığının) varlığına karşı dirençli olması nedeniyle ve aynı zamanda T<N olduğu için çalışmada Beck-Katz (1995) tarafından geliştirilen dirençli tahminci tercih edilerek standart hatalar düzeltilmiştir. Böylelikle, Beck-Katz (1995) tahmincisi ile birimler arası korelasyon, değişen varyans ve otokorelasyon problemleri engellenmiş olmaktadır. Bu araştırmada kullanılan bağımsız değişkenler şunlardır: Pay Sahipleri (PY), Kamuoyu Aydınlatma ve Şeffaflık (KAS), Menfaat Sahipleri (MS), Yönetim Kurulu (YK), Firma Büyüklüğü (BUYUK) ve Kurumsal Yönetime Katılma Yaşı (KYE). Bağımlı değişkenler ise Hisse Başına Kâr (HBK) ve Kâr Yönetimi (KY) olarak belirlenmiştir. Panel veri analizlerinde olasılık değerine bakılarak, genellikle üç farklı anlamlılık seviyesi kullanılır: p < 0,1, p < 0,05 ve p < 0,01. Araştırmaların çoğunda ise p < 0,05 değeri tercih edilmektedir. Bu durumda, test edilen iki hipotez şu şekilde belirlenmektedir. 1. H0 (yokluk hipotezi) Bağımsız değişkenler ile bağımlı değişkenler arasında anlamlı bir fark yoktur. 2. H1 (varlık hipotezi): Bağımsız değişkenler ile bağımlı değişkenler arasında anlamlı bir fark vardır. Eğer p < 0,05 ise H0 reddedilir ve H1 kabul edilir. Yani, bu durumda bağımsız değişkenlerin bağımlı değişkenler üzerinde anlamlı bir etkisi olduğu sonucuna varılmaktadır. P > 0,05 ise H0 kabul edilip, H1 reddedilmektedir. Bu da bağımsız değişkenlerin bağımlı değişkenler üzerinde anlamlı bir etkisi olmadığını göstermektedir (Ay, 2025b: 206-207). 119 Regresyon sonuçları incelendiğinde, modelin F istatistiği değerinin istatistiksel olarak anlamlı olduğu ve modelin açıklama gücünün yeterli olduğu belirlenmiştir. Kâr yönetimi (KY) için elde edilen R²: %7, kurumsal yönetim derecelendirme notlarıyla açıklanmaktadır. Ayrıca, düzeltilmiş R² değeri %0,07 olup, bağımsız değişkenlerin bağımlı değişkeni açıklama gücünün yeterli olduğunu göstermektedir. EKK modelinin istatistiksel sonuçları değerlendirildiğinde, kâr yönetimi (KY) ile kurumsal yönetime katılma yaşı (KYE), pay sahipleri (PS), yönetim kurulu (YK), kamuoyu aydınlatma ve şeffaflık (KAS) ve menfaat sahipleri (MS) arasında anlamlı bir ilişki bulunmamaktadır (Ay, 2024d: 178). Bununla birlikte, kâr yönetimi (KY) ile kurumsal firma büyüklüğü (BÜYÜK) arasında negatif bir ilişki olduğu gözlemlenmiştir. Sonuç olarak, bağımlı değişkenle negatif ilişki gösteren değişkenlere bakıldığında, kurumsal firma büyüklüğü (BÜYÜK) seviyesindeki %1'lik bir artışın, kâr yönetimi (KY) oranında %1,78'lik bir azalmaya yol açabileceği öngörülmektedir (Ay, 2024e: 264). Tablo 3.14.Kurumsal Yönetim Endeksinde (XKURY) Sanayi Sektöründe Faaliyet Gösteren İşletmelerde Hisse başına Karlılık (HBK) Bağımlı Değişkeni İçin Panel Veri Modeli Sonuçları Dependent Variable: HBK Method: Least Squares Date: 06/20/23 Time: 17:21 Sample: 1 146 Included observations: 145 Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. KYE 0.553883 0.146790 3.773298 0.0002 BUYUK 0.410209 0.343577 1.193936 0.2345 PS 0.596155 1.193578 0.499469 0.6182 YK 1.435044 1.849757 0.775802 0.4392 KAS -2.491472 1.857455 -1.341336 0.1820 MS 1.717429 1.260079 1.362954 0.1751 C -22.15481 15.94079 -1.389819 0.1668 R-squared 0.156782 Mean dependent var 3.179105 Adjusted R-squared 0.120384 S.D. dependent var 5.473615 S.E. of regression 5.133587 Akaike info criterion 6.156244 Sum squared resid 3663.166 Schwarz criterion 6.299294 Log likelihood -442.4058 Hannan-Quinn criter. 6.214368 F-statistic 4.307431 Durbin-Watson stat 0.956100 Prob(F-statistic) 0.000514 120 Dependent Variable: KY Method: Least Squares Date: 06/20/23 Time: 17:23 Sample: 1 146 Included observations: 145 Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. BUYUK -6.18E+09 7.39E+08 -8.360352 0.0000 KYE 66410404 3.16E+08 0.210213 0.8338 KAS 8.00E+09 4.00E+09 2.000009 0.0474 MS 5.60E+09 2.71E+09 2.065704 0.0407 PS 1.03E+09 2.57E+09 0.399413 0.6902 YK -9.72E+09 3.98E+09 -2.440395 0.0159 C 8.02E+10 3.43E+10 2.337024 0.0209 R-squared 0.395612 Mean dependent var -7.83E+09 Adjusted R-squared 0.369523 S.D. dependent var 1.39E+10 S.E. of regression 1.10E+10 Akaike info criterion 49.13574 Sum squared resid 1.70E+22 Schwarz criterion 49.27879 Log likelihood -3579.909 Hannan-Quinn criter. 49.19387 F-statistic 15.16409 Durbin-Watson stat 1.382338 Prob(F-statistic) 0.000000 * p < 0,1 - ** p < 0,05 - *** p < 0,01 düzeyinde anlamlılık göstermektedir. Panel veri analizi sırasında tahmin yapmak için genellikle iki ana yöntem kullanılmaktadır. :Sabit etkiler modeli ve rassal etkiler modeli. (Ay, 2024d: 164). Sabit etkiler modeli, her bir gözlem birimi (örneğin, her firma veya ülke) için farklı sabit katsayılar kullanmaya olanak tanımaktadır. Rassal etkiler modeli, panel verilerde birimlerin rastgele seçildiği varsayımına dayanmaktadır. Bu modelde, birimler arasındaki sabit katsayıların birbirine benzer olduğu kabul edilir ve sabit katsayıların her bir birim için farklılaştırılmasına gerek yoktur. (Ay, 2025b: 207). Ancak, bu modelin doğru sonuç verebilmesi için, bağımlı değişken ile sabit katsayılar arasında herhangi bir ilişki olmamalıdır (Grene, 1997). Hausman testi, rassal etkiler modeli ile sabit etkiler modeli arasındaki farkları test etmektedir. Testin temel amacı, hangi modelin daha güvenilir olduğunu belirlemektir. Testin sonuçlarına göre şu iki hipotez karşılaştırılır: H0 hipotezi: Rassal etkiler modeli daha verimlidir. H1 hipotezi: Sabit etkiler modeli daha verimlidir. Eğer Hausman testi sonucunda H0 hipotezi reddedilirse, bu durumda sabit etkiler modeli tercih edilmelidir. Eğer H0 hipotezi kabul edilirse, rassal etkiler modeli uygun kabul edilmektedir (Baldemir ve 121 Keskiner, 2004). Buna göre, test sonunda elde edilen katsayının anlamlı olması durumunda H0 hipotezi reddedilerek sabit etkili modelin kullanılmasına karar verilecektir (Ay, 2024e: 257). Tablo 3.15.Sanayi Sektöründe Faaliyet Gösteren İşletmelere Ait Panel Veri Modelleri İçin Hausman Testi Rassal Etki Sabit Etki sonuçları Bağımlı değişken Hausman testi Etki türü Test istatistiği P HBK 11,45 0,0754 EKK KY 6,10 0,4122 EKK Hisse Başına Kâr (HBK) için yapılan analizde, en küçük kareler, sabit etkiler, tesadüfi (rassal) etkiler, dirençli sabit etkiler (Robust) ve dirençli tesadüfi etkiler (Robust) gibi farklı modellerin sonuçları bir arada sunulmuştur (Ay ve Özçelik, 2024:169). Beck-Katz (1995) tahmincisi ile gerçekleştirilen F testi sonucunda, birim etkilerinin yokluğu tespit edilmiş ve bu nedenle EKK modeli kullanılmıştır (Ay, 2025b: 207). Kâr Yönetimi (KY) ile ilgili yapılan çalışmada da benzer şekilde, havuzlanmış en küçük kareler, sabit etkiler, tesadüfi etkiler, dirençli sabit etkiler ve dirençli tesadüfi etkiler modelleri test edilmiştir (Ay ve Özçelik, 2024:169). Beck-Katz (1995) tahmincisiyle yapılan F testi sonucu, birim etkilerinin yokluğu gözlemlenmiş ve dolayısıyla EKK modeli uygulanmasına karar verilmiştir (Ay, 2024e: 263). Tablo 3.16.Sanayi Sektöründe Faaliyet Gösteren İşletmelere Ait Panel Veri Modelleri İçin Otokorelasyon Testi Sonuçları Bağımlı değişken Baltagi-Wu testi (LBI) Durbin Watson (DB) Test istatistiği P Test istatistiği P HBK 1,59 <0.001 0,95 <0.001 KY 2.30 <0.001 1,38 <0.001 122 Hisse Başına Kâr (HBK) ile yapılan analizde, hata terimlerinin birbirleriyle ilişkili olması otokorelasyon sorununun varlığını ortaya koymaktadır (Brooks, 2008: 150). Otokorelasyon test sonuçlarına bakıldığında, modelde Durbin-Watson testi sonucu DB: 0,95 (p < 0,1 - p < 0,05 - p < 0,01) ve BaltagiWu testi sonucu ise LBI: 1,59 (p < 0,1 - p < 0,05 - p < 0,01) olarak hesaplanmıştır (Ay ve Özçelik, 2024:170). Bu değerlerin 2'den küçük olması, modelde otokorelasyon probleminin var olduğunu göstermektedir (Bhargava, Franzini ve Narendranathan, 1982), (Ay, 2025b: 207) Kâr Yönetimi (KY) üzerinde yapılan analizde de benzer bir durum söz konusudur. Hata terimlerinin birbiriyle ilişkili olması, yine otokorelasyon probleminin bulunduğunu göstermektedir (Brooks, 2008: 150). Otokorelasyon test sonuçlarına göre, modelde Durbin-Watson testi sonucu DB: 1,38 (p < 0,1 - p < 0,05 - p < 0,01) ve Baltagi-Wu testi sonucu ise LBI: 2,30 (p < 0,1 - p < 0,05 - p < 0,01) bulunmuştur (Ay ve Özçelik, 2024:170), Bu sonuçların da 2'den küçük olması, modelde otokorelasyon problemi olduğunu işaret etmektedir (Bhargava, Franzini ve Narendranathan, 1982), (Ay, 2024e: 263). Tablo 3.17.Sanayi Sektöründe Faaliyet Gösteren İşletmelere Ait Panel Veri Modelleri İçin Birimler Arası Korelasyon (Yatay Kesit Bağımlılığı) Testi Sonuçları Modeller Breusch-Pagan-Godfrey testinde (LM) Test istatistiği P HBK 61,39 0,001 KY 52.20 0,001 Hisse Başına Kâr (HBK) için yapılan analizde, yatay kesit bağımlılığına yönelik test sonuçları incelendiğinde, Breusch-Pagan-Godfrey testi sonucunda LM: 61,39 (p < 0,1 - p < 0,05 - p < 0,01) değeri bulunmuştur (Ay ve Özçelik, 2024:170). Modellerin olasılık değerlerinin 0,05'in altında olması, yatay kesit bağımlılığı sorununun mevcut olduğunu göstermektedir (Ün, 2015: 77), (Ay, 2025b: 207). Kâr Yönetimi (KY) üzerine yapılan analizde de benzer bir şekilde, yatay kesit bağımlılığı test sonuçları gözden geçirildiğinde, Breusch-PaganGodfrey testi sonucu LM: 52,20 (p < 0,1 - p < 0,05 - p < 0,01) olarak tespit edilmiştir (Ay ve Özçelik, 2024:170). Testin olasılık değeri 0,05'in altındadır, bu da yatay kesit bağımlılığı sorununu işaret etmektedir (Ün, 2015: 77), (Ay, 2024e: 263). 123 Tablo 3.18.Sanayi Sektöründe Faaliyet Gösteren İşletmelere Ait Panel Veri Modelleri İçin Çoklu Varyans (Heteroskedasite) Testi Sonuçları Modeller Değiştirilmiş Wald Testi (Chi2) Test istatistiği P HBK 28,50 0,001 KY 45,50 0,001 Hisse Başına Kâr (HBK) ile ilgili olarak yapılan testlerde, çoklu varyans (heteroskedastisite) problemi olup olmadığı incelendiğinde, Değiştirilmiş Wald testi sonucunda Chi2: 28,50 (p < 0,1 - p < 0,05 - p < 0,01) değeri elde edilmiştir (Ay ve Özçelik, 2024:170-171). Modellerin olasılık değerlerinin 0,05'ten düşük olması, heteroskedastisite yani varyansın birimlere göre farklılık gösterdiğini göstermektedir (Tatoğlu, 2013: 209), (Ay, 2025b: 207). Kâr Yönetimi (KY) üzerinde yapılan analizde de, benzer şekilde çoklu varyans (heteroskedastisite) probleminin varlığı test edilmiştir. Bu testte de, Değiştirilmiş Wald testi sonucu Chi2: 45,50 (p < 0,1 - p < 0,05 - p < 0,01) bulunmuştur (Ay, 2024e: 263). Testin olasılık değeri 0,05'ten küçük olduğundan, heteroskedastisite problemi olduğu ve varyansın birimlere bağlı olarak değiştiği ortaya çıkmaktadır (Tatoğlu, 2013: 209). Tablo 3.19.Kurumsal Yönetim Endeksinde (XKURY) Sanayi Sektöründe Faaliyet Gösteren İşletmelerde Hisse başına Karlılık (HBK) Bağımlı Değişkeni İçin Panel Veri Modeli Sonuçları Bağımsız değişken Katsayı SH t-istatistiği P Sabit terim (C) -22.15481 15.94079 -1.389819 0.1668 KYE 0.553883 0.146790 3.773298 0.0002 BUYUK 0.410209 0.343577 1.193936 0.2345 PS 0.596155 1.193578 0.499469 0.6182 YK 1.435044 1.849757 0.775802 0.4392 KAS -2.491472 1.857455 -1.341336 0.1820 MS 0.360679 0.207394 1.739098 0.0860 =0,15 124 Regresyon analiz sonuçları incelendiğinde, modelin F istatistiği değerinin istatistiksel olarak anlamlı olduğu ve modelin açıklama gücünün tatmin edici olduğu belirlenmiştir. Hisse başına kâr (HBK) ile ilgili olarak, modelin R² değeri %15 olup, bu oranın kurumsal yönetim derecelendirme notları ile açıklanabileceği anlaşılmaktadır. Ayrıca, düzeltilmiş R² değeri %12'dir ve bu, bağımsız değişkenlerin bağımlı değişkeni açıklama noktasında yeterli bir etkiye sahip olduğunu göstermektedir (Ay ve Özçelik, 2024:171). EKK yöntemi kullanılarak elde edilen model çıktıları incelendiğinde; hisse başına kâr (HBK) ile firma büyüklüğü (BÜYÜK), pay sahipleri (PS), yönetim kurulu (YK), kamuoyunu aydınlatma ve şeffaflık (KAS) ve menfaat sahipleri (MS) arasında bir ilişki bulunmadığı görülmektedir. Ancak, hisse başına kâr (HBK) ile kurumsal yönetime katılma yaşı (KYE) arasında pozitif bir ilişki olduğu tespit edilmiştir. Modelde bağımlı değişkenle pozitif ilişkili olan değişkenlerden biri olan kurumsal yönetime katılma yaşı (KYE) üzerine yapılan analiz, bu değişkende %1'lik bir artış olduğunda, **hisse başına kâr (HBK) oranının %0,55 artacağı sonucunu ortaya koymaktadır (Ay, 2025b: 207). Tablo 3.20.Kurumsal Yönetim Endeksinde (XKURY) Sanayi Sektöründe Faaliyet Gösteren İşletmelerdeKâr Yönetimi Değeri (KY) Bağımlı Değişkeni İçin Panel Veri Modeli Sonuçları Bağımsız değişken Katsayı SH t-istatistiği P Sabit terim (C) 8.02E+10 3.43E+10 2.337024 0.0209 KYE 66410404 3.16E+08 0.210213 0.8338 BUYUK -6.18E+09 7.39E+08 -8.360352 0.0000 PS 1.03E+09 2.57E+09 0.399413 0.6902 YK -9.72E+09 3.98E+09 -2.440395 0.0159 KAS 8.00E+09 4.00E+09 2.000009 0.0474 MS 5.60E+09 2.71E+09 2.065704 0.0407 =0,39 Regresyon analizi sonuçlarına bakıldığında, modelin F istatistiği düzeyinin anlamlı olduğu ve açıklama gücünün yeterli olduğu görülmektedir. Kâr yönetimi (KY) ile ilgili yapılan analizde, modelin R² değeri %39 olup, bu oranın kurumsal yönetim derecelendirme notları ile büyük ölçüde açıklanabileceği anlaşılmaktadır. Ayrıca, düzeltilmiş R² değeri %36 olarak belirlenmiştir, bu da bağımsız değişkenlerin bağımlı değişkeni açıklama gücünün yeterli olduğunu göstermektedir (Ay ve Özçelik, 2024:173-174). EKK yöntemi ile 125 elde edilen analiz çıktılarında; kâr yönetimi (KY) ile kurumsal yönetime katılma yaşı (KYE) ve pay sahipleri (PS) arasında herhangi bir ilişki bulunmamaktadır. Ancak kâr yönetimi (KY) ile kurumsal firma büyüklüğü (BÜYÜK) ve yönetim kurulu (YK) arasında negatif bir ilişki tespit edilmiştir. Ayrıca, kâr yönetimi (KY)** ile kamuoyunu aydınlatma ve şeffaflık (KAS) ve menfaat sahipleri (MS) arasında pozitif bir ilişki gözlemlenmiştir. Modelde bağımlı değişkenle negatif ilişki gösteren değişkenler incelendiğinde; kurumsal yönetim kurulu (YK) düzeyindeki %1'lik bir artışın, kâr yönetimi (KY) oranını %9,72 oranında azaltabileceği** öngörülmektedir. Diğer yandan, bağımlı değişkenle pozitif ilişki gösteren değişkenler arasında, kamuoyunu aydınlatma ve şeffaflık (KAS) düzeyindeki %1'lik bir artışın, kâr yönetimi (KY) oranını %8 oranında artıracağı tahmin edilmektedir (Ay, 2024e: 264). Tablo 3.21. Mali Sektöre İlişkin Bağımlı ve Bağımsız Değişken Analiz Bulguları Özeti BAĞIMLI DEĞİŞKEN BAĞIMSIZ DEĞİŞKEN ANALİZ BULGULARI FİNANS SEKTÖRÜ KURUMSAL YÖNNETIM ENDEKS VERILERI PANEL VERİ ANALİZİ REGRESYON SONUÇLARI 1.Hisse başına Piyasa kâr (HBK) Kurumsal Yönetime Katılma yaşı (KYE) İstatistiksel olarak anlamlı ve negatif ilişki vardır. Firma Büyüklüğü (BUYUK) İstatistiksel olarak anlamlı ve pozitif ilişki vardır. Pay Sahipleri (PS) İstatistiksel olarak anlamlı ve negatif ilişki vardır. Yönetim Kurulu (YK) İstatistiksel olarak anlamlı ve pozitif ilişki vardır. Kamuoyu Aydınlatma ve Şeffaflık (KAS) İstatistiksel olarak anlamlı ve pozitif ilişki vardır. Menfaat Sahipleri (MS) İstatistiksel olarak anlamlı ve pozitif ilişki vardır. 2. KarYönetimi (KY) (Tahakkuk Kalitesi/Kar Kalitesi) Kurumsal Yönetime katılma yaşı (KYE) İstatistiksel olarak anlamlı bir ilişki yoktur. Firma Büyüklüğü (BUYUK) İstatistiksel olarak anlamlı ve negatif ilişki vardır. 126 Pay hipleri (PS) İstatistiksel olarak anlamlı bir ilişki yoktur. Yönetim Kurulu (YK) İstatistiksel olarak anlamlı bir ilişki yoktur. Kamuoyu Aydınlatma ve Şeffaflık (KAS) İstatistiksel olarak anlamlı bir ilişki yoktur. Menfaat Sahipleri (MS) İstatistiksel olarak anlamlı bir ilişki yoktur. Tablo 3.21'de, mali sektöre dair her bir modele ait özel olarak oluşturulmuş hipotezler sunulmuştur. Modellerde bağımsız değişkenler ile bağımlı değişkenler arasındaki ilişkiler incelendiğinde, bu hipotezlerin genel anlamda kabul edilebilir olduğu sonucu elde edilmiştir. Tablo 3.22. Sanayi Sektörüne ilişkin Bağımlı ve Bağımsız Değişken Analiz Bulguları Özeti BAĞIMLI DEĞİŞKEN BAĞIMSIZ DEĞİŞKEN ANALİZ BULGULARI SANAYI SEKTÖRÜ KURUMSAL YÖNNETIM ENDEKS VERILERI PANEL VERİ ANALİZİ REGRESYON SONUÇLARI 1.Hisse başına Piyasa kâr (HBK) Kurumsal Yönetime Katılma yaşı (KYE) İstatistiksel olarak anlamlı ve pozitif ilişki vardır. Firma Büyüklüğü (BUYUK) İstatistiksel olarak anlamlı bir ilişki yoktur Pay Sahipleri (PS) İstatistiksel olarak anlamlı bir ilişki yoktur Yönetim Kurulu (YK) İstatistiksel olarak anlamlı bir ilişki yoktur Kamuoyu Aydınlatma ve Şeffaflık (KAS) İstatistiksel olarak anlamlı bir ilişki yoktur Menfaat Sahipleri (MS) İstatistiksel olarak anlamlı bir ilişki yoktur 127 2. KarYönetimi (KY) (Tahakkuk Kalitesi/KarKalitesi) Kurumsal Yönetime katılma yaşı (KYE) İstatistiksel olarak anlamlı bir ilişki yoktur Firma Büyüklüğü (BUYUK) İstatistiksel olarak anlamlı ve negatif ilişki vardır. Pay Sahipleri (PS) İstatistiksel olarak anlamlı bir ilişki yoktur. Yönetim Kurulu (YK) İstatistiksel olarak anlamlı ve negatif ilişki vardır. Kamuoyu Aydınlatma ve Şeffaflık (KAS) İstatistiksel olarak anlamlı ve pozitif ilişki vardır. Menfaat Sahipleri (MS) İstatistiksel olarak anlamlı ve pozitif ilişki vardır. Tablo 3.12'de, sanayi sektörüne ait her bir model için belirlenen özgün hipotezler sunulmaktadır. Modellerdeki bağımsız ve bağımlı değişkenler arasındaki ilişkiler incelendiğinde, söz konusu hipotezlerin büyük oranda geçerli olduğu sonucuna ulaşılmıştır. 128 SONUÇ Kurumsal yönetim 2007'li yılların başından itibaren önemi giderek artan bir kavram haline gelmiştir. Kurumsal yönetim uygulamaları özellikle rekabet avantajı elde etmede değer kazanmıştır. Muhasebe skandalları nedeniyle kurumsal yönetim uygulamalarının yetersiz kaldığı görülmüştür. Bu durum kurumsal yönetim ve ilkelerinin ortaya çıkmasına neden olmuş ve önemini artırmıştır. Kurumsal yönetim, skandallara, krizlere ve iflaslara verilen yanıttır ve şirket hissedarları, çalışanları ve diğer paydaşlar gibi çeşitli bağlamları içerir. Bu bağlamda kurumsal yönetim, şirketle ilgili çeşitli bölümlerin çıkarlarını koruyan bir sistem olarak formüle edilmiştir. Yerli ve yabancı literatürde ortak kurumsal yönetim ilkeleri olarak dört temel ilkeden bahsedilmektedir. Bu ilkeler; Sosyal sorumluluk, hesap verebilirlik, kamuyu aydınlatma ve şeffaflık ile adalet/eşitlik kavramlarını geliştirmeyi amaçlamaktadır. Kurumsal yönetim uygulamaları, kurumsal şeffaflığın ve hesap verebilirliğin artırılması meselesidir. Bu çalışmanın amacı, kurumsal yönetim ve işletme kârına ilişkin teorik bir çerçeveyi ortaya çıkarmaktır. Bunun için Türkiye'de faaliyet gösteren derecelendirme kuruluşlarının kurumsal yönetim endeksine tabi firmalara yıllık not vermesinin etkilerini araştırmaktan ziyade daha uzun bir süreyi kapsayan, işletmelere car analizi yapmaktır. Bu kapsamda İstanbul Menkul Kıymetler Borsası Kurumsal Yönetim Endeksi'nde (XKURY) yer alan 57 şirketten 17‘si mali ve 29’u sanayi sektöründen olmak üzere 2017-2021 yılları arasında 5 yıllık verilerinden (işletmelerin kurumsal yönetim endeks notları, bilançoları, gelir tabloları ve nakit akış tabloları) yararlanılarak kurumsal yönetimin muhasebe kalitesine etkisinin olup olmadığı araştırılmıştır. Çalışmanın ana amacı, kurumsal yönetimin işletme kârı üzerindeki etkisini incelemektir. Bu bağlamda, bağımsız değişkenler olarak Kurumsal Yönetim İlkelerine uyum derecelendirme notları dikkate alınmıştır. Bu derecelendirme notları, pay sahipleri (yüzde 25), kamuoyu aydınlatma ve şeffaflık (yüzde 25), menfaat sahipleri (yüzde 15), yönetim kurulu (yüzde 35), firma 135 http://aabri.com/SA12Manuscripts/SA12078.pdf, (24.05.2022). BDDK, Bankaların Kurumsal Yönetim İlkelerine İlişkin Yönetmelik, (2020). http://tkyd.org/tr/sss-spk-kurumsal-yonetim-ilkeleri-nedir.html, (16.06.2020). BDDK, (2022). https://www.bddk.org.tr/, (21.01.2022). Bıddle G., Hıllary G., Verdı R.S., How Does Financial Reporting Quality Relate to InvestmentEfficiency?, (2021). http://management.bu.edu/academics/departments/documents/capalloc130409.pdf. (03.01.2021). Cadbury Report, (1992), Report of the Committee on The Financial Aspects of Corporate Governance, Great Britain: Burgess Science Press, http://www.ecgi.org/codes/code.php?code_id=132, (04.06.2020). Corporate Governance Codes and Principles: USA, (2017). http://www.ecgi.org/codes/all_codes.php (17.01.2017). ICAEW, Institute of Chartered Accountants in England and Wales. (2018). https://www.icaew.com,(Erişim Tarihi,03.04.2018) Hribar, P.,Kravet, T. ve Wilson, R. (2010). A New Measure of Accounting Quality. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1283946 (11.07.2019). İbiş, Cemal. Uluslararası Denetim Standartları, (2013). www.adana.smmmo.org.tr/teblig_sirkuler/cemalibis , (13.06.2013). Mahmud, R., Ibrahim, M. K., & Pok, W. C. (2009). Earnings Quality Attributes and Performance of Malaysian Public Listed Firms. SSRN Working Paper Series: http://ssrn.com/abstract=1460309 (15.01.2022). La Porta R, Lopez De Sılanes F, Shleıfer A, Vıshny R (1999) Investor Protection and Corporate Valuation. NBER Working Paper. No 7403, http://all.repec.org/RePEc/fth/harver/hier1882.pdf, (10 Nisan 2016). Paananen, M., ‘‘The IFRS Adoption’s Effect on Accounting Quality in Sweden’’. 2008, SSRN Working Paper, (2019). http://ssrn.com/abstract=1097659.(15.01.2019). Saudagaran Shahrokh M.- Dıga Joselito D., “The Institutional Environment of Financial Reporting Regulation in ASEAN”, The International Journal of Accounting, (201). http://202.116.0.134:82/gate/big5/portal.jnu.edu.cn/publish/uploadFile/2970/eWebEditor/20100706003923148.pdf (16.03.2011). Sermaye Piyasası Kurulu. (2005). Kurumsal Yönetim İlkeleri.: http://www.spk.gov.tr/Sayfa/Dosya/66 . (06.04.2017). Sermaye Piyasası Kurulu. (2011). Kurumsal Yönetim İlkelerinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Tebliğ. http://webcache.googleusercontent.com/sarch?q=cache:6ljRmhwbzoYJ:www.spk.gov.tr/Duyuru/Goster/20111230/0+&cd=2&hl=tr&ct=clnk&gl=tr (20.11.2016). Sermaye Piyasası Kurulu, (2018). https://www.spk.gov.tr/ TDK, (2018). http://www.tdk.gov.tr/index.php?option=com_bts&view=bts&kategori1=veritbn&kelimesec=88224, (26.03.2018). TİDE, (2022). 136 http://www.tide.org.tr/page.aspx?nm=hakkinda,(15.01.2022). SAHA Kurumsal Yönetim ve Derecelendirme Hizmetleri A.Ş. (2020). http://www.saharating.com/~saharati/kurumsal-yonetim derecelendirmesi/kurumsal-yonetim-derecelendirme-notlarinin-anlami/ (16.06.2020) SPK (2022). http://www.spk.gov.tr/apps/teblig/displayteblig.aspx?id=211&ct=f&action=displayfile,(25.02.2022). http://spk.gov.tr/apps/Mevzuat/index.aspx?Submenuheader=-1, ,(25.02.2022). http://spk.gov.tr/apps/mevzuat/, (25.02.2022). Ota, K. (2001). The Impact of Valuation Models on Value-Relevance Studies in Accounting: A Review of Theory and Evidence, http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.280873 (04.01.2022). TÜRMOB Üye İstatistikleri, (2019). www.turmob.org.tr/TurmobWeb/Kurumsal/UyeIstatistikleri/Istatistik.aspx. (14.11.2019). TÜRMOB, (2022). www.turmob.org.tr/TurmobWeb_Attachment.pdf. (1501.2022). Türk Dil Kurumu, Eğitim Terimleri Sözlüğü, (2021). http://tdkterim.gov.tr/bts/?kategori=verilst&kelime=k%FClt%FCr&ayn=tam, (12.12.2021) Türkiye Bankalar Birliği, (2022). https://www.tbb.org.tr/,(02.02.2022). Liargovas, P. ve Skandalis, K., “Factors Affecting Firms‟ Financial Performance: The Case of Greece,” Working Papers 0012, University of Peloponnese, Department of Economics,2008, https://ideas.repec.org/p/uop/wpaper/0012.html, (24.05.2022). Makaleler: Abdioğlu, Hasan, İşletmelerde Kurumsal Yönetim Anlayışı Kapsamında İçDenetimin Rolü: İMKB-100 Şirketleri Üzerine Ampirik Bir Araştırma, MÖDAV, Sayı: 4, 2008, ss. 185-208. Akbaş, H. E. ve Karaduman, H. A., “The Effect of Firm Size on Profitability: An Empirical Investigation on Turkish Manufacturing Companies”, European Journal of Economics, Finance and Administrative Sciences, 2012, ss. 55, 21-27. Akdoğan, Nalan. veAkdoğan, Uğur, Türk Ticaret Kanunu‟nun Kurumsal Yönetim İlkelerine İlişkin Düzenlemelerinin Sermaye Kurulu Piyasası Tarafından Yayımlanan Kurumsal Yönetim İlkelerine Uyumunun Karşılaştırmalı Olarak Analizi, Muhasebe ve Denetime Bakış Dergisi, 10 (25), 2011, ss. 421-436. Aksu, M., Çetin, A., ve Mugan, S., Value Relevance of Accounting Data in an Emerging Market: Did Accounting Reforms Make a Difference?”, Accounting and Corporate Reporting, 2017, ss.141-164. Aktan, C. C. (2013), “Kurumsal Şirket Yönetimi”, Organizasyon ve Yönetim Bilimleri Dergisi, 5 (1), ss. 150-191. Aldonel, Ali A., “The Impact of IFRS Adoption on the Value Relevance of Accounting Information: Evidence from the Insurance Sector”, International Journal of Business, V.13, S.4. 2018, ss.138-148. 137 Al-Laith, A.A.G., Adaptation of the Internal Control Systems with the Use of Information Technology and its Effects on the Financial Statements Reliability: An Applied Study on Commercial Banks, International Management Review, Vol. 8, No:1, 2012, ss. 12-20. Altan, Derin, Kurumsal Yönetim İle Halka Arz Sürecinde Tanışmak, Kurumsal Yönetim Dergisi, 2013,ss. 20. Amir, E., T.S. Harris and E.K. Venuti, A Comparison of the Value-Relevance of U.S. versus Non-U.S. GAAP Accounting Measures Using Form 20-F Reconciliations. Journal of Accounting Research, 1993, ss. 31: 230-264. Anandarajan, A., I. Hasan, I. Isik and C. McCarthy, The Role of Earnings and Book Values in Pricing Stocks: Evidence From Turkey, Advances in International Accounting, 19:, 2006, ss. 59-89. Arosa, B., Iturralde T. ve Maseda, A., “Ownership Structure and Firm Performance in Non-Listed Firms: Evidence from Spain”, Journal of Family Business Strategy,1 (2),2010, ss. 8896. Arıkboğa, Ş. ve A. Menteş, "Türkiye'de Kurumsal Yönetişim İklimi", İktisat FakültesiMecmuası, C. 59, S. 2, 2009. S.85-120. Balachandran, S. and P. Mohanram, Is the Decline in the Value Relevance of Accounting Driven by Increased Conservatism, Review of Accounting Studies, 2011, ss. 16: 272-301. Balay, R., Kaya, A. & Yılmaz, R. G., Eğitim Yöneticilerinin Hizmetkar Liderlik Yeterlikleri ile Farklılıkları Yönetme Becerileri Arasındaki İlişki. Eğitim Bilimleri Araştırmaları Dergisi, 4(1), 2014, ss. 229-249. Barth, M. E., Landsman, W. R., & Lang, M. H., International Accounting Standards and Accounting Quality. Journal of Accounting Research, (2008, ss. 46(3), 467-498. Bartov, E., S.R. Goldberg and M. Kim, The Valuation-relevance of Earnings and Cash Flows: An International Perspective. Journal of International Financial Management and Accounting, 12(2): , 2001, ss. 103-132. Başkan, T. D., ve Vardar, G. Ç., Sigorta sektöründe kurumsal yönetim uygulanmasının firma performansına etkisinin tespiti. Muhasebe ve Vergi Uygulamaları Dergisi, 2018, ss. 582-607. Bao, B., H., Bao, D.H., Income Smoothing, Earnings Quality and Firm Valuation. Journal of Business Finance & Accounting.31(9-10): 1525-1557. Ball, R.,Shivakumar, L. (2005). Earnings quality in UK private firms: comparative loss recognition timeliness. Journal of Accounting and Economics. 39(1), 2004, ss. 83-128. doi:10.1016/j.jacceco.2004.04.001 Barth, M. E., Landsman, W. R., & Lang, M. H., International Accounting Standards and Accounting Quality. Journal of Accounting Research, 46(3), 2008, ss. 467-498. Bătae, O. M., Dragomir, V. D. and Feleagă, L. The Relationship Between Environmental, Social, and Financial Performance in The Banking Sector: A European Study. Journal of Cleaner Production, 290, 2021, ss. 1-21. Bartov E, Goldberg S, Kim M Comparative Value Relevance Among German, U.S. and International Accounting Standards: A German Stock Market Perspective. Journal of Accounting, Auditibg and Finance 20 (2), 2005, ss. 95-119. Bennedsen, M., Kongsted, H. C. ve Nielsen, K. M., “The Causal Effect of Board Size in the Performance of Small and Medium-Sized Firms”, Journal of Banking and Finance, 2008, ss. 32, 10981109. 138 Bilgiç, F.A. ve C. İbiş, Effects of New Financial Reporting Standards on Value Relevance - A Study about Turkish Stock Markets. International Journal of Economics and Finance, 5 (10): ,2013, ss. 126-140. Bhargava, A., Franzini, L., ve Narendranathan, W., “Serial Correlation and The Fixed Effects Model”. The Review of Economic Studies, 49(4), 1982, ss. 533-549. Boonlert-U-Thai, K., Meek, G. K., & Nabar, S. Earnings attributes and investor-protection: International evidence. The International Journal of Accounting, (41), 2006, ss. 327-357. Bouaziz, Z. ve Triki, M., “The Impact of The Board of Directors on the Financial Performance of Tunisian Companies”, Universal Journal of Marketing and Business Research, 1(2), 2012, ss. 5671. Bothwell, J. L., Cooley, T. F. ve Hall, T. E., A New View of The Market Structure – Performance Debate, Journal of Industrial Economic, 32(4), 1984, ss. 397– 417. Burak, E. ve Öztaş, S., Kurumsal yönetim ilkelerinin muhasebenin temel kavramları açısından değerlendirilmesi. Kırklareli Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Cilt 4, Sayı 1, 2015, ss.1-17. Candan, Ekrem,Kamuda İç Muhasebe Algılamaları ve Uygulamadaki Sorunlar Hakkında Bir Değerlendirme,Mali Hukuk; S: 136,Temmuz-Ağustos 2008, ss.1520. Cengiz, Selim, İşletmelerde Kurumsal Yönetim Kapsamında İç Denetimin Yerive Önemi: Borsa İstanbul’da Bir Araştırma,Afyon Kocatepe Üniversitesi, İİBFDergisi, Cilt. XV, Sayı. II, 2013, ss. 403-448. Chen, H., Tang, Q., Jiang, Y., & Lin, Z., The Role of International Financial Reporting Standards in Accounting Quality: Evidence from the European Union. Journal of International Financial Management and Accounting, 21(3), 2010, ss. 220-278. Chen, V. Z., Li, J. ve Saphiro, D. M. “Are OECD-Prescribed “Good Corporat Governance Practices" Really Good in An Emerging Economy?”, Asia Pacific Journal of Management, 2011, ss. 28, 115-138. Cheung, Y. L., Connelly, J. T., Limpaphayom, P. ve Zhou, L., “Do Investors Really Value Corporate Governance? Evidence from the Hong Kong Market”, Journal of International Financial Management and Accounting, 18(2), 2007, ss. 86122. Choi, J. J., Park, S. W. ve Yoo, S. S., “The Value of Outside Directors: Evidence from Corporate Governance Reform in Korea”, Journal of Financial and Quantitative Analysis, 42(4), 2007, ss. 941962. Cohen, J. “The earth is round (P <0.05)”. American Psychologist 49:997-1003. 1994. Collins, D.W., E.L. Maydew and I.S. Weiss , Changes in the Value-relevance of Earnings and Book Values over the Past Forty Years. Journal of Accounting and Economics, 24: ,1997, ss. 39-67. DeAngelo, L. E., Accounting Numbers as Market Valuation Substitutes: A Study of Management Buyouts of Public Stockholders. The Accounting Review, 61(3), 1986, ss. 400-420. http://www.jstor.org/stable/247149 adresinden alınmıştır Demir, Ö.,& Sezgin, E. E. (2014). “Kurumsal Yönetim Anlayışında Muhasebenin Yeri ve Önemi: TRB1 Bölgesinde Yapılan Bir Uygulama”, International Journal of Social Science, Sayı: 28, 207-223. 139 Dechow, P. M.,& Sloan, R. G., Executive incentives and the horizon problem: An empirical investigation. Journal of Accounting and Economics, doi:10.1016/0167-7187(91)90058-S 14(1), 1991,ss. 51-89. Dechow, P. M., Sloan, R. G., & Sweeney, A. P., Detecting Earnings Management. The Accounting Review, 70(2), 1995, ss. 193-225. Dechow, P., Ge, W., & Schrand, C., Understanding earnings quality: A review of the proxies, their determinants and their consequences. Journal of Accounting and Economics, 50, 2010, ss. 344-401. Dechow, P.M., Accounting Earnings and Cash Flows as Measures of Firm Performance: The Role of Accounting Accruals. Journal of Accounting and Economics, 18, 1994, ss. 3-42. Dichev, I.D., J.R. Graham, C. R. Harvey and S. Rajgopal, Earnings Quality: Evidence from the Field. Journal of Accounting and Economics, 56:, (2013, ss. 1-33. Dinç, Engin, Abdioğlu, İşletmelerde Kurumsal Yönetim Anlayışı ve Muhasebe Bilgi Sistemi İlişkisi: İmkb–100 Şirketleri Üzerine Ampirik Bir Araştırma”.Balıkesir Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi. Cilt: 12. Sayı:21. Haziran, 2009. Ss. 161. Dizgil, E. & G. Reis, “Kurumsal Yönetimin Sermaye Yapısına Etkisi: BİST Kurumsal Yönetim Endeksi Üzerine Bir Araştırma”, PAÜ Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, (42),2020, S:82-96.i Duman, K, Finansal Krizlere Karşı Politika Tercihleri, Akdeniz Üniversitesi, İ.İ.B.F. Dergisi, 2004, ss. 8, 38-61. Durak, Gürol ve Gürel, Eymen, Finansal Raporların Kalitesine Etki EdenEaston, P.D. and T.S. Harris (1991). Earnings as an Explanatory Variable for Returns. Journal of Accounting Research, 29(1): , 2014, ss. 19-36. Dursun, M.M. Türkiye'de Kurumsal Yönetim İlkelerinin Muhasebe Bilgi Sistemine Etkileri: Bıst-100 Endeksindeki Şirketlerde Uygulama, Yüksek Lisans Tezi, İnönü Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Malatya, 2014. Easton, P.D.,Harris, T.S., Earnings as an Explanatory Variable for Returns. Journal of Accounting Research, 29(1), 1991, S:: 19-36. Ece, O. ve Güner, M. “Kurumsal Yönetim Uygulamaları ile Firma Piyasa Performansı ve Firma Finansal Performansı Arasındaki İlişkinin Analizi: BIST’da Bir Uygulama” Türkiye Sosyal Araştırmalar Dergisi, 22(3), 2018, ss. 745-782 E. Dinç And A. Karakaya, "Muhasebe Bilgi Sistemi ve Kurumsallaşma Düzeyi Arasındaki İlişkiye Yönelik Bir Araştırma," Selçuk Üniversitesi İİBF Sosyal ve Ekonomik Araştırmalar Dergisi, vol.14, no.27, 2014, ss.21-50. Eisenberg, T., Sundgren, S. ve Wells, M. T. , “Larger Board Size and Decreasing Firm Value in Small Firms”, Journal of Financial Economics, 1998, ss. 48, 3554. El Khoury, R., Nasrallah, N. and Alareeni, B., ESG and Financial Performance of Banks in The MENAT Region: Concavity–Convexity Patterns. Journal of Sustainable Finance & Investment, 2021, ss. 1-25. Elsayed, K. , “Board Size and Corporate Performance: The Missing Role of Board Leadership Structure”, Journal of Management and Governance, 15(3),2011, ss. 415446. Elitaş, B. L. ve Doğan, M., Sermaye Yapısını Belirleyen Faktörler: İMKB Sigorta Şirketleri Üzerine Bir Araştırma, Muhasebe Bilim Dünyası Dergisi, 15(2), 2013, ss. 41-57. 140 Elsayed, K., “Board Size and Corporate Performance: The Missing Role of Board Leadership Structure”, Journal of Management and Governance, 15(3), 2011, ss. 415446. Engin DinçHasan Abdioğlu, “İşletmelerde Kurumsal Yönetim Anlayışı ve Muhasebe Bilgi Sistemi İlişkisi: İMKB-100 şirketleri Üzerine Ampirik Bir Araştırma”, Balıkesir Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, C. 12, S. 21, 2009, s. 158. Ay F. Sigorta Aracıları. UİSBİAK - Ulusal İdari, Sosyal ve Beşeri Bilimler Akademik Kongresi, Atrisuha Yayınları, Ekim 10-12, İzmir, Türkiye, Tam Metin. , 2025a 142-156. Ay, F. Kurumsal Yönetim Verileri İle Piyasa Değerleri Arasındaki İlişkinin XKURY Endeksinin Karşılaştırılmasına Yönelik Bir Uygulama. Journal of Busıness Research, 2025b. 17(1), 199-214. Ay, F. . Restaurant İşletmelerinde Yiyecek Artıklarına Yönelik Malzeme Akış Maliyet Muhasebesi Uygulaması. İn: Sosyal, Beşeri ve İdari Bilimler Alanında Orjinal Araştırma ve Derlemeler, Ed.: Paksoy S,1.Baskı, Latanus Publıshıng, TÜRKİYE, 2024a, 821 -844. Ay, F., Faaliyet Tabanlı Maliyetleme (FTM) Sisteminde Kurumsal Kaynak Planlamasının (ERP) Önemi. İn: Sosyal, İnsan ve İdari Bilimlerde Öncü ve Yenilikçi Çalışmalar, Ed.: Yılmaz O,1.Baskı, All Sciences Academy, TÜRKİYE,2024b,1051 -1075. Ay, F.. Kurumsal Yönetim Endeksi Alanında Yayınlanan Makalelerin Bibliyometrik İncelenmesi: Dergipark Akademik Örneği. İn: Yönetim ve Organizasyon Çalışmaları, Ed.: Karabulut Ş,1.Baskı, Yaz Yayınları, TÜRKİYE, 2024c, 127 - 141. Ay, F.. Kurumsal Yönetimin Muhasebe Kalitesine Etkisinin Finans Sektöründe XKURY Endeksinin Karşılaştırılmasına Yönelik Bir Uygulama. İn: İktisadi ve İdari Bilimlerde Araştırma, Yöntem ve Analiz-2024, Ed.: Yamak N,1.Baskı, Livre de Lyon, TÜRKİYE, 2024d, 159 -186. Ay, F.. Kurumsal Yönetim Verileri İle Kâr Kalitesi Arasındaki İlişkinin XKURY Endeksine Göre Bir Uygulaması. Ekonomi İşletme ve Maliye Araştırmaları Dergisi, 2024e, 6(3), 253-267 Ay, F.,& Özçelik, H. 2(024. Kurumsal Yönetimin Muhasebe Kalitesine Etkisi: BİST Üzerine Bir Araştırma. Journal of Academic Value Studies (JAVStudies), 2024, 10(3), 163-177. Ay, F.,& Duran, S. Maliyet Yönetimi Alanında Yayınlanan Lisansüstü Tezlerin Bibliyometrik İncelenmesi. İn: Finans, Muhasebe ve İktisat Alanlarında Güncel Çalışmalar-2, Ed.:Ünkaracalar T,1.Baskı, Ekin Yayınevi, TÜRKİYE, 2022, 166 -182. Filip, A. and B. Raffournier, The Value Relevance of Earnings in a Transition Economy: The Case of Romania. The International Journal of Accounting, 45:, 2010, ss. 77-103. Francis, J. and K. Schipper, Have Financial Statements Lost Their Relevance? Journal of Accounting Research, 37(2):, 1999, ss. 319-352. Francis, J., LaFond, R., Olsson, P. M., & Schipper, K., Costs of Equity and Earnings Attributes. The Accounting Review, 79(4), 2004, ss. 967-1010. Friday, P.Y.D. and E.A. Gordon, Relative Valuation Roles of Equity Book Value, Net Income, and Cash Flows during a Macroeconomic Shock: The Case of 141 Mexico and the 1994 Currency Crisis. Journal of International Accounting Research, 4(1):, 2005, ss. 1-21. Gediz, Burcu, Türk Bankacılık Sisteminin Yeniden Yapılandırılması ve Çözüm Önerileri, Celal Bayar Üniversitesi İİBF Yönetim ve Ekonomi Dergisi, , Sayı :4, 2002, ss. 5-20. Gençoğlu, Ü.G. ve Y. Ertan, Muhasebe Kalitesini Etkileyen Faktörler ve Türkiye'deki Durum. Muhasebe ve Finansman Dergisi, 53:, 2012, ss.1-24. Goldbergs. R., Godwın J. H., International Differences in Financial Reporting: What U.S. CFOs Need To Know. Journal of Corporate Accountingand Finance 8(2):, 1997, ss. 93-102. Grahamj. R., Harvey C. R.ve Rajgopal S., The Economic Implicationsof Corporate Financial Reporting Journal of Accounting andEconomics.40:, 2005, ss. 373. Guggiola, G., IFRS Adoption in the E.U., Accounting Harmonization and Markets Efficiency: A Review. International Business & Economics ResearchJournal Vol: 9, 2010, ss.12. Guest, P. M., “The Impact of Board Size on Firm Performance: Evidence from The UK”, The European Journal of Finance, 15(4), 2009, ss. 385-404. Haw, I.M., D. Qi and W.Wu, The Nature of Information in Accruals and Cash Flows in an Emerging Capital Market: The Case of China. The International Journal of Accounting, 36:, 2001, ss. 391-406. Healy. PM, The Effect Of Bonus Schemes On Accounting Decisions. Journalof Accounting and Economics 7(1):, 1985, ss. 85-107. Hellström, K., The Value Relevance of Financial Accounting Information in a Transition Economy: The Case of the Czech Republic. European Accounting Review, 15(3):, 2006, ss.325-349. Hepworth Samuel R., “Smoothing Periodic Income, The Accounting Review, Vol. 28, No.1, 1953, ss. 32-39. Hillion, P. and Matti, S. “The Manipulation of Closing Price”, Journal of Financial Markets:7(4):2004, ss. 351-375. Hirshleifer, D., K. Hou and S.H. Teoh Accruals, Cash Flows, and Aggregate Stock Returns. Journal of Financial Economics, 91:, 2009, ss. 389-406. Horasan, E. Meydan, C. ve Yıldız, S., “Entelektüel Sermaye, Kurumsal Yönetim Derecelendirme Notu ve Işletme Performansı Arasındaki Ilişkiler Üzerine Bir Araştırma, Kafkas Üniversitesi Iktisadi ve Idari Bilimler Fakültesi Dergisi, Y. 8, S. 16, 2017, ss. 463-482. Horvath, R. ve Spirollari, P., “Do the Board of Directors´ Characteristics Influence Firm´s Performance? The U.S. Evidence”, Prague Economic Papers, 2012, ss. 4, 470486. Hung, M.,& Subramanyam, K. R., Financial statement effects of adopting international accounting standards: the case of Germany. Review of Accounting Studies, 12(4), 2007, ss. 623-657. doi:10.1007/s11142-007-9049-9 Hurdle, G., “Leverage Risk, Market Structure and Profitability”, Review of Economics and Statistics, 1974, ss. 56, 478485. Işık, S.-Duman, K. ve Korkmaz, A, Türkiye Ekonomisinde Finansal Krizler: Bir Faktör Analizi Uygulaması, Dokuz Eylül Üniversitesi i.i.B.F Dergisi, 19, .2004, ss. 45-69. 142 İç, S. ve M. Aygün, kâr ve Nakit akışlarının Bilgisel İçeriği ve Bilgisel İçeriğe Etki Eden Faktörler: Türk Sermaye Piyasası Üzerine Bir İnceleme. Hacettepe Üniversitesi İ.İ.B.F Dergisi, 27(2):, 2009, ss. 105-126. Jones, J. J., Earnings Management During Import Relief Investigations. Journal of Accounting Research, 29(2), 1991, ss. 193-228. http://www.jstor.org/stable/2491047 adresinden alınmıştır Jonsson, B. , “Does The Size Matter? The Relationship between Size and Profitability of Icelandic Firms”, Bifröst Journal of Social Sciences, 2007, ss. 1, 4355. Kaderli, Y., ve Köroğlu, Ç., “İşletmelerde Muhasebe Bilgi Sistemi İle Kurumsal Yönetim Anlayışı Arasındaki İlişki”, Muhasebe ve Finansman Dergisi, Sayı: 63, 2014, ss. 21-37. Karadeniz, E. ve İskenderoğlu Ö., “İstanbul Menkul Kıymetler Borsası‟nda İşlem Gören Turizm İşletmelerinin Aktif Karlılığını Etkileyen Değişkenlerin Analizi”, Turizm Araştırmaları Dergisi, 22(1), 2011, ss. 6575. Kakani, R., Saha, B., ve Reddy, V., “Determinants of Financial Performance of Indian Corporate Sector in The Post-Liberalization Era: An Exploratory Study”, National Stock Exchange Research Initiative Paper, 2001, ss. 5, 12-30. Khatab, H., Masood, M., Zaman, K., Saleem, S. ve Saeed, B., “Corporate Governance and Firm Performance: A Case Study of Karachi Stock Market”, International Journal of Trade, Economics and Finance, 2(1)2011, ss. , 39– 43. Kim, K. H., “Deep Structures in CEO Duality-Firm Performance Linkage”, International Management Review, 9(2),2013, ss. 1123. Koerniadi, H. ve Tourani-Rad A., “Does Board Independence Matter? Evidence from New Zealand”, Australasian Accounting Business and Finance Journal, 6(2),2012, ss. 318. Kumar, N. ve Singh, J. P., “Effect of Board Size and Promoter Ownership on Firm Value: Some Empirical Findings from India”, Corporate Governance, 13(1), 2013, ss. 8898. Karamustafa, O., Varıcı, İ. ve Er, B., Kurumsal Yönetim ve Firma Performansı: İMKB Kurumsal Yönetim Endeksi Kapsamındaki Firmalar Üzerinde Bir Uygulama. Kocaeli Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi Sayı:17, 2009, ss. 100-119. Kayalıdere, K., Hisse Senedi Piyasasında Muhasebe Bilgilerinin Rolü: İMKB-Mali Sektör Üzerine Bir Uygulama. Işletme Araştırmaları Dergisi, 5(1):, 2013, ss. 130-151. Khanagha, J.B., S. Mohamad, T. Hassan and Z.M. Sori, The Impact of Reforms on the Value Relevance of Accounting Information: Evidence from Iran. African Journal of Business Management, 5(1):, 2011, ss. 96-107. Kırkulak, B. and Ç.K. Balsarı, Value Relevance of Inflation-adjusted Equity and Income. The International Journal of Accounting, 44:, 2009, ss. 363-377. Kothari, S., Leone, A. J., & Wasley, C. E., Performance Matched Discretionary Accrual Measures. Journal of Accounting and Economics, 39, 2005, ss. 163-197. Köroğlu, Çağrı ve Rafet Aktaş, Turizm Sektöründe Kurumsal YönetimAnlayışı ve İç Denetim İlişkisi: Marmaris Bölgesinde Bir Uygulama,Journal ofBusiness Research Turk, Cilt. 6, Sayı. 3, 2014, ss. 273-290. Küçüksözen, C. ve Küçükkocaoğlu G, “Kurumsal Şirket Yönetiminde Finansal Bilginin Rolü”, Muhasebe ve Denetime Bakış, 16, (2005) p. 81103. 143 Kyere, M.,& Ausloos, M., Corporate Governance And Firms FinancialPerformance in The United Kingdom. International Journal of Finance &Economics, 2020. La, Porta vd., “Law and Finance”, Journal of Political Economy, Vol.106, No. 6, 1998, pp. 11131155, p.1121. Lang, M., Raedy, J. S., & Wilson, W., Earnings Management and Cross Listing: Are Reconciled Earnings Comparable to US Earnings? Journal of Accounting and Economics, 42, 2006, ss. 255-283. Lang, M., Raedy, J. S., & Yetman, M. H., How Representative Are Firms That Are Cross-Listed in the United States? An Analysis of Accounting Quality. Journal of Accounting Research, 41(2), 2003, ss. 363-386. La Torre, M., Leo, S. and Panetta, I. C. Banks and Environmental, Social and Governance Drivers: Follow The Market or The Authorities?. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 2021.1,1-15. Leuz, C., Nanda, D., Wysocki, P. D. Earnings Management and İnvestor Protection: an İnternational Comparison. Journal of Financial Economics. 2003, ss. 69:505-527. Mak, Y. T. ve Kusnadi, Y., “Size Really Matters: Further Evidence on the Negative Relationship Between Board Size and Firm Value”, Pacific-Basin Finance Journal, 2005, ss. 13, 301318. Motulsky, H. J.” Interpretting Nonsignificant P-Values”. Instuitive Biostatistics, Oxford University Inc. Oxford. 1995. Moscu, R. G., “The Relationship between Firm Performance and Bord Characteristics in Romania”, International Journal of Academic Research in Economics and Management Sciences, 2(1), 2013, ss. 167175. Naceur, S.B. and M. Goaied, The Value Relevance of Accounting and Financial Information: Panel Data Evidence. Applied Financial Economics, 14:, 2004, ss. 1219-1224. Naomi S. SoderdstormKevin Jialin Sun, “IFRS Adoption and Accounting Quality: A Review”, European Accounting Review, Vol. 16, No.4, 2007, pp. 675702, p. 690. Nuryana, Y. & Surjandari, D., The effect of Good Corporate Governance Mechanism, And Earning Management on Company Financial Performance, Global Journal of Management and Business Research, 19 (1), 2019, ss. 1-24. Nurdina R., ve Sidharta Y. Intellectual Capital, Good Corporate Governance, And Performance Of Companies In Indonesia. IOSR Journal of Economicsand Finance (IOSR-JEF)e-ISSN: 2321-5933, p-ISSN: 2321-5925.Volume 11,Issue 1 Ser. II (Jan – Feb 2020), PP 16-23 O’Brien, R. M., A Caution Regarding Rules of Thumb for Variance İnflation Factors. Quality and Quantity, 2007,41(5), ss. 673–690. Obradovich, J. D. ve Gill, A., “The Impact of Corporate Governance and Financial Leverage on The Value of American Firms”, International Research Journal of Finance and Economics, 2013, ss. 91, 113. OECD, “Latest Directions In Corporate Governance”, Conference On“Corporate Governance In Asia: A Comparatıve Perspectıve, Seoul, 3-5 March 1999. Ohlson, J.A., Earnings, Book Values, and Dividends in Equity Valuation. Contemporary Accounting Research, 11(2):, 1995, ss. 661-687. Okafer, Anderson & Warsame , “TestingWeak Cross-SectionalDependence in LargePanels.”EconometricReviews, 2015, ss. 34(6-10), 1089-1117. 144 Oxelheim, L. ve Randøy, T., “The Impact of Foreign Board Membership on Firm Value”, Journal of Banking and Finance, 2003, ss. 27, 2369– 2392. Öner, E. “Basel II Sürecinde Kobilerde Kurumsal Yönetim Anlayışının Geliştirilmesi Üzerine Öneriler”, Muhasebe ve Vergi Uygulamaları Dergisi, 2(1), (2009), s: 71-87. Özer, G., Firma Değerlemesinde Muhasebe Karlarının Rolü: İMKB'de Deneysel Bir Araştırma. İktisat İşletme ve Finans, 17(201):, 2002, ss. 112-122. Özgülbaş, N., Koyuncugil, A. S. ve Yılmaz, F., “Identifying The Effect of Firm Size on Financial Performance of SMEs”, The Business Review, Cambridge, 6 (1),2006, ss. 162167. Özkan, S. ve Ç.K. Balsarı, Impact of Financial Crises on the Value Relevance of Earnings and Book Value: 1994 and 2001 Crises in Turkey. İktisat İşletme ve Finans, 25(288):, 2010, ss. 81-95. Öztürk, Mutlu Başaran ve Kartal DEMİRGÜNEŞ. “Kurumsal Yönetim BakışAçısıyla Entelektüel Sermaye”. Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi. S. 19, 2008, ss. 395-411. Öztürk, M. ve Demirgüneş, K., “Kurumsal Yönetim Bakış Açısıyla Entelektüel Sermaye”, Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 19, 2008, ss. 395-411. Pamukçu, Fatma. “Finansal Raporlama ile Kamuyu Aydınlatma ve ŞeffaflıktaKurumsal Yönetimin Önemi”. Muhasebe ve Finansman Dergisi Sayı.50, Nisan 2011,ss. 133-148. Pamukçu, F. Finansal Raporlama ile Kamuyu Aydınlatma ve Şeffaflıkta Kurumsal Yönetimin Önemi, Muhasebe ve Finansman Dergisi, 2011, ss.133-148. Web: http://journal.mufad.org.tr/attachments/article/485/7.pdf adresinden 30.05.2017’de alınmıştır Pazarlıoğlu, V. ve Gürler, Ö.K., “Telekomünikasyon Yatırımları ve Ekonomik Büyüme: Panel Veri Yaklaşımı”, Finans, Politik Ekonomik Yorumlar,44(508): 2007,ss. 35-43. Penman, S.H. and X. Zhang, Accounting Conservatism, the Quality of Earnings, and Stock Returns. The Accounting Review, 77(2):, 2002, ss. 237-264. Peng, M. W., Zhang, S. ve Li, X., “Ceo Duality and Firm Performance During China‟s Institutional Transitions”, Management and Organization Review, 3(2),2007, ss. 205– 225. Poray Arsoy, Aylin., Kurumsal Şeffaflık ve Muhasebe Standartları. Afyon Kocatepe Üniversitesi İ.İ.B.F. Dergisi (C.X, S II), 2008. Rashid, A., Zoysa, A. D., Lodh, S. ve Rudkin, K., “Board Composition and Firm Performance: Evidence from Bangladesh”, Australasian Accounting Business and Finance Journal, 4(1),2010, ss. 7695. Rehman, I. U., Shahzad, F., The economic consequences of mandatory IFRS reporting: Emerging market perspective. Inzerine Ekonomika-Engineering Economics. 25(4):, 2014, ss. 401-409. Reporting: What U.S.,Cfos Need To Know. Journal of Corporate Accounting Rezaee, Zabihollah,”What the COSO Report Means for Internal Auditors”,Managerial Auditing Journal,Volume:10,Issue:6,1995, ss.5. Richardson, S.A., R.G. Sloan, M.T. Soliman and İ. Tuna, Accrual Reliability, Earnings Persistence and Stock Prices. Journal of Accounting and Economics, 39:, 2005, ss.437-485.