Contaminación microbiológica por Staphylococcus aureus en superficies inertes de clínicas odontológicas: evaluación de riesgos y control

Revista Científica UOD: Universidad Odontológica Dominicana https://doi.org/10.5281/zenodo.17590469 Rev. Cient. Univ. Odontol. Dominic. 2025. Jul-Dic. Vol 13 N° 2. ISSN: 2409-5400 Departamento de Investigación y Posgrado. Reconocimiento CC BY REVISIÓN DE LITERATURA Contaminación microbiológica por Staphylococcus aureus en superficies inertes de clínicas odontológicas: evaluación de riesgos y control Microbiological contamination by Staphylococcus aureus on inert surfaces in dental clinics: risk assessment and control Tábata Katherine Zumba Sarmiento1, Paola Patricia Orellana Bravo2, Carlos Fernando Andrade Tacuri3. 1 Estudiante de la Carrera de Odontología. Universidad Católica de Cuenca. https://orcid.org/0009-0009-6718-3693 2 Universidad Católica de Cuenca. Unidad Académica de Salud y Bienestar. Carrera de Odontología. Laboratorio de Biotecnología del Centro de Investigación, Innovación y Transferencia de Tecnología de la Universidad Católica de Cuenca (CIITT). Grupo de investigación en Genética y Biología Molecular de Microorganismos (GI-GyBM2). Cuenca, Ecuador. https://orcid.org/0000-0001-6276-0521 3 Universidad Católica de Cuenca. Unidad Académica de Salud y Bienestar. Carrera de Odontología. Laboratorio de Biología Molecular y Genética del Centro de Investigación, Innovación y Transferencia de Tecnología de la Universidad Católica de Cuenca (CIITT). Grupo de investigación en Genética y Biología Molecular de Microorganismos (GIGyBM2). Cuenca, Ecuador. https://orcid.org/0000-00033983-1314 Correspondencia: [email protected] Recibido: 21/10/2025 Aceptado: 19/11/2025 Publicado: 21/11/2025 RESUMEN Introducción: La contaminación microbiana en entornos odontológicos constituye un problema relevante para la salud pública, especialmente por la persistencia de patógenos como Staphylococcus aureus en superficies inertes expuestas a aerosoles y contacto frecuente. Esta situación aumenta el riesgo de infección cruzada y resulta la necesidad de protocolos estandarizados de limpieza y desinfección. Objetivo: Realizar una revisión bibliográfica sobre la presencia de S. aureus en las superficies inertes de clínicas odontológicas para identificar las áreas de mayor riesgo de contaminación y evaluar los protocolos de desinfección. Metodología: Se realizó una revisión bibliográfica con artículos publicados entre 2019 y 2025 en bases de datos como PubMed, Scopus, SciELO y Google Scholar. Se incluyeron artículos originales, revisiones sistemáticas y estudios experimentales sobre la contaminación por S. aureus, resistencia y protocolos de desinfección. Revisión de la literatura: S. aureus, bacteria que coloniza piel y mucosas humanas, que puede sobrevivir en superficies inertes, lo que incrementa su papel como reservorio en entornos de atención en salud. Sus mecanismos de virulencia, la capacidad de desarrollar resistencia antimicrobiana y su persistencia ambiental favorecen la transmisión y aumentan el riesgo de infección cruzada. En consecuencia, múltiples estudios han evaluado su detección y cuantificación en superficies odontológicas, con el fin de aportar evidencia para el control y la prevención. Conclusión: S. aureus constituye un riesgo epidemiológico relevante en entornos odontológicos debido a su capacidad de persistir en superficies y favorecer la infección cruzada. Su control requiere la aplicación sistemática de protocolos de bioseguridad y desinfectantes con eficacia comprobada. Palabras clave: Staphylococcus aureus. Clínicas Odontológicas. Desinfección. Bioseguridad. Contaminación biológica. ABSTRACT Introduction: Microbial contamination in dental settings represents a significant public health concern, mainly due to the persistence of pathogens such as Staphylococcus aureus on inert surfaces exposed to aerosols and frequent contact. This situation increases the risk of cross-infection and underscores the need for standardized cleaning and disinfection protocols. Objective: To conduct a literature review on the presence of S. aureus on inert surfaces in dental Revista Científica UOD: Universidad Odontológica Dominicana https://doi.org/10.5281/zenodo.17590469 Rev. Cient. Univ. Odontol. Dominic. 2025. Jul-Dic. Vol 13 N° 2. ISSN: 2409-5400 Departamento de Investigación y Posgrado. Reconocimiento CC BY clinics to identify areas of highest risk of contamination and evaluate disinfection protocols. Methodology: A literature review was conducted using articles published between 2019 and 2025 in databases such as PubMed, Scopus, SciELO, and Google Scholar. Original articles, systematic reviews, and experimental studies on S. aureus contamination, resistance, and disinfection protocols were included. Literature Review: S. aureus, a bacterium colonizing human skin and mucous membranes, can survive on inert surfaces, serving as a reservoir in healthcare settings. Its virulence mechanisms, ability to develop antimicrobial resistance, and environmental persistence facilitate transmission and increase the risk of cross-infection. Consequently, multiple studies have evaluated its detection and quantification on dental surfaces to provide evidence for control and prevention. Conclusion: S. aureus constitutes a significant epidemiological risk in dental settings due to its ability to persist on surfaces and promote cross-infection. Controlling it requires the systematic implementation of biosafety protocols and the use of disinfectants with proven efficacy. Keywords: Staphylococcus aureus, Dental Clinics, Disinfection, Biosafety, Biological Contamination. INTRODUCCIÓN La contaminación microbiológica en entornos clínicos representa un desafío persistente para la salud pública mundial, especialmente en los espacios de atención odontológica, donde el contacto directo con fluidos corporales y superficies favorece la proliferación de agentes patógenos (1,2). Entre estos, Staphylococcus aureus (S. aureus) destaca por su alta capacidad de adaptación, resistencia antimicrobiana y patogenicidad, convirtiéndose en un importante riesgo sanitario (1,3). Aunque forma parte de la microbiota normal de la piel y mucosas humanas, S. aureus puede actuar como un microorganismo oportunista, capaz de provocar infecciones tanto superficiales como sistémicas, afectando tanto a pacientes como al personal clínico (1,4). La transmisión de S. aureus en entornos odontológicos se ve favorecida por el contacto directo, la exposición a superficies contaminadas y la dispersión a través de aerosoles generados durante los procedimientos (1,3,5). El uso de piezas rotatorias de alta velocidad, ultrasonidos y sistemas de irrigación producen aerosoles que alcanzan distancias de hasta 1,8 metros, manteniéndose en suspensión por más de 30 minutos (5,7). Estudios recientes han identificado la presencia de esta bacteria y otros microorganismos patógenos en superficies críticas como bandejas, lámparas, sillones, teclados y manijas, confirmando que estas áreas, si no son desinfectadas adecuadamente, actúan como reservorios de contaminación cruzada (2,5,8,9). La adherencia incompleta a protocolos de limpieza, la variabilidad en los productos empleados y la falta de estandarización en las prácticas de bioseguridad incrementan significativamente los riesgos de diseminación microbiana (2,6,9), Particularmente preocupante, es la propagación de cepas resistentes como S. aureus resistente a meticilina (SARM), las cuales representan no solo una amenaza para los pacientes, sino también para los profesionales de salud expuestos (1,4,10). Por otro lado, las investigaciones sobre el comportamiento de los aerosoles han mostrado que partículas contaminadas se dispersan ampliamente por el entorno clínico, contaminando tanto superficies cercanas como áreas distantes del sillón odontológico (5–7,10). Esto subraya la necesidad de considerar no solo la limpieza de superficies, sino también estrategias de control ambiental para reducir la carga microbiana en el aire (3,6,7). Evaluar el riesgo microbiológico en estos espacios requiere no solo identificar los microorganismos presentes, sino también analizar los factores que favorecen su supervivencia, como la naturaleza de las superficies, el tipo de procedimientos realizados, el flujo de personas y la adherencia del personal a las normas de higiene (4,6,7). En este contexto, una revisión de la literatura permite reunir evidencia científica actualizada sobre la presencia de S. aureus en clínicas odontológicas, identificar los puntos críticos de Revista Científica UOD: Universidad Odontológica Dominicana https://doi.org/10.5281/zenodo.17590469 Rev. Cient. Univ. Odontol. Dominic. 2025. Jul-Dic. Vol 13 N° 2. ISSN: 2409-5400 Departamento de Investigación y Posgrado. Reconocimiento CC BY contaminación y evaluar la eficacia de los protocolos de desinfección aplicados (1–4). Esta información resulta fundamental para proponer mejoras prácticas que fortalezcan la bioseguridad y optimicen la seguridad microbiológica en el entorno odontológico (2,4,6). A pesar de la evidencia disponible sobre contaminación en entornos hospitalarios, persiste un vacío de conocimiento específico sobre la prevalencia, distribución y persistencia de S. aureus en las superficies de clínicas odontológicas (2,3,8). Este desconocimiento limita el desarrollo de estrategias efectivas de prevención y control dentro del consultorio dental (3,6,8). De este modo, se reconoce la urgencia de reforzar los protocolos de limpieza y desinfección en clínicas dentales a través del conocimiento basado en evidencia científica. El objetivo de este trabajo es realizar una revisión bibliográfica sobre la presencia de Staphylococcus aureus en las superficies inertes de clínicas odontológicas con el fin de identificar las superficies con mayor contaminación y los protocolos de desinfección aplicados. MATERIALES Y MÉTODOS Este trabajo corresponde a una investigación de tipo cualitativa y documental, basada en la recolección, análisis e interpretación de información proveniente de fuentes bibliográficas científicas. Se trata de una revisión de literatura narrativa, cuyo propósito es identificar, describir y analizar estudios previos sobre la presencia de Staphylococcus aureus en superficies inertes de clínicas odontológicas. La búsqueda de información se llevó a cabo en bases de datos científicas reconocidas, incluyendo PubMed, Scopus, SciELO y Google Scholar. Se utilizaron palabras clave en inglés y español, tales como: “Staphylococcus aureus”, “clínicas odontológicas”, “desinfección”, “infecciones bacterianas”, “bioseguridad” y “contaminación biológica”. Además, se aplicaron combinaciones de términos mediante operadores booleanos para optimizar la recuperación de resultados relevantes: (Staphylococcus aureus) AND (dental clinics OR dental offices). Los artículos seleccionados fueron revisados para extraer la información relevante. Se organizó una matriz de datos donde se sistematizaron aspectos clave: autores, año de publicación, país, tipo de estudio, métodos microbiológicos empleados, superficies evaluadas, principales resultados y recomendaciones sobre bioseguridad y desinfección. El análisis se realizó mediante una síntesis narrativa cualitativa, agrupando los hallazgos según patrones comunes, diferencias metodológicas y vacíos de conocimiento identificados en la literatura. Se establecieron criterios de inclusión que contemplaron artículos científicos originales, revisiones bibliográficas y estudios experimentales que abordaran de manera específica la presencia de S. aureus en entornos odontológicos. Asimismo, se consideraron investigaciones orientadas a la evaluación de la contaminación de superficies, aerosoles, piezas de mano u otras áreas del consultorio dental, así como aquellas que describieran prácticas de desinfección, protocolos de bioseguridad y control microbiológico en clínicas dentales. Se priorizaron publicaciones en idioma inglés o español, con disponibilidad de texto completo, correspondientes al periodo comprendido entre 2019 y 2025. En cuanto a los criterios de exclusión, se descartaron los artículos sin acceso completo, las investigaciones que no evidenciaron rigurosidad metodológica y aquellas que no presentaban relación directa con el ámbito odontológico. Esta estrategia de selección permitió garantizar la pertinencia, calidad y validez científica de los estudios incluidos en la revisión, asegurando su coherencia con los objetivos planteados REVISIÓN DE LA LITERATURA Staphylococcus aureus  Características morfológicas y fisiológicas. S. aureus es una bacteria Gram-positiva, en forma de cocos que miden aproximadamente 0.5-1.5 micras de diámetro, tiene una organización en racimos similar a uvas, lo que facilita su identificación microscópica (11). Es una bacteria facultativamente anaerobia, pudiendo crecer en presencia o ausencia de oxígeno (11,12). Revista Científica UOD: Universidad Odontológica Dominicana https://doi.org/10.5281/zenodo.17590469 Rev. Cient. Univ. Odontol. Dominic. 2025. Jul-Dic. Vol 13 N° 2. ISSN: 2409-5400 Departamento de Investigación y Posgrado. Reconocimiento CC BY Además, presenta una gran fisiología adaptativa, con capacidad para metabolizar diversos nutrientes y formar biofilms que protegen a las bacterias en diferentes ambientes, crecen en medios de cultivo generales, selectivos y diferenciales, formando colonias doradas o amarillas en la superficie del cultivo, de ahí su nombre de "golden-staph" (11,12). Son catalasa positivos, lo que los diferencia de Streptococcus. lo que significa que produce la enzima catalasa que descompone el peróxido de hidrógeno (H₂O₂) en agua y oxígeno (11,12). Esta reacción permite diferenciar a S. aureus de los estreptococos, que son catalasa negativos y no liberan burbujas de oxígeno, por otro lado, son coagulasa positivos, lo que indica su capacidad de coagular plasma, una característica diagnóstica importante (12).  Capacidad de sobrevivir en superficies inertes. S. aureus puede persistir en superficies secas y endurecidas durante períodos prolongados, incluso en entornos hospitalarios, esto favorece su transmisión y colonización de nuevos huéspedes (11). Esta bacteria tiene la capacidad de resistir condiciones como la desecación, temperaturas variables y la exposición a agentes químicos, lo que le permite mantenerse durante largos periodos de tiempo en superficies como acero inoxidable, plásticos y otros materiales que se pueden encontrar en ambientes hospitalarios (12). Esta habilidad de supervivencia está dada por el pigmento Estafloxantina (Staphyloxanthin), el cual es un carotenoide responsable del característico color dorado de S. aureus, su función principal es actuar como un antioxidante que protege a la bacteria de especies reactivas de oxígeno (ROS) generadas tanto por el sistema inmunitario del huésped como por factores ambientales, como la luz ultravioleta, de esta manera cuando S. aureus enfrenta el ataque del sistema inmune, las células inmunitarias, como los neutrófilos, producen ROS para eliminar a la bacteria, es aquí donde la Staphyloxanthin neutraliza estas moléculas oxidantes, reduciendo el daño celular y facilitando la supervivencia de la bacteria dentro del huésped (12). Por lo tanto, S. aureus puede adherirse y persistir en una variedad de superficies mediante la formación de biopelículas y la expresión de adhesinas específicas, lo que le permite sobrevivir durante períodos prolongados fuera del huésped, esta resistencia ambiental facilita la transmisión del patógeno a través de fómites, aumentando así el riesgo de infecciones cruzadas (13).  Mecanismos de virulencia y resistencia S. aureus es un patógeno oportunista que está distribuido ampliamente en la microbiota normal de la piel, mucosas y el medio ambiente. Tiene la capacidad de causar un amplio espectro de enfermedades, que van desde infecciones cutáneas leves como impétigo, foliculitis, celulitis, etc. hasta patologías invasivas graves como endocarditis, neumonía, sepsis, etc., las cuales son producidas por la acción combinada de múltiples factores de virulencia y la presencia de mecanismos de resistencia a los antimicrobianos, entre los principales tenemos: - Leucocidina de Panton-Valentine (PVL): Toxina producida por los genes lukS-PV, lukF-PV, esta toxina tiene la capacidad de destruir los leucocitos (glóbulos blancos) mediante formación de poros, lo cual genera dificultades en el sistema inmune del hospedero, que se refleja en una mayor facilidad de la bacteria para causar infecciones cutáneas, neumonías necrotizantes y otras formas graves de infección (14). - Enterotoxinas estafilocócicas: Estas toxinas son codificadas por los genes sea, seb, sec, sed, etc., causan intoxicación alimentaria, actúan como superantígenos, lo que significa que inducen una activación masiva de linfocitos T y favorecen una respuesta inflamatoria descontrolada. - Toxina del síndrome de shock tóxico (TSST-1): Toxina producida por el gen tst, relacionada con enfermedades como el síndrome de shock tóxico (TSST-1), esta toxina estimula la liberación masiva de citoquinas, relacionadas con la capacidad de la Revista Científica UOD: Universidad Odontológica Dominicana https://doi.org/10.5281/zenodo.17590469 Rev. Cient. Univ. Odontol. Dominic. 2025. Jul-Dic. Vol 13 N° 2. ISSN: 2409-5400 Departamento de Investigación y Posgrado. Reconocimiento CC BY bacteria para evadir la respuesta inmune y complicar los tratamientos (15). - Toxinas exfoliativas A y B: Producidas por los genes eta y etb, son toxinas protolíticas que rompen la desmogleína-1 causando el síndrome de piel escaldada estafilocócica (15). - Hemolisinas: Codificadas por los genes hla, hlb, hld, hlg, contribuyen a la lisis de los eritrocitos y otras células causando daño tisular e inflamación local (15). - Coagulasa: Codificada por el gen coa, es una enzima extracelular que coagula el plasma formando una barrera protectora alrededor del foco de infección. - Hialuronidasa, lipasa y DNasa: producidas por los genes hysA, lip, nuc, son enzimas extracelulares que facilitan la diseminación tisular e invasión de la bacteria. - Proteína A: Esta proteína de superficie es codificada por el gen spa, que se une a la región Fc (Fragment crystallizable) de los anticuerpos, impidiendo su función normal, por lo tanto, interfiere con la respuesta inmunitaria del huésped, además, el gen es utilizado como marcador genético para identificar y tipificar las cepas de S. aureus (14). - β -lactamasa tipo A: Codificada por el gen blaZ, hidroliza el anillo β-lactámico del antibiótico inactivándolo. Esta enzima confiere resistencia especialmente a la penicilina G y otros βlactámicos de primera generación (14). - PBP2a (Proteína fijadora de penicilinas): Producida por el gen mecA, es el principal responsable de la resistencia a los β-lactámicos (meticilina, oxacilina, etc.), PBP2a es una proteína que tiene baja afinidad por estos antibióticos, permitiendo que la bacteria continúe construyendo su pared celular y sobreviva a pesar de la presencia de estos fármacos (14). - VanA: Codificada por el gen vanA, que produce una enzima ligasa que confiere resistencia especialmente a la vancomicina y teicoplanina, mediante la modificación del sitio blanco de acción de estos antibióticos (14). Clasificación de cepas de S. aureus según su sensibilidad a la meticilina Las cepas de S. aureus se clasifican principalmente en dos grupos según su sensibilidad al antibiótico meticilina, así: - Staphylococcus aureus sensible a la meticilina (SASM): También conocido como MSSA por sus siglas en inglés (Methicillin-Sensitive Staphylococcus aureus). Estas cepas no presentan el gen mecA y son sensibles a los antibióticos βlactámicos como meticilina, oxacilina, etc. Son comunes en infecciones tanto comunitarias como hospitalarias (15). - Staphylococcus aureus resistente a la meticilina (SARM): También conocido como SARM por sus siglas en inglés (Methicillin-Resistant Staphylococcus aureus). Estas cepas poseen el gen mecA, que codifica una proteína PBP2a con baja afinidad por los antibióticos β-lactámicos, haciéndolas resistentes. Se subdividen en: SARM adquirido a la comunidad (SARMAC): suele afectar a personas sanas fuera del hospital. SARM adquirido en hospitales (SARM-AH): relacionado con infecciones nosocomiales y multirresistencia (15). Superficies inertes como reservorios microbianos en odontología En la práctica odontológica, diversos elementos del entorno clínico como: bandejas, lámparas, sillones y teclados, pueden contaminarse fácilmente durante la atención, ya que están expuestos al contacto con fluidos corporales y aerosoles generados en los procedimientos. Estas superficies, aunque no siempre estén en contacto directo con el paciente, pueden favorecer la transmisión indirecta de infecciones si no se aplican medidas de limpieza y desinfección adecuadas. Para reducir este riesgo, es necesario implementar medidas que contemplen el uso correcto del equipo de protección, la higiene de manos y la desinfección sistemática del ambiente clínico tras cada atención (16). Revista Científica UOD: Universidad Odontológica Dominicana https://doi.org/10.5281/zenodo.17590469 Rev. Cient. Univ. Odontol. Dominic. 2025. Jul-Dic. Vol 13 N° 2. ISSN: 2409-5400 Departamento de Investigación y Posgrado. Reconocimiento CC BY  Tipos de superficies: críticas, semicríticas y no críticas en clínicas En algunos estudios estos tipos de superficies son descritos de acuerdo a la cantidad de veces en las que son manipuladas, sin embargo, en el contexto odontológico, son catalogadas como superficies críticas cuando son cortopunzantes y penetran en los tejidos estériles como es el sistema sanguíneo; así tenemos bisturís, agujas, fórceps, instrumental quirúrgico, etc. (Figura 1) (17). Figura 1. a) Superficies críticas: bisturís, agujas y jeringas. b) Instrumental quirúrgico. Elaboración propia. Las superficies semicríticas comprenden aquellos elementos que entran en contacto con mucosas; en el ámbito odontológico, este grupo abarca componentes como instrumentos rotatorios, jeringas triples, lámparas de fotopolimerización, espejos y otros instrumentos intraorales, cubetas de impresión, entre otros dispositivos ubicados en la zona operativa (Figura 2) (18). Figura 2. a) Instrumentos rotatorios y jeringa triple del sillón dental. b) Lámpara de fotocurado. c) Set de diagnóstico. Elaboración propia. Por último, las superficies no críticas son aquellas que son manipuladas frecuentemente durante los procedimientos clínicos por el operador o paciente únicamente con la piel, en especial con las manos que, de igual manera, son una fuente de contaminación. Así podemos identificar el sillón dental, sillas, monitores, teclados, mangos de instrumentos, mesones, etc. (18). Véliz et al. (2018), en un estudio realizado en un servicio dental chileno, consideraron que la zona más contaminada durante la atención dental es la unidad porta-instrumental (mesa de instrumental que viene incluida en el sillón dental), el área de higiene de manos (mesón que incluye lavabo, dispensador de jabón, desinfectante y servilletas de papel) y la manija de la lámpara intraoral (lámpara que alumbra la boca del paciente y viene incluida en el sillón dental) (Figura 3), debido a que son tocadas reiteradamente durante la atención al paciente. Luego de implementar un programa de limpieza y monitoreo se evidenció una mejora, pero no en su totalidad, lo que indica la necesidad de mantener protocolos estrictos de desinfección continua para reducir la carga microbiana en zonas de alta manipulación clínica (17). Figura 3. a) Unidad porta-instrumental. b) Área de higiene de manos. c) Manija de la lámpara intraoral Elaboración propia. Revista Científica UOD: Universidad Odontológica Dominicana https://doi.org/10.5281/zenodo.17590469 Rev. Cient. Univ. Odontol. Dominic. 2025. Jul-Dic. Vol 13 N° 2. ISSN: 2409-5400 Departamento de Investigación y Posgrado. Reconocimiento CC BY Abusalim (2022) investigó la presencia de bacterias en este tipo de superficies y documentó la detección de Staphylococcus spp. (incluyendo S. aureus) en áreas como grifos, manijas de lámparas, respaldares, dispensadores y mesas de trabajo. La evidencia sugiere que esta bacteria puede permanecer viable en superficies de uso frecuente, lo que constituye un riesgo significativo, si no se aplican protocolos estrictos de desinfección (19). La contaminación de teclados, monitores y manijas de lámparas, comúnmente olvidados en la desinfección rutinaria, ha sido documentada por Tonello et al. (2022), quienes evaluaron la carga microbiana en estas superficies, demostrando que contenían cocos Grampositivos como Staphylococcus spp. antes de aplicar desinfectantes. Compararon la eficacia de tres sustancias antimicrobianas y observaron que, aunque el etanol al 70 % redujo significativamente la contaminación bacteriana, ninguno de los productos logró eliminarla completamente. Esto refuerza la importancia de aplicar no solo desinfectantes efectivos, sino también barreras físicas y procedimientos repetidos de limpieza en áreas de contacto recurrente (20). Navarro et al. (2021), en una revisión de guías de bioseguridad para consultorios odontológicos durante la pandemia de COVID-19, señalaron que los aerosoles generados durante procedimientos clínicos contribuyen a la dispersión de microorganismos sobre múltiples superficies del entorno dental, recomendando el uso de barreras plásticas, ventilación adecuada y limpieza entre pacientes como estrategias esenciales para reducir el riesgo de contaminación ambiental indirecta (21). Finalmente, Gaudichon y Astagneau (2022), destacaron que la transmisión de S. aureus, incluyendo cepas SARM, está estrechamente vinculada a la insuficiente desinfección de dispositivos y superficies en los servicios de salud. Subrayaron que este patógeno puede sobrevivir durante periodos prolongados sobre materiales inertes, por lo que el cumplimiento estricto de normas de limpieza y esterilización es esencial para limitar su propagación en entornos clínicos (22). Estudios previos sobre contaminación por S. aureus en contextos odontológicos. Diversos estudios han confirmado la presencia de S. aureus en superficies y equipos utilizados durante la atención odontológica. Reino et al. (2022) analizaron 25 turbinas dentales de alta velocidad y aislaron S. aureus en el 8 % de las muestras, confirmando la presencia del patógeno mediante pruebas fenotípicas (coagulasa, DNasa, catalasa) y genotípicas (genes nuc, nucA y femB), lo cual evidencia su persistencia en instrumentos semicríticos frecuentemente expuestos a fluidos orales (5). Montesinos et al. (2023) evaluaron la carga microbiana en espacios clínicos durante procedimientos que generan aerosoles y salpicaduras, midiendo las unidades formadoras de colonias (UFC) en diferentes ubicaciones. Reportaron valores de 298,83 UFC en el paciente, 79,1 UFC en el pecho del operador y 34,13 UFC en el asistente, demostrando la exposición de múltiples superficies al riesgo de contaminación bacteriana, aunque no se especificaron porcentajes de S. aureus (23). Sanmartín et al. (2021), identificaron seis cepas de S. aureus en distintas zonas hospitalarias, incluida el área odontológica. Todos los aislamientos mostraron resistencia a penicilina, oxacilina y amoxicilina, lo que evidencia perfiles de resistencia relevantes, aunque no se reportó presencia específica de cepas SARM, ni análisis molecular en este estudio (24).  Factores que favorecen la persistencia de S. aureus La persistencia de este microorganismo en clínicas odontológicas está influenciada por múltiples factores ambientales y estructurales que favorecen su adherencia, supervivencia y diseminación. Uno de los principales mecanismos que sostiene su permanencia en superficies y sistemas hidráulicos es la formación de biopelículas. Hussain, et al. (2023), evidenciaron contaminación microbiana en todas las unidades dentales evaluadas en una clínica universitaria, Revista Científica UOD: Universidad Odontológica Dominicana https://doi.org/10.5281/zenodo.17590469 Rev. Cient. Univ. Odontol. Dominic. 2025. Jul-Dic. Vol 13 N° 2. ISSN: 2409-5400 Departamento de Investigación y Posgrado. Reconocimiento CC BY incluyendo la presencia de géneros como Staphylococcus y Corynebacterium. Esta contaminación se asoció a la proliferación de biopelículas en el interior de las líneas de agua, que actuaron como reservorios microbianos resistentes a la limpieza, incluso tras aplicar un protocolo de desinfección sistemático (25). La humedad persistente en los sistemas hidráulicos también representa un entorno favorable para la colonización bacteriana. Cicciù (2020), advirtió que el estancamiento de agua en conductos, mangueras o válvulas puede facilitar la formación de biopelículas, especialmente cuando no existe un control riguroso sobre la calidad del agua que ingresa a las unidades dentales. Incluso el agua considerada potable puede albergar microorganismos oportunistas que, en condiciones propicias, colonizan los circuitos internos y representan un riesgo para pacientes y personal odontológico (26). El contacto directo y repetido con superficies clínicas amplifica el riesgo de persistencia de patógenos. Yang et al. (2021), evaluaron la distribución de partículas aéreas durante el uso de piezas de mano y ultrasonido, en un entorno clínico simulado, observaron aumentos significativos de aerosoles en zonas como el pecho del dentista, del paciente, del asistente y a 3 pies (91,44 cm) por encima del paciente. Aunque no se identificaron bacterias específicas en el estudio, los hallazgos subrayan cómo estas partículas pueden permanecer suspendidas en el entorno clínico y depositarse en múltiples superficies, lo cual representa un riesgo potencial para la transmisión de patógenos si no se aplica succión de alto volumen y control ambiental adecuadas (27). Los aerosoles y salpicaduras generadas durante procedimientos odontológicos desempeñan un papel relevante en la dispersión espacial de Staphylococcus aureus. Zemouri et al. (2020), en una revisión sistemática sobre bioaerosoles en entornos odontológicos, reportaron que este patógeno ha sido identificado en aerosoles dentales y que su dispersión puede alcanzar hasta 1,5 metros desde el foco de generación, especialmente durante el uso de instrumentos rotatorios y ultrasonidos (4). Este patrón fue respaldado por Florez et al. (2021), quienes cuantificaron la distribución espacial de partículas de 0.3 a 20 μm en una clínica con 12 unidades dentales, observando acumulación significativa en monitores, bandejas y superficies peribucales. La concentración de partículas disminuyó progresivamente con la distancia, y el uso de un dispositivo de contención de aerosoles, logró reducirlas hasta 8.56 veces, confirmando la alta carga ambiental generada en ausencia de medidas de control específicas (28). Por su parte, Holliday et al. (2020), demostraron que el uso de fluoresceína en simulaciones odontológicas permitió visualizar la extensión del aerosol hasta 5 metros desde la fuente, concentrándose el 99.99 % del contaminante en la zona operatoria. Aunque el estudio no identificó microorganismos específicos, los autores sugirieron que este tipo de dispersión podría representar un medio eficaz para la contaminación indirecta de superficies manipuladas, especialmente si no se implementan mecanismos eficaces de succión y ventilación (29). Finalmente, Ahmed y Ahmed (2023), destacaron que S. aureus posee alta resistencia a la desecación y capacidad de permanecer viable en superficies plásticas y metálicas durante periodos prolongados. Esto, sumado a su habilidad para formar biopelículas y a su presencia documentada en bioaerosoles generados durante la atención dental, lo posiciona como un patógeno de riesgo permanente en clínicas odontológicas, especialmente si no se implementan medidas de limpieza rigurosas y constantes (30). Riesgo de transmisión y efectos en salud pública  Infección cruzada entre pacientes, personal y entorno. La infección cruzada hace referencia al intercambio de bacterias, virus y hongos entre miembros de una unidad sanitaria, estos incluyen pacientes, operadores y cualquier persona que esté propensa a enfermedades dentro del entorno de atención médica. Esto puede ocurrir por contacto directo entre personas, contacto indirecto a través de superficies contaminadas, así Revista Científica UOD: Universidad Odontológica Dominicana https://doi.org/10.5281/zenodo.17590469 Rev. Cient. Univ. Odontol. Dominic. 2025. Jul-Dic. Vol 13 N° 2. ISSN: 2409-5400 Departamento de Investigación y Posgrado. Reconocimiento CC BY también por aerosoles que se encuentren en el ambiente o fluidos corporales contaminados (31). En la atención odontológica, la exposición constante a aerosoles y salpicaduras convierte al consultorio en un entorno con alto potencial para la transmisión cruzada de patógenos como S aureus. Saliba et al. (2024), revisaron 23 estudios que demuestran que procedimientos como el raspado ultrasónico, la exodoncia o el uso de turbinas generan aerosoles contaminados que se depositan en superficies clínicas, extendiéndose hasta 1,82 metros desde la cavidad oral y permaneciendo suspendidos en el aire por más de 20 minutos. En uno de estos estudios, se reportó la presencia de S. aureus en el 20 % de las muestras de superficie tras la atención clínica (10). Polednik (2020), realizó un estudio cuantitativo en un consultorio odontológico donde se midieron concentraciones de aerosoles y bioaerosoles durante procedimientos rutinarios. Se observó que las concentraciones de partículas finas (PM₁) y gruesas (PM>1) fueron respectivamente 3,8 y 6,5 veces más altas durante los procedimientos en comparación con los periodos sin intervención, y hasta 19,5 veces mayores que los niveles registrados en el ambiente exterior. Asimismo, las concentraciones de bacterias y hongos aumentaron en 2,1 y 1,7 veces, respectivamente, durante las intervenciones clínicas. El autor destacó que el mayor número de partículas liberadas se encontraba en el rango nanométrico (0,052–0,072 µm), lo cual tiene implicaciones relevantes en la transmisión aérea de enfermedades infecciosas, como la provocada por SARS-CoV-2. Estos resultados refuerzan la preocupación sobre la exposición constante del personal odontológico a contaminantes biológicos y partículas inhalables que pueden permanecer suspendidas, facilitar infecciones cruzadas y representar un riesgo acumulativo significativo si no se implementan medidas de mitigación efectivas (32). En un estudio experimental, Noordien et al. (2021), utilizaron un modelo in vivo para cuantificar la contaminación por aerosoles con colorante en procedimientos con turbina. Evaluaron la eficacia de distintos sistemas de evacuación y encontraron que la combinación de un eyector de saliva de bajo volumen con un dispositivo de succión de aerosol dental extraoral (DASD) redujo en un 62 % la contaminación sobre el operador, frente al 53 % logrado con la succión de alto volumen. Además, el DASD redujo la contaminación en las muñecas del operador en un 50 % y en el tórax en un 30 %, lo que demuestra su eficacia superior en la contención de aerosoles (33). Majeed y Nabil (2022), en un estudio realizado en clínicas universitarias, evaluaron el riesgo de transmisión bacteriana por materiales de impresión dental. Tomaron hisopos de la cavidad oral y del alginato del mismo paciente, cultivaron las muestras en agar sangre y MacConkey, y aplicaron métodos de identificación bioquímica (API y VITEK 2). Aunque no especificaron el tipo de bacterias encontradas, los autores concluyeron que los pacientes odontológicos son un grupo de alto riesgo para adquirir y transmitir infecciones a través de estos materiales si no se siguen protocolos adecuados (34). Por su parte, Manzur, Prada y Heredia (2023), describieron cómo la pandemia de COVID-19 transformó profundamente los estándares de bioseguridad en odontología. Antes de 2020, la limpieza ambiental era subestimada, pero la evidencia sobre transmisión por aerosoles y contacto con superficies llevó a implementar protocolos más estrictos: entrevistas previas, control de temperatura, triaje telefónico, separación de áreas (atención, desinfección y esterilización), uso de barreras físicas, mascarillas N95 y capacitación continua del personal (35). Finalmente, Meinen et al. (2021) analizaron más de 20.000 aislamientos clínicos en prácticas odontológicas y hospitales de Alemania, encontrando que Staphylococcus spp. fue uno de los microorganismos más frecuentes. En particular, SARM en el 12 % en hospitales y el 5,8 % en clínicas dentales. Estos datos alertan sobre la circulación de cepas resistentes en entornos odontológicos, y justifican la Revista Científica UOD: Universidad Odontológica Dominicana https://doi.org/10.5281/zenodo.17590469 Rev. Cient. Univ. Odontol. Dominic. 2025. Jul-Dic. Vol 13 N° 2. ISSN: 2409-5400 Departamento de Investigación y Posgrado. Reconocimiento CC BY Staphylococcus aureus. Infect Control Hosp Epidemiol. 2024;45(5):658–63. 8. Sousa M, Silva M, Damasceno I, Ribeiro A. Eficiência da limpeza e desinfecção de superfícies de uma clínicaescola de Odontologia: visão macroscópica e microscópica. Res Soc Dev. 2022;11(8):e11311830770. 9. Orellana P. Staphylococcus aureus aislados en consultorios odontológicos. Genes de resistencia y virulencia. REDIELUZ. 2021;11(2):131–8. 10. Saliba S, Peña M, Saliba T. Revisión integradora: cómo verificar y controlar dispersión de aerosoles y rociaduras en la práctica odontológica. Rev Chil Infectol. 2024;41(3):347–55. 11. Touaitia R, Mairi A, Ibrahim N, Basher N, Idres T, Touati A. Staphylococcus aureus: a review of the pathogenesis and virulence mechanisms. Antibiotics. 2025;14(5):470. 12. Nikolic P, Mudgil P. The cell wall, cell membrane and virulence factors of Staphylococcus aureus and their role in antibiotic resistance. Microorganisms. 2023;11(2):259. 13. Jiang J, Cameron D, Nethercott C, Aires M. Virulence attributes of successful methicillin-resistant Staphylococcus aureus lineages. Clin Microbiol Rev. 2023;36(4):e0014822. 14. Rajiha I, Berhe N, Mekuria Z, Seyoum E. Antimicrobial resistance and virulence gene profile of clinical Staphylococcus aureus: a multi-center study from Ethiopia. Infect Drug Resist. 2023;16:4835–44. 15. Adeyemi F, Oyedara O, Yusuf N, Ajigbewu O. Guardians of resistance and virulence: detection of mec, femA, Van, pvl, hlg and spa genes in methicillin and vancomycin-resistant Staphylococcus aureus from clinical and food samples in Southwestern Nigeria. BMC Microbiol. 2024;24(1):498. 16. Bromberg N, Brizuela M. Prevención de infecciones cruzadas en el consultorio dental. StatPearls. 2023. 17. Véliz E, Vergara T, Pearcy M, Dabanch J, et al. Importancia del proceso de limpieza y desinfección de superficies críticas en un servicio dental: impacto de un programa de intervención. Rev Chil Infectol. 2018;35(1):88–90. 18. Sahoo N, Sahoo R. Disinfection procedures in dental office: an overview. Indian J Forensic Med Toxicol. 2020;14(4). 19. Abusalim G. Prevalence and investigations of bacterial contamination in dental healthcare associated environment. J King Saud Univ Sci. 2022;34(6). 20.Tonello S, Dutra M, Pizzolatto G, Giacomini L, Corralo D. Microbial contamination in dental equipment and disinfection potential of different antimicrobial agents. RGO Rev Gaúcha Odontol. 2022;70:1–11. 21. Navarro E, Gomez J, Gaitán L. Las guías de práctica clínica para el control de la infección por SARS-CoV-2 en el consultorio dental. Rev Odontol Mex. 2021;25(2):166–83. 22. Gaudichon A, Astagneau P. Infecciones nosocomiales e infecciones asociadas a la atención sanitaria. EMC Trat Med. 2022;26(2):1–8. 23. Montesinos M, Andrade K, Redrovan P, Zaruma N. Contaminación microbiana durante la atención odontológica por la producción de aerosoles y salpicaduras. Rev Arbitr Interdiscip Cienc Salud Vida. 2023;7(13):28–39. 24. Sanmartín M, Andrade C, Orellana P. Susceptibilidad de cepas de Staphylococcus aureus aisladas en superficies hospitalarias. Vive Rev Salud. 2021;4(11):233–45. 25. Hussain J, Behbehani J, Karched M. Biofilm growth and microbial contamination of dental unit waterlines at Kuwait University dental center. Front Oral Health. 2023;3. 26. Cicciù M. Water contamination risks at the dental clinic. Biology. 2020;9(3):1–5. 27. Yang M, Chaghtai A, Melendez M, Hasson H, Whitaker E, Badi M, et al. Mitigating saliva aerosol contamination in a dental school clinic. BMC Oral Health. 2021;21(1). 28. Florez F, Thibodeau T, Oni T, Floyd E, Khajotia S, Cai C. Size-resolved spatial distribution analysis of aerosols with or without the utilization of a novel aerosol containment device in dental settings. Phys Fluids. 2021;33(8). 29. Holliday R, Allison J, Currie C, Edwards D, Bowes C, Pickering K, et al. Evaluating contaminated dental aerosol and splatter in an open plan clinic environment: implications for the COVID-19 pandemic. J Dent. 2021;105. Revista Científica UOD: Universidad Odontológica Dominicana https://doi.org/10.5281/zenodo.17590469 Rev. Cient. Univ. Odontol. Dominic. 2025. Jul-Dic. Vol 13 N° 2. ISSN: 2409-5400 Departamento de Investigación y Posgrado. Reconocimiento CC BY 30. Ahmed R, Ahmed S. Pathogens associated with contamination in dental clinics: evaluating emerging threats with a focus on mpox. S Afr Dent J. 2024;79(10):536–41. 31. Joiya Q, Abdullah S, Tasneem S, Kayani J, Gul T. Patient’s perception about cross-infection prevention in Nishtar Institute of Dentistry, Multan. Infect Dis J Pak. 2023;32(2). 32. Polednik B. Exposure of staff to aerosols and bioaerosols in a dental office. Build Environ. 2021;187. 33. Noordien N, Mulder-Van Staden S, Mulder R. In vivo study of aerosol, droplets and splatter reduction in dentistry. Viruses. 2021;13(10). 34. Majeed A, Nabil M. Transmission of bacterial infections by dental impression. Tex J Med Sci. 2022;15:1–5. 35. Manzur E, Prada O, Heredia F. La bioseguridad en los servicios de estomatología: una revisión sistemática. Int J Odontostomatol. 2023;17(3):281–7. 36. Meinen A, Reuss A, Willrich N, Feig M, Noll I, Eckmanns T, et al. Antimicrobial resistance and the spectrum of pathogens in dental and oral-maxillofacial infections in Germany. Front Microbiol. 2021;12. 37. Upendran A, Gupta R, Geiger Z. Dental infection control. StatPearls. 2023. 38. Donkor ES, Kotey FC. Methicillin-Resistant Staphylococcus aureus in the oral cavity: implications for antibiotic prophylaxis and surveillance. Infect Dis (Auckl). 2020 Dec 14;13:1178633720976581. 39. Al-Fawares O, Bashabsheh R, Natsheh I, Aburayyan W. Molecular investigation of Staphylococcus aureus isolated from inanimate surfaces in Jordanian hospitals. Braz J Biol. 2025;84:e285397. 40. Kawayanagi T, Kawada M, Kusaka S, Yasutomi Y, Suzuki Y. Clinical and genetic analysis of oral and nasal Staphylococcus aureus isolates in dental patients. Sci Rep. 2025;15(1):1–10. 41. Pineda S, Posada G, Giraldo L, Pulgarín L. Resistencia a antibióticos del Staphylococcus aureus en estudiantes de odontología. Rev Haban Cienc Méd. 2020;19(6). 42. Martínez R, Montalvo F, Magaña M, Terán Y. Prevalencia y caracterización genotípica de cepas de Staphylococcus aureus resistente a meticilina aisladas en un hospital regional mexicano. Rev Chil Infectol. 2020;37(1):37–44. 43. Santaella L, Bazurto M, Ramirez K. Impacto de la resistencia bacteriana en la elección de antibióticos en odontología: tendencias actuales. Más Vita. 2024;6(1):55–72. 44. Amini F, Nabizadeh R, Mirzaei N, Hosseini N, Yousefi M, Valizade M. Comparative efficacy of hospital disinfectants against nosocomial infection pathogens. Antimicrob Resist Infect Control. 2020;9(1):1–7. 45. Cerghizan D, Janosi K, Ciurea C, Popelea O, Balos M, Craciun A, et al. The efficacy of three types of disinfectants on the microbial flora from the surface of impression materials used in dentistry. Appl Sci. 2023;13(2). 46. Ramzi A, Oumokhtar B, Zoubi Y, Filali T, Benboubker M, Lalami A. Evaluation of antibacterial activity of quaternary ammonium disinfectants on germs isolated from the hospital environment. Biomed Res Int. 2020;2020. 47. Zeber J, Coppin J, Villamaria F, Williams M, Copeland L, Chatterjee P, et al. Use of ultraviolet irradiation in addition to hospital disinfectants further reduces bioburden on high-touch surfaces. Open Forum Infect Dis. 2019;6(12). 48. Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. Prácticas para la prevención de enfermedades en entornos odontológicos. Atlanta, GA: Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU.; 2017. 49. Ulloa N, Cavero C. Gestión de la bioseguridad odontológica y riesgo de contagio por COVID-19. Cienc Lat Rev Cient Multidiscip. 2022;6(1):20–40. 50. Cumbo E, Gallina G, Messina P, Scardina G. Alternative methods of sterilization in dental practices against COVID-19. Int J Environ Res Public Health. 2020;17(16):1–14. 51. Batista A, Mendez C, Berlines D, Cabrera J. Implementación de protocolos de bioseguridad y su impacto en la percepción de los pacientes. RECIMA21 Rev Cient Multidiscip. 2025;6(7):e676673. 52. Rafiee A, Carvalho R, Lunardon D, Flores C, Major P, Quemerais B, et al. Particle size, mass concentration, and microbiota in dental aerosols. J Dent Res. 2022;101(7):785–92. Revista Científica UOD: Universidad Odontológica Dominicana https://doi.org/10.5281/zenodo.17590469 Rev. Cient. Univ. Odontol. Dominic. 2025. Jul-Dic. Vol 13 N° 2. ISSN: 2409-5400 Departamento de Investigación y Posgrado. Reconocimiento CC BY 53. Organización Panamericana de la Salud. Reglamento Sanitario Internacional. OPS; 2024. 54.Departamento del Trabajo de los EE. UU. Todo sobre OSHA. Washington DC; 2024. Conflictos de intereses Los autores señalan que no existe conflicto de intereses durante la realización del estudio, no se recibió fondos para la realización del mismo, el presente solo fue sometido a la Revista Científica “Universidad Odontológica Dominicana” para su revisión y publicación Financiamiento Los autores indican la utilización de fondos propios para la elaboración del trabajo de investigación. Declaración de contribución Los autores han contribuido en elaboración del trabajo de investigación, en las diferentes partes del mismo Agradecimientos Los autores expresan su agradecimiento a la Universidad Católica de Cuenca por su valiosa colaboración en el desarrollo de este estudio, brindando apoyo, así como al Laboratorio de Biotecnología (CIITT) y el Grupo de Investigación en Genética y Biología Molecular de Microorganismos (GI-GyBM2). Este artículo es parte del proyecto de investigación titulado “Evaluación de la contaminación bacteriana (Staphylococcus aureus y Escherichia coli) en superficies inertes de hospitales y análisis de la resistencia a antibióticos”, código PIC5P2363, que respaldó el desarrollo de este estudio.