ПРОБЛЕМЫ ПРОВЕДЕНИЯ ОЧНОЙ СТАВКИ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Наукосфера. №11 (1), 2025 Юридические науки ISSN 2542-0402 235 http://nauko-sfera.ru/ ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ УДК 343.13 DOI 10.5281/zenodo.17568473 Научная статья ПРОБЛЕМЫ ПРОВЕДЕНИЯ ОЧНОЙ СТАВКИ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ PROBLEMS OF IN-PERSON STAKE-OFF IN THE CONTEMPORARY CRIMINAL PROCESS КОНОВАЛОВ ДМИТРИЙ ОЛЕГОВИЧ, Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского. ПОПОВА СВЕТЛАНА АЛЕКСАНДРОВНА, кандидат юридических наук, доцент, Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского. KONOVALOV DMITRY OLEGOVICH, Nizhny Novgorod State University named after N.I. Lobachevsky. POPOVA SVETLANA ALEXANDROVNA, Candidate of Law, Associate Professor, Nizhny Novgorod State University named after N.I. Lobachevsky. В статье рассматриваются правовые и практические аспекты применения очной ставки как особого следственного действия на стадии досудебного производства, её психологическое влияние на участников процесса и существующие пробелы в регулировании. Исследование выявляет системные трудности в правовом регулировании и практической реализации данного следственного действия. Ключевое внимание уделено проблеме участия в очной ставке более двух лиц, что создает риски группового психологического давления и снижает достоверность показаний. По результатам исследования были выявлены основные проблемы проведения очной ставки и предложены меры по их решению. The article examines the legal and practical aspects of the use of confrontation as a special investigative action at the stage of pre-trial proceedings, its psychological impact on the participants in the process and the existing regulatory gaps. The study reveals systemic difficulties in the legal regulation and practical implementation of this investigative action. Key attention is paid to the problem of more than two people participating in a confrontation, which creates risks of group psychological pressure and reduces the reliability of testimony. According to the results of the study, the main problems of the confrontation were identified and measures were proposed to solve them. Ключевые слова: очная ставка, уголовный процесс, следствие, дознание, следователь. Key words: confrontation, criminal proceedings, investigation, inquiry, investigator. Наукосфера. №11 (1), 2025 Юридические науки ISSN 2542-0402 236 http://nauko-sfera.ru/ ктуальность исследования. Очная ставка представляет собой эффективный инструмент устранения противоречий в свидетельских показаниях, позволяющий получать доказательственную информацию непосредственно от участников или очевидцев преступления. Данное следственное действие предоставляет уникальную возможность не только выявить неточности в показаниях, но и проанализировать межличностные отношения допрашиваемых лиц, их психологические особенности, существенно влияющие на ход расследования. Процессуальные и криминалистические аспекты очной ставки неизменно находятся в фокусе внимания научного сообщества и практикующих специалистов, что обусловлено ее фундаментальным значением как инструмента установления юридически значимых обстоятельств в рамках уголовного судопроизводства. Постановка проблемы исследования. В основе проблемы исследования лежит неэффективное проведение очной ставки из-за особенностей поведения допрашиваемых и сложностях в получении правдивых показаний и возможных нарушений, особенно в случае применения неправомерных методов допроса. Предмет исследования — очная ставка. Обзор научной литературы. Сущность допроса и очной ставки, порядок проведения данных следственных действий часто находят свое отражение в работах многих ученых и авторов, таких как Артамонова Е.А. [1], Воронова О.А. и Курбатова С.М. [5], Шейфер С.А. [16], Белкин А.Р. [2]. Отдельным вопросам и проблемам, связанным с производством данных следственных действий, посвящены исследования таких авторов, как Китаев Н.Н. [6], Клюшник А.С. [7], Кудрявцева Т.Г. [8], Мишин А.В. и Епихин А.Ю. [9] и др. Существуют разные точки зрения относительно сущности очной ставки. Строгович М.С. [13] определяет очную ставку как особую форму допроса, заключающуюся в одновременном допросе двух лиц в присутствии друг друга по одним и тем же обстоятельствам. Другая группа авторов конкретизирует это действие как допрос двух уже допрошенных лиц в присутствии друг друга, направленный на разрешение противоречий в их показаниях с целью установления истины по спорным моментам. Другие исследователи, в частности Фисаков М.Ю. [15], дают очной ставке следующее определение: «допрос двух ранее допрошенных лиц, проводимый в их взаимном присутствии по тем обстоятельствам, в показаниях по которым обнаруживаются существенные расхождения, с целью выяснения истины по спорным вопросам». Однако это определение не полностью раскрывает сущность очной ставки. Относя её к разновидностям допроса, автор не уточняет, кто именно может участвовать в этой процессуальной операции и между какими лицами она должна проводиться. Анализ научных трудов показывает, что, хоть очная ставка как институт исследована достаточно широко, ряд аспектов её практического применения требует более глубокого изучения. Описание и обоснование методологии исследования. При написании работы использовались следующие методы научного познания: метод анализа и обобщения, который был использован для всестороннего изучения научной литературы, также были применены системный и формально-логический методы для выявления основных проблем проведения очной ставки на основе судебной практики и нормативных документов. Результаты исследования. Для успешного проведения очной ставки необходимо обеспечить соблюдение предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий: предварительное допросы всех участников и наличие существенных противоречий в их показаниях. Дополнительное требование — согласие участников — часто рассматривают как фактор, повышающий легитимА Наукосфера. №11 (1), 2025 Юридические науки ISSN 2542-0402 237 http://nauko-sfera.ru/ ность и результативность процедуры; добровольное участие снижает риск формального, непродуктивного противостояния и укрепляет общественное доверие к расследованию. Препятствия на практике носят как процедурный, так и психологический характер. Отказ лиц участвовать может быть вызван страхом, желанием избежать конфликта или намерением скрыть информацию, что затрудняет применение очной ставки даже при наличии формальных оснований. Следователь в таких условиях должен работать над убеждением и разъяснением значимости процедуры, сохраняя при этом уважение к правам и гарантиям участников [11, c. 80]. Психоэмоциональное состояние участников существенно влияет на достоверность показаний в ходе следственных действий. Эмоциональное напряжение, физическая усталость и внешнее воздействие могут привести к искажению свидетельств или отказу от прежних заявлений. Минимизации данных рисков способствует создание благоприятной атмосферы, детальное информирование о процессуальных правах и регламенте, а также обеспечение необходимых условий для психологической разгрузки. Психологическое напряжение, неизбежно возникающее на очной ставке, может оказывать как положительный, так и негативный эффект: оно способствует выявлению истины, но при чрезмерном воздействии — искажению показаний или отказу от дачи показаний, что требует особого тактического подхода следователя. Тактические ошибки связаны с формализмом или недостаточной подготовкой следователя, а также с игнорированием индивидуальных особенностей участников. Для достижения результата необходимо учитывать все данные по делу и строить стратегию процессуальной и тактической работы на их основе, не сводя проведение очной ставки к простому повтору уже полученной информации [12, c. 100]. Установление психологического контакта между следователем и допрашиваемым нередко осложняется при наличии на допросе посторонних лиц, даже если они выполняют исключительно технические функции, как это происходит при использовании видеоконференцсвязи. Особую сложность данная ситуация представляет в делах о половых преступлениях, где общение между потерпевшим и следователем требует особого доверия и деликатности. Психологическая дистанция через экран затрудняет отслеживание невербальных реакций и ослабляет воздействие тактических приемов, которые активно используются в условиях конфликтной беседы. При этом отдельные исследователи отмечают прогрессивность видеоконференц-допроса с точки зрения оптимизации времени и сокращения материальных затрат, однако подобное сокращение временных и финансовых ресурсов зачастую оборачивается ростом процессуальных издержек: для признания процессуальной законности дистанционных следственных действий количество необходимых документов и этапов увеличивается, возникает двойная нагрузка на сотрудников. Задействование двух следователей для одного действия и необходимость оформления целого ряда документов ставит под сомнение реальную эффективность такого подхода, поскольку рабочее время и средства распределяются нерационально. Более того, экспертные мнения указывают на неоправданную поспешность и недостаточную проработанность нормативных изменений, регламентирующих процедуру видеоконференц-связи. В итоге стремление к ускорению предварительного расследования и экономии ресурсов должно соотноситься с качеством собираемых доказательств, возможностями непосредственного контакта и работоспособностью самой следственной системы [4, c. 90]. Достоверность получаемых сведений обеспечивается комплексом процессуальных гарантий. Присутствие защитников и применение средств аудиовизуальной фиксации повышают объективность процедуры, предоставляя возможность последующей верификации показаний и подтверждения соблюдения процессуального порядка. Вопрос временных рамок проведения следственных действий с использованием видеоконференц-связи приобретает особую актуальность, учитывая территориальные масшта- Наукосфера. №11 (1), 2025 Юридические науки ISSN 2542-0402 238 http://nauko-sfera.ru/ бы и наличие многочисленных часовых поясов в Российской Федерации. Наличие такого разнообразия в местном времени создает риски для соблюдения гарантированных процессуальных прав, в частности, запрета на проведение следственных действий ночью. Указание времени в протоколе сразу по двум местам — места составления и места нахождения допрашиваемого — призвано усилить юридическую определенность, но создает дополнительные коллизии. Противоречие усиливается отсутствием в статье 189.1 УПК РФ механизма разрешения подобных временных несостыковок. Недостаточная детализация процедуры приводит к тому, что стороны по-разному трактуют момент, когда наступает «ночное время» для целей запрета. Некоторые ученые видят выход в получении подтвержденного согласия лиц, вовлекаемых в ночное следственное действие, ведь обмен такого согласия при помощи цифровых технологий представляется допустимым с точки зрения доказательственного права. Тем не менее, такой подход порождает новые процессуальные риски, связанные с возможным давлением на участников или оспариванием добровольности полученного согласия. Приоритет даты и времени места нахождения допрашиваемого лица выглядит более обоснованным, так как именно этот участник наиболее уязвим с точки зрения обеспечения его процессуальных прав и комфорта. В то же время возникает вопрос: как соблюсти интересы и других сторон, например, привлеченных специалистов или адвокатов, у которых также могут быть основания возражать против ночных следственных действий на их территории? Сложности дополнительно нарастают при проведении очных ставок, где число участников возрастает и собрать согласия становится все более затруднительно — ведь принудить коголибо к мероприятиям в ночное время, даже с учетом процессуальных задач, недопустимо. Практика применения статьи 192 УПК РФ [14] показывает, что регулирование очной ставки содержит как практико-методические наработки, так и существенные пробелы, осложняющие её унифицированное проведение. Часть 1 статьи предоставляет следователю право проводить очную ставку при наличии существенных противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц, но не определяет числовых ограничений на количество участников. Эта формулировка оставляет простор для разных правоприменительных подходов: одни суды и практики трактуют очную ставку как действие, предназначенное для двух лиц с противоречиями, другие допускают участие большего числа лиц. Отсутствие чёткого нормативного определения ведёт к неоднозначности в теории и осложняет процессуальную организацию на практике. В случаях, когда заявляется проведение очной ставки с несколькими участниками, формально нарушений закона может и не быть, однако такая конструкция предъявляет повышенные процессуальные требования к обеспечению равенства и прав участников, сохранению тайны следствия и созданию необходимых условий для корректного получения показаний. Включение трёх и более лиц в одну очную ставку усложняет процесс по тактическим и психологическим причинам: возрастает риск прессинга участников друг на друга, усиливается возможность внешнего влияния и манипуляций, повышается вероятность искажения показаний. Это, в свою очередь, может снизить доказательственную ценность полученных сведений и повлечь сложности при оценке их в судебном процессе [3, с. 97]. Кроме того, массовая очная ставка затрудняет техническую фиксацию и контроль за законностью действий следователя, что повышает риск нарушения процессуальных гарантий и подрывает проверяемость результатов следственных действий. Практика показывает, что эффективная организация очной ставки требует соблюдения принципов процессуальной строгости, участия защитников, адекватной подготовки участников и надлежащей фиксации хода мероприятия; при увеличении числа участников выполнение этих условий становится проблематичным. Наукосфера. №11 (1), 2025 Юридические науки ISSN 2542-0402 239 http://nauko-sfera.ru/ Практика проведения очной ставки с участием трёх и более лиц повышает риск конформного искажённого воспроизведения событий вследствие взаимодействия между участниками и влияния порядка допроса. Психологические исследования подтверждают, что восприятие событий формируется под воздействием личностных характеристик и внешних факторов, поэтому последовательность выступлений может служить механизмом социального давления: уже высказанные версии создают нормативный ориентир, к которому стремятся последующие свидетели. В результате у них может возникнуть сознательное или бессознательное стремление согласовать свои показания с доминирующей версией — чтобы избежать конфликта, смягчить ответственность или сохранить социальный статус — что снижает независимость их свидетельств [9, c. 85]. Кроме того, возможность того, что первые участники умышленно или по мотивам самозащиты изложат искажённую версию событий, делает ситуацию ещё более опасной с точки зрения поиска истины. Достоверность показаний третьего и последующих лиц будет оцениваться в контексте уже сформированной картины; убедительность первичных заявлений может непроизвольно подтолкнуть их к коррекции собственных воспоминаний в сторону соответствия этим заявлениям. Техническая фиксация и участие защитников способны частично нейтрализовать такие риски, но не устраняют их полностью: протоколирование процесса фиксирует конечные слова, но не исключает влияния, оказанного в момент взаимодействия, а компетентная правовая помощь предотвращает нарушения процедурных прав, но не всегда способна противостоять психологическим эффектам группового давления [10, c. 56]. Обсуждение результатов исследования и выводы. Таким образом, принимая во внимание значительную практическую роль очной ставки в процессе установления обстоятельств дела, её выраженное психологическое воздействие, риски искажения показаний при участии более чем двух лиц, а также выявленные в правоприменительной практике и научной литературе пробелы действующего процессуального регулирования, представляется обоснованным предложить законодательное уточнение: очная ставка должна рассматриваться и применяться преимущественно как инструмент непосредственного сопоставления показаний двух лиц, между которыми имеются существенные расхождения, с обязательным соблюдением всех гарантий прав участников, технической фиксацией и участием защитников. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Артамонова Е.А. О правомерности производства очной ставки с обвиняемым, отказавшимся от дачи показаний // Российский судья. 2017. № 9. С. 24–27. 2. Белкин А.Р. Процессуальные проблемы очной ставки // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2020. № 3 (33). С. 78–83. 3. Белкин А.Р. Процессуальные проблемы производства очной ставки // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2020. № 3 (33). С. 97–101. 4. Болдырева Э.А. Проблемы проведения очной ставки в современном уголовном процессе// Право и государство: теория и практика. 2025. № 4. С. 90–99. 5. Воронова О. А., Курбатова С. М. Проблемы проведения очной ставки и ошибки следствия // Цифровая экономика: проблемы и перспективы развития: сборник научных статей 4-й Всероссийской научно-практической конференции, Курск, 15 декабря 2022 года. Курск: Юго-Западный государственный университет, 2022. С. 157–160. 6. Китаев Н.Н. Очная ставка - эффективное следственное действие в арсенале настоящих профессионалов // Российская юстиция. 2018. № 4. С. 24–26 7. Клюшник А.С. Очная ставка: правовое регулирование и практика производства // Адвокатская практика. 2009. № 3. С. 37–39. Наукосфера. №11 (1), 2025 Юридические науки ISSN 2542-0402 240 http://nauko-sfera.ru/ 8. Кудрявцева Т.Г., Кожухарик Д.Н. Очная ставка и вопросы ее процессуального проведения // Российский следователь. 2015. № 20. С. 46–48. 9. Мишин А. В., Епихин А. Ю. Применение видеоконференцсвязи в досудебном производстве как мера безопасности участника следственного действия // Юридический вестник Дагестанского государственного университета. 2022. С. 147–152. DOI 10.21779/2224-0241-2022-43-3-147-152. 10. Перякина М.П. К вопросу о самостоятельности очной ставки как следственного действия // Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2021. №2 (2). С. 56–61. 11. Россинский С.Б. Очная ставка как предварительная процессуальная гарантия обеспечения права на справедливое судебное разбирательство // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2019. № 2 (89). С. 78–85. 12. Рыжаков А.П. Очная ставка. Предъявление для опознания. Проверка показаний на месте. Основания и порядок производства: научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2017. 356 с. 13. Строгович М. С. Курс уголовного процесса. Т. 2. М., 2020. 300 с. 14. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 21.04.2025) // КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/documen-t/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 10.10.2025). 15. Фисаков М.Ю. Очная ставка: проблемы правового регулирования // Юристъ – Правоведъ. 2021. № 7. С. 56–63. 16. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара, 2020. 250 с. Поступила в редакцию: 04.11.2025 © Коновалов Д. О., Попова С. А., 2025. Принята в печать: 12.12.2025