Tarihsel Bir Anlatının Gerçekliği: Bir Müderris Notunun Işığında Mahmûd Paşa Koleksiyonunda Kayıp Kitaplar ve Taklidî Mühürler

Tarihsel Bir Anlatının Gerçekliği: Bir Müderris Notunun Işığında Mahmûd Paşa Koleksiyonunda Kayıp Kitaplar ve Taklidî Mühürler* The Reality of a Historical Narrative: Lost Books and Imitative Seals in the Mahmud Pasha Manuscript Collection in the Light of a Mudarris’s Note MEHMET KALAYCI Ankara Üniversitesi. (mehk[email protected]), ORCID: 0000-0002-9016-3123. Kalaycı, Mehmet. “Tarihsel Bir Anlatının Gerçekliği: Bir Müderris Notunun Işığında Mahmûd Paşa Koleksiyonunda Kayıp Kitaplar ve Taklidî Mühürler.” Zemin, s. 10 (2025): 120-145. Araştırma Makalesi / Research Article Başvuru/Submitted: 28.08.2025. Kabul/Accepted: 12.11.2025. DOI: https://doi.org/10.5281/zenodo.17650015. * Yazıyı okuyup kıymetli geri bildirimlerde bulunan Eyüp Öztürk, Tuba Nur Umut, Mine Demirbilek ve Murat Er’e; yazı sürecinde zaman zaman değerlendirmelerine başvurduğum Berat Açıl’a bu vesileyle teşekkür etmek isterim. Özet: Bu yazı, on yedinci yüzyılın ikinci yarısında yaşamış Ağazâde Halîl Efendi isimli bir müderrisin hâlen Mahmûd Paşa Koleksiyonunda 100 demirbaş numarada kayıtlı bulunan bir yazma eser üzerine düştüğü notu ele alır. Notta, Mahmûd Paşa’nın vakfı olmasına karşın bu statüsünden çıkarılan bir eserin tespit edilmesi ve söz konusu vakfiyeye kazandırılması yönünde kişisel tanıklığa dayalı detaylı bir tarihsel anlatı paylaşılır. Notun sonunda Halîl Efendi, anlatıyı okuyanlara kendisi hakkında zanda bulunmamaları ricasında bulunur. Anlamlı bir olay örgüsüne sahip tarihsel bir anlatıya iliştirilmiş bu uyarı, anlatının gerçekliğini belli ölçüde tartışmaya açar. Yazıda esasında bu husus ele alınmış ve Halîl Efendi’nin tarihsel anlatısının gerçekliği sorgulanmıştır. Bu noktada anlatı önce kendi iç tutarlığı ve ilişkili olduğu nüsha bağlamında tahlil edilmiştir. Sonrasında da nüshanın ait olduğu ve hâlen Süleymaniye Kütüphanesinde bulunan koleksiyon, Mahmûd Paşa’nın vakıf mührü merkeze alınarak incelenmiş, benzer başka kayıpların olup olmadığı sorgulanmış, bu sayede de Halîl Efendi’nin notuna yansıyan tarihsel anlatının gerçekliği tespit edilmeye çalışılmıştır. Anahtar Kelimeler: Ağazâde Halîl Efendi, Süleymaniye Kütüphanesi Mahmûd Paşa Koleksiyonu, Vakıf Mühürleri, Hâfız-ı Kütüb. Abstract: This article examines a note written by a mudarris named Aghazāde Khalīl Efendi, who lived in the second half of the 17th century, on a manuscript that is still cataloged under inventory number 100 in the Maḥmūd Pasha Collection. In the note, despite the manuscript being part of Maḥmūd Pasha’s waqf (charitable endowment), it is identified as having been removed from its original status, and a detailed personal account is shared regarding its retrieval and reintegration into the waqf. At the end of the note, Khalīl Efendi requests that readers refrain from making assumptions about him based on the content. This cautionary remark, attached to a historical narrative with a coherent plot, somewhat opens the discussion on the authenticity of the account. The article, in essence, addresses this issue and critically examines the historical reliability of Khalīl Efendi’s narrative. At this point, the narrative is first analyzed in terms of its internal consistency and in relation to the manuscript it is associated with. Subsequently, the collection to which the manuscript belongs, currently housed in the Süleymaniye Library, is studied with Maḥmūd Pasha’s waqf seal as the focal point. The investigation seeks to determine whether there are other similar losses, and in doing so, attempts to assess the historical accuracy reflected in Khalīl Efendi’s note. Keywords: Aghazāde Khalīl Efendi, Süleymaniye Library, Maḥmūd Pasha Collection, Waqf Seals, Ḥāfiẓ al-Kutub. 122 T arihsel bilgiler, yazma eserler söz konusu olduğunda birçok formda karşımıza çıkabilir. Metinle ilişkili veya metin dışı, resmî ya da kişisel, görsel yahut yazılı her bilgi, yazma eserlerin üretim ve dolaşım geçmişine açılan, doğrudan veya dolaylı birer anlatı penceresidir ve önemsenmeyi hak etmektedir. Ne var ki bu türden bilgiler ile gerçeklik arasındaki ilişkinin sorgulanması elzemdir. Bu ilişkiyi, biri “formun gerçekliği” diğeri de “anlatının gerçekliği” olmak üzere iki kısımda ele almamız mümkündür. İlki, fizikseldir ve bir bilginin ifade edildiği/kalıba döküldüğü formların otantik olup olmadığını tartışmayı gerektirir. İkincisi ise dilsel ve bağlamsaldır; bu nedenle de bilgiye konu olan muhtevanın doğru olup olmadığına dair odaklanmayı gerekli kılar. Tarihsel bir bilginin formunun gerçekliğini tahlil etmek görece kolaydır; çünkü yazı karakteri ve kâğıt şekli gibi fiziksel unsurların yanında tercih edilen kavram ve kelimelerin dönemsel analizi gibi hususlar formun tahlili konusunda sınırlı da olsa değerlendirmede bulunmayı mümkün kılabilir. Ancak tarihsel bir bilginin anlatısının gerçekliğini tahlil etmek pek de kolay olmaz. Zira burada bilgi ihbârîlik ile inşâîlik arasında salınır ve ihtimaller çoğalır. Böyle olunca da anlatının belirli bir yaşanmışlığa dair objektif veya sübjektif bir bildirim mi olduğu veya bir yaşanmışlığın üstünü örtebilmek amacıyla manipülatif bir yaşanmışlık kurgusu mu olduğu her zaman kolayca ayırt edilemez. Bu yazının hareket noktasını oluşturan tarihsel bir not, bu türden bir ikilem barındırır. Süleymaniye Kütüphanesi Mahmûd Paşa Koleksiyonu’nda Ekmeluddîn el-Bâbertî’nin (ö. 786/1384) Şerḥu Meşāriḳi’l-Envār’ı olarak kayıtlı bulunan bir yazma eserin zahriye sayfasına Ağazâde Halîl isimli bir müderris tarafından düşülmüş olan not şu şekildedir: Görsel 1: Ağazâde Halîl Efendi’nin notu. 123 Kalaycı, Mehmet. “Tarihsel Bir Anlatının Gerçekliği: Bir Müderris Notunun Işığında Mahmûd Paşa Koleksiyonunda Kayıp Kitaplar ve Taklidî Mühürler.” Zemin, s. 10 (2025): 120-145. (1) İşbu kitāb-ı laṭīf merḥūm Maḥmūd Paşa hażretlerinüñ medresesinde müderris olanlara mevḳūf olan kitāblardandur. Bilā şek ve lā şübhe. Bu ḥaḳīr-i pür-taḳṣīr (2) ya‘nī Aġāzāde Ḫalīlu’l-faḳīr medrese-i mezbūrede beş sene müderris olup Sulṭān Meḥmed vāʻiẓi Velī Efendi merḥūm ḥāfıẓ-ı kütüb idi. Kitābları yoḳladuḳda deftere (3) Şerḥ-i Meşāriḳ li’lMerḥūm Ekmeluddīn deyü taḥrīr olunmış, “bunı bize virin” didigimizde “otuz mücelled kitāb evimizde bizdedür oraya teşrīf idüñ görüñ” deyü (4) cevāb virdükde, faḳīr daḫı merḥūmuñ evine varup kitābları gördükde, bu kitābı anda görüp baʻdehū altı sene ḳadar murūr itdükde, medrese-i (5) merḳūmede müderris olan efendilerden birinde bu kitābı gördüm. Bu maḥalli ve āḫirini kāġıdı iki şaḳ eyleyüp maʻhūd mühri iḫrāc eylemişler. Lākin henūz (6) eṩeri ġāʼib olmamış. Faḳīr de aḥvāli iʻlām eyledükde Efendi ḥażretleri “bir saḥāfdan on beş ġurūşa aldım” deyü nizāʻadan-soñra “maʻḳūl gelene, (7) Şeyḫülislām Efendi’ye ḥāli/ḫāfī (?) iʻlām iderüm, anlar size cevāb virürler, ḥattā İstānbūl’dan maʻzūl ʻĪsā Efendi ḥażretleri daḫı medrese-i mezbūrede müderris (8) olduktan-soñra anlar daḫı bir iki mücelled kitābını āḫar yerde bulup cebren alup yine dolāba vażʻ itdirmişler; bu da öylece olur” didigimizde (9) muḫālefet itmeyüp ḫaḳīre teslīm eyleyüp biz de “bir mütedeyyin kimse müderris olsa aña teslīm eylesek” dir iken ḥālā aḫ-i eʻazzimiz Yūsuf Efendi müderris (10) olmağla kemāl-i mertebe-i diyānetine iʻtimāden kendülere teslīm olınmışdur. Eyyuhe’n-nāẓırūn lā-taẓunnū ʻaleyye, fe-inne baʻḍa’ẓ-ẓanni iṩmun.1 Not, Ağazâde Halîl isimli bir müderrisin, görev yaptığı medresenin müderrisleri için vakfedilmiş ve ilgili medresenin kitaplarından sorumlu hâfız-ı kütübün ihmali nedeniyle kaybolmuş bir kitabı, aradan epeyce bir zaman geçmiş ve vakıf olduğuna dair nüsha üzerindeki izler silinmiş olmasına rağmen fark etmesini ve kitabın ait olduğu vakfiyeye kazandırılması yönünde zorlayıcı bir çaba sarf etmesini anlatmaktadır. Müderrisin dikkati ve sonrasında gösterdiği çaba, vakıf malına yönelik kişisel bir hassasiyeti yansıtmaktadır. Bununla birlikte notun “Ey [bu nota] bakanlar! Hakkımda zanda bulunmayın, zira zannın bir kısmı günahtır.” şeklinde ifade edilebilecek son cümlesi, notta dile getirilenlerin sıhhati noktasında bir tereddüt uyandırmaktadır. Bir vakıf malına sahip çıkma yönünde nota yansıyan yüksek özgüven, bu son cümle ile yerini kuşkulu bir tavra bırakmakta, nottaki anlatının gerçekliğine dair bazı soru işaretlerinin oluşmasına neden olmaktadır. Bu yazıda bu husus merkeze alınmıştır; bu kapsamda olmak üzere ilgili not, muhtevasında yer alan isimler üzerinden bağlamsal bir okumaya tabi tutulmuş, nota yansıyan iddianın notun bulunduğu nüsha ile ve Mahmûd Paşa Koleksiyonu ile ilişkisi tahlil edilmiştir. 1 Ekmeluddîn el-Bâbertî, Şerḥu Meşāriḳi’l-Envār, Süleymaniye Kütüphanesi-Mahmud Paşa 100, 1a. 124 Notun Tarihsel Bağlamına Dair Ağazâde Halîl isimli müderris tarafından düşülmüş notu birkaç açıdan değerlendirmek mümkündür. İlki, nota yansıyan şahıs merkezli bilgilerin gerçekliğine dair bağlamsal bir değerlendirmedir. Böylesi bir değerlendirme, aynı zamanda notun ne zaman yazıldığına ilişkin de dolaylı bir veri imkânı oluşturacaktır. Notta her biriyle ilgili kısmi de olsa bir görev tanımı yapılmış olması, bu tanımların da Mahmûd Paşa Medresesi2 odaklı kesişiyor olması iz sürebilmeyi nispeten kolaylaştırmaktadır. Bu açıdan bakıldığında notta, notun sahibi Ağazâde Halîl dışında, Velî Efendi, Îsâ Efendi ve Yûsuf Efendi’nin adları kayıtlıdır. Notun sahibi Ağazâde Halîl Efendi, eş-Şeḳāʼiḳ zeyillerinde Çâker Ağazâde Halîl Efendi başlığı altında biyografisi paylaşılan kimse olmalıdır. Buna göre o, 1051 (1641) yılında başladığı görev hayatında 1062’de (1652) Şirvânî Ahmed Efendi yerine Mahmûd Paşa Medresesine atanmış, aynı medresede olmak üzere 1064’te (1654) mûsila-i Süleymâniye ve 1067’da (1656) da hâmis-i Süleymâniye rütbelerini elde etmiştir. 1067’de (1657) İzmir kadılığı görevine getirilene kadar da Mahmûd Paşa Medresesindeki fiilî görevini sürdürmüştür. Sonrasında da Manisa ve Üsküdar kadılıklarına getirilmiş ve 1089’de (1678) vefat etmiştir. 3 Diğer isim olan Velî Efendi ise “Şeyh Velî Efendi” başlığı altında hakkında kısaca biyografik bilgi paylaşılan kişi olmalıdır. Buna göre kendisi Kadızâde Mehmed Efendi’den (ö. 1045/1635) tahsil görmüş, 1032’de (1622) de onun yerine Sultan Selim Han Camiine vaiz olarak atanmıştır. 1052 (1642-1643) yılında Abdulahad Efendi (ö. 1061/1651) yerine Sultan Mehmed Han Camii vaizliğine getirilmiş, 1065 (1655) yılındaki vefatına kadar da bu görevini sürdürmüştür. Vefatından sonra da yerine Üstüvani Mehmed Efendi (ö. 1072/1661) vaiz olmuştur.4 Notta ismi geçenlerden Îsâ Efendi, büyük ihtimalle Bosnevî Îsâ Efendi başlığı altında biyografisi paylaşılan kişidir. 1046/1637’de başladığı müderrislik görevi kapsamında İstanbul haricinde ve dâhilinde çeşitli görevlerde bulunmuş, 2 Vakfiyesinde medresenin paye bakımından ellili olduğu; buna göre müderrise elli, muide beş ve talebeye otuz akçe verildiği; 1063 (1652-1653) yılında da medresenin altmışlı payesine yükseltildiği belirtilmiştir. Bkz. Cahit Baltacı, XV-XVI. Yüzyıllarda Osmanlı Medreseleri (İstanbul: İFAV, 2005), 2:545-546. 3 Şeyhî Mehmed Efendi, Vekâyi‘u’l-Fuzalâ, haz. Ramazan Ekinci (İstanbul: Türkiye Yazma Eserler Kurumu, 2018), 2:1137-1138. 4 Şeyhî, Vekâyi‘u’l-Fuzalâ, 2:1344, 1353. 125 Kalaycı, Mehmet. “Tarihsel Bir Anlatının Gerçekliği: Bir Müderris Notunun Işığında Mahmûd Paşa Koleksiyonunda Kayıp Kitaplar ve Taklidî Mühürler.” Zemin, s. 10 (2025): 120-145. 1057’de (1647) Sarı Alizâde Mehmed Efendi yerine Mahmûd Paşa Medresesine müderris olarak atanmıştır. Buradaki görevini bir buçuk yıl kadar sürdürmüş, 1058’de (1648-1649) Üsküdar Valide Medresesine görevlendirilmiştir. 1061’de (1651) Selanik kadılığı ile kadılık görevine başlamış, bu kapsamda icra ettiği çeşitli görevlerden sonra 1074’te (1663) İstanbul kadılığına getirilmiş ve 1075’te (1665) bu görevinden azledilmiştir. 5 Notta ismi geçen son isim Yûsuf Efendi ise Karamânî Yûsuf Efendi olsa gerektir. 1065’te (1655) Sâ‘dî Efendi Medresesi’yle başladığı müderrislik görevi boyunca İstanbul’da farklı pek çok medresede görev yapmış, 1077’de (1667) Uzun Ali Efendi yerine Mahmûd Paşa Medresesinde müderrislik görevine getirilmiştir. Üç sene bu görevi sürdürdükten sonra Ayasofya Medresesi’nde müderris olmuş, 1081’de (1671) vefat etmiştir.6 Notta adı geçen şahıslarla ilgili bu bilgiler, hem nota konu olan hususların hangi tarih aralıklarında yaşandığına hem de Ağazâde Halîl’in bu notu ne zaman yazdığına dair bir tahminde bulunmayı kolaylaştırmaktadır. Notun giriş kısmındaki bilgiler, Ağazâde Halîl Efendi ile Velî Efendi arasındaki kesişmenin tarihini tespite imkân tanımaktadır. Halîl Efendi’nin Mahmûd Paşa Medresesine müderris olduğu tarih 1062 Şabân’ıdır (Temmuz-Ağustos 1652). Onun Mahmûd Paşa Medresesindeki kitapların kayıtlı olduğu defteri, müderris olduktan hemen sonra mı yoksa bilahare mi gözden geçirdiği belli değildir. Velî Efendi’nin 1065 Şabân’ında (Haziran-Temmuz 1655) vefat edene kadar Sultan Mehmed Camii vaizliği görevinde kaldığı dikkate alındığında Halîl Efendi’nin defteri incelemesi ve bilahare Velî Efendi’nin evini ziyaret etmesi bu tarihten önceki bir tarihte gerçekleşmiş olmalıdır. Notun devamında yer alan “baʻdehū altı sene ḳadar murūr ittikde, medrese-i merḳūmede müderris olan efendilerden birinde bu kitābı gördüm.” şeklindeki ifade, bu olayın üzerinden altı sene geçtikten sonra Halîl Efendi’nin kitabın farkına vardığını göstermektedir. İster görev başlangıcı ister Velî Efendi’nin vefat tarihi esas alınsın, kitabı Mahmûd Paşa Medresesindeki müderrislerden birinin elinde gördüğü tarihte Halîl Efendi, artık Mahmûd Paşa Medresesinde müderris değildir. Bu durumda bu görevden ayrılması sonrasında Mahmûd Paşa Medresesine müderris olarak atanan kişilerden birinin notta isim vermeden atıfta bulunduğu ve kitap konusunda tartıştığı kişi olması ihtimal dâhilindedir. Bu kişinin, kendisinden boşalan göreve atanan Çıracızâde 5 Şeyhî, Vekâyi‘u’l-Fuzalâ, 2:1242. 6 Şeyhî, Vekâyi‘u’l-Fuzalâ, 2:1017. 126 Efendi7 ya da 1069’da (1658) Çıracızâde Efendi yerine getirilen Kara Süleymân Efendi veya 1070’de (1660) Kara Süleymân yerine getirilen Müyesserzâde Mehmed Efendi8 veyahut 1071’de (1661) Müyesserzâde yerine getirilen Örekezâde Ahmed Efendi9 isimlerinden biri olması muhtemeldir. Halîl Efendi, Mahmûd Paşa’nın vakfiyesi kapsamında olduğu gerekçesiyle yukarıdaki isimlerden birinden zorla kitabı teslim almış, Yûsuf Efendi Mahmûd Paşa Medresesinde müderris olana kadar da kitap kendisinde kalmıştır. Yûsuf Efendi’nin Mahmûd Paşa Medresesindeki görev başlangıcı 1077 Ramazan’ı (Şubat-Mart 1667) olduğuna göre, bu durumda kitabın on yıl kadar bir süre Halîl Efendi’de olduğu ve sonrasında ilgili medresenin müderrisi olarak Yûsuf Efendi’ye teslim edildiği anlaşılabilmektedir. Muhtemelen Halîl Efendi’nin notu yazdığı tarih de 1077 (1667) sonrasına denk gelmektedir; nitekim notta Îsâ Efendi’den bahsederken “İstanbul’dan maʻzūl” ifadesini kullanması bunu desteklemektedir. Îsâ Efendi’nin bu görevden azli ise 1075 (1665) yılında gerçekleşmiştir. Birbiriyle bir noktada kesişen bu bilgiler, Halîl Efendi’nin notuna yansıttığı olayın belirli bir tarihsel bir gerçekliğe sahip olduğunu ortaya koyması bakımından önemlidir. Buna göre Halîl Efendi, görev yaptığı bir medresede, bu medresenin müderrisleri için vakfedilmiş kitaplar için bir duyarlılık sergileyen, buradaki görevinden ayrılması sonrasında bile bu duyarlılığı sürdüren ve ilgili vakfiyeden çıktığını tespit ettiği bir kitabın tekrar vakfiyeye döndürülmesi için de cüretkâr bir tavır ortaya koyan bir kimse olarak öne çıkmaktadır. Buna karşın notun sonunda onun niçin “Ey [bu nota] bakanlar! Hakkımda zanda bulunmayın, zira zannın bir kısmı günahtır.” şeklinde, üstelik kendisini de zan altında bırakacak bir ricada/uyarıda bulunma ihtiyacı hissettiği anlaşılamamaktadır. Bu noktada notun yazılı bulunduğu Şerḥu Meşāriḳi’l-Envār nüshasına ve ait olduğu öne sürülen Mahmûd Paşa Vakfiyesine odaklanmak anlamlı olabilir. Notun Bulunduğu ve Konu Edindiği Nüshaya Dair Halîl Efendi, notun başlangıcında bu nüshanın merhum Mahmûd Paşa’nın medresesinde müderris olanlara vakfedilmiş kitaplardan olduğuna dikkat çekmekte ve bunda hiçbir şek ve şüphenin söz konusu olmadığının altını çizmektedir. Kendisi 7 Şeyhî, Vekâyi‘u’l-Fuzalâ, 1:927. 8 Şeyhî, Vekâyi‘u’l-Fuzalâ, 1:859. 9 Şeyhî, Vekâyi‘u’l-Fuzalâ, 3:2096. 127 Kalaycı, Mehmet. “Tarihsel Bir Anlatının Gerçekliği: Bir Müderris Notunun Işığında Mahmûd Paşa Koleksiyonunda Kayıp Kitaplar ve Taklidî Mühürler.” Zemin, s. 10 (2025): 120-145. bu nüshayı ilgili medresedeki kitaplardan sorumlu hâfız-ı kütüb Velî Efendi’nin evinde görmüş, aradan altı yıl geçtikten sonra da aynı medresede görevli bir müderrisin elinde nüshaya tekrardan rastlamıştır. Ancak ilgili vakfiye kapsamındaki eserlerin zahriye sayfası ve hatimesinde yer alan Mahmûd Paşa’nın mührünün üzerinin kâğıt yapıştırılarak kapatıldığını, buna rağmen sondaki mührün izinin aynı yaprağın ters yüzüne geçtiğini fark etmiştir. Notu nüshanın zahriye sayfasına yapıştırılmış kâğıt üzerine yazmış, hatimeye yapıştırılan kâğıt üzerine de normalde olması gereken yere Mahmûd Paşa’nın mührünün suretini çizmiştir. Halîl Efendi, mührün içerisine de “mühür bu maḥaldedir, şekli budur; bir evvelindedir, bu da āḫirindedir, cemīʻan” şeklinde bir not10 düşmek suretiyle, kendi notunda dile getirdiği iddiayı temellendirmek istemiştir. İlgili mührün eseri ve bunun tam arka karşılığına Halîl Efendi’nin çizdiği mühür sureti şu şekildedir: Görsel 2: Mahmûd Paşa’nın mührünün izi ve Ağazâde Halîl Efendi’nin çizdiği mühür sureti. Notun zahriye sayfasında kayıtlı bulunduğu nüsha, Radiyyuddîn es-Sâgânî’nin (ö. 650/1252) Meşāriḳu’l-Envār adlı hadis eserine Ekmeluddîn elBâbertî’nin yazdığı şerhin bir nüshasıdır. Bozuk bir nesih hattıyla yazılmış olan nüshanın istinsah kaydı bilgisi şu şekildedir: 10 el-Bâbertî, Şerḥu Meşāriḳi’l-Envâr, 291b. Görsel 3: Nüshanın istinsah kaydı. 128 Kayıtta nüshayı yazan kişinin adı Hâcı Mahmûd Şâh b. Şalâr? b. Dâvûd el-Ânî olarak geçmektedir; buna karşın istinsah tarihi bilgisi net değildir. En belirgin olanı, istinsahın Ramazân ayında ve Pazartesi günü gerçekleştirildiğidir. Yıl bilgisi ise 703 (1304) veya 903 (1498) olarak iki türlü okumaya imkân tanımaktadır. Kayıtta geçen “ṩemāniyete yevm” ifadesi -eğer bir yanlış yazım değilseistinsahın sekiz günde tamamlandığını ifade etmektedir. Bu durumda ilgili kaydı “Bu nüsha sekiz günde olmak üzere, Nebimizin (s.a.v) hicretinin 703. (903) yılında Ramazan-ı şerif ayında Pazartesi günü tamamlandı.” şeklinde tercüme etmek mümkündür.11 Eserin yazarı el-Bâbertî’nin 786 (1384) yılında vefat ettiği göz önünde bulundurulduğunda istinsah tarihinin 703 (1304) olma ihtimalini doğrudan elemek gerekecektir. Bu durumda istinsah tarihinin Ramazan 903 (Nisan 1498) olma ihtimali, yegâne alternatif olarak kalmış olmaktadır. Ancak bu ihtimal birbiriyle bağlantılı iki soruyu beraberinde getirmektedir: İlki, bu ihtimalin Mahmûd Paşa’nın 878 (1474) yılında vefat ettiği, vakfiyesini de vefatından bir yıl önce oluşturduğu yönündeki bilgiyle örtüşmüyor oluşudur; vefatından yirmi beş yıl sonra istinsah edilmiş bir nüshada onun mührünün bulunması ne ölçüde mümkündür? Ağazâde Halîl Efendi’nin nota yansıttığı tanıklığı ve mühre ilişkin mütalaası olmasa, nüshanın Mahmûd Paşa’nın vakfettiği eserlerden biri olduğunu ispat edecek başka bir karine mevcut değildir. Bu ise ikinci soruyu sormaya imkân tanımaktadır: Acaba Halîl Efendi, gerçekte Mahmûd Paşa’nın vakfiyesi kapsamında olmayan bir eseri öyleymiş gibi göstermiş veya göstermek istemiş olabilir mi? Böyle bir ihtimal sadece mümkün olarak kalmamakta, belki de Halîl Efendi’nin notunun sonundaki “hakkımda zanda bulunmayın” şeklindeki ricasını veya uyarısını daha anlamlı hâle getirmektedir. Anlaşılacağı üzere nüshanın istinsah tarihinin 903 olarak okunma ihtimali, Halîl Efendi’nin anlatısının gerçekliğinin sorgulandığı bir noktada oldukça kritik bir durum ortaya çıkarmaktadır. Bunu bir ihtimalin ötesine taşımak ve istinsahın gerçekten 903 olup olmadığını tespit etmek mümkün müdür? Aynı müstensih eliyle yazılmış başka nüshaların olup olmadığının tetkiki, belki de 11 el-Bâbertî, Şerḥu Meşāriḳi’l-Envâr, 291b. İstinsah tarihi, 1296 (1878-79) yılındaki sayım defterinde de 903 (1498) olarak kaydedilmiş olup, katalog bilgilerinde de hâlen 8 Ramazân 903 (8 Nisan 1498) olarak kayıtlıdır. Bkz. Mahmud Paşa Medresesi Kütübhanesi ve Rüstem Paşa Kütübhanesi Defteri (Dersaadet: Bab-ı Âli Caddesinde 20 Numaralı Matbaa, 1311 [1893-94]), 7; https://portal. yek.gov.tr/works/detail/304746. 135 Kalaycı, Mehmet. “Tarihsel Bir Anlatının Gerçekliği: Bir Müderris Notunun Işığında Mahmûd Paşa Koleksiyonunda Kayıp Kitaplar ve Taklidî Mühürler.” Zemin, s. 10 (2025): 120-145. tüşmemektedir.30 Devam ciltli bazı eserlerin bir cildinde başta, diğerinde sonda mührün yer alıyor olması, Mahmûd Paşa’nın vakfiyesi sırasında bunların tek bir cilt hâlinde bulunuyor ve sonradan cilt bütünlüklerinin bozulmuş olabileceğini düşündürmektedir.31 Ancak bu durumda olan eser adedi mühürlü eser sayısına ilişkin belirsizliği tek başına izah edecek kadar fazla değildir. Koleksiyonda ister mühür ister yazı ile olsun Mahmûd Paşa’nın vakfettiği bilgisinin kayıtlı olduğu demirbaş sayısı toplamı 274’tür. Bu sayı ilk vakfiyedeki toplam cilt sayısına çok yakındır. Zira İstanbul’daki medrese için 195, Hasköy’deki 30 Berat Açıl, 195 sayısını hareket noktası olarak almış ve 1296’daki sayım defterine yansıyan bilgiler üzerinden Mahmûd Paşa Kütüphanesinin ilk kuruluşu sırasındaki kataloğunu teorik olarak inşa etmenin mümkün olduğunu belirtmiştir. Buna göre mevcut katalogda numara atandığı hâlde içinde herhangi bir eserin bulunmadığı 32 kayıt, matbu 8 metin, Darüssaade ağası kâtibinin karısı Âişe Hatun’un vakfettiği 37 adet eser, Mahmûd Paşa’nın mührünü taşımayan 54 adet eserin toplamı 131’dir. Bu sayı, toplam demirbaş numarası olan 398’den düşüldüğünde geriye 267 adet eser kalmaktadır. Açıl, ilk vakfedilen 195 eserin bu 267 içerisinde aranması gerektiğini, bunlar içerisinde de Mahmûd Paşa’nın mührünü taşıyabilecek olanların istinsah tarihleri doğrultusunda 185 olarak tespit edilebileceğini belirtir. Bkz. Berat Açıl, “Fetihten Sonra İstanbul’un Kültürel İmarı: Mahmud Paşa Kütüphanesi,” Z: Kültür-Sanat-Şehir: Mevsimlik Tematik Dergi, s. 5 (2021): 83. Defter merkeze alınarak dile getirilen bu öngörü, kendi sistematiği içerisinde anlamlı ve bu yazı bağlamında bizim için de yol gösterici olmuşsa da mevcut durumda 248 eserde Mahmûd Paşa’nın mührünün yer aldığını, bunların bazılarında da istinsah tarihinin bulunmadığını göz önünde bulundurmak gerekir. 31 Bu noktada en dikkat çekici örnek Husâmuddîn es-Sığnâkî’nin en-Nihāye adlı eserinin koleksiyonda 216 ve 217 demirbaş numaralarında kayıtlı iki ciltlik bir nüshasıdır. İkisi de aynı kişinin elinden çıktığı anlaşılan nüshanın ilk cildinin zahriye sayfasında Mahmûd Paşa’nın mührü ve vakıf yazısı mevcut iken, hatimesinde bu yönde bir kayıt yer almamaktadır. Buna karşın ikinci cildin de başlangıç sayfasında herhangi bir mühür söz konusu değilken, hatime sayfasında hem mühür hem de vakıf kaydı bulunmaktadır. Daha da dikkat çekici olan, yazılı varak sayısının 891 olduğu yönünde ilk cildin zahriye sayfasında bir notun yer alıyor olmasıdır. Bu not, ikinci cildin sonunda da tekrar edilmiş ve altına 1033 (1623-24) tarihi kaydedilmiştir. 891 sayısına, iki cildin toplam varak sayısı ile ancak ulaşılıyor olması başlangıçta tek bir cilt olan nüshanın muhtemelen kullanım kolaylığı için iki cilde ayrıldığına işaret etmektedir. Bkz. Husâmuddîn es-Sığnâkî, en-Nihāye fī Şerḥi’l-Hidāye, SK-Mahmud Paşa 216, 1a; 217, 387b. Yine benzer bir örnek es-Seyyid eş-Şerîf el-Curcânî’nin Şerḥu’l-Mevāḳıf’ının 293-297 aralığındaki demirbaşlarda kayıtlı nüshasıdır. Hepsi de aynı hatla yazılmış olan bu ciltlerde Mahmûd Paşa’nın mührü sadece birinci cildin başlangıç sayfasında ve beşinci cildin hatimesinde yer almakta, aradaki ciltlerde ne başta ne de sonda mühür bulunmamaktadır. Bkz. es-Seyyid eş-Şerîf el-Curcânî, Şerḥu’l-Mevāḳıf, SK-Mahmud Paşa 293, 1a; 297, 74b. Benzer bir durum Kâdî el-Beyzâvî’nin tefsirinin iki ciltlik bir nüshası için de söz konusudur. Bkz. Kâdî Beyzâvî, Envāru’t-Tenzīl, SK-Mahmud Paşa 5, 1a; 6, 202a. 136 medrese için de 84 cilt eserin vakfedildiği göz önünde bulundurulduğunda ikisinin toplamı 279’a karşılık gelmektedir. Bu husus, ilk vakfiyedeki cilt sayısının küçük bir eksiklik dışında hâlen kütüphanede mevcut olduğu yönünde bir izlenim uyandırmakta ve Ağazâde Halîl Efendi’nin notuna konu ettiği kitap kaybının münferit bir hadise olarak değerlendirilmesini salık vermektedir. Ancak onun notunda mühür meselesine müstakil bir vurgunun olması, mühürlerin bulunduğu veya bulunmadığı demirbaşlar özelinde daha ince bir tetkiki elzem hâle getirmektedir. Böylesi bir tetkik, aynı zamanda ilgili nota konu olan anlatının gerçekliğinin teyidi bakımından önemlidir. Nota Konu Olan Mahmûd Paşa’nın Mührüne Dair Ağazâde Halîl Efendi’nin hâfız-ı kütüb Velî Efendi’nin evinde gördüğü sıradaki tanıklığının, sonraki süreçte nüshanın Mahmûd Paşa Vakfiyesi kapsamında yer aldığını ayırt etmesinde ne ölçüde etkili olduğu belirsizdir. Ancak onun notta ilgili eserin Mahmûd Paşa Vakfiyesi’ne ait bir kitap olduğuna dair çıkarımında öne sürdüğü temel husus, Mahmûd Paşa’nın mührünün izinin basılı olduğu sayfanın diğer yüzüne kısmen geçmiş olmasıdır. Bu durumda onun bu çıkarımına esas teşkil eden mührün mahiyeti üzerinde öncelikle durmak gerekir. Mahmûd Paşa’nın mührü dendanlı badem şeklinde bir mühür olup içinde sülüs yazısıyla “Vaḳf-ı Medrese-i Maḥmūd Paşa be-Ḳosṭanṭıniyye” ifadesi mevcuttur.32 Etrafındaki toplam dendan sayısının on altı olduğu mühür şu şekildedir: Görsel 4: Mahmûd Paşa’nın mührü. Mahmûd Paşa’nın mührü, kitaplarda çoğunlukla biri zahriye diğeri de hâtime sayfası olmak üzere iki yerde kendisini göstermektedir. Zahriye sayfasında sayfa yazılı değilse genelde sayfa ortasına veya orta altta, yazılı ise de boşluğun söz konusu olduğu herhangi bir yerde bulunmaktadır. Hâtimede ise çoğunlukla metnin hemen bitiminde, bazen de hâtime sayfasının arka yüzünde yer almaktadır. 32 Mühür için ayrıca bkz. https://muhur.yek.gov.tr/muhur/yekmu0042. 137 Kalaycı, Mehmet. “Tarihsel Bir Anlatının Gerçekliği: Bir Müderris Notunun Işığında Mahmûd Paşa Koleksiyonunda Kayıp Kitaplar ve Taklidî Mühürler.” Zemin, s. 10 (2025): 120-145. Kimi demirbaşlarda ise mühre ya sadece başta ya da sonda tesadüf edilmektedir; bu durumdaki demirbaşların çoğunun baştan33 veya sondan34 eksildiğini, baştaki mührün bu nedenle kaybolmuş olabileceğini düşünmek mümkündür. Mühürler genellikle düz, kimi zaman da yan olarak basılmıştır ki, bu tercihte mührün basıldığı sayfada yeterince boşluk olmaması muhtemelen etkili olmuştur. Dikkatle incelendiğinde Mahmûd Paşa Koleksiyonu’ndaki bazı eserlerde mühürlerin ve vakıf yazılarının üzerinin silindiği,35 karalandığı ya da boyandığı36 veya silinip mühür içindeki yazının başka anlama gelecek şekilde yeniden yazıldığı37 veyahut tümüyle silinmiş bir mührün yeniden üzerinden gidilerek belirginleştirilmeye çalışıldığı38 tespit edilebilmektedir: Görsel 5: Üzerinde tasarrufta bulunulmuş mühür örnekleri. Mühürler söz konusu olduğunda koleksiyondaki en dikkat çeken husus, bazı demirbaşlarda Mahmûd Paşa’nın mührünün elle çizilerek taklit edilmiş olmasıdır. Bu kapsamda 12 demirbaşta taklidî mühür örneklerine rastlanmaktadır:39 Görsel 6: Taklidî mühür örnekleri. 33 Buna örnek oluşturan bazı demirbaşlar için bkz. no. 206, 210, 213, 292, 343, 392. 34 Buna örnek oluşturan bazı demirbaşlar için bkz. no. 102, 104, 107, 204, 268, 275. 35 Şihâbuddîn es-Sîvâsî, ʻUyūnu’t-Tefāsīr, SK-Mahmud Paşa 7, 1a. 36 Muhyiddîn en-Nevevî, el-Minhāc fī Şerḥi Ṣaḥīḥi Muslim, SK-Mahmud Paşa 92, 1a. 37 Ekmeluddîn el-Bâbertî, el-ʻİnāye fi Şerḥi’l-Hidāye, SK-Mahmud Paşa 213, 215b. 38 Radî el-Esterâbâdî, Şerḥu’l-Kāfiye, SK-Mahmud Paşa 367, 1a. 39 Bkz. SK-Mahmud Paşa, no. 230, 1a; no. 234, 1a; no. 236, 1b; no. 253, 1a; no. 264, 1a; no. 265, 1b; no. 278, 1a; no. 309, 1a; no. 316, 1a; no. 318, 1a; no. 351, 135b; no. 354, 1a. 138 Taklidî mühür örneklerinin bulunduğu nüshalar içerisinde ikisinin ilk ve son yapraklarının yeni olduğu, metnin ilk ve son kısımlarının da bu yeni sayfalara sonradan yazıldığı görülmektedir.40 Bir nüshada da mührün üzerine kâğıt yapıştırıldığı tespit edilebilmektedir.41 Görsel 7: Mühür üzerine kâğıt yapıştırılması. Yukarıdaki örneğe benzer bir başka örnek ise, mührün üzerinin tezhiple ustaca kapatılması şeklindedir.42 Görsel 8: Mühür üzerini tezhiple kapama. Bu son örnekte tezhiple kapatılan mührün ne ölçüde Mahmûd Paşa’ya ait olduğu belirsizdir; ancak istinsah tarihinin 863 (1458-1459) oluşu nüshanın Mahmûd Paşa’nın vakfiyesi kapsamında olabileceğini kuvvetli bir şekilde düşündürmektedir. Mührünün üzerinin kapatılması şeklindeki bu son iki örneğin tıpkı Ağazâde Halîl Efendi’nin yaptığına benzer şekilde mührün sayfanın diğer tarafına yansıyan izi üzerinden tespit edilebiliyor olması ise ayrıca önemlidir. Mühürler üzerindeki tasarrufları, var olan bir mührü izale etme ve olmayan bir mührü vaz etme şeklinde ikiye ayırmak mümkündür. Mührü izale etmeye yönelik tasarrufların, bir eserin ait olduğu vakfiyeyle olan bağını ortadan kaldırmaya, daha açık bir ifadeyle vakıf statüsünü iptal etmeye yönelik ve yer yer art niyetli bir girişim olduğunu ifade etmek mümkündür. Nitekim cami, medrese, tekke vb. mekânlarda tesis edilen ve daha çok dolaplarda muhafaza edilen yazma 40 Bkz. no. 278, 309. 41 Zahîruddîn el-Buhârî, el-Fetāvā’ẓ-Ẓahīriyye, SK-Mahmud Paşa 253, 315a-b. 42 el-Buhârî, el-Cāmiʻu’ṣ-Ṣaḥīḥ, SK-Mahmud Paşa 115, 751a-b. 139 Kalaycı, Mehmet. “Tarihsel Bir Anlatının Gerçekliği: Bir Müderris Notunun Işığında Mahmûd Paşa Koleksiyonunda Kayıp Kitaplar ve Taklidî Mühürler.” Zemin, s. 10 (2025): 120-145. eserler söz konusu olduğunda bu yönde çok sayıda örneğe tesadüf edilebilmektedir. 43 Ancak mührün olmadığı bir yazma üzerine taklidî olarak mühür vaz etmeye dönük tasarrufların ne türden bir amaç doğrultusunda şekillendiği tam olarak anlaşılamamaktadır. Bu noktada belki birkaç ihtimalden söz etmek mümkündür: İlki ve en iyimseri, gerçekten orijinal mührün bulunduğu ilk sayfalarının koparıldığı, böylelikle de mührün yok edildiği bazı yazma eserlerin vakıf eseri olduğunun tespit edildiği durumlarda vakıf statüsünün görünür kılınması isteği olabilir. İkincisi ise bir vakfiyeden çeşitli gerekçelerle çıkmış kitaplardan oluşan 43 Bir yazma eserin kapak sayfasına bir hâfız-ı kütüb tarafından düşülmüş şu not bu bakımdan dikkat çekicidir: “İş bu Kitāb-ı Luġat-i Ḳāmūs maḥmiye-i Edirne’de vāḳiʻ Üçşerefeli Cāmiʻ-i şerīfinde merḥūm ve maġfūr-leh Sulṭān Murād Ḫān-ı ṩānī -ṭābehu ṩerāhuḥażretleriniñ kütübḫānesi kitāblarından olup, baʻż-ı ehl-i ḫuḍʻa-kār (?) mubṭıl ü müzīl-i vaḳf ẕimmetlerinde olup vaḳfiyetini min külli’l-vucūh ḫāk-i ... izāle etmeleriyle kitāb-ı müsteṭāb kendi mülkleri gibi taṣarruf idüp ahẕ-i beyʻ murād eylediklerini ḫaber virmeleriyle yed-i aġyārdan taḫlīṣ ve kütübḫāne-i müşār-ileyhe vażʻ ve baʻżı iḳtiżā iden (?) muntaṣıfīn-i müʼminīn ve muvaḥḥidīn kimesnelere vaḳfiyet üzere ḥāfıẓ-ı kütübünüñ yedlerine birer taḥvīli inḥiṭā olunup baʻdehu kitāb-ı meẕkūr aḫẕ ve müşkilātlarını ḥal ... soñra yine ḥāfıẓ yediyle kütübḫāne-i müşār-ileyhe vażʻ ve muḥkem ḥıfẓ olunmak içün iş bu maḥalle şerḥ ve imżā ve taḥrīr olındı. Ḫurrira 13 Ẕilḥicce 1203 [4 Eylül 1789].” (Mecduddîn el-Fîrûzâbâdî, el-Ḳāmūsu’l-Muḥīṭ, Selimiye Kütüphanesi-Yazmalar, no. 1049, 1a). Bu minvalde benzer bir not şu şekildedir: “Benim saʻādetlü aḫ-i eʻazzim sulṭānım, bu kitāb-ı leṭāʼif-niṣābı ṣarf-ı naḳd-i efkār ile taṣḥīḥ iderken ṣūret-i muḥibb bir ʻaduvv-i ḫabāṩet-mükibb görüp birkaç gün müṭālaʻa içün hezār niyāz ile istiʻāre itmişidi. Dünki yādda (?) muḫliṣıñizi ḫarāb-ı ġafletten īḳāẓ itmekle ṣabāḥdan berü iki defʻa muṭālebe iʻtiẕārımıza üçüncü defʻada teẕkire-i ... (?) yazmağla hezār zaḥmetle taḥṣīl olundı. Geldikde gördüm ki ẓahrında meṩbūt olan imżāyı maḥv eylemiş, tekrār üzerine ḳalem yürüdüp ṭarafıñıza ircāʻ olındı. Kitābı imsāk ve imżāyı maḥv itmesinden istilāl olınan budur ki bizim ʻAṭāʼī gibi yutmak fikrine düşmüş.” Bu notun hemen kenarına ise “Hiçbir yalana başvurmadan kesin yemin ettim / Kitabımı hiçbir insana ödünç vermeyeceğime dair / Kitabını kim ödünç alıp da sonra inkâr ederse / Allah onu cezalandırsın renk renk ateşte” şeklinde tercüme edilebilecek bir şiir not edilmiştir (Karaçelebizâde, Zeyl-i Ravḍati’l-Ebrār, SK-Murad Molla 1440, 1a). Benzer türde başka bir notta “Kitapçılardan Keçeciler Şeyḫ Ḥasan Efendi’den iştira olunmuştur. Lākin kütüb-i mevḳūfe-i Meḥemmed Ḫāniyye’den sirḳa ẓann olunur. Allāh Teʻālā inṣāf vire. Yine biz vaḳıfdır deyü istiʻmāl ideriz. Bunu el-ḥaḳīr Aḥmed yazdı.” denilmiştir (Adududdîn el-Îcî, Şerḥu Muḫtaṣari’l-Muntehā, SK-Murad Molla 687, 1a). Bazen vakfiyesi açık bir şekilde oluşturulmuş kütüphanelerden bile kitapların kaybolduğu örneklere rastlanmaktadır; örneğin üzerindeki vakıf mührü silinmiş bir eserin altına muhtemelen bir hâfız-ı kütübün düştüğü şu ironik not dikkat çekicidir: “Kütübḫāne-i meẕkūrdan ġaybūbet idüp, kırk yıldan soñra meẕkūr kütübḫāneye gelmişdir. Her şey aslına döner. 15 Muharrem 1205 [24 Eylül 1790].” Bkz. Şihâbuddîn el-Hafâcî, ʻİnāyetu’l-Ḳāḍī ve Kifāyetu’r-Rāḍī, SK-Murad Molla 320, 1a. 140 boşluğun benzer veya farklı türde kitaplarla doldurulmak istenmesi, mührün de oluşabilecek tereddütleri ortadan kaldırmak amacıyla suretinin çiziminin yapılması olabilir. Her iki yönde de mühürler merkezli tasarrufların olduğu demirbaşlar incelendiğinde, çoğunun teorik olarak Mahmûd Paşa’nın Vakfiyesi içerisinde yer alabilecek tarihlerde istinsahının gerçekleştirildiği, iki eserin ise Mahmûd Paşa’nın vefatından sonraki bir tarihte istinsah edildiği görülmektedir. Bu son iki eserden birinin istinsah tarihi 1 Muharrem 884 (25 Mart 1479),44 diğerinin de 907’dir (1501-1502).45 Görsel 9: İstinsah tarihi vakfiyeden sonraya tekabül eden eserler. Bütün bu örnekler, Mahmûd Paşa’nın vakfiyesinden bazı kitapların kaybolduğuna dair Ağazâde Halîl Efendi’nin notunun da hareket noktasını oluşturan bilgiyi desteklemektedir. Hâlihazırda koleksiyondaki bazı demirbaşlarda da bunu teyit eden kimi notlar söz konusudur: Görsel 10: Kitapların bulunmasına ilişkin notlar. Yukarıdaki notlardan en soldaki, bazı ibareleri silikleştiği için tam okunamamaktadır. Bununla birlikte okunan kısmı Merḥūm Maḥmūd Paşa’nıñ medrese-i refiʻatu’l-esāsı şeref-istīnāslarına vaḳf olan kütüb-i nefīsedendir. Mecālis-i nefāʼis-i efādılıñ zeyni ve ecille-i aʻlāmı mevālīniñ naṣb-i ʻaynı bizim (?) Zeynī Çelebi Efendi yedinden merḥūm ve maġfūr-leh vâlid? hażretlerine vāṣıl olmış imiş... 44 İbnu’s-Sâ‘ati, Mecmaʻu’l-Baḥrayn, SK-Mahmud Paşa 236, 134b. 45 es-Seyyid eş-Şerîf el-Curcânî, Ḥāşiye ʻalā Levāmiʻi’l-Esrār, SK-Mahmud Paşa 318, 170b. 141 Kalaycı, Mehmet. “Tarihsel Bir Anlatının Gerçekliği: Bir Müderris Notunun Işığında Mahmûd Paşa Koleksiyonunda Kayıp Kitaplar ve Taklidî Mühürler.” Zemin, s. 10 (2025): 120-145. şeklindedir.46 Ortadakinde “Hâfız-ı kütüb Abdülkâdir b. Rüstem el-Mevlevî el-Edirnevî zamânında, Sa‘dî Çelebi marifetiyle eski zâyiâtlar arasında bulundu. Kostantıniyye, 935 [1528-29].” denilmektedir.47 En sağdakinde ise “Bu ḥaḳīriñ zamānında bulundu.” şeklinde48 bir not yer almaktadır. Ortadakinin bir hâfız-ı kütüb notu olduğu açıktır. Diğerlerinin de bu şekilde bir not olması veya Ağazâde Halîl Efendi gibi ilgili medresede görev yapan müderrisler tarafından yazılmış olması ihtimal dâhilindedir.49 Bu notlar, aynı zamanda Mahmûd Paşa Vakfiyesi’nden bazı kitapların kaybolduğunu, burada görev yapan kimselerin bunun farkında olduklarını, hatta zaman zaman da bunun fahri takipçisi olduklarını ortaya koymaktadır. Ağazâde Halîl Efendi’nin notunda geçen iki ayrıntı, bu hususu desteklemesi bakımından önemlidir: bunlardan biri Halîl Efendi’nin defterdeki kayıtlardan görüp de el-Bâbertî’nin Şerḥu’l-Meşāriḳ’ını hâfız-ı kütüb Velî Efendi’den istemesidir. Velî Efendi ise bu istek karşısında “otuz mücelled kitāb evimizde bizdedir oraya teşrīf idüñ görüñ” diye mukabelede bulunmuştur. Halîl Efendi de gidip kitapları onun evinde gözden geçirmiştir. Burada Mahmûd Paşa Vakfiyesi’ne ait otuz cilt kitabın Velî Efendi’nin evinde bulunuyor olması dikkat çekicidir. Bunun bazı kitapların tamiri veya tashihi amacına mı yoksa kişisel kullanım isteğine mi matuf olduğu tam olarak anlaşılamamaktadır. Fakat Halîl Efendi’nin ilgili medresede göreve başladığı tarihten üç yıl kadar sonra Velî Efendi’nin vefat etmiş olmasını önemsemek gerekir. Bazı kitapların, onun vefatından önce kütüphaneye hiç intikal ettirilememiş olması ve bu nedenle kaybolmuş olması ihtimal dâhilindedir. Nitekim bunlardan birini Halîl Efendi, onun vefatı sonrasında ilgili medresedeki bir müderrisin elinde görmüş ve üzerine gidince 46 Şerḥu’l-Hidāye, SK-Mahmud Paşa 218, 1a. 47 el-Buhârî, el-Fetāvā’ẓ-Ẓahīriyye, Ib. 48 Ebû Nasr el-Akta‘, Şerḥu Muḫtaṣari’l-Ḳudūrī, SK-Mahmud Paşa 187, 1a. 49 Mahmûd Paşa’nın Hasköy’deki Medresesine vakfettiği bilgisinin bulunduğu bir nüshada da benzer tarzda bir bilgi notu söz konusudur: “Hasköy’de vākiʻ olan Merḥūm Maḥmūd Paşa Medresesiniñ evḳāfındandır, müderrisleri Meḥemmed Çelebi yedinden Üçşerefelü müderrisi ʻAzīz Efendi’ye vāṣıl olup...” bkz. Şerefuddîn et-Tîbî, Futūḥu’l-Ġayb fī’l-Keşf ʻan Ḳınāʻi’r-Rayb, SK-Mahmud Paşa 61, 1a; Üzerinde Mahmûd Paşa’nın mührünün bulunduğu bir demirbaştaki şu notu da bu vesileyle paylaşmak yerinde olacaktır: “Bu kitābdan cüzʼ alınmıya li’llāhi Teʻālā; zira żāyiʻ olur, eski kitābtır.” Bkz. Zeynularab el-Mısrî, Şerḥu Meṣābīḥi’s-Sunne, SK-Mahmud Paşa 109, 1a. 142 de ilgili müderrisin bir sahaftan on beş kuruşa satın aldığı yönündeki cevabına muhatap olmuştur. Belki de Halîl Efendi, notunda Velî Efendi’yle aralarında geçen konuşmaya yer vermekle, başta kendi fark ettiği kitap olmak üzere bazı kitapların kaybı için Velî Efendi’yi dolaylı olarak sorumlu tutmaktadır. Bu noktada bir değerlendirmede bulunabilmek için yeterli veri mevcut değildir. Ancak bir kişinin vefatı sonrasında ödünç olarak kendisinde bulunan kitapların çeşitli suretlerde kaybolduğuna dair başka örneklerin oluşu, 50 bu ihtimali bir dereceye kadar dikkate almayı gerektirmektedir. Ağazâde Halîl Efendi’nin notundaki diğer ayrıntı ise İstanbul’dan “maʻzūl” olarak nitelediği Îsâ Efendi’nin Mahmûd Paşa Medresesinde müderris olduğu sırada buraya ait vakıf kitaplarından birkaç cildi başkalarında görmesi ve zorla el koyup bunları vakfiyeye kazandırmasıdır. Bu durum, kendisinden beş yıl önce Mahmûd Paşa Medresesinde görev alan Îsâ Efendi’yi Halîl Efendi için bir meşruiyet vesilesine dönüştürmüş olmalıdır. Zira muhatabının elindeki kitabı vakıf olduğu gerekçesiyle alırken ve onu Şeyhülislam’a şikâyet etmekle tehdit ederken atıfta bulunduğu örnek daha önce Îsâ Efendi’nin bu yöndeki tasarrufudur. 50 Bir yazma eserin zahriye sayfasında yer alan şu not bunun dikkat çekici örneklerinden biridir: “Merḥūm ve mağfur leh Şeyḫulislām Çivizāde Efendi –ravvaḥallahu rūḥahu’l-ʻazīz– Edirne ḳādīsı iken merḥūm ʻAbdulvāsiʻ Efendi’nin kütüb-i mevḳūfesinden Teʻvīlāt-ı Kāşānī, Şerḥ-i Fuṣūṣ, ʻAnḳā-yı Muġrib, Şerḥ-i Menāzili’s-Sāʼirīn, Esʻile ve Ecvibe, Levāʼiḥ, Naḳş-i Fuṣūṣ, Şerḥ-i Fuṣūṣ’dan nāḳıs yedi cild kitāb olup muḳābelesinde rehn vażʻ itdügi kitāblardan iş bu Cāmiʻu’l-Uṣūl’iñ altıncı cildidir. Ẕikr olunan kütüb-ü merḳūme Mevlānā-yı muşār-ileyhiñ muḫallefātında bulunmamağla rehn vażʻ olunan kitāblar vaḳf kitāblar dolabına vażʻ olındı. 978 Muharrem’inin [Haziran/Temmuz 1570] ortalarında tahrir olundı” (İbnu’l-Esîr, Cāmiʻu’l-Uṣūl, Selimiye Kütüphanesi-Yazmalar 799-5, 1a. Aynı not 799-6 nolu demirbaşta da kayıtlıdır). Buna benzer bir başka not şu şekildedir: “İş bu Ḥāşiyeyi Mevlānā-yı mezbūr Rumelī ḳāḍīʻaskeri iken Şeyḫulislām Zekeriyyā b. Bayrām merḥūma hediyye itmişdür. ʻİzzetī Efendi Kütübḫānesinde kalıp Şeyḫulislām es-Seyyid Feyżullāh Efendi ḥażretleri kütübḫāne-i mesfūrdan kütüb-i muʻaṭṭılayı iştirā itdükde iş bu nüsḫa çıkup ẓuhūra gelmişdir” (Abdussamed et-Tâlişî, Ḥāşiye ʻale’t-Telvīḥ, SK-Murad Molla 646, 1a). Aynı minvalde bir başka not bir eserin en sondaki vikaye sayfasında kayıtlıdır ve tercümesi şu şekildedir: “Bu kitab el-Hâc Mehmed Emîn es-Serî’nin kitaplarındandır. O, bunu [11]73 [1759-60] yılında satın aldı. Abdullah Bey, Kâsım Efendi’nin [medrese] odasından ödünç ve emanet olarak almış olmalı. Vefatı sonrasında kitap muhtemelen onun evinde kaldı ve kitapları arasına karıştı. Bu kitaplardan bazılarını Murâd Efendi yaptırdığı kütüphaneye koydu ve kitap da bu şekilde aralarına karıştı muhtemelen. Allah en doğrusunu bilendir. Allah şahit olsun ki ben bu kitabı ne sattım ne de hibe ettim. Kendi odamda bu şaşırtıcı duruma hayret ettim. Hamd Allah’adır.” Bkz. Hâlid el-Ezherî, et-Taṣrīḥ bi-Maḍmūni’t-Tavḍīḥ, SK-Murad Molla 1660. 143 Kalaycı, Mehmet. “Tarihsel Bir Anlatının Gerçekliği: Bir Müderris Notunun Işığında Mahmûd Paşa Koleksiyonunda Kayıp Kitaplar ve Taklidî Mühürler.” Zemin, s. 10 (2025): 120-145. Sonuç Geçmişten günümüze ulaşabilmiş her belge, belirli bir anlatı içerir. Her anlatı da onu kaleme alan kişi açısından bir tanıklığa dayanır. Anlatıcı, geçmiş tanıklığını kendi şimdiki zamanında bir olay örgüsüne dönüştürür. Ne kadar çok ayrıntı varsa ve ayrıntılar belirli bir mantık doğrultusunda ne kadar birbiriyle kesişiyorsa anlatı o kadar gerçekçi hâle gelir. Fakat her gerçekçi anlatının gerçek bir tanıklığa dayanıp dayanmadığı tetkik gerektirir. Böylesi bir tetkikte ise gerçekliğin sınırlarını genişletmek ve anlatıya konu olan tanıklığı daha büyük bir bağlam içerisinde incelemeye çalışmak önemlidir. Bu yazıda Ağazâde Halîl Efendi olarak ismini paylaşan bir kişi tarafından yazılmış bir not örnekleminde bu minvalde bir tetkik gerçekleştirilmiştir. Yazıda dört alt başlık altında farklı zaviyelerden ele alınan bilgiler, Ağazâde Halîl Efendi’ye kadar ki süreçte Mahmûd Paşa Kütüphanesinde vakıf statüsü kapsamında bulunan bazı eserlerin kütüphaneden çıkarıldığını, bunların bir kısmının kaybolduğunu veya geri döndüğünü, bazılarında Mahmûd Paşa’nın vakıf mührünün izale edildiğini veya kaybolmuş kitapların yerine ikame edilmiş olması muhtemel bazı nüshalara elle mühür çizimi yapıldığını örneklemektedir. Bu hâliyle de Ağazâde Halîl Efendi’nin notunda ortaya koyduğu tarihsel anlatıyı dolaylı olarak desteklemektedir. Notta geçen şahıs odaklı bilgiler ile bunların Mahmûd Paşa Medresesi odaklı kesişme, Halîl Efendi’nin notuna yansıyan tarihsel anlatının gerçekliğini artırmaktadır. Yine de bu kıymetli notun altına hakkında zanda bulunulmaması yönündeki ricasının veya uyarısının gerekçesi hâlâ belirsizdir. Bu noktada birkaç ihtimali öne çıkarmak mümkündür: İlk ihtimal, Halîl Efendi’nin Mahmûd Paşa Vakfiyesi’ne ait olduğunu tespit ettiği kitabı ilgili müderristen bedelsiz olarak alması olabilir. Zira notta geçtiği üzere ilgili müderris, belirli bir bedel karşılığında kitabı satın aldığını belirterek kendini savunmuştur. İkinci bir ihtimal, Halîl Efendi’nin kitabı ilgili müderristen almak için sergilediği ısrarcı ve tehditkâr tutum olabilir. Çünkü müderrisin, belirli bir bedel karşılığında satın aldığı kitabı Halîl Efendi’ye kolayca vermek istemediği anlaşılabilmektedir. Halîl Efendi’nin Şeyhülislam’a olayı intikal ettirme yönündeki tehdidi olmasa belki kitabı vermek de istemeyecektir. Her iki ihtimalde de aradan yıllar geçtikten sonra Halîl Efendi’nin ilgili müderrise haksızlık yaptığını düşünmüş olması ve meseleye açıklık getirme adına yıllar sonra bu durumu notuna yansıtmış olması muhtemeldir. Üçüncü bir ihtimal ise Halîl Efendi’nin vakıf malı olduğunu bildiği hâlde yaklaşık on 144 yıl boyunca kitabı kendi yanında tutması olabilir. Bu açıdan bakıldığında vakıf malı olduğu gerekçesiyle kitabı ilgili müderristen alırken sergilediği hassasiyete muvafık davranmamış olmaktadır. Çünkü vakıf statüsünde olduğunu tespit ettiği ve bundan hareketle el koyduğu bir kitabı mümkün olan en kısa sürede Halîl Efendi’nin vakfiyeye iade etmesi gerekirdi. Bunu yapmamış olmasının, üstelik uzunca bir süre kitabı yanında tutmuş olmasının söz konusu müderris veya başkaları tarafından eleştiri konusu yapılması ihtimal dâhilindedir. Kaynaklar Açıl, Berat. “Fetihten Sonra İstanbul’un Kültürel İmarı: Mahmud Paşa Kütüphanesi.” Z: Kültür-Sanat-Şehir: Mevsimlik Tematik Dergi, s. 5 (2021): 82-83. el-Bâbertî, Ekmeluddîn. el-ʻİnāye fi Şerḥi’l-Hidāye. Süleymaniye Kütüphanesi-Mahmud Paşa 213. . Şerḥu Meşāriḳi’l-Envār. SK-Mahmud Paşa 100, yk. 1a. Baltacı, Cahit. XV-XVI. Yüzyıllarda Osmanlı Medreseleri. İstanbul: İFAV, 2005. el-Beyzâvî, Kâdî. Envāru’t-Tenzīl. SK-Mahmud Paşa 5; 6. el-Buhârî. el-Cāmiʻu’ṣ-Ṣaḥīḥ. SK-Mahmud Paşa 115. el-Buhârî, Zahîruddîn. el-Fetāvā’ẓ-Ẓahīriyye. SK-Mahmud Paşa 253. el-Bûnî, Muhyiddîn. ʻAlemu’l-Hudā ve Esrāru’l-İhtidā. SK-Reşid Efendi 590. el-Curcânî, es-Seyyid eş-Şerîf. Ḥāşiye ʻalā Levāmiʻi’l-Esrār. SK-Mahmud Paşa 318. . Şerḥu’l-Mevāḳıf. SK-Mahmud Paşa 293, 297. Ebû Nasr el-Akta‘. Şerḥu Muḫtaṣari’l-Ḳudūrī. SK-Mahmud Paşa 187. Erünsal, İsmail E. “Mahmud Paşa Kütüphanesi.” TDVİA. c. 27. Ankara: TDV, 2003. . Osmanlılarda Kütüphaneler ve Kütüphanecilik. İstanbul: Timaş, 2015. el-Esterâbâdî, Radî. Şerḥu’l-Kāfiye. SK-Mahmud Paşa 367. el-Ezherî, Hâlid. et-Taṣrīḥ bi-Maḍmūni’t-Tavḍīḥ. SK-Murad Molla 1660 el-Fîrûzâbâdî, Mecduddîn. el-Ḳāmūsu’l-Muḥīṭ. Selimiye Kütüphanesi-Yazmalar 1049, Gündüz, Filiz. “Mahmud Paşa Külliyesi.” TDVİA. c. 27. Ankara: TDV, 2003. el-Hafâcî, Şihâbuddîn. ʻİnāyetu’l-Ḳāḍī ve Kifāyetu’r-Rāḍī. SK-Murad Molla 320. İbnu’l-Esîr, Mecduddîn. Cāmiʻu’l-Uṣūl. Selimiye Kütüphanesi-Yazmalar 799-5; 799-6. İbnu’l-Hâcib, Cemâluddîn. el-Īḍāḥ fī Şerḥi’l-Mufaṣṣal. SK-Nuruosmaniye 4611; SK-Mahmud Paşa 359. İbnu’s-Sâ‘atî. Mecmaʻu’l-Baḥrayn. SK-Mahmud Paşa 236. İbnu’s-Sâ’iğ, Şemsuddîn. Şerḥu Ḳaṣīdeti’l-Burde. SK-Laleli 1799. . Şerḥu Ḳaṣīdeti’l-Bedʼi’l-Emālī. SK-Laleli 1799. el-Îcî, Adududdîn. el-Mevāḳıf. SK-Fatih 3161. . Şerḥu Muḫtaṣari’l-Muntehā. SK-Murad Molla 687. İstanbul Vakıfları Tahrir Defteri: 953 (1546) Tarihli. Hazırlayan Ö. Lütfi Barkan ve E. Hakkı Ayverdi. İstanbul: İstanbul Fetih Cemiyeti, 1970.