Estructuras productivas y desarrollo: El caso de la economía chilena

Soza-Amigo, Sergio; Aroca, Patricio Article Estructuras productivas y desarrollo: El caso de la economía chilena Revista de Métodos Cuantitativos para la Economía y la Empresa Provided in Cooperation with: Universidad Pablo de Olavide, Sevilla Suggested Citation: Soza-Amigo, Sergio; Aroca, Patricio (2018) : Estructuras productivas y desarrollo: El caso de la economía chilena, Revista de Métodos Cuantitativos para la Economía y la Empresa, ISSN 1886-516X, Universidad Pablo de Olavide, Sevilla, Vol. 26, pp. 175-202, https://doi.org/10.46661/revmetodoscuanteconempresa.2541 This Version is available at: https://hdl.handle.net/10419/286144 Standard-Nutzungsbedingungen: Die Dokumente auf EconStor dürfen zu eigenen wissenschaftlichen Zwecken und zum Privatgebrauch gespeichert und kopiert werden. Sie dürfen die Dokumente nicht für öffentliche oder kommerzielle Zwecke vervielfältigen, öffentlich ausstellen, öffentlich zugänglich machen, vertreiben oder anderweitig nutzen. Sofern die Verfasser die Dokumente unter Open-Content-Lizenzen (insbesondere CC-Lizenzen) zur Verfügung gestellt haben sollten, gelten abweichend von diesen Nutzungsbedingungen die in der dort genannten Lizenz gewährten Nutzungsrechte. Terms of use: Documents in EconStor may be saved and copied for your personal and scholarly purposes. You are not to copy documents for public or commercial purposes, to exhibit the documents publicly, to make them publicly available on the internet, or to distribute or otherwise use the documents in public. If the documents have been made available under an Open Content Licence (especially Creative Commons Licences), you may exercise further usage rights as specified in the indicated licence. https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/ REVISTA DE M´ ETODOS CUANTITATIVOS PARA LA ECONOM´ IA Y LA EMPRESA (26). P´aginas 175–202. Diciembre de 2018. ISSN: 1886-516X. D.L: SE-2927-06. www.upo.es/revistas/index.php/RevMetCuant/article/view/2541 Estructuras productivas y desarrollo: el caso de la econom´ıa chilena Soza-Amigo, Sergio Escuela de Ingenier´ıa Comercial, Sede Puerto Montt Universidad Austral de Chile (Chile) Correo electr´onico: [email protected] Aroca, Patricio Escuela de Negocios, Campus Vi˜na del Mar Universidad Adolfo Ib´a˜nez (Chile) Correo electr´onico: [email protected] RESUMEN Esta investigaci´on se inicia con las siguientes interrogantes: ¿existe consistencia entre la identificaci´on de desarrollo y la estructura econ´omica que se posee?; ¿existen parecidos entre econom´ıas identificadas con distintos niveles de desarrollo?; y ¿existen econom´ıas no desarrolladas con la estructura de una que lo es? Para responder a ellas, se revisan las similitudes de tablas input-output obtenidas desde la OCDE (Mid90,Early00 yMid00), para posteriormente tomar como caso de estudio a la econom´ıa chilena. Las similitudes y cambios se indagan, utilizando un ´ındice de similitud estructural y, comparando sus encadenamientos, se establecen las relaciones que se forman en el proceso de desarrollo. Los resultados revelan que: los indicadores tradicionales son s´olo referentes y no categ´oricos en sus identificaciones de desarrollo; las econom´ıas muestran importantes parecidos seg´un su nivel de desarrollo; y existen similitudes estructurales entre econom´ıas desarrolladas y la chilena. Palabras claves: an´alisis input-output; encadenamientos; cambio estructural. Clasificaci´on JEL: C49; C67; D57; F02; R11. MSC2010: 90B50; 91B50; 91B42; 90C35. Art´ıculo recibido el 30 de marzo de 2017 y aceptado el 05 de febrero de 2018. 175 Productive Structures and Development: The Case of the Chilean Economy ABSTRACT This research begins with the following questions: Is there consistency between the identification of development and the economic structure that is possessed?; are there similarities among economies identified with differences in their levels of development?; and, are there non-developed economies with the same structure as that of developed economies? To answer these questions, similarities of input-output tables obtained from OECD (Mid90, Early00 and Mid00) are reviewed and then, a case study is performed on the Chilean economy. The similarities and changes are investigated by using a structural similarity index, and then by comparing correlations. The results show that: Traditional indicators can only be used as references and are non-categorical in their identification of development; the economies show significant similarities according to their level of development; and there exists significant structural similarities between developed economies and the economy of Chile. Keywords: Input-output analysis; linkage; structural change. JEL classification: C49; C67; D57; F02; R11. MSC2010: 90B50; 91B50; 91B42; 90C35. 176 177 1. INTRODUCCIÓN La evidencia empírica muestra que, en el transcurso y consolidación del desarrollo de una economía, se van presentando y estableciendo diferentes procesos y estructuras productivas (Clark, 1940; Fisher, 1939; Fourastié, 1949; Leontief, 1936, 1941, 1951, 1963; Carter, 1970; Kohama y Kajiwara, 1986; Forsell, 1988; Hewings et al., 1988; Sonis et al., 1995; Aroche-Reyes, 1996, 2002, 2006; Hewings et al., 1998; Zakariah y Ahmad, 1999; Abimanyu, 2000; Imbs y Wackziarg, 2003; West y Brown, 2003; Clements et al., 2007; Thakur, 2008, 2010, 2011; Noguera-Méndez y Semitiel-García, 2011; Soza-Amigo, 2011; Goldar y Aggarwal, 2012; Soza-Amigo et al., 2018). En general, se observa la existencia de un proceso común para las que han logrado un mayor desarrollo y que las diferencias estructurales radican en que las economías menos desarrolladas tienden a ser más intensivas en producción primaria, mientras que las desarrolladas terminan más enfocadas en la industria manufacturera avanzada y en el sector servicios. El entender estos procesos y, en particular, el nivel de desarrollo de una economía, en base al análisis de sus estructuras productivas, facilitaría el diseño de variadas políticas que lo fomenten (Hirschman, 1958; McGilvray, 1977; Rao y Harmston, 1979; West y Brown, 2003; Brown et al., 2005; Hidalgo et al., 2007; Hidalgo y Hausmann, 2008, 2009; Soza-Amigo y Aroca, 2010; Soza-Amigo, 2011). Basado en lo expuesto, se hace interesante indagar para una base de datos en común; primero, sobre las semejanzas y diferencias que presentan las economías con similares y distintos niveles de desarrollo medido por medio del tradicional PIB per cápita; esto es, las que presentan un mayor PIB son más similares entre ellas respecto a las que presentan uno inferior y éstas, a su vez, son más semejantes entre sí; segundo, se hace motivador averiguar si el estado de una economía menos desarrollada está en línea con el recorrido realizado por otra más aventajada y, a partir de allí, evaluar la consolidación o prevención de los posibles procesos venideros. Para responder lo propuesto, se realiza un análisis con datos obtenidos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE); son 116 tablas input-output pertenecientes a economías con variados grados de desarrollo1. La información se encuentra dividida en tres períodos: mediados de los años 90 (Mid90), inicio de la década del 2000 (Early00) y mediados de dicha década (Mid00). Adicionalmente, se establece como “economía desarrollada” a toda aquella que presente un PIB per cápita medido en “ppp” (paridad del poder adquisitivo) para el año 2009 superior a los US$ 18.000, valor referencial según el Banco Mundial para diferenciar el nivel de desarrollo de las economías (véase Tabla 1 en Anexo). 1 La utilización de tablas input-output permite analizar los tipos de interdependencia que se dan entre las distintas industrias que forman una economía; en tal sentido, el modelo muestra como los productos (outputs) de una industria se relacionan con los insumos (inputs) de las otras; o bien, como los productos se relaciona con sus usos finales. Formalmente, el modelo en columnas representa los consumos que realizan los sectores y en filas, cómo los mismos se distribuyen. 178 En lo que continua se presentan tres secciones adicionales; la primera, muestra la metodología, que consiste en presentar dos enfoques para las comparaciones, el de las “similitudes estructurales” y el de “encadenamientos”; en la segunda, se presentan los resultados; y, en la última, las principales conclusiones. 2. METODOLOGÍA Para identificar el grado de desarrollo de una economía, es frecuente el uso del indicador PIB per cápita a ppp, pero éste ignora la estructura económica que lo originó. Si una economía se clasifica como desarrollada utilizando éste indicador, se reflejaría en su estructura productiva, mostrando una abundancia de relaciones de intercambio, coeficientes importantes (MiC) y significativa ausencia de coeficientes nulos. Definidas las economías y sabiendo las limitaciones que tiene el uso del PIB per cápita a ppp, el mismo se usa como proxy del nivel de desarrollo; esto obedece a la consistencia que creemos debe existir entre los enfoques que se utilizan y el uso de una variable que esté en sintonía con lo que se compara. La economía que presente el mayor grado de desarrollo será la que presenta el mayor PIB per cápita. Luego, se identifican para cada economía sus similitudes estructurales2. Lo anterior permite abordar dos aspectos: las características en común, desde una perspectiva estructural que presentan las economías; y la similitud de las funciones de producción de economías con distintos grados de desarrollo. Como es de esperar, aun cuando dos economías se manifiesten como desarrolladas, ello no asegura que se especialicen en lo mismo, ni menos que sus estructuras sean idénticas, pero sí debieran estar presentes ciertas semejanzas; situación similar debiera observarse en el grupo de economías menos desarrolladas. Inicialmente, se comparan las estructuras de todas las economías disponibles (la idea es observar el grado de similitud de las economías desarrolladas con las menos desarrolladas; lo esperable es encontrar mayor semejanza entre economías desarrolladas y mayor diferencia entre las economías con distintos grados de desarrollo); luego, se comparan los grupos más y menos desarrollados (esta vez, la comparación tiene por finalidad detectar el parecido que se obtiene para economías pertenecientes a un mismo grupo; en tal sentido, dada la ausencia de coeficientes nulos, se espera encontrar un mayor grado de semejanza entre economías desarrolladas); y, finalmente, se incorpora como caso de estudio a la economía chilena (ahora la idea es observar con qué grupo y economía tal estructura es más semejante). Para detectar la similitud estructural, se realiza una comparación de los coeficientes técnicos, considerando la media de la totalidad de los flujos de inputs de cada actividad para cada economía, 2 En tal sentido, se omiten otros indicadores dado que incluyen características que escapan de la producción y las propias estructuras, enfocándose en otros aspectos como el desarrollo humano y la calidad de vida. 179 aspecto que recoge el índice de similitud estructural de Le Masne (1990; ecuación 1). Para aislar el efecto tamaño, tal ecuación es ponderada por “pd”; valor que corresponde a la media de los consumos intermedios de cada par de economías3. S =1001− ∑ −     (1) donde: aij= xij /Xj, con aij ϵ A; por su parte, A es la matriz de coeficientes técnicos y X representa la producción total; por tanto, xij corresponde a sus inputs. A su vez, los superíndices “a” y “b” señalan las economías que se comparan. =(  !) (∑ ∑ ! ) indica que la expresión de Le Masne es ponderada por “pd”. Basado en el trabajo de Le Masne (1990), se espera que para las economías desarrolladas la similitud global supere el 75%. Obtenidas estas semejanzas, se procede a realizar un gráfico. Si el criterio del PIB es consistente con las estructuras, la gráfica debiera caracterizarse por contar con tres grupos muy definidos: uno que represente a los países desarrollados (alto PIB per cápita y con una importante similitud estructural entre ellos); un segundo grupo formado por economías menos desarrolladas, donde su PIB sea bajo y la similitud varíe de acuerdo a sus especialidades y commodities que exploten o elaboren; y un tercer grupo, en el que no exista similitud entre las economías, que estaría formado por pares de economías con un PIB por debajo de los US$ 18.000 versus otras con un PIB superior a este límite. La posibilidad de un cuarto grupo dependerá de la presencia de economías semejantes pero con divergentes PIB entre ellas. En resumen, con el índice de Le Masne (1990), se verificará la existencia de una relación entre la similitud estructural y el PIB. Por otra parte, con la obtención de encadenamientos, se detectarán las características de sus estructuras en función del tipo de relaciones que se forman. Con todo, se respaldará la hipótesis de la existencia de un cierto parecido y de la presencia de una importante interrelación y subdivisión de actividades en las economías más desarrolladas; esto es, las economías más desarrolladas debieran parecerse entre sí y esto, a su vez, se debería manifestar en el tipo de interrelaciones que manifiestan. Con el fin de acercar los propósitos de esta investigación a la idea clásica de “industria clave y 3 Un aspecto a tener presente es el grado de agregación que se emplee. A mayor agregación, mayor similitud. El propio Le Masne, en su artículo “Le système productif français face a ses voisins européens” (Le Masne, 1990) donde compara las estructuras económicas de Francia, Italia, Países Bajos, Reino Unido y República Federal Alemana, trabaja con 34 ramas (menos que las aquí empleadas); por otro lado, puede revisarse el trabajo de Soza-Amigo y Ramos (2011) para observar el efecto que tiene la agregación de las ramas que no se unen en las tablas input-output. 180 en consecuencia a la de desarrollo4” (esto es, para indagar sobre el tipo de relaciones que forma cada actividad), se determinan encadenamientos utilizando la técnica de Rasmussen corregida por Ghosh (1958) (ecuaciones 2 y 3), las cuales son ponderadas por sus respectivas dispersiones (ecuaciones 3 y 4) con el fin de considerar el alcance de cada impacto. #$%=&'(()*)+, '(()*)+,'-./ (2) 0$%1 =&()2 3 3  )+,'( '()2 3 3  )+,'(-'/ (3) -./=5, &+,∑(6'.7. 86..): & ';, 7. 86.. , con j= 1, 2, …, n. (4) -'/=5, &+,∑(6 '.7' 86 '.): & .;, 7' 86 '. ,con i=1,2,…,n. (5) donde: BLR es el encadenamiento hacia atrás. FLR-G es el encadenamiento hacia adelante corregido por enfoque de Ghosh. vpj es el coeficiente de dispersión para el enfoque de demanda. vpi es el coeficiente de dispersión para el enfoque de oferta. B es la matriz inversa de Leontief; B= (I-A)-1= [bij]. D 3 3  es la matriz de coeficientes de distribución; D 3 3  =E 3 3   =F G. 2 3 3  es la matriz inversa de Ghosh; 2 3 3  =HI−D 3 3  J=! 3 3  . i es el vector fila (unitario). t indica que un vector o matriz está transpuesto. Somos conscientes de que existen varios enfoques para determinar encadenamientos, incluso algunos más contemporáneos al escogido (clásicos, de descomposición y extracción hipotética, etc.), los cuales se pueden revisar en Parikh (1975), McGilvray (1997), Miller y Lahr (2001), Sánchez-Chóliz y Duarte (2003) o Soza-Amigo (2007), por nombrar algunos. En tal sentido, en estos documentos no sólo se presentan los distintos enfoques, sino que también en ellos se señala cuándo es adecuado cada uno y se deja además de manifiesto las fortalezas de cada enfoque y sus principales diferencias. Por otra parte, se hace ver que, no es que exista una técnica mejor que otra, sino que cada 4 Al respecto, puede revisarse los trabajos de Rasmussen (1956), Hirschman (1958), Leontief (1963), Carter (1970) o Hewings et al. (1988), en los cuales se da información sobre el proceso en sí y las características estructurales que siguen las economías en su avance al desarrollo. 181 una persigue objetivos distintos. Dado esto, se optó por el enfoque clásico, puesto que el de descomposición es útil cuando se desea evaluar cómo se ven afectadas ciertas relaciones frente a cambios en la producción (también demanda o inputs primarios en algunas versiones); pero, dado que se dejan de lado otro tipo de relaciones, como las que origina la actividad en forma indirecta (excluyendo las propias), se omite su uso. Por otra parte, los de extracción hipotética buscan evaluar cambios en la demanda o inputs primarios cuando se eliminan ciertas relaciones de compra y venta, no mostrando por tanto las relaciones o repercusiones que se forman en cada sistema, ya que una parte del mismo ha sido extraída; es un enfoque que busca más bien cuantificar los cambios de producción cuando se eliminan las compras o ventas de la actividad. Además, ninguno de los enfoques anteriores considera por separado las relaciones indirectas o bien el alcance de las repercusiones (dispersión de los efectos); estas razones nos han llevado a escoger un enfoque clásico, el cual creemos es más conservador y adecuado en la medida que considera la totalidad de las relaciones y sus alcances, aspectos que son buscados. Obtenidos los encadenamientos, se complementa la identificación de las similitudes estructurales mediante la técnica de clústeres. Con la obtención de una matriz de distancias entre las diversas economías, se indagan los parecidos y diferencias que se dan desde el punto de vista del empuje y arrastre de las distintas industria. La medida de distancia empleada será la euclídea al cuadrado5 [d(i;j)2=  k(xikxjk)2]. Finalmente, se revisan los encadenamientos que se forman y se agrupan empleando un clúster jerárquico, dado que permite seguir la “evolución de la agrupación”; desde un sólo grupo a tantos grupos como elementos existan. Para formar los grupos, se consideran las distintas economías como casos y los encadenamientos como variables. 3. RESULTADOS Las similitudes estructurales obtenidas a partir del índice de Le Masne (1990) revelan, en los tres periodos, que las economías desarrolladas guardan un parecido importante entre sí, tanto en la globalidad de sus estructuras como en lo particular (funciones de producción). En contraposición, en general, las economías menos desarrolladas y los pares que tienen distintos niveles de desarrollo presentan una baja similitud estructural6. 5 Cuando se determina el análisis de clúster en base a la técnica de Ward –procedimiento que tiende a combinar los conglomerados con un número reducido de observaciones–, se recomienda utilizar la distancia euclídea al cuadrado (Hair et al., 2000, pp. 504 y 513). Sin perjuicio de ello, se realizó el mismo análisis empleando la técnica que la intuición señalaba (medidas de correlación), ya que, para este caso, lo que interesa es observar los patrones que toman los valores y no sus magnitudes. De este ejercicio, se observó que no existieron diferencias entre ambos procedimientos, con lo cual se aceptan ambas como válidas. Además, se corroboraron los resultados anteriores clusterizando mediante el uso de las k-means (clúster no jerárquico), no encontrándose diferencias significativas en las respuestas. 6 El detalle de los resultados se muestran en el Anexo. 182 En el Gráfico 1, se representan en sus bases los distintos PIB per cápita medidos a ppp, siendo el vértice inferior el punto de encuentro de las economías con menores PIB. En altura se muestra la similitud entre pares de economías mediante el índice de similitud estructural de Le Masne (1990). De la nube de puntos que se forma, se destacan cuatro aspectos: primero, la evidente correlación que existe entre economías con altos PIB y sus estructuras (en color azul); esto es, si las economías que se comparan poseen un PIB superior a los US$ 18.000, entonces mayor similitud tendrán sus estructuras; segundo, la baja similitud entre economías con PIB inferiores a los US$ 18.000 (en color verde); tercero, la escasa semejanza que existen cuando se comparan economías con PIB por debajo de los US$ 18.000 con las que superan tal umbral (en color rojo); y finalmente, se destacan cuatro casos extremos (en color negro), donde la similitud lograda es propia de economías desarrollas (superior al 75%, de acuerdo a los resultados de Le Masne), pero que, sin embargo, corresponden a economías que presentan bajos PIB pero que se parecen a otras en las que éste es alto –Brasil (US$ 10.389), México (US$ 13.806), Turquía (US$ 14.454) y Chile (US$ 15.177)–. Gráfico 1: Semejanza estructural vs PIB per cápita Fuente: elaboración propia en base a resultados Mid00. Como se puede observar, las similitudes que presentan las economías desarrolladas son mayores que las manifestadas por las menos desarrolladas, existiendo un rango de diferencia en promedio de 5 a 15 puntos porcentuales. En general, para las tres datas, se observó que las economías más desarrolladas guardan una similitud estructural que se puede situar en el rango de un 78 a un 82% y un promedio de un 79%; por tanto, si una economía menos desarrollada se parece a una desarrollada, en un porcentaje cercano a éste rango o promedio, se podría considerar que la primera presenta la estructura propia de una economía desarrollada (véase Tablas 2 a 4 del Anexo). 189 encadenamientos; esto es, para el primer quinquenio se nota la evolución de ramas “claves” e “impulsoras”, mientras que para el segundo, si bien se mantienen las proporciones, el incremento de las mismas es más bien lento y focalizado. En términos de evolución de los encadenamientos, en general, tienden a mantenerse y aislarse las relaciones en el sector servicios. Por otra parte, los resultados apuntan a señalar que el PIB, como indicador de desarrollo, no siempre está en sintonía con las estructuras que presentan las distintas economías. En tal línea, los resultados mostraron que economías con bajo PIB –como en el caso de la economía chilena– presentan estructuras propias de economías desarrolladas. Con base en estos últimos resultados, los mismos permiten focalizar los recursos en la medida que el derrotero que ha seguido la economía chilena se parece al de otras; por tanto, ciertas respuesta y estímulos podrían ser imitables o esperables. Finalmente, respecto a la primera pregunta planteada, ¿existe consistencia entre la identificación de desarrollo y la estructura económica que se posee?, la respuesta es que, en general, ello sí ocurre; sin embargo, existen excepciones donde sus PIB no están en sintonía con sus estructuras. En relación a la pregunta ¿existen parecidos entre economías identificadas con distintos niveles de desarrollo?, la respuesta también es sí: a mayor PIB, mayor será la similitud estructural entre las economías y, a la inversa, menores PIB se asociarían a mayores diferencias estructurales. De igual manera, economías con PIB diferentes no mostrarían, en general, altas similitudes estructurales. Finalmente, frente a la pregunta ¿existen economías no desarrolladas con la estructura de una que lo es?, la respuesta también es sí; ello se observó en las economías de Brasil, Chile, México y Turquía, las cuales presentaron bajos PIB pero estructuras similares a las de economías desarrolladas. Agradecimientos Se reconocen los comentarios de los árbitros anónimos, los que sin duda han contribuido a mejorar el trabajo presentado. Además, agradecemos a Fondecyt por financiar esta investigación por medio del proyecto “La Concentración y el Centralismo en Chile como Limitantes de su Desarrollo y Promotores de la Inequidad Socioterritorial” (proyecto Número: 1171230). Una versión preliminar de este trabajo fue presentada en el XVI World Economy Meeting (Cádiz, España; 2014). BIBLIOGRAFÍA Abimanyu, A. (2000): Impact of Agriculture Trade and Subsidy Policy on the Macroeconomy, Distribution, and Environment in Indonesia: A Strategy for Future Industrial Development. The Developing Economies, 38(4), 547-571. 190 Aroche-Reyes, F. (2006): Trees of the Essential Economic Structures: A Qualitative Input-Output Method. Journal of Regional Science, 46(2), 333-353. Aroche-Reyes, F. (2002): Structural Transformations and Important Coefficients in the North American Economies. Economic Systems Research, 14(3), 257-273. Aroche-Reyes, F. (1996): Important Coefficients and Structural Change: A Multi-layer Approach. Economic Systems Research, 8(3), 235-247. Brown, D.; Riolo, R.; Robinson, D.; North, M. y Rand, W. (2005): Spatial Process and Data Models: Toward Integration of Agent-based Models and GIS. Journal of Geography Systems, 7, 25-47. Carter, A. (1970): Structural Change in the American Economy. Cambridge: Harvard University Press. Clark, C. (1940): The Conditions of Economic Progress. Londres: Macmillian. Clements, B.; Jung, H.-S. y Gupta, S. (2007): Real and Distributive Effects of Petroleum Price Liberalization: The Case of Indonesia. The Developing Economies, 45(2), 220-237. Fisher, A.G.B. (1939): Production, Primary, Secondary and Tertiary. The Economic Record, 15(1), 24-38. Forsell, O. (1988): Growth and Changes in the Structure of the Finnish Economy in the 1960s and 1970s. En: M. Ciaschini (ed.), Input-Output Analysis, Nueva York: Chapman and Hall, pp. 287-302. Fourastié, J. (1949): Le Grand Espoir du XXe Siècle. París: Presses Universitaires de France. Ghosh, A. (1958): Input-Output approach in an allocation system”. Economica, 25, 58-64. Goldar, B. y Aggarwal, S.Ch. (2012): Informalization of Industrial Labor in India: Effects of Labor Market Rigidities and Import Competition. The Developing Economies, 50(2), 141-169. Hair, J.; Anderson, R.; Tatham, R. y Black, W. (1999): Análisis Multivariante. Quinta edición. Madrid: Ed. Prentice Hall. Hewings, G.; Sonis, M.; Guo, J.; Israilevich, P. y Schindler, G. (1998): The Hollowing Out Process in the Chicago Economy: 1975-2011. Geographical Analysis, 30(3), 217-233. Hewings, G.; Jensen, R.C. y West, G.R. (1988): Fields of Influence of Technological Change in Input-Output Models. Papers in Regional Science, 64(1), 25-36. Hidalgo, C. y Hausmann, R. (2009): The Building Blocks of Economic Complexity. PNAS, 106(26), 10570-10575. Hidalgo, C. y Hausmann, R. (2008): A Network View of Economic Development. Developing Alternatives, 12(1), 5-10. 191 Hidalgo, C.; Klinger, B.; Barabási, A.-L. y Hausmann, R. (2007): The Product Space Conditions the Development of Nations. Science, 317, 482-487. Hirschman, A. (1958): The Strategy of Economic Development. New Haven: Yale University Press. Imbs, J. y Wacziarg, R. (2003): Stages of Diversification. The American Economic Journal, 93(1), 63-86. Kohama, H. y Kajiwara, H. (1986): Structural Change in Steel Trade and International Industrial Adjustments. The Developing Economies, 24(2), 109-130. Le Masne, P. (1990): Le système productif français face a ses voisins européens. En: E. Archambault y O. Arkhipoff (eds.), La comptabilité nationale face au défi international, París: Economica, pp. 215-231. Leontief, W. (1963): The Structure of Development. Scientific American, 209(3), 148-166. Leontief, W. (1951): The Structure of American Economy, 1919-1939. Nueva York: Oxford University Press. Leontief, W. (1941): The Structure of American Economy, 1919-1929: An Empirical Application of Equilibrium Analysis. Cambridge: Harvard University Press. Leontief, W. (1936): Quantitative Input and Output Relations in the Economic Systems of the United States. The Review of Economic Statistics, 18(3), 105-125. McGilvray, J. (1977): Linkages, Key Sectors and Development Strategy. En: W. Leontief (ed.), Structure, System and Economic Policy, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 49-56. Miller, R. y Lahr, M. (2001): A Taxonomy of Extractions. En: M. Lahr y R. Miller (eds.), Regional Science Perspectives in Economic Analysis, Ámsterdam; Elsevier Science, pp. 407-441. Noguera-Méndez, P. y Semitiel-García, M. (2011): The Embeddedness of the Agro-Food System in the Spanish Interindustrial Structure. International Regional Science Review, 34(1), 34-74. Parikh, A. (1975): Varius Definitions of Direct and Indirect Requirements in Input-Output Analysis. The Review of Economics and Statistics, 57(3), 375-377. Rao, V. y Harmston, F. (1979): Identification of Key Sectors in a Region of a Developed Economy. Annals of Regional Science, 13(3), 78-90. Rasmussen, P. (1956): Studies in Inter-Sectoral Relations. Ámsterdam: NorthHolland. Sánchez-Chóliz, J. y Duarte, R. (2003): Production Chains and Linkage Indicators. Economic Systems Research, 15(4), 481-494. Sonis, M.; Guilhoto, J.; Hewings, G. y Martins, E. (1995): Linkages, Key Sectors, and Structural Change: Some New Perspectives. The Developing Economics, 33(3), 233-270. 192 Soza-Amigo, S. (2011): Linkages and Structural Similarities for the Regions of Chile. Economic Analysis Review, 26(2), 81-110. Soza-Amigo, S. (2007): Análisis estructural input-output: antiguos problemas y nuevas soluciones. Tesis doctoral, Departamento de Economía Aplicada, Universidad de Oviedo, 280 pp. Soza-Amigo, S. y Aroca, P. (2010): Oportunidades perdidas en Magallanes. Magallania (Chile), 38(2), 89-101. Soza-Amigo, S. y Ramos, C. (2011): La agregación en las tablas input-output: una revisión desde la perspectiva de las ramas que no se unen. Revista de Economía Mundial, 28, 247-276. Soza-Amigo, S.; Aroca, P. y Rueda-Cantuche, J.M. (2018): El Desarrollo y los Campos de Influencia. Investigaciones Regionales, 40, 7-34. Thakur, S. (2011): Fundamental Economic Structure and Structural Change in Regional Economies: A Methodological Approach. Région et Développement, 33, 9-38. Thakur, S. (2010): Identification of Regional Fundamental Economic Structure (FES): An InputOutput and Field of Influence Approach. En: A.U. Santos-Paulino y G. Wan (eds.), The Rise of China and India: Impacts, prospects and implications, Basingstoke: Palgrave-Macmillan, pp. 138-172. Thakur, S. (2008): Identification of Temporal Fundamental Economic Structure (FES) of India: An InputOutput and Cross-Entropy Analysis. Structural Change and Economic Dynamics, 19(2), 132-151. West, G. y Brown, R. (2003): Structural Change, Inter Sectoral Linkages and Hollowing Out in the Taiwanese Economy, 1976-1994. Discussion Paper, No. 327,School of Economics, University of Queensland, 41 pp. Zakariah, A.R. y Ahmad, E.E. (1999): Sources of Industrial Growth Using the Factor Decomposition Appoach: Malysia, 1978-87. The Developing Economies, 37(2), 162-196. 193 ANEXOS Tabla 1: Matrices disponibles según periodo8, y PGB per cápita medido a ppp para el año 2009. Mid 1990 Early 2000 Mid 2000 PGB / pc a PPP OCDE -- -- -- -- 1 Luxemburgo x x x 82901 2 Noruega x x x 54694 3 EEUU - NA x x x 45192 4 Suiza *** x *** 45108 5 Holanda x x x 41082 6 Irlanda x x x 39836 7 Australia x x x 39040 8 Austria x x x 38828 9 Dinamarca x x x 38295 10 Canadá x x x 37842 11 Suecia x x x 37341 1 2 Bélgica x x x 36722 1 3 Alemania x x x 36040 1 4 Finlandia x x x 35697 1 5 Reino Unido x x x 34476 16 Francia x x x 33549 17 Italia x x x 32250 18 España x x x 32164 19 Japón x x x 32107 20 Nueva Zelanda x x *** 29496 21 Grecia x x x 29384 22 Eslovenia x x x 27179 23 Corea *** x x 26931 24 República Checa x x x 25627 25 Israel x *** x 25472 26 Portugal x x x 24938 27 Eslovaquia x x x 22580 28 Hungría x x x 20157 29 Estonia x x x 19793 30 Polonia x x x 18927 31 Chile x *** x 15177 32 Turquía x x x 14454 33 México *** *** x 13806 No OCDE -- -- -- -- 1 Taipéi (*) x x x 31900 2 Rusia x x *** 18891 3 Argentina x *** *** 14563 4 Rumania *** x x 14365 5 Brasil x x x 10389 6 Sudáfrica x x x 10265 7 Tailandia *** *** x 7856 8 China x x x 6810 9 Indonesia x x x 4056 10 India x x x 3086 11 Vietnam *** x *** 2985 Fuente: OCDE9 y Banco Mundial. 8 Donde “***” indica que no se dispone de tabla para esa data. 9 En www.oecd.org/document/3/0,3746,en_2649_34445_38071427_1_1_1_1,00.html. 194 Tabla 2: Similitud global para economías desarrolladas (base Mid 1990). Países p1 p2 p3 p4 p5 p6 p7 p8 p9 p10 p11 p12 p13 p14 p15 p16 p17 p18 p19 p20 p21 p22 p23 p24 p25 p26 p27 Max p1 AlemaniaM90 0,00 p2 AustraliaM9495 76,8 76,8 p3 AustriaM90 85,0 77,6 85,0 p4 BelgicaM90 79,3 74,4 79,6 79,6 p5 CanadaM90 72,8 74,5 73,2 68,8 74,5 p6 DinamarcaM90 83,0 77,8 83,6 77,1 73,7 83,6 p7 EslovaquiaM90 76,1 74,0 79,8 77,5 68,6 76,5 79,8 p8 EsloveniaM90 72,9 71,8 72,9 74,5 67,4 73,1 74,9 74,9 p9 EspanaM90 82,3 77,2 84,4 79,8 72,0 83,0 77,6 74,9 84,4 p10 EEUUM90 82,5 78,1 82,9 77,0 73,7 83,0 77,3 73,4 81,2 83,0 p11 EstoniaM97 72,3 72,2 73,7 73,0 66,8 72,4 75,9 73,0 74,3 73,5 75,9 p12 FinlandiaM90 80,2 75,2 80,4 75,2 70,9 80,7 76,4 73,9 80,6 78,6 72,8 80,7 p13 FranciaM90 84,2 76,3 83,8 78,7 71,8 80,7 76,2 72,5 82,2 81,3 71,4 78,9 84,2 p14 GreciaM90 76,2 73,9 79,2 73,9 70,9 78,3 72,2 68,9 78,4 77,3 66,9 75,4 76,4 79,2 p15 HolandaM90 81,6 77,3 81,5 77,9 72,9 81,7 76,1 73,4 81,2 80,3 71,2 78,7 80,7 75,3 81,7 p16 HungriaM90 79,0 74,6 80,4 77,7 70,2 78,3 79,3 77,0 80,1 78,5 77,3 78,7 79,5 73,6 77,7 80,4 p17 IrlandaM90 74,8 67,9 74,1 71,5 65,4 74,1 69,4 66,0 75,1 73,2 65,4 71,3 74,4 69,3 73,0 71,9 75,1 p18 IsraelM90 72,1 69,2 73,0 67,4 70,4 71,7 66,1 63,9 70,8 71,8 64,5 67,6 70,7 69,2 70,9 69,5 67,2 73,0 p19 ItaliaM90 81,3 78,1 83,9 79,4 69,8 82,9 78,1 75,1 84,3 82,1 74,3 78,5 81,4 77,4 80,9 79,1 73,2 70,5 84,3 p20 JaponM90 78,0 75,6 81,4 75,3 72,8 79,1 75,9 73,5 79,5 79,6 71,1 77,1 80,5 76,2 76,0 77,7 70,4 72,4 79,0 81,4 p21 LuxemburgoM90 74,6 69,6 75,0 71,9 65,8 73,6 68,5 65,4 72,3 75,5 64,0 70,5 75,0 72,3 72,1 71,4 69,2 67,0 73,7 72,3 75,5 p22 NoruegaM90 79,3 77,3 81,5 77,3 71,8 83,2 76,6 74,8 81,2 80,2 73,0 79,6 78,8 76,0 79,9 76,7 72,3 68,9 82,0 76,9 70,5 83,2 p23 NuevaZelandaM 9596 76,4 77,8 78,3 75,1 71,4 77,6 74,5 74,1 76,6 78,9 73,8 76,0 77,1 73,0 76,8 78,5 69,6 67,7 77,4 74,4 69,7 77,1 78,9 p24 PoloniaM90 72,4 73,4 73,2 69,6 70,5 70,9 71,4 65,0 69,7 72,7 69,2 69,0 71,0 68,0 70,6 70,6 65,4 64,9 70,8 68,0 65,6 69,2 69,2 73,4 p25 PortugalM90 77,5 75,0 80,0 78,5 68,9 78,3 76,6 73,6 79,9 76,8 72,4 76,6 78,4 75,2 79,2 76,7 71,4 66,5 77,8 76,0 69,2 78,2 77,0 67,4 80,0 p26 RUM90 81,9 76,3 83,5 78,0 70,4 83,1 77,5 75,2 82,5 83,0 72,4 78,7 81,7 75,2 81,4 79,2 76,9 72,5 83,2 78,1 72,8 81,4 78,7 70,7 78,4 83,5 p27 RChM90 78,2 75,6 80,9 78,4 69,2 78,5 83,2 74,7 79,7 79,9 76,7 77,4 78,1 73,2 79,4 80,7 70,7 66,1 81,4 75,5 69,6 78,8 76,5 72,7 78,4 79,9 83,2 p28 SueciaM90 80,6 76,2 82,3 77,0 71,6 81,7 76,8 73,5 80,7 80,3 72,8 81,1 80,3 75,5 78,0 77,3 70,8 69,7 81,4 76,9 71,5 82,0 76,4 69,4 76,2 80,4 78,5 82,3 Máximo 85,0 78,1 84,4 79,8 73,7 83,2 83,2 77,0 84,3 83,0 77,3 81,1 81,7 77,4 81,4 80,7 76,9 72,5 83,2 78,1 72,8 82,0 78,7 72,7 78,4 80,4 78,5 Fuente: elaboración propia en base a datos de OCDE. 195 Tabla 3: Similitud global para economías desarrolladas (base Early 2000). Países p1 p2 p3 p4 p5 p6 p7 p8 p9 p10 p11 p12 p13 p14 p15 p16 p17 p18 p19 p20 p21 p22 p23 p24 p25 p26 p27 p28 Max p1 AlemaniaE00 0,0 p2 AustraliaE0102 77,5 77,5 p3 AustriaE00 84,1 76,9 84,1 p4 BelgicaE00 81,0 74,6 79,3 81,0 p5 CanadaE00 80,0 77,2 79,4 76,0 80,0 p6 CoreaE00 72,1 68,9 72,6 70,7 73,3 73,3 p7 DinamarcaE00 81,0 75,5 80,5 76,8 78,8 70,3 81,0 p8 EslovaquiaE00 75,6 74,9 76,5 77,3 73,4 68,9 72,5 77,3 p9 EsloveniaE00 78,9 75,6 79,8 79,6 76,3 71,4 77,5 77,1 79,8 p10 EspanaE00 82,4 76,2 82,2 79,5 77,4 74,5 78,9 76,1 80,2 82,4 p11 EEUUE00 78,1 78,2 78,9 72,7 76,3 68,7 76,5 72,4 74,9 74,9 78,9 p12 EstoniaE00 74,6 74,9 75,7 75,4 73,6 71,5 75,3 77,2 77,9 76,9 73,3 77,9 p13 FinlandiaE00 77,9 75,6 79,3 75,6 76,6 70,7 78,3 72,9 76,1 79,6 74,6 75,4 79,6 p14 FranciaE00 85,7 77,0 83,9 80,8 79,2 72,8 79,7 76,5 80,9 83,1 77,3 76,1 79,4 85,7 p15 GreciaE00 77,1 74,3 78,4 74,6 77,0 71,1 78,8 70,9 75,2 77,0 74,0 71,5 75,1 76,8 78,8 p16 HolandaE00 81,3 75,5 80,9 80,0 79,9 72,1 79,0 75,8 78,3 80,6 75,4 73,8 77,0 82,9 74,6 82,9 p17 HungriaE00 77,4 75,4 77,3 77,4 74,0 72,5 74,2 77,4 78,4 78,5 74,3 80,1 76,9 79,1 71,6 76,4 80,1 p18 IrlandaE00 76,8 70,8 77,0 74,3 73,3 66,1 74,5 69,3 74,7 76,2 72,1 71,0 73,5 77,6 72,1 74,8 72,6 77,6 p19 ItaliaE00 81,0 77,9 83,4 81,3 77,6 71,8 81,4 77,1 80,4 82,8 75,0 77,6 77,9 83,4 78,7 80,6 77,0 75,1 83,4 p20 JaponE00 78,6 74,0 80,6 75,0 75,2 72,3 76,0 72,5 75,8 77,2 75,6 72,2 74,6 79,4 75,5 74,7 74,4 72,3 77,3 80,6 p21 LuxemburgoE00 75,4 69,0 74,1 71,9 70,4 63,9 70,2 65,4 70,6 70,4 69,2 66,5 69,0 74,1 72,1 71,7 69,1 71,7 71,9 70,3 75,4 p22 NoruegaE00 78,9 76,0 80,1 77,7 77,3 69,2 81,7 73,9 78,0 78,5 74,8 74,7 79,4 79,8 77,7 78,5 73,5 74,5 80,7 75,4 69,4 81,7 p23 NuevaZelandaE0 203 71,5 74,6 72,7 71,0 72,4 62,7 70,0 71,2 72,3 70,5 74,1 73,1 70,2 72,1 68,0 72,1 71,3 72,4 71,2 69,0 68,2 71,6 74,6 p24 PoloniaE00 78,3 76,3 79,0 76,3 74,1 69,0 76,9 77,2 77,6 78,0 76,3 76,6 74,2 77,6 75,8 75,8 78,7 71,9 79,2 75,6 68,9 76,0 72,1 79,2 p25 PortugalE00 79,9 76,2 82,7 81,1 77,9 74,0 79,0 77,6 80,6 81,9 75,8 77,0 78,1 81,2 78,6 81,5 77,9 74,8 81,6 78,1 70,9 80,0 72,5 77,5 82,7 p26 RUE00 80,5 75,1 81,8 76,7 78,3 69,3 80,1 75,1 78,0 78,9 76,1 73,7 75,8 81,1 76,8 79,7 73,5 76,1 81,6 77,1 71,3 79,9 73,2 76,2 80,6 81,8 p27 RChE00 78,6 73,6 79,0 79,6 76,1 72,7 75,0 80,0 80,2 79,3 73,6 79,3 75,8 80,1 71,9 79,9 80,2 73,1 78,1 72,9 69,2 76,0 72,9 77,0 80,5 76,9 80,5 p28 SueciaE00 80,5 75,9 80,3 77,8 78,3 70,1 79,9 73,1 77,4 79,7 76,4 73,5 79,5 81,2 77,0 77,8 74,2 73,1 80,1 77,2 69,8 80,6 70,0 75,3 78,2 78,2 75,6 81,2 p29 SuizaE00 78,8 74,3 79,9 75,7 73,7 67,7 74,1 72,8 76,0 76,4 72,3 71,7 73,5 79,2 72,4 77,0 73,8 75,5 77,0 74,3 73,3 73,6 74,5 72,8 77,2 75,4 75,0 74,1 79,9 Máximo 85,7 78,2 83,9 81,3 79,9 74,5 81,7 80,0 80,9 83,1 77,3 80,1 79,5 83,4 78,7 81,5 80,2 76,1 81,6 78,1 73,3 80,6 74,5 77,5 80,6 78,2 75,6 74,1 Fuente: elaboración propia en base a datos de la OCDE. 196 Tabla 4: Similitud global para economías desarrolladas (base Mid 2000). Países p1 p2 p3 p4 p5 p6 p7 p8 p9 p10 p11 p12 p13 p14 p15 p16 p17 p18 p19 p20 p21 p22 p23 p24 p25 p26 p27 Max p1 AlemaniaM00 0,0 p2 AustraliaM0405 75,4 75,4 p3 AustriaM00 84,6 75,2 84,6 p4 BelgicaM00 82,0 75,1 81,0 82,0 p5 CanadaM00 78,2 76,6 78,5 75,6 78,5 p6 CoreaM00 73,1 68,6 74,1 72,0 71,3 74,1 p7 DinamarcaM00 80,6 73,4 80,2 79,0 76,3 70,8 80,6 p8 EslovaquiaM00 76,4 74,1 80,6 77,1 75,8 72,2 74,1 80,6 p9 EsloveniaM00 79,6 74,2 80,8 80,5 76,0 72,4 77,2 80,2 80,8 p10 EspanaM00 81,8 75,3 81,1 80,7 74,7 74,4 78,1 79,2 81,3 81,8 p11 EEUUM00 78,1 73,6 78,5 75,1 80,0 71,7 76,4 74,7 75,4 75,2 80,0 p12 EstoniaM00 76,9 73,1 76,7 76,6 74,3 72,6 75,9 78,1 79,5 78,8 72,6 79,5 p13 FinlandiaM00 80,5 76,9 80,7 79,5 79,0 72,6 78,8 76,1 78,9 80,5 77,5 78,3 80,7 p14 FranciaM00 83,9 75,9 82,9 82,4 77,5 72,9 79,6 77,2 82,0 82,1 78,5 77,3 80,7 83,9 p15 GreciaM00 75,9 72,4 77,4 74,5 74,9 69,1 74,5 73,0 75,0 75,3 74,1 71,4 74,7 75,5 77,4 p16 HolandaM00 80,9 76,1 81,3 80,2 79,0 71,8 78,5 77,3 78,8 79,7 76,1 76,2 79,1 82,5 73,1 82,5 p17 HungriaM00 78,3 73,2 78,1 78,3 75,5 73,0 74,5 79,4 78,9 78,1 74,9 78,7 77,1 78,6 71,7 75,9 79,4 p18 IrlandaM00 75,1 68,9 73,4 74,2 69,4 64,3 71,2 68,6 73,1 72,5 68,6 70,0 72,6 73,7 67,7 73,5 70,7 75,1 p19 IsraelM04 75,8 73,4 74,5 73,7 77,0 68,1 72,9 72,4 74,3 71,9 74,8 71,3 73,6 75,0 74,7 73,8 72,6 70,0 77,0 p20 ItaliaM00 80,2 77,0 83,1 82,1 76,1 73,4 80,0 78,9 80,6 82,1 76,2 77,9 79,7 83,5 77,5 80,3 78,4 71,4 73,4 83,5 p21 JaponM00 75,7 71,0 75,9 75,5 76,1 76,2 73,5 74,2 75,2 76,1 75,9 73,5 75,3 77,2 74,7 73,9 73,6 67,3 72,5 75,3 77,2 p22 LuxemburgoM00 71,3 66,4 69,0 71,2 66,0 63,2 67,0 64,0 70,0 68,5 65,3 68,3 69,8 71,3 68,8 70,2 68,9 68,4 67,4 70,1 65,5 71,3 p23 NoruegaM00 77,2 74,1 77,6 77,4 75,0 67,4 79,0 73,0 77,9 76,1 74,1 74,6 78,1 77,2 74,3 77,1 73,5 73,5 70,4 77,2 71,6 69,0 79,0 p24 PoloniaM00 80,1 77,4 81,7 79,7 77,1 73,7 77,6 81,0 81,5 81,8 76,5 79,7 79,8 81,3 77,1 80,1 80,3 70,0 72,4 82,8 76,2 67,3 77,5 82,8 p25 PortugalM00 78,7 74,7 81,7 81,5 76,3 75,6 76,9 79,1 80,2 82,2 74,5 77,7 79,4 80,6 76,6 80,8 78,7 71,7 72,9 80,4 77,1 68,5 75,0 81,1 82,2 p26 RUM00 81,6 75,7 81,8 79,9 78,2 71,1 79,8 76,5 79,2 79,9 77,9 74,2 77,6 81,3 77,2 80,8 74,2 74,8 75,2 81,0 75,9 69,0 77,8 79,8 79,4 81,8 p27 RChM00 77,2 72,9 78,2 77,4 73,8 73,0 74,2 79,3 79,6 78,6 72,1 79,7 77,5 77,5 69,5 78,5 76,6 70,0 70,1 78,2 71,7 67,4 73,0 78,9 79,5 75,5 79,7 p28 SueciaM00 76,2 72,3 76,6 73,9 72,9 71,3 74,8 72,7 72,3 74,0 76,2 72,7 77,0 74,9 70,4 73,1 71,5 66,6 67,4 74,5 72,2 61,6 74,1 75,9 74,0 73,7 72,3 77,0 Máximo 84,6 77,4 83,1 82,4 80,0 76,2 80,0 81,0 82,0 82,2 78,5 79,7 80,7 83,5 77,5 80,8 80,3 74,8 75,2 82,8 77,1 69,0 77,8 81,1 79,5 75,5 72,3 Fuente: elaboración propia en base a datos de la OCDE. 197 Tabla 5: Similitud global para economías menos desarrolladas (base Mid 1990). Países p1 p2 p3 p4 p5 p6 p7 p8 p9 p10 Máximo p1 ChileM96 0,0 p2 ChileM03 90,0 90,0 p3 ArgentinaM97 82,0 80,1 82,0 p4 TurquiaM96 73,0 72,1 77,3 77,3 p5 BrasilM90 75,8 73,4 77,4 75,2 77,4 p6 ChinaM90 67,6 67,8 70,9 65,7 69,7 70,9 p7 IndiaM9394 72,5 71,7 75,0 73,1 74,1 69,1 75,0 p8 IndonesiaM90 69,1 66,7 71,5 72,2 71,2 62,9 70,8 72,2 p9 RusiaM90 68,7 68,9 68,0 65,8 62,6 65,7 63,8 60,6 68,9 p10 SudafricaM93 75,9 75,0 78,2 73,9 74,4 73,5 74,6 69,2 66,7 78,2 p11 TaiPeiM96 70,3 69,9 73,7 73,7 76,6 68,5 71,5 72,5 61,0 72,1 76,6 Máximo 90,0 80,1 78,2 75,2 76,6 73,5 74,6 72,5 66,7 72,1 Fuente: elaboración propia en base a datos de la OCDE. Tabla 6: Similitud global para economías menos desarrolladas (base Early 2000). Países p1 p2 p3 p4 p5 p6 p7 p8 p9 p10 p11 p12 Máximo p1 ChileM96 0,0 p2 ChileM03 90,0 90,0 p3 ArgentinaM97 82,0 80,1 82,0 p4 TurquiaE98 74,0 72,8 77,1 77,1 p5 BrasilE00 77,6 75,4 79,3 77,2 79,3 p6 ChinaE00 70,4 69,7 72,9 67,6 71,8 72,9 p7 IndiaE9899 71,8 71,2 73,9 72,7 74,1 68,8 74,1 p8 IndonesiaE00 68,1 67,6 69,5 71,6 72,3 66,4 69,7 72,3 p9 RumaniaE00 69,8 68,6 72,2 72,3 72,8 67,5 71,0 68,8 72,8 p10 RusiaE00 69,3 69,0 68,1 65,6 62,8 60,7 62,7 58,5 63,9 69,3 p11 SudafricaE00 75,8 75,3 78,2 72,4 75,8 73,1 73,8 69,9 71,5 68,1 78,2 p12 TaiPeiE01 71,7 70,6 75,5 74,7 77,3 70,3 69,7 71,3 69,0 60,3 73,3 77,3 p13 VietnamE00 69,8 69,4 70,9 70,1 69,8 68,2 63,8 64,5 63,9 68,6 70,0 69,8 70,9 Máximo 90,0 80,1 79,3 77,2 77,3 73,1 73,8 71,3 71,5 68,6 73,3 69,8 Fuente: elaboración propia en base a datos de la OCDE. Tabla 7: Similitud global para economías menos desarrolladas (base Mid 2000). Países p1 p2 p3 p4 p5 p6 p7 p8 p9 p10 p11 p12 Máximo p1 ChileM96 0,0 p2 ChileM03 90,0 90,0 p3 ArgentinaM97 82,0 80,1 82,0 p4 MexicoM03 80,4 78,6 79,7 80,4 p5 TurquiaM02 74,3 73,8 77,9 75,7 77,9 p6 BrasilM00 80,4 78,0 82,5 75,5 77,6 82,5 p7 ChinaM00 67,7 66,7 70,0 64,1 70,7 71,8 71,8 p8 IndiaM00 70,0 69,3 73,3 71,3 72,9 73,1 68,8 73,3 p9 IndonesiaM00 75,9 74,9 77,1 70,9 70,7 74,5 68,5 70,3 77,1 p10 RumaniaM00 70,0 69,5 72,7 68,8 71,0 71,6 68,5 70,8 68,9 72,7 p11 SudafricaM00 71,1 71,7 70,0 66,6 62,4 67,4 61,5 62,5 68,6 62,8 71,7 p12 TailandiaM00 72,6 71,6 73,2 70,1 72,9 73,5 70,2 71,4 73,0 67,7 63,2 73,5 p13 TaiPeiM0006 69,0 68,6 71,1 70,4 76,7 73,1 68,1 67,8 66,5 66,4 59,7 73,3 76,7 Máximo 90,0 80,1 82,5 75,7 77,6 74,5 70,2 71,4 73,0 67,7 63,2 73,3 Fuente: elaboración propia en base a datos de la OCDE. 198 Tabla 8: Dinámica estructural para economías desarrolladas (Mid 1990, Early 2000 y Mid 2000). Mid90//Early00 Early00//Mid00 Mid90//Mid00 1 Noruega 91,86 88,87 85,49 2 Australia 90,46 87,10 86,90 3 Holanda 94,29 90,95 88,17 4 Irlanda 78,60 83,09 75,96 5 EEUU - NA 81,27 91,80 81,20 6 Luxemburgo 87,54 86,29 80,57 7 Canadá 81,40 85,63 81,07 8 Alemania 91,22 94,77 90,81 9 Dinamarca 90,62 92,63 87,53 10 Finlandia 88,94 87,23 84,75 11 Austria 91,16 90,68 86,38 12 Suecia 93,35 83,66 82,17 13 Bélgica 85,80 88,56 84,85 14 Francia 88,90 94,80 87,26 15 España 88,55 94,13 86,41 16 Japón 92,16 87,91 88,68 17 Reino Unido 89,75 93,37 88,48 18 Italia 93,91 95,36 91,66 19 Grecia 84,43 87,62 82,59 20 Eslovenia 79,28 88,08 76,65 21 República Checa 84,02 86,24 81,52 22 Portugal 86,39 93,72 85,66 23 Eslovaquia 55,13 83,56 56,34 24 Hungría 86,64 87,06 86,39 25 Polonia 72,82 88,35 72,76 26 Estonia 82,79 87,98 79,97 Promedio 85,82 89,21 83,09 Máximo 94,29 95,36 91,66 Mínimo 55,13 83,09 56,34 Promedio (sin Eslovaquia) 87,05 89,44 84,16 Máximo (sin Eslovaquia) 94,29 95,36 91,66 Mínimo (sin Eslovaquia) 72,82 83,09 72,76 Fuente: elaboración propia en base a datos de la OCDE.