Aportaciones documentales sobre el dorado del retablo mayor de la Catedral de Plasencia

EI COMPORTAMIENTO de las CATEDRALES ESPAÑOLAS Del BARROCO a los HISTORICISMOS Coordinación y Edición: Germán Ramallo Asensio Universidad de Murcia Consejería de Educación y Cultura Fundación Cajamurcia MURCIA. OCTUBRE 2OO3 tActas d,el Congreso El comþortamiento de las Catedra,les Esþøñoløs. Del Ba,rroco ø los Historicismos Coordinación y edición: Germán Ramallo Asensio Universidad de Murcia Consejería de Educación y Cultura Fundación Cajamurcia MURCIA. Octubre.2003 MÉNDEZ HERNÁN, Vicente (2003): “Aportaciones documentales sobre el dorado del retablo mayor de la Catedral de Plasencia”. En: Congreso Nacional sobre El Comportamiento de las Catedrales españolas. Del Barroco a los Historicismos, Murcia: Universidad de Murcia, pp. 297-311. DOI: 10.5281/zenodo.17428257 r CONGRESO EL COMPORTAMIENTO DE LAS CATEDRALES ESPANOII4.S DEL BARROCO A LOS HISTORTCISMOS Murcia. 29 a 31de octubre de 2003 CONtrTE DE HONOR * Excmo. Sr. D. Ramón Luis Valcárcel Siso Presid,cnte de l,a, Comanidad. Autónona d¿ Murcia. {. Excmo. Sr. D.Juan Ramón Medina Precioso Consejero de Educación y Cultura, de la Comunidad Autónoma de Murc'ia. * Excmo. Sr. D.José Ballesta Germán R¿ctnr Megnírtco de In UMU. * Ilmo. y Rvdmo. Sr. D. Manuel Ureria Fernández Obispo d¿ ln. Dió.cesis d,e Cartøgena-Murcia. {. Sr. D.Juan Roca Guillamón Presid¿nte de kt, Fun dación Cøj amarcia. .!. Sr. D. Carlos Egea Krauel Directm Gensral dc Caiamurciø COMTTE CXEXNTTFICO * Dr. D. Pedro Navascués Palacio Ca,tedrá,tico de Historia del Arte. Escuela de Arquitecturø d¿ Mad,rid. {. Dr. D.José Manuel Garcíalglesias Catd,rá,tico de Histmia del Arte. USC. * Dr. D. Alfonso Rodríguez G. de Ceballos Profesor Emeri,to de Histmia del Arte. UAM. * Dr. D.Ignacio Henares Cuéllar Catední,tico de Histmia del Arte. UGR Præid'øt'te del CEHA. * Dr. D. Cristóbal Belda Nararro Cøtedrá.tico de Historia del Arte. UMU. å Dr. D. Germán Ramallo Asensio Catedrático de Histmia del Arte. UMU. ORGANIZA UNVSNSN¡O DE MURCIA. DEPARTAMENTO DE HTSTOru¡. OnlANTN COI-A.BORAN: Frr¡lneCIóN Ce;auuncre. CoNsr¡nnÍn DE EDUCACTóN y CurruRA DE r-A, CorrruNto¡o ArrrÓNolrte DE MURCIA I.S.B.N.: 84-93325 +3-0 D.L.: Mu -2.301/2003 Diseño portada: Germán Ramallo Asensio yJavier Nadal Iniesta Edita: Universidad de Murcia - Consejeía de Educación y Cultura - Fundación Cajamurcia Imprime: Pictografí4 S.L. Carril de la Parada, 3 - 30010 MURCIA Aportaciones documentales sobre el dorado del retablo mayor de la catedral de Plasencia Vicente M éndez H ern,í.n Universidad de Extremadura I.INTRODUCCION Universalmente conocida es la intervención del maestro vallisoletano Gregorio Fernánd¿z (157Ç1636) en el retablo mayor de la catedral de Plasencia. La importancia del conjunto reside en el hecho de ser el más monumental de cuantos fabricara el maestro, en síntesis magistral de escultura y arquitectura -para la que también proporcionó su dictamen-, y en haber sido uno de los últimos proyectos en los que trabajó el "esatltm dc maym primm" que vivía en los Reinos de Felipe IV, según la famosa sentencia que pronunció el monarca en 1635 para autorizar el emplazamiento de \a talla de San Miguel que había realizado Fernándn,para el altar mayor de la iglesia de Alfaro, en Logroño, de la que su Majestad era Patrono. El puesto que honor que ocupa la obra en la historia del retablo español viene además avalado por una importante historiografia artística, que la buena pluma del profesor Martín Gonzâlez se encargó de cerrar con el artículo que le dedicó en 1975, y con el libro que escribió en 1980 sobre Ctregorio Furuind,a,r. Todo estaba dispuesto a mediados del año 1623, fecha en la que se iniciaron los trámites conducentes a la elección de las lÍazas con las que habría de elevarse la obra. El 10 de julio de 1624 se eligió uno de los diseños presentados por el arquitecto mirobrigense Al,onso de Balbás, y aunque fue nombrado adjudicatario de la obra, el contrato le fue rescindido después de estipular, el B de noviembre de 1624, la hechura del conjunto con losvallisoletanosJuany CristóbalVelá,zqueza cambio de 4.000 ducados. Desde luego, en la elección de ambos medió como circunstancia la colaboración que éstos solían establecer con Gregorio Ferná,ndez. Con este maestro se iniciaron los trámites en abril de 1625, y el día 6 del mes siguiente se firmó el contrato de la escultura, estipulada en 7.000 ducados z. Después de no pocas complicaciones y una larga espera por parte del Cabildo , Juan Veldzquezcomenzó a asentar la obra en marzo de 7632, y en matzo de 1634 se reclamaron las últimas figuras qlue Fernándn a:ún no había entregado, de modo que el traslado del Santísimo Sacramento pudo efectuarse la víspera del Corpus Christi de ese mismo año de 1634. Transcurridos diez años de su conclusión, dieron comienzo las gestiones para dorar el conjunto. El profesor Martín Gonzâlez, en sus trabajos citados, dio a conocer los aspectos más importantes del proceso de dorado de esta obra. Sin embargo, y como es lógico, su atención se centró sobre todo en la arquitectura y escultura. Por ello, nuestro propósito con este trabajo es dar a conocer todo el proceso que medió desde la firma del contrato hasta la tasación que el pintor madrileño Ped,ro Martín d.e Led,esrnallevó a cabo a su término, y que es de gran interés para ver el reparto de tareas. Asimismo, la reciente restauración 3 que se ha llevado a cabo en el retablo nos ha permitido estudiar con detalle los motivos dorados y estofados que hasta ahora habían estado cubiertos por una gruesa capa de polvo. Cerramos nuestro trabajo con unas breves notas sobre la actividad que el dorador Simón Lópezllevô a cabo en la provincia de Cáceres con motivo de su viaje a Plasencia; y, asimismo, sobre la fecha de defunción del pintor Luis Ferná,ndez que aportó Palomino. (t) tr,lARTÍN COt¡áf¡2, *Nuevæ noticiæ mbre el retablo mayor de la Catedml de Plæncia (Cáceres)", en B.S.A.A., T.a XLXLI (1975), pp. 297-318; IDEM, El amlfu Cnrynin Fmánna (Madrid, 1980), pp. 132-144. (2) Archivo de la Catedral de Plaæncia (desde ahon, A.C.P.). tæg. 91, Exp. 11, s.f. (3) Agmdezco a D.Javier Cano Ramos, responmble de la Dirección General de Patrimonio Cultuml de laJunta de Extremadura, læ fotoglafi'as que ha puesto a mi dispo sición pæa la elatnnción de este trabajo. ,L 297 2. HISTORTA DOCUMENTAL DEL DORADO DEL RETABLO MAYOR Los trámites para iniciar la pintura, dorado y estofado del retablo dieron comienzo el 7 de octubre de 1644, fecha en la que nombró el Cabitdo una comisión para gestionar lo que al respecto fuera necesario, y para que se diera notificación al obispo don Diego de Arce y Reinoso (1640-1652) de lo que habían dispues to +. Según damos a conocer en otro trabajo de este mismo libro 5, la respuesta del prelado se hizo esperar porque dicha participación llevaba implícita la solicitud de su mecenazgo para esta nueva empresa. Transcurridos ocho años, el 28 de junio de 1652 se leyo en Cabildo una carta que Arce y Reinoso había firmado en Madrid -arìte el notario Marcos Martínez [eónel día 20 de dichos mes y atio 6 haciendo donación a la Catedral de 12.400 ducados: 9.000 ducados para dorar el retablo mayor y 3.400 ducados para dotar la fies ta de San Epitacio y de San Basileo, aunque posteriormente todo se destinaría a la obra retablística. El Cabitdo tenía tres meses a partir de la fecha de la escrinrra de donación para admitir la dotación y obhgarse a su cumplimiento, lo cual aceptaron después de celebrar los tres tratados de costumbre (celebrados los días 9, 72y 79 de agosto de 1652, junto a los cuales se dieron informes sobre la conveniencia de admitir dicha donación, fechados el día 20 de dicho mes de agosto). El Deán y Cabildo de la Catedral, de una parte, y de otra, los señoresJuan Abad, Provisor y Vicario general de la ciudad de Plasencia, y don Manuel de Valcárcel, Canónigo doctoral, en nombre de don Diego de Arce, otorgaron la correspondiente escritura de compromiso el 29 de agosto de 1652 ?: perpetuamente se debía decir en la Catedral una misa solemne, coll procesión y sermón, durante todos los años el día de la fiesta de San Epitacio y San Basileo, que es el 23 de mayo, además de otra serie de actos litúrgicos, algunos de ellos referidos a las misas que se habrían de celebrar después de la muerte de don Diego (un réquiem cada año el día de su fallecimiento). A partir de entonces debieron gestionar el Cabildo y, sobre todo, el obispo el contrato para dorar el retablo. Todo estaba preparado a comienzos del ario siguiente. 8127 de marzo de 1653 se firmó en Madrid, ante el escribano Marcos Martínez León, el concierto de la obra. Otorgaron esta escritura los pintores Zøas Fnná.nd,ø, Mateo Gallnrdo y el dorador Sirnón Loþø acompariados de sus mujeres, respectivamente, María de Morales, Isabel de Aranciaga e Isabel Muñoz. En las condiciones figuraba el nombre de un tercer pintor, Franckco Rizi, al que se encomendó la factura de los dos lienzos situados en el primer cuerpo, con los temas dela Arrunciaci.óny el Nacimimto,'se ajustaron en 8.000 reales 8. Los cuadros del segundo nivel, dedicados a la Eptfuníayla Ciratncisiór¿, se reservaron a los dichos LuisFerná,nda,y Mateo Gallnrd.o; éste debió tomar a su cargo el tema dela Ciratncisiónmientras que la Adorøci.ón dø Los Pastoræ, con la que hace pareja en el segundo nivel, se encomendaría, en última instancia, aJuan Correñn dc Mirandae. Para los lienzos se dispuso angeo de tres varas de ancho 10, y los colores más finos: azul ultravioleta y carmín de Florencia 11. También establecía el contrato las condiciones en las que habrían de policromar el conjunto una vez .apeado, varador', lavado y aparejado, enlenzadoy encañonando las grietas 12; a excepción de los cuatro A|óstolÊsðel primer cuerpo, que habri an de llevar orlas de oro molido, los demás santos llevarían aparejados los vestidos según requiriera cada uno 13. Se comprometieron a dorar y pintar el conjunto por 14.700 ducados: en esta cantidad eutraban los 1.000 ducados que se les entregó para adquirir el material con el que empezar a trabaja¡ así como los 2.000 duca- (4) A.C.P., L.AC., N.o 22 (163&1645), Viernes 7 de octubre de lM4, fol.554 vLe; BENAVIDES CHEC,A,José, Prelndos Plmtim. Notas þMa w bingreÍß y þøra ln Histuit d.orumtnl d¿ la Santa þløin CatcÅraly Ciudnd d¿ l>kumcia (1907) (Plæncia, 1999), p. 262. (f) CanCÍ¡. ¡¡OCOIfóN, f,¡., y frlÉN¡¡Z HnnNÁN, V. , El rumazgo øtßtiæ m las mtcdrala d¿ t)ña y Plmcin, ponencia publiada en este mismo libro. (6) A.C.P., L.AC., N., 23 (164&1654), Viernes 28 dejunio de 1652 (el presente libro de Actas está estropeado por la humedad, y es totalmente ilegible. la única fuente que poseemospmconocersucontenidoeslaobradeBenavides); BENA\4DESCHECA,J.,op.cit.,pp.262s. (7) Archivo Histórico Provincial de Cáceres (desde ahor4 AHPCC). Protocolos Noøriales de læncia F¡cribano Ma'tín Rayo, leg. 2140, 29 de agosto de 1652, s.f. (8) Apéndice Dæumental (desde ahora, A.D.). Documento 1. l: y 3n condiciones. (9) Sobre el pæticulr, z¡d. ANGULO, "Francirco Rizi. Suvida. Cuadros religiorcsfechados anterioresa 1670", enA.EA., T.'Q XXXI (1958), pp' 101 s.; MARTÍN GONáf¿2, Nwrc wtitiu..., olt. ciL,pg.307 s.;ANGULO YpÉnfZ SÁNCHE,Z, Hntura nnùilzñn dcl vgundn tmìn ttzl siþ XWI (Madnd,1983), pp. 67 s. 00) n)ilcn la y 3¿ condiciones. (11) Ibûl¿m, 2' condición. (12) Ibínøn 4! condición. (13) I bítløn, 5: condición. 294 dos que debían permanecer en poder de su Ilustrísima para ir pagando el oro, de 23 quilates y un grano -debía ser adquirido a uno o dos batihojas14, que compraría en Madrid y remitiría a Plasencia después que una persona de su confianza lo registrase;y a medida que fueran trab{ando se les entregaría hasta un total de 1.000 ducados 15. En poder de don Diego de Arce habrían de quedar 2.000 ducados en depósito, integrantes de la última paga; se aseguraba con esto cualquier tipo de contratiempo en el transcurso de la obra 16. La Fábrica corría con los gastos derivados de los vi{es efectuados para volver a asentar el retablo, incluidos los andamios, madera, peones y oficiales que para esto fueran necesarios t7. Asimismo, corúan de su cuenta los desperfectos que pudiera tener la escultura, no así los derivados del aparejo 18. El plazo de entrega se fijó en dos años y medio, que debían dar comienzo el 1 de septiembre; terminado elplazo, recibirían los 2.000 ducados que quedaban de resguardo para la última paga Ie. La obra debía ser tasada por "dos maestros peritos" en el arte, uno puesto por cada parte, Obispo y artisras, corriendo por ambas partes los gastos de su desplazamiento hasta Plasencia 20. En la escritura también se especifìca que don Diego de Arce y Reinoso aportaría los 2.300 ducados que faltaban, aparte de los 72.400 ducados que ya había donado, hasta llegar a los 14.700 ducados estipulados con los pintores, en favor de los cuales se habrían de obligar el Prelado o la Fábrica catedralicia 21. Termina el conrato con las propiedades que poseían los artistas para aftanzar la obra, en lo que también intervinieron sus esposas. Pretendiendo el Cabildo que las piezas del retablo no salieran del templo, acordó trasladar el culto a la Catedral vieja zz. Más tarde se decidió una solución intermedia 23. Los trabajos comenzaron en el mes de sep tiembre de 1653, según estaba acordado en el concierto. Con la finalidad de estipular lo que debían cobrar de salario, el Cabildo dispuso el 17 de octubre de 1653 que el Mayordomo de Fábrica y los visitadores examinasen junto con los pintores la escritura de conffato 2a. Para {ustar el precio se dio comisión a varios prebendados e|24 de octubre de 1653 z¡. El Cabildo decidió al día siguiente que todo se {ustase al memorial hasta que dispusiera don Diego de Arce otra cosa 26: tras descontar de los 14.700 ducados lo que habría de recibir Francisn Rizi por su trab4io y mantenimiento de su casa en Madrid, además del coste de los materiales, el resto se dividiría en 130 semanas, correspondientes a los dos años y medio que estaba previsto durase la obraz7. Durante el desarrollo de los trabajos el Cabildo introdujo pequeñas modificaciones en el contrato original. Con la finalidad de enriquecer aún más el retablo, el 28 de noviembre de 1653 acordó policromar los Apóstolcs del primer cuerpo r{ando sus ropajes 28. Esta cuestión se volvió a discutir en el Cabildo celebrado el 10 de enero de 1654 zs, incluido el relieve de la Asunció¡¿. Los pintores admitieron dorar las figuras mencio- (14) Ibídø¡t 6¿ condición. (l 5) I ltítlnr¿ 9Ã condición. (16\ Ibíncn 11¡ condición. (17\ híd¿m" 104 condición. (18) IUdøa 8a condición. (19) Ibí¿øn 114 y 12 a condiciones. (20) Ibítlcn" 7n condioôn. (21) Ibíd¿n" 13¡ condición. (22)A.C.P.,LA.C.,N.s23(164G1654),Miércoles,30deabrilde1653; BENAVIDESCHEC,A,J., oþ.cit.,pp.269s. (23) AC.P., L-A..C., N.e 23 (164G1654), Miércoles, 14 de mayo de 1653; BENAVIDES CHECA,J., ol . cit.,p.270: "El miércoles 14 de mayo de 1653 autoriruon al Mayordomo pma volver el Coro a la Iglesia nuev4 y que con la conveniente decencia, æ sepæe la apilla mayor; dejando lo necewio pm los andamios; el aÌtar re colccó entre los dos púlpitos, celebúndore en él los divinos oficios". (24) A.C.P., L.AC., N.a 23, Viernes 17 de octubrc de 1653; BENA\IIDES CHECA,.J., oþ. cit.,p.270. (25) A.C.P., L.A.C., N.a 23, Viernes 24 de octubre de 1653; BENAMDES CHECA, J., olt. cit., p. 270. (26) A.C.P., L.AC., N.0 23, Sábado, 25 de octubre de 1653; BENA\4DES CHEC,A,J., ol . cit., p.270. (27) A.C.P., L.A.C., N.e 23,Jueves,20 de noviembre de 1653; BENAVIDES CHEC,q.,.J., olt. cit.,p.270. (28) AC.P., LA.C., N.e 23, \4ernes 28 de noviembre de 1653; BENAVIDES CHECA,J., oltciL, p.271: "Acorduon que re ordene a los pintores que pintån y doran el retablo, doren y den de color y r4ien los rop{es de los cuatro smctos Apóstoles del púmer cuerpo del, como æ ordena por su llma. el Sn obispo Inquisidor General, y que haciendo escritum Sinón L¡þa, rno de los maestros que le pintan, sin innovr ni altera la primer4 de que dæá acabada la pææ que le toa en dicho retablo de aquí a fin del mes de mayo de 1654, re le paguen losjornales de cada remma al sumdicho y a sus oficiales en la forma y las cantidades que estos días antecedentes s le habím pagado, que mn 288 reales en ada wnz Y a Matæ Gallardn y Luis FrruLnda, b4jado lo que tienen recibido hæta el 22 deste presente mes, y lo que les toca del dinero reservado lo que restare de lo que han de haber s les repãta por *mmæ, respecto de los dos años y medio en que tienen obligación de dr la obm acabada, contados desde 27 de mæzo de 1653,. (29) A.C.P., L.A.C., N.q 23, Sábado l0 de enero de 1654; BENA\4DES CHECA,J., oþ. cit., p.271. 299 nadas, aunque para las restantes solicitaron 1.500 ducados más de lo estipulado. Según acuerdo de 22 de enero, se llegó a la convicción de que el resto iría según lo acordado 30. Posteriormente, el22 de mayo de 1654 los miembros del Cabildo mandaron que en el último banco pintasen las escenas de la vida de Ntra. Sra. que no hubieran sido recreadas en los otros dos, y que se pusieran los escudos de armas de don Diego de Arce: éstos los podemos ver en la actualidad, no así las escenas innovadas, que no se hicieron porque la altura impediría su contemplación31. Talvez se variaron estos temas en la reunión que tuvo el Mayordomo de Fábrica con los pintores el 21 de agosto de 1654, para decidir sobre los asuntos más convenientes que debían ir en las cartelas del tercer tercio 32. Todo marchaba según lo dispuesto. El 29 de enero de 1655 el Cabildo señaló la necesidad de que Francisco Rizi envtara los cuadros que tenía a su cargo; todo parecía estar previsto para después de Pascua de Resurrección, aunque lo cierto es que aún se retrasaría algunos meses. También acordó buscar en Madrid algún tallista con el que contratar el asiento del retablo es. Cumpliendo con el plazo estipulado, a comienzos del mes de septiembre de 1655 los artistas terminaron el trabajo. Según la 7a cláusula del contrato firmado eI27 de marzo de 1653, era necesario que ambas partes contratantes designaran un perito para proceder a efectuar la tasación de la obra. Según el nombramiento que hicieron Mateo Gallardo, LuisFsrná,ndezy Simon Loþezellg de septiembre de 1655, sabemos que don Diego de Arce y Reinoso eligió para este cometido al pintor y dorador madrileño Pedro Martín de Ledcsma, el mismo que después designaron Luis Ferná,nd¿zy consortes dicho día 19 de septiembre. No deja de ser significativa la confranza depositada por los artistas en el mismo pintor de su Ilustrísima 3a. Martín de I-ed¿sm.aprocedió a tasar el retablo el 14 de octubre de 1655 35. Después de aver "bisto la obra... pieça por pieza dijo que esrá cumplida la condición de la escriptura en quanto a la bondad de los aparejos y dorado resanado, bruñido conforme a buena obrarr, aunque sería conveniente que Simón Loþezretocara algunos desperfectos: era necesario dorar por erÌtero lazona del respaldo que la custodia no cubría; lo mismo habríaque hacer con los nichos de los diez santos y con la peana de un ángel. Advierte que la caja en la que asentaba el tabernáculo, así como los pedestales del segundo y tercer cuerpo, habrían de 4iustarse mejor de lo que estaban, tratando de disimular cualquier desperfecto. Asimismo, Loþa,estabaobligado a dorar las tablas que fueran necesarias para el cerramiento de los cuerpos. En lo que respecta "al estofado de punta de pincel y tzlla abrán cumplido estofando más de lo que asta ahora se a hecho", pues faltaban por pintar algunas partes del conjunto: los machoncillos del último cuerpo, las enjutas de la c{a de la custodia, etc. Aconseja no estofar los vaciados del cuadro yjambas del tabernáculo, ni tampoco los del tablero dela Asuncióny escena de C,rucif.xión. Además de esto, habrían de hacer iguales los escudos de don Diego de Arce, retocar algunas zonas de los frisos altos y de la custodia, y pintar el sepulcro de Ntra. Sra. Por último, en lo que respecta al dorado, estofado y encarnado de las esculturas, LuisFerná,nd,ezhabiaatmplido en todo punto con su cometido, salvo en pequeños detalles que Ledæmale tenía comunicados de palabra. Por su parte, declara que Mateo Gøllnrdo también cumplió con las condiciones, aunque debía "acauar el San [to] Christo y las demás cosas que an quedado y aciendo en el manto de Nuestra Señora que está a los pies del Santo Christo el enbés del mando de otro color por no tener dorado más de una orilla angosta que le parece estar muy pobre y en el manto que está sólo de açul y ser de mucha ropa se le agan unas alcachofas de oro púrpuras a trechos para que disimulen algo, y en los dos ángeles que bienen por remates, que tienen hechos que en las piernas que muestran ser de carne que leslán doradas y estofadas se borren y se encarne>. (30) A.C.P., L.AC., N.s 24 (16541663),Jueves 22 de enero de 1654 (libro de Actås también afectado por la humedad, ilegible en græ pæte); BENA\4DES CHECL,J., ott. cit., p. 271. (31) A.C.P., L.A.C., N.e 24, Viernes 22 de mayo de 1654; BENAVIDES CHEC.\J., ol. cit.,p.272' (32) A.C.P., L.A.C., N.a 24, Viernes 21 de agosto de 1654; BENAVIDES CHEC,A'J., op. cit, p.2?3. (33) A.C.P., L.A.C., N.q 24, Viernes 29 de enero de 1655; BENAVIDES CHECA,J., oþ. ci't.,pp.273 s. (34) A.D. Documento 3 (I). (35) Il)tulm Documento 3 (II). 300 l,as declaraciones de Martín de Ledesmason importantes para establecer el reparto del trab4jo, y para apreciar la minuciosidad con la que se examinaban las obras a la hora de efectuar la tasación. No cometió el Cabildo el mismo error que ya advirtió Al.onso d,e Bølbas clnndo peritó la obra delos VelÁzque;r Mrnfín de Ld,esma trabají sobre el retablo desmontado. Entre el 14 de octubre y el 19 de noviembre de 1655 el maestro Lorenzn volvió a montar el retablo 36. Durante el proceso el Cabildo Catedral trató de evitar cualquier inconveniente que pudiera alectar al conjunto; sabemos, por ejemplo, que el 22 de octubre de 1655 decidió demandar a los olleros situados en las proximidades de la Catedral, ya que el humo de los hornos le pe{udicaba seriamente37.Ia nueva obra se inauguró con la traslación que se decidió hacer del Santísimo Sacramento en la reunión celebrada el29 de octubre de 1655 ss. El libro de Actas y Acuerdos del Cabildo donde están asentados los pagos que fue librando la Fábrica en favor de los artistas, el N.q 23, correspondiente al período 164ê1653, se encuentra en muy mal estado de conservación; el agua que le ha estado cayendo durante años es la responsable de la pérdida de la tinta y de la fiagilidad de sus enormes páginas. Empero, conservamos el testimonio que nos legó el Chantre don José Benavides Checa: "Sim,ón Loþea dorador, desde B deJunio de 1653 al 6 deJunio de 1654 inclusive, presentó 52 copias, o estâdos semanales, en esta forma: 43, a razôn de 2BB reales; 4, a razôn de 240 reales; 3, a razôn de 192 reales; 1, de 411 reales;y 1de 355 reales. Total: 14.496reales". En ocasiones, Sim.ónLoþa,firc el encargado de tranr portar a Plasencia el dinero que iba entregando el Obispo don Diego de Arce; por ejemplo, el 10 de enero de 1654 el Administrador de la Fábrica otorgó carta de pago para justificar la entrega que en su f,avor había hecho de 200 ducados dicho dorador ¡9. Algo parecido debió suceder con lacartz de obligación que el maestro otorgó en favor de don Diego el 16 de noviembre de 1655, comprometiéndose a devolver los 433 reales que le debía ao. .,Mateo Gøllnrdo, pinto¡ desde el B deJunio de 1653, al sábado 23 de Mayo de 1654 inclusive, presentó 50 copias, o estados semanales, en esta forma: 27, arazón de 330 reales; 79, araz6n de 140 reales; 2, araz6n de 432 reales;1, de 605 reales; y 1, de 286, Total: 73.324 reales.' "Luis Ferná.niø, pintor, desde el sábado 25 de Octubre de 1653 al sábado 9 deJunio de 1654, presentó 33 copias, o estados semanales, en esta forma: 27 , a raz6n de 260 reales; 2, a razôt de 312 reales; 1, de 5BB reales; 1, de 520 reales; 1, de 165 reales; y 1, de 246 reales. Total:9.163 r€ales' +t. Los pequeños des{ustes que advirtió Pedro Martín de Ledesmacuando examinó el reøblo el 14 de octubre de 1655, y algunos desacuerdos con el Cabildo, motivaron el retraso de las últimas pagas que éste adeudaba a los artistas. El 4 de diciembre de 1655 Simón Loþa,y Møteo Gallnrd,o reclamaron el salario de 30 días que estuvieron holgando en Plasencia porque el retablo aún no estaba desmontado cuando llegaron +2. El 22 de diciembre de 1655 acordó el Cabildo abonar a Luis Ferná,nd,q,lo que se le restaba por su trabajo +a; y el 11 de r,:,arzo de 1656 le mandó entragar 300 reales de gratificación por su buena labor 4. 3. DBSCRIPCIÓN DE IÁ,S IABORES POÚCROMAS El elevado precio en que se estipuló el contrato de pintura, dorado y policromía del retablo mayor de la (36) A.C.P., L.A.C., N.e 24, Viernes, 19 de noviembre de 1655; BENAVIDES CHECA, J., oþ. "it., pp.274 s. Conocemos el æiento graciæ al Chære, ya que hoy no puede leerse. (37) A.C.P., LAC., N.a 24, Viernes 22 de octubre de 1655; BENAVIDES CHECA,J., oþ. ci.t., p.274. (38) A.C.P., L,AC., N.o 24, Viernes 29 de octubre de 1655; BENA\¡IDES CHECA,J., oþ. cit., p. 274. (39) A.D. Documento 2 (I). (40) Ilúløn.Documento 2 (II). (41) BENA\4DES CH¡C"\J., ol). cit.,p.269. (42) A.C.P., LA.C., N.a 24, Sábado 4 de diciembre de 1655; BENAVIDES CHEC,{J. oþ. cit., p.275. (43) A.C.P., L.AC., N.e 24, Viernes 22 de diciembre de 1655; BENA\¡IDBS CHECA"J., ol . cit., p.275. (44) A.C.P., L"{.C., N.a 24, Sábado l1 de mææ de 1656; BENAVIDES CHEC¿.,.J., olt. cü., p.275. 301 Catedral de Plnsmcia. Retøbln mqm San Pedro. Catedrutl de Plnsencia. Røabln malm Detall¿ de ln, Asunción. catedral, justifica que hoy día podamos contarlo como uno de los conjuntos más ricos de este género en España tanto por la calidad de los materiales empleados como por el repertorio de motivos desplegados en el mismo. Si a esto unimos el proceso de restauración al que fue sometido durante el año 2000 desde la Dirección General de Patrimonio Cultural de laJunta de Extremadura, junto a las excelentes condiciones de conservación de la policromía y el oro, tendremos como resultado un retablo donde la arquitectura y el rePertorio escultórico descuellan no sólo por la calidad de su hechura sino también por el orlìamelìtación vegetal, textil o artificial, que resplandece con todo su vigor tras haber recuperado el protagonismo que un día les restaron el tiempo y la acumulación de polvo, humo y suciedad. Envircuddelaescrituraqueotorgóelpintor PedroMartínd¿Ledesmøtrasanalizarlapintura,doradoyestc fado del retablo mayor, podemos afirmar con seguridad que al dorador Simón Lóþa.le correspondió la pintura del retablo, y a Luis Ferná.nda,y a Mateo Gatl,a,rdola policromía de las esculturas y relieves escultóricos. Entre las labores que acometió el primero, destacan los elementos ornamentales que distribuyó en las distintas partes del conjunto, como los rameados contrarreformistas dispuestos en las enjutas de los arcos de la custodia y el Santo Cristo,las caras laterales de los netos -para las que Ctregorio Ferná,nd,a,dispuso que tlo se decoraran con reliever, las peanas de las hornacinas o el banco del ático, donde también se policromaron los escudos del obispo don Diego de Arce y Reinoso. Descuellan, asimismo, los cogollos situados entre los modillones de las cornisas altas. El oro que se utilizó fue muy subido, de 23 quilates. Mucho más ricas son las labores que realizaron Luis Ferná,n"da,y Matn Ga,ltardo. Por las condiciones de la escritura de contrato sabemos que emplearon .azul ... ultramarino, de 1o más fino, y el carmín de Florencia' fino y perfector. Tanto relieves como esculturas exentas se estofaron, mas los primeros vienen a ser utla simplificación de los repertorios utilizados en las tallas, por lo que a ellas nos referiremos. Recordemos al respecto la mención específica que se hacía sobre el tratamiento que debían recibir los apóstoles del primer nivel, cuyas vestiduras debían ir decoradas <colt orlas de oro molido a toda costâ)>, aunque en un segundo momento se 302 DOCUMENTO 3. 1655, septiembreoctubre. Tasación de la obra de pintura, dorado, estofado y encarnado que llevaron a cabo Mateo Gallard,o, Luis Femá,ndø,y Simón Loþa,en el retablo mayor de la Catedral de Plasencia. (I) 1655, 19 de septiembre. AHPCC. Sección Protocolos Notariales de Plasencia. EscribanoJtan Gonzâlez lrón, leg. 1079, foliado, fols. 725-725 vlq. Dando cumplimiento a la cláusula consignada sobre la tasación en la escritura de concierto paralapintura, dorado y estofado del retablo mayor catedralicio, que rubricó el escribano madrileño Marcos Martínez León el 27 de marzo de 1653, ambas partes contratantes nombraron como Þsador al pintor Pedro Martín de Ledesma, vecino de la villa de Madrid. "En la ciudad de Plasensia, en diez y nuebe días del mes de septiembre de mil y seisçientos y cinquenta y cinco años, ante mí el escrivano y testigos parescieron Luis Ferná,nda,y Møteo Gallardoy Simón Loþø vecinos de la villa de Madrid, maestros de pintor, y ... dijeron que por quanto en la escriptura de contrato que los dichos otorgantes hicieron con el ylustrísimo señor don Diego de Arçe Relmoso, Obispo, Ynquisidor General, para dorar y estofar y encarnar el retablo de la santa yglesia Cathedral de la dicha ciudad y ponerle en toda perfeción, que pasó la dicha escriptura ante Marcos Marfinez león, escrivano del número de la villa de Madrid, en ella en veinte y siete días del mes de marzo del año pasado de mil y seiscientos y cinquenta y tres, fue condición que su ylustrísima abía de nonbrar un maestro de su parte para ver dicho retablo si est'á conforme a las condiciones de la dicha escriptura del dorado, pintura y encarnado y estofado, y dicho señor Ynquisidor pareçe a nonbrado de su parte para ber lo susodicho a Pedro Mertín d,e Ledæmø, vecino de la villa de Madrid, maestro de pinto¡ y a dichos otorgantes conforme a dicha escrptura abrán de nonbrar de su parte otro maestro, y en la entera satisfación que tienen del dicho Pedro Martín, maestro de pintor nonbrado por su ylustrísima de su parte, le nonbran a el susodicho para que en conformidad de la dicha escriptura bea la dicha obra y retablo, y se obligan de estar y pasar por la declaración que el susodicho hiciese ... Ypara que lo cunplirán obligaron sus personas y bienes raiçes e muebles avidos y por aver. Dieron todo poder cumplido... ...Testigos: don Francisco de Melo y Contreras yJoan Fernández y Felipe Pêrez, vecinos de Plasencia. Luis Fernández. Matheo Gallardo. Simón Lôpez. Ante míJoan Gonzíiez León". OI) 1655, 14 de octubre. AIIPCC. Sección Protocolos Notariales de Plasencia. Escribano Martín Rayo, leg. 2742, foliado, fols. 625-626 vt.e. Peritaje y tasación que Ped,ro Mørtín d.e Ld,esrnø, pintor vecino de la villa de Madrid, hace de la obra de pinnrra, dorado, estofado y encarnado del retablo mayor de la S.I.C. de la ciudad de Plasencia. "Decl"a,raçión de h, dmadura dclretabln d,e In yglesiø mayor En la ciudad de Plasencia, a catorçe días del mes de otubre de mil y seiscientos y cinquenta y cinco años, ante mí el escrivano y testigos pareçió Pedro Martín d,e Led,æma, pintor y dorador y vecino de la villa de Madrid, y dijo que por quanto LuisFerruindezy Møthco Gallardo, pintores, y Simón Loþø dorador, y sus mujeres, vecinos de la villa de Madrid, por escriptura que en ella otrogaron ante Marcos Martínez León, escrivano real y veçino de dicha villa de Madrid, en ella a veinte y siete de março pasado de seiscientos y cinquenta y tres, se obligaron de dorar, estofar y pintar y encarnar el retablo de la yglesia Cathedral de esta dicha çiudad, de que hiço gracia a la dicha yglesia el ylustrísimo setior don Diego de Arce y Relmoso, Ovispo que fue de este Ovispado y Ynquisidor General, por cierto preçio y ciertas condiciones que más largamente consta de la dicha escriptura a que en todo se remite. Yuna de ellas fue que después de pintado, dorado, estofado y encarnado dicho retablo le huviesen de ber dos maestros peritos en el arte, uno puesto por su ylustrísima o Fábrica o Cavildo y otro por los dichos Luis Fernã'n'dezy consortes para que biesen si dicho retablo quedava con la perfeción que devía tener en conformidad de las condiçiones puestas y declaradas en la dicha escriptura, cuya execución y cumplimiento el dicho señor Ynquisidor General eligió y nonbró de su parte al dicho Pedro Martín dc Led,esmø.Y aviendo benido a esta çiudad a haçer la dicha vista de ojos y declaración juntamente con el maestro que por parte del d\cho Luis Ferná'n'dny consortes fuese nonbrado, parece que los susodichos por escritprua que otorgaron anteJuan Goncâlez León, escrivano del número de esta çiudad, en ella en diez y ocho fen realidad, día 309 19] de septiembre pasado de este año, se conformaron y por su parte elljieron y nonbraron al dicho Pedro Martín d,e Led,æmapara haçer la dicha declaración por parte de los susodichos. Yen conformidad de anbas partes, aviendo preguntado y ante todas cosas bisto y enterádose en las condiciones de la escriptura fecha y otorgada por los susodichos en la dicha raçón y considerado en esta parte la obligaçión que por su pafie an tenido y tienen y visto dicho retablo dijo y declaró 1o siguiente: Que aviendo bisto la obra del dicho retablo de dorado pieça por pieça dljo que eslá cumplida la condición de la escriptura en quanto a la bondad de los aparejos y dorado resanado, bruñido conforme a buena obra. Dorando demás de lo que se a dorado las cosas siguientes que se me an ofrecido asta aora: o Yes que el respaldo de la custodia que oy esrá en madera se a de dorar todo lo que descubriere la custodia, y por quanto no asienta sobre el altar el quadro nijanbas del arco de dicha c{a de la custodia que cargan sobre unos çoquetes, se le aga unjénero de zócalo que 1o Þpe y dorarlo. En el pedrestai del segundo cuerpo que levanta de la cornisa cosa de quatro dedos del plinto se le aya de hacer de madera y dorarlo Pam que no aga fealdad. Yen el del terçer cuerpo sI yçiere lo mismo se a de haçer la misma delljencia; o Yuna peana de un ángel y pdaço 52 de otra que están por dorar se doren. o Que si en los demás cuerpos faltaren algunas tablas que hagan algunos cerramientos aya obligaçión de dorarlas. o Que todas las suelas que tienen los santos que entran en los nichos que haçen media caña se ayan de dorar lo que se biere. o En todos los nichos de los diez santos se aya de dorar todo lo que no cubrieren los santos y que después de asentado el retablo si se huvieren dado aþnos yoçones (sic: 2esones) o algunos reparos que sean menester haçer, los ayan de reparar como es costunbre con que abrân cunplido. Yen quanto al estofado de punta de pincel y tzlla abrán cunplido estofando más de lo que astâ aora se a hecho, de lo que a mandado: o Los dos machonçillos que están en el último cuerpo que tienen seis baçiados se an de haçer a punta de pinçel. o Más se an de estofar a punra de pinçel de todas colores quatro enjutas, las dos que están en la c4ia de la custodia que se causan del arco y el quadro de la dicha custodia, y la cornisa de las otras dos son las que bienen en el arco del Santo Christo y el quatro y cornisa. o Ysi pareçiere que unas enjutas que haçen los dos roleos altos los podrán haçer una piedras o unos cogc llos. o Yporque los baciados del quadro yjanbas del arco de la custodia oy no eslán estofados ni los del tablero de la Asunción de Nuestra Señora ni del Santo Christo se pueden escusar por los reflejos que haçen en ellos, así la custodia como la historia de la Asunción de Nuestra Seriora yJerusalén que se a de haçer en el Santo Christo pareçe que con estas colores se contraponen con el oro con que se puede escusar estofarlas. . O-ue los dos escudos de armas que están pintados que oy están disformes en las colores se hagan conforme es el uno al uno y el otro al uno. o Que en los dos troços de cornisas altas se an de echar en el friso entre los modillones o urÌos florones o unas bueltas de cogollos. (52) Trarsaibimos esø palabm por 1ulØ, aunque tenemos dudæ con læ dos primeræ letræ. 310 l- . Que los maçiços que están metidos de rojo en la custodia entre pilastras y todo lo demás que le corresponden se ayan de quiør de manera que queden en oro. Ypinør el sepulcro de Nuestra Señora. yen quanto al dorado y estofado y encarnado de toda la escultura así del medio reliebe de los pedrestales del primer cuerpo y segundo y demás figuras de más reliebe, que aviéndolas visto las de los dos maestros Luis Ferná,ndazy Mathzo Gallardo las a visto por mayor y menor y aviendo bisto las unas y las otras dijo que en las que LukFemá,nd,ahaecho a cunplido muybien con su obligaçión con que aga aþunos reparos que entre los dos avemos comunicado. Yen las de Math¿o Gallnrdo tanbién a cunplido con las condiciones de la escrip tura y tanbién aciendo otras cosas que emos tratado entre los dos, a acauar el San [to] Christo y las demás cosas qrle an quedado y aciendo en el manto de Nuestra Señora que está a los pies del Santo Christo el enbés del mando de otro color por no tener dorado más de una orilla angosta que le parece estar muy pobre y en el manto que esfá sólo de açul y ser de mucha ropa se le agan unas alcachofas de oro púrpuras a trechos para que disimulen aþo, y en los dos ángeles que bienen por remates, eue lienen hechos que en las piernas que muestran ser de carne que lestán doradas y estofadas se borren y se encarne. Yen esta conformidad siente ansi saver y entender aver cunplido con su obligación así los unos como los otros y lo firmé. Y declaró deb{o de juramento que hiço ante mí el presente escrivano, siendo testigos Francisco Paniagua y Manuel Morraño y Lucas Gil, vecinos de Plasencia. Pedro Martín de Ledesma. A¡rte mí Martín Rayo". 311 Íwlrcs Mrse I Alfonso Rodríguez G. de Ceballos. Gótico aersus Chisin: el principio de uniformi'død de ætil,o en ln, construcción de ln catedral nueua d¿ Salamanca Emilio Antonio Riquelme Gómez. "Lø casicø d¿ las á,nimns". Una. deþenlcnciø del a^tlto funerario m ln catedrøl de Murcia. Julio Martín Sánchez. La tone dcl relaj d,e ln r'ate'dral de Toledo: intmtmcion¿s y @uestøs sohre un el,emento m¿di.euøI en Ins siglns XWII y ){IX Isabel Cofïño Fernández. Fray Pedro Mørtína' de Cardeñn 1 su interumción en lns catedral¿s castellnno-l¿on'esas Ma. Teresa Sánchez Albarracín. El tnnplo cøtedrali,cio oriolnno. Transfmn'acion¿s e interaccionßs deriuadøs de kt, religiosidad paþulary sociedad, dzl Antiguo Regircn. Yolanda Barriocanal LÃpez. La torre de ku carnpanas de Ia cøtedrøl d¿ Oursnse. Pablo J. Pomar Rodil. La catedral dc Jera, d¿ ta Frontera. Ernulnci.ón cultural y confguración espaciøl' Ana MÊ. Bravo Bernal. Ubicación dc ln Capitln dcl Søgrario de la catedral de Snill'a,: pøtñvencia y escerwgrafiø Eduardo Azofra. La desconocide tercera tone de Ia cøtedral de Sa,nto Domingo dc In' Calza'dø (La Riojø)' origm de kr. øctual pmtødø meri.d,ionøl dcl templn calreøtense y de su tmre exenta F-zequiel Díaz Fernández. Las mlumnai encaÅmad,as dc ln cat¿drøl d"e Ssuilln José Luis Melendreras Gimeno. Estudio docummtøl y estilßtico dcl segundo cuaþo dc l"o,føchada d'e kn CoÅcnas d¿ kt' catedral d¿ Murcia Diego Martos Villasclaras. fJtoþías y prolectos pøra La, catedral dz Máløga m tiempos dc Isabel II. . J"Ii,átt Esteban Chapapría y María Pilar García Cuetos. ALejandro Ferrant Vazqua y Luis Merund,a-Pid,øI Átaara. Secuencia d¿ unas interuencion¿s cuntrøpuestas en ku catedralcs dz Santiago de Comþosteln' y Ouiedo Irene Mera Áharez. La caþilkt, rna,ûr ) tø uipta øpostólicø d¿ ln catedral de Santiøgo mlaEdad Contemþonirua Elena De Ortr¡eø Hilberath. La catedral d,e Tizrragona y las trønsforrnøcion¿s urbanas d.e ln, parte alta d¿ h ciudad Isabel Yeste Navano. Transfornnción del sntmno urbano de kts catedralcs aragortesøs: ....15 23 ...41 .31 . .93 . 107 53 65 /) B5 .......169 113 121 ..131 149 . 159 183 201 215 hacia unø rrunø pøsþectiua Migo"l Taín Gr¡zrnán. Interamciones arquiteaónicas en ln, catedrøl d"e Tùi m el Ba.noco þ. XWII): tradición y renouación m kt' øntigua bøsíkca Nnria Rodríguez Ortega. La, cøtedral dz Má,l"a,ga coma factm dc configuración urbana . . David Miguel Navarro Catalan. La trarnfwmación d¿l entmno d¿ h catedral de Val'encia Pablo Cisnero" rihate". Los proyctos arquitectónicos d¿ remod¿l¡tci,ón neoclásica de la puerta de Los Apóstol¿s d¿ la catedrøl d'e Vøl¿ncia.. Mrse 2 Beatriz García Sánchez. EI reto,bln de In CøþiIIa de la Inmacul'ad'a Conceþción de h, catedral de Tbrragona: hiþótasis d¿ l¿ctura innolÁgica Enrique Máximo García. La renoaación de Los granl,es órgønos d'e In' catedral d¿ Murciø (1661-1726) Matilde Hernández Lorente. k, capilln d¿l Beato Hibernón at, ln cated'ral de Murcia. (In espacio dedicado a la, santidad,l'ocøl conternporá,nca Germán Ramallo Asensio. El dzseo y la. rucesidad de una imagen mntiøna antigua y milagrosa m ln catedra.l de Murciø durante eI sigl'o XVil. . ' María Garganté Llanes. Las ohras en ln catedral y diócesis d¿ Sokonø durante lø segunl,a nxited del sigln XVIII: El þøtronazgo dc lns obispos Møquía 1 L;asakt. 223 235 239 253 265 275 a -ßs,pennzaDe Los Ríos Martínez. La æculturo, barroca en piedra d'e ln catedral deJua, de kt, Frontera y ln influencia deJosê d¿ Arce. Aurora Pérez Santamaría. La catedrøl d,e Barcel.onø: nuna caþilla d¿ San Obgario 1 transforun'øción bønocø (fi'nalzs XVILXVil) Vicente Méndez Hernán. Aþurtacioncs doatmental¿s sobre eI dmado dzl retabl'o nt'ayur d,e tn. cated'ral de Plnsmaa lawer Gonzíùez Torres. El tøberná,cul,o. Hito søcramtntal y refermte espacial m lns cøtedral¿s anl,aluzas. . . "Migua rl"gel León Coloma. Mmtmes frente a conritcntæ: ln d,otaciÁn iconogni,f'ca de ln cøþitta nxaryur dß la catedral d¿ Ctranad,a m el último tercio dcl si'gl'o XVil. . Teresa Sauret Guerrero. La ca,tedral dc Má,Iaga: histmia y cara,cterßticas de su col¿cción d¿ bien¿s muebl¿s. . Sergio Ramírez Gonzíúez. La políticø de restihtción þøtrimanial en kt, cat¿dral de Mã'lnga tras l,os flrcesos de h guerrø ciuil ' . . . Raúl Díaz Orún. EI patronato m In cøtd,ral d¿ Murcia. Sigl.os XWII al XX. . Cristina TorresFontes Suárez. Lø cated,røl d,e Murcia m ku crónicas uiajaas Concepción de la Peña Velas co. Breue noticia sn l,o mo,terial d.e ln Santø Igtnsia. d,e Cartagena, _ frøgnmto d¿ un mnnusaito det sigþ XWil. Joarr Carles Gomis Corell. La cated.ral gótica com.o imøgen d,e ln, n'túsica mund,øna. Su eco m Ia teoria arq uit e ctó ni cø del Ran a cimient o. Mq. F-sther del Castillo Fondevila. El pnegrinar de un coro de una ca,tedral de þøregrina'aon ....279 ....287 ....297 ....313 ....327 ....343 ....355 Victoria Santiago Godos. Obras artßticas transfmrnal'as 371 Ricardo Fernández Gracia. El apacio intsrior d¿ ln catedral de Pamplnna en el Anti,guo Regircn. . . ......383 MEs,q.3 José Luis Romero Torres. El canónigo Al,onso de Rnmíra, Arellnno y su gestión artßtica en la catedral de Seuüú (1654-1666) . . . ,iluato Recio Mir. Mentøli.død suntuøriø y orrutto del tunpln: el mzcenazgo del cardmøI Delgado y Venegas, anobispo dz Snilkt, patriarcø d¿ ln's Ind'ias 1 capellnn de Carl'os III . . . Ramón de la Campa Carmona. Un qmþln dc patronøzgo nobiliario m In, catedral de Snilil'a: ta Caþilln de ln Concepción Gran'de y Don Gonzal'o Núrtã' dc Seþúlaeda. 425 461 473 483 Salvador Hernández GonzâIiez. Cøtedral l patrona,zgo ciuil: eI caso de Infomilia Tizuera y la, capilla de San Pedro d¿ h catedral d¿ Snilla. . . ..449 Leopoldo Fernrández Gasalla. La reforma d'e l.a cat¿dral de Lugo (1605-1739): þromnción, patrocinio y financiación. . . ManuelJódar Mena. El derecho de patronazgo y In cøpilla mayor de la catedral deJam: aþortøciorws doatm¿ntal¿s d¿ la casa d¿ Santisteban d¿l Puerto . Me. José ZaparaímYâñez. Trascoro d¿ ln ca,tedral de Burgos. Poder y tradición (1641-1655). . . Antonio Peñafïel Ramón. Del þoder y ln gkviø (Patrona.zgo, Iitigio y confrontación m la Murcia dcl sigln XVIÐ . .495 505 FrarrciscoJosé García Pêrez. Las caþilh,s d¿ ln, catedrøl d¿ Murcia (5.5. XW-XWÐ . . . . Francisco Amores Martínez. La þlatería rococó en Lo, catedra,l de Snilln'. El l"egad,o del cardenal Delgadn l Venegas. . . .515 525 535 José Gámez Marún. El mcænazgo artístico dc lns Duquæ dc Montpensier m ln cøtedral d¿ Snill¡t' Eva Ma. Ra¡nos Frendo. Contribuciones þarticuløres para el ornøto de ln, catedrøl d,e Má.laga durante el si,gln XIX .549 .563 Ma. José Cuesta García De Leonardo . Lø im,agen d¿ Iø ca,tedral dc Ctranada lnolectødø m ln ciudad . . . . Varue 401 411 ......575 585 . .597 . .607 9 ISBN 84-933254-3-0 lillilllillffi[[il|