Poznámky ke kulturním dějinám literárního překladu

Poznámky ke kul u ním dějinám li e á ního překladu Lena Do n [email p o ec ed] Překlad li e a u y je odbo né ozp a ě sice čas o ema izo án, ale málokdy se s á á ús ředním éma em analýz. S udium překladu šak může přinés no é pozna ky aodhali no é sou islos i, např.s o náme-li překlada elskou p axi apřeklada elské disku zy sno ými ná odními hnu ími E opě 19.s ole í ajejich his o ickým do- padem e 20.s ole í. Ná odní iden i y aes e iky ná odní kul u y  om o období ne- znikají „před překladem“ nebo „po překladu“, nýb ž překladu aběhem hojné pře- klada elské p axe. Ap á ě u o sku ečnos lze pod obněji analyzo a . Při analýze je možné yuží nejen samo né překlady, kjejich nímání ahodnocení přispí ají o iž i e lexi ní ex y ačasopisecké články, nichž se li e á ní překlady s á ají předmě em diskuse, ajsou ak dílkem skládačky kul u ních dějinách sledo- aného enoménu. Ho oří-li se opřekladech, jsou jedním zaspek ů, k e ý se dlouhodobě od áží  ěch o disku zech, ob azy překladu, edy jakými ob azy se i, kdo opřekladu ho- oří, snaží sh nou apopsa ob íže, ýhody ane ýhody přeložené li e a u y. Ana- lýzou ěch o me a o se ak lze přiblíži kmyšlenko ým igu ám cha ak e izujícím přís upy kpřekladu, může jí například onaděje, jež se snimi pojí, či naopak ooba y ze škod, k e é by mohly způsobi (ná odu), kdyby jich bylo příliš mnoho. V é o ob- aznos i se od ážejí aké předs a y o om, jak překládání unguje, zda jde oumění, řemeslo, nebo něco úplně jiného. METAFORY PŘEKLÁDÁNÍ Přemýšlení omožnos i yjádři společenské pomě y a z ahy li e á ními e míny ede kme a o ám. Přemýšlení op olínání překladu se společenskými z ahy ede kme a o ám překladu. Ty mohou bý jakož o ob azy a izuální s ě y yjádřením pozice, k e ou li e á ní překlad zaujímá myšlení.1 To je nejpochopi elnější dů od zájmu ome a o y překladu. Vná aznos i na E iku G ebe o ou bude  é o s udii sledo ána ele ance eo ií me a o iky ex u (s o .G ebe 2002, s.2–9). Ve s ých ana- lýzách me a o uží ajících ob azu ex ilie G ebe o á zkoumala poe ologický dis- 1 S o . ýzkum éma u me a o ologie ajejího po enciálu, např.Blumenbe g 1998. OPEN ACCESS LENA DORN 209 ku z— popř. „me apoe ickou me a o iku“—, asice p oduk i ní kombinaci ůz- ných ypů ex ů ( am éž, s.8). Na íc samo né odkazo ání kme a o ickému yjádření oří elmi speci ický přís up kpřekladu. Me a o a sama je jako překlad, dalo by se říci, že je překladem do ob azného jazyka. V om o smyslu exis ují pa alely mezi pře- kladem ame a o ou. Na me aú o ni ak může bý me a o a o něž me a o ou p o překlad (s o . aké Guldin 2010, s.161–191). Překlad ime a o a se na íc yznačují nedokonalos í ao e řenos í, p o ože se po- koušejí p opoji d ě oddělená séman ická pole. To aké znamená, že se od překladu ani me a o y obecně neočeká á, že budou yče pá ající ( iz éž Guldin 2016, s.30). Me a o a zp u slibuje, že objasní něco, co se bez ní zdá bý nejasné. Při om o šem sama činí ěci nejasné, p o ože implikuje obsahy, aniž by je ůbec mohla speci iko a . Vzbuzuje edy dojem, že označuje něco, očem by ale již každý měl ědě , co o je ajak je o míněno. Ambi alence a ozpo y epsané do s a usu překladu se ak zahlazují ařeší jednos anně. Na zdo y ěm o ob ížím— nebo p á ě p o o— je me a o a elmi čas o uží- aným p os ředkem, ho oří-li se opřekladu ajeho oli e společnos i. Azejména  om o případě je me a o ická řeč ambi alen ní. Na abs ak ní ú o ni lze me a- o ickou o inu a o inu překladu úzce p opoji aoba e míny jsou spojeny ispo- dobnými o ázkami. Zhis o ické pe spek i y há os oucí e minologický zájem ome a o u s ě lo aké na zájem li e á ní ědy op oces, k e ý— e s o nání se zá- jmem oon ologický s a us uměleckého díla— spíše na ůs á, ap o o jak se nakonec zdá, iúzce sou isí s z . ansla ional u n, k e ý ssebou přinesl mj.isilnější zájem osamo ný p oces překladu. Anselm Ha e kamp e s ém ú odu k eo ii me a o y ys ě luje: Te minologický přechod od „ob azu“ k„me a oře“, k e ý osobě dal ědě už  uském o malismu abyl nakonec p osazen zás upci New C i icism, implikuje změnu me- a oře, k e á má s oji las ní me a o ologickou poin u: „Obsah“ anspo o aný ob a- zem nah adí echnika jazyko ého anspo u; me a o a jakož o e mín p o anspo nah adí ob az jakož o me a o u „ a u“ (Ges al ) nebo igu y (Figu ). To odpo ídá pos upnému přesunu zájmu li e á ní ědy od on ologického s a usu ‚li e á ního umě- leckého díla‘ ke komunikační unkci li e á ních ex ů adynamice li e á ní komuni- kace (Ha e kamp 1996, s.1–2). Jde-li edy případě me a o y o„ anspo “, jak píše Ha e kamp, ajde-li při jejím eo e ickém uchopení oo ázku, čem en o přenos spočí á aco yjadřuje, pak pří- padě překlada elských p ocesů y s á ají docela podobné o ázky. Zabý áme-li se dů- sledně p ocesem překládání, implikacemi oho o p ocesu a ím, co zněj yplý á, pak se o něž íce zabý áme es e ikou p axe než pomyslným on ologickým s a usem, edy uměleckou pods a ou. Ve z ahu kpřekladu půjde ok i ické zacházení sme a- o ami aob azy. Me a o ou se ozumí ý az přeneseném smyslu. V eo ii me a o y exis ují ůzné názo y na o, zda lze podobnos obou na zájem p opojených oblas í u či pomocí jas- ného e ium compa a ionis, nebo zda je řeba předpokláda zásadní mnohoznačnos me a o (s o .Felsne 2012, s.194–195). To už lze po ažo a za o ázku ýkající se eo ie překladu. OPEN ACCESS 210 SLOVO A SMYSL 46 Vzásadě se zdá, že me a o a odkazuje na „ anspo “, jis ém smyslu na jakousi ces u, k e ou ob az u azil, ale k e ou č enář nemůže sledo a ani pochopi . Jakož o é o ický ob a y áří me a o a spojení mezi d ěma zcela odlišnými oblas mi. S učně řečeno: usku ečňuje se ak ne anspa en ní anspo . Na konci ý azu exis uje odkaz, ale není zcela jasné, jak se kněmu došlo. V om o ohledu je edy ob- az anspo u nedos a ečný. Na íc o zno u ano ě nas oluje o ázku, jak nakláda sme a o ami esejis ickém, eje onis ickém, nebo dokonce ědeckém ex u, mají-li po enciál čas o ys ě lo a jen zdánli ě, a ím ys ě lení zas ří . Lokalizo a překlad do jakoby zřejmého, ale neexpliko aného „mezip os o u“ sou isí snadějí e zpu nou sílu překladu, k e á sama osobě může klama . Sa ah Mai lando á  om o ohledu analyzo ala uží ání me a o uHomiho Bhabhy, na k e é akademici elmi čas o azásadně na azují (jde například opojmy „hyb idi a“ a„ ře í p os o “ /Thi d Space/).2 Přimlou á se, aby ědci ěno ali ě ší pozo nos subjek i- i ě překlada ele, aodkazuje při om aké na základní he meneu ická ýchodiska.3 Vněk e ých ú ahách o ecepci Bhabho ých me a o si šímá, „že Bhabho y me a o y ungují jako eo e ické zboží“ (Mai land 2016, s.19), ap oblema izuje nek i ické pře- jímání me a o  eo iích překladu. S a egickým důsledkem nek i ického přejímání Bhabho ých ambi alen ních me a- o je, že igno ujeme, jak i a nejlépe míněná překlada elská se kání zpředmě ňují ýchozí ex subjek i ním ámci, k e ý dop o ází překlada elo o č ení— jak ex u, ak jeho cílo ého publika překladu ( am éž, s.13). Zpos řehů Mai lando é yplý á, že zdánli é ys ě lení pomocí uži í me a o může sk ý a p á ě y aspek y, k e é by byly ele an ní p o pochopení společenských pod- mínek, za nichž dochází kpřeklada elskému p ocesu. To je další dů od, p oč se na me a o y podí a blíže: Lze ak o iž odhali něco, co před ím nebylo idě . Teo e ik překladu James And é poukázal na o, že me a o y překladu západní adici ob ykle ukazují na konk é ního jedince, k e ý překládá. Kolabo a i ní me- a o y překládání je p o o řeba ješ ě y oři (s o .And é 2017, s.282–295). Vědci 2 Je řeba o šem poukáza na sku ečnos , že sám Bhabha y o pojmy něk e ých esejích chá- pe ambi alen ně, zn.že zmíněný ebelský cha ak e coby součás me a o je edy pouze možnos í anikoli nezby nos í, s o .: „Tako é kul u y pos koloniální p o i-mode ny mo- hou kmode ně bý e z ahu sousedícím, diskon inui ním nebo opozičním amohou zdo- o a jejím u lačo a elským, asimilačním echnikám; ale o něž yuží ají kul u ní hyb i- di u s é h aniční pozice k omu, aby ,překládaly‘, a ím no ě zapiso aly imagina i ní s ě me opole amode ni y“ (Bhabha 2000, s.9). 3 Zhlediska he meneu iky lze samo né č ení chápa jako ak in e p e ace. Na Paula Ricœu- a se od olá á iMai lando á: „Pokud do s ého sebepo ozumění zah nu symbolický jazyk, ěřím, že mohu naplni nejhlubší zájem he meneu iky. Každá in e p e ace chce překo- na zdálenos , ozdíl mezi kul u ní epochou, do níž ex pa ří, ain e p e em samo ným. Tím, že in e p e u o zdálenos ods aní as ane se současníkem ex u, může si při las - ni jeho ýznam: Pokud mu byl pů odně cizí, učiní jej s ým las ním, j.in e nalizuje ho apo ozuměním d uhému usiluje o ozšíření las ního sebepo ozumění. Vkaždé he me- neu ice— ať už explici ně, či nikoli — je edy pří omna snaha o ozšíření las ního se- bepo ozumění p os řednic ím po ozumění d uhému“ (Ricœu 2010, s.38). OPEN ACCESS LENA DORN 211 zabý ající se me a o ami eo e icky aké zkoumali použí ání me a o p o překlad kon ex u ansla ion s udies. Ukazuje se při om, že při o mo ání eo ií s ále pře- á ají u či é adiční diskuse ( iz např.Tymoczko 2010, s.109–143). Na en o yp pře á ání se zaměřuje i a o s udie. Slo ní pole lze samozřejmě ypologizo a ůznými způsoby. Na huji zde na áza na e minologii, k e ou knize T ansla ion as Me apho (2016) Raine Guldin yp aco- al p o dějiny západních li e a u . Jeho pě zas řešujících polí me a o y je uži ečných p o pochopení ap opojení ůzných me a o ap o další ýklad jejich implikací. Guldin ozlišuje pě séman ických polí: p os o (Space), pří oda/ ělo (Na u e/Body), umění/ řemeslo (A /C a s), gende (Gende ) amoc (Powe ) (s o .Guldin 2016, s.36). Ta o pole by při analýze měla slouži jako e e enční eličiny. […] TEXTILIE, LÁTKY, TEXTURA Jako příklad se nyní blíže podí ejme na myšlenko é igu y ex ilií disku zu opře- kladech. Podle ka ego izace Raine a Guldina pa ří ex ilie do oblas i umění/řemesel. Ko- be ce aodě y se kají, šijí, y ábějí. Obecně ykazuje a o me a o ická oblas d a s ěžejní body, a o z ah mezi o iginálem apřekladem a oli překlada ele (Guldin 2016, s.37). Odě lze o něž asocio a spři las ňo áním ao ázkami moci.4 P o ože p á ě odě y přiléhají ěsně k ělu, s upují sním do přímého kon ak u ajako odě je lze níma ep e spolu snosi elem. Jedno li é kusy oblečení se mohou yměni , ale ělo pod nimi zůs á á s ejné.5 Tím se p olínají oblas i umění/řemesla apří ody/ ěla. Zdá se, že o je případě éma u ex ilu zásadní p olnu í, ikdyž lze u éma u oblečení naléz idalší zájemné azby sos a ními oblas mi, z láš ě soblas í p os o u, ale igende u amoci. Všes annos ěch o me a o ychází zek i alen ního z ahu mezi ex em, ex- u ou a ex ilem. Lá ky, onichž se li e á ních ex ech ho oří, p o o při in e p e aci ybízejí ksebe e lexi nímu či me apoe ickému č ení.6 To se od áží i ho o u oli e- á ním ma e iálu: o ládá překlada el s ůj ma e iál? Síť ěch o ek i alen ních z ahů zah nuje aké s uk u y, p ople ení, jedno li á lákna isíť samo nou. Vsou islos i s e míny zoblas i módy e okuje me a o a lá ky o něž p o iklad k ásného aoškli- ého, například uoblečení, kabá u nebo ša ů, a aké a ibu y p a ý e sus alešný. 4 „Kolem oku 1766 použil Johann Go ied on He de me a o u ši í odě u e smyslu při- las nění amoci“ ( am éž, s.39). 5 „Jazyk je odě p o myšlení, g ama ický odě lehce přehozený přes séman ické ělo, ap o o může bý bez p oblémů yměněn. Odě se mění, ělo pod ním zůs á á s ejné. Každá myš- lenka může bý s lečena ze s ého odě u azno u oblečena do no ého […]. Překlad je a- es ie“ ( am éž, s.19). 6 Scholz aVedde : „Tkaniny a ex ilní předmě y  ex ech lze například čís jak ma e iál- ně, ak me a o icky: jako ná očnou sebe e lexi— ždyť ex y jsou kaninami ze znaků“ (Scholz— Vedde 2018, s.13). OPEN ACCESS 212 SLOVO A SMYSL 46 Pokud je ex p ezen o án jako ex u a zlá ky/ ex ilie, sou isí s ím logicky kon ak sčás mi lidského ěla nebo jiné speci ické yuži í, p o ože lá ky jsou součás í každo- denního ži o a (jako např.odě y, učníky, ub usy, kobe ce a p.). Z ako ých me a o se p o o mohou s á me a o y blízkos i, mohou o šem izdů azňo a zdálenos , na- příklad když je pů odně e oko aná blízkos okamži ě opě popřena. […] Na jedné s aně jsou lá ky a ex ilní kaniny ěcmi, ma e iály, ma e iálními složkami disku zu osku ečnos i. V om o smyslu odkazují— podobně jako ma e iální p ky li e á ních ex ech obecně— na oblas i ex u, k e é zřejmě nelze adek á ně ozna- či jinými jazyko ými p os ředky ajinými odkazy.7 Na d uhé s aně jsou jejich elmi jedinečné las nos i, jejich speci ičnos je elmi poučná, mlu í-li se opřekladu. Tka- niny mají jedinečný z ah ke s ému okolí. Do ýkají se nebo zak ý ají, mohou aké o šem zdů azňo a , působi na enek. Amají po ch, k e ý je ele an ní p o smyslo- ou zkušenos ; lidé se lá ek ádi do ýkají, čichají knim, leží na nich. Ve šednoden- ním ži o ě se použí ají kp ak ickým úkonům ačas o mají ozhodující li na es e- iku u či é doby p á ě díky s ému nezpochybni elnému každodennímu ýznamu.8 Mimo každodennos se pak se ká áme s a ino anos í, ysokou k ali ou aluxusem ušlech ilých kanin, k e é odkazují ina ušlech ilý jazyk. Tkaniny sobě spojují po- ch as uk u u. S uk u a, k e ou nímáme, u čuje nější zhled ex ilie azá o eň ypo ídá o om, jak ni řně unguje, ypo ídá ojejí po aze ain e akci spředmě em nebo ži ou by os í, sníž je ex ilie kon ak u. Jak upozo nila E ika G ebe o á, s uk u ující síla ex ilu je ozhodujícím ak o- em p o p oduk i i u ex ilních me a o poe ologickém disku zu.9 Máme zde ak co do činění sši ším kon ex em, o ázkou, jak ex y znikají ajak snimi lze celko ě za- cháze . Indi iduální ů čí síla se zde dos á á do blízkého souseds í se s uk u ující silou o ien o anou na p oces, indi iduální ozhodnu í psá apřekláda ses e ickým účinkem ho o ého p oduk u. Vpředs a ě pře leku nebo oucha, k e é se obléká nebo přehazuje, se uší epis e- mický pos oj, o iž že exis uje ělo, edy nějaké jád o, k e é lze pod s ou překladu odhali . Hálek napsal ojednom překladu Heineho  oce 1874: Tedy máme Heineho českém ouše, asice  ouše elmi p ůz ačném apů abném. Aže ho máme  akém ouše, jes zá o eň důkazem opok ocích našeho jazyka za poslední dese ile í; neboť ou ám si říci beze šeho u lání, že ješ ě před d ace i oky byl by Heineho písně unás nedo edl přeloži i nikdo. Ze šech pak, kdo se unás 7 „Li e a izace ěcí je p o unkce jazyka, ex u aes e iky ak přínosná ip o o, že sku eč- nos , že ěci činíme ‚ yp a o a elnými‘ p os řednic ím pojmeno ání, na a i ů akon ex- ů, nám umožňuje p ozkoumá a h anice e e enční unkce jazyka“ ( am éž, s.9–10). 8 Wol gang Mülle -Funk zdů azňuje p á ě en o aspek eo ie uGeo ga Simmela, konk é - ně jeho ýznam p o eo ii kul u y. „Móda je nyní obojí. Je na ušením dosud pla ného (od- lišnos ), ale ná aznos i na předem u čený smě (napodobo ání)“ (Mülle -Funk 2006, s.121). 9 S o .G ebe 2002, s.2–4, 13–17. OPEN ACCESS LENA DORN 213 posledních le ech o o pokoušeli, myslím, že překlad Špindle ů jes sku ku nej- šťas nější. O šem že snad u a am upo o nání jedno li ých řádků spů odními na- jdou se malé odchylky, ale olik asi musí ědě i každý, že upřekladu písně doslo ného znění na s ě ě nedocílí nikdo. Tu řeba, aby překlada el podal ě ně celou p užnos asílu nálady, jakou shledal jazyku pů odním, a olik asi do edl Špindle šude (Hálek 1874, s.1). […] Nápadné je, že odě je přímo popsán jako p ůhledný, což naznačuje, že o, co se pod ním nachází, lze s ále níma . To ilus uje pozi i ně kono o anou jasnos ap ůhled- nos překladu. Anejen o: podmínka p o ako ou p ůz ačnos spočí á e y říbenos i jazyka. Ša y jsou elegan ní, je-li elegan ní jazyk. Pů abný odě se ak s á á důkazem ná odního pok oku. Pomocí me a o y oblečení je ema izo án z ah mezi ni řkem a nějškem. Není p o o přek api é, že se ú ahách opřekladu čas o řeší o ázky ýkající se úkolu ná- odní li e a u y jako celku. Nepopí a elnou jes i p a dou, že plodnos naší li e a u y jes jednos anná. Činnos dospí ajícího s uden s a éměř úplně zauja a jes po ídkou abásní. Podobně příliš se p acuje bele is ických překladech. Mládež naše ho í příliš lehkos i dá ajíc se áž- nos í ods ašo a i. Apřece z odi še se době, kdy neméně ch ali ebno bý i příš ip- kářem na ná oda oli nežli bý i u mis em, nemáme jediným hlediskem s é činnos i čini i pohodlí nýb ž ideální p ospěch li e a u y (H ubý 1885, s.90). To jsou ě y zčlánku „Meze y naší li e a uře“ z oku 1885, k e ý napsal T.H ubý p o časopis Li e á ní lis y. Vychází zmyšlenky, že je až příliš snadné li e a u u pouze překláda , mís o aby se člo ěk snažil ji sám psá , což by ná odu posloužilo podle ná- zo u pisa ele lépe. „Překlady čas o po o nán[y] kob aceným kobe cům,“ ak začíná ecenze pře- kladů yb aných básní Vic o a Huga zpe a Ja osla a V chlického e eje onu ča- sopisu Lumí  oce 1874. Recenzen se šak dis ancuje od pejo a i ního yznění sk ý ajícího se  om o ý azu, neboť V chlického překlady žádném případě nejsou kobe cem „ob áceným, nýb ž no ě, o šem dle daného zo u, zdařile, na- mnoze mis ně se kaným kobe cem, k e ým ádi síně s é domácí li e a u y zdo- bíme“ (N.N.1874, s.264). Ob az pře áceného kobe ce se nachází na začá ku ex u azdá se, že odkazuje kobecně sdílené zkušenos i se špa nými překlady. Jednak není ub kobe ce oči idně ak pěkný jako jeho ho ní s ana, na íc zde lze ob ykle ozpozna s opy ý obního p ocesu, jako jsou yční ající nebo seši é ni ě, ůzné další zo ce azby ky. Neodmy- sli elným požada kem na překlada ele je edy, že musí bý obeznámen sdaným ma- e iálem. Guldin dí, že pole me a o y odě u je čas o použí áno pejo a i ně, a ím může zdů azňo a , k e é las nos i se p ocesu překladu z a ily (s o .Guldin 2016, s.38). O o íce je nápadné, že se jedná opoch alnou ecenzi. Překlad je dle e e en a jako špe k— je dokladem boha s í. Současně jde ozřejmý aspek šednodennos i, neboť kobe ec zdobí chodbu domu. OPEN ACCESS 214 SLOVO A SMYSL 46 Recenzen přebí á ob az kobe ce aposou á jej dále. Popisuje Hugo o umění jako boha é apes é ado jis é mí y ím komen uje ip oces překladu: V chlický podle něj daný kobe ec jednoduše nepře á il, ale u kal no ý na základě pů odního. Tím jsou impliko ány ná očnos , čas aop a do á z učnos . Umělecké dílo není přep aco áno, ale napodobeno. Spiso a el Ja osla V chlický překládal li e á ní díla zmnoha jazyků. Jeho pře- klady poezie jsou po ažo ány za e e enční p o no ý způsob překládání ap o mladou gene aci českých spiso a elů.10 Vpředmlu ách adoslo ech na íc čas o o mulo al i las ní ú ahy opřekladu. V chlického článek „By onů Childe Ha old českém ouše“ (Nedělní lis y, příloha Hlasu ná oda, 2.3.1890) pojedná á opřekladu e šo aného eposu Lo da By ona Childe Ha oldo a pouť od Elišky K ásnoho ské. Při bližším pohledu je „ oucho“ náz u e- cenze jazyko ou hříčkou, mo i odě u je níže uži nicméně ješ ě jednou, asice když V chlický zdů azňuje, že básnické dílo smí překláda pouze jiný básník: „Vidím-li někde no ý a klobouku, jenž se mi líbí, nepůjdu přece kuzenáři sp osbou, by mi yho o il z o na ako ý“ (V chlický 2023, s.157). Nejde oklobouk samo ný, ale spíše ospecializaci ůzných řemeslníků. Po zuje se šak, že me a o a sodě em míří na osobu překlada ele. V chlický je zpřekladu nadšený; podle něj jde oBy ona nejen dokonalém pře- kladu, ale i dokonalém „přebásnění“ ( am éž). Každé elké dílo básnické působí na č enáře jis ým silným, u či ým dojmem. Úkolem […] jes ep oduko a i en o dojem co možná s ejně anez enčeně, y ola i jej jako p u em ča oděje zjazyka d uhého, a o se může zdaři i jedině analogickým básnic- kým ořením. Na o nes ačí zí slo o po slo u a ěsna i je s o u či ého ámce o mo ého jako kamínky mozaiky, ne, zde řeba zí i celou masu b onzu neb zla a, hnou i ji e ýheň las ního ducha, ozpus i i ji alí i duchu s ého jazyka nano o. Od ud jen lze ys ě li i kouzlo, p oč básníci ane poslední zřad jejich ádi překládají. Oni oří zá o eň překládáním. Každá no á sloka je aky poněkud dílem jejich, […] p ošl[a] nejen jejich slo níkem, jejž nosí hla ě, nýb ž ijejich s dcem, jejich básnickou by os í ( am éž, s.158–159; z ý aznění o iginále). P o V chlického je důleži é, aby byla přesně zacho ána o ma, za ímco zacho a šude doslo nos obsahu podle něj p os ě nelze. Při překladu udíž zniká no é básnické dílo, což V chlický po ažuje za záz ak. Sob azem odě u aklobouku spo- juje předs a u řemeslné z učnos i. A ak inásledné ob azy, například a ení zla a, jsou spojeny sřemeslnou z učnos í apa ří do ka ego ie umění/řemeslo (A /C a s). Z láš ě nápadné je, že y o řemeslné pos upy spojuje spojmy duch, duše, pods a a azáz ak, čímž e s ých ú ahách zje ně přek ačuje ámec řemesla jako něčeho, čemu se lze nauči . Máme co do činění sčímsi nekon olo a elným, se zby kem, k e ý ne- lze pochopi . K omě oho se zde opě obje uje ipředs a a znešenos i, zla a, luxusu a o něž oho, co je spojeno se smysly a ni řně dojímá. 10 Např.Šalda, k e ý zmiňuje, že se na V chlického překladech učili jiní umělci— s o .Šal- da 1949, s.140. OPEN ACCESS LENA DORN 215 V chlického ú ahy ono ých překladech By ona k ouží ikolem překládání zdal- ších li e a u , což je zdů azněno zejména zá ě u ex u, kde se píše: Daleko ě ší úkoly čekají ješ ě nejno ější gene aci básnickou, a o hla ně básnickém lumočení elkých děl s ě o ých. […] Ale k omu je řeba s udií anamáha é a y a- lé p áce. Gene ace předcházející měla daleko íc smyslů p o y o úkoly. Každý ykonal u aspoň jeden li e á ní čin, k e ý zůs ane. […] Čím se může ykáza i  om o smě u gene ace nejmladší? Ani nějaké s opy po snaze  om o smě u uní neshledá áme a o je smu né. Pouze s udiem elkých zo ů, a ím jes překládání básníků přece s upni nej yšším, lze dop aco a i se las ního mis o s í ( am éž, s.163). Překládání básníků je p o V chlického nej yšším s upněm s udia zo ů. Ve s ejném oce, kdy V chlický psal opřekladu Elišky K ásnoho ské, y ořil aké sám překlad By ona, konk é ně jeho Heb ejských melodií. Překlad je p o V chlického nezby nou součás í dalšího ý oje li e a u y jeho las ním jazyce. Ikdyž u edené ě y y- zní ají akříkajíc kul u ně pesimis icky, neboť jejich au o zře elně zdů azňuje, že mladá gene ace již nemá smysl p o y o důleži é kul u ní úkoly, je zá o eň pozo u- hodné, jak jasně je zde zdů azněn přínos li e á ního překladu. Přes ože za básníko a ži o a nedošlo kus a ení samos a né Českoslo enské e- publiky, zažil Ja osla V chlický založení české uni e zi y P aze, kde byl  oce 1893 jmeno án p o eso em s o ná acích dějin li e a u y. Byl aké jedním zp ních členů České akademie ěd založené de adesá ých le ech 19.s ole í. V chlický se do dějin české li e a u y zapsal jako překlada el, k e ý se mimořádně zasloužil ozpřís upnění ýznamných děl s ě o é li e a u y českému publiku českém jazyce. […] Me a o y uží ající ob azu ex ilií s a í do popředí překládající osobu (a o jak pří- padě čás í odě u, ak i případě by o ého ex ilu). Zá o eň mají po enciál na azo- a na každodenní zkušenos i. Me a o a odě u p opojuje es e ický aepis emický pos oj ím, že odě s ělem oří jád o, zněhož může překlad če pa . Vo ázkách mocenských z ahů sou isejících sodě em se může po enciálně od áže sociálně- poli ický pos oj. V chlický e s é ecenzi aké p opojil ý obu odě u s ý obou klobouku a y o p ocesy na íc ješ ě s a ením d ahých ko ů. Umělecké p ky se zde sice snoubí sře- meslnou do ednos í, ale dů az je kladen přede ším na o d uhé, edy na do ednos i aúkoly překlada elů. VÝHLED Analýzy ukazují, že lze me apoe ickou me a o iku, jak oní ho oří E ika G ebe o á, ozšíři ina pole překlada elských disku zů. Na jiném mís ě se a o s udie k omě ex- ilií zabý ala o něž me a o ikou zoblas i pří ody ( os liny, zah ady) aanalyzo ala příklady, nichž je překládání li e a u y me a o icky spojeno se sociálními de ia- cemi (žeb áci, nádeníci, paše áci). OPEN ACCESS 216 SLOVO A SMYSL 46 Ani kon ex u odících se ná odních iden i nejsou li e á ní překlady samy osobě au oma icky buď dob em, či zlem; deba ách nelze naléz jasnou h anici, zda ná odní li e a u a e nímání současníků překlady spíše pí, nebo znich íce ěží. Vzá islos i na speci ickém kon ex u lze překlady chápa ůzně, mohou přináše ý- hody ine ýhody, mohou bý žádoucí iobá ané. Sli e á ními překlady se pojí na- děje ioba y. Díky omu můžeme aké dojí kpozna kům spja ým sp ocesem hledání iden i y současnos i. Ani dnes nejsou ná odní iden i y s nulé, jsou spíše pomíji é, pohybu, no ě přesmě o ány, či dokonce p osazo ány, přičemž se pa adoxně á na om, aby byly b ány jako samozřejmos . Zněmčiny přeložil Lukáš Mo yčka. LITERATURA And é, James S .: Me apho s o T ansla ion and Rep esen a ions o he T ansla ional Ac as Soli a y Ve sus Collabo a i e. T ansla ion S udies 10, 2017, č.3, s.282–295. Bhabha, Homi: Die Ve o ung de Kul u , přel. Michael Schi mann aJü gen F eudl. S au enbu g Ve l., Tübingen 2000. Blumenbe g, Hans: Pa adigmen zu eine Me apho ologie. Suh kamp, F ank u am Main 1998. Felsne , K is in— Helbig, Holge — Manz, The ese: A bei sbuch Ly ik. De G uy e , Be lin 2012. G ebe , E ika: Tex ile Tex e: Poe ologische Me apho ik und Li e a u heo ie. S udien zu T adi ion des Wo lech ens und de Kombina o ik. Böhlau, Köln [aj.] 2002. Guldin, Raine : Me apho as aMe apho o T ansla ion. In: James S .And é (ed.): Thinking h ough T ansla ion wi h Me apho s. Rou ledge, New Yo k 2010, s.161–191. Guldin, Raine : T ansla ion as Me apho . Rou ledge, New Yo k 2016. Hálek, Ví ězsla : Heineo a Kniha písní. Ná odní lis y 14, 1874, č.60, s.1. Ha e kamp, Anselm: Einlei ung in die Theo ie de Me aphe . In: Anselm Ha e kamp (ed.): Theo ie de Me aphe . Wiss. Buchges., Da ms ad 1996, s.1–27. H ubý, T.: Meze y naší li e a uře. Li e á ní lis y 6, 1885, č.8, s.90. Mai land, Sa ah: “In-be ween” aRock and a“Thi d Space”? On he T ouble wi h Ambi alen Me apho s o T ansla ion. T ansla ion S udies 9, 2016, č.1, s.17–32. Mülle -Funk, Wol gang: Kul u heo ie: Ein üh ung in Schlüssel ex e de Kul u wissenscha en. F ancke, Tübingen 2006. N., N.: [Překlady čas o po o náno kob aceným kobe cům]. Lumí 2, 1874, č.22, s.264. Ricœu , Paul: De Kon lik de In e p e a ionen, přel. J.Rü sche aDaniel C eu z. Ka l Albe Ve lag, F eibu g— München 2010. Scholz, Susanne— Vedde , Ul ike: Einlei ung. In: Susanne Scholz— Ul ike Vedde (eds.): Handbuch Li e a u & Ma e ielle Kul u . De G uy e , Be lin 2018, s.1–17. Šalda, F.X.: K i ické p oje y 1. 1892–1893, ed. Jiří Pis o ius. Melan ich, P aha 1949. Tymoczko, Ma ia: Wes e n Me apho ical Discou ses Implici in T ansla ion S udies. In: James S .And é (ed.): Thinking h ough T ansla ion wi h Me apho s. Rou ledge, New Yo k 2010, s.109–143. V chlický, Ja osla : By onů Childe Ha old českém ouše. In: Jiří Le ý (ed.): České eo ie překladu II. Ka olinum, P aha 2023, s.157–165. OPEN ACCESS