Lentes de contacto esclerales y ojo seco

BELÉN PALOMO RODRÍGUEZ UNIVERSIDAD DE SEVILLA. FACULTAD DE FARMACIA LENTES DE CONTACTO ESCLERALES Y OJO SECO “Lentes de contacto esclerales y ojo seco” 1 Universidad de Sevilla Facultad de Farmacia Trabajo Fin de Grado Grado en Óptica y Optometría “Lentes de contacto esclerales y ojo seco” Revisión bibliográfica En Sevilla, a 4 de Julio del 2017 Área: Óptica Alumna: Belén Palomo Rodríguez Tutor: Beatriz Gargallo Martínez “Lentes de contacto esclerales y ojo seco” 2 RESUMEN Palabras claves: Scleral contact lenses, dry eye, scleral lens and dry eye. La lente escleral es una lente de contacto gas permeable que apoya únicamente en “esclera”. Actualmente se utiliza para compensar patologías que cursan con irregularidad corneal (ectasias corneales, ectasias tras cirugía refractiva, trasplantes de córnea), pero sus características nos lleva a plantearnos que puede ser útil como tratamiento de la sequedad ocular. Se ha realizado una revisión bibliográfica para valorar la efectividad de la lente de contacto escleral como tratamiento de la sequedad ocular, considerando la influencia del diseño y el material de la lente así como la etiología del ojo seco. Mediante una búsqueda en PubMed, Medline y Scopus, se obtuvieron 14 artículos. En todos ellos, se constata la efectividad de las lentes esclerales en este tipo de patología, independientemente de la etiología. No se refleja limitación, en cuanto a la edad, pudiendo utilizarse incluso en pacientes pediátricos (donde la efectividad es similar). También observamos que los modelos de lentes esclerales con DK alto, tienen mayor porcentaje de éxito, es decir mayor calidad de vida, mejora de la agudeza visual, mayor comodidad y mejora del epitelio corneal. Las complicaciones publicadas son escasas, y basadas en queratitis microbianas. Por tanto, en base a esta revisión podemos afirmar que las lentes de contacto esclerales son un tratamiento alternativo en el ojo seco, tanto en adultos como en la población pediátrica. “Lentes de contacto esclerales y ojo seco” 3 ABSTRACT Key words: Scleral contact lenses, dry eye, scleral lens and dry eye. The scleral lens - a contact lens made of permeable gas which only supports via the “sclera”. It is currently used to compensate pathologies which demostrate corneal irregularity (corneal ectasias, ectasias after refractive surgery, corneal transplants), but its characteristics lead us to consider that it could be useful as a treatment for dry eye. A bibliographic revision has been carried out to value the effectiveness of the scleral contact lens as a treatment for dry eye, bearing in mind the influence of its design and the lens material as well as the etiology of dry eye. By means of a search in Pubmed, Medline and Scopus, 14 articles were obtained. In all of them, the effectiveness of scleral lenses in this type of pathology has been noted, independent of the etiology. No limitations have been observed, as far as age is concerned, with the possibility of it being used in pediatric patients, where its effectivity is similar. We can also observe that the models of scleral lenses with a high DK, have a greater percentage of success, better quality of life, improvement in visual acuity, greater comfort and improvement in corneal epithelium. Complications are scarce and base on microbial keratitis. That is why, based on this review, we can state that scleral contact lenses are an alternative treatment for dry eye, both in adults and the pediatric population. “Lentes de contacto esclerales y ojo seco” 4 ÍNDICE 1. INTRODUCCIÓN ..................................................................................................................... 5 1.1. LENTE ESCLERAL ............................................................................................................ 5 1.1.1. HISTORIA ............................................................................................................... 5 1.1.2. DEFINICIÓN ............................................................................................................ 6 1.1.3. DISEÑO Y MATERIALES .......................................................................................... 8 1.2. OJO SECO ..................................................................................................................... 10 1.2.1. DEFINICIÓN .......................................................................................................... 10 1.2.2. PREVALENCIA ...................................................................................................... 10 1.2.3. CAUSAS Y CLASIFICACIÓN.................................................................................... 11 1.2.4. SINTOMAS Y SIGNOS ........................................................................................... 13 1.2.5. DIAGNÓSTICO ...................................................................................................... 14 1.2.6. TRATAMIENTOS CONVENCIONALES .................................................................... 15 2. OBJETIVOS ........................................................................................................................... 16 2.1. OBJETIVO PRINCIPAL ................................................................................................... 16 2.2. OBJETIVO SECUNDARIO .............................................................................................. 16 3. METODOLOGÍA .................................................................................................................... 17 4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN .................................................................................................. 18 4.1. MÉTODO DE ADAPTACIÓN .......................................................................................... 18 4.2. RESULTADOS OBTENIDOS EN EL TRATAMIENTO DE LA SEQUEDAD OCULAR CON EL USO DE LAS LENTES DE CONTACTO ESCLERALES .................................................................... 19 4.2.1. TIPOS DE LENTE DE CONTACTO........................................................................... 20 4.2.2. ETIOLOGÍA DE LA SEQUEDAD .............................................................................. 23 4.3. COMPLICACIONES ....................................................................................................... 26 4.4. LENTES DE CONTACTO ESCLERALES EN POBLACIÓN PEDIÁTRICA .............................. 28 4.5. LIMITACIONES DE LOS ESTUDIOS ................................................................................ 29 5. CONCLUSIONES ................................................................................................................... 30 6. BIBLIOGRAFÍA ...................................................................................................................... 31 “Lentes de contacto esclerales y ojo seco” 5 1. INTRODUCCIÓN Las lentes esclerales constituyen la más reciente innovación en lentes de contacto. Se define como aquella lente de material permeable al gas, con un diámetro mayor al diámetro de iris visible (DVHI) y apoya, por tanto, en esclera. En 1992, se publica el primer estudio que relacionaba el uso de lente escleral con la patología del ojo seco. “Treatment of ocular Surface disorders and dry eyes with high gas permeable scleral lens”, comentaba por primera vez la posibilidad de tratar el ojo seco con lentes de contacto esclerales. Se basaba en una lente capaz de crear una atmósfera húmeda delante de la córnea, permitiendo un alivio de los síntomas (Kok, Visser ,1992). Se presentaba por tanto, un posible tratamiento alternativo para uno de los trastornos más frecuentes dentro de las consultas oftalmológicas u optométricas. Hablábamos de una posible solución a una patología de carácter progresivo, crónico y con marcada pérdida de calidad de vida del paciente. A día de hoy, las lentes esclerales están generando mucho interés por parte de los optometristas, y cada vez son más conocidas dentro de la contactología actual. 1.1. LENTE ESCLERAL 1.1.1. HISTORIA Si nos remontamos al año 1887 conoceremos que las primeras lentes de contacto que se desarrollaron fueron las lentes esclerales. Unas lentes de vidrio fabricadas por F.A.Müller que protegían a las personas de algún tipo de degeneración ocular (Van der worp,2013). Sin embargo, eran muy incómodas, motivo para que un año después Adolf Fick y Eugene Kalt diseñaran unas parecidas, pero con fines correctivos. A pesar de mostrar mejoras de la agudeza visual en pacientes con córneas irregulares se describieron “Lentes de contacto esclerales y ojo seco” 6 complicaciones tales como edema o erosión corneal en algún paciente. Tuvieron que pasar unos años para que en 1947 aparecieran las lentes de contacto corneales de PMMA, presentando una mejora de la oxigenación corneal. En 1971 aparecieron las primeras lentes de contacto hidrofílicas, con la gran ventaja de comodidad, frente a lentes esclerales. Fue en el año 1983 cuando resurgieron las lentes esclerales, gracias a la aportación de Donald Ezequiel y al contexto social, en el que aparecían los materiales permeables a los gases, y diferentes diseños para mejorar la adaptación en ojos con diferentes características. 1.1.2. DEFINICIÓN Se trata de una lente de contacto de gas permeable que apoya únicamente en “esclera” (Figura 1). Es decir, no toca el limbo esclero-corneal ni la córnea. Una lente, que a la hora de la adaptación será de suma importancia que la bóveda formada (es decir, la separación que existe entre la lente de contacto y la córnea), cubra toda la superficie corneal y el limbo (-en los 360 grados de la transición entre la córnea y la esclera). Además, el apoyo de la lente en esclera debe ser suave y progresivo (Van der worp,2013). Figura 1. Lente escleral apoyada sobre la superficie anterior del ojo. Nótese como no existe toque de la LC con la córnea y /o el limbo esclero-corneal. Entre la lente de contacto y la córnea hay un reservorio lagrimal .El apoyo de la lente sobre la esclera es suave. (Van der worp,2013) Un detalle a tener en cuenta en este tipo de adaptación, es que el espacio entre la lente escleral y córnea se rellena de sustancias como, por ejemplo, solución salina sin “Lentes de contacto esclerales y ojo seco” 7 conservantes. En caso de no existir éstas, el cambio de índices de refracción impediría una correcta visión, produciría desecación corneal e inestabilidad de la lente sobre los ojos. En el año 2013, según la SLS (Scleral Lens Education) las lentes de contacto rígidas se clasificaron atendiendo la zona de apoyo (tabla 1). En ella, se incluyeron las lentes esclerales. NOMBRE ALTERNATIVO DIÁMETRO APOYO CORNEAL 8.0-12.5 mm CÓRNEA CORNEOESCLERAL SEMIESCLERAL, LIMBAL Y CORNEOLIMBAL 12.5-15.0 mm LA LENTE REPARTE EL APOYO ENRE CÓRNEA Y ESCLERA. ESCLERAL HÁPTICA MINI-ESCLERAL APOYA SÓLO EN ESCLERA. 15.0-18.0 mm GRAN ESCLERAL 18.0-25.0 mm Tabla 1: Clasificación de las lentes de contacto rígidas realizadas por la SLS en el año 2013 (Van der worp,2013). Como podemos observar, nos encontramos con dos grandes grupos de lentes de contacto esclerales que se pueden clasificar según su tamaño y su zona de apoyo: • La lente mini-escleral (hasta 6mm más grande que el diámetro horizontal de iris visible, sobrepasando, a su vez, 3mm como mucho por la zona nasal y otros 3 mm por la temporal). • La lente gran escleral (sobrepasa la cantidad anterior). A veces se confunden las lentes esclerales con las semiesclerales, sin embargo existe una gran diferencia que radica en la zona de apoyo (-como ya hemos visto reflejado en la tabla 1). Las semiesclerales reparten su apoyo en esclera y córnea mientras que las esclerales sólo en esclera. Por tanto, la adaptación de unas y otras es totalmente distintas. “Lentes de contacto esclerales y ojo seco” 8 1.1.3. DISEÑO Y MATERIALES Actualmente existen infinidad de diseños de lentes esclerales, cada uno con características diferentes. En la tabla 2, se recogen los distintos modelos de lentes esclerales utilizados en los estudios revisados. MODELO FABRICANTE MATERIAL DIÁMETRO RANGO DE POTENCIA JÚPITER 15 mm VISIONARY OPTICS GAS PERMEABLE CON PLASMA PARA MEJORAR LA HUMECTABILIDAD DK(141) 13,5 a 24,0mm CUALQUIERA 18mm MSD SELECT BLANCHARD GAS PERMEABLE DK(141) 15,0 a 18,0mm CUALQUIERA BOSTON PROSE BOSTON SIGHT DK(85) ----------- ------------- ESCLERAL MATERIAL POLIMÉRICO DK(85-127) 18,0 , 18,5 Y 19,0 mm ENTRE -20,00 Y +20,00 D STANDARD DESIGN INNOVATE SCLERALS LTD GAS PERMEABLE DK(100) 23,00 mm CUALQUIERA Tabla 2: Modelos de lentes esclerales publicados. Prácticamente, todas las lentes tienen el mismo diseño (Figura 2): zona óptica, curva de transición y zona de apoyo. La zona de transición es muy importante para controlar la forma en la que la lente sobrepasa el limbo esclero-corneal mientras que la de apoyo es probablemente la más compleja de diseñar y estandarizar. “Lentes de contacto esclerales y ojo seco” 15 1.2.6. TRATAMIENTOS CONVENCIONALES Una vez realizado el diagnostico de ojo seco, es esencial comenzar precozmente, un tratamiento que ayude a mejorar el día a día del paciente, y prevenga posibles futuras complicaciones. Su objetivo principal es eliminar, o al menos aliviar, tanto los signos como los síntomas, para así, mejorar la calidad de vida de los pacientes. Es necesario en todos los casos, recomendar medidas generales que contribuyan en la mejora de los síntomas. Beber abundantes líquidos, buena humidificación ambiental, uso de gafas de sol, así como limitación del uso de fármacos que agravan la sequedad (antihistamínicos, antidepresivos, anticolinérgicos y fenotiazinas). Los tratamientos han ido evolucionando con el paso de los años, y actualmente podemos clasificarlos en (Santodomingo,2008): • Lágrimas artificiales (soluciones hipo o isotónicas con electrolitos, agentes lubricantes y varios tipos de agentes viscosos). • Retenedores de lágrima (tapones lagrimales o gafas con cámara húmeda). • Fármacos estimuladores de la secreción lagrimal (diquafasol o pilocarpina). • Antiinflamatorios (ciclosporina, corticoides…) • Sustitutos biológicos de la película lagrimal. • Ácidos grasos esenciales. En la última década, otros autores se han decantado por el uso de la lente escleral como tratamiento alternativo a la patología de ojo seco. Las características de estas lentes van a permitir la formación de un reservorio lagrimal entre la lente y la córnea permitiendo la lubricación de ésta última. Todo ello, motivo suficiente para progresar más en este nuevo tratamiento hasta ahora desconocido. “Lentes de contacto esclerales y ojo seco” 16 2. OBJETIVOS 2.1. OBJETIVO PRINCIPAL Valorar las lentes de contacto esclerales como tratamiento alternativo en la patología del ojo seco. 2.2. OBJETIVO SECUNDARIO ✓ Analizar la metodología de adaptación de las lentes de contacto esclerales en pacientes con ojo seco. ✓ Comparar los resultados obtenidos con el uso de las lentes esclerales. ▪ En función del diseño y el material de la lente empleada. ▪ En función de la etiología del ojo seco. ✓ Valorar las ventajas e inconvenientes de las lentes de contacto esclerales en pacientes con sequedad ocular. “Lentes de contacto esclerales y ojo seco” 17 3. METODOLOGÍA El diseño del trabajo consiste en una revisión bibliográfica. Tras obtener las palabras claves: “Scleral Lenses” y “Scleral Lenses and dry eye” en Tryp Database se introdujeron en el buscador Pubmed obteniéndose 1517 y 47 resultados respectivamente. Se aplicaron los siguientes criterios de inclusión: estudios en humanos y full text, obteniéndose 851 estudio con palabra clave “scleral lenses” y 38 con “sclerarl lenses and dry eye”. Tras la lectura de los abstracts, se seleccionan 14 de ellos, por considerarse de mayor interés para la revisión. Paralelamente se elabora un esquema-guión inicial que permita aplicar aquellos conocimientos que se vayan adquiriendo; logrando de esta forma evitar la dispersión y ahorrar esfuerzos posteriores. A continuación, se realiza una lectura crítica de los mismos, un análisis cuantitativo y cualitativo de los aspectos más relevantes que pueden ser de interés para nuestro estudio. Se tendrán en cuenta que los estudios recojan los siguientes puntos: - Documentación sobre las lentes de contacto empleadas. - Explicación detallada de la sintomatología de los pacientes. - Información sobre el método de adaptación de las lentes. - Calidad de los resultados. Seleccionados los estudios, se clasifican los mismos y se procede a su comparación. “Lentes de contacto esclerales y ojo seco” 18 4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN 4.1. MÉTODO DE ADAPTACIÓN Los criterios a la hora de adaptar la lente escleral en pacientes con ojo seco son los mismos que para cualquier paciente que requiera el uso de las mismas. Por tanto, el optometrista que vaya a realizar la adaptación tendrá que seguir cinco pasos (Van der worp,2013), (Harthan, 2013), (Alipour et al., 2012), (Schornack et al., 2014), (Grey et al., 2012), (Takahide et al., 2007), (Siqueira et al., 2010) y (Rossi et al., 2015).: 1. Elegir el diámetro total de la lente y el diámetro de la zona óptica. 2. Establecimiento de la separación limbal y central. 3. Alineación correcta de la zona de apoyo. 4. Levantamiento adecuado del borde de la lente. 5. Diseño de lente no rotacionalmente simétricos (este paso sólo se realizará en aquellos pacientes cuya superficie ocular anterior sea de forma asimétrica). En definitiva, la lente escleral debe cubrir la córnea en toda su extensión sin tocarla y se debe formar una bóveda entre la lente y la córnea. En los estudios (Patrick et al.,2004), (Schornack y Baratz,2009) y (Gungor et al.,2008), no se detallan las características o método de adaptación. Es imprescindible controlar la separación lente-córnea de manera precisa puesto que una excesiva separación dificultará la entrada de oxígeno dando lugar a hipoxia y en el caso de una escasez, un trauma corneal. En un estudio realizado por Michaud et al. en 2012 se estimó que la separación lentecórnea ideal debería ser 200 micras para un espesor central de la lente de 250 micras y un DK mayor de 150. Sin embargo, Schornack et al. en 2014 plasma como el reservorio lagrimal formado bajo la lente, tiene que tener un grosor de dos o tres veces la lente. Pero, ¿puede variar la separación a lo largo del día? En un estudio realizado en 2012 por la Pacific University (Van der Worp, 2013) se demostró que con el uso de la lente, el abovedamiento disminuía unas 100 micras aproximadamente. Es decir, al adaptar la “Lentes de contacto esclerales y ojo seco” 19 lente debemos dejar inicialmente una separación mayor de la que realmente buscamos como aceptable ya que con el uso la lente se acercará al ojo. 4.2. RESULTADOS OBTENIDOS EN EL TRATAMIENTO DE LA SEQUEDAD OCULAR CON EL USO DE LAS LENTES DE CONTACTO ESCLERALES Los estudios analizados (Alipour et al., 2012), (Schornack et al., 2014),(Harthan et al., 2013),(Patrick et al., 2004),(Siqueira et al., 2010),(Schornack y Barotz,2009), (Takahide et al., 2007), (Rossi et al., 2015), (Grey et al.,2012), utilizan las lentes de contacto esclerales como tratamiento alternativo de la sequedad ocular después de que los tratamientos convencionales basados en corticoides, lágrimas artificiales y suero autólogo, entre otros, fracasaran. Para valorar la sequedad se han utilizado pruebas objetivas como visualización con lámpara de hendidura (Alipour et al., 2012), (Schornack et al., 2014),(Harthan et al., 2013),(Patrick et al., 2004),(Siqueira et al., 2010),(Schornack y Barotz,2009), (Takahide et al., 2007), (Rossi et al., 2015), (Grey et al.,2012); test de schimmer y/o tinción corneal con fluoresceína (Harthan, 2013) y (Siqueira et al., 2010). Con dichos métodos, se pudo valorar la existencia de inflamación corneal, presencia de úlceras o defectos del epitelio corneal, disminución de la secreción lagrimal, alteraciones en la motilidad ocular y/o alteraciones palpebrales (entropión, triquiasis, simbléfaron), antes y después de la adaptación de la lente. En todos los estudios, a excepción de, Takahide et al. en 2007, se realizó una valoración previa de la agudeza visual. Además, se acompañaron de pruebas subjetivas como cuestionarios donde se valoraba la sintomatología, comodidad y grado de satisfacción del paciente con el uso de la lente escleral (Alipour et al., 2012), (Schornack et al., 2014) y (Siqueira et al., 2010). En el resto de estudios, se facilitó a los pacientes el cuestionario OSDI. Tanto los cuestionarios generales como OSDI, fueron evaluados previa y posteriormente a la adaptación de la lente escleral. En todos los casos, se plasma una mejora de los “Lentes de contacto esclerales y ojo seco” 20 síntomas y calidad de vida. Así mismo, se contrasta un aumento de la agudeza visual, mejora de las alteraciones corneales e incluso cicatrización de úlceras. 4.2.1. TIPOS DE LENTE DE CONTACTO En los diversos estudios se han utilizado distintos modelos de lentes de contacto esclerales para tratar las distintas patologías que dan lugar al ojo seco, por ello se van a analizar de manera independiente. Existen múltiples diseños de lentes esclerales. Los estudios analizados utilizan las lentes Mini Escleral Design TM, lente escleral Júpiter, lente escleral Boston y lente Standard Design (tabla 2). Todas presentan un DK alto, generalmente coincidiendo con la cifra 141, y con un diámetro de lente comprendido entre 15 y 18 mm, para poder ser utilizadas el mayor número de horas posible. Como se puede observar en la tabla 4, la lente escleral Júpiter y mini scleral Design han sido las más utilizada (Alipour et al., 2012),( Harthan,2013), (Zaki et al., 2012), (Patrick et al.,2004) y (Schornack y Baratz, 2009). En general, ambas tienen un porcentaje de éxito equiparable (basado en una mejora de agudeza visual, puntuación OSDI y una mayor comodidad), que varía entre un 85 % y un 100 % de éxito, dependiendo de las patologías, y que pudiera estar en relación con el tipo de patología a tratar. Mejora de la agudeza visual, la sintomatología, y en definitiva de los resultados obtenidos en cuestionarios, son características que comparten todos los tipos de lentes esclerales, sin embargo, con la lente escleral Jupiter, se añade mejora de la epitelización corneal y protección de la superficie ocular. “Lentes de contacto esclerales y ojo seco” 21 ESTUDIO PATOLOGÍA Nº DE OJOS/ PACIENTES MODELO DK DIÁMETRO ÉXITO BENEFICIO (Alipour et al., 2012) VARIAS 19/13 Mini escleral Design TM 141 15,8 mm 73% -Ganancia de AV. -Disminución del uso de lágrimas artificiales. -Aumento de comodidad y calidad de vida. (Harthan,2013) ENFERMEDAD DE GRAVES 2/1 Mini escleral Design TM 141 15,8 mm 100% -Mejora de la visión. -Mejora de la tinción. -Mayor comodidad. (Grey et al., 2012) QUERATOPATÍA NEUROTRÓFICA 2/1 Mini escleral Design TM 100 No detallado 100% -Mejora de AV. -Córnea más hidratada. -Disminución de la hiperemia. (Schornack et al., 2014) VARIAS 346/212 Lente escleral Jupiter 141 18,2 mm 85% -Ganancia de AV (Δ 0.3). -Aumento de la protección. -Epitelización. -Aumento de la comodidad. (Patrick et al., 2004) STEVE JOHNSON 2/1 Lente escleral Jupiter Alto pero no se detalla 15,0mm 100% -Mejora de AV. -Protección de la superficie corneal. -Evitar la evaporación de la lágrima. (Schornack y Baratz,2009) PENFIGOIDE CICATRICIAL OCULAR 2/1 Lente escleral Jupiter No detallado 15,0 mm 100% -Mejora de AV. -Curación del defecto epitelial. (Takahide et al.,2017) QUERATOCONJUNTIVITIS SECA POR GVHD 9/25 Lente escleral Boston 128 No detallado 100% -Mejora de los síntomas. -Mejora de la AV. -Mejora OSDI(92,1 a 23,5) (Gungor et al., 2008) DEFECTOS REFRACTIVOS Y ENFERMEDAD SUPERFICIE OCULAR 47/31 Lente escleral Boston 85-127 15,0 a 23,0 mm 80% -Mayor comodidad. -Mejora de la AV “Lentes de contacto esclerales y ojo seco” 22 ESTUDIO PATOLOGÍA Nº DE OJOS/PACI ENTES MODELO DK DIÁMETRO ÉXITO BENEFICIOS (Zaki et al., 2017) PARÁLISIS FACIAL 4/3 Lente mini escleral 100 No detallado No detallado -Mejora de AV -Desaparición de los síntomas y signos en uno de los pacientes. -Reducción del uso de ungüento (Siqueira et al., 2010) STEVE JOHNSON 10/7 No detallado Alto pero no se detalla 18,0mmm 90% -Mejora de la AV. -Mejora de la tinción. -Mejora de los síntomas. (Rossi etl al., 2015) QUERATOCONJUNTIVITIS SECA POR GVHD 8/16 No detallado Alto pero no se detalla No detallado 100% -Mejora de los síntomas. -Mejora de la AV. -Mejora del OSDI Tabla 4 : Resumen de los diferentes tipos le lentes de lentes esclerales analizados en 11 estudios. “Lentes de contacto esclerales y ojo seco” 23 4.2.2. ETIOLOGÍA DE LA SEQUEDAD Los estudios analizados, muestran el efecto de las lentes esclerales en diferentes patologías que cursan con sequedad ocular. Hemos de destacar las patologías relacionadas con mecanismos autoinmunes como la enfermedad de Steve Jonhson. En la actualidad existen varios estudios que valoran el uso de lente escleral en dicha enfermedad. Los autores (Siqueira et al., 2010) (Patrick et al., 2004) analizan 8 pacientes a los que se les adapta una lente escleral Júpiter, obteniéndose los resultados mostrados en la Tabla 5. ESTUDIO (Patrick et al.,2004) (Siqueira et al.,2010) Nº DE OJOS AJUSTADOS/PACIENTE 2/1 10/7 PATOLOGÍA DEL PÁRPADO Simbléfaron y entropión Triquiasis y entropión Ø DE LA LENTE 15,0 mm 18,0 mm PRUEBAS DIAGNÓSTICAS -Medida de la AV. -Observación externa -Medida de la AV. -Biomicroscopía, test de Schimer y tinción corneal. -Cuestionario BENEFICIOS -Mejora de la AV. -Protección de la superficie corneal -Evitar la evaporación de la lágrima -Mejora de la AV. -Mejora de la tinción. -Mejora de los síntomas Tabla 5: Comparación entre los dos estudios, presentando: patología del párpado, diámetro de la lente, pruebas diagnóstica y beneficios. Si realizamos una comparación entre los dos estudios, llama la atención que a pesar de tratarse de pacientes con similares síntomas y signos, y aplicarse lentes con diámetros diferentes, se observan los mismos beneficios de forma generalizada. Por tanto, habría que estudiar qué papel juegan los diámetros de las lentes esclerales en la adaptación. “Lentes de contacto esclerales y ojo seco” 24 Centrándonos en la mejora de la agudeza visual, los ojos que se adaptaron satisfactoriamente (92%) consiguieron una mejora de la agudeza visual, pero no es mostrado en cuanto se incrementa la misma. Además contamos con dos estudios que trataron 13 y 212 pacientes con otras patologías de origen inmunológico (tabla 6). ESTUDIO (Alipour et al., 2012) (Schornack et al., 2014) Nº DE OJOS AJUSTADOS/PACIENTES 19/(13) 346/(12) ENFERMEDADES Steve Jonhson (4),GVHD(2),artritis reumatoide, queratopatía neurotrófica( el resto) Ojo seco (39), queratopatía neurotrófica(24), GVHD(15), queratopatía de exposición (18) y el resto otras. TIPO DE LENTE Mini escleral design Ø=15.8mm DK=100 Lente escleral Jupiter Ø=18.2mm - PRUEBAS DIAGNÓSTICAS -AV -Visualización con lámpara –Encuesta(grado de satisfacción) -AV -Visualización con lámpara -Encuesta( grado de satisfacción) Nº DE ÉXITOS/ FALLOS 73% éxito 85% éxito BENEFICIOS -Ganancia de AV -Disminución del uso de lágrimas artificiales -Aumento de comodidad y calidad de vida -Ganancia de AV(Δ 0.3) -Aumento de la protección -Epitelización -Aumento de la comodidad Tabla 6.Estudios que tratan varias patologías inmunológicas. En ambos se aprecia como los pacientes experimentaron una gran variedad de beneficios, entre ellos una mejora de visión, comodidad y en definitiva una mejora de “Lentes de contacto esclerales y ojo seco” 31 6. BIBLIOGRAFÍA Alipour F, Ahmad K, Jabarvand Behrouz M. Use of mini scleral contact lenses in moderate to severe dry eye. Cont Lens Anterior Eye.2012 Dec;35(6):272-6. Ashok Garg, John D. Sheppard, Eric D. Donnenfeld, David Meyer, Cyres K. Mehta. Ojo seco y otros trastornos de la superfice ocular. Diciembre de 2013.Buenos Aires: Editorial Médica Panamericana, 2006. Blanchard. Guía de adaptación de la lente escleral msd-select [en línea]. [Consultado en Mayo 2017]. Disponible en: https://blanchardlab.com/products/msd-select/ Boston Foundation for Sigh. Guía de adaptación de la lente escleral Boston y Prose [en línea]. [Consultado en Mayo 2017]. Disponible en: https://www.bostonsight.org/ Farhat B, Sutphin JE. Deep anterior lamellar keratoplasty for acanthamoeba keratitis complicating the use of Boston Scleral lens. Eye Contact Lens.2014 Jan;40(1):e5-7. Fernandes M, Sharma S. Polymicrobial and microsporidial Keratitis in a patient using Boston Scleral Contact lens for Sjogren´s síndrome and ocular cicatricial pemphigoid. Cont Lens Anterior Eye. 2013 Apr;36(2):95-7. Grey F, Carley F, Biswas S, Tromans C. Scleral lens management of bilateral exposure and neurothophic keratophaty. Cont Lens Anterior Eye.2012 Dec;35(6):288-91. Gungor I, Schor K, Rosenthal P, Jacobs DS. The Boston scleral lens in the treatment of pediatric patients. J AAPOS. 2008 Jun;12(3):263-7. Harthan JS. Therapeutic use of mini scleral lens in a patient with Graves ophthalmopathy. J Optom. 2014 Jan-Mar;7(1):62-6. Innovate Sclerals LTD. Guía de adaptación de la lente scleral standar design [en línea].[Consultado en Mayo de 2017]. Disponible en: http://www.sclerals.com/products/standard-design.html Kok JH1, Visser R. Treatment of ocular surface disorders and dry eyes with high gaspermeable scleral lenses. Cornea. 1992 Nov;11(6):518-22. Michaud L, Van der Worp E, Brazeau D, Warde R. Giasson CJ.Predicting estimates of oxygen transmissibility for scleral lenses, Diciembre de 2012 . Cont Lens Anterior Eye. 2012 Dec;35(6):266-71. “Lentes de contacto esclerales y ojo seco” 32 Murub J. La triple clasificación del ojo seco para uso clínico práctico. Pan-America. 2008; Vol VII No,2:36-59. Oreste Mariño, H.Lente esclerales: características e indicaciones. 2017 [en línea].[Consultado en Marzo del 2017]. Disponible en: http://www.revoftalmologia.sld.cu/index.php/oftalmologia/ article/view/528/html_267. Patrick J. Caroline, Mark p. André, Managing complication of Steve jonhson syndrome. Contact Lens Spectrum.2004. Pinto Fraga FJ, Garrote Rodríguez JI, Abengózar Vela A, Calonge Cano M, González García MJ. Técnicas diagnósticas para el síndrome de ojo seco (I). Gaceta Optometría y Óptica oftálmica. 2011; nº 465, Universidad de Valladolid. Pinto Fraga FJ, Garrote Rodríguez JI, Abengózar Vela A, Calonge Cano M, González García MJ. Técnicas diagnósticas para el síndrome de ojo seco (II).Gaceta Optometría y Óptica oftálmica. 2012; nº 466, Universidad de Valladolid. Rossi P, Delcampe A, Gueudry J, Duncombe A, Gabison E, Doan S et al., Gas permeable Scleral lens for management of severe keratoconjunctivitis sicca secondary to chronic graft-versus hot desease. J Fr Ophtalmol. 2015 Nov;38(9):793-9. Santodomingo J. Ojo seco. Gaceta Óptica.2008; 20-27. Schornack MM, Baratz KH.Ocular Cicatricial Pemphigoid: The role of scleral lenses in desease management. Cornea. 2009 Dec;28(10):1170-2. Schornack MM, Pyle J, Patel SV. Scleral lens in the management of ocular Surface Disease. Ophthalmol Clin North Am. 2003 Mar;16(1):89-93. Siqueira AC, SantosMS, Farias CC, Barreiro TR, Gomes JÁ. Scleral contact lens for ocular rehabilitation in patients with Steve Jonhson Syndrom. Arq Bras Oftalmol. 2010 SepOct;73(5):428-32. Takahide K, Parker PM, Wu M, Hwang WY, Carpenter PA, Moravec C et al., Use of fluidventilated gas permeable scleral lens for management of severe karatoconjuntivitis sicca secondary to chronic graft versus hot disease. Biol Blood Marrow Transplant. 2007 Sep;13(9):1016-21. “Lentes de contacto esclerales y ojo seco” 33 Van der worp E. Guía para la adaptación de lentes esclerales: scleral lens Education Society. 2013 [en línea]. [Consultado en Marzo de 2017]. Disponible en: http://commons.pacificu.edu/mono/4/. Visionary Optics. Guía de adaptación de la lente escleral Jupiter [en línea]. [Consultado en Mayo de 2017]. Disponible en: https//www.visionaryoptics.com/products/scleral-lens-for-irregular-corneas/jupiterscleral. Wang Y, Kornberg DL, St Clair RM, Lee M, Muhic I, Ciralsky JB et al., Corneal nerve structure and fuction after long term wear of fluid filled scleral lens. Cornea. 2015 Apr;34(4):427-32. Zaki V, MB, BCh, OD. A non surgical approach to the management of exposure keratitis due to facial palsy by using mini-scleral lens. Medicine (Baltimore). 2017 Feb;96(6).