Por el Convento de los Padres Carmelitas Descalzos de Antequera con el Convento de la Vitoria, y Monjas de Santa Eufemia de la misma ciudad, acerca de la Traslacion del Convento, que hicieron los Padres Carmelitas Descalzos con expressa licencia del Ordin

POR EL CONVENTO DE LOS PADRES CARMELITAS DESCALZOS DE ANTE QJf ERA <€&* C0K, *§&> EL CONVENTO DE LA VITORIA, yMonjas de Santa Eufemia de la mifma Ciudad, acerca déla Traslación del Convento,qué hicieron los Padres Carmelitas Dcfcalzos con exprefla licencia del Ordinario, ydel Confejo Real de Caftilla. ImpreíTaed Ecija Por luán Malpártidade las Alas, Impreflbf yMercader de libros.Alápla^a, Año de ¿641. 23aaaq2oj 30 20SJAD23Q 2ATI J«ÍIA3 A33VJ3 3THA3a .3* 0i*•> AIHOTIV AJ Ha OTH3 /MOD 33 ’„¡q EiriUm filabsifnaJuS £íoe2sbítiaoM v 90ptf>3n9TdoD bb ÍIOÍDEÍS^'í ií;Di33£ e^:>' ! «¿sitaba «tJibremO «3-íbe3 sol aoisbid ,oii£iiit>iO bb sbnsail tíbiqxs noD sb Í£j 3ojílnoO isb? .sIIííIeD loíb-gml .ítlAetl jb tbiirtqlsM ntubol t[n3 ni ¿najqm| •Jfb!3bonA l£Jliii]6¡A,80ldÍÍ3Ól3b£3J3M'( 1 &\SiÁ %'W 5g5S Si38 ssss 28¿r mÁ éié¡ Vf ORaVer efcríto tan doctamente en favor de milagrada Reiigion el ieñor Licenciado Don Luis Tadeo de Burgas Abogado1 de la Real Chancilleriade Granada, yotra Addicion elfeñor Licenc. Don Tornas de Caítro.y otro Papel de advertencias uo; os muy doctos,yefián imprelfos en que cóP tadelhechojfolo en efte Papel édeprccurarprobar cinco pücos.El primero,la falta de jürildicionq uvo para fulminar las cenfurás,la falta de citación,ynotificación,)-' la falta dei poder que el Padre Prior de Antequera tuvo para lujetarflt aia juviP diciondelOrdinario,conquetodolo actuado fe áde dar por nulo,y atentado.El fegundojque aunque el dicho Convento de Carmelitas Defcalzós no uvieíTe declinado jurifdició no le puede perjudicar, ademas aviendo apelado de primera inftanciaafu Santidad;El tercerojque ios Breves de Clemente VIIÍ. yGregorio XVTolamente hablan de nuevas fundaciones, no de trallaciones.El quartojque elBrevede Gregorio XV. concedido anofotros los Carmelitas Defcalzós efta en fu fuerza, y : vigor.El quinto ;en que fe réfponde atodo lo alegado por la parte contraria. TF^T Ol’XIJM £7^p. <$[$» JIERTO ,ymanifieftóés; qué mi 1agra- da Religión de los Carmelitas Deícalzos es una de las quatró Ordenes Mendicantes ,como lo' declaro 'Clemente VIH.enfu Breve imt^itl\oma.norum Pon~ jeftá; ennueftro Biliario íiu- 8íírcrtftéáBlf*fol.ir8,^^re goea de todos Idfprív3egfo ^éxeffrp dfones ít^ib-gó^arfl^^Pad ré-s- Mitiga-» ,' eomóio dece'r'- tómó-GrégdnbíXV.éii favBi£^éd£W intifit fré'Hfifihnts ,quéld hallara en iiuefttó’éularfcífdl^S^vpóTque es una milma Reli- ^íon.Tódo lo qu'áf rehereBarb bífád euniverf.iure Ecclef lib. iítap ^ijiiuift.i^.Ynofottóslbs Carmelita^ tenemos particula rp re vil egi o;como lo refiere Barboífade univer. iur. EccL 1ib .a, cap. 12;num42,1b]dOarmbíihé tCturifditibñc ordinariorum. & tegatortitríjrrotfus furit exéntpfi/adeó tjuodprocejjusi&uti ’féntenttacon- *trkios hztiffátt Hallins roboris ,cita aCafarrub. yaEralm aCo- «Siiéx.Yüéíiddr-ttnade las Ordenes-Mendicantes go^ade todos 3‘P A2los o.>r i los privilegios concedidos atodas las demas ordenes Mendicantes,yno Mendicantes,yes exempta déla jurifdicion ordinaria,que por manifiefta no ay necelsidad de mas alegación. 2fYaunque fea verdad, que cali todas las Religiones eftan exemptas de la jurifdicion ordinaria de los Obifpos ,en algunos calos eftan fujetas al dicho ordinario, que todos ellos los refiere Barbolla de offi.& poteft.Epilc alleg. 105,anum 14 ufque ad 77.La dificultad eftájíi en todos los dichos cafos,que el dicho Ordinario tiene jurifdicion puede proceder cótralos Religiofos con cenfuras,o es neceífarioque expresamente fe le cóceda la dicha facultad al Ordinario para poder defcomulgar alos dichos Religiofos.El común fentimiento de los DD. esjque el dicho Ordinario no puede proceder con cenfuras cótra los Religioíos exemptos ;fino es en los cafos que expreífa mente fe le concede ,la qual verdad prueba afsi refiriendo privilegios, como textos de derecho, yautores el P. Tomas Sánchez lib.7,deimpedim.matrim.difp. 53, num. 2$, aquien ligué todos los Modernos, Portel,Villalobos,Enriquez, Fr. Manuel Rodríguez.yotros. La mifma opinión, yparecertorna el Padre Thomas Sánchez areferir,ytenerinpríecep.Decalog.to.2, lib.6,cap.i,num.i4. Yporque defta materia acomulando todos los Breves ,yautores ,y razones hi$o una alegación en un tomo Alderete,que intitulo Tro omnímoda 2{egularium exemptiotie, donde efte punto lo refuelve eficazmente,afirmando que la opinión contraria no tiene ninguna probabilidad, ni aun fundamento aparente.Yen la i,part.cap.7,num.2,afirma que fue determinado por la Congregación de los feñores Cardenales, que ni por laconftitucion general ingenerali Concilio Lugdun.qua incipirSUolenter,ni por el decreto del Santo Concilio Tridentino feíf7,de reformar.cap. 14, pueden los Obifpos etiam conocer;» prima mjiantia délas caufas.de los Regulares. El mifmo decreto refiere Barboíradeoffie.<$cp.oteft. Epiic.^U^gat. 105, num.^,yllebaefta opinión, ynofptros los Carmelitas tenemos expreífo Breve defto, dado por Paulo V. que eftá authen? ticado en nueftro Bullano fol.287. lncipit T^eligio^orum , no me quiero detener, fino folo añadir algo en confirmación defta verdad ;que los dichos autores no refieren, con que queda indubitable nueftro cafo. TIO~;:¿j $^Yporque la parte contraria alega en fu favora Agustín de Barbóla, primero diremos que no folo no contradice * efta verdad,fino qes en nueftro favor. Ypara convencer el cafo refenre el fentimiento de Perinis ReligiofQ^i^rio^ydo&Q? ídrareeftigo ma^arcJcío^a txepci&f 4-' ‘"f J'c: -Agüítra de:Bkfbaia.de limverbíur:Eccki *££*$* jfrfjiiüirfsivteíáQñás dtfixssict£eltObiIpo* puedas procedsHYfcUfifc ¿e'tííüíJsdó&trakt Reí ígrcito*, que notocia'm.eiTee!, jmoflrfíóaifct é&bf£¿kdelinfyttyx*put\ij£. queno^yia jazgmqUefi* ésjp^i^tíit'-ci'tjílndo-GpntihoTIridcntmoaicülc comete lt|b tab tülrad ái'Otjifpbde ijue^ü^da-procedericon ceiuiícasi/^^iii^OfT do kéófe^tcU^-prodedi eo pera Ipáxxerapto^^XpitXlíjapoD^a íedVáfcfc fri'értcibor, qt&piRda procederdan oe ni tuas ¿ysú&fci* iUgattffc e fyéfmtt laccnccdc, ut iniTndenc. ícffnr*> indecmo ck obkfv^ñfd\& vkandis in cel cb.MkíT. 25? de Reg^jcíp? ^»,y en tóftiiíínafefl^capíii^ipoesXiendo aereo, que el Qrdrna* rí ópüéd^prddederen;eic¿1o-phop11 eftocóntra rio&. Regola¿-esj ¿lee Bfifijoíarqiuecnop-u-ede pidcedei con cinturas en el; liícga ñoén tódosios calos que puedeproceder elGídmario, pineda pro€edW-¡c'On cienfuras;y pa^aqpe proceda poniendo ceñidraa alos Regulares; es neceiíariosqueexpreíTamente fe le conteda tá dicha íaaultacfc.CitapcH dta opinión aTomas Sanchez¡,;alo íílantífel¿Rodr-Íguez,ad?oiteL >a\;iUálobo&>yconcluye que le prueba ©ftaqclaifaitientéiaocap.i.,^ Eos autemdeprievileg.ixxAy, y el ¡mi finoBarbolacoileól .inConc1 1 .ie17,cap .14, num.2,dic e* eprc h^Regdlarcsxontormeíuspj'ivikgiosan de 1er conyen- Sidos^cercade Itjs ¡upenores.o Iueces *.0 ule rvadores ,ydice f qufcál&:dÍá;deterrninado poc los feñores Cardenales. 5^ir\ElPadre Laurencio dePcrinisdel Orden délos Pa? áresdela-Vuoña,i.toin..privileg. conllí. 2. Sixci 4,^7. nuco 5, fóX S^rafirrna ique aunque .eS verdad que muchos Romanos Pontífices exrmieronalos ReguJaies de la jurjfdició deLOhii? •po; cdtrtO depuede ven2nx0mp. de piivileg. Gafarrub. *crt>t «xeitiptio .Pero particularmente la Santidad, de Paul© V.fiub con4tveins2^,pag 2o6,conLedió.a la Congregación deS.-Ma? fia Pulí cnliS Vtperfcn¿ eitisetiam.ncnjiti} aquopium qua'visat<tboT Tírate tionpojfmp excvmmunicanJu/fendi^el interdictó eximtt chelos a^uácümcjutfupenoritate Ordinariorum ¿Ó. excommumeat ipfo ^actuubfilutíonemjiin referevando quofcujncjue Er¿latos Ecclejiajhcos di&osJrjUrés,ÓiU.rumfamiliares >ac lilis infetbientes fupra diel a ~exempfton*,Ó deeimarumjdatixmemolejlantes. Yel milmo Permis ‘citado fol Sp,$,to,dice;quelu Santidad anula., cixñzA:Qmnes, Ófiñptdas .féñtentias exeommumcationis ,Ju/petifioms ,Óinterdi El*, 'dados contra lus Rcirgiolos,^ omnesaltas fentencías, óprAceJJW t f<ju¿ untarmeordinanj, contra los dichos Religiolos;/t»o?re, ant fronunUare. Y- dice que eíte miímo privilegio concedió alos BMenores Tcfcrtofcs CíemeteVfcomolotefiercCdfarruliiasvci^b.cx^p^ cip-niím. 9.yachherte1que la dicha nulidad ¿é irritación tuaicetn et¡am ignótamm,<.ita a1Enr íq uez lib ^¿deijidy ig.cap.^' ra'ccjmment.]itt.R.do;nde refiere aotros mudh#s,d^¡ Ipjrqu ^1 privilegios es coiaindubitabiequego^ami ñagjada Refigiq^ 6^Yadvierte el mifrxio Periois *que f*¿ te lice ncia dad* por l'ps ordinarios contra los Regulares tnne^ti;o fprojf(r'yanda J #j?£apvSane.&xap.tum adquorumdam de exesfsib.^alacorum^cita aNavarro m4uraraa^ cap.>_7¿ num. .$» &4>y -a §dve|¿ iro verb excorrimumcat. num. i, calur> yaEnriq&ezeneilu* gai citad o,ydá la razón QkiaexLtn. io ¿ru rdinarijs cap** pzxt i_,de privileg.Yel mílmo Peifimsci^ tado3en el num.i5>dice;quefi el ordinario citaafReglta» citatio eji-i.ifoiure-mlla.i como es de luez no competente ,ycontri» el privilegio notorio ,nec cenfura hgaturfinon cont/areat ¡peía que conviene queparezca alegando el privikgiorjyd&dmaiv? do jurildicion,ycon cfto cumple* Pero añaden que .fii.ejidsj eita^ cion le exprefíael cafo,ycaula de la citación qutsfon.'fin loscaf fos que puede proceder el ordinario contra los Regulares ;en* tonyes ay obligación de comparecerá Religios!# .per# fiel or* dinario <r>elitageredciureíÓ" nL’ tribus ptú-vilegij pródtí&t, eo rey probadoferatfententiam.tum fententiaeíiipfo turenulla }<futdtnduy tío contra ¿{emulares aniuridtti¿perttneat ad Eptfiopatum non potejf ILpifcopo de caufk cognvfcere nefie tudex in caufa propndtx.\X¡i 2iEnri* quez.a Inocencio in cap. venerabile de fenfib.num i,otras mu chas colas pudiera añadir del dicho autor para confirmación delta verdad ;pero las dichas baftan, ni quiero referir jnas au** tores que fon cantos que ferágaftar el tiempo en vaíde.i; l 7^Solo quiero añadir en eíte cafo el lentiiniéto, de Nar varro en el legundo tomo de fus obras, en la refección mcap. cum contigat de relcripcis>remedium 2,dondediciendo en el num.z^que lafentencia nula no le áde llamarfencencia,y ea el num.^quelalentenciade excomunicacion,que por alguna caula es nula ,no le ade temer pone paraeíto ia autoridad de Gelalio Papa. en las oppoliciones (fontrahoc remedmm> num. 15, dice Relpondeo 1. Quod Greorius loquitur defententia <lJaJionsI quiaJeparatornon ejj.t^ui excommunicatjooceñpotejiatem ,&iuriffdichonem excommunicandt non hatee eius feztentia nuiLuenus effet tfmenda, cita por efta opinión aAlexandrum, ytrae la doctrina de Hugo Cyde Paludano. Efta fentencia de Na.varrp tengo por mas verdadera ,& poteft confirmare per tegulam,!. non dubium,Cod delegib’cumconcordantib’addiictispcr y.anc. de ntiliiracefen temi^tiCrdfehulliG&fitcEex/defFe&in urifditiene nisyy^aJcqcepci aueneLaGlofía¿in cap.i >-& offi dalcm, verf. ríen autam de offic. ordinarrorurain 6, yello milino cié ne.'Ar= fchius in cap. Romana,^fficiales.;de officioVicarij in d;per Gloffamindi^oxapj/.erf.nona£centenrB¿tcadTdcEpiíüGpisi lib^.part.ó, tit.de Vicario Epil'copi nunu 8,y dice la doctrina de la mdmaGloffayque qyaddc*.el Vicario;del Qbifpado deT- domulga al queeftá.: hiera de.íu )itrüdicienjd¿be,l¿r cargado •tjuia defficit Vicariopotíílas excummumcandi^CA. ff. ppfife cialem, donde lafencencia derexcomumcacion.rvidetun lata<k vtidicenonbabentepotejlatem ,laqual es nulal.i^Sc per coctim,G¿ -li an<5acompe.iudic,!Z\<^í,cpotejl d[ci ab illoiudieatuiñftjut tudican* -dipotejlatem niwhabe r,l .i,$,fi aff. ad Tercu^Vant.de nu1iicifeóv xent. exdeffeftu íurildic.ord’im in. principio Silyéftroin fum* in verfexcommunicac.2 in princ.Luceinii.iiii;. cano, deVicario Bpiícopi, num. 124. $^Yaunque fea^verdadqu-e algunos Doctores afirman que lafencencia de excomunión,aunque leanulapor faltade ^jiirifdicionfedebe temer,porquees efpecial en la excomunio <pieligeetiamtntu{lelataJn>quzík.cap.i>8c2.cap.(a.cro de fen.- *t-e nt.excommuni .íi Epifcopus §di ergo&$3cumaüce m,&: cap. quibus Epifcopi codem tic. Todos convienen que fe debe declarar pornula, nide ningún valor 3yeffe¿to,y el qucfuc injuftamente excomulgado lele debe refticuir codos los daños^ interefes,como fe determina in dúho cap.iacro3ubiAbb. -&a!ij,& traditfaft.adRot.can.4,dub.i4,&ipleiniufl:us excómunicator punitur,uttraditurm ff3cap.facio,de que latamente trata Melih depra:ced.ViC.cap:i2,num3n- 9fReconocemos el refpe¿toque fea de teñera las Eccleíiaílicas cenluras, yquanco fe debe temer la excomunión ,ora íeajufta,oinjuftapor deffefto decaufa,y de culpa en el defeomulgado,fegun nos enfeña San Greg.H0m1l.26dn Evangelia relatusincap. 1. 11, qu^ft. ydeclarado por Govarrub.in cap. almamater,part.i,§,7,num.5,verf ^,concl.Guctierrez canon. lib.i,cap.4,anum.^,Suarezdecenfur.tom.5Jdifp.43fe<ft 7. y por Mar. Alter. in íimili tfacE difp. 2, de cauf. excommunicat. lib 3,cap.i,verf.fecundo inceHge.pag.29o,tom. 1,donde dice, que la lentericia de San Gregorio en el lugar citado ;fe entiende de defcomu&ion injufta.pero valida3ibh Secundo wtelkgi pateíi ex his <fu& diximus quofinfuacciptendaJit <tL.-ulga.ta illa propofitiQ, cutusauclor eñ ‘B.Gre¡r.homi¿,2 6^ tn £<x>ang. &'reffvrtur n. aueejl.^» cap.ijfententia Pajloralis.fi^e iujla,fi<ui mmjla timet.da ejl. ‘¿pensil Bzenm enimácapiínddinedfenfii,at^ífre'gmakzfduétitiOtnnemMxcom^ nhauqpemeje. rfiott^^^capaei^mufiammtdidam efiepfodcseft&rproa pofitaataakfcüiupreídla ejjetjaifu ucadnetahtXjérfaúJauijnPpttft ctdopeciiliari.de hdcore^ifrpaéetex hitftfkx kafitenus prolatasfunt^uia dat¡tiu-fenteúiaMivjí¿\&in>vaiide&itlabeturirLcap'xumcanttgatde offic.deleg.quamohyem propefitioJB- Gregonjprunurfilocum htíbebitde fententía excoñimunicattoma quainiujlaefyfíd patrien i)olida-jh io ,^íambien«l miftao Navarro<icado^cau fa 15, nu.,4* ¿ice; que cjnarcofacíraleadhcct appeUatio. interpofsttá abexcommatucatíone impedíate d'enurmatimem,€Appeücuiotamen adecLamtona* extommurácauonis. idcUtfie .irñpeditdenmnatímemfaciendam Lapum Cardinalem,ihknumfl)6cium,&per>vifimr».y añade &CL.C. £Ó.c(. Jüadongepulvherrmdfaam nenio reatitiíorrmimad'verut^ quam tOr tneñCardtnaJze,- t&oSmfaciuspofi LaptimaJfimeratitjiernpe maiow *virtutts-effeappeUatioíiemd>declaratvria,quoadmitandam:ervieatiOr nem eius qui deciaratas ejl excommunicatus,quamappellatiOfí.epti.prar ceámtem. exccnimuúnati onem quomam hdcfilumefficit nt non debeap evitari in extraiudicialibus,appellatio mero adecláranoste ipferpofstr taefficitut.non’rvittétur appellansetnvn miudictatibas, y dice quejfi -razondefiadiverfsidad la pone Bonifacio. Eftalentencia de Navarro la ligue.y defiende Thomas,Sanchez,cicandopor ella muchos autores,com.i,defuscon£ejosímorales,lih.|>dub.53,a num.z.videatur. ji ^Pues ajuftandonos al cafo el Tenor Qbifpo dio fulicencia,el qual vido,y examinó¡las caufas que aviapara ladichg traílacion.y no folamente acpieíto/mdque informo al Confejo Real decorapxionveGiahacer ladicha craflacioin-j yen ello no avia ningún inconvenientejdonde dada eltajicícia con las dichas cahdadesarálapudo,revocar fin caufa exiunbyVulg.y ej. revocallainmediatamente pertenecíaaiit Illuffi;ifsima.,con ci cacion,y conocimiento de caufarpu.es eftando dada por Tola una peticion,qu.e entró el Corredlo* dé la Vitoria (con finieltra información) diciendo; que avia llegado aÜtPPticia que los Padres Carmelitas querían tEailadarlu Convento enlaca* llefrelca,frente del dormitorio de las Monfasdc Santa Eufemia^ que para ello teríian licencia delfeñor Obifpo, que apre miafleal dicho Convento,Priof,.yErayIesaqúe no ufaflen de la dicha licenciaen quanto al dicho fitio,y en virtud deíla petición el Dodlor Don Andrés Delgado, que no era Vicario de la dicha Ciudad de Antequera,fino hacíalas vezes de Vicario, probeyó un auto del tenor figuiente. 12 ^Traslado alPrior,yFrailes deldicho frumentode nueflra iCi Señora Señora de loelen.y en elinterin no inrtorven en razón de la mudareadel dicho Con-oento,nt ufin de la hcenaadel Señor Obifpoyen quantoperjudica aotra. Tleltg ion, ylo c ampian pena de excomunión mayor lat£ fenf/rf.Defte dicho autoapeiórel P. Prior a fu Santidad (que ael tolo ie le.n-otifícu)y relpondioqueaviade fer convelido ante íu Iuez,y que alfeñor.Qbifpo pertenecía el conocimiento déla cauta,en quenco no ufar de la hcencia,tornolfe aprobeer otro auto poríegundo termino,como ió dice el Letr.ado de la parte contraría ;mandando el dicho Vicario ,que noinnovalíen los dichos Padres Carmelitas,con apercibimiento que le cxe> cutariaen ellos las penas, ycenluras del primer auto. Vltimamente los dichos Padres Carmelitas fe pallaron, no al litio ,ni lugar que alegó el Corretor en fu petición, queera enia calle frelca,iino enotra parte diílance,q es en la.calle de las tres Cruces^ cita íi nperjuyeio del Convento de la Vitoria, yapartado las canas conforme alas conílituciones de Clemente IIII.yIulio II. No obítáteloqualfepicíióporel P,Gor.redtor de la Victoria fe d.eclaraííenpot averie trasladado aver incurrido en las cenfuras,y que fe les apremiare aquefebolvieranafu Convé- to,y dexaííen el litio aque fe avian tralladado, íiendo afsi que ni fe pallaron al litio de que en la petición hi^o mención el P. Correftor,y fe mandó que no fe palallen por el dicho Vicario, yantes qfe.pafalíen los dichos Padres Carmelitas Defcalzos ai litio que oy tienen por informes del feñor Obifpo de Malaga, Ciudad de Antequera,y fu Corregidor ,conq elle aíto le hizo judicial hacicdo relación de todo,y de la litis pendencia ante el Eccleíiaílico, los Tenores del Real Conlejo en contraditorio juycio aviendo confultado afu Mageílad ,ypedido la licencia original del feñor Obifpo le dio executoria,y Provi fio nReai para la traslación en el íitio,y lugar donde fe mudó,yes de advertirque el dicho Corredlor déla Viíloriadelamparando el pleyto Eccleíiaílico acudió al Real Conlejo ,alegando inconvenientes(au nque inciertos)para que la jufticia de Antequera impidielle la dicha traílacion,é informaíTe al luez Eccleíiaílico deque ganó proviíion ,con que dio motivo allebar alaparte del dicho P. Prior de los Defcalzos ante los dichos Tenores, dóde ventilada la caufa con mucho acuerdo,y oyendo los inconvenientes que 1'e le alegaban por el dicho Corredtor,reconocié do no aver ningunojfe ganó la dicha executoria para cuya polfelsion fe valió el Convento de la autoridad del ieñor Don Pedro Morquecho del Conlejo de fu Mageílad, yíu Corregidor, yde los cavalleros Diputadospor la Ciudad ,que hicieron los Cdichos la apelación fino obró contra cllo,y quandogeflanon folumfuñe po:ft appeilationem;fédeontraappellationem tune emm etiamfi appellatiofit extra ludicialucaufat attentata,& tahagefia debent tamquam attentatare'vocart}pcrtext.incap.cum nobis ip.deeleft.&ibi Abb.num 7,6c 8,donde cita por ella opinión aHoftienl .5cloa And.idem Ább.in cap. dile5li,i ^num.4,de maiorat.& obed.in cap,bons d1ffer.12.de appellat.Achiles de Grafsisdecif,$4,aliás 2óo,de appellat. Seraphin.decif.397,num.1, Paulus de Caftro conf.404,num.2,hb.i,late Valan^uelacóf.76,anum.2^,y entonces fe dice.aliquidfieri contra appellationem ,guando attusa quo appellatur.,non yemanettotus fubprctcEiione tudtcis adquem ,alsi lo explica la Rota,ff decii'34, de appellat. apud Achil. de Grafsis, yíiendo afsi,que laapelacion interpuefta fue no folo de la excomunión, lino que no era legitimo Iuez déla caula el dicho Vicario para proceder como procedió al fegüdoauto,q cófieffaíu Letrado que fuefegundamonicionjfue derechamete cótrarioaladichaapelacion,innovandoen aquello mifmo.que por la dicha ap elación eratiamfubprociettone Judias ad quem erat <*íp//¿í/íí?»,yafsicodoloquefehi<£odefpues déla dicha apelación fue nulo ,yatetado,ypor tal fe debe declarar,ademas que el hacer oficiode Vicario fue fin orden del feñor Obifpo,por falta del proprietario,de que confia que no tenia ninguna jurifdicion. 26 ^Advirtiendo,que ella apelación fue hecha afu Santidad,^ ommafaSta appellatione adfdntifsimum ínterpojsita ,etiam fi fiatabeoadquem pergradus, &procedendo <~bia ordinaria appelU- tiofueritde'uolutafunt nulla, &attentata ,Lancelotus de atcent. part.2,cap.i2,ampliat 15,anum.24,Scaciade appellat.qu^ft. 7 num.59,y por lo menos en efta caula no puede conocer el ordinario, fino ellluftrifsimo ,y Reverendilsimo fefior Nuncio Apoftolicoacum facúltate Legati de lacere, que tiene, el qual tiene junfdicion in exemptos,ex text.incap. veniens, ibi;«xc/ Legato ab eisde latere,de ver.íignificat in 6,& in cap. íi Abbatem de ele<ftione,eode<nlib.Pereirade manu Reg.2,part.cap.22,y copioflamente Salgado de recent Bull.2,part. cap. 21, per totü, yes fu Iluftrifsima proprio Iuez defta caula,yella en fu Tribunal el dia de oy por via de apelación ,en virtud de la primera q 1'e hi$o en el primer auto que dio el dicho Vicario. 27 fNi obftaloquealega el Letrado delaparte contraria jque del fegundo auto no fe apeló ,que aviendoíle apelado delprimero,fiendo el fegundo ,como el mifmolocófitfla en fu información num.5, por fegundo termino,yconteniendo lo lomifmonoay necefsicted ¡Jemas apelación la primera porque en virtud della* yano esiuez de lacaüla,rybaltaenía primera petición declinariuriiHieion.airnque en las demas rio fe hagamenció,comolopruebaBayo en lu práttóticanQvilsima,vcrb..übelus,y es cgxmun fenci miento délos Doctores, yla verdad es,queli le apelo pero que falta la petición de 1pkyío, con otras muchas que an quitado.)' otra en quefealegó,que el dicho Doétor don Andrés Delgado no podía íer Juez portar Vicario fcraneo,y aú no Vicario enpropriedad fino iuíhcutó. Loqual le convence mirado el procedo dendeel fol 14. halla el 53,donde eílán enmendados los numeros,que es vehemente loipecha de que fe an quitado algunos Papeles, comolo determinó la.Rotaapud Farinac.decii.106, in nov. de quo vide'rtdi iunc, Decius conl. ^99, Decían, conf. ioo, iii>. 2, &caní.pi^ num.a9,Íib.3,&: DD inl.diusj$,idemfenatus,fkde fall’y íeiiá*- ce mas verifimilefto,porque el dicho Vicario entrego el procedo al dicho Corrector paya remitirlo aGranada, yaun en el mifmp proc.eíío avia peticiones firmadas por la pai te del Córxeétor del dicho yicario,que probeyó el mifmoauto,que hó le podía alegar efto,fino es ofreciendo proban^ajeomo íe ofrece. 28 ^Yla dicha inhibición,que fe hi^o por el dicho Vieá rio de Antequera por fu auto en 16,de Febrero,en que le maitdó que no innovaíTe en razón de la mudanza ,quepretendían; lino que le edén en Uparte, ylugar donde de prefente efian contuvo manifieda nulidad ,porque iin cucar al Convento de Carmelitas Deltaicos no fepudo expedir el decreto de inhibición ,ycontuvo manifieda nulidad, como lo tierten’Rol-ánd. conl.77>num.24,lib.2,Olafc. decid Pedemontaneá, 5, num.7, ver.f.non obftat,LanceLloc deattent.2Jpart qu$íl. 20, ampliar. ii,num.22,&fequitur Salg.de Reg proél.parc.2,cap.io, n. 20, Faqnac.in fragmenc^part.Jitt^Y.num.^^. Yfi la dicha in hibición lolo fue para que los Carmelitas Defcalzos no hicieran fu traflacion en lacalle frefea :pues edo lepidio por éfdicho Corrector en fu petición,ibi:7 hacerfu (onuento en La callefrefea', enfrente deldormitorio de las monjas de Santa Eufemia ¡ySJ.m.a de apremiar con cenfuras aldicho Concento, yTortor acjue no ufen de la dicha licencia,enguanto aldichoftio,y falióluego elautopara que no fe muden,ni crafladen,el qual le áde encender confórme al pediméco.quees no mudarle alacalle frefea ,<jma fententia 'vet decretum indiasprafumitur lata ex caufa deduElam petione,&l¡í>etío9 Crfecúndameam mdubio debet declaran ,¿r interpretan,GloíT. ín l. hsc enim cauf*.ffJdefuípec.tucorib’,& in l.fiquis ad exhibédu Eff,dc {F,dccsceptvrcii-.uc!ic.Ralchconf 50-1 ilíb.- 5. Scobar cféfátloci. cap.i8,num.2|i»&24,Menocii;Conr.i<^ hum.4yScraph.decir, Ó40,num.2,Salgadde Reg. proteCL pare. 4, cap.i2,num. 7o,y efte punco Intrata exactamente el i% fí¿>r Licenc. dorí Tiromas de Cafiroen el informe que:á hecho por nueftra parte;? 39 ^Deque fe ligue,que aunque conlidéifcfhósf'fó cjue negamos)queel dicho Vicario tuviera poteftadj^jtíril^fcion para probeer el dicho auto,ladicha inhibición foiopiidó ligar alosReligiolos Carmelitas aque no fe pudieíTeri mtidár aU calle frefea ;pero no para que no fe pudiefíen rtiifdafálá'calle délas tres Cruces¿donde íé mudaron ,litio di ferenré!yy donde noreiultaba inconvenienteaíguno ,qüia whibttio'fa&aí iri una caifa non operatur mcUrz>erfd T‘&féparata táufa, cdi'(XO retienen poítAnton.&rFraneum in cap.fuper eo.el 1, de appellatM>eci* conf.33,num.4, Bero. conf85, num.2ó:Parif.eoof. ^d>hü. 28, lib.i,y otros muchos que refiere,^ figíie Lancellot. de attení. S2.part.cap.2p>Umitac.5,num.‘ai8í 2i&limií: 17, ylo potldera muy bien el i’eñor Licenc.don Luís Tadeo de Burgos ,que efcrivió en nueftro favor>num. 17, cón que fatis face que fró fufe attentada la traílacion del dicho Convento,»? pfoWa&a hte ,& tnbihtiofjcpendente.pues no le hilóla dicha traflación en el litio, ylugarqne mandavaelauto que nb fe hiciera.- 3o^Ynoc>bílante todo lo dichó;el dicho Vicárfo finirías citacion,ni conocimiento de caufa declaró por publicó üefeómulgado al dicho.P.Priorde los Defcalzos^poravercdáiífavenido afu auto,que nofolo tiene falta dejúrifdi<uod;,fmótodas las nulidades referidas. \^f.7b*iim r.: oyumoj ’{« Rr I? 31 ^Ni obfla tampoco el decir,que el dicho P. Prior aünq apeló del dicho autojen que lo declaró por defcóhtüfgádó én dos de Iulio. en elmifmo día dio petición, alegando corrió la traílacion fe aviahedro en virtud dfc>ia licencia, yprovifíón de los leñoresdelConfep, pidiendo al Vicario ,qué fuftitiliaGn ninguna jurifdicioniremitieíTe lacanfaal feñor ©bifpó de Málaga, como lo hi^o, yaviendoífe llevadalbsaütos originales ante el feñor DoCtordon Pedro de Zamora fu Provifür; fe pró beyóauto..mandandocumplir los probeydos por el Vicario fuílituto,y quefebolvielfen los dichos Carmelitai Defcál zos donde eíiávan,tbdo efio depone el Letracfóeóntrario en fu información num.p,&ió,:jy 11/ ¡*ilucti or- -- 32 fDequerefulta.queyaeldicho P. Priorde Jos Carmelitas Defcalzos fefu/etó al Ordinario ,yque los dichos aiitosfueronconfirmadosporel feñor ProVtíTor,y afsife deben guar~ -gBaTáap.í^rafátisfaccrpkhamcntcaííla dificultad fe propó- *lie el purttofégundo. .3q »ol '>> -boj ;.í. r 7>r*Z<TiO S£GF7^T>0. «Q$» LAdifieültadprópueftafacil era la refpuefta en la opinión de muchos Doctores graves que refiere, yligue Salgado de retee-nc Bul!. 2,par.cap. 26,anu 9, que aunque fe allege el.confcntimíen- to ¿y confirmación del Ordinario deipues de dada la lcótct\cin,nonpopit re-X/a ít darépreceden* iuditium tiullum ex deffetlu tunfaiZhoms, yavi endo -ildo todo lo qué hi<jo nulo el dicho VicarioTu puello que el Proviííor notuvo nuevo conocimiento de caula, fino confirmar lo que fin falta de jurifdieion avia hechoel dicho Vicario, -fue de ningún valor,y effe<fto.Efta Opinión con graves fundamentos lá tiene Sálicetus inl.fi rutor,num.4,& 5,Cod *nS1**' «Buscaufin integ.reft.Franchineus controverf.lib.8;cap.i6 per -totum yla razón que da esquía tune tamiustjuAfitumfit partí ditendí de nulhrateiudicij ,ejuod altertus confensus fuper'-uemens tollere '•non pottíi,non entm ratificatio operatur in praiudicium tertij cui medio ¿tetnporefutt iüs ¿]U4fieitm,\.üp2itcrrti, eft enim qué admodü lervi- ;tu,amut;L:a'mifimalentencia tienen Trentacin.variar, refolut. lib^tit.deprocurat.refolut.^num^.Marta conf.^i5 :num.2, •Surd decif.245,nnm.2.Gratian.dil'cept.foren.tom.5,cap.957. fium.i6>Coftaderetrota¿lione, cap. 8,cafu 40, num. 14. Rota Romana decif.655,num.6,part.5,¿ ali) quam plurimi,qucle confirma muy bien eftaopinioa con ladoftnnade Caftiiío de ulu frutujib.ijcap.^.a num.x4?en queprueba que en los bicnes adventicios en que el padre no quiere adquirir el ulofrutojilius nonpoteji moruere iitdicium abfíjue cor.fct.tupatns ijuo deficunteproceffus a-principio nullus efi. yfiendo afsi verdad, que el dicho Proviífor fe reílringio alo hechopor el dicho Vicario de Antequera fin mas conocimiento de caufajentra la opinión comun -y verdadera,y tantas veces canonizada por la Rota Romana, •como refiere Salgado de retente Bull.part.2,cap.i2,$, uni.iuf. que el que tiene duplicempotejlatemfi atiumfacieris reflrtj.gens fe ad njalidam tamen,&non utilem,ad aEtum ncn fjlbfjltvur acilts ~e&*-ualida& **r»A,Cal deriñas conf.i,de acufatorib. Ancharran. í<onf.^57,Cafiodor.decil.7,num.7,de appellat.Capitius decii. 96, in caula, num. 9, con los de mas que cita Salgado citado*/ -ojxa E¿ deciisió- dccifsiones Roíales -.pues aunque diéramos, queel ordinario podiaconocer delta caufa,fupueiio que fin nuevo conocimié- to el dicho ProviíTor íe reftrin gio ,ytófirmó lo que avia hecho el dicho VKarip¿ aunque pudiera por poteftad ordinaria fue de ningún valor, yefedto. $4 ^Ni contra lo dicho hace que el P.Prior de los Carme* liras entró peticionjpidiendo que Je llevafle el pleytoalfeñor Obilpo,y le le concedió,porc^uet:ullttasa¿Íusiudtcialtj/emelcau^ fatct ex dejfttlu iurifdicliorus, evelaUeriusfolemnttatis ,adefirm¿ non pofsit reparare per csnfenflmparenfuptr'vementetn,ut cum plurib* probar S.eígadócitado,cap.i75ift2?part.nü.5a,5tcap.29, n. 57, &eft text. lingularis. &exprefíus, ín 1. íi poli mortem^, fin de contra tabui.como lo noca Bald.inl.poílhumo nato, Cod. eodeni,col.2 ;qu^ft.i,Scaciadeappellat.quxíl.7,nu aS, Lancell. dt attent.2,part:cap,20,deattent.poílinhibit.ampliat,2,&i.ii ampliat.7,&liat.2i,num. 11.: 35 íYes muy dignodeadvertencia^queel P. Priorde los Carmelitas Defcalzosno tuvo poder del Convento, que era preciífo en efta caula ,yafsi no lolamente fue nulo iodo jpero no pudo perjudicar al derecho del Convento foloel confentimiento del Prelado,cumhabeae tus compltcatum.non admittitur nee <valee renunciaeio,<¡uia redundat mprxiudicium noncor.fentientis (juem etiamr.egotium tangit , confórmela declaración de los feñores Cardenales, Pazinpraxi com. 2,pr$lud. ultim, num. i8,&alij fecuti aSarabia de iurifdiót.adiun&orurmqu^ft.7^111.7. Novarrio ín praxi novi iuris Pontificij,cócl.i,aliás 54, num.ó, fol. i4i,de que trae muchas decifsiones Rotales Salgado citado, 1, .part capu$, anum 25. ^Yen general,que no pueden los exemptos renunciad el previlegio de exempeionjin exprefla licencia de fu Sácidad, -es común doóirina de los Do&oresjde que trata largamente Salgado de rectent. Bull. 2, part. cap.n ,y trae una declaración odé ios feñores Cardenales3que afsi lo determinaron, yAguftin deBarbofladeaxiom.axiom.i55,nu.i4Jói:alij>quam plurimi, pero porque elle punco tiene alguna contrariedad éntrelos feñores Iurillas,y Doftores,que tienen lo contrario; lo refolberemos aquí con toda brevedad,reípodiendo atodo lo que alegan por fu parte. ;,j 31 ?Que el Convento no pudo renunciar el previlegio deexempcion,es común refolucion de los Dolores ,poique para eftole.requierecxpreíTa licencia defu Santidad, como lo tienen Panormit.y Imolainclejnencina penúltima de fentéc. exeó- excomrminic.y Feliciano cum mukis ciéátfcytom 2,de ceñfibí lib.2 cap^tiu-m. 1$ y.tefdueba claramente que para rétulft? ciar el-dicho privilegióle requiere expFtlfipfréenuade lúSíftf* xidzá,yrdt otíamánófá rio ie pirede, cexi^eápre-lo in cap tempore.•5^e~arbitxWyitim f& e&atEccltfikrfiébcempt:-.rn n*hf<ffeQ& ,fr£iu£htiurb.Éxttnptionií cv&pvi-rmtére -,y Jíra'l'a razón ibi : fponce hj( luens de iure ta.m:n nequi<-¡,- erisfine licentia T^cmdín '-FhiHfi ^cis reLunuareyri'-L-1Uguitó^rt/ebníiulgkh Wátií, §u¿ A<$naftá* jtumíllmdiudi'cat adiui}éPftoprieti\Kem K'enüvné ~£r crféfí¿ peHiñ&S 3&c«Afáiid tíen eper fi u nc textum Henrféüsnum.11,&ir 2j!RP -norrtiáíamis iiu'm.7-é5ccififírmaEtír,po¡5jüy k>s exemptoS ano fonjers Religíoiosde ia jurifd icioü dfe-t Obifp oinmediata* méte fiíajcáttt&r Pcntijici,& eiusjunfáiftwhP }é& pgravegérírrri/^j 19,cteoiffirio ordina «feurrv ibi add uílis-per Giotíairi, 6cDli>-él ihl.fi tendíana ,nfi n.antiGldflá'fi n.ff> deierVitüfeib ;rúft icorühfj in 1panetern ff;eodem,pepexemptHMtCrtrp cap. íi PapS^rej *de privilegijsin 6Juego 'ek&rtptk-s ¿-pife#*,} 'luftfalttícnem non'póx ^téricjine-ttujM aTon njiuj pWrogcfc£iufífJiífcoticrniti\t\n Cap! í, ét -2 ;de toro competenti.iun&o eap.figñifi¿a1?iy •-•J -98 -§ •PtobaturraciOne, porqucel 'A'rcobiíp'ornayór juriíf dicion tiene en los luisditos de los ObilpOá^b^r-ágañéos^tieel sObilpcxienecon losexempcosde fu juHkficrón,tomo Fon lós ReligÍbfe>s:pue$ los l’ui>ditos deloS'ÓfeiipoHttfragáne'dS'fi^* cxpreíTalicencia de fus ordinarios no pueden Vuñp.ict*}ne\frpr-é Vogítrí,del Ar^obilpa, cap. Romana de foroWmpetenti ih 6> caprJiuiustit.cap.Paftoralis.de offieióí&dfriafij; luego af‘er± ctor'texem tustión poterrteci.fehure in turrfut^iidnefh -£y ifcopifmehcentta I-ofiTtficis.; - oíb:qz" i::lor-ril oiiqoi., ;*j i¿, .. .;;p.D'i^b 59 íYaunqueEederícüde Senfocpufo^num q.iVéii'.tik 2.qu^ftione-uíque ad fi n.afitma que auríq Se és Y^fdad, qtíe-ei Obilpo no puede exeorrmigara-lós Regulaos «xempt3$íífHfc -en los calos exp.reíVados.que ítfles cocedé.íperoqueriedoéltóy, yfujetandofle-ai lu jurifdrcion|es puede flíkolVer'tnÍos cald$ en quepoTderechocomun puede ábldlvéír'áfils lsübdrt^.' >' 40 ^Pero ni aun efta diftwicion-quiei'eff admitir -Abb in cap.figmficafti^nam.íijVetfbistamen non ébftahcibu^de foro compet.y Felino in cap.PafioraliSj ntrm.io,de dffi c. ordina. Erafrn aCocbier.deiUníd«ft Oíchn.ifi'exéptéájp.^;q 5!0,án. 9, -y alsí ablolutaméee tciue\bcn,<^exempí4spSoaéfólMtiónedbtxttin mumeattone noripúffejefubijar eordmario,ydafi latazoT\,<jU*a extptiones noftfunrftmpütUer^rmee^A ififa*utíreift exemptorum fed ettam tnfanjorem Sc^^S^s<j4p6 ^oUc*{y 2\%\ no l^pu^dé rertuneiaj) Femus ettius ínterejl joahere multes aturifdiclione Ordináriorumereptos}Jtb¿ que immeáiate fubáttos, Cíemenc. Paíloralis de re iudic.Abb.d. IUim.u, verf &perhqc.Rebuff refp. 142, Eral'm. aCochier.d. tra<5£lib i;quadl. i, num. 17, yalsi fue determinado en la Rota in Vu^onen. Monafter. 19. Novembrís 1625, coram R. D. Coceino Decano, cpíno refiere Barbofa de axiomat. axiom. Xiumer 7. 41 fYaunque es verdad,que-muchosDo¿lores afirman que<losexempto spuedenconfe nti r,yfuje carfíe ala junldicioa ordinaria^renunciando el dicho privilegio, los quales ilguena Paulo ,ySalketp in:l,íi quisin conferibendo, Cod¿deEpifc. &;Clencis, Bate, in 1.íi quis in conlcribendo, Cod.de pa¿tis,& ibidem Curtios Iunnum.i2.,Baibaciaih cap íignificaílfn. 44. de foro competenti,&: copioíreEederieus de Sems conf^fjos quales traen algunos .fundamentos alos quales fácilmente 1c xeiponde Efi.ts;porque vale la convención <¡ua<juis tn tuduem confenütordinanum^ysL^x'úáiQiQnicjpoáia. declinar por razo de algún privilegiólo exepcion,ex reg.text in cap.i,de iudicijs lit vulgo ex 1II0 text.lo tienen comunmente los Doftoresjluer go el exempto también podra renunciar fu privilegio ,yfujetarfeala jurifdiciqapfdinaria del.Obifpo. 42 fAefte argumento que algunos Do&ores les parece que tiene mucha-dihcuitad, le refponde ex Itntent. Decijin cap.i,de iudic.num.‘86,y Aguftm. Bero. rbidem num. ny.qU «ficha regí afe áde limitar quando fu Santidad exime alguno de la junldicionprdjnajiajé inmediatamente lo fujetoálsi, comofonlos Religioips,porque entonces el talexempco nopue derenunciar eiproprio fuero lin expreífo coníentimiento de Ai ^antidad^omoexprelTamencelo prueba el text. alegado in cap cum tempore.d¿arburis,y;auaque es verdad que la Gio íf. Ünal in cap cumtempore>haceuna diilcinion,diciendo ;que es .Verdad queelexemptonopueíde renunciar el privilegio en per .fuygio de fu ¡Santidad pewfibkprxiudicat ,la quai dotrina de la <jlo.fTa reprueba Panor.mitano,y la razones;»#/» tura exemptiowsjtacotmesfafuñí ínter extrnentem, &exemptum, que no te puede .fepárapeomo lo advirtió Balboa deforo compe.ad text in cap. i,& 2íqua:ft,i>num,|9>.y aunque Aguftin Beiorio citado, le pa- .rece, que en eíleientid.Q le ade entender la exémpeion de ios iReligiolbsjquenopuedarenunciar eldichoprivilegio del fue -ro quanto alperjuycio, de fu.Santidad ijecus '-vero tfmad prtiudf - icium í;/?«í^w^u,y.alsinodet)eleroydoeldiehoRéligiolope -tafo Santidad expr.típtfo^cfjicio ¿quiere puede revocar todo lo ihecno hecho,ya&uado contra eí exempto,ydarlo por nulo,yafsipro cura defender la doctrina de la deha Giofta utada. Pero la drcha fentencia de Beroyo,como lo nota Balboa citado,n um. 41 es falla,y el exempto en ninguna manera fin expreífa licencia de fu Santidad puede renunciar e: dicho privilegio,ni fujetarlc al ordinario, como expreíiamence lodecermina eldichotexc. incap.cuín cempore ei qual cexcoeicluyetodadiftincion ,y el que renuncia la tal exempcio x\ fi,idetur alienum tus renut-.ciare, y il fuera verdaderala lentecía de Beroyojlo milmofeavia de decir/;; ommlusalijs turibus, en lo qual es cierto que no fe pueden renunciar, v. g.qualquier Clérigo podía renunciar el proprio Juero.y fujecarie atro Obilpo.y alsi pro regare lunfluEtionezn aheft/jíin licencia de fu proprio Obilpo ,que aunque taltspro rogado, &fcrirenur-ciatio yaunque no obre nada contra el derecho del Obifpo, conforme el icntimientode Beroyoobra contra el que renunció de tal manera que no debaferoydo jquando •quiera oponer la exempcion declinatoria de fu fuero, todo lo qual contradice expresamente al cap.i,& 2, de foro compec. 42 fNi todoslos text. con queprocura Beroyo confirmar fu parecer no fon apiopofito porque el primero cap. l'ub- >orta 2i,dere iudic. idamente dice,que la fentencia dada con- ,tra el privilegiadoquando la controve: fia era lobre la exempció de la qual no apeló,que irafcitin rem iuaicatam,y es irritable vde tal manera,que el exempto no debe fer mas oydo. Ylas palabras que añade el milmo tcxt.ita tantea ut r.ullum.no fon aproypofito del intento de Beroy o, porque folamence denotan que la fentencia dada contra ei exepeo lobre la exempcion, ya paf- Jada en cofa juzgadajno puede dañar ala Sede Apoftolica, por que en qualquier tiempo que quifiere fu Santidad la puede revocar,<¡uaji res ínter altos tudicataalijs nocen non jojfunt ,y en el dichotext.no fe hallará ninguna palabraque trate de renuncia^ jeion,, como tampoco in tex. in cap. accidentib. 15,de prxvileg. que en fegundo lugar alega Beroyo,y en ei milmo lentido hablael $.text que cita in cap. 2,decapellisMonachorum queha bla lobre fentencia dad*fuper tura exemptionis ,ni menos obíla el4,text.cap.olimdepr¿efumptionib. el qual folamente enfeña,que tusexemptionis contra las Iglelias exemptasfe preferibe .por eípacio de 40.añosjpero contra la Sede Apoftolica porelpacio de 100 años,ni tampoco obfta el cap.fin.de peenitentijs, que en 5,lugar alega,cuyas palabras li atentamente le leen,claramentepruebanio contrario ;que pretende Beroyo, porque en el dicho capiculo no dice, que el exempto puede renunciar Fa l'u ju previlegip/ímo.íoló que Ircs permitido por particular razo -en el tuero de laconcienciaiverbá texc.lunt,»epr0 dtUtione ¡cemtentu /ericuUtr.jrmmneat ammarumpermitumus Epifcopts alus fiiperioribttsypec mnminoribusiptelatis excmptis .ut etiamprtterfuifu perions bcentiampro^idum-Ó* difretumfibi pofiint elige re conjejforem, las quaies palabras maDÍfieftamente mueftran^que ello le concede por favor de lus concienciasjiuego cuín exemptiofrmet regulam tn contrarium ,claramente manifieifan ,que fuera deft e -calo no le puede hacer la dicha renunciación de exempcion, co ¿nao lo nota la Glofla fin. veibiípermittimus, donde dice; Quod pralati excmpti ante.iflampermtjsiomm non poterantfe fubijcere alicui -cotfejjortfineficen tíafuifupenonsyy da la raz o n,quta nullus Clericus fine licenciafui Epifcapi po tefelibere iudicium alieneludias ,ex cap. i, &2,de foro competenti,cap5. non hceat 3, qua?ft. óyergomultum tmnus ludicium amtn¿ puodefl.maius-. -¡ >•' 44. ^Ni tampoco los fundamentos deFederico de Senis conf95. obítan,porque el text.que alega cum dife<£Ui.s de Religiolsis domibus >donde fe determina ,que aunqueel Abad,, y Prelado del Monaíferioexemptos no puedenprivilegió fuo-re- numiando in Epifcopum confentne detenorem faciendo- JMonaferi) conditionern , pero el Abad ,yConvento juntos pueden Eptfcopt lurifdtttioncm pro rogare.y aísi lo tienen in did:o text. Gardinalis, num 53Butiius n. 6,Panormitanus num.7,01dradus conf. 97. luego el Convento puede renunciar la exempcion ,Feliciano citado,refpondejque el argumento in d. cap* cum dilcíftus \deducitur acontrarioJénfu,y alsi no es eficazjfiendo contra expreíía decilsion del cap.cum tempore.citado, Arg. in 1, Conventiculum,Cod.de Epiícopis,& Clericis. La verdadera foluncion,esj que deí dicho text. citado ninguna cola ié colige" yetiam ni acontrariaf¿fu.porque en el dicho cap.dileélus ,no fe controvierte de larenunciacionde la exempcion ,-lino folamentefe propone la controveríia entre ei Monafterio,y el Ordinario ,ycomo ei Ordinario contra el Monafterio uvieííe dado feritencia ,de que el Monafterio apeló afu Santidad, refpondió fu Santidad; «ykionaílenum Epifcopo fubjedlum efe deberein cutus “Eieeceffitum efl,mfprobetur exemptum y afsi el dicho cap. nada prueba contra la exempcion. 45 %Ni tampoco obfia la regla generafque alega Federi. co ,cjua cabetur ture profe introducto,cpuemlibct pofe renunciarefi'Ve temporalefi^e fpiritualefi~veperfunisfi'Ue Collegio concedatur , 1.fi* quisin confcribendo, Cod. de padtiSjcap. ad Apoftolicam;de Regulanb.cap.extransmiíra,cap,inpr|ientia,dereMjtiation¿j ¿cap- ca p. cum pridem.de pactis, 1. de fideinftrumentorum. cap.íl de terrajcap.accidencib’de previleg.cap quodhcutde elect.one. Luego de la milma manera podra ei exempto renunciare! previlegio de exempcionque mira fu particular.utilidad. Aefteaigfiraento relpon.ctelreiiciano cicado.eap.^num.i^ que la decrlsronún duítalex liquis ínconlcribendo ella corregida por derecho;canonicoiJ per cap.cum rempore.La ve.dadera ¡ol.ució esjque la decilsion de la ley fiquis,no viene apropolito anueitro calo^porque en el la,y en ias demas cicadas le habla de la renunciación del proprioprevilegiojpero el previlegio de exépcion como lo tienen los Religiolos,noneJiproprtum rénunciantis , fedtótius drdinisyziúho fe putdz renunciar. 46^También jetrae;yalega la regla text in cap. ab exordio. 35,dift l.íru nuSjíbpa&uSpft',de pa<flis ,porque la renunciación, oconvención deaceedendo ad tudicem ordmarium adprtjirtvumfl-at ubifit deas olufio ¡\uzop el cal pacto es juíto^y le áde guar dar.Aloquálferefpondelacilmente :qijeladicha regla alegada de los dichos textos,no tiene lugar quando fe hace perjuycio atercero,en el qual calo non efí fa-vor-ah l. sderóoluauadpnftrmumfiathm.fedodia/a ,&4era^anda ,yaunque es verdad que el padto regularmence^que fe reduce adprijlrihumjiatum,\.ta. juf to,efto tiene lugar quando dervolutioejl Llera par tu.m rucluntatejperp no tiene lugar en nueítro calo cum nonfit mparaspoteílate exemtioni renunciare. Lo ultimo letrae en contra de nuellra refotuciontexcincapTuminolo,i83qu^il.2 dondelii Santidad eftablece,q Epifcopum rogatum ,fvelin'vnatur&pcjje exercere fuam junfdtchúnem in.exemptoy.h. lo qual le relpóde-i-acilmente ex lentia loan.And.mcap.ícienti dcreg.iuris in6 }nq habla en ningu na manera de los exeropt.os ,fed folum de privilegiaos ,ni en todo el texto no ay ninguna palabra,/» quo exemptio pcfsitfundarnEl qual parecerfigue Panormitanus,& Socinus in cap. li.gniícaftide toro competenti. 47 í.Detodoloqualconftanoaver perjudicado al dicho Convento, que el dicho P. Prior de Garrael itas- Dekalzp$ le aya lujetado a-1 ordinario, pues no tuvapoder para ello r yes de ninguna coníideracian que losdichos autpsayan lido cbnfirmadosporel feñor Proviífov,que fuedeningú valor ,yefecto, nipudo perjudicar al derecho del Convenco^y mas no aviendp -temdcveídicho leñofProviflo.r nuevo conocimiento de caula, lino confirmando lo hecho por el que oficio de VicariPi 'fin mftgiincitidojmprrífdícion coartandplte-,y refiringiendíí- -íe eldícholeñorProviíforal'u jutildicion,qno tenia ninguna, ‘G48. 64 fPero deíla mifma convence enfavor de mi IVane-di fpr no hacer expr §B¡§i ÜnCQr^jrgi Iioídemu- _da.n^a deán Convento de nn 1ligara qti o. quilo eí dicho Con. .cilio que cito quedara ala diljnMiciondel derecho Comunjlue ¿go no haciendo en 1osdic hps,: JBreygs. nuncio n ;demudanza de Convento ap.tro lugaivade quedaraladiipoíicion qüe aviaan „tes;defuei te que oy le puede hacer, lo que antes le podía ,no obítante los dichos Breves; Pu.esfi las Religiones tienen privilegio para hacer la dicha mudan^a}etiamJirdhcentiaQrdwarij,c.o mo refiere elmilmoBarbofa en ellugaícicado^um^pí.doncíe odefpues de^v.erdicbo,que efta mudanza no fe puede hacer fin /licencia deliPridi.nário añade;SpeciaU tgtturpr e^vilegM Sixtus lf. TíwMfcx 'ax.-Anno'Dm.1587.7,KáUnd.Decemb .“7ontij\fui annt $¿&fcefiit .Abbati Cjeyerali Cen¿regáfion^s-S.penedi¿Íimfiri 2(egn¿ P-fírtugaliAcum Coufilio.t&. flfánpt ^piCuüGeneralis.utMonajleriay quá ih Loas ¡_jicqmmo(l¿it&mwufpopdofíirepériuntur,a4 cómmo¿iiora loca ubi Adonacho rumdoctrina^ ‘-vitd.exempU populo Chriftiano ma -gis utdiafruBuofaftnt propria authoritateOrdmatioriím locorum, -e~velcuius^vis altenus hcentia mimmé requifite <zXÍpqJholica 'aiMhoritate concedítnon obflartibus.&c.y concede el dicho Breve,, que puedaxülevar,y trafladar todos los bienes del dicho Convento. El ir.ii mo previlegio torna areferir el dicho Baibofa de univerf. iureEcclef.cap.ia,num.69,d6deríefiereotros dos previlegips paralo mifmo. VnodePioII. Qtro de Pió lili, yafsi el'diade oy pueden los Religiol'os ,no ofiftante los dichos Breves, por privilegios Apoílp.licps.que no eftán derogados ¡ab/que licencia Ordmanjpropter aliquam caufam mutare ¿Monaftenum de Leo mi~ ñus cernmodo adleeutn magis commodum,1otiene Perinis tom.^ de previleg.in addition ad conftitut. Gregorij XV.num.18, pag. 26$, ycica por eftamiima opinión aMiranda tom.i, man. Pra:- latorum,qu^ft,^,art.¿3concJ.2,aPortelindub,reg. verb.Monafierium,num.7.YaBarbóla cicado,y Heronimo Rqdtiguez iRrel'oluc.reg.relolut,55.num.4. 65 fPues parahacer ladichamudan^adel Cqnventoprecedió primero licencia exprefía del Ordinario, guardando aun en ello el derecho comun^cap. fíquis, 16, qua:ft.ulc. yquefola eftabafta,escxprefiadecil'745,parc.2,.inultim.is, Man^anedi. como refiere Mata tom 6, verb.Níonaft. cap. n.y también pre cedió-licencia exprefiadel Confejo Real en contradictorio juy, cio.y las caulas que uvo para ladicha mudanza Ion can notorias,*- manifiefiaspof/er el lugar dódeeflavan tan enfermoso moloárnoitradoiaexperiéciacó tacas muertes de Relkiofos; :fi yuVo yuvo tantos pareceres de Médicos doctos déla mifmaCiudad, dequelehi^o un Papel ímpreíío/y eílarel dicho lirio fuera dé Ja Ciudad,yaipafodcun camino real muyinquieto para el re cogimiento nuéílro,y menos acomodado para e¿ provecho de los próximos,vde l'u edificación, uvo cambien expreíía licenciade la Ciudadjy en el litio que eílapueílo efta rucrade las ca nas,que cada una hace ocho palmos,como refiere Miranda, d. tom.i,quatft. ^,art-4, concl.2,y Bai bola citado, num. 75, demas que aunque nolasuviera, el privilegio que tenemosde Gregorio VX.aúthenticado en el Bulariop2g.304.no ella derogado por los dichos Breves para poder fundar dentro de las rriilmas canas porque deílo no hablan, yal si ella en lu fuerza, arg.text,in I.c6modiísime,ff.de líber. 5cPoílh. 5c1.cum pr<¿tér, ñde iudic. 5c1. cum docem,íF. folut. matrim. cum limilib. citatis ín libelo deptincipijs utnufque iuiis,litt. C. n. 4. Pero porq el Letrado de la parte contraria quiere que elle privilegio eíl¿ derogado,íe pane el quarto Punto. Opr^ro ovatíto. ON muypoco fundamento el Letrado de laparte contraria pretende,)7alegaq el Breve de Gregorio XV concedídoa nueftrá fagrada Religió ella revocado, y para que elle punto quede plenamente l'atisfecho fupongo,que aviendonos có cedido lafantidad de Paulo V.que nólo trqs los Carmelitas Delcalzospüdieífemos fundar nuevos Có ventos con loiamente la licencia del ordinario ,aviendolle levantado contioverfia que por el dicho Breve no fe podían fundar junco aocros Conventos,íino diílantesjguardando la mea fura de las canas, fobre ello acudimos ala lantidad de Gregorio XV,el qual motu proprio,& ex certa fcietia,& de plenicudinepoteftatismos concedió que pudieflemos fundar losdichos Conventos,aunque eíluvienen junto aotros Conventos lin atenderalamedida de las dichas canas,al qual dicho Breve pufo fu Santidad todas las firmezas qfe ponen en los Breves mas fuertes,yeficaces,mandando que afsi fea executado por qualquiera luecesjáfsi ordinarios como delegados,aunque lean air ditores caufarum Palatij nApoftvtici,y que todos,y cada uno ahter iudtcandi,&interpretando y pone iaclaufula acirritum,&inneme, ¿rr.Efte dicho Breve ella authenticado en nueílrosprevilegios IfoL fol-304. '67 CYfupueíto,que eíle Breve es mctu proprio &excertt % Jcientia, &de¡lenitudmepotijiatts^zs claululas fe ponen para la perpetuidad,)’ que contra el dicho Breve no le pueda leclamar en ningún tiempo. De las quales claululas ylus effe&os trata Baiboláde claul. clauf, 79, &ci^uf. 59, &clauf. 41, yanueílro propolito íiendo opno es diipoficion favorable, ut probar texc.in cap. plunbus.de pixbend. in 6, donde hablando el Romano Pontífice de las colaciones de los Beneficios, que cóformealcap.fi plures,& cap nonpoft.eodemtit.lib.ó^ice.^ratiam huwfmjdifi mota proprio eamfecerimus ,ut tttr.c fiat interpreta* tío plet.ifsma meadem,y afsilosprevilegios concedidos motupro* ^r;'o,quelatamencel'e an de interpretar, lo tienen Natta conf. 940,num 5.Surd confino. num.59, cumfequentibus, Camil. Borel.de pr^ít. Regis Catholici,cap.33,num. 19, quos refert, fequitur Gloritus refp.i,part.2,num-7i, &Uat gratiam úrea exprefa, Gabr.tit.de daul.concl.2,num.72.cuirj fequentibus, ycomo ella palabra mAu proprio opereturruerijicaticncmgratie, nonpotefl Alegariadillius dejlrutionem. Seraph.decif. 36%, num. 3. y htwdo ex certa [cientia , tiene fuerza de nueva concefsion, cap. II Apoílolic$.ubi Glofverb.cófirmamus,depra:vend in6. Roes* in Baren a23.de Enero i6i5,que refiere Farinac.decif.666.n. 7 pare ren.y aísi elle Breve de Gregorio XV.no es fimple confirmación del de Paulo V.que nos d\ófedampliatio}&'no<va conceffio. pues es excertaJcientia Ruinus conf.3i,num.5,lib. 1. Gozadi. conl^a.num. 15, Rottadecif.192. num 2, apudFarinac.part. i, recent. Auguftinde Barbóla incolleft. adcap. cumdilefta 4, num.2o,deconfir.utili.y afsi ninguna cofa que le a|ege contra el ;fiendo el dicho Breve ex certacientia ,no debeíer admitido, Ioande Anan.conf 44.num.3,Tufco tom.i,litt.C. concl 340. num iS.yliendódeplenitudinepoteflatis no le le puede oponer ninguna cola que gratiam anullettMandof adreg. i6.cancellv quelt.7,num.ó.Monet.decommut. ult.volu. cap 7, num. 124, iAc pro inde operan }ut non pofsit aliquidopponi contra pre^vilegium, Ang conf.368 num,2.y unode los eífeótosque tieneeftaclauí'u adeplenitudmepotejlatis-, es que eximit acttatione,A[ex.QonC^2 vol,.6,& conf n,voí.7,FeIin in cap. qu*in EccleiYdeconftitut. Brunor.a fole in lociscommut. verb. citado 9, Gabr.de tic. de clauf.concI.i,num.i2,& lib 2,dt.de citat.cpncl.a.num.ij. 68 ^Todo lo qual épueílo para que fe vea con quan poco fundamento,y razón habló el Letrado de Uparte contraria, queriendo deshacer eíle Breve, de Gregorio XV:fiendo mota. proprpo excerta, fcientia &deplenituáir.e tot ftatis, no alegando, p^. la lu intento ninguna razon,ni autoridad de importancia, tamo deipues veremos. 6y fSupongo,ler común parecer de los Do&ores, que no fe prefume la rescacio nde! privilegio mfiexprejjede tila cbftet adi.lamprohandam ex aclam requiri probatíonem. Kozti de? cif.i3p >num.5>5c6-,parlt.2 Jdiyeríójum,Menoch. de pr^jumpe. lib.6,praííumpt. 37,11 f,Rotta decif46#, n1, per totam, pare. 1, div.ei.lpiü,y en duda ii ella revocado,o no.fe ádeentéder,y juzgar que.no eiía revocado.Federicus de Scni^coí.1^5, lib.i. Romanus conf 237,num.i>Calderin eonl.i i^tic.de previleg.Cacdi na).tsconf52>num. 6, Decius-conf. 371 , nuiimí , 5c1 8 ,Se 19,Se conlqSomum.24,5c 25,libq,Álciat.relponl. io, num. 4. Paríliusconl 6i,iib.2,y es indubitable en los previlegios concedidoSjtnotupropr.io ex certa fcientia^ de /lemtuáme potejiatis, como codos fin que aya diyerísidad de opiniones confielfan como fe puede ver en los autores citados. 70 fP.uesfiendo verdad,que nofotros los Carmelitas tenemos previlegio expreffo con las claufu)a$ ,que emos dicho para fundar fin mirar canas, yefto no ella revocado por ningún Breverpues JosBreves de.Cle,mente Vil I. yGregorio XV loíamente hablan de fundar nuevos Conventos ,enque no feincluye,como emos probado ?traslaciones de Conv entos en el nufmo lugar,y es muy diverfacofa,y diílinta fundar un Convento ofundardentro,délas canas, quelo uno no depende dp lootro,y quandola ley ,oprevilegio tiene muchos cafos que uno no depende preciííamente del otro,y puede fin el ler,y palar ,le dicen diveifos ,ycada uno tiene diferente razón hnal, c impulfivaindependente,y no porque el uno le deroge,le deroga el otro:pucs fon díverlos.l.etiamqo,§, ex caula de munetibus, ibi :Jnqua papilla mintegrum r^Jittui aejiderat cxteris fpcciebus non c^hátret.nihilproponi cur atotafententta recidt, a¿lor pojlulans au - diendus/¡t,8i ibi DD Aflldt decif 128. num 4,Capytius decif. 51 num.5.Abb.conf.755lib.2,Anton.de Amato refolut.p,ex n2 1 yes dotrina comun,q del previlegio le puede ufar en parte.y en parte no,y en unapaite puede val er,y en ocraperderíie,y derogaífe, Bart 5cDD,inl.i,de mundams.in 1fallo perillum texetí, Cod de diverforura,re.fcripto,Suarez delegib.hb 8,capq4,n.z Franc.Vivio opion. 641, num. 5c. 6, Horat.Mandol.de previleg.adinftar Glof.i5,num.24,5c 3p,5calij communiter. 71 ^Pues teniendo elle previlegio,yno derogado, yafeando la oblervaci3,y coifumbreinterpretativa, que los dichos. Xa Breves Breves de ClementeVIH. yGregorio XV. no fe entienden de traslaciones, lino de nuevos Conventos en los lugares, yáfsile áoblervado,y guardado ,como emos dicho, yprobado ,dado jque en eíle calo uviera opinianes,y apud nos,noay lino un derecho cierto por efta oblervancraj coftumbre ,quando uviera duda hace ley en favor de lo que leáobíervado,l.h deinterpretatione. de legibus,i.íi hieredes.de aétionibus emptcüfimili- F>us,y la común de los DD.que refiere Gradan.tom.5, dilcept. $25,num 14-Roman conl.65,num.i4..aunque ia obíervancia ito fuera muy derecha,y congruente,íirio torcida, ¿impropria Bald confr3ó.1 fb: .i: ,Socid &alijquosleqüiturFrác. Ant. Cof- 52,0.5 &<5jyes e'egantea elle propoíico la doctrina de Felino incap.poltulalh. de relcripds, niirani, VtiVJ^mtuóir tamencafus etiamjip:r ipfam reftrtngaturfacultas,<¡ua non deberei de lu- 9ereftrw¿i,Kottá decif.574,ex num i,part i,diverf.& par 5, lib. 2,decii. 2 5 6.líUiíi, 5,ibi .' puo cafuetiamjí intell'eSlus datus proóbfer- •uanttaejjet malus^njel de ture non te nendus nihil cmirusflar.dutti efl ta üínterpretativriifiiñmzc decif 608. num. 6,pare. 2, in recent Se additio ad Ludovicum decif.184, nu 8. ¿cpluribus relácis Frac; Antón. Coila conl. 2num.6. 72 fYefta coftumbre, oprefcripcion interpretativa de no pedir licencia afu Santidad para las traíláciones de losCóvétos,tiene lamiimaeficacia,que fffueráley ocanon, ycomo tal le áde guardar;! nam Imperator.38.ubi DD.de legib. communis mCiement exivi deparayl'o,«í, item ordo, de verb. fignifi cat.etiarhftf‘ér talem ínterpretationem rverba impropientur utplu ribusprobaty’M afcardodeprobationibus,concl.io45,Suarezde legrbus.lib 7,cap. tj, num 3. 75 íYes de notar, que quando efta coftumbre es interpreta trva canonts aut legis dubufuper cuius exphcatione '-uariant ínterintroduce por un aÁo, ymuy poco tiempo, Socinus, Aretm Cravet. &alijquoslequitur Barbóla in 1.poíldotem, núm 48,foluc.matrim.Seraph decif. 248, num. 6, Iofeph. Ludovic decif.38 Menoch.de arbitr.calu 83,num.io,&cói.ii44. num 85,5c i4io,num 17. 74 ^Ytantos hombres doftos an entendido, éinterpretadoalsi los dichos Breves, que no fe entienden de traíláciones,ni habladellas,y no ay mejor titulo que la aflercion de un Dodlor grave,y do<fto,por cuyo parecer le obrójincerpretando loejue tiene duda ,como prueba latamente Felino in cap.de quarta,num.24,de prarfumptionibus ,yaelle propoíico junta mucho ia Rotea, Farinac. decif. 120, num.4, cumfequentibus¿ tom.i* tom.i,impofthum pues que ferá aviendo ávido tantos autores claficos,que afsi losan entendido,y laprad:ica,y coflumbre de averie a-isi praticado, yencendido. 75 ^Pues teniendo por nueftra parte ella interpretación . de los dichos Breves, ycancos exemplares, ypor otra paite el privilegio deGregorioXV.depoderfundardencro de ias canas,que quanco aello no fie puede decir, que ella revocado, es indubitable que no fe requiere licencia de íu Santidad paja lo uno,niparalo otro, lino deí Ordinario,lo qual le comprobará mejor;relpondiendoa lo que alega el Letrado de la paite contraria^ para ello íirveefte punto. TV2\^ TOgJT.Í^TO. ICE pues el Letrado cótrario en el num. 24 que el un impedimento,y el otro,que es fer trailacion,y fundar dentro de las ca nasnofefaneaconlaBulla de Gregorio XV.yen el num,25. lo prueba. Lo prime ro,poique.el traíladoque lepreientó fue de un libro que aun Notario exhibió un Religiofo>y fe 1acó fin autoridad deluez, yfin citación de las partes,y no enteramente ,fino íolo la dicha claulula ,conque no puede hacer fe ex Vulgatis íuris. 77 Aque ierefponde,que el libro que exhibió un Religiofo al Notario es el libro de nueftros privilegios autenticado por el leñor Vicario General de Madrid don luán de Médieta,y leilado con eli'ello del Serenifsimo Infante Cardenal, y Ar<£obiípo de Toledo, ycomo da teftimonio Francilco Orciz de Salcedo Notario ApoíloLico, que los autorizó jfacando: os de todos lot originales ,yBreves authenticos, queleledie.on originalmente,yesindubitable.quehacefé por la claulula común en los dichos Brcvts:Quodfr<tfenUutn trahfumptts,&c yfiédo metHproprio no ay necefsidad de citación de parte,como eítá dieh©,y todo elprevilegio eft áfacado de verbo ad verbu m,como confta del proceífo,a que me remito, que aunque fea verdad, que paraqueeicralládo de un Breve haga íé enjuycioic requieren muchas colas,de quibus Covar,pradicarum,cap.2i, num.^Affliótis decií 6,Rebuffin hnotionem,$, inftrumentorum,de verb.fignificaf;y entre lasjcolas necesarias le requiere authontas, ¿r heentta Iudicisxcip. pen.de fidei inftrument. pero las Religiones tien en previlegio para que haganfe qualquier fifiisiíjp Kprevilegio pTevilegioauthemícado'pormano de un Notario, aunque fea lacado de otro trallado auchentico, como lo concedió Gregorio IX.y deípues lo tornó aconfirmar Gregorio XI. de quehace mención iobrelas dichas Bullas en fus elcholios Seraphi. de freirás en los privilegios de fu oiden denueílra Señora de la Merced,fol -56:6c 117- yafsi ¿\cz:$ujjicuf.lus ls Notan)fiáes}&teftimonu'.m3alfqi.e alijsrcc¡u:fttis.Tyz cpizizyuzAcvex aGuid. decil. 2vB0ei.decil21.nurn. 14.de decil.jójnum^. 6c 27. 78 ^Enel num. 26 alega,que el dicho Breve de Gregorio XV.hablade nuevas fundaciones,)- alsi no le puede exten-^ der alas nuevas trallaciones/pues pregúto,porque quiere el fieñor Letrado,qlos Breves de Clemente VIII. yGregorio XV. que lolamence hablan de nuevos Co nvcntos,extender!os alas nuevas trallaciones/ Tiendo contrario afu alegación ,yel decir que el dicho Breve es corretovio yfe áde reilnngir,ya eíla probado que íiendo mctuproprio &ex certafaentia ,<& de plenitud ne peteflatis3es favorable,con las demas condiciones,que traen las dichas claufulas,como emos referido,yel decir que es menefter licencia de fu Santidad para la dicha crallacion ;Inficientemente eltá refpondido.Defdeel nu 28,ulque ad 3. 3pretende probar que codos los previlegios eiián revocados ;pero ya tila jefpondidojque efio le entiende quato anuevas fundaciones, y-nútrailación es. yloque añade en el num.^.queel Confejo- Real no pudo dar la dicha licencia por el cap. 45, de ia conceffion nueva de millones,no tiene ningún fundamento, porque^ dada efta licencia por los feñóres del Confejo Real ,que representan laperfoju Real de cuya ciencia,yfabiduria ñemprefeá déprefumir por fu pai te ,yen fiendo cafo dudolaíe ade tener porcWrca fu determinado ,decir fin ningún fundaraento.,q no lápudieron dár,es'decir;quc hicieron mal, ynafupieron lo q bic1er tnv, qu eHófié puede creer,ni menos decir, ucargment. I. fi» chiojibi Baid.-dc acquirend.heredit. &alijs ratiombusfprobac S’urd.coni.^aj num 30.& feqtientib.Gravet eo¿£,702.num.4. líb^Xanceíoí-Gafliá conl.i.a rum.58.yalegar.elcap.45.de la ccfntefision dé los miWones,queiblaméttí habla de nuevas fuá*, daeu>nes,ibi.deptderfundar^mhacer ‘nuf'vo’foncventoalguno en efe 7{eJno-, yfiendo cofas drílintas el fundar un Convento de nuevo que^rafiadarl© en, el mifmo lugar afifaratis nonfií tlhtio ,ex Vulgafíbusiuribus.-Y el deurqueay-rdayotrazon para prohibí rlastradaci ones-, qii e1as núevásfündáCienes, go rqtie-funda- dóya tra Convento-cohlaslimolnas délos vecinós^ooes jufto qendáñodéla República poí/u güilo,opor mayorcave necia Oigsir/tnq ^quieran quieran mu darfíe aotraparte,con perjuycio deotros Conventos yobligar alos vecinos ahacer nuevos galios,todas eiías so palabras del Letrado dla paite contraria. 79 fAqué fe relponde,que el mudar(Te el Convento no fue por mero güilo,opor mayor conveniencia, lino por preula necelsidad de 1er el litio muy entermo como lo avia ir.oli.rado la experiencia precediendo el declararlo alsr ios mas graves Medxos de la misma Ciudad ydeílo le imprimió un papel como cita dicho.yotros inconvenientes, que en eldxho litio ie an experimentado, ni el poder vivir nueilros Religiofos en el dicho litio,contoi me a.u perteccion,y no conviene al Reiigio ío \i\\iii*bi r /^eligíoJ]e ^i-nete non fcjsit ,yios gallos hechos en el dicho Convento,de que fe mudaron muy poco agaíiado,y dado ia dicha Ciudad de Antcquera poique defdeque le comentó alabrar., halla yle dexójtoda ¡a Provincia áayudado aello, como es publiuo yia nueva traslación aunque es muy grande el atreéto de laCiudad.nóle pulo ios ojos en eíío,y alsi ia tenca quelafeñora Doña Francnca Vapegas avia dexado para una nueva fundación le aplico paia ella traslación, donde celia nto dos losincanvementes alegados yíepodia adveirir, que avien do dado la Sátidadde Sixto V.previlegio-par apoder hacer las dichas traslaciones, aun lio licencia del Ordinario ,corno eíia dicho* tiendo afsi que éíteq ievilegic contra derecho no a de querer uno por lu tu^HP l’u íabt rios inconvenientes h.acctiie I.uezde lacau apües temendo un hombre hbcitad para mudatíFedc una.partea otra por tola iu voluntad, quieraque eíio nok> puedan hacer los Rel igi.o :os- ,eon.j uitilsi mascauias.q. las miran antes de las dichas traslaciones,c intervino en eílato do el confenrinrientóde nueitro Capitulo general,que lo confirió,)’ decretó,cOQ el acuerdo que ftiele en las demas cofas, liedo efta de tanca irnpoi tañera^ mas con licenciaexpreíladel feñor Obilpo,y del Conlejo Real,yella facadacó conocimiento de cauía,y cótradíció de los Padres Victoiios, como ella dicho, 80^Delpues de aver referido el hecho, del'de elnum. i. Halla ehnum.i4,et Letrado de la parte contraria ¿comienza el mim,i5>haíla el mim.21 ..gaíládo en referir textos ,que por derecho comtin nole pueden hacer nuevos Conv entos,m trasr lacionesñrr licencia del Romano Pontífice, que no ígno** ramos? pérotambiep fabemos ,que aypreyiiegioex cap j.de Re]igiofsisdomibus,quesiofQtroslo&CaEmehcas?yAguihnos para'ti asbdaríTéjy mudaflie pueden fin licencia del Oí dmario, 11tiico-practicarüin*conci,iitt. Mconcl.igj.num^.Lr. Joan de ibnoqln K* UCruz Ja Cruz in Epitome de Relig ftatu,lib.2.cap9, Fr. Manuel Rodríguez tom. 2. reg. quasft. qu^ft. 49, art.4. Portel, in dub.reg. veib,Monafterium,num generahter pejfefieri traslationem,fi ne licencia Ordmarij,lo tienen Bonacina^.tom de excommume. extra Bullamcoenasdilp 2qu^ft.8punto 2,Cherubin tom. 5, comp.Bullas 99,Diana ref.mor.part^.trad^.refolut. 106. 81 ^Ycjuandoí'e alege^ueeldichoprevilegio cílá revocado por el lanto Concilio Tndentino,fdl.25,deregul. cap. yque fe requiereexpteflalicenciadel Ordinario^ feaafsimifmo necefíatia parala traslació,porque ella quedó omitidapor la difpoíicion del l'anto Concilio,y alai manetmdifpcfsitiot.e turis canmur.is, Arg.text. in l.commodifsiiiie, ff. delib &pofthum. &c.efto no obfta porque el dia de oy ,conforme aefta difpoíiciondel l'anto Concilio Tridentinojbafta que laliceciafea del Ordinario,como lo tienen Fr. Manuel Rodríguez, to.i,qu£Íl. 2$.art.7,y dree. queaísi el ufo lo adeclarado. Lapuf. alleg. 6S, Agia de exhibend.auxil.tundam.5.Fabius Cherubinus in cóp. Bull.tom.$,Bulla99,Hierohym.Rodriguezin relolut. relo u. 55,n.4,Portelin dubreg.verb.Monafterium, num.5, Auguft. Barbóla ailegat.26,num i&8. El feñor Don loan Baptiftade la Reatom^decil 97.num.24,& 25,©ranino videndus. 82 ^Yen términos que no lea neceflariamasquelaliceacia del Obifpo,y no de la Sede Apoftolica ,es la dteilsion 745'. Rott^in recentiorib.tom.2,apud Farinac.num 1ibi: cetpro erigendonosooregulariumCollegio,-feu ¿frJonaJlerto olim rc^— quirtcur feciahsfcdiszsúpojl,, he* ltcenCta}cap.i 3de excefubus r¿latorumtn 6,C lementinacuteritis depcems.Pdodie canten huu.fmodi facuicasfutí Ordinarijs accnbuca per facrum Conciltum Tndentinum, ftJP?$>de regaap.^ .ir, fine reno^acur,por particulares conftitucionesCiemetis Vin.y LudovicoPóftiOjdemanu teft.decif.226 IiU m.7 .1b1:on-obftat quoddttti canonta nonpotue runtfacerefupra diclamtraslationem -SMonafienj deuno loco ad altumfine hcentia Papa ,uc meap. Unicode exCefibus Prxlat.m 6. qtu licencia bic non adeíí, quid fuiaquidde hoc diceñdumjit ,cum text.m d. cap.único loquaturde \t%ftoiiibus mendicancibtts ,<& peji Conciliar» Tridetitmum pofsint etiatn Ordwari]facete traslaciones riólas ereBiones ¿Monaflerio- Yrim, faca dea/.'y45.parí, z.tn recentioribus cefíatdtjficultasin cafa fcrjfo¿.Videatur P.Suarez decenfu.difp;2},fe¿t.5.nuni.$4,y eftd opinión es la común en la Rotea Romana, comolo tiene el mífmoPoft 1otom.2.deci f. 54 num,8 85 fNiobftacontralodicho,lí>quefealegaenelnu.28 de los Breves deClemente VlII.y Gregorio XV. aque dUya iAlel'pondi ittpondidcfique hablan de fundaciones nuevas, yno de traflaeíonesiy fie debe advertirmucho,que defines que la Santidad de VirbanoVIII.confirmó los dichos Breves,auicndoíefundadb tantos Conventos de nuevo ninguno deilos fie ahecho ton licencia de fu Santidad fino folocOn licencia del Ordinario,^ ydélos Kéynos.y de fu Mageftad que Dios guarde.- tituM*ur cum premulgantur firmantur ,cum mortbus utenttumapfrrobantyr^Jeges Ulitis tefl.Sc DD.in l.de leqq Cod.de legibuS,lo qual tíéfte lügáF etian¡Ji-iex.l.conJhtutioicumd'ccreto iñitanti la'tx^ fuent^ M-razón esquía kalet tmplkitatn condiUcnemJi rectfitoitur¿ &moribus, &c. $4 $En el num.^. dicejquelalicencia del Confejo fegalió pendiente elle Pleyto yísn hacer relación del jtiendo cierto que el Conlejo Real adonde avia-acudido el P. Viótorio lo fiabia,y contodódió la licencia.y mandó al Corregidor no laim*> pidiefle.Y enelnum 59, fe alega que del fiegundo auto no le apeió3a lo qual ya efta refpondidó,pOique apelando la primera vez,corrióle apeló,yproteftando que no tenia jurifdicion el di cho fuftitutodei Vicario,para el dicho auto no ubo necelsidad demas apelacion,y mas no tiendo el fiegundo autodiftinro.de! primero,fino nuevo requirimiento,como el mifmo letrado có fieífa.Bart.in i. appeliant-i,Ced.de appellat Riccio decif.Currae Arehiepifcop.575 )Cornazzandecil.Lucenfi. 65. yliendo el dicho auto nulo por falta de jurifdicion appellat.onis caufahcetfit de certa non<-utdetur de certa caufanullitatis.Qomo muchas veces io adeterminado la Rotta3cuyas decil’siones trae Riccio tom.y.de fuscoilerft. colleél. 2951, Seraphin. decif. 1485,5c Rottadecifi. 5i2,&decifi59i.part.i,in recent, ademas que el dicho auto no fe notificó ,fino fiolamente al P. Prior, que no tenia poder del Convento ,ypara que tuviera tu effeóto avia de fier notificado al Pnor,y Capitulo Capitulariter,como lo ádecretado la Rota muchas veces ,Riccio citado, colleft. 3040 qrefiere lasdichas 'decifsiones. Seraph. decifi. 116. num.i.y eftedeffe&o también tuvo el primer auto,y afisi nada pudo perjudicar al dicho Convento, Glof.incap.fi Capitulo de conceff prarvend. inó.&ibi coir.muntter DD.Y en lo que fe alega en el num. 40. ufque ad 45 de que fe inovó lite pendente, también tenemos refipondido,y refiponden concluyentemente las informaciones, que fe an hecho por nueftra parte. Yalo que fie alega en el num. 47, q aunquele apeló del primer auto no fue legitima apelecion,por que no fie pufo infcriptis por petición prefentada ante Iuez,a que fie relponde que fie apeló en la petición, yle pidió que no .-Lera