Twitter como herramienta de comunicación y desinformación. Un análisis sobre la transparencia informativa y la corrupción política en España

1 Polít. Soc. (Madr.) 59(3) e75666, 2022 Twitter como herramienta de comunicación y desinformación. Un análisis sobre la transparencia informativa y la corrupción política en España Concha Pérez-Curiel1, Gloria Jiménez-Marín2 y Ricardo Domínguez-García3 Recibido: 26-04-2021 // Aceptado: 15-02-2022 Resumen. El discurso político encuentra en las redes sociales un medio idóneo para la difusión de sus mensajes; en especial Twitter, la red social más usada en política. Viene observándose preocupación, en parte de los votantes, por la cantidad de desinformación y fakes que reciben a través de las redes, por lo que se requiere mayor transparencia en la gestión pública. El objetivo de este estudio es descubrir el tratamiento político de la corrupción en Twitter, identificando las marcas del lenguaje falso de los candidatos y verificando la opinión de los expertos sobre la necesidad de incrementar la transparencia pública. La metodología usada parte del análisis de contenido cuantitativo, cualitativo y discursivo de enfoque comparado, focalizado en las cuentas personales de los cinco candidatos a las elecciones generales de España en 2019. Ello es completado con un panel de expertos profesionales y académicos del sector de la comunicación política. Los resultados apuntan a un uso de un discurso falaz por parte de los políticos y que, debido a ello, se hace más necesaria que nunca una política de transparencia absoluta. Palabras claves: comunicación; corrupción; falacia; política; transparencia; Twitter. [en] Twitter as a tool for communication and disinformation. An information transparency and political corruption in Spain analysis Abstract. Political discourse finds the social networks an ideal medium for disseminating its messages, especially Twitter, the most widely used social network in politics. Voters are becoming concerned about the amount of disinformation and fakes they receive through the networks, and are demanding greater transparency in public management. The aim of this study is to discover the political treatment of corruption on Twitter, identifying the brands of false language of the candidates and verifying the opinion of experts on the need to increase public transparency. The methodology used is based on quantitative, qualitative and discursive content analysis with a comparative approach, focusing on the personal accounts of the five candidates for the Spanish General Elections in 2019. This is completed with an expert panel of professionals and academics from the political communication sector. The results point to the use of a fallacious discourse by politicians and that, as a result, a policy of absolute transparency is more necessary than ever. Keywords: communication; corruption; fallacy; political; transparency; Twitter Sumario. 1. Introducción. 2. Objetivos. 3. Metodología. 4. Resultados. 5. Conclusiones. 6. Bibliografía. Como citar: Pérez-Curiel, C. Jiménez-Marín, G. y Domínguez-García, R. (2022). Twitter como herramienta de comunicación y desinformación. Un análisis sobre la transparencia informativa y la corrupción política en España. Polít. Soc. (Madr.) 59(3), 75666. https://dx.doi.org/10.5209/poso.75666 1. Introducción En los últimos años se ha venido asistiendo a un aumento de casos de corrupción política, lo que ha derivado en un evidente interés de los ciudadanos ante este tema, tal y como pone de relieve el Macrobarómetro del Centro de Investigaciones Sociológicas (2019), donde puede observarse que corrupción y fraude se sitúan como tercer problema para la ciudadanía española (11,0%), por detrás de política y los políticos en general (13,1 %) y paro (38,8%), con una notoria diferencia respecto a otros ítems medidos. En este artículo no se analiza si los casos 1 Universidad de Sevilla. [email protected] 2 Universidad de Sevilla. [email protected] 3 Universidad de Sevilla. [email protected] Política y Sociedad ISSN-e: 1988-3129 https://dx.doi.org/10.5209/poso.75666 ARTÍCULOS 2Pérez-Curiel, C. Jiménez-Marín, G. y Domínguez-García, R. Polít. Soc. (Madr.) 59(3) e75666, 2022 de corrupción han subido o bajado, pero sí se estudia la creciente concepción que tiene la ciudadanía sobre este tema como un grave problema político social. Con este panorama, y ante la insistencia de los políticos y sus partidos en lanzar informaciones poco contrastadas, no veraces, o, directamente, fakes, la Administración pública española, como respuesta, ha lanzado los portales de transparencia, digitales y públicos, para intentar crear confianza por parte de los votantes (Bertot, Jaeger & Grims, 2010). La Ley 19/2013, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno (LTBG) se aprueba como resultado de la adhesión de España a la Alianza para el Gobierno Abierto (Open Government) y la Alianza para el Consejo de Europa (Herrero-Gutiérrez et al., 2017; Cotino-Hueso, 2014; Sánchez de Diego, 2014), con lo que aumenta la transparencia gubernamental de manera activa (poniendo a disposición de los ciudadanos información de carácter público (Beltrán-Orenes & Martínez, 2017)) y pasiva (ofreciendo herramientas para que los ciudadanos puedan solicitar a las Administraciones la información que ellos consideran necesaria (O´Leary, Van Slyke & Soonhee, 2011)). El Consejo de Transparencia y Buen Gobierno de España desarrolla un procedimiento de autoevaluación del cumplimiento de la Ley de Transparencia estatal, denominado MESTA (Metodología de Evaluación y Seguimiento de la Transparencia en la Administración). El Consejo ha presentado un Informe de evaluación del cumplimiento de la Ley de Transparencia (2017) en el que ha evaluado a las principales instituciones políticas y jurídicas de España y a los organismos de relevancia constitucional recogidos en la Ley de Transparencia. Igualmente, las organizaciones civiles han creado sus propios sistemas de seguimiento, como la Transparency Internacional, representada en España por la ONG Transparency International España, con propuestas para combatir la corrupción, como la promoción de la despolitización de los órganos constitucionales, la prohibición de la concesión de indultos o la disminución del clientelismo político. 1.1. Discurso político y fakes en redes sociales La revolución digital ha multiplicado en redes el grado de influencia de los políticos, así como su potencial para producir desinformación, apoyados en la falacia y la propaganda (Romero, 2019). La tendencia hacia la desinformación crece como un virus (Román-San Miguel, Sánchez-Gey & Elías, 2020; Bennett & Livingston, 2018), y se convierte en un peligro para la democracia (Coughlan, 2017), dado su poder para potenciar el populismo (Pérez-Curiel, Jiménez-Marín & Pulido-Polo, 2021), la desconfianza o la apatía de la ciudadanía hacia los partidos o los representantes políticos. Las redes sociales fomentan la capacidad persuasiva y de liderazgo (Said-Hung, Prati & Cancino-Borbón, 2018; Stieglitz et al., 2018) para llegar a los públicos a través de estos procesos relacionistas 2.0 (Shearer & Gottfried, 2017), donde ya no hay consumidores pasivos de información, sino prosumidores, por lo que surge la figura del prescriptor o influencer (Sanz-Marcos, Jiménez-Marín & Elías, 2019). Los líderes de opinión aprovechan los recursos digitales y el efecto multiplicador e instantáneo del mensaje en pro del interés electoral, aplicando una lógica propagandística basada en la viralización (Dader & Campos-Domínguez, 2017). La mentira política distribuida masivamente por internet, así como la espectacularización, se han convertido en normalidad y en un arma propagandística (Journell, 2017; Reinemann & Wilke, 2007) donde existe un mensaje unidireccional convertido en viral (Mancera & Helfrich, 2014), al seleccionar informaciones específicas y atribuir culpas o responsabilidades (Pérez-Curiel, Jiménez-Marín & Pulido-Polo, 2021). Este comportamiento de los políticos conlleva una pérdida de confianza en las instituciones públicas (CIS 2019; 2020); casi una tercera parte de los encuestados considera que el Parlamento presta demasiada atención a problemas de poca importancia para la ciudadanía. De hecho, estudios recientes (Gualda & Rúas, 2019) confirman que el 68,1% de la población muestra falta de credibilidad en la información recibida y una actitud de deslegitimación de las instituciones y sus representantes. Los datos recabados de la encuesta sobre valoración pública sujeta a transparencia (Consejo de Transparencia y Buen Gobierno, 2019) constatan la desconfianza de los usuarios en la información pública, en especial ante la información difundida en los portales de transparencia (CTGB, 2019). Se entienden como causas principales de ello: la publicación de información incompleta (42,34%), la no difusión de toda la información obligatoria (32,85%) y la manipulación de los contenidos (19,71%). 2. Objetivos Los datos del CIS (2019) muestran que la ciudadanía asegura interés por conocer el rendimiento de los servicios públicos, las ofertas de empleo público y el coste individualizado de los servicios y políticas públicas. Existe una contradicción, pues ni líderes ni instituciones responden a asuntos como la corrupción, el tercer asunto más preocupante. En esta línea, son objetivos de la investigación: 3Pérez-Curiel, C. Jiménez-Marín, G. y Domínguez-García, R. Polít. Soc. (Madr.) 59(3) e75666, 2022 O1. Conocer la equivalencia entre la agenda política y la agenda pública y comprobar en qué medida los políticos responden al tema de la corrupción como asunto de interés ciudadano. O2. Analizar los niveles de desinformación, falacia y fake news en el discurso político relacionado con la corrupción. O3. Comprobar la necesidad y eficacia de las políticas de transparencia pública ante la corrupción y los efectos sobre la ciudadanía. 3. Metodología El argumento del poder de los políticos para imponer la agenda se intensifica en periodos electorales (Anduiza & Bosch, 2012). Desde la perspectiva de la influencia del líder sobre la selección o ignorancia de un asunto de interés público, y frente al protagonismo de un discurso electoralista, planteamos: PI1. ¿Responden los candidatos políticos en Twitter a un tema como la corrupción, señalado por el CIS como tercer problema de preocupación ciudadana? PI2. ¿Qué marcas de falacia y desinformación identifican el discurso electoral y cómo influye en el tratamiento de la corrupción? Para la investigación se diseña una metodología mixta de análisis de contenido cuantitativo-cualitativo (Silverman, 2016; Igartua-Perosanz, 2006; Krippendorff, 2004) y discursivo (Nocetti, 1990; Van-Dijk, 2015; Flowerdew & Richardson, 2017), que responde a los indicadores de contexto y de muestreo. Igualmente, se acude a un Delphi (Gideon, 2012; Finch & Lewis, 2003) como método complementario para recabar la opinión de expertos sobre las métricas obtenidas a partir del análisis de contenido inicialmente referenciado. Se elige la red social Twitter por ser la red más usada con finalidad y política, tal y como pone de manifiesto el estudio realizado por Pano (2020). 3.1. Indicadores de contexto Asistimos en España a una etapa marcada por procesos electorales continuados (proceso independentista de Cataluña, el avance de Vox y el pacto de la ultraderecha con el PP, elecciones generales, moción de censura y nuevas elecciones). En este contexto, el Macrobarómetro del CIS correspondiente al mes (electoral) de abril de 2019 recogía como segundo problema de la ciudadanía el referido a los políticos en general, los partidos y la política (13,1%); y, como tercer problema, la corrupción (11), solo por detrás del paro como primera preocupación de la población (38,8%). Durante la campaña electoral y más específicamente en los dos últimos debates previos a los comicios, emitidos por TVE (22A) y Atresmedia (23A), la corrupción, sin representar valores destacados (5,8), se integra como parte del discurso de los líderes y se proyecta en Twitter. Esto se suma a la desconfianza creada por las malas prácticas de los Gobiernos, que conlleva una reducción del interés de la ciudadanía por los asuntos públicos y provoca la necesidad de buscar metodologías que fomenten el compromiso ciudadano (Minguijón & Pac-Salas, 2012). En paralelo, los políticos utilizan las redes como plataformas de impacto sobre los públicos, centrando su atención en temas y estrategias dirigidas al incremento del voto, que no responden a las principales inquietudes de la opinión pública (Dader & Campos- Domínguez, 2017). 3.2. Indicadores de muestreo Se establece una muestra que abarca desde la semana previa al día después (22-29 de abril) de las elecciones (28A) para medir cómo y cuánto se aborda el tema de la corrupción. En una primera fase (F1) monitorizamos los mensajes sobre las elecciones publicados en Twitter (n1 = 324) desde las cuentas personales de los líderes (@sanchezcastejon, del PSOE; @pablocasado, del PP; @Albert_ Rivera, de Ciudadanos; @Pablo Iglesias, de Unidas Podemos; y @Santi_ABASCAL, de Vox), con objeto de comprobar qué temas principales tratan, qué grado de importancia conceden a la corrupción y qué elementos de la retórica y del lenguaje de la falacia y la propaganda protagonizan los tuits de los principales candidatos políticos a las elecciones. En una segunda fase (F2), a partir de los resultados publicados de encuestas (n2 = 218) sobre valoración de la información pública sujeta a transparencia (Informe del Consejo de Transparencia y Buen Gobierno, 2019), constatamos la opinión de la ciudadanía sobre la utilidad de los portales de transparencia para informar, rendir cuentas y combatir la corrupción (Distaso, & Bortree, 2012). Por último, en la tercera fase (F3) contactamos con un grupo de expertos profesionales y académicos relacionados con el ámbito de la comunicación política y la transparencia para validar los resultados obtenidos, a 4Pérez-Curiel, C. Jiménez-Marín, G. y Domínguez-García, R. Polít. Soc. (Madr.) 59(3) e75666, 2022 través del denominado panel de expertos, una técnica de amplia tradición en la investigación de tipo cualitativo en ciencias sociales (Gideon, 2012), que consiste en la discusión y búsqueda del consenso a partir de las opiniones del grupo, recogidas a través de un cuestionario y dirigidas, por un lado, a reflexionar sobre las estrategias de los políticos en la difusión de los contenidos digitales y su comportamiento ante asuntos vinculados a la corrupción; y, por otro, a cuestionar la validez de los portales de transparencia pública y el servicio que prestan a los usuarios. La evaluación de expertos se completa con propuestas dirigidas a políticos, a Gobiernos y a Administraciones públicas, instándoles a una revisión de los procedimientos de comunicación e información actuales. Esta técnica se puede considerar como una variación del método clásico de Delphi (Linstone & Turoff, 2002). La selección de temporalidad, plataformas y líderes responde a los siguientes criterios: – Se elige el marco de las elecciones generales de 2019 dado que, como demuestran investigaciones previas (Guillén, Badii, Blanco & Sáenz, 2008; Espinosa, 2009), se trata de procesos que inciden en la valoración de los ciudadanos sobre los asuntos de interés público. – Se decide analizar Twitter dadas las ventajas que presenta para la comunicación política en campañas electorales (Thelwall; Cugelman, 2017; López-Meri; Marcos-García & Casero-Ripollés, 2017; Lozano-Aguiar & García-Orosa, 2017). – Los candidatos objeto de estudio son primeros de lista de sus formaciones y cuentan con representación parlamentaria en el ámbito nacional y autonómico. – Se analizan los barómetros del CIS, organismo autónomo dependiente del Ministerio de la Presidencia y vinculado al sector público, para constatar la posición que la corrupción ocupa entre las principales preocupaciones de la ciudadanía. – Se selecciona a (7) expertos en el área de comunicación política, procedentes del ámbito académico y profesional, para que evalúen, a partir de los resultados, el papel de los políticos ante la corrupción y la viabilidad y eficacia de los procedimientos informativos y de los recursos habilitados por las Administraciones públicas para garantizar la transparencia. La metodología se estructura en torno a una tipología específica de variables cuantitativas, cualitativas y discursivas (Tabla 1) Tabla 1. Métodos y tipologías de variables Plataformas Métodos Variables Twitter: Análisis cuantitativo Nº de tuits Frecuencia Métricas (respuestas, me gusta, retuits y comentarios) CIS Análisis cualitativo Temática general Temática específica Web del Consejo de Transparencia y Buen Gobierno Análisis discursivo Estrategias de influencia del líder Recursos del lenguaje Mecanismos de falacia y propaganda Fuente: elaboración propia. Se recurre además a una clasificación de todos los tuits publicados (Tabla 2), con el fin de conocer los bloques temáticos, los temas específicos dentro de cada bloque y en qué medida hacen referencia a asuntos relacionados con la corrupción. Tabla 2. Definición de categorías temáticas generales y específicas en Twitter Bloques temáticos Descripción Economía Tuits sobre empleo, paro, salarios, déficit, gasto público, deuda, crisis, impuestos, emprendimiento. Gobiernos y partidos Tuits relacionados con el mensaje del candidato, su partido y el Gobierno en cualquier ámbito temático. Corrupción Tuits sobre corrupción política de Gobierno y partidos. Modelo territorial del Estado Tuits relacionados con la organización territorial del Estado, como el independentismo, nacionalismos o regionalismos. Política social Tuits sobre pensiones, sanidad, educación, justicia social, igualdad, violencia de género, vivienda o dependencia. 5Pérez-Curiel, C. Jiménez-Marín, G. y Domínguez-García, R. Polít. Soc. (Madr.) 59(3) e75666, 2022 Bloques temáticos Descripción Asuntos exteriores Tuits referidos la Unión Europea y a otras partes del mundo, a otros Gobiernos populistas y al Brexit. Estrategias y pactos de gobierno Tuits sobre posibles pactos entre partidos y la construcción de Gobiernos. También se incluyen tuits sobre encuestas y sondeos. Actos de campaña Tuits sobre la organización y asistencia a mítines, entrevistas y eventos diversos. Temas personales Tuits relativos a la vida personal del político. Otros Tuits no clasificados en las categorías anteriores. Fuente: elaboración propia. En la relación de indicadores temáticos (Tabla 3) aparece la corrupción como bloque independiente y específico que engloba tuits relativos a casos relacionados con Gobierno y partidos; sin embargo, la corrupción es una marca que puede identificar a cualquiera del resto de temas (económicos, políticos, sociales, territoriales, personales…). A partir de los resultados del análisis cuantitativo-cualitativo-discursivo, se diseña un cuestionario para conocer la opinión de expertos sobre el tratamiento de la corrupción política en Twitter, sobre la influencia de los líderes a través de los usos del lenguaje y sobre la valoración de los ciudadanos acerca de las acciones de las Administraciones públicas para fomentar la transparencia. Para ello, además, diferenciamos el valor de los likes y los retuits, frente a los comentarios en su capacidad de viralización. De este modo, se traza una fórmula que parte de la asignación de un doble valor a los retuits recibidos frente a los likes, pues cuando se recibe un retuit, el contenido del tuit original aparece en el timeline de quien lo publica, y, con ello, se aumenta su difusión, lo que no ocurre con el mero like, que no aporta visibilidad al original. La fórmula final resulta de sumar los retuits multiplicados por 2 y los likes, todo ello dividido entre el número de tuits originales publicados. Por tanto: Capacidad de viralización = [Σ (RTx2) + LIKES] / Σ Nº TUITS 3.3. Panel de expertos (Delphi) Una vez finalizadas las dos primeras fases (F1 y F2), se inicia una tercera (F3) que completa el proceso metodológico de esta investigación. Los expertos en cuestión proceden del ámbito del seno de los partidos políticos, de la comunicación política, y de la consultoría política. Tres de los perfiles también comparten su labor profesional con la labor académica como profesorado universitario. Los miembros del panel se codifican de la siguiente forma: E1 (Partido Popular–PP), E2 (Partido Socialista Obrero Español-PSOE), E3 (Ciudadano–C’s y docente universitario), E4 (Podemos), E5 (Vox), E6 (Asociación de Comunicación Política–ACOP y docente universitario), E7 (Target Point–consultoría de comunicación política independiente y docente universitario). Los criterios de selección de los expertos han pivotado en torno a tres conceptos fundamentales. En primer lugar, se ha buscado la afinidad académica y profesional con el objeto de estudio, en este caso, la influencia del discurso político y electoral en redes sociales; en segundo lugar, se ha valorado el prestigio y/o reconocimiento obtenido a nivel nacional en el ámbito político de los miembros y en relación con el objeto de estudio. Finalmente, se ha perseguido la constitución de un grupo que, a pesar de mantenerse unido por un hilo conductor previamente definido, presentara perfiles bastante heterogéneos para enriquecer el discurso y el resultado final. El panel se desarrolla de forma electrónica: se envía a los expertos una invitación por correo electrónico presentándoles la investigación junto a un informe y formulario de preguntas abiertas. Las preguntas se dirigen a reforzar y justificar los resultados del análisis de contenido y cuestionarios previos proponiendo así una intervención directa de los participantes, que valoran mediante un proceso de causa-efecto los resultados obtenidos en la primera y segunda fase del estudio. Con objeto de trasladar los resultados obtenidos en las fases previas, junto con las preguntas, se elabora un informe con la explotación de los resultados para discutirlos durante la celebración del panel de expertos. Las respuestas extraídas se codifican por dimensiones en categorías verbales, es decir; se transcriben por áreas temáticas los datos recogidos de las entrevistas. La aportación de los expertos figura identificada entre comillas y se atribuye a un código asignado previamente a cada uno de ellos, que aparece entre paréntesis, donde la E hace alusión al término experto, seguida del número que le corresponde según el orden secuencial atribuido. Las preguntas formuladas fueron: 6Pérez-Curiel, C. Jiménez-Marín, G. y Domínguez-García, R. Polít. Soc. (Madr.) 59(3) e75666, 2022 ¿Qué piensan de las estrategias de los políticos para evadir hablar de la corrupción especialmente en campañas electorales? ¿Cómo interpretan el uso de la desinformación, la falacia y la propaganda como marcas protagonistas del discurso de los políticos? ¿Favorecen las redes en general y Twitter en particular la desinformación y la mentira? ¿Qué efectos provoca en los usuarios? ¿Consideran que es eficaz la información que ofrece la Administración pública sobre asuntos como la corrupción? ¿Funcionan los portales de transparencia? ¿Qué contenidos deberían ofrecer que fomentaran la usabilidad y utilidad de estas plataformas? 4. Resultados 4.1. Fase 1. Bloque de cuantificación, cualificación y discursividad En esta primera fase se analizan las métricas, la temática y los usos retóricos del lenguaje de los candidatos en Twitter durante el periodo de muestreo. 4.1.1. Datación cuantitativa (numérica) El primer registro (Tabla 3) refiere los datos cuantitativos relativos a número de seguidores, tuits, likes, retuits y comentarios de los líderes. Tabla 3. Número de seguidores y métricas de candidatos (a fecha de muestreo) Métrica Twitter Pedro Sánchez Pablo Casado Albert Rivera Pablo Iglesias Santiago Abascal Total Nº seguidores 1.036.192 245.548 1.133.204 2.303.393 229.610 4.947.947 Nº tuits 71 67 58 68 60 324 Likes 190.515 101.844 205.839 275.682 394.068 1.167.948 RT 67.328 46.100 78.601 102.636 173.757 468.422 Comentarios 46.689 29.058 28.425 18.189 28.008 150.369 Fuente: elaboración propia. Sobre una muestra total de 324 tuits publicados desde las cuentas personales de los candidatos políticos seleccionados, las métricas muestran el liderazgo de Pedro Sánchez en cuanto a número de tuits (71), al que le siguen de cerca Pablo Iglesias (68) y Casado (67). Albert Rivera es el candidato que menos tuits publica (58). Sin embargo, es Santiago Abascal quien consigue mayor número de likes (394.068) y retuits (173.757) frente al resto de líderes. En esta línea es interesante precisar que, a pesar del alto índice de publicación de Abascal, no todos son tuits propios. Muchos de ellos se crean con retuits y enlaces a noticias, imágenes y vídeos procedentes de los medios de comunicación y de otras fuentes de información (partidos y líderes). En cuanto al número de seguidores, Iglesias consigue el liderazgo (2.303.393 seguidores) por delante de Rivera (1.133.204) y de Sánchez (1.036.192). Detectamos, además, un elevado índice de comentarios de los usuarios, siendo Pedro Sánchez el que alcanza la cantidad máxima (46.689), seguido por Pablo Casado (29.058) y Albert Rivera (28.425). Llama la atención la cantidad de comentarios recibidos por el líder de Vox (28.008), por encima de los conseguidos por Pablo Iglesias (18.189). Aunque no es demostrable una relación de influencia entre número de seguidores, métricas y resultados electorales, el avance de Vox y su posicionamiento en Twitter, a partir del triunfo electoral en las elecciones andaluzas, es un rasgo característico del procedimiento seguido por el partido en estas elecciones. En este sentido es fundamental saber con qué funciones y factores se relaciona el nivel de influencia política de cada candidato, y para ello se calcula la capacidad de viralización de los tuits, tal y como puede observarse en la tabla 4. 7Pérez-Curiel, C. Jiménez-Marín, G. y Domínguez-García, R. Polít. Soc. (Madr.) 59(3) e75666, 2022 Tabla 4. Capacidad de viralización de mensajes en Twitter CANDIDATOS Tuits Retuits Retuits x 2 Likes Σ (RTx2) +Likes Total/n. de tuits Pedro Sánchez PSOE 71 67.328 164.656 190.515 355.171 5.002,408 Pablo Casado PP 67 46.100 92.200 101.844 194.044 2.896,179 Albert Rivera Ciudadanos 58 78.601 157.202 205.839 363.041 6.259,328 Pablo Iglesias Unidas Podemos 68 102.636 205.272 275.682 480.954 7.072,853 Santiago Abascal Vox 60 173.757 347.514 394.068 741.582 12.359,7 Fuente: elaboración propia. Basado en estos tuits publicados y retuits recibidos, los datos muestran que los mensajes que han alcanzado mayor capacidad de difusión y viralización (12.359,7) son los correspondientes a Santiago Abascal, líder de Vox. Ocurre que algunos políticos centran su atención en la calidad y la efectividad del mensaje por delante de la cantidad. En la misma línea, los usuarios responden y difunden más los tuits de los líderes que optan por esta estrategia. Por delante de los likes y retuits, el comentario encierra una mayor carga semántica valorativa del usuario ante el mensaje del líder (Tabla 5). Tabla 5. Comentarios y grado de valencia (%) Candidato Comentarios Valencia 1 + Valencia 2- Respuesta del líder @sanchezcastejon 46.689 87,3 12,6 0,05 @pablocasado 29.058 64,1 35,8 0,03 @albert_rivera 28.425 89,6 10,4 0,07 @Pablo Iglesias 18.189 48,6 51,4 1,2% @Santi ABASCAL 28.008 85,4 14,5 0.03 Fuente: elaboración propia. Pedro Sánchez es el candidato que mayor número de comentarios alcanza (46.689), aunque le superan en valencia positiva otros líderes como Albert Rivera (89,6+) y Santiago Abascal (85,4+). Los líderes que registran mayor número de comentarios con valencia negativa son Pablo Iglesias (51,4) y Pablo Casado (35,8). El alto porcentaje de comentarios positivos, a pesar de la falta bidireccionalidad y engagement político, puede explicarse dado el perfil de comunidades afines (miembros simpatizantes y fans) que siguen la cuenta de líder. Los datos ponen también de relieve el bajo índice de respuesta de los líderes, un denominador común del comportamiento habitual en la red. Pablo Iglesias es el único líder que destaca (1,2%) y responde a los usuarios, aunque dentro de niveles de mínima interacción. La unidireccionalidad y los tuits no propios, apoyados en enlaces a información publicada por otras vías (medios de comunicación, entrevistas del líder, mítines, etc.) son marcas propias de la comunicación política electoral en Twitter. 4.1.2. Datación cualitativa (temática) El segundo registro se refiere a la selección de temas más recurridos por los líderes en Twitter. Se presentan datos que permiten conocer las prioridades de los candidatos y analizar de forma comparativa el lugar que corresponde a la corrupción, entre los mensajes difundidos en Twitter (Tabla 6). 8Pérez-Curiel, C. Jiménez-Marín, G. y Domínguez-García, R. Polít. Soc. (Madr.) 59(3) e75666, 2022 Tabla 6. Porcentajes de tuits por temática y candidato (%) Candidatos Valores estadísticos globales Pedro Sánchez Pablo Casado Albert Rivera Pablo Iglesias Santiago Abascal Media Mediana Error estándar de la media Mínimo Máximo Economía 25,1 28,1 12,5 19,1 14,5 19,8 19,1 2,9 12,5 28,1 Gobierno y partidos 19,8 18,5 22,5 12,8 19,3 18,5 19,3 1,5 12,8 22,5 Corrupción 7,1 7,5 9,9 8,9 9,5 8,5 8,9 0,5 7,1 9,9 Modelo territorial 9,9 14,3 22,7 6,4 27,2 16,1 14,3 3,8 6,4 27,2 Populismos 4,3 1,5 4,1 7,9 1,7 3,9 4,1 1,1 1,5 7,9 Política social 22,5 11,1 7,5 19,6 7,1 13,5 11,1 3,1 7,1 22,5 Asuntos exteriores 2,5 5,2 5,5 4,2 4,9 4,4 4,9 0,5 2,5 5,5 Política pactos 5,1 9,8 7,8 11,5 11,2 9,0 9,8 1,1 5,1 11,5 Temas personales 1,8 3,4 6,9 8,0 3,5 4,7 3,5 1,1 1,8 8,0 Otros 1,6 0,4 0,4 1,2 0,9 0,9 0,9 0,2 0,4 1,6 Fuente: elaboración propia. En negrita los porcentajes de los temas más tratados por los candidatos. En primer lugar, la exploración muestra la homogeneidad temática que caracteriza el discurso de los líderes. Los porcentajes indican de qué hablan los políticos en Twitter en campaña electoral, dónde focalizan su atención y qué cuestiones minimizan. Temas propios del programa electoral como economía, liderado por Pablo Casado (28,1) o política social, en el que destacan Pedro Sánchez (22,5) y Pablo Iglesias (19,6), se convierten en bloques protagonistas. Es destacable también el ítem relativo a Gobiernos y partidos, que incrementa sus porcentajes especialmente en periodos electorales, cuando el discurso de confrontación entre líderes marca la agenda. En este sentido, destaca la posición de Albert Rivera (22,5) frente al resto de candidatos. En paralelo, en un contexto marcado por el conflicto de Cataluña, sobresalen las posiciones de Abascal (27,2) y Rivera (22,7), con mensajes a favor de la unidad de España y contra el independentismo, respectivamente. La comparativa de valores medios sitúa por tanto bloques como economía (19,8) y Gobiernos y partidos (18,5) y modelo territorial (16,1), por delante de otro de los núcleos temáticos estrella como la política social (13,5), el menos tratado con respecto al resto. Si nos centramos en la corrupción, son los líderes del bipartidismo (Pedro Sánchez y Pablo Casado) los que menos tratan la corrupción frente a líderes como Albert Rivera (9,9), Santiago Abascal (9,5) y Pablo Iglesias (8,9), que alcanzan porcentajes más elevados, sin ser representativos respecto a otros temas. En todo caso, cuando utilizan el concepto “corrupción” lo hacen para atacar a la oposición, a otros líderes candidatos o al propio Gobierno de España, sin hacer introspección respecto a los casos de corrupción de sus propios partidos ni responder a los usuarios (reconocimiento de la culpa, intención de auditar las cuentas del partido, sanción de los miembros implicados u otras propuestas). La radiografía temática global muestra la no correspondencia entre los temas más difundidos en Twitter frente a aquellos que en las encuestas de opinión pública (CIS) alcanzan mayores niveles de preocupación social como el paro (38,8%), la política y los políticos en general (13,1%) y la corrupción (11%). 4.1.3. Datación discursiva (retórica-lingüística) El tercer registro señala las estrategias de uso del lenguaje político, analizando recursos propios de la falacia y la propaganda, utilizados por cada líder. El objetivo es comprobar cómo los líderes no solo no responden a un asunto como la corrupción, ofreciendo datos de interés público, sino que difunden mensajes marcados por la desinformación y lo falso que no favorecen la transparencia (Rodríguez-Fernández, 2019a; 2019b). Teniendo en cuenta las clasificaciones previas de expertos en análisis crítico del discurso (Nocetti, 1990; Van-Dijk, 2015; Flowerdew & Richardson, 2017), se ofrece una tabla comparativa con los porcentajes de marcas retóricas localizadas en los mensajes que los candidatos han publicado en Twitter. 9Pérez-Curiel, C. Jiménez-Marín, G. y Domínguez-García, R. Polít. Soc. (Madr.) 59(3) e75666, 2022 Tabla 7. Marcas de desinformación, falacia y propaganda política Tipología @PSOE Pedro Sánchez @Populares Pablo Casado @CiudadanosCs Albert Rivera @Podemos Pablo Iglesias @ Vox Santiago Abascal Apelación a la autoridad 14,5 11,8 10,4 10,6 12,7 12,0 Apelación a la emoción 14,8 12,4 12,9 14,7 14,9 13,9 Apelación a la ignorancia 11,4 13,9 9,4 9,1 12,5 11,2 Atribuciones 6,9 7,2 9,2 5.3 6,1 6,9 Causa Falsa 5,4 5,3 6,2 5,2 6,3 5,6 Énfasis 8,6 8,3 9,1 12,1 6,3 8,8 Estereotipos 5,5 4,7 8,9 13,1 4,2 7,2 Hablar de otras fuentes 5,6 6,9 6,3 5,3 5,7 5,9 Opiniones como hechos 9,3 12,4 10,7 9,6 12,5 10,9 Selección de información 12,7 11,3 11,6 10,7 14,3 12,1 Uso de etiquetas 5,2 5,7 5,1 4,2 4,4 4,9 Fuente: elaboración propia (%). Los porcentajes en negrita señalan la tipología de recursos más utilizadas por los líderes políticos. Tal y como reflejan los valores medios alcanzados, los recursos más utilizados por los líderes políticos son la apelación a la emoción (13,9), la selección de la información (12,1), la apelación a autoridad (12,0), la apelación a la ignorancia (11,2) y el uso de las opiniones como hechos (10,9), por delante de otras figuras como el énfasis (8,8), el uso de estereotipos (7,2), el uso de atribuciones (6,9), hablar de otras fuentes (5,9), la causa falsa (5,6) y el uso de etiquetas (4,9). Todas son marcas del discurso político que, en periodos electorales, incrementan su valor. El uso del lenguaje retórico es un rasgo común a todos los candidatos analizados, aunque el líder de Vox, Santiago Abascal, se erige en protagonista. En un contexto de avance de las políticas de ultraderecha en España, los mensajes del candidato se centran en ataques directos contra el Gobierno y la oposición. Destaca principalmente en falacias de apelación a la emoción (14,9), seguido muy de cerca por Pedro Sánchez (14,8) y Pablo Iglesias (14,7). Asimismo, Abascal alcanza valores máximos en la selección de información (14,3) y opiniones como hechos (12,5), superando al resto de líderes. Es relevante el porcentaje que Pedro Sánchez consigue en apelación a la autoridad (14,5), teniendo en cuenta el rol que desempeña como presidente del Gobierno. En general, los líderes del bipartidismo superan a los partidos emergentes en cuanto a los recursos de falacia y propaganda más utilizados. El líder del PP, Pablo Casado, consigue el porcentaje máximo en apelación a la ignorancia (13,9) seguido por Santiago Abascal (12,5). Imagen 1. Apelación a la emoción, selección de la información y apelación a la ignorancia Fuente: https://twitter.com/Santi_ABASCAL/status/1121367327050731520?s=20 El mensaje de Abascal denuncia al Gobierno, apelando a los valores de España. Critica los pactos con Cataluña y la corrupción de la institución al impedir la libertad de expresión de los españoles, recurriendo a la emoción y obviando parte de la información. 16 Pérez-Curiel, C. Jiménez-Marín, G. y Domínguez-García, R. Polít. Soc. (Madr.) 59(3) e75666, 2022 Sanz-Marcos, P., G. Jiménez-Marín y R. Elías-Zambrano (2019): “La incorporación de la figura del influencer en las campañas publicitarias: Consecuencias para las agencias de publicidad españolas”, AdComunica, Revista de Estrategias, Tendencias e Innovación en Comunicación, 18, pp. 63-86. http://dx.doi.org/10.6035/2174-0992.2019.18.5 Silverman, D. (2016): Qualitative research, Londres, Sage Publication. Stieglitz, S., M. Mirbabaie, B. Ross y C. Neuberger (2018): “Social media analytics – Challenges in topic discovery, data collection, and data preparation”, International Journal of Information Management, 39, pp. 156-168. https://doi.org/10.1016/j. ijinfomgt.2017.12.002 Thelwall, M. y B. Cugelman (2017): “Monitoring Twitter strategies to discover resonating topics: The case of theUNDP”, El profesional de la información, 26(4), pp. 649-661. https://doi.org/10.3145/epi.2017.jul.09 Van-Dijk, T. A. (2015): “Critical discourse studies. A sociocognitive approach”, Methods of critical discourse studies, 3(1), pp. 63-74.