Propiedades psicométricas de la escala geriátrica de depresión (GDS): análisis procedente de cuatro investigaciones

1 PROPIEDADES PSICOMÉTRICAS DE LA ESCALA GERIÁTRICA DE DEPRESIÓN (GDS): ANÁLISIS PROCEDENTE DE CUATRO INVESTIGACIONES PSYCHOMETRIC PROPERTIES OF THE GERIATRIC DEPRESSION SCALE (GDS): AN ANALYSIS PROCEEDING FROM FOUR RESEARCHS Juan Francisco Rodríguez-Testal Doctor en Psicología. Profesor de Psicopatología. Departamento de Personalidad, Evaluación y Tratamiento Psicológicos. Facultad de Psicología. Universidad de Sevilla. Grupo de investigación CTS-301. Valdés Díaz, María Doctora en Psicología. Profesora de Evaluación Psicológica. Departamento de Personalidad, Evaluación y Tratamiento Psicológicos. Facultad de Psicología. Universidad de Sevilla. Grupo de investigación CTS-301 Benítez Hernández, Mª Mar Psicóloga. Becaria de investigación. Departamento de Personalidad, Evaluación y Tratamiento Psicológicos. Facultad de Psicología. Universidad de Sevilla. Grupo de investigación CTS-301 Correspondencia: Juan Francisco Rodríguez-Testal Dpto. de Personalidad, Evaluación y Tratamiento Psicológicos. Facultad de Psicología. Universidad de Sevilla C / Camilo José Cela s/n E-41018 Sevilla (España) Tlf.: 954 55 78 02 Fax: 954 55 78 07 mail: [email protected] [email protected] PROPIEDADES PSICOMÉTRICAS DE LA ESCALA GERIÁTRICA DE DEPRESIÓN (GDS): ANÁLISIS PROCEDENTE DE CUATRO INVESTIGACIONES RESUMEN Objetivos: Este estudio ha pretendido hallar características psicométricas y la estructura factorial de la escala GDS que ayude y complemente la interpretación de la puntuación total de la misma. Métodos: Los 516 ancianos participantes (media 75 años) proceden de 4 investigaciones; de 27 residencias (51'7%) y de la comunidad (48'3%); varones (41'7%) y mujeres (58'3%) sin deterioro cognitivo. Se empleó un método correlacional en un diseño transversal. Los sujetos fueron equiparables en cuanto a la edad, clase social y deterioro cognitivo. Resultados: Los resultados mostraron buenos indicadores de la GDS en consistencia interna (0'8) y fiabilidad testretest (0'8, p < 0'01). El análisis factorial exploratorio puso de manifiesto una estructura de 6 componentes (total 44'3% de varianza explicada): estado de ánimo depresivo y ansioso; bienestar y el optimismo; preocupaciones y pesimismo; funcionamiento cognitivo; pérdida de interés y anhedonia y actividad social. Conclusiones: La escala GDS proporciona información válida y fiable acerca de la sintomatología depresiva en la vejez. Mientras la 2 puntuación total se relaciona con los componentes cognitivos de la depresión, se observan dos factores sólidos: uno anímico y otro ligado al bienestar subjetivo. Ello permite delimitar de forma más precisa la sintomatología depresiva de los ancianos con la escala GDS. Algunos resultados sugieren la reducción de la longitud del instrumento. Palabras clave: escala geriátrica de depresión; GDS; depresión; envejecimiento; análisis factorial; fiabilidad; validez PSYCHOMETRIC PROPERTIES OF THE GERIATRIC DEPRESSION SCALE (GDS): AN ANALYSIS PROCEEDING FROM FOUR RESEARCHS ABSTRACT Objectives: This research has pretended to find psychometric characteristics and a factorial structure of the GDS scale which helps and complements the interpretation of the whole score of itself. Methods: The 516 old participants proceed from 4 researchs. The sample characteristics are: an average of 75 years, participants from 27 nursing homes (51'7%) and from the community (48'3%). They are males (41'7%) and women (58'3%) without cognitive damage. A correlational method in a cross-sectional design was used. The subjects were comparable with regard to age, social class and cognitive damage. Results: The results showed good indicators of the GDS in internal consistency (0'8) and test-retest reliability (0'8, p < 0'01). The exploratory factorial analysis disclosed a 6 components structure (44'3% of explained variance): a) depressive and anxious mood state, b) well-being and optimism, c) worries and pessimism, d) cognoscitive functioning, e) loss of interest and anhedonia, and f) social activity. Conclusions: The GDS provides valid and reliable information about depressive symptomatology in elder. While the whole score is related to depressive cognitive components, you can observe two solid factors: one of them is a mood component and the other one is more tie to the subjective well-being. This one allows to delimit, in a more accurate way, the depressive symptomatology of elder with the GDS scale. Some outcomes suggest that it’s better to reduce the length of the instrument. Key words: geriatric depression scale; GDS; depression; aging; factor analysis; reliability; validity 3 INTRODUCCIÓN La publicación original de la escala geriátrica de depresión GDS (Geriatric Depression Scale) perseguía el fin de diseñar un autoinforme de depresión específico para personas de edad avanzada, tratar de mejorar la especificidad de los instrumentos de depresión y eludir el escollo de los síntomas somáticos en esta población (1; pág. 38). En el estudio 1 de elaboración de la escala GDS (2) clínicos e investigadores seleccionaron 100 items con categorías de respuesta Sí/No para facilitar la cumplimentación. En el estudio 2 se realizó la validación con dos grupos de 40 y 60 personas mayores; el primero procedía de la comunidad, sin historia de trastornos mentales y con competencia funcional. El segundo grupo estaba constituido por ancianos en tratamiento para la depresión. La escala quedó con 30 items y los síntomas somáticos quedaron excluidos. Establecieron dos posibles puntos de corte: 11 (84% de sensibilidad y 95% de especificidad) y 14 (80% de sensibilidad y 100% de especificidad); señalaron que 11 o más respuestas en la dirección esperada sugerirían sintomatología depresiva significativa, pero 14 era el punto de corte más adecuado. Hallaron un coeficiente ∀ de Cronbach de 0'94; 0'94 para la fiabilidad de dos mitades y, con 20 sujetos e intervalo de una semana, una fiabilidad test-retest de 0'85 (p < 0'001) (3). En nuestro ámbito científico la versión de la GDS más fiel a la original fue la presentada por Izal y Montorio (4). Posteriormente estos autores (5) validan la escala con un grupo de personas de la comunidad (hogares de pensionistas) y otro entre los usuarios de una unidad de día, ratificando la idoneidad del punto de corte en 14 o más respuestas significativas para indicar la presencia de sintomatología depresiva. También se ha tratado de validar con internos en residencias (6), en unidades psiquiátricas (7) y, más recientemente, con muestras de atención primaria (8). Uno de los aspectos por resolver es si la escala GDS es una medida unidimensional o si pueden delimitarse componentes que completen la interpretación de la puntuación global. Entre los trabajos más relevantes y centrado en residencias de ancianos (9) se halló una solución factorial (rotación oblicua) de 6 elementos que explican un 52'3% de la varianza total. Los factores fueron: disforia general, 29'9% de varianza y compuesto por 14 items; el segundo, preocupación (6'2%); el tercero, retirada/apatía (4'9%); el cuarto, vigor (4'1%); el quinto, descenso de la concentración (3'8%) y la ansiedad, el sexto, con el 3'4% de varianza explicada. Sheikh, Yesavage, Brooks, Friedman, Gratzinger, Hill et al. (10) trabajaron con 326 mayores de la comunidad (media de 71 años). Tras la rotación varimax obtienen un primer factor que explica el 11% de la varianza (humor triste y pesimismo); un segundo factor, carencia de energía física y mental, que explica un 9'7% de la varianza; el humor positivo o felicidad, el tercero, explica el 8'4%; el cuarto factor, con un 7'3% (agitación emocional o física) y un quinto de retirada social con un 6'5%. En total esta estructura factorial alcanza a explicar el 42'9% de la varianza y 4 items quedaron excluidos. Salamero y Marcos (11) obtuvieron 9 factores (componentes principales), pero las rotaciones varimax y oblimin no mejoraron el resultado inicial. Tres fueron los factores más importantes que explicaron un 36% de la varianza: humor deprimido, deterioro cognitivo y el tercero, sobre retirada social y evitación. Dado que el resto de los factores son de difícil interpretación y que la mayoría de los items se centran en el primer factor, los autores señalan que la prueba debe tomarse como unidimensional. Finalmente, en otro estudio con mayores deteriorados cognoscitivamente (12) se hallaron 6 factores (componentes principales) tras la rotación varimax: insatisfacción con la vida (20'1% de varianza explicada); disforia (16'6%); desesperanza/disminución autoestima (5'4%); ansiedad/rumiación (4'7%); retirada social/descenso de motivación (4'4%) y cognición disminuida (3'9%). El total de explicación de la varianza de la 4 escala fue del 55'1%. Para estos autores la visión de la depresión del anciano como una amplia sombrilla que lo abarca todo es errónea. Se pueden determinar dimensiones, destacando la satisfacción vital y la disforia, ya que por sí solas explican el 36'7% de la varianza, al menos entre personas institucionalizadas. Los resultados obtenidos de los análisis factoriales presentados no son concluyentes. Se puede observar que varios trabajos tienen en común el apuntar la existencia de componentes anímicos, de satisfacción o bienestar, motivacionales-sociales y de funcionamiento cognitivo más que limitarla a una medida unidimensional. Esta consideración tiene utilidad aplicada si la escala GDS puede matizar o precisar los resultados de una detección positiva. Entre los objetivos del presente trabajo se encuentra el homogeneizar muestras de cuatro investigaciones precedentes para calcular indicadores de fiabilidad de la escala GDS, analizar una posible estructura factorial, obtener relaciones entre los factores y otras medidas que permitan comprender mejor la estructura hallada y esbozar componentes de validez del instrumento. La predicción general es poder alcanzar una estructura factorial en la escala GDS que ayude y complemente la interpretación de la puntuación total. Dentro de ella se espera un modelo caracterizado por los siguientes contenidos: un factor anímico depresivo y ansioso; uno de bienestar; uno motivacional o de pérdida de interés y anhedonia (de actividad y social) y uno de funcionamiento cognitivo depresivo. En función de las medidas escogidas es esperable obtener relaciones entre el primer factor con el componente anímico de la escala de depresión autoaplicada SDS (Self-Rating Depression Scale) y los factores satisfacción, agitación y aprensión de la escala de bienestar del Philadelphia Geriatric Center (PGC); del segundo factor con respecto al componente psicológico o cognitivo de la escala SDS y el factor satisfacción de la escala PGC. Por último se espera una conexión entre los teóricos factores motivacional y cognitivo con el componente psicológico de la SDS. MÉTODOS Participantes Los sujetos proceden de 4 investigaciones que versan sobre diferentes aspectos analizados acerca de los mayores (una de ellas, inédita, se presenta en este trabajo). De la primera investigación que compone este estudio global se ha aportado un total de 380 personas mayores de 60 años (13), 78 del segundo trabajo (14), 28 de la tercera investigación (15) y finalmente 30 casos más (muestra que se ha recogido para completar este estudio global). Antes de realizar la presente investigación se llevaron a cabo contrastes en función del grupo de pertenencia (residencia o muestra comunitaria) para verificar que las muestras resultaban equilibradas y homogéneas (ver en apartado de diseño y resultados). La población de estudio definitiva queda constituida por 516 ancianos, con una media de 75 años de edad (Desviación típica = 7'9), la media en el índice de clase social (16) es de 67 puntos (D.T. = 13'9), por tanto, clase social muy baja, y con 1'1 errores de media en la prueba SPMSQ de deterioro cognitivo (Short Portable Mental Status Questionnaire, [17]) (D.T. = 1'3); 267 mayores proceden de residencias (51'7%) y 249 de la comunidad (48'3%); 215 son varones (41'7%, media de 73'8 años, D.T. = 7'6) y 301 mujeres (58'3%, media de 75'8 años, D.T. = 8). En el grupo de residencias, conformado por internos de un total de 27 centros (tres de los cuales son de Jerez de la Frontera, Cádiz, y el resto de Sevilla y provincia), se observa una media de 44'8 meses de tiempo de institucionalización (D.T. = 52'4). Diseño, variables y condiciones de control Se empleó un diseño transversal (una única medida) para un método correlacional (multivariado) de comparación de grupos. Las variables consideradas para la selección homogénea de los participantes fueron: edad 5 cronológica en años (cuantitativa); la clase social (16), variable cuantitativa discreta; deterioro cognitivo (suma de errores del SPMSQ [17]). En los centros residenciales también pudo considerarse el número de medicamentos prescritos y el número de condiciones médicas diagnosticadas (ambas cuantitativas). Todas estas variables de salida se contrastaron en función de una variable predictiva de cuatro categorías para cada una de las cuatro investigaciones precedentes al estudio global que se presenta. Las variables predictivas para este estudio global fueron: el grupo de pertenencia (residencias [1] y comunidad [2]), sexo (varón [1] y mujer [2]), la edad cronológica en años, cuantitativa y en categorías de 60 a 64 años [1], 65 a 69 años [2], 70 a 74 años [3], 75 a 79 años [4], 80 a 84 años [5] y 85 o más años [6]; la clase social (16) variable cuantitativa; también será tratada como variable cualitativa en categorías con cinco valores: muy alta [1]; alta [2]; media [3]; baja [4] y muy baja [5] y deterioro cognitivo (17), variable cuantitativa discreta y cualitativa para los sujetos intactos o con deterioro ausente [1] y con deterioro cognitivo leve [2]. El cálculo de la Clase Social de Hollingshead se halla a partir de la categorización de las profesiones y niveles de estudio por parte de su autor (16), lo que otorga a los participantes una puntuación para cada concepto. La puntuación asignada a la profesión se multiplica por 7 y se le suma a la puntuación dada al nivel de estudios que es multiplicado por 4: (7 x profesión) + (4 x estudios). De esta adición se obtiene el Índice de Clase Social. Las puntuaciones totales más bajas corresponden con un ICS más elevado y a la inversa. Las variables de medida están representadas por los resultados de los instrumentos aplicados (GDS, SDS y PGC). En el caso de la escala GDS de depresión, objeto de este estudio, cabe señalar que se utilizará la puntuación cuantitativa total así como los componentes resultantes del análisis factorial. Para la realización de este estudio se categorizó como 1 a cada respuesta SÍ y 0 a la respuesta NO; los 10 items en los que puntúa la respuesta negativa se llevó a cabo una recodificación de las respuestas. Se ha utilizado como punto de corte para indicar sintomatología depresiva en 14 o más respuestas significativas, tanto en el contexto residencial como en la comunidad, siguiendo los resultados de otros estudios (2, 5, 9) y con el objeto de alcanzar la mayor especificidad. De la población global original (N = 619) se excluyeron 99 casos (15'9%) que sugerían deterioro cognitivo significativo (SPMSQ > 4 puntos), demencia posible y demencia probable (con constatación médica) o síndrome amnésico, de manera que estas condiciones no supusieran interferencia en la comprensión o respuestas a la escala GDS. Finalmente se excluyeron 4 casos de la muestra inédita que se presenta en este trabajo dado que la dispersión de sus respuestas impedía una adecuada comparación con las diferentes investigaciones. En cambio se han aceptado 59 casos con antecedentes psicopatológicos de diversa índole (11'4%) y 33 mayores que actualmente exhiben trastornos del estado de ánimo (4'8%) o trastornos de ansiedad (1'5%) quedando, como se ha dicho, una población de 516 mayores. Instrumentos Escala de Depresión Geriátrica (GDS) (1), adaptada y validada a la población española por Izal y Montorio (4, 5). Esta prueba ha demostrado una gran utilidad para la evaluación de la sintomatología depresiva en el anciano. Tiene 30 cuestiones (puntuaciones de 0 a 30) y habitualmente se acepta el punto de corte de 14 respuestas significativas con el objetivo de alcanzar la máxima especificidad . No posee items sobre síntomas somáticos, por lo que no se confunde con la gran cantidad de dificultades que tienen los mayores en este sentido y no evalúa el humor de manera pasajera (18). Izal y Montorio (5), con una muestra comunitaria, obtuvieron una consistencia interna de 0'89 y de 0'83 para las dos mitades, aconsejando el punto de corte de 14 respuestas significativas. Con 6 una muestra de asistentes a una unidad de día, obtienen la máxima fiabilidad inter-examinadores, una consistencia interna de 0'94 y de 0'92 para las dos mitades. Algunos autores, y basándose en la habitual presencia de sintomatología depresiva en las residencias para mayores, aconsejan puntos de corte superiores en estos contextos (6, 13, 19). Escala Autoaplicada para la Depresión (SDS) (20). Este instrumento consta de veinte items, se basa en la frecuencia de los síntomas (escala tipo Likert) y presenta tres factores: psicológico o cognitivo, afectivo y fisiológico. Se ha criticado que hace demasiado hincapié en los síntomas somáticos para ser usado con los mayores (9, 21, 22, 23, 24) y con un formato complicado para estas edades (1, 3, 22). Franco Martín et al. (25) señalan que la fiabilidad diagnóstica y su validez predictiva son adecuadas para garantizar la aplicación de la escala en nuestro contexto. La puntuación va de 20 a 80 puntos, considerándose sintomatología depresiva ausente hasta 35 puntos, subclínica hasta 51, moderada hasta 67 y grave a partir de 68 puntos. Escala de Bienestar Subjetivo Filadelfia (PGC) (26). Aunque hay diversos formatos y el más utilizado es el de 17 items, la adaptación de la escala a la población española (27) la dejó definitivamente con 16 cuestiones. Su puntuación total evalúa el bienestar subjetivo o psicológico. Se usaron los factores propuestos (24, 27): actitud hacia el envejecimiento, satisfacción, agitación y aprensión. Para mayor claridad se han expuesto (13) las denominaciones de los cuatro factores en forma de dimensiones aplicando la terminología de los afectos (28, 29): componente cognitivo-afectivo: inaceptación del cambio vs actitud hacia el envejecimiento positiva; afecto positivo: insatisfacción vs satisfacción (vital); afecto negativo: agitación (ansiedad) vs tranquilidad ; aprensión (anergia, miedos) vs seguridad / energía. La adaptación de la PGC en una población residencial (27) arroja una media global de 8'8 puntos (D.T. = 3'7). En un contexto residencial tanto de asistidos como de válidos (13) se obtiene una media global de 7 puntos (D.T. = 3'7). En el caso de los factores y según ambos autores (27 y 13), respectivamente, las puntuaciones medias fueron: actitud hacia el envejecimiento, 1'8 (D.T. = 1'4) y 1'4 (D.T. = 1'1); satisfacción, 2'4 (D.T. = 1'1) y 1'6 (D.T. = 1'1); agitación, 2'2 (D.T. = 1'1) y 1'7 (D.T. = 1'1) y aprensión, 2'4 (D.T. = 1'1) y 2'0 (D.T. = 1'1). Cuestionario Breve de Estado Mental (SPMSQ) (17), para la evaluación del estado mental o presencia de deterioro cognitivo (18). Posee diez items (desorientación temporal, espacial, memoria remota, etc.). Está especialmente diseñado para ambientes residenciales y no requiere formación cultural por parte del sujeto para poder responder al mismo. Permite distribuir a los sujetos según los niveles de deterioro en función del mayor número de cuestiones erradas: intacto (0-2), leve (3-4), moderado (5-7) y severo (8-10). En esta investigación se han considerado únicamente las dos primeras categorías. Procedimiento El procedimiento de selección de las muestras integrantes de este trabajo global no ha sido homogéneo dado que los objetivos de las investigaciones antecedentes eran diferentes entre sí. En la primera investigación (13) las 17 residencias seleccionadas (estratificación de los centros por sus características) permitieron un muestreo aleatorio proporcional con respecto al sexo para conformar la muestra de ancianos. En las demás investigaciones el muestreo de los participantes procedentes de las residencias fue incidental con las limitaciones de las negativas a participar por parte del anciano (o sus familiares) y la imposibilidad para su evaluación (afasia, sordera o enfermos terminales): de este modo en el segundo estudio (14) participaron los internos de 4 residencias; en el tercero (15) los residentes de un centro y, en la muestra que se introduce en el presente trabajo de investigación, se incluyeron los mayores de 5 instituciones. En suma, los ancianos integrantes de la muestra procedieron de 27 centros residenciales. 7 El modo de reclutar la muestra entre los mayores procedentes de ámbitos comunitarios ha sido equivalente entre los estudios: han participado de forma voluntaria integrantes de clubes, hogares de pensionistas y asociaciones (culturales y religiosas); se pidió a estos mayores que contactasen con conocidos, vecinos, amigos y familiares que no estuviesen afiliados o que no acudiesen regularmente a estos centros (similar a la técnica de muestreo de bola de nieve). De este modo, de los 249 mayores integrantes del grupo de la comunidad, 111 (44'5%) proceden de clubes, hogares, asociaciones y 138 (55'4%) no desarrollan actividades regulares o formales. El procedimiento estadístico se ha basado, en primer lugar, en comprobar si entre los estudios de donde han procedido las muestras (variable predictiva) se daban diferencias con respecto a la edad cronológica, clase social y deterioro cognitivo. Para ello se han llevado a cabo análisis unidireccionales de la varianza, diferenciando en el cálculo si se trataba de internos de residencias o ancianos de la comunidad. Asimismo se analizó esta variable predictiva sobre la medida de depresión (GDS) además de la estimación de la homogeneidad de la varianza de sus puntuaciones (F de Levene). En segundo lugar, se hicieron análisis unidireccionales de la varianza de las variables predictivas grupo de pertenencia, sexo, edad, clase social y deterioro cognitivo sobre la variable de medida de depresión (GDS), hallando igualmente la homogeneidad de la varianza de estos productos. Entre las variables predictivas que sugirieron diferencias estadísticamente significativas se llevó a cabo un análisis factorial de la varianza 2 x 2 (sexo y grupo de pertenencia), lo que permitió ver si mantenían sus efectos por separado, si se daba interacción en las puntuaciones de dichas variables y si participaban de forma significativa las covarianzas seleccionadas. Para los análisis de la fiabilidad de la escala GDS se ha seguido el modelo Alfa para la escala completa (Kuder-Richardson 20 de variables dicotómicas) y la fiabilidad de dos mitades iguales de Cronbach (15 items cada una). Se incluye el índice de Spearman-Brown o de equivalencia de partes iguales, ya que resume en un sólo guarismo el coeficiente correspondiente a los items (pares frente a impares). Se ha calculado el Lambda 1 de Guttman que proporciona los límites inferiores para la estimación de la fiabilidad, habitualmente valores más bajo que en KR-20, pero con el mismo significado que el coeficiente Alfa. Para la fiabilidad test-retest se contó con una submuestra de 27 ancianos procedente de la segunda investigación (14); el intervalo entre las medidas fue de 1'9 meses de media (D.T. = 1'5), superior a 1 mes como inicialmente se pretendía, dadas las dificultades cotidianas en las instituciones en las que se inició el estudio. Como complemento del análisis de fiabilidad se ha tenido en cuenta la prueba de aditividad de Tukey que parte de la hipótesis de inexistencia de interacción multiplicativa entre los elementos, es decir, una forma de indicar si los items son independientes aunque correlacionen entre sí. De entre las garantías psicométricas relativas a la validez se ha hallado un análisis de la varianza de la variable predictiva con dos categorías, con o sin puntuaciones significativas en la escala GDS, sobre la escala SDS como factor independiente de sintomatología depresiva (validez convergente). Para la validez discriminante se han hallado correlaciones de Pearson (a dos colas) de la GDS con respecto al cuestionario de deterioro cognitivo SPMSQ (se parte del supuesto de independencia entre el deterioro cognitivo y la sintomatología depresiva). En el caso de la validez concurrente o empírica se han hallado correlaciones de Pearson (a dos colas) con la escala SDS de depresión y PGC de bienestar subjetivo. Para la validez de contenido se han tenido en cuenta las correlaciones superiores a 0'3 entre las puntuaciones de los items de la GDS y el total de esta escala (Rho de Spearman). Con el fin de determinar la validez predictiva de la escala GDS se llevaron a cabo análisis de regresión lineal múltiple (por pasos) sobre las medidas de depresión (SDS) y bienestar subjetivo (PGC), tomando la puntuación Beta y el porcentaje de varianza explicada a partir de la R 2 ajustada. En los contrastes en los que ha intervenido la escala 8 SDS de depresión se partió de una submuestra de 33 ancianos incluida en la segunda investigación (14). Finalmente, para la validez de constructo, se realizó un análisis factorial de los items de la escala GDS. El análisis factorial aplicado sobre los items de la escala GDS pudo llevarse a cabo dado que se contó con un conjunto amplio de participantes (al menos 10 sujetos por cada ítem del instrumento). Se siguió el método de extracción de análisis de componentes principales y el método de rotación de normalización Varimax con Kaiser (autovalores de 1 o superior). Se consideraron saturaciones adecuadas por encima de 0'35 en valor absoluto. Ha de tenerse en cuenta que, al seguir un procedimiento estándar en el desarrollo del análisis factorial para poder compararlo con otros trabajos similares, se acepta un sesgo porque el formato de las respuestas de la escala GDS es dicotómico. Los análisis llevados a cabo han mantenido un Nivel de Confianza mínimo del 95% (p < 0'05) y se han realizado con paquete estadístico SPSSwin 11.0. RESULTADOS Los primeros análisis trataron de verificar si las muestras procedentes de cada investigación eran equiparables. Para el grupo de ancianos institucionalizados se tomaron como criterios la edad cronológica, la clase social, número de medicamentos prescritos y número de condiciones médicas diagnosticadas (ambos con verificación médica) y el deterioro cognitivo. Los contrastes no sugirieron diferencias estadísticamente significativas con respecto a la edad (F = 1'2; media de 78'4 años y D.T. = 7'4), la clase social (F = 2'7; media de 66'9 y D.T. = 13'1), el número de fármacos (F = 1'1; 2'4 de media y D.T. = 1'8), el número de condiciones médicas (F = 1'6; media de 2'1 y D.T. = 1'6) o el deterioro cognitivo (F = 2; media de 1'5 y D.T. = 1'4). En el caso de los ancianos procedentes de la comunidad se hallaron diferencias estadísticamente significativas con respecto a la edad (F = 12'5, p < 0'05; 71'3 años de media y D.T. = 6'7) pero no en cuanto la clase social (F = 1'6; media de 67 y D.T. = 14'6) o el deterioro cognitivo (F = 0'5; media de 0'6 y D.T. = 0'9). Las variables relativas a los fármacos prescritos y las enfermedades no se han considerado en estos participantes por no disponer de constatación médica y variar con ello el procedimiento de obtención de la información señalado para el grupo de residencias. Se analizaron las puntuaciones totales en la escala GDS para comprobar si eran diferentes en función de las investigaciones de las que procedían los participantes, así como si los valores se distribuían uniforme y homogéneamente para este estudio global. El análisis de comparación de medias puso de relieve que no había diferencias estadísticamente significativas en esta medida para cada una de las muestras que integran la población global que se presenta en esta investigación (F = 1'6, p > 0'05), producto con homogeneidad de varianza (F Levene = 2, p > 0'05). En la tabla 1 se exhiben diversos contrastes relativos a las puntuaciones medias y variaciones en las puntuaciones de la escala GDS. Se recogen diferencias estadísticamente significativas para el grupo de pertenencia (residencias), el sexo (mujer) y la presencia de deterioro cognitivo (leve). INSERTAR TABLA 1 AQUÍ Posteriormente, el análisis factorial de la varianza 2 x 2 llevado a cabo, sugiere que las variables predictivas sexo (F = 7'6, p < 0'05) y grupo de pertenencia (F = 7'7, p < 0'05) continúan indicando diferencias estadísticamente significativas y con pesos equivalentes incluso controlando la aportación de las covarianzas que resultaron significativas en este contraste: número de condiciones médicas (F = 21'4, p < 0'05) y deterioro cognitivo (F = 7'6, p < 0'05). El efecto principal de esta combinación de variables predictivas fue estadísticamente significativo (F = 12'1, p < 0'05) pero no hubo interacción significativa (F = 0'2), lo que sugiere 9 que las mujeres obtienen las puntuaciones más elevadas en la escala GDS con independencia de si se hallan en una residencia o proceden de la comunidad. El análisis de las características de fiabilidad de la escala GDS se presentan en la tabla 2. El modelo Alfa de Kuder-Richardson 20 sugiere una significativa consistencia interna entre los componentes de la escala. El valor de Lambda 1 de Guttman es también pronunciado, lo que sugiere que la consistencia de la escala es notable, pues este estadístico tiende a arrojar valores inferiores a KR-20. Estos indicadores se corroboran con el coeficiente de Spearman-Brown (o de equivalencia entre partes iguales) al dividir la escala en items imparespares. En el modelo Alfa de Cronbach de los primeros 15 items y de los items 16 al 30, se observa un descenso en los guarismos y cierta diferencia entre la primera y segunda mitad de la prueba. Aunque con una muestra pequeña de 27 ancianos y para un intervalo medio de 1'9 meses (D.T. = 1'5), la fiabilidad test-retest resulta estadísticamente significativa (p < 0'01). La prueba de aditividad de Tukey sugiere un efecto de interacción multiplicativo estadísticamente significativo (p < 0'01) entre los componentes. Este resultado puede sugerir que entre los componentes de la escala se observa cierta dependencia indeseable que pronuncie artificialmente los indicadores de fiabilidad. INSERTAR TABLA 2 AQUÍ En la segunda parte de la tabla 2 se observa las correlaciones de cada ítem con el global de la escala. Los productos más pronunciados se registran en los items 16 (¿Se ha sentido a menudo desanimado y triste?, Rho = 0'7), 3 (¿Ha sentido que su vida está vacía?, Rho = 0'6) y 4 (¿Se ha aburrido Vd., a menudo?, Rho = 0'6), 6 (¿Ha estado preocupado por pensamientos que no puede quitarse de la cabeza?, Rho = 0'6) y 9 (¿Se ha sentido feliz la mayor parte del tiempo?, Rho = 0'6). Aunque todos los índices fueron estadísticamente significativos resultan claramente exiguos los obtenidos en los items 12 (¿Ha preferido quedarse en su casa más que salir y hacer cosas nuevas?, Rho = 0'2) y 29 (¿Ha sido fácil para Vd., tomar decisiones?, Rho = 0'2). En total son 9 los items que muestran una correlación de 0'3 o menos, de modo que la validez de contenido es adecuada en el 70% de los items de la escala GDS. En cuanto a la validez concurrente se observa una correlación (de Pearson) estadísticamente significativa de 0'7 (p < 0'01) entre las escalas de depresión GDS y SDS para una submuestra de n = 33 y un intervalo de 2'2 meses de media (D.T. = 1'9). Cuando se desglosan los factores de la escala SDS se observan correlaciones estadísticamente significativas con respecto al componente anímico (0'6, p < 0'01) y cognitivo (0'7 , p < 0'01) pero no para el fisiológico 0'3 (p = 0'069). Con respecto a la escala global PGC de bienestar subjetivo se obtienen relaciones estadísticamente significativas y en la dirección esperada (-0'8, p < 0'01), del mismo modo que sucede con sus componentes de actitud hacia el envejecimiento (-0'6, p < 0'01), satisfacción (-0'7, p < 0'01), agitación (-0'6, p < 0'01) y aprensión (-0'6, p < 0'01), todos para la población de 516 sujetos. Cuando se llevan a cabo estos análisis con una segunda aplicación de la escala PGC (1'9 meses después de media, D.T. = 1'5) para una submuestra de 27 casos los resultados permanecieron estadísticamente significativos para la escala global PGC (-0'6, p < 0'01) y los factores de actitud hacia el envejecimiento (-0'5, p < 0'01), satisfacción (-0'5, p < 0'01), agitación (-0'6, p < 0'01) y aprensión (-0'5, p < 0'01). Para la validez convergente, el análisis de la varianza entre las categorías de los sujetos que puntúan por debajo o por encima del punto de corte establecido en la GDS sobre la escala SDS señala diferencias estadísticamente significativas (F = 19'3; p < 0'01). La media de las puntuaciones en la escala SDS es de 42'9 (D.T. = 7'1), para la ausencia de sintomatología en la GDS, y de 54'4 (D.T. = 7'6) para la sintomatología 16 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 1. Brink, TL, Yesavage, JA, Lum, O, Heersema, PH, Adey, M, Rose, TL. Screening Tests for Geriatric Depression. Clinical Gerontologist 1982; 1: 37-43. 2. Yesavage, JA, Brink, TL, Rose, TL, Lum, O, Huang, V, Adey, M et al. Development and Validation of Geriatric Depression Screening Scale: A Preliminary Report. Journal of Psychiatry Research 1983; 17: 37-49. 3. Yesavage, JA, Brink, TL, Terrence, LR, Adey, M. The Geriatric Depression Rating Scale: Comparison with Other Self-Report and Psychiatric Rating Scales. En: Crook, T, Ferris, S, Bartus R, editores. Assessment in Geriatric Psychopharmacology. New Canaan, CT: Mark Powley Associates, 1983. p. 153-167. 4. Izal, M, Montorio, I. Adaptation of the Geriatric Depression Scale in Spain: A Preliminary Study. Clinical Gerontologist 1993; 13: 83-91. 5. Izal, M, Montorio, I. Adaptación en Nuestro Medio de la Escala de Depresión Geriátrica (GDS) en Distintos Subgrupos: Residentes en la Comunidad y Asistentes a Hospitales de Día. Revista de Gerontología 1996; 6: 329-337. 6. Lobo, A, Ventura, T, Marco, C. Psychiatric Morbidity among Residents in a Home for the Elderly in Spain: Prevalence of Disorder and Validity of Screening. International Journal of Geriatric Psychiatry 1990; 5: 83-91. 7. Ramos Brieva, JA, Montejo Iglesias, ML, Lafuente López, R, Ponce de León Hernández, C, Moreno Sarmiento, A. Validación de la Escala-Criba Geriátrica para la Depresión. Actas Luso-Españolas de Neurología, Psiquiatría y Ciencias Afines 1991; 19: 174-177. 8. Fernández-San Martín, MI, Andrade, C, Molina, J, Muñoz, PE, Carretero, B, Rodríguez, M et al. Validation of the Spanish Version of the Geriatric Depression Scale (GDS) in Primary Care. International Journal of Geriatric Psychiatry 2002; 17: 279-287. 9. Parmelee, PA, Lawton, MP, Katz, IR. Psychometric Properties of the Geriatric Depression Scale among the Institutionalized Aged. Psychological Assessment: A Journal of Consulting and Clinical Psychology 1989; 1: 331-338 10. Sheikh, JI, Yesavage, JA, Brooks, JO, Friedman, L, Gratzinger, P, Hill, RD et al. Proposed Factor Structure of the Geriatric Depression Scale. International Psychogeriatrics 1991; 3: 23-28. 11. Salamero, M, Marcos, T. Factor Study of the Geriatric Depression Scale. Acta Psychiatrica Scandinavica 1992; 86: 283-286. 12. Abraham, IL, Wofford, AB, Lichtenberg, PA, Holroyd, S. Factor Structure of Geriatric Depression Scale in a Cohort of Depressed Nursing Home Residents. International Journal of Geriatric Psychiatry 1994; 9: 611-617. 13. Rodríguez-Testal, JF El Estado Afectivo de las Personas Mayores de 60 Años Institucionalizadas de la Provincia de Sevilla: la Influencia del Motivo de Ingreso en la Residencia. Tesis Doctoral no publicada, Universidad de Sevilla, 1999. 14. Rodríguez-Testal, JF. Influencia del Motivo de Ingreso sobre el Estado de Ánimo de los Internos en Residencias para Mayores. En preparación. 15. Gago Herrera, C y Rodríguez-Testal, JF. Afrontamiento del Estrés Institucional en la Vejez. Geriátrika 2002; 18: 179-196. 16. Hollingshead, AA. Five Factor Index of Social Position. Unpublished manuscript. Yale University. New Haven.C.T., 1975. 17. Pfeiffer, E. A Short Portable Mental Status Questionnaire for the Assessment of Organic Brain Deficit in Elderly Patients. Journal of the AmericanGeriatrics Society 1975; 23: 433-441. 18. Fernández Ballesteros, R, Izal, M, Montorio, I, González, JL, Díaz Veiga, P. Evaluación e Intervención Psicológica en la Vejez. Barcelona: Martínez Roca, 1992. 17 19. Kongstvedt, SJ y Sime, W. Diagnosis of Depression in Early- and Late-Onset Geriatric Depression: An Evaluation of Commonly Used Self-Assessment Measures. Behavior, Health and Aging 1992; 2: 133-148. 20. Zung, WW. A Self-Rating Depression Scale. Archives of General Psychiatry 1965; 12: 63-70. 21. Bleiker, EMA, Ploeg, VD, Mook, J, Kleijn, WC. Anxiety, Anger, and Depression in Elderly Women. Psychological Reports 1993; 72: 567-574. 22. Buz Delgado, J. Mini-GDS 8: Una Nueva Versión Breve para Ancianos Institucionalizados. Revista Iberoamericana de Geriatría y Gerontología. Geriátrika 1996; 12: 41-45. 23. Kivelä, SL, Lehtomäki, E, Kivekäs, J. Prevalence of Depressive Symptoms and Depression in Elderly Finnish Home Nursing Patients and Home Help Clients. International Journal of Social Psychiatry 1986; 32: 3- 13. 24. Montorio Cerrato, I. La Persona Mayor. Guía Aplicada de Evaluación Psicológica. Madrid: Ministerio de Asuntos Sociales, 1994. 25. Franco Martín, MA, Monforte Porto, JA, García Mellado, JA. Instrumentos de Evaluación y Exploración Complementaria. En: Agüera Ortiz, L, Martín Carrasco, M, Cervilla Ballesteros J, editores. Psiquiatría Geriátrica. Barcelona: Masson, 2002. p. 123-169. 26. Lawton, MP. The Philadelphia Geriatric Center Morale Scale: A Revision. Journal of Gerontology, 1975; 30: 85-89. 27. Montorio Cerrato, I. Evaluación Psicológica de la Vejez: Instrumentación desde un Enfoque Multidimensional. Tesis Doctoral no publicada, Universidad Autónoma de Madrid, 1990. 28. Watson, D, Tellegen, A. Toward a Consensual Structure of Mood. Psychological Bulletin 1985; 98: 219- 235. 29. Clark, LA, Watson, D. Tripartite Model of Anxiety and Depression: Psychometric Evidence and Taxonomic Implications. Journal of Abnormal Psychology 1991; 100: 316-336. 30. Cohen, J. Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences. New York: Academic Press, 1977. 31. Rodríguez-Testal, JF, Rodríguez Mateos, MP, León Fuentes, JL. Depresión, Estrés y Vejez. Sevilla: Kronos, 2002. 32. Hybels, CF, Blazer, DG, Pieper, CF. Toward a Threshold for Subthreshold Depression: An Analysis of Correlates of Depression by Severity of Symptoms Using Data From an Elderly Community Sample. The Gerontologist 2001; 41: 357-365. 33. Osborn, DPJ, Fletcher, AE, Smeeth, L, Stirling, S, Nunes, M, Breeze, E et al. Geriatric Depression Scale Scores in a representative sample of 14545 People Aged 75 and Over in the United Kingdom: Results from the MRC Trial of Assessment and Management of Older People in the Community. International Journal of Geriatric Psychiatry 2002; 17: 375-382. 34. Zarb, J. Correlates of Depression in Cognitively Impaired Hospitalized Elderly Referred for Neuropsychological Assessment. Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology 1996; 18: 713-723. 35. Sheikh, JI, Yesavage, JA. Geriatric Depression Scale (GDS). Recent Evidence and Development of a Shorter Version. Clinical Gerontologist 1986; 5: 165-173. 36. Almeida, OP, Almeida, SA. Short Versions of the Geriatric Depression Scale: A Study of Their Validity for the Diagnosis of a Major Depressive Episode According to ICD-10 and DSM-IV. International Journal of Geriatric Psychiatry 1999; 14: 858-865. 37. Pomeroy, IA, Clark, CR, Philp, I. The Effectiveness of Very Short Scales for Depression Screening in Elderly Medical Patients. International Journal of Geriatric Psychiatry 2001; 16: 321-326. 38. Rodríguez-Testal, JF, Valdés Díaz, M. Análisis de la Sintomatología Depresiva y el Bienestar Subjetivo por 18 Medio de Series Temporales Breves. Geriátrika 2002; 18: 149-160. 39. Uncapher, H, Sandberg, DA. Using the Geriatric Depression Scale to Detect Suicidal Ideation in Inpatient Older Adults. Journal of Clinical Geropsychology 1998; 4: 349-358. 40. Mui, AC, Burnette, D, Chen, LM. Cross-Cultural Assessment of Geriatric Depression: A Review of the CES-D and the GDS. Journal of Mental Helath and Aging 2001; 7: 137-164. TABLAS TABLA 1. ANÁLISIS DE LA VARIANZA ENTRE LAS VARIABLES GRUPO DE PERTENENCIA, SEXO, EDAD, CLASE SOCIAL Y DETERIORO COGNITIVO SOBRE LA MEDIDA DE SINTOMATOLOGÍA DEPRESIVA (GDS) Variable Categorías N Media (D.T.) F p F Levene p Grupo residencias comunidad 267 249 12'3 (5'9) 10'0 (6'1) 17'6 0'0001 0'0 0'784 Sexo varón mujer 215 301 10'2 (5'9) 12'0 (6'2) 10'5 0'001 1'0 0'298 Edad 60-64 65-69 70-74 75-79 80-84 85 o más 51 88 117 100 88 72 11'0 (5'8) 10'0 (6'0) 11'1 (6'3) 11'5 (6'4) 11'3 (6'1) 12'5 (5'7) 1'2 0'265 0'4 0'808 Clase Social muy alta alta media baja muy baja 9 5 34 36 397 9'0 (5'9) 9'6 (8'5) 12'5 (6'5) 10'7 (5'3) 11'4 (6'2) 0'8 0'515 0'9 0'451 Deterioro Cognitivo ausente (0-2) leve (3-4) 417 99 10'8 (6'1) 12'9 (6'0) 8'9 0'003 0'2 0'645 GDS no significativo (< 14) GDS significativo ( 14) GLOBAL 337 179 516 7'4 (3'3) 18'3 (3'2) 11'2 (6'1) TABLA 2. ANÁLISIS DE LA FIABILIDAD Y CORRELACIÓN (SPEARMAN) DE CADA ÍTEM CON EL GLOBAL DE LA ESCALA GERIÁTRICA DE DEPRESIÓN GDS Índices de fiabilidad 1 Alfa de Kuder-Richardson Alfa 1 (primera mitad) Alfa 2 (segunda mitad) Dos mitades iguales de Spearman-Brown Lambda 1 de Guttman Test-retest (media de 1'98 meses) 2 0'85 0'76 0'73 0'85 0'82 0'87 Correlación ítem - global de la escala GDS 2 1 = 0'5 6 = 0'6 11 = 0'5 16 = 0'7 21 = 0'5 26 = 0'4 2 = 0'3 7 = 0'5 12 = 0'2 17 = 0'4 22 = 0'5 27 = 0'5 3 = 0'6 8 = 0'3 13 = 0'3 18 = 0'3 23 = 0'4 28 = 0'3 4 = 0'6 9 = 0'6 14 = 0'4 19 = 0'4 24 = 0'3 29 = 0'2 5 = 0'5 10 = 0'4 15 = 0'4 2 0= 0'4 25 = 0'5 30 = 0'3 19 1 Los índices se han calculado para N = 516 excepto la fiabilidad test-retest que se hizo sobre n = 27 2 Todos los índices fueron estadísticamente significativos para p < 0'01 TABLA 3. MATRIZ DE COMPONENTES ROTADOS (VARIMAX) DE LOS ITEMS DE LA ESCALA GERIÁTRICA DE DEPRESIÓN GDS (N = 516) ítem I II III IV V VI 3. ¿Ha sentido que su vida está vacía? 16. ¿Se ha sentido a menudo desanimado y triste? 22. ¿Ha pensado que su situación es desesperada? 25. ¿Ha sentido, frecuentemente, ganas de llorar? 11. ¿Ha estado a menudo intranquilo y nervioso? 4. ¿Se ha aburrido Vd., a menudo? 6. ¿Ha estado preocupado por pensamientos que no puede quitarse de la cabeza? 10. ¿Se ha sentido desamparado o indefenso a menudo? 0'66 0'62 0'62 0'60 0'59 0'52 0'49 0'38 -0'25 -0'32 -0'11 -0'03 -0'11 -0'30 -0'12 -0'27 0'01 0'17 0'04 0'06 0'24 -0'03 0'06 0'11 0'03 0'12 0'15 0'20 0'14 0'14 -0'04 -0'19 0'06 0'09 0'04 0'09 -0'01 0'21 0'24 -0'12 -0'02 0'09 0'11 0'09 -0'06 0'04 0'12 -0'02 15. ¿Ha pensado que es maravilloso estar vivo? 19. ¿Le ha parecido que la vida es emocionante? 9. ¿Se ha sentido feliz la mayor parte del tiempo? 7. ¿Ha estado de buen humor la mayor parte del tiempo? 21. ¿Se ha sentido Vd., lleno de energía? 5. ¿Se ha encontrado optimista sobre el futuro? 27. ¿Se ha encontrado alegre al levantarse por la mañana? 1. ¿Se ha encontrado Vd., básicamente satisfecho con su vida? -0'15 -0'06 -0'40 -0'09 -0'16 -0'20 -0'19 -0'43 0'65 0'59 0'57 0'55 0'53 0'52 0'51 0'47 0'11 0'05 0'08 -0'16 0'16 -0'16 -0'03 -0'09 -0'00 -0'04 -0'07 -0'33 -0'22 0'10 -0'34 -0'02 -0'12 -0'09 -0'09 0'04 -0'24 -0'13 -0'12 0'07 0'01 -0'10 0'01 -0'16 0'06 -0'14 -0'11 0'02 24. ¿Se ha preocupado, frecuentemente, por cosas sin importancia? 26. ¿Ha tenido problemas para concentrarse? 13. ¿Se ha preocupado frecuentemente por el futuro? 18. ¿Se ha preocupado por cosas del pasado? 29. ¿Ha sido fácil para Vd., tomar decisiones? 0'23 0'02 0'17 0'32 -0'14 -0'07 -0'25 0'20 0'14 0'16 0'55 0'53 0'49 0'46 0'43 -0'01 0'34 0'17 0'02 -0'24 -0'02 0'14 0'18 0'12 -0'12 -0'11 0'02 0'17 0'07 0'01 14. ¿Ha pensado que ha tenido más problemas de memoria que los demás? 30. ¿Ha sentido que su mente ha estado tan clara como antes? 23. ¿Ha pensado que muchas personas se encuentran en mejor situación que Vd.? 0'07 -0'11 0'21 -0'10 0'12 0'04 0'30 0'06 -0'06 0'61 -0'58 0'46 0'02 -0'02 0'19 -0'04 0'06 0'16 2. ¿Ha abandonado muchas de sus actividades e intereses? 20. ¿Ha encontrado duro empezar nuevos proyectos? 17. ¿Se ha sentido Vd., inútil? 8. ¿Ha tenido miedo de que le fuera a ocurrir algo malo? -0'02 0'19 0'08 0'30 -0'18 -0'11 -0'31 0'31 0'19 -0'01 0'03 0'09 -0'07 0'13 0'19 0'11 0'57 0'56 0'56 0'42 0'02 0'03 -0'09 0'09 12. ¿Ha preferido quedarse en su casa más que salir y hacer cosas nuevas? 28. ¿Ha preferido evitar grupos de gente? 0'05 0'10 -0'03 -0'22 0'01 0'04 -0'08 0'17 0'15 -0'19 0'76 0'64 puntuación media (D.T.) 3'5 (2'5) 2'4 (2'2) 1'8 (1'3) 1'2 (0'9) 1'4 (1'1) 0'8 (0'7) autovalor % varianza explicada Alfa de Kuder-Richardson 3'5 11'8 0'8 3'3 11'1 0'8 1'7 5'9 0'4 1'7 5'8 0'4 1'6 5'5 0'4 1'2 4'1 0'3 % de varianza explicada total 44'3 Nota: en negrita el número de los items que puntúan en negativo y la saturación significativa de cada factor de la escala GDS TABLA 4. CORRELACIONES DE PEARSON (A DOS COLAS) ENTRE LOS FACTORES DE LA ESCALA GDS DE DEPRESIÓN LAS ESCALAS SDS DE DEPRESIÓN Y PGC DE BIENESTAR SUBJETIVO 20 I II III IV V VI GDS SDS 1 SDSanímico 1 SDSfisológico 1 SDSpsicológico 1 PGC Actitud Satisfacción Agitación Aprensión 0'87** 0'79** 0'59** 0'52** 0'60** 0'36** 0'64** 0'59** 0'22 0'29 0'43* 0'07 0'77** 0'53** 0'17 0'26 0'30 0'02 0'25 0'24 -0'01 0'06 0'40* 0'15 0'64** 0'64** 0'34 0'36* 0'30 0'01 -0'75** -0'60** -0'46** -0'43** -0'45** -0'23** -0'57** -0'52** -0'29** -0'41** -0'42** -0'18** -0'67** -0'65** -0'32** -0'31** -0'36** -0'21** -0'61** -0'39** -0'44** -0'28** -0'33** -0'19** -0'59** -0'37** -0'47** -0'40** -0'37** -0'18** 1 Estos índices de correlación se han calculado sobre una submuestra de n = 33 * SIGNIFICATIVO p < 0'05; ** SIGNIFICATIVO p < 0'01