Por Pedro de Salinas Villalpando, en el pleyto con Iuan Ramírez Bustamante

PEDRO DE SALINAS VILLALPANDO, EN elpleytocon luán Ramírez Buftamam;e; tVANDO Se vio cfte plcytOp dividí mos la macaría ydudas del entres Artículos ypuntos principales^cuya difputa yrefolució profeguiremos eneítepapel, procurando abreviarlo todo lo pofsiblc, ylo que diere lugai la materia. CElprimer Articulo es en razón de lalefion enormifsima^cuyo remedio tiene intentado Pedro de Salinas,yen el Tolo fe tratará de la probanca conque tiene averiguada la dicha lefsion,excluyendo afsi mifmo la que áhecho luán Ramírez. yEl 2.en razón de las obras yreparos qluán Ramírez pretende áhecho en las calas fobre que fe litigaba que fe tratará de la probanza de ambas partes ,yde la excluííon del derecho que luán Ramirezprecende que ticnc'para repetirlas,yfi fon neceífarias,ó útiles. CE1 ^.enquanto alareílitucióde los frutos en qfe tratará de la obligación de reftituyrlos enel juyzio inte tadojen que cantidad,y defde que tiempo. A<P <P %IMVS AQJICVLVS. ENeñe punto de la lefíon enormifsima ,emos tenido porcertifsima la pretenfion de ledro deSalinas por que la evidencia de el hecho parece la perfuade yen ellos términos quando ex fada evidentia relul- *¿tÍad'sioenormiífnon indiget alia probatione Lancellotus^de attentatis 2.p.c.i4.n.8.Azebetus in l.j. tit, 4-.lib.4.recop,n.5. fY ella evidencia reinita de la probanza hecha por ella partean que áprefentado4o.teíligosen todas in fláncias,quc concluyen que al tiépo del remate délas íicte cafas ytenerías fobre qfe litiga,eílavan muy bue ñas yabicables,yganava yeftavá arrendadas en 5^451 sícaíes encada un año qfe pagavan al Señorío 25^500 maravedis,y i02.gallinas,qparalos reparos ordinarios eranneceífaríos 300. reales al año ,de modo qle quedavan li bres aPedro de Salinas qqj reales al año. Yen eílaiaílancia de re villa añaden veynte ducados mas, qdizen valia las aguas de ^uinaque que fe vendian de las tenerías. ^'Ay aísi mifmo otros 24.tefligos qaunque nodizé deíía quenta,por menor dizen del engaño enormifsimoreípeto del valor de las cafas ael tiempo del remate ,coeíiderado de el eílado que tenian ,y del mucho aprovechamiento que tenian,yconfiderado qcorrían, por tres vidas,la una de Hernán Ramiiezde Vegel,y dos confecutivas defpues de la fuya :haze evidente el engaño,pues la probanza cócluye de muchos años an tes ydel mifmo tiempo del contrato,y afsi el valor, y aprovechamiento no era momentáneo fino perpetuo -y confiante. jfSupueíla cíla probá$a,no tenemos nccefsidad de hazer la quenta de la cantidad en que áde fer el en gaño^ues fiendo ella arbitraría conforme ala mas recebida opinionBal d.in l.penult.C.de arbitrisBeroius in c.in prasfencia n. 179.de probat.Rota Romana 4. part. novifsimar.deaif74.Ac exMol,Cabedo,Velafco;sCobar,& Morquecho^tSc Menochio traddit noyifsiine Be nediftus ¿egidius in I.ex hoc iuire í.px,8.n“io8. ver£& enorm.D.de iuft.& iurc. Yque eñe arbitriofe áde reau larfecundum ius,quádo ladro excedit tres quartas,vel faltimduas tertias ex Inmola in c.quintavalis m55.de iureiuran.Greg.in I.56.tit.5.part.5.gl. fin. Molin.lib.4* dcprimog.c.^.n^ápertx.inl.Lutius §.fin.ibi:quadru ploampliusinh^reditatefuiíreD.adS.C.Treb.doólif íimus Antón.Fab.i. tom.de erroribus pragmaticorum de cade 1.errore y.n.i.Bien fe ve que aviendofe vendido tenerias,y fiete cafas en Sevilla, qrendían libres 4[j. realescadaanoporpreciodequatrocientos ducados, qel excefo es en mas délas dos tercias ;yqen tresquar tas partes. íContra efta probanza opone luán Ramírez la q tiene hecha en efta inftancia de Reviña, en qmuchos maeñros mayores de las obras dizen claramente qno uvo engaño en el remate deñas caías ,porque dizen q las an vifto yraftreado el eftado que podian tener ael tiempo del remate conformea los edificios antiguos en que eñan cargados los nuevos que áhecho luán Ra mirez,y qconforme aefto las cafas eñavan en tal eña do que no podian valer mas que los ^oo.ducados que dio por ellas luán Ramírez,yay dos teñigos qfonGaf par de Vea noftrafupadrafto,y Manuel Pofado,que di zen las vieron al tiempo del remate, yque eñavá tan maltratadas yarruynadas,de fuerte que no merecían el dich^ojprecio,Yañidió el Abogado contrario qfe devia confidetarqne Pedro deSalinas tenia eftas caías co cargo de repararlas ,yque fupueño el mal eftado qtenian al tiempo del remate,yque eñavan amenazando ruyna,yfe avian de caer como enefeto dcfpues fe caye ron,con que fucedia la obligación de reparos: no uvo engaño,ni importa que ganaífen la cantidad referida, pues tanimmediatamete feaviaderefolver eñe apro vechamiento con caerfe,ó alómenos fuceder la obliga cion de reparos,en que avian degañarfe 58^.reales co moagañado luán Ramirez,y que efta obligación que tomo en fi por el remate,es parte de precio,con que fe haze Iiazémayor el que dio por ellas ex tx.in 1. fundí parte £Xde contrabend.empt# ^Con cite difciirfo pretende luán Ramiiez, que fu probanza no folo es igual ala del actor3fino fuperior, y afsi que no eftamos en los términos de la doctrina de Pinelo quem allegat,& fequitur Gut.lib.2.pra¿t.qu;ef. ¡120.11.2 Anton.Fab.lib^.C.tit.^o.defi.^i. CEnla facisfacion deílas probanzas ydifcurfo,pare ce que ccnfift eel buen fuceffo deíle pleyto ,yafsi pro. curaremos yr refpodiedo ato<Jo,que ami ver tiene cil repuefta con que nueñra juíticia quedará llana. CPara lo qual íupongo loprimero,que la dotrina de Pinelo,yde la comun^no folo habla quando lasproban cas fon iguales,íino aun quando la del que alega la lelionas muy inferior ala contraria ,vt videre eñ apud Baldum in i.a&or quod aífeverat C.de probac„col.^ oc in c.caulam col.penul.circa finem extra eod. tit. Afiliáis deciir,p4.n.p.6cdeciíf40o.n.9.vbiquodducb.tc ftibus affirmantibusde hefsione plus creditur, quá mi lie proemptore negantibus .Como quiera qami ver no necefsitamos deíla doótrina, yafsi no tratamos de fudefenfa yfundamentos,f¡bien entendida cum temperamento de quo Anton.Pab.lib.4.C.tit.4. deh. 64. eft veriisima ut ipfeafirmat :ibi :fane c^teris paribus magis credendum erit paudoribus affirmantibus;qua plmibus negan tibus. fLo 2.fupongo que enel articulo ypregunta hecha porIuanRamirez,que esla2.y 21 de fu Interrogatorio .en que articulaque no uvo engaño en el remate de las cafas,yadonde dixeron todos los teíligos,prefupone un hecho faifo,y cotia los autos, porque dize qel arre damiento corría al tiempo del remate por lavida defe dro de Salinas,y de un heredero,ycon eñe prefupuef- to van todos los teñigos contrarios,y lo dizen alsi en fus dichos,íiendo la verdad que corrian el arrendamie to por la vida de Hernán Ramírez de Vegcl, que era vi vo al tiempo del remate,yde dos herederos confecutivamente vno cleípues de otro ,como confia por teftimo- ^oniosprcicntadospor Pedro de Salinas defde fol.2‘7 7fe de fu encierro afoi.140. Yfiendo efto cola tan con iiderabie que fojo por íi bailara para hazer ej contrato yprecio de el jufto,óin/ufto,íe deve mucho atender porque c] eftar en cabera de Hcrná Ramírez^ dcfpues dei un heredero,ydeípues deftc,otro* óeflar en cabe-* 91de 1edro de Salinashombre de edad,yde Tolo un he redero,Ía diferencia es muy confiderable. Ydeilafcco lige que eíla probanza nopuede oponerfe cótra la nuc ítra,lupuello que fefunda el articulo ydeclaraciones enpreiupueílofalfo,y tal que es muy confiderable, y digno de reparo,& debeanc exprimí in articulis 5cate- fuous omnes qualitates ,qua? augcnt,aut diminuunc praetium,alias probado ell ineficax Cagnolus in.l.a.G de recind.vend.n.24^0íTafcus deciíTpi. n. 10 Mantisa de tacitis,&ambiguis c6vcncJib4.tit.20m.37.SHrf dus confiiSi .n.2oJib.2.óc tacita qualitate rei non dicitur concludenter proban valor Aíex.confi^.n^Jib.^ Aimó coaCfáo.n.tj.FabMb.^C.tit.jo. def.2om.i.& 2. in allegarAin ladionc totus cetra ¿tus eít confiderandus Surdus deciffijj.n.y. íL° 5-fupongo qcomo fe dixo ala viña cieñe pley to,y lo dize Andrés de Oviedo Macílro mayor de las obras deíla Ciudad teíligo ,por la otra parte fe deven confiderar dos colas para la injuílicia del dicho 1ema-* te.Launareípetodel eílado que las caías tenían,ydel valor de los edificios dellas.La íegunda, el aprovechamiento que rendían aPedro de Salinas, yel precio en que eílava arrendadas,que es el que ganava cada año, yel que fe prefume juño precio del valor de los frutos vt ex Bart.Cino Menochio,& alijs traddit Gratian. 4. tom.dilccpt.foren.c.7o6.n.^2.<Sc 65. Yellas dos eftima dones confidero el Emperador para el aprecio del -va- lor de los bienes rayzes, quádo agjtur de probada larffione,in l.fiquos C.dc recindenda vendíc.ibirxei quali tas,&fru¿luumquantitas,&c.Yconforme aeñas des confideraciones,y en cada una dellas parece indubita ble que uvoinjultici*, ylefsion cnoimifsima en el re ^Bmate mate coníideradas las probanzas de ambas partes. ^Porque Pedro de Salinas prueva con quarent-a-te^ ftigos que vieron las cafas al tiempo del remate ,yea particular los anos de 15. ló.iy.y 18.Ytodos concluye que eítavan muy buenas,bicn rcparadas,que no tenia neceísidad dereparo alguno cnmucbo tiempo que en ellas yen fus reparos yobras nuevas avia gallado Pedro de Calinas quatro mil ducados.con quepodía paffar,y arrendarfe como fe arrendavan en el precio refe. CEÍla probanza no fe puede dudar que fea fupericr ala de luán Ramirez,porquecafi todos fus teñigos fe funda eneleííado en qviciólos ecüficiosparadezirfus dichos?ypor cojeturas^y los raílros délos edificios an- ^iguo&enq fe advierte dos cofas cótra cPua probanca. La una qlos tcíligos vieró los edificios diez años defpues deliemate^y con todo hada cargadas lobre ellos las nuevas obras que tienen por útiles,que no lo fuera filos cimientos yedificios anciguos,aimpaíTados diez años,no fueran bañantes para cargar fobre ellos tatas obras nuevas.La fegunda,que efta probanza es conjetural yprefumpuva,la qual no puede ni eleve prevale cer contraía evidente,)' de teñigosde viña ¡pues demás de que las prelumpciones ceffan quando ay evide cia ymanifeñació ocular del hecho l.frn principio D. qued míetus caula l.nuptura infi.D.dc iure dotium cü puribusalijsaddu&isai etroSurd.d.cói.7.n.6i.lib.i.& conf.y4.n.48.codé lib.en términos de probanzas eftá icfuelto que es fuperior,y vence la de teiíigos de viña ala congetura!,y de prefumpcion,pues deitos es infali ble ycontingente, yla otra falible moralrnente quia przfumptum dicitur fiñurn 1. 1D.lita biillaeteftamcn. ti,&.c.ibi:cum per conieauras,nonproprie feriptus fie. fY aunque uvodos teñigos por parte de luán Ramírez que dizenvieron las cafas al tiempo del rema te,y deponen del eftado,efta probanza es notoriamen te inferior ala hecha por íedro deSahnas qcomo queda dicho,es de quarenta teñigos. Yáf$i en eñe punto iü^’pare- <• •i parece que nucftrípíobáhca en la lefsion esfuperrorí yque las caías coníiderado el eftado "que tenían fus edificios valían mucho mas de lo qpor ellas fe dio. -^En la fegunda confideracion,a mi ver (fub tua dig nifsima ceníura)nos hallárnoslo folo de mejor proba «pufino folos conella(vt adaliud dixit conlultus in;l.i. D.quipotiorcs^non tam potiorquamfolus invenitur) porqucenquantoaloque valían las cafas reípeco dei mas valor de renta que tenemos probado con tantos teftigos,nec ullum verbum articulaluan Ramírez ,ni lo dizen fus teftigos, porque aunque prefentó un memorial afoj.i^.y 228.cn que dize ganavan las cafas al tiepo del remate 2p868.realcs no hizo articulo en efte punto,ni los teftigos dizen palabra, con quenueilra probanza queda foia, yfin otra que la pueda obfeurecer,y luplico aV.m.íe advierta efto ,yíi fuere necesario quando fe aya de botar el pleyto,fe ai siente viendo el interrogatorio ylos teftigos. ^'Eftepunto es de tanta confideracion,que yo éjuz gado que con el fe haze clara efta pretenfion en quato ala enormifsima,porque demas de que laprobanca de Pedro deSalinas enefta parte de la reta fe acredita mas con que luán Ramírez no articuló ni provó cotra ella cofa alguna,fe deven advertir tres cofas para efte inté- to.Laprimera,que lo que fe vendió yremató en Juan Ramírez ,nofolo fueron las mejoras ,fino el mas valor de renta,yafsife dize en el remate fol.46. y52. Yen el mas valor de renta la probanza de la enormifsima eftá concluyente,yfin contrario. fl'La fegunda ,xjue en eftos arrendamientos de por vidas,fe atiende mas al valor de la renta,y alas vidas q alas mejoras,porque la renta es cierta, yfe percibe cada dia ,yel derecho de mejoras incierto ,ylo que mas es que eftá renüciado en la elcriturade arrendarniecq fLa tercera,que en términos de probanca para ave riguar elvalordelacofavedidaenpleytos de engañó, cita refuelto que fe deve atender alo que rinde, yalos aprovechamientos de cada un año ,vt videre eft apud 'con confaltufninl.fi fundum 94. D.deleg. I. ibi: exciift fo pra^tio íecundum redditum l.íi fundus D. de xebus corum,ibi pro modo fruétuü Aimon cól.i45*n,^“^^* ¿tis deciíf.iH^infin.Guido Papa: conf. 1So.n.i. Menochiocbnf. 358.^2. lib.4. &facit idquodex loanne de Hatea traddit in terminis Finel.in 1.2.}.p c.4.n.28.vbi qU0 dturris ócCaílellum non atftimatur ex fumptibus &valore xdifitijfed ex redditu. ^Demas de lo qualfc deven advertirlos cncuetros délas probanzas yalegaciones deluá Ramírez de que fe adado memorial,y enla vifta delpley to fe vio como Gregorio de Quiros teftigo de luán Ramírez dixo fab famente,porque aviendo dicho en la primera inftacia que nefabia el eftadoque tenían las cafas ael tiépo de ci remate eneíla inftancia induzido porluanRarrarez (y aü el derecho prefume lebornado)f:b eft enim mat tus fubornacionisFab.lib^.C.tit. rj.def.^.idem dtf. 4.ibi propter mstüfubornacioni$,& coriumpt .Dixo lo contrario en todas las preguntas del Interrogatorio porque dize que vio las cafas al tiépo del remate, yen cada cofa por menorva dizi endo que lo vio,y depone del mal eítado que dize tenían.Yafe hecho particular advertencia defte teftigo,porque no reciben conciliación eftas dos declaraciones^ por la prelumpcionque nace de averfe valido defte teftigo notoriamente falfo (y indiciado de foborno ex fup.traditis) pues fe prefumepoca certeza enlos demas coduzidos cafi todos,ex teg.íemel malus exemplificada en proprios términos de la probanza qcótiene un teftigo la do, por Mafcar. CXphirib.de probation.2.tom.concl.ii73.n.3.&4. íDe que refulta refolució al primer articulo, ymas principal defte pleyto en quanto ala larfion enormifsi maque parece eftá probada con evidencia,y fin cótradicion,con que no necefsitamos de la do&rina de iinc lo,Fabro,&fequatium fup.tradióLForqntieftra proba ^a,no folo no eftá obfeura con la cótraria,pero aun no la ay en quanro al punto principal de] mas valor de 1é- ta^como quiera que en materia de probanza de frutea teííe$ / te fies dcbcnt deponere per fcientiam occuloriim^vel per aliam íimilcm Bald.in I.antc fincm n.id. vcrf quae yo qualiterprobentur C.de fru¿tibus,& lijtiutxi expem fis Gratian.4.tom.difcep.foren.c.7©5.n.i2. ^Yafsi mifmo refulca fatisfacion al difcurfo qhizo el Abogado contrario,porque las cafas no tenia el cfta do que prcfupufo,y nueftra probanza en quanto acño es fuperior,porque todos los teftigos deponen devifta al tiempo del rcmatc,y apenas ay reftigo de laproban ^a contraria que diga del dicho tiempo;fíno es por prc fumpeiones yconje&uras ,íiendo afsi que en cfta materia las probanzas deven concluyalos teftigos depo ner del tiempo del contrato l.íi volúntate C.de recindeuda vend.Cagnolusin 1.2.eod.tit.n.2i8.& 238. plura traddit Mantica de tacitis 3c ambiguis convent * lib.4.tit.20.n.5i.Menoch.conf j.lib.^Fabdib. 3-C.tit, ió.dcfi.23.n.j2.iaallegat. . SECFN&rS A%TICFLVS. EStcfcgundo articulo tiene gran dependencia del primero,en quanto ala dererminacio ydifpoíicio de derecho^porque pretendemos que luán Ramirez á íido poífeedor,y éxpenfor de mal afe,yafsi qcftamos en la decifsion de la l.Domun C.de reivend.l.íi in area D.dc condi<5i.in debiti 1.plañe depetitione ha^reditatis <^um fexcétis a4ijsadducU-s-áÍ3od:ilsimo Antón- Fa bro (vir meo iuditio maximus etia íimaximis compa retur) lib.2.conie<fturarumc.i.pertoturn. ^Confcífamos que nos incumbe la carga deprobar la mala fe.porq la buena fe prefume máxime in eo.qui publice,paiam 3cautoreiudicis comparavit ex vulgatis iuris regulis. yPero efta prefumpeion cfta elidida con probanzas yevidentes prefumpeiones ,queperfuaden con claridad la mala fee de luán Ramirez. Lo primero,defd$ el principio del cótrato tuvo mala fe,y procedió con dolo yfraude.porquc íiédo la deu da porque executó aPedro de Salinas, de yop^aS. ma* Crave r cÁ de Revida,que las cafas tienen necefsidad oy pré* cifa de muchos reparos reparos que no fe podra hazer con mil ytrezientos ducados,porqueIuá Ramírez no hizo los reparos que declararon los alarifes por machado de la Saia,fino hizo otras obras que ni eran necefíá. rias.ni^tiles/m ordé déla Sala,yfin bolvera ellácó el parecer délos alarifes como edava mandado.Defpues, de todolo qual los dichos tedigos depone déla neccffidad precifa que tienen las cafas de hazer los dichos reparos. Ycomo quiera que edos gallos lean ora neceífariosjora vtiíesPeílá impedido luán Ramírez de repetir los,porq Pedro de Salinas tiene probado con muchos leftigos que es muy pobre,y no tiene bienes con qpa. oar tantos gados,yen edos términos la ley de la partí da Ai.ti^aS.p.^.aunque lea poííeedor de buena fee ,y los gados vtiies, impedir mellioramentorü repetitionem in verfMas fi por aventura el feñor de la heredad que la ven -íeífe en iuyzio,fuefle tan pobre,&c.& de iu ie communi ed textdnÜnfundoD.dereivedicat. ibi; LaribuSjfepulchrifqj auitís carere habeat traddit el legante! Tiraq.de retra¿luconventionali.§.7.gl. i.n. 5. Mayorméte que edos gados mas parece averíe hecho para impofsibilitar aPedro de Salinas el refcate de las cafas,que para fu confervacion,óaumctito:loqual pa rece fia duda en los Soo.ducados que lúa Ramírez pre tende ágadado en laindancia de Vida,quo cafu,quádo ayfolpechaque elexpenforgada con animo deim pofsibilicar ael colitigante el refcate de la heredad, de ne^atur repetido meJioramcntorum, quod inpropijsj terminis traddit Steph. Gradan.5.tom. difcept. forenc.91 3m.32dbii.quia vitra quod de illis non condat ,fatis ed quod omnia fuerunt gxda licependéte, &in pu tandum ed confiáternitati^qu* curavit illa fieri vt cóftat exindrumento,de quoin ílimmario n.^non fine fulpitione ad redendas filiar Rochi, quibus debebatur renovatio,rnagis difhciles ad recuperandam domiirn, ob irnpoteudá illa renciedi,quo cafu non debétur,&c. -- -- --7 Lq fLo qual es fuera de teda duda, quando los gallos montan tanca cantidad que excede el valor del predio, y paraeíío le deve advertir ,cjue calo cjuc fe eludieran vender ellas mejóramela impoisible que le halia (Te por ella, 58y.rcales,pues fiendo ella cantidad tá excefsiva no pa rece creybieqaya quien la emplee en renta temporalea oy iolo corre por dos vidas:y cjuando les gallos exceden al verofimil valor déla cofa,non repct.fc¡ntur,idéGratian. vbi fup.c.957-n.^7;ibi.quibus additur,cuod etia rales i m pedia: lunt orerofa:,cum excedant praedíi leu valore reí quanetrahitur, quo cafu tanquam fací# ad excludendum retrahentem,nonhabenturin confideratione^&c. ^Lo ultimo advierto,que luán Ramírez devio abftcnerfede gaílar,alomenos fin licencia de la juílicia,defdc eldia qle notificaron la demanda,ni le efeula dezirque gaílava en cofa que tenia por luya ,porque defpues qfe 1ehizo la notificado debebat fcire fe nó elle domine i:re uocabile;cñ regulare fit quocl cxdiipcfitionc ieg¿s,ftatuti aut coniiictudinis,non íubveniatur efiqui id non prolpe xit quia debuit cogitare id accidere poíle. l.fi quis doma 9ad ñnem veri. ídem quacrit vbi gl. verbo proipicere D. locad cü plirribus alijs adduelista Granan.d.c.p jy.n. 32. TE^TirS A%TICVLVS. COnla tefolucion défle articulo, fe confirma mejor y con mas fundameto lo refuelto enel precedéte,pi:es íi para la reílitucion de frutos fe áde tener por poííce dor de mala fe luán Ramírez,también fe áde tenerpor cal en quanto ala repetición de expenfas. fEn quanto alo que toca aelle articulo tercero,)' vltimo qcomodichoes,pcrteneceaia mateiia cf frutos en términos de la 1.2. C.de recind.vend.fue muy dilputable la queílion,fi en cafo que el comprador conventus reme dio d. 1.2. elige el reílituyr la ccfa fi áde 1er có frutos,yfuc tá dúdela,ytuvo tátosvaledoies cada epinió qvinieióa cóltituir dos comunes cótrarias,ut videre eft apud Zevallos 763. fEn términos de nueílro pleyto, quando fe trata de la lefsion cnormifsima, el cafo tiene menos duda, ymas feguramence fe defiende ,yfunda, ypratica Ela la opinión afirmativa,yaunq mpunto iurisJanegativa la defiendcAm.Fabr.D,errore y.Coníielía que comümé te fe pratica,y es más recebida la contraria videlicet que la reítíoicion fe aya de hazer con frutos ,yaísi la defienden Gamma.deciífi4o.5¿;94.vbiadditÍQ Men¿e <£gidiu5, in d.l.exhociure 2.p;c.8.mii4.Zevall. cóm. cótracóm. q^yój.n^q.Y aunque in punóto.iuris defienda la contta lia Fabr. errore 7.dize que la que defendemos es cornil yla practico lib.4.C.tit.jo dcfi^.ibi.condemnádp enim cftjVcreipfamprxciiTéreílicuac adeoqcüfruólibp omni bus^quos á, cócraótu die pcrcepit,aut percipere potucrit. ^Eíta opinión ypratica común tiene fundaméto en lo qdexamos fundado yrefueico enel articuloprecedéte fe die etique la íeisió enórmifsima contiene dolo implici to re ipía in:ervenierue,q es de tal caiidad qanulla ei có trato ,yfe equipara ael dolo que dio cania al contra- to, yconftituye en mala fee al poíleedor, ut notant iuprareiati máxime Fab.d.definit j.GabedusdecilT, 57. n. j.Menoch.de arbitravijs iib. í.q.71 .n. 18. $Yeñcleto qtrando el contrato contiene niillidád,fie pre fe reftituyen irutos aprincipio Chacheranns.deciíf. Pedem.i6o.n.i2.óc i^Surd*coní. j4t).n.n.Gratian.ekplu ribus c.45.n.29.quiacúcxc6tra¿iu nuilonó transfertur dominium mérito fruólus pertinene ad Dominu rei Gra tianus cap.54o.n.8.6c 71 2.11. 11. fYquando en rigurofos términos de derechofea mas verdadera la contraria opimon,como lo tuvieron Antonio Fabro yEgidio vbi fup.los mifmos ylos demas DD. confielian que la opimonque defendérnosos mas camu ypraticaday por ella fe juzga comunmente en los Tribunales delíos Reynos^x íupra tradditis .Yafsiaun en cafo dudolo,es mas fegurofeguir lo que otrosTribunales de grande autoridad an feguído ypraticado,Bald.in c.i. de feudis fine culpa,in ufibp feudortipluraDecius in cofi 358.n.3 per text.iu l.filius emacipatus ad legjul.de Adul terijs:ibi:íic inveni fenatum camfuiíTei.fin.C.dele^ib. fDe todo lo qual refulta ,que la lefsion cnormifsmu efta probada concluyenteméte,que por la otra parte no cfta probado,ni aun articulado lo contrario,ni cofa akuna na que pueda obícurecerjnihazerdudoiaeflaproban^aj ycalo que tuviera alguna diida^avia de vencer la prob.au ^adela ielsion^que las calas no citan mejoradas,, cóliderando quc oy no ganan lo que ganavan al tiempo del remátenle que reinita que no tienen mejoras vtnes, qno ay didincion de las obras neéeilarias, ni lo fon las queá hecho Juan Ramírez,pues no fueron en confervacio del edificio antiguo qluanRamiiéza fidopoífeedor de mi la ree,afsi por el doloprefumpto qinduze la lefsió enormiísima^como por la notifieaciónde ja demanda conté- Ración yrequerimi entos de que alsi mifmo refulta que la re ftiiucion ade fer con frutos defde el principio deíix poífefeion ,yeftos an de fer aunque uvieífen provenido de las obias hechas por Juan Ramirez,aun en cafo qfue! jen vtilesGreg.inl^i.trzS.p.^.gl.y Jbi;&fatisprobatur ic,quod etiam cuna frudlibus nabitis ex melliorationc compéfentur^ Cobb.hb.i. variarc.8»n.4.pcr totum maxi me inverfquid igicur:íbi:& receptum eít apud fupprema Hiípaniar. Fribunalia horum fru<5luum compeniationé admittendam efl'ejCicc.óc datim.ibi;& ca ratione quoties decópeniationefumptuum^ócfrudlus tra¿tatur,veniunt etiam in hanc computationem fruéius pcrcepti ex mellioiaiionibusivbi rcfpondet ad text. in IcattertimD. de reivendicat.qui pro tocraria inducebatur:intelligitq¿An gelum pro contraria addu<dum)&allegat text. fie intelligendum in d.l.fumptus ex Accurfio^bart.Fulg.&alijs.rc pro stqj AfHiócis dccid.87.m7. Yaunque luán Gaic. de expe lis c*2j»n. ^.parece tuvo la contrariaron todo afirma quefolo una vez vio juzgar por ella,y muchas por la que defendemos contra Affiu5tjs,y en el nu.58. la limita quando el titulo de la pollelsion al principio fue nulio: ibhnifi ticulus reicindatur quaíi áprincipio nunquá fuiffet exFulgofioinl.emptorD.de reivendicat.ConJo qual efperamos que la fentencia de Vida fe áde confirmar en lo favorabkjCnmendandoia enquanto alos gados que je le mandan pagara luán Ramirez^y acrecentando la re flitucion de frutos,teniendo confideració aque edos an fido en tanta cancidad^que antes .queluan Ramírez pa- «afle el precio en que fe le remataron las cafas, tenia co Sode la renta deltas cafi todo el precio ,ydentro de Spocos días lo cobró todo como con la de remate, que fue a9. de Setiembre,ycomenco acobrar dciuc p, 1- mero del dicho mes ,como lo dize nlos tei ígqj» en a preguntaba la inftancia deReviíla defle foUu&y no ra aó el precio del remate halla 24.de Octubre, de^n-o mo confia afoj.45.y ^que fe haze notorio el aja vio que tiene alegado Pedro de Saunas ,en quarrto en \g dicha fcntencia fe le mandanbolver los 4oo.dUeados co leditoSjfiendo afsique la fuerte principal eí ava exaaguida como dicho es. Qu* omnutus digmísjna* '-vn- fura fubjiciuntur. rk^urande T¿k