El uso de las formas pronominales átonas de 3ª persona en el corpus PRESEEA-SEVILLLA

! ! ! ã Doina Repede. Borealis: An International Journal of Hispanic Linguistics, 2017, 6 / 1. pp. 200-221. http://dx.doi.org/10.7557/1.6.1.4088 This is an Open Access Article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/legalcode) which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited. ! EL USO DE LAS FORMAS PRONOMINALES ÁTONAS DE 3ª PERSONA EN EL CORPUS PRESEEA-SEVILLA* Doina Repede Universidad de Sevilla RESUMEN. El objetivo de este artículo consiste en describir el uso etimológico/no etimológico de las formas personales le y les en la ciudad de Sevilla. Para llevar a cabo nuestro propósito, hemos analizado una muestra de habla compuesta por 48 entrevistas del sociolecto alto y bajo, pertenecientes al Corpus PRESEEA-Sevilla.! Se ha trabajado, así, con una plantilla de codificación que analiza la posible incidencia de 38 variables independientes (lingüísticas, estilísticas y sociales) en la actualización de los clíticos pronominales le y les. Los datos obtenidos ponen de manifiesto una tendencia conservadora, es decir, la preferencia por el uso etimológico por parte de los hablantes sevillanos. Con respecto a la aparición de usos no etimológicos, el elemento más importante es la presencia de un referente personal, que se da en la mayoría de las ocasiones en que aparece leísmo. Por factores sociales, la primera generación y las mujeres muestran mayor tendencia al leísmo. En cambio, la tercera generación es la más reticente. En cuanto al nivel de instrucción, son los sociolectos altos los que más uso hacen de formas le/les no etimológicas. Respecto a los tipos de leísmo, es decir, leísmo aparente y leísmo real, que emplean los hablantes en Sevilla, es el primero el que predomina en esta comunidad de habla. Palabras clave: Sociolingüística, clíticos, leísmo aparente, leísmo real, sociolecto alto y bajo, PRESEEA-Sevilla. ABSTRACT: The aim of this study is to describe the use of the pronouns le and les in the Spanish spoken in Seville. For this, we analysed a sample of 48 oral interviews of high and low sociolect, taken from the Corpus PRESEEA- Seville; we based our study on a codification template that analysed the possible incidence of 38 independent variables -linguistic, stylistic and socialin the actualization of the pronoun forms le and les. Results show a traditionalist tendency, that is to say, Sevillian speakers prefer to use the etymological function of these pronoun forms. As regards the etymological deviation, the most important component in its realization is the presence of a personal antecedent, which appears in the most of the cases of leísmo. Also, the first generation and women show a bigger tendency to etymological deviation than the second and third generation, and men. Regarding the educational level, the high sociolect is the one who use more the non-etymological form of le and les. Regarding the types of leísmo, that is to say, leísmo aparente and leísmo real, we noticed that the first type seemed to prevail in Seville. Keywords. Sociolinguistic, clitics, leísmo, high and low sociolect, PRESEEA- Seville. !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! * Quiero expresar mi agradecimiento a los dos revisores anónimos de Borealis, cuyos comentarios han contribuido a una mejora de la versión definitiva de este estudio. Todos los errores y deficiencias que puedan encontrarse son únicamente de mi responsabilidad. EL USO DE LAS FORMAS PRONOMINALES ÁTONAS DE 3ª PERSONA EN EL CORPUS PRESEEA-SEVILLA 201 1. Introducción1 La función sintáctica de los pronombres átonos de tercera persona ha sido uno de los ejes fundamentales desde los que se han planteado los estudios sobre los clíticos. Con respecto a su empleo, se habla frecuentemente de forma etimológica y no etimológica. El primer término se refiere al uso “de las formas herederas del acusativo latino lo, la, lo para el objeto directo y de la forma derivada del dativo le, para el objeto indirecto” (Fernández Ordoñez 1999: 1319). La segunda forma hace referencia al empleo de estos clíticos en el que su selección “no está determinada por la posición (o función) sintáctica del antecedente” (ibídem). Se trata de fenómenos que tradicionalmente han recibido el nombre de leísmo, laísmo y loísmo. Así, se denomina leísmo2 al uso de las formas de dativo le, les en lugar de las de acusativo, como en (1): (1) yo de hecho trabajo con gente bastante mayor / mmm sesenta y cinco setenta años para arriba / y si <vacilación/> y ellos mismos mmm muchas veces te dicen ay pues tutéame / tal / y <vacilación/> pero yo es verdad que <vacilación/> que es cierto que con clientes que llevo ya mucho tiempo tratando / les tuteo / les tuteo directamente (SEVI_M23_066). El laísmo consiste en emplear las formas de femenino acusativo por las de dativo: (2) puse una / una placa / ya te digo / juegan al balón / pero no la hacen ni caso (MADR-VAL_H11_038).3 mientras que en el loísmo las formas de masculino acusativo sustituyen a las de dativo o a las de acusativo femenino:4 (3) y luego eso pues con / con unos ajos / los das unas vueltas / y echo el bacalao ahí // hasta que empieza a soltar el agua (MADRSAL_H33_013). !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 1 Este trabajo forma parte del proyecto Patrones Sociolingüísticos del Español de Sevilla (PASOS-SE). Proyecto de Excelencia (convocatoria 2015). Ref. FFI2015- 61871-C. Financiado por el Ministerio de Economía y Competitividad de España y Fondo Europeo de Desarrollo Regional (MINECO/FEDER, UE). 2 Suelen distinguirse tres tipos de leísmo, según RAE (2009: 315): “A. Leísmo de persona masculino: uso del pronombre le como acusativo con sustantivos masculinos de persona: A Mario le premiaron en el colegio. B. Leísmo de persona femenino: uso del pronombre le como acusativo con sustantivos femeninos de persona: A Laura le premiaron en el colegio. C. Leísmo de cosa: uso del pronombre le como acusativo con sustantivos de cosa: Te devuelvo el libro porque ya le he leído” 3 Los ejemplos de laísmo y loísmo se han tomado de Paredes García (2015: 223-233). 4 Se trata del español de Cantabria, donde la forma lo puede utilizarse en lugar del acusativo femenino la. EL USO DE LAS FORMAS PRONOMINALES ÁTONAS DE 3ª PERSONA EN EL CORPUS PRESEEA-SEVILLA 202 Estos aspectos sintácticos han sido descritos tradicionalmente mediante “la hipótesis de dos tendencias lingüísticas que actuarían conjunta y contradictoriamente” (Fernández Ordoñez 1999: 1321): el paradigma de género y la distinción referente animado/inanimado. La primera tendencia consiste en la creación de un paradigma basado en un paralelismo con los pronombres demostrativos (singular este, esta, esto; y plural estos, estas), en el que la distinción de género sustituye la de casos. La diferencia entre dativo y acusativo “dejaría de ser pertinente en los pronombre de tercera persona, igual que no lo es en los de primera y segunda (donde me, te, nos, os refieren tanto a antecedentes en posición sintáctica de objeto directo como de objeto indirecto)” (ibídem). Sin embargo, esta hipótesis no resultó suficiente para explicar el uso de le(s) como objeto directo, de modo que se tomó en consideración la incidencia de una segunda tendencia, es decir, la distinción entre persona y cosa. En este caso, el pronombre dativo se utilizaría para los referentes animados, y la forma acusativa para los inanimados. Así, le actúa “como sustituto de persona tanto en función de objeto indirecto (dativo) como de objeto directo (acusativo, antietimológico como tal). Este uso de le como objeto directo […] opondría el rasgo (+persona) a (-persona) en vez de la función” (Marcos Marín 1978: 17). Para Lapesa (1968), esta desviación del sistema etimológico se produce, entre otros factores, debido al cambio de régimen de los verbos que en latín regían el caso dativo y luego admitieron acusativo, pero con una forma pronominal de dativo (ayudarle). Según Paredes García (2015), los postulados anteriores no aclaraban algunos aspectos, “como las diferencias que se observan entre el singular y el plural en el leísmo o la menor extensión del laísmo o el loísmo” (ibídem 2015: 179). Además, los trabajos estaban realizados sobre textos escritos, cuando es, de sobra, conocido que la lengua escrita es la que menos propicia la aparición de fenómenos subestándar (Fernández Ordoñez 1994). Los primeros estudios llevados a cabo sobre los pronombres clíticos en el español hablado en los años setenta han permitido explicar estos aspectos, y, además, coinciden en considerar “los tres fenómenos conjuntamente, en lugar de tratar de explicar cada uno por separado” (Paredes García 2015: 181). Entre las numerosas aportaciones mencionamos a García (1975) sobre el español escrito y oral de hablantes cultos de Buenos Aires; Cantero (1979) para el español mexicano; García González (1978, 1979, 1981) en sus trabajos sobre hablas asturianas y cántabras; Klein Andreu (1979, 1981) en su estudios sobre el habla de Valladolid, Soria y La Rioja; Echenique (1998) sobre la extensión del leísmo en el País Vasco; Fernández Ordóñez (1994, 1999) en sus investigaciones sobre una amplia zona del centro-norte de España o Paredes García (2006, 2015) sobre el habla de la ciudad de Madrid. Por lo que respecta a Sevilla, en un trabajo sobre la conducta lingüística de esta ciudad, Lamíquiz (1976) observa la ausencia total del laísmo, así como la escasísima presencia de leísmo de persona: “en las cincuenta horas de grabación correspondientes a los niveles culto y menos culto […] el leísmo aplicado a persona, aunque presente, es muy escaso y prefiere sin vacilación el loísmo”. Asimismo, subraya que, desde el punto de vista sociolingüístico, EL USO DE LAS FORMAS PRONOMINALES ÁTONAS DE 3ª PERSONA EN EL CORPUS PRESEEA-SEVILLA 203 “correspondería a un espíritu conservador del patrón clásico de los siglos XVI y XVII”5 (1976: 361). 2. Objetivos y metodología Nuestro objetivo consiste en analizar el empleo actual de las formas pronominales le y les, en el sociolecto alto y bajo de la comunidad urbana de Sevilla, considerada, como hemos visto, tradicionalmente un área en la que no se producían desviaciones etimológicas. Para llevar a cabo nuestro análisis se han usado 48 entrevistas semidirigidas del sociolecto alto y bajo -24 para cada nivel-, recogidas entre 2009 y 2016 y que forman parte del corpus PRESEEA en la ciudad. Cada una de las grabaciones tiene una duración que oscila entre 35 y 45 minutos. En la distribución de los informantes se han tenido en cuenta los siguientes criterios extralingüísticos: a) Género. La división entre hombre y mujer “is critical in any research on variation and change, due to differences regarding linguistic behaviour, prestige and leadership” (Lastra & Martín Butragueño 2015: 9). b) Edad. Nuestro estudio, de acuerdo con los parámetros establecidos por PRESEEA, distingue entre tres variantes: i) de 20 a 34 años; ii) de 35 a 54 años; iii) de 55 en adelante. Esta división corresponde a “social divisions: accommodation in society; individual fullness and social establishment; individual maturity and retirement. Of course, age is the key to study variation and change in apparent time” (ibídem). c) Nivel de instrucción. Se han considerado dos niveles: i) bajo (0-6 años de escolarización); ii) alto (más de 13 de escolarización). Para que las muestras utilizadas sean equivalentes y comparables, se han seleccionado todas las ocurrencias de clíticos de tercera persona en los primeros 20 minutos de cada entrevista. Asimismo, se han eliminado todos los ejemplos en los que al pronombre le sigue una palabra incompleta o ininteligible. En los casos con repetición del pronombre como resultado de una vacilación del hablante, solo se ha tomado en cuenta la última realización. En nuestro estudio, trabajamos con una plantilla de codificación6 que analiza la posible incidencia de 38 variables independientes en la actualización de los clíticos. La variable dependiente es la forma pronominal (que se compone de las variantes le, les) y como variables explicativas las siguientes: Variables lingüísticas: 2. Función sintáctica, 3. Referencia del pronombre, 4. Concordancia, 5. Categoría gramatical del referente, 6. Género del !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 5 A pesar de la antigüedad del leísmo y de que en los siglos XIV y XV aparecía en documentos de toda la Península Ibérica (Fernández Alcaide 2005), el fenómeno no se extendió en la zona meridional. Así, Cuervo (1950:190) subraya que “es Castilla el centro del le, en saliendo de ahí, predomina, más o menos el lo; como en Aragón y, sobre todo, en Andalucía y Extremadura”. Según Zamora Vicente (1970:329), los pronombres átonos mantenían “en el habla andaluza el uso etimológico con más rigor que en el castellano medio: lo, la, acusativo; le, les, dativo”. 6 Esta plantilla de codificación ha sido elaborada por miembros de los equipos PRESEEA de la universidad de Málaga (Francisco Díaz Montesinos), Alcalá (Florentino Paredes García), Granada (Antonio Manjón-Cabeza Cruz), Las Palmas de Gran Canaria (José Antonio Samper y Clara E. Hernández) y Valencia (Jorge Roselló). EL USO DE LAS FORMAS PRONOMINALES ÁTONAS DE 3ª PERSONA EN EL CORPUS PRESEEA-SEVILLA 204 referente, 7. Número del referente, 8. Rasgos semánticos del referente I: animacidad, 9. Rasgos semánticos del referente II: contabilidad. 10. Colocación del pronombre. 11. Duplicación, 12. Tipo de sujeto y rasgos semánticos, 13. Posición del sujeto, 14. Construcción, 15. Modo verbal, 16. Perífrasis, 17. Tiempo, 19. Aspecto léxico del verbo, 19. Rasgos semánticos del verbo, 20. Tipo de enunciado, 21. Asimilación en el mismo turno, 22. Asimilación en otro turno, 23. Asimilación fónica, Variables estilísticas: 24. Tenor y estatus, 25. Tenor y edad, 26. Tenor y formalidad, 27. Especialización, 28. Discurso, 29. Planificación, 30. Fase de la interacción, Variables sociales: 31. Sexo, 32. Edad del hablante, 33. Nivel de instrucción. 34. Lugar de nacimiento, 35. Modo de vida, 36. Origen de los progenitores y del cónyuge, 37. Clase social, 38. Distrito. Asimismo, tendremos en cuenta también la incidencia de la variación individual en el desarrollo del fenómeno analizado, ya que “la actividad lingüística individual contribuye a la configuración de la identidad y permite la integración del hablante en las estructuras macro-sociales mediante la oposición de su propio discurso al de otros individuos” (Moreno Fernández 2012: 81). Las encuestas fueron procesadas mediante el programa Sketch Engine,7 una herramienta diseñada para el análisis de datos lingüísticos y filológicos. Para ver qué variables han resultado explicativas en este trabajo hemos utilizado la prueba del x². De este modo, hemos centrado el estudio solo en las variables estadísticamente significativas para el uso de las formas pronominales le y les en la ciudad de Sevilla. 3. Análisis cuantitativo de los pronombres le y les En el corpus de entrevistas de habla de Sevilla hemos encontrado un total de 748 casos de formas pronominales le y les distribuidas de la siguiente forma: Gráfico 1. Frecuencia absoluta y relativa de las formas pronominales de 3ª persona !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 7 http://www.sketchengine.co.uk/ 0 100 200 300 400 500 600 700 Le Les 80,61% 19,39% EL USO DE LAS FORMAS PRONOMINALES ÁTONAS DE 3ª PERSONA EN EL CORPUS PRESEEA-SEVILLA 205 Como se aprecia en el Gráfico 1, el reparto de los pronombres de tercera persona representa un desequilibrio entre las formas de plural y singular: le aparece en 603 ocasiones (80,61%) y les 145 (19,39%). Cabe mencionar aquí que no hemos incluido en el recuento la forma se, variante morfológica de le o les cuando coexiste con el clítico de complemento directo. Según Paredes García (2015), para ver si estamos ante un fenómeno de desviación etimológica de los pronombres clíticos no resulta suficiente analizar la función que el clítico desempeña en la lengua actual. Por tanto, es necesario distinguir, según el proceso evolutivo de estas formas del latín al español, entre: a) leísmo real, esto es, extender el dativo a contextos de acusativo, como se muestra en los siguientes ejemplos: (4) a. ¿Conoces a Juan? Sí, le conozco hace tiempo.8 b. Esta tarde voy a recoger a los niños del colegio y les llevaré al parque. c. Fui a buscar los discos que querías y les encontré en la tienda de abajo. d. A María hace tiempo que no le veo. b) leísmo aparente o falso leísmo, cuando la selección del pronombre clítico en muchas ocasiones está “determinada por la estructura y el significado de la construcción, que no resultan idénticos dependiendo del caso seleccionado” (Fernández-Ordóñez 1999: 1323): (5) a. A mi hijo le asustan los truenos. b. Después de cenar, les mandaron irse a la cama. c. Cuando llegaba la época, las mujeres les ayudábamos a segar d. No le llames bestia a tu hermana. No le llames así. Para poder describir este fenómeno desde el punto de vista sincrónico, hemos utilizado la variable 14 Construcción,9 que diferencia tipos de verbos y construcciones sintácticas!que vacilan en su régimen casual (Fernández Ordoñez 1999), sin representar casos de desviaciones respecto a la función que realizaban las formas pronominales en latín. Por tanto, esta variable, con sus respectivas variantes, se detalla a continuación: a) Verbos de afección: molestar (7),10 agradar (1), divertir (1), ilusionar (1), perjudicar (1), beneficiar (1): (6) I: ¿sabes? si esa persona necesita o veo que E: está I: no que necesite / sino que veo que es una persona que tiene distancia / entonces le voy a hablar de usted / no por nada / porque a lo mejor a ella le agrada ¿sabes? simplemente (SEVI_M11_016). b) Sujeto de las oraciones de infinitivo (3): !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 8 Los ejemplos de leísmo real y leísmo aparente se han tomado de Fernández-Ordóñez (1999). 9 Véase Paredes García (2015). 10 Entre paréntesis incluimos para cada verbo el número de casos encontrados en el corpus. EL USO DE LAS FORMAS PRONOMINALES ÁTONAS DE 3ª PERSONA EN EL CORPUS PRESEEA-SEVILLA 206 (7) porque hay alumnos que no tienen / unos no tienen capacidad / que esos son menos problemáticos porque con la diversificaciones se <vacilación/> se encarrilan / pero hay alumnos que no quieren y les obliga a estar hasta <alargamiento/> terminar cuarto de la eso intentando hacer lo mismo que va a hacer un alumno que después va a estudiar un bachillerato y una carrera universitaria (SEVI_M33_072). c) Verbos que pueden omitir u omiten con frecuencia su objeto directo: catear (1), criticar (1), limpiar (1), pagar (2), pegar (2), pintar (1), pitar (2), preguntar (2), robar (2), salpicar (1), tatuar (1) o tocar (1): (8) eh / con el revuelo de que un gesto feo / que no es solo la falta / sino que hasta ha seguido / eh dándole patadas un poco / no como agresión / pero sí como juego / no fair play / desde luego / y llega Ca <palabra_ cortada/> llega Cañas / que conociendo a Medel / pues le <vacilación/> le <vacilación/> le critica / lo <vacilación/> / eh / le <vacilación/> mmm le reprocha el gesto (SEVI_H12_051). (9) total / que se quedó en eso / se quedó en eso no se quedó es que aquello ni se celebró denuncia ni me llamaron más ni nada / pero yo me tiré allí dos semanas y se lo dije, dije “cuando me des las tres mil pesetas <risas = "todos"/> has cobrado anticipado” digo “cuando me des las tres mil pesetas que te has llevado de ahí” / “no / yo no” digo “te pago lo que tú / las dos semanas que tú has estado aquí” y le pagué / ha sido la única / es verdad (SEVI_H31_010). d) Verbos con reinterpretación de régimen: ayudar (12), aconsejar (1), advertir (1), enseñar (8), reñir (2), increpar (1), escuchar (1): (10) rompió agua en el váter y <alargamiento/> tuvieron que llamar a mi tío / un show / no sé qué//el médico del hospital después cuando me vio aparecer / mi madre le <alargamiento/> le riñeron porque la placenta iba en una bolsa del Corte Inglés <risas= “E”/> sí // el médico le riñó en plan que “¿pero por qué ha parido usted?”/ “mire usted estas cosas no <alargamiento/> vienen cuando uno quiere”!(SEVI_M11_016). e) Verbo + objeto directo (pronominal) + complemento predicativo: llamar (24), tratar (4), hacer (1): (11) sí / hice <vacilación/> me fui con dos amigos / nos fuimos los tres // hicimos la ruta del <alargamiento/> francés que le llaman / desde Sarria que es la que hace todo el mundo (SEVI_M31_011). f) Construcciones con se impersonal seguido de un pronombre átono (41): (12) aparte que son animales que se reproducen // eh <alargamiento/> / con una facilidad tremenda // eh <alargamiento/> los jabalíes <alargamiento/> / si se les deja / eh / invadirían cualquier zona <alargamiento/> / cualquier parque natural y cualquier <alargamiento/> EL USO DE LAS FORMAS PRONOMINALES ÁTONAS DE 3ª PERSONA EN EL CORPUS PRESEEA-SEVILLA 207 / mmm eh <alargamiento/> / hábitat suyo / si no se les controla / son animales que se reproducen muchísimo (SEVI_H13-051). Como podemos observar, se trata de muestras de falso leísmo, frente al leísmo real de los siguientes ejemplos: (13) yo de hecho trabajo con gente bastante mayor / mmm sesenta y cinco setenta años para arriba / y si <vacilación/> y ellos mismos mmm muchas veces te dicen ay pues tutéame / tal / y <vacilación/> pero yo es verdad que <vacilación/> que es cierto que con clientes que llevo ya mucho tiempo tratando / les tuteo / les tuteo directamente (SEVI_M23_066). (14) sé de gente que le han atracado ¿no? pero que no lo he vivido (SEVI_H23_055). (15) a mí esos países me gustan mucho pero a mí me gustan mucho por el diseño / y porque la gente le veo mucho más civilizada que aquí / no <alargamiento/> allí no <vacilación/> no tiran tanto los papelitos al suelo y <alargamiento/> // en los trabajos no se echan horas de más / te valoran mucho más / a mí no me importaría un país nórdico / pero que <vacilación/> / a <vacilación/> eso sea más para temporadas (SEVI_H13_052). (16) yo pensaba que le había visto en mejores ocasiones // no estuvo mal y / sobre todo / estuvo valiente / y sobre todo / estuvo pundonoroso / ¿eh? / porque el toro tenía ciertas dificultades que / por cierto / he visto que en la crónica de Amorós no lo aprecia así / pero a mí me pareció que el toro no era fácil // de manera que lo toreó bien / como te digo / con mucha <alargamiento/> con mucha valentía / con mucho pundonor (SEVI_M33_069). También se han excluido las escasas expresiones más o menos estereotipadas, de tipo qué le vamos a hacer, en las que el pronombre carece de forma plena que alterne o comparezca con él y tampoco es susceptible de variación. En consecuencia, como puede observarse en la Tabla 1, será posible encontrar realmente alternancia pronominal que puede ser considerada uso etimológico o no etimológico en 618 casos, esto es, 82,62%. EL USO DE LAS FORMAS PRONOMINALES ÁTONAS DE 3ª PERSONA EN EL CORPUS PRESEEA-SEVILLA 208 Tabla 1: Uso de le(s) en el corpus PRESEEA-Sevilla Así, sobre esta reducción hemos recodificado los datos según la variable función etimológica, que presenta dos variantes: sí cuando le y les aparecen como complemento indirecto y no cuando no desempeñan dicha función, es decir, actúan como complemento directo. La distribución de las formas pronominales, según se refleja en el Gráfico 2, muestra un reparto muy desigual entre los usos etimológicos y no etimológicos: Gráfico 2: Uso etimológico/no etimológico de le(s) Verbos y construcciones N % 1. Verbo de afección 2. V + pron átono + infinitivo 3. Verbos que omiten el OD 4. Régimen reinterpretado 5. V+ OD pron +CPVO 6. Se impersonal + pronombre átono 7. Expresiones estereotipadas 8. Resto TOTAL 12 3 17 26 29 41 2 618 748 1,60 0,40 2,27 3,48 3,88 5,48 0,27 82,62 100 EL USO DE LAS FORMAS PRONOMINALES ÁTONAS DE 3ª PERSONA EN EL CORPUS PRESEEA-SEVILLA 215 x² = 6,269 > 3,841 g.d.l.1 p=0,012 < 0,05 Podemos observar que los hombres hacen más uso de las formas pronominales etimológicas (97,63%) que de las no etimológicas (2,37%). Las mujeres también utilizan más la función etimológica (93,57%), pero también la no etimológica (6,43%). Si comparamos el uso no etimológico de la forma pronominal le(s) puede observarse que las mujeres muestran 4,06% puntos porcentuales de diferencia con respecto al uso leísta que realizan los hombres. En el gráfico siguiente se reflejan los resultados obtenidos de acuerdo con la variable edad: Gráfico 11: Función de los clíticos y la variable edad Hombre Mujer Etimológico 330 262 No!etimológico 8 18 0 50 100 150 200 250 300 350 EL USO DE LAS FORMAS PRONOMINALES ÁTONAS DE 3ª PERSONA EN EL CORPUS PRESEEA-SEVILLA 216 x² = 6,782 > 5,991 g.d.l. 2 p=0,034 < 0,05 En este caso, la primera generación es la que más uso del leísmo hace (6,67%), a diferencia de la segunda (5,40%) y de la tercera (1,87%), que es la que menos utiliza la forma no etimológica. Según el nivel de instrucción de los sujetos entrevistados, el Gráfico 12 muestra que el sociolecto alto realiza leísmo en 6,51%, a diferencia de 93,49% usos etimológicos. Respecto al sociolecto bajo, este también utiliza menos la función no etimológica (2,15%) que la etimológica (97,85%). Gráfico 12: Función de los clíticos y el nivel de instrucción x² = 7,264 > 3,841 g.d.l. 1 p=0,007 < 0,05 Si comparamos el uso no etimológico de la forma pronominal le(s) puede observarse que el sociolecto alto casi triplica el uso de leísmo respecto al del sociolecto bajo. 3.3. Uso de le(s) y la variable individual 1ª!generación 2ª!generación! 3ª!generación! Etimológico 154 175 263 No!etimológico 11 10 5 0 50 100 150 200 250 300 Sociolecto!alto Sociolecto!bajo Etimológico 273 319 No!etimológico 19 7 0 50 100 150 200 250 300 350 EL USO DE LAS FORMAS PRONOMINALES ÁTONAS DE 3ª PERSONA EN EL CORPUS PRESEEA-SEVILLA 217 La descripción del comportamiento lingüístico individual resulta fundamental, dado que es posible “conocer mejor los condicionantes y motivaciones de los hablantes y, socialmente, para comprender el modo en que se produce en la sociedad el contacto entre las variedades” (Paredes García 2015: 239). Así, según los datos de nuestro corpus, los hablantes sevillanos que practican el leísmo se encuentran proporcionalmente menor (19 sujetos, 39,58%) que los informantes que no realizan ninguna forma (29 entrevistados, 60,42%). El rango va desde 0, correspondiente a quienes no produjeron ningún caso, hasta 4, que pertenece al sujeto en el que se han encontrado más casos de desviación etimológica. En otras palabras, 15 sujetos realizan solo una forma de leísmo, 2 producen dos formas de leísmo, 1 informante realiza tres formas de leísmo y en otro informante entrevistado se han encontrado cuatro muestras de desviación etimológica. Se trata de una mujer, sociolecto alto, perteneciente a la segunda generación. Si nos fijamos en la Ilustración 1,12 podemos llegar a un grado mayor de detalle del fenómeno analizado en este trabajo: Ilustración 1: Distribución de los informantes según el tipo de realización Es posible, así, observar el comportamiento de los hablantes que parecen actuar como líderes lingüísticos, ya que se trata, por un lado, de los individuos que promueven en la comunidad el cambio y, por otro, de los que lideran los usos más tradicionales (Martín Butragueño 2006). En el punto de intersección se encuentran los 19 sujetos que realizan la variante sintáctica no etimológica. Estos sujetos constituyen el grupo de líderes de la innovación,13 es decir, promueven los cambios lingüísticos dentro de una comunidad de habla. El grupo consta de individuos que pertenecen a las tres generaciones, hombres y mujeres. Sus profesiones u oficios suponen o no !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 12 Los números corresponden a las entrevistas realizadas. Cada informante aparece situado en el espacio correspondiente al uso que realiza de las formas pronominales. 13 Para más detalles, véase Martín Butraqueño (2006). Sociolecto(bajo(((( Uso!etimológico! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!012,!013,!016! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!019,!020,!024,! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!049,!052,!055! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!057,!060,!061,!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!063,!064,065,! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!066,!067,!068,!072! 01,!02,!03,!04,!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 05,!06,!07,!08((((((((((((((((((((((((((((((((((((((Leísmo! 09,!010,!011,!014,!015,!! 017,!018,!021,!022,!023! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!050,!051,!053,!! 054,056,!058! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!059,!!062,!069! !!070,!071! ! ! ! ! ! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Sociolecto(alto( Uso!etimológico!! ! EL USO DE LAS FORMAS PRONOMINALES ÁTONAS DE 3ª PERSONA EN EL CORPUS PRESEEA-SEVILLA 218 especial actividad lingüística: se trata de jubilados, cocineras, ama de casa, dependientas, profesores, abogados, etc. Fuera del punto de intersección se sitúan los individuos en los que no se ha documentado ningún caso de uso no etimológico: 18 del sociolecto bajo y 11 del sociolecto alto. Estos hablantes forman el grupo más reticente al cambio lingüístico, representado aquí por el leísmo. Se trata, así, de aquellos hablantes que en una comunidad promueven las variantes aceptadas por las normas académicas. En este grupo encontramos también sujetos que pertenecen a las tres generaciones, hombres y mujeres. Asimismo, las actividades profesionales ejercidas son muy diversas: profesores de instituto o de universidad, bibliotecario, mecánico, camarero, representante de coches, electricista o limpiadora. A la vista de nuestros datos, las profesiones de estos informantes, que en algunos casos pueden requerir o no un conocimiento y dominio de la norma académica, no representan los únicos factores que condicionan su conducta lingüística. Esto se debe también a las motivaciones o creencias personales de los hablantes, de modo que el grupo o el entorno social no limitan su comportamiento lingüístico, sino que se trata de seres independientes, con total libertad de selección gramatical. 4. Conclusiones En lo que se refiere al uso los pronombres personales le y les en la comunidad de habla sevillana, podemos afirmar lo siguiente: 1) Los datos obtenidos ponen de manifiesto una tendencia conservadora en el entorno general, es decir, la preferencia por el uso etimológico por parte de los hablantes sevillanos (sociolecto alto y bajo). Si atendemos a las frecuencias absolutas, el uso etimológico y no etimológico de estos pronombres presentan una diferencia porcentual grande (95,48% frente a 4,21%). Sin embargo, si tenemos en cuenta el número total de formas le y les encontradas en el corpus según su empleo, es decir, uso etimológico, leísmo real y leísmo aparente, la siguiente gráfica nos ofrece una visión más detallada: Gráfico 13: Distribución de uso de le(s) en Sevilla Uso! etimológico 79!% Leísmo!real 4!% Leísmo! aparente 17!% EL USO DE LAS FORMAS PRONOMINALES ÁTONAS DE 3ª PERSONA EN EL CORPUS PRESEEA-SEVILLA 219 Podemos observar, así, que el leísmo aparente alcanza un 17%, frente al 4% del leísmo real, esto es, una diferencia de 13 puntos porcentuales. 2) En cuanto al uso no etimológico, el elemento más importante es la presencia de un referente personal, que se da en casi todas las ocasiones en que aparece leísmo. El empleo de le(s) en función no etimológica aparece cuando el referente es masculino y caracterizado por el rasgo [-continuo], característico de los sustantivos referidos a seres humanos o cuando el antecedente es femenino, si bien, se trata de sustantivos como gente o personas. 3) Por factores sociales, la primera generación (variable edad) y las mujeres (variable sexo) muestran mayor tendencia al leísmo. En cambio, la tercera generación es la más conservadora y los hombres parecen preferir las soluciones tradicionales en mayor porcentaje que las mujeres. En cuanto al nivel de instrucción, son los sociolectos altos los que más uso hacen de formas le/les no etimológicas. 4) Finalmente, el análisis de la variación individual indica que son los hablantes los que configuran su actitud lingüística, independientemente de los rasgos sociales como grupo, y que dentro de la misma clase algunos son más conservadores, mientras otros son más permeables a la innovación gramatical. No obstante, creemos que el uso del leísmo en el habla de Sevilla, generalmente considerada una zona en la que no se había manifestado este fenómeno, se debe a dos posibles causas: a) por una parte, los hablantes sevillanos, conscientes de que el uso de le en lugar de lo en función de complemento directo cuando el referente es una persona es aceptado por las instituciones académicas, alternan en sus parlamentos las dos formas, ajustando su uso a lo que es la norma escolar y estándar. b) por otra parte, el leísmo es portador de prestigio, por su amplia extensión en hablantes cultos y escritores, de modo que los hablantes intentan incorporar en sus reproducciones usos prestigiosos. Eso podría explicarse también como que los hablantes tienden a imitar en determinados contextos la forma de expresión de otras variedades de habla que ellos mismos consideran culta. Doina Repede Universidad de Sevilla [email protected] Referencias Blas Arroyo, J. L. (1994). Datos sobre el uso de los pronombres átonos de tercera persona en el habla de Valencia. Aproximación sociolingüística, Epos 10, pp. 93-135. Blas Arroyo, J. L. (2005). Sociolingüística del español: Desarrollo y perspectivas en el estudio de la lengua española en un contexto social. Madrid, Cátedra. Cantero, G. (1979). Casos de leísmo en México. Anuario de Letras 17, pp. 305- 308. Cuervo, R.J. (1950). Disquisiciones sobre filología castellana. Bogotá, Instituto Caro y Cuervo. Echenique, T. (1998). La lengua castellana hablada en el País Vasco: A propósito de los clíticos de 3ª persona. Estudios de Lingüística y Filología Española en Homenaje a Germán Colón. Madrid, Gredos, pp. 185-195. EL USO DE LAS FORMAS PRONOMINALES ÁTONAS DE 3ª PERSONA EN EL CORPUS PRESEEA-SEVILLA 220 Fernández Alcaide, M. (2005). Los pronombres. Madrid, Liceus. Fernández Ordoñez, I. (1994). Isoglosas internas del castellano. El sistema referencial del pronombre átono de tercera persona. Revista de Filología Española 74, pp. 71-125. https://doi.org/10.3989/rfe.1994.v74.i1/2.499 Fernández Ordoñez, I. (1999). Leísmo, laísmo y loísmo, en I. Bosque & V. Demonte (dirs.), Gramática descriptiva de la lengua española. Madrid, Espasa, pp. 1317-1397. Flores Cervantes, M. (2006). Leísmo, laísmo loísmo, en C. Company Compañy (dir.), Sintaxis histórica de la lengua española. Primera parte: La frase verbal, 1. México, Fondo de Cultura Económica/Universidad Nacional Autónoma de México, pp. 671-749. García, E. (1975). The role of theory in linguistics analysis. The Spanish pronoun system. Ámsterdam, North-Holland Linguistic Series 19. García González, F. (1978). El leísmo en Santander, Estudios ofrecidos a E. Alarcos Llorach, III, Universidad de Oviedo, pp. 87-101. García González, F. (1979). Los pronombres personales en el oriente de Asturias, Estudios y trabayos del Seminariu de llingua asturiana, II, Universidá d'Uvieu, pp. 47-56. García González, F. (1981). /le (lu), la, lo (lu)/ en el Centro-Norte de la Península, Verba 8, pp. 347-353. Klein Andreu, F. (1979): Factores sociales en algunas diferencias lingüísticas en Castilla la Vieja, Papers. Revista de Sociología 11, pp. 46-67. Klein Andreu, F. (1981). Distintos sistemas de empleo de le, la, lo. Perspectiva sincrónica, diacrónica y sociolingüística, Thesaurus 36, pp. 284-304. Klein-Andreu, F. (2000). Variación actual y evolución histórica: los clíticos le/s, la/s, lo/s. Munich, Lincom Europa. Lamíquiz, V. (1976). Sociolingüística en un habla urbana: Sevilla, RSEL 6 (2), pp. 345-362. Lapesa, R. (1968). Sobre los orígenes y evolución del leísmo, laísmo y loísmo, en Baldinger, K. (ed.), Festschrift Walter von Wartburg. Tübingen, Max Niemeyer, pp. 523-551. Lastra, Y. & Martín Butragueño, P. (2015). Subject pronoun expression in oral Mexican Spanish, en A. M. Carvalho, R. Orozco & N. Lapidus Shin (ed.), Subject pronoun expression in Spanish. A Cross-Dialectal Perspective. Washington, DC, Georgetown University Press, pp. 39-57. Lorenzo Ramos, A. (1981). Algunos datos sobre el leísmo del español hablado en Canarias, en M. Alvar (ed.), I Simposio Internacional de Lengua Española Las Palmas, Ediciones del Excelentísimo Cabildo Insular de Gran Canaria, pp. 185-208. Marcos Marín, F. (1978). Estudios sobre el pronombre. Madrid, Gredos. Martín Butragueño, P. (2006). Líderes lingüísticos de la ciudad de México, en P. Martín Butragueño (ed.), Estudios de variación y cambio. México D.F., Colegio de México, pp. 185-208. Moreno Fernández, F. (2009). La lengua española en su geografía. Madrid, Arco Libros. Paredes García, F. (2006). Leísmo, laísmo y loísmo en la lengua hablada de Madrid- Barrio de Salamanca. Lingüística Española Actual 28 (2), pp. 191-220. Paredes García, F. (2015). Nuevos datos sobre el uso y las funciones de los pronombres átonos de tercera persona en Madrid, en A. M. Cestero, I. EL USO DE LAS FORMAS PRONOMINALES ÁTONAS DE 3ª PERSONA EN EL CORPUS PRESEEA-SEVILLA 221 Molina & F. Paredes (coords.), Patrones sociolingüísticos de Madrid, Colección Fondo Hispánico de Lingüística y Filología 21. Suiza, Peter Lang, pp. 177-250. Real Academia Española y Asociación de Academias de la Lengua Española (2009): Nueva gramática de la lengua española. Madrid, Espasa Libros. Zamora Vicente, A. (1970). Dialectología española. Madrid, Gredos. !