Dispositivo de avance máxilo-mandibular en base a anclaje óseo

ES 2 461 819 B1 19 OFICINA ESPAÑOLA DE PATENTES Y MARCAS ESPAÑA 11 21 Número de publicación: 2 461 819 Número de solicitud: 201201198 51 Int. CI.: A61C 8/00 (2006.01) (2006.01) A61B 8/00 12 PATENTE DE INVENCIÓN B1 54 Título: Dispositivo de avance máxilo-mandibular en base a anclaje óseo. 73 Titular/es: UNIVERSIDAD DE SEVILLA (100.0%) OTRI - Pabellón de Brasil Paseo de las Delicias s/n 41012 Sevilla (Sevilla) ES 72 Inventor/es: IGLESIAS LINARES, Alejandro; YANEZ VICO, Rosa María; SOLANO MENDOZA, Beatriz; MORALES FERNÁNDEZ, Marta; MENDOZA MENDOZA, Asunción y SOLANO REINA, Enrique 22 Fecha de presentación: 20.11.2012 43 Fecha de publicación de la solicitud: 21.05.2014 Fecha de la concesión: 16.02.2015 45 Fecha de publicación de la concesión: 23.02.2015 57 Resumen: Dispositivo de avance máxilo-mandibular en base a anclaje óseo que consta de dos bielas (una por cada lado) ancladas directamente sobre dos miniplacas quirúrgicas (una en el maxilar superior y otra en el maxilar inferior). Este tipo de aparatología en base a un dispositivo intermaxilar fijada y no removible permite principalmente tres ventajas respecto a la ortopedia convencional y la actual en base a anclaje esquelético: 1) su acción directa sobre los huesos maxilares; 2) acción terapéutica durante 24 horas, para conseguir un máximo efecto ortopédico en el menor tiempo posible; 3) no dependencia de la colaboración del paciente (factor de fracaso de mayor frecuencia en la literatura). Se puede realizar consulta prevista por el art. 37.3.8 LP. Aviso: Dispositivo de avance máxilo-mandibular en base a anclaje óseo Objeto de la invención 5 La invención se enmarca en el sector científico biosanitario, de aplicación al tejido de innovación, investigación y mejora de tratamientos para la optimización de la salud bucodental y deformidades maxilofaciales. Hasta el momento, los dispositivos empleados en ortodoncia para realizar terapias de ortopedia dentofacial contemplan el realizar un anclaje de ese tipo de aparatologías sobre 10 los dientes. Este factor implica que toda la fuerza realizada por el aparato (fuerzas superiores a 400gr por cada hueso maxilar, dependiendo del tipo de aparatología específica) se transmite a los dientes en primer lugar para que estos a través de su inserción biológica en el hueso maxilar, transmitan parte de esa fuerza a los huesos maxilares superiores e inferiores en edad infantil (edades en las que se 15 realiza este tipo de tratamiento ortopédico). Todo ello conlleva numerosos efectos indeseables en el niño sobre las estructuras dentarias, numerosas compensaciones dentoalveolares, fuerzas patológicas sobre el periodonto, obvios dolores en edad infantil y lesiones en gran número de ocasiones. El nuevo dispositivo diseñado consta de dos bielas (una por cada lado) ancladas 20 directamente sobre dos miniplacas quirúrgicas (una en el maxilar superior y otra en el maxilar inferior). Este tipo de aparatología en base a un dispositivo intermaxilar fijada y no removible permite principalmente tres ventajas respecto a la ortopedia convencional y la actual en base a anclaje esquelético: 1) su acción directa sobre los huesos maxilares; 2) acción terapéutica durante 24 horas, para 25 conseguir un máximo efecto ortopédico en el menor tiempo posible; 3) no dependencia de la colaboración del paciente (factor de fracaso de mayor frecuencia en la literatura). Estado de la técnica 30 En el campo de la ortodoncia, especialidad de la odontología, uno de los objetivos principales es la mejora de la función masticatoria mediante la facilitación de interdigitación entre la dentición superior e inferior. Este tipo de interdigitación depende en mayor medida de la relación o disposición de las bases óseas sobre las que se sustentan los dientes en la parte superior e inferior, es decir la relación 35 entre el hueso maxilar superior y maxilar inferior, respectivamente. En este contexto, el nuevo modelo de aparatología que hemos diseñado ha servido para el ES 2 461 819 A1  2 ES 2 461 819 B1 DESCRIPCIÓN desarrollo actual en un proyecto doctoral, de un nuevo concepto de la ortopedia dentofacial. La maloclusión de Clase 111 esquelética término que define una relación adelantada del hueso maxilar inferior respecto al superior, es una consecuencia 5 común de una hipoplasia maxilar y/o hiperplasia mandibular, relacionada comunmente con una mordida cruzada anterior y una apariencia cóncava del perfil desde edades tempranas. El desarrollo de este tipo de maloclusión es uno de los problemas más complejos que aparecen en la práctica ortodóncica requiriendo con frecuencia su abordaje en etapas precoces del crecimiento. Hasta el momento 10 la ortopedia dentofacial convencional, dirigida a la mejora entre las relaciones sagitales, transversales y verticales entre los huesos maxilares, se ha servido y se sirve de aparatologías que se anclan o "agarran" en soporte dentario para traccionar o empujar de los huesos de modo secundario. La ortopedia dentofacial convencional mediante máscara facial, mentonera, aparato de anclaje mandibular 15 y el regulador de función 3 de Frankel entre otros, ha sido empleada a lo largo de la historia ortodóncica para el abordaje terapéutico y preventivo de la maloclusión esquelética de Clase 111. No obstante, los efectos compensatorios indeseables derivados de tal aparatología, aparecen desde antaño referenciados en la literatura científica ortodóncica. Se han documentado, de este modo, los efectos 20 dentoalveolares producidos por esta aparatología, concluyendo que, más allá del efecto esquelético perseguido, la corrección de este tipo de maloclusiones en casos severos implica el desarrollo de una combinación de efectos secundarios a nivel dentoalveolar así como una rotación posterior mandibular con excesiva frecuencia. 25 Recientemente, la incorporación de dispositivos temporales de anclaje óseo a la Ortodoncia (TADs), ha supuesto un avance en las posibilidades terapéuticas. Inicialmente, el uso de los dispositivos de anclaje esquelético, concretamente minitornillos y miniplacas, surgieron con el objetivo de aumentar el anclaje durante el tratamiento ortodóncico, evitando así el uso de elementos complementarios que 30 requieren una colaboración por parte del paciente. Partiendo de estos conceptos, y con el fin de evitar efectos indeseados recogidos en numerosas investigaciones, el anclaje óseo se presenta en la actualidad como una alternativa o complemento de tratamiento en la solución del problema esquelético de Clase 111. Liu C y col. combinaron el anclaje esquelético con la tracción maxilar mediante máscara facial. 35 Posteriormente, De Clerck y col. desarrollaron un protocolo basado en la inserción ES 2 461 819 A1  3 ES 2 461 819 B1 de miniplacas maxilares y mandibulares conectadas entre sí mediante elásticos intermaxilares para ejercer fuerzas localizadas puramente a nivel esquelético. Sin embargo, los planteamientos descritos hasta el momento requieren y son estrictamente dependientes de la colaboración del paciente. 5 Definidos los criterios de actuación actuales, plantamos la necesidad de evitar las compensaciones dentoalveolares no deseables que se producen con la terapia ortopédica dentofacial en casos severos. El tratamiento actual en base al empelo de anclaje óseo temporal para la prevención y tratamiento temprano (8-10 años de edad) de la maloclusión esquelética de Clase III adolece de escasa ambición en 10 sus objetivos así como total dependencia de la colaboración del paciente infantil. A modo comparativo con los protocolos disponibles en la literatura científica ortodóncica, el diseño del nuevo dispositivo planteado obvia tales debilidades, puesto que se basa en un sistema fijo de propulsión intermaxilar. La importancia clínica de dicho abordaje de aplicación contínua, radica en la solución no 15 quirúrgica de maloclusiones esqueléticas severas. De modo lógico, la aplicación de una terapia puramente ortopédica anclada en ambos huesos maxilares y conectados entre sí mediante bielas bilaterales no removibles, podría suponer el paradigma de corrección real de la maloclusión de Clase 111 en edad de crecimiento, es decir una verdadera terapia ortopédica dentofacial con aplicación 20 de fuerza únicamente en las bases óseas maxilares. Bibliografía Ellis EE, McNamara JA Jr. Components of adult class 111 malocclusion. J Oral Maxillofac Surg 1984; 42:295-305. Kapust A, Sinclair PM, Turley PK. Cephalometric effects of face masklexpansion 25 therapy in class 111 children: a comparison of three age groups. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1998; 113:204-212. Masaki F. The longitudinal study of morphological differences in the cranial base and facial structure between Japanese and American white. J Jpn Orthod Soc 1980; 39:436-456. 30 Ferre Cabrero F. Acciones de la mentonera en clase 111 entre 5 y 10 años, con seguridad de su utilización. Ortodoncia Española 1990; 31:123-146. Sanborn RT. Differences between the facial skeletal patterns of Class 111 malocclusion and normal occlusion. Angle Orthod 1955; 25:208-222. Sadao S. Case report: developmental characterization of skeletal Class 111 35 malocclusion. Angle Orthod 1994; 64: 1 05-111. ES 2 461 819 A1  4 ES 2 461 819 B1 Williams S, Andersen CE. The morphology of the potential Class 111 skeletal pattern in the young child. Am J Orthod 1986; 89:302-311. Solano Reina, E. Nueva aproximación al diagnóstico ortodóncico a través del plano oclusal. Ortod Esp 2009; 49:180-207. 5 Baccetti T, Franchi L, McNamara JA Jr. Cephalometric variables predicting the long term success or failure of combined rapid maxillary expansion and facial mask therapy. Am J Orthod Dentofac Orthop 2004; 126:16-22. Gu Y. Factors contributing to stability of protraction facemask treatment of Class 111 malocclusion. Aust Orthod J 2010; 26:171-177. 10 Lee BD. Correction of crossbite. Dent Clin North Am 1978; 22:647-668. Gravely JF. A study of the mandibular closure path in Angle Class 111 relationship. BrJ Orthod 1984; 11:85-91. Sharma PS, Brown RV. Pseudo mesiocclusion: diagnosis and treatment. J Dent Child 1968; 35:385-392. 15 Graber TM, Rakosi T, Petrovic AG. Ortopedia Dentofacial con aparatos funcionales. 2a Ed. España: Ed Harcourt Brace; 1998. Turley PT. The Don Spring Memorial Oration--Part 11: early management of the developing Class 111 malocclusion. Aust Orthod J 1993; 13:19-22. Rabie AB, Gu Y. Diagnostic criteria for pseudo-Class 111 malocclusion. Am J Orthod 20 Dentofacial Orthop 2000; 117:1-9. Oppenheim A. Biologic orthodontic therapy and reality. Angle Orthod 1936; 6:69- 79. Kloehn S. Guiding alveolar growth and eruption of the teeth to reduce treatment time and produce a more balanced denture and face. Am J Orthod 1947; 17:10-33. 25 Chul JJ. Controversies in the Timing of Orthodontic Treatment. Semin Orthod 2005; 11:112-118. Campbell PM. The dilemma of Class 111 treatment. Early or late? Angle Orthod 1983; 53:175-191. Joondeph DR. Early orthodontic treatment. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1993; 30 104: 199-200. Ngan P. Early treatment of Class 111 malocclusion: is it worth the burden? Am J Orthod Dentofac Orthop 2006; 129:82-85. Proffit WR. The timing of early treatment: an overview. Am J Orthod Dentofac Orthop 2006; 129:47-49. ES 2 461 819 A1  5 ES 2 461 819 B1 Ngan P, Yiu e, Hu A, Hagg u, Wei SH, Gunel E. eephalometric and occlusal changes following maxillary expansion and protraction. Eur J Orthod 1998; 20:237- 254. eozza P, Marino A, Mucedero M. An orthopaedic approach to the treatment of 5 elass 111 malocclusions in the early mixed dentition. Eur J Orthod 2004; 26:191-199. eozza P, Baccetti T, Mucedero M, Pavoni e, Franchi L. Treatment and posttreatment effects of a facial mask combined with a bite-block appliance in elass 111 malocclusion. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2010; 138:300-310. Gregoret J, Tuber E, Escobar H. Aparatología auxiliar. El tratamiento ortodóntico 10 con arco recto. 1a ed. Madrid: NM Ediciones; 2003. Hata S, Itoh T, Nakagawa M, Kamogashira K, Ichikawa K, Matsumoto M, et al. Biomechanical effects of maxillary protraction on the craniofacial complex. AmJ Orthod Dentofac Orthop 1987; 91 :305-311. Ngan PW, Hagg U, Yiu e, Wei SH. Treatment response and long-term dentofacial 15 adaptations to maxillary expansion and protraction. Semin Orthod 1997; 3:255-264. Reyes Be, Baccetti T, McNamara JA Jr. An estimate of craniofacial growth in elass 111 malocclusion. Angle Orthod 2006; 76:577-584. Kuc-Michalska M, Baccetti T. Duration of the pubertal peak in skeletal elass I and elass 111 subjects. Angle Orthod 2010; 80:54-57. 20 Takada K, Petdachai S, Sakuda M. ehanges in dentofacial morphology in skeletal elass 111 children treated by a modified maxillary protraction headgear and a chin cup: a longitudinal cephalometric appraisal. Eur J Orthod 1993; 15:211-221. Baik HS. elinical results of the maxillary protraction in Korean children. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1995; 108:583-592. 25 Yüksel S, Uc;em TI, Keykubat A. Early and late facemask therapy. Eur J Orthod 2001; 23:559-568. Turley PK. Managing the developing elass 111 malocclusion with palatal expansion and facemask therapy. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2002; 122:349-352. Merwin D, Ngan P, Hagg U, Yiu e, Wei SH. Timing for effective application of 30 anteriorly directed orthopedic force to the maxilla. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1997; 112:292-299. Franchi L, Baccetti T, McNamara JA. Postpubertal assessment of treatment timing for maxillary expansion and protraction therapy followed by fixed appliances. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2004; 126:555-568. 35 Kajiyama K, Murakami T, Suzuki A. eomparison of orthodontic and orthopedic effects of a modified maxillary protractor between deciduous and early mixed ES 2 461 819 A1  6 ES 2 461 819 B1 dentitions. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2004; 126:23-32. Ngan P, Hagg U, Yiu C, Merwin D, Wei SH. Cephalometric comparisons of Chinese and Caucasian surgical Class 111 patients. Int J Adult Orthodon Orthognath Surg 1997; 12:177-188. 5 Saadia M, Torres E. Vertical changes in Class 111 patients after maxillary protraction with expansion in the primary and mixed dentitions. Pediatr Dent 2001; 23:125-130. Westwood PV, McNamara JA Jr, Baccetti T, Franchi L, Sarver DM. Long-term effects of Class 111 treatment with rapid maxillary expansion and facemask therapy followed by fixed appliances. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2003; 123:306-320. 10 Macdonald KE, Kapust AJ, Turley PK. Cephalometric changes after the correction of Class 111 malocclusion with maxillary expansion/facemask therapy. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1999; 116: 13-24. Cha KS. Skeletal changes of maxillary protraction in patients exhibiting skeletal class 111 malocclusion: a comparison of three skeletal maturation groups. Angle 15 Orthod 2003; 73:26-35. Haas AJ. Palatal expansión: just the beginning of dentofacial orthopedics. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1970; 57: 219-255. Williams MD, Sarver DM, Sadowsky PL, Bradley E. Combined rapid maxillary expansion and protraction facemask in the treatment of Class 111 malocclusions in 20 growing children: a prospective long-term study. Semin Orthod 1997; 3:265-274. Baccetti T, McGill JS, Franchi L, McNamara JA Jr, Tollaro 1. Skeletal effects of early treatment of Class 111 malocclusion with maxillary expansion and face mask therapy. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1998; 113:333-343. Gautam P, Valiathan A, Adhikari R. Stress and displacement patterns in the 25 craniofacial skeleton with rapid maxillary expansion: a finite element method study. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2007; 132: 1-11. Silva Filho OG, Magro AC, Filho LC. Early treatment of the Class 111 malocclusion with rapid maxillary expansion and maxillary protraction. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1998; 113: 196-203. 30 Baccetti T, Franchi L, McNamara JA. Treatment and posttreatment craniofacial changes after rapid maxillary expansion and facemask therapy. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2000; 118:404-413. Vaughn GA, Mason B, Moon HB, Turley PK. The effects of maxillary protraction therapy with or without rapid palatal expansion: a prospective, randomized clinical 35 trial. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2005; 128:299-309. ES 2 461 819 A1  7 ES 2 461 819 B1 Farronato G, Giannini L, Galbiati G, Maspero C. Sagittal and vertical effects of rapid maxillary expansion in Class 1, 11, and 111 occlusions. Angle Orthod 2011; 81 :298-303. Arman A, Ufuk Toygar T, Abuhijleh E. Evaluation of maxillary protraction and fixed 5 appliance therapy in Class 111 patients. Eur J Orthod 2006; 28:383-392. Tortop T, Keykubat A, Yuksel S. Facemask therapy with and without expansiono Am J Orthod Dentofacial Orthop 2007; 132:467-474. Janzen EK, Bluher JA. The cephalometric, anatomic, and histologic changes in Macaca mulatta after application of a continuous-acting retraction force on the 10 mandible. Am J Orthod 1965; 51:823-855. Uu ZP, U CJ, Hu HK, Chen JW, U F, Zou SJ. Efficacy of short-term chincup therapy for mandibular growth retardation in Class 111 malocclusion. Angle Orthod 2011; 81:162-168 Graber LW. Chin cup therapy for mandibular prognathism. Am J Orthod 1977; 15 72:23-41. Sugawara J, Asano T, Endo N, Mitani H. Long-term effects of chincap therapy on skeletal profile in mandibular prognathism. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1990; 98: 127-133. Gokalp H, Kurt G. Magnetic resonance imaging of the condylar growth pattern and 20 disk position after chin cup therapy: a preliminary study. Angle Orthod 2005; 75:568-575. Deguchi T, Iwahara K. Electromyographic investigation of chin cup therapy in Class 111 malocclusion. Angle Orthod 1998; 68:419-424. Abdelnaby YL, Nassar EA. Chin cup effects using two different force magnitudes in 25 the management of Class 111 malocclusions Angle Orthod 2010; 80:957-962. Deguchi T, McNamara JA Jr. Craniofacial adaptations induced by chincup therapy in Class 111 patients. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1999; 115: 175-182. Deguchi T, Kuroda T, Minoshima Y, Graber TM. Craniofacial features of patients with Class 111 abnormalities: growth-related changes and effects of short-term and 30 long-term chincup therapy. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2002; 121 :84-92. Un HC, Chang HP, Chang HF. Treatment Effects of Occipitomental Anchorage Appliance of Maxillary Protraction Combined with Chincup Traction in Children with Class 111 Malocclusion. J Formos Med Assoc 2007; 106:380-391. Wendell PD, Nanda R, Sakamoto T, Nakamura S. The effects of chin cup therapy 35 on the mandible: a longitudinal study. Am J Orthod 1985; 87:265-274. ES 2 461 819 A1  8 ES 2 461 819 B1 Deguchi T, Kitsugi A. Stability of changes associated with chin cup treatment. Angle Orthod 1996; 66:139-145. I§can HN, Dinyer M, Gültan A, Meral O, Taner-Sarisoy L. Effects of vertical chincap therapy on the mandibular morphology in open-bite patients. Am J Orthod 5 Dentofacial Orthop 2002; 122:506-511. Arun T, Erverdi N. An alternative method to correct Class 111 malocclusion: early treatment. Turk J Orthod 1997; 10:279-284. Battagel JM, Orton HS. A comparative study of the effects of customized facemask therapy or headgear to the lower arch on the developing Class 111 face. Eur J 10 Orthod 1995; 17:467-482. Frankel R. Maxillary retrusion in Class 111 and treatment with the function corrector 111. Rep Congr Eur Orthod Soc 1970; 46:249-259. Ulgen M, Firatli S. The effects of the Frankel's function regulator on the Class 111 malocclusion. Am J Orthod Dentofac Orthop 1994; 105:561-567. 15 McNamara JA Jr, Huge SA. The functional regulator (FR-3) of Frankel. Am J Orthod 1985; 88:409-424. Pangrazio-Kulbersh V, Berger J, Kersten G. Effects of protraction mechanics on the midface. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1998; 114:484-491. Ngan P, Hu AM, Fields HW Jr. Treatment of Class 111 problems begins with 20 differential diagnosis of anterior crossbites. Pediatr Dent 1997; 19:386-395. Turley PT. Early management of the developing Class 111 malocclusion. Aust Orthod J 1993; 13: 19-22. Yoshida 1, Ishii H, Yamaguchi N, Mizoguchi 1. Maxillary protraction and chincap appliance treatment effects and long-term changes in skeletal class 111 patients. 25 Angle Orthod 1999; 69:543-552. Wisth PJ, Tritrapunt A, Rygh P, BlZle OE, Norderval K. The effect of maxillary protraction on front occlusion and facial morphology. Acta Odontol Scand 1987; 45:227-237. Shanker S, Ngan P, Wade D, Beck M, Yiu C, Hagg U, et al. Cephalometric A point 30 changes during and after maxillary protraction and expansiono Am J Orthod Dentofacial Orthop 1996; 110:423-430. Chong YH, Ive JC, Artun J. Changes following the use of protraction headgear for early correction of Class 111 malocclusion. Angle Orthod 1996; 66:351-362. Gallagher RW, Miranda F, Buschang PH. Maxillary protraction: treatment and 35 posttreatment effects. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1998; 113:612-619. ES 2 461 819 A1  9 ES 2 461 819 B1 4) El pivote macho tendría una dimensión maciza de 4,8mm de sección en aleación de acero. Contendría en su extremo inferior (de unión con la miniplaca del maxilar inferior) un extremo curvo con unión mediante tornillo de rosca plano con insercción mediante llave allen. La longitud de los pivotes sería de 35mm. 5 5) El tornillo de rosca plano con insercción mediante llave allen, tendría una cabeza plana con perforación para la insercción de llave allen hexagonal de 2,5 de radio, aleación en acero-vanadio. En cada una de las hemimaxilas las vielas se anclarían a nivel de la zona retromolar en el hueso maxilar superior para realizar una fuerza de empuje en 10 sentido inferior y anterior de la magnitud entorno a los 300gr por lado, con constancia en dirección, sentido e intensidad y que se transmitiría a la parte inferior insertada en el hueso maxilar inferior en la zona inferior al canino en la región más próxima al borde inferior del cuerpo mandibular. 15 Modo de realización de la invención El modelo de realización o confección de la aparatología presentada implica la obtención de dos pilares para cada biela de acero: un macho y una hembra de calibres descritos y con una longitud de los pivotes de 35m m fabricados en aleación de acero. 20 La colocación de la biela sería en un emplazamiento óseo con base a nivel del hueso maxilar superior e inferior. La biela actuaría como un mecanismo de avance forzado del hueso maxilar inferior produciendo un efecto de estímulo de crecimiento a nivel del hueso condilar ejerciendo la fuerza exclusivamente a nivel óseo y evitando los efectos indeseables a nivel dentario y dentoaveolar. 25 En definitiva la construcción de estas bielas que se interconectarían entre sí implican un mecanismo de producción en serie sencillo con unas medidas prefijadas según la descripción ofrecida en el punto anterior. Estas bielas emulan a los aparatos intraorales de uso removible (funcionales) que nada tienen que ver en diseño sino en su función que es la de mantener la 30 mandíbula en una posición adelantada la mayor parte del tiempo posible para estimular el crecimiento condilar. Las bielas por su parte realizarían ese avance con un diseño de insercción permanente no removible por parte del paciente (por tanto de efecto durante las 24 horas del día) y con un diseño simple y reducido que permite una función oral habitual sin obviar las molestias implicadas en ES 2 461 819 A1  16 ES 2 461 819 B1 cualquier tipo de aparatología que se instale en la boca así como las molestias derivadas de la insercción quirúrgica de las miniplacas. ES 2 461 819 A1  17 ES 2 461 819 B1 5 10 Reivindicaciones 1.- Dispositivo de avance máxilo-mandibular en base a anclaje óseo caracterizado por: a) un dispositivo de propulsión intermaxilar anclado a nivel de los huesos maxilares b) un sistema único de anclaje óseo a partir de miniplacas con vástago de unión a las bielas tanto superiores como inferiores. c) un sistema de propulsión por contacto en avance con 300gr de fuerza por lado y construido por dos vielas macho y hembra acopladas entre sí y fijadas a los sistemas de anclaje óseo. 2.- Dispositivo de avance máxilo-mandibular en base a anclaje óseo, según reivindicación 1, caracterizado por la unión del sistema a la región retromolar en el 15 hueso maxilar superior y a la región inferior canina en el borde del cuerpo mandibular distinta a los sistemas actuales de anclaje óseo. 3.- Dispositivo de avance máxilo-mandibular en base a anclaje óseo, según reivindicación 1, caracterizado por la posibilidad de realizar tratamientos 20 ortopédicos de duración continua maximizando la eficiencia del aparato con efecto durante 24 horas y no dependiente de colaboración del paciente infantil. 25 30 35 ES 2 461 819 A1  18 ES 2 461 819 B1  ES 2 461 819 B1 19 OFICINA ESPAÑOLA DE PATENTES Y MARCAS ESPAÑA 21 N.º solicitud: 201201198 22 Fecha de presentación de la solicitud: 20.11.2012 32 Fecha de prioridad: INFORME SOBRE EL ESTADO DE LA TECNICA 51 Int. Cl. : A61C8/00 (2006.01) A61B8/00 (2006.01) DOCUMENTOS RELEVANTES Categoría 56 Documentos citados Reivindicaciones afectadas A A A A A US 3798773 A (MICHEL E. NORTHCUTT) 06.03.1074, columna 2, línea 30 – columna 3, línea 25. US 4708646 A (JAMES J. JASPER) 24.12.1987, columna 5, línea 39 – columna 6, línea 2; columna 7, línea 1 – columna 8, línea 16; figuras 1,2,5A,5B. WO 9515730 A1 (WEST, RICHARD, P.) 15.06.1995, página 4, línea 19 – página 5, línea 25; figuras 1,3. KR 20120106048 A (UNIV. KYUNG HEE UNIV. IND COOP) 26.09.2012, resumen; figura 1. KR 20110130764 A (KWON SOON YONG) 06.12.2011, resumen; figura 1. 1-3 1-3 1-3 1-3 1-3 Categoría de los documentos citados X: de particular relevancia Y: de particular relevancia combinado con otro/s de la misma categoría A: refleja el estado de la técnica O: referido a divulgación no escrita P: publicado entre la fecha de prioridad y la de presentación de la solicitud E: documento anterior, pero publicado después de la fecha de presentación de la solicitud El presente informe ha sido realizado  para todas las reivindicaciones  para las reivindicaciones nº: Fecha de realización del informe 27.11.2013 Examinador M. Ybarra Fernández Página 1/4 INFORME DEL ESTADO DE LA TÉCNICA Nº de solicitud: 201201198 Documentación mínima buscada (sistema de clasificación seguido de los símbolos de clasificación) A61B, A61C Bases de datos electrónicas consultadas durante la búsqueda (nombre de la base de datos y, si es posible, términos de búsqueda utilizados) INVENES, EPODOC, EMBASE, MEDLINE Informe del Estado de la Técnica Página 2/4 OPINIÓN ESCRITA Nº de solicitud: 201201198 Fecha de Realización de la Opinión Escrita: 27.11.2013 Declaración Novedad (Art. 6.1 LP 11/1986) Reivindicaciones 1-3 SI Reivindicaciones NO Actividad inventiva (Art. 8.1 LP11/1986) Reivindicaciones 1-3 SI Reivindicaciones NO Se considera que la solicitud cumple con el requisito de aplicación industrial. Este requisito fue evaluado durante la fase de examen formal y técnico de la solicitud (Artículo 31.2 Ley 11/1986). Base de la Opinión.- La presente opinión se ha realizado sobre la base de la solicitud de patente tal y como se publica. Informe del Estado de la Técnica Página 3/4 OPINIÓN ESCRITA Nº de solicitud: 201201198 1. Documentos considerados.- A continuación se relacionan los documentos pertenecientes al estado de la técnica tomados en consideración para la realización de esta opinión. Documento Número Publicación o Identificación Fecha Publicación D01 US 3798773 A (MICHEL E. NORTHCUTT) 06.03.1074 D02 US 4708646 A (JAMES J. JASPER) 24.12.1987 D03 WO 9515730 A1 (WEST, RICHARD, P.) 15.06.1995 D04 KR 20120106048 A (UNIV. KYUNG HEE UNIV. IND COOP) 26.09.2012 D05 KR 20110130764 A (KWON SOON YONG) 06.12.2011 El documento US3798773 reivindica un dispositivo y un método para ayudar en la realineación cuando el paciente tiene dificultad para lograr una mordida alineada. Para ello utiliza dos dispositivos que contienen un resorte, y se fija en los braquets del pa ciente. Dicho dispositivo ejerce una fuerza de tracción de cierre vertical del músculo masetero, convirtiéndose en vectores de corrección horizontal. La patente US4708646 reivindica un aparato de ortodoncia para corregir un efecto de sobre mordida. El dis positivo comprende uno o un par de miembros flexibles que están unidas en los extremos opuestos a los braquets superior e inferior de un paciente. Dicho dispositivo tiene un muelle y ejerce una fuerza que permite subsanar el defecto del paciente. Las uniones de los extremos permiten que los miembros giren libremente y se doblen cuando el paciente este masticando, hablando o limpiándose los dientes, pero cuando el paciente está relajado, el dispositivo reivindicado tiende a enderezar y aplica una fuerza pequeña pero continua generalmente a lo largo la dirección de crecimiento normal para una mandíbula humana para superar la anomalía que se está tratando. La patente KR20120106048 reivindica un dispositivo de anclaje para la corrección clínica dental que proporciona una fuerza para la corrección de la sobre mordida. Posee una unidad de anclaje, tornillos de anclaje que se ajustan a la mandíbula del paciente que permite desarrollar una fuerza en la mandíbula para poder corregir el problema del paciente. El tornillo de anclaje se implanta en el hueso de la mandíbula. El documento KR20110130764 nos presenta un dispositivo de anclaje para el tratamiento de ortodoncia y un aparato de tratamiento de ortodoncia que tiene por objeto evitar la rotación o la liberación del dispositivo de anclaje. Está formado por un elemento de anclaje que se implanta en los huesos de la mandíbula, de esta forma se produce una atracción de las dos mandíbulas para poder solucionar el problema del paciente. 2. Declaración motivada según los artículos 29.6 y 29.7 del Reglamento de ejecución de la Ley 11/1986, de 20 de marzo, de Patentes sobre la novedad y la actividad inventiva; citas y explicaciones en apoyo de esta declaración Ninguno de los documentos citados en el informe reivindica el objeto de nuestra patente. Por lo que la invención reivindicada implica un efecto mejorado comparado con el estado de la técnica. No se considera obvio que un experto en la materia obtenga la invención a partir de los documentos mencionados anteriormente. Por lo tanto la invención reivindicad cumple con los requisitos de novedad y actividad inventiva. Informe del Estado de la Técnica Página 4/4