Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir: efecto del tipo de sustrato y ecorregionalización

Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización. TRABAJO PRESENTADO PARA OPTAR AL GRADO DE DOCTOR POR Isabel Reyes Bárbara DIRECTORAS Dra. Julia Toja Santillana Dra. María Adela Casco Universidad de Sevilla Universidad de La Plata España Argentina Sevilla 2015 A mi madre, por esa generosidad tan deliciosa Y no estés triste amor. Prueba a surcar ríos, a luchar por ellos, a sentirte arcilla y caña de ribera. Prueba a surcar ríos, aunque el agua sólo llegue a tus rodillas o te cubra y este fría. Prueba a surcar ríos, a luchar por ellos, a sentir que reverdeces, que creces en la entrega. Verás que hay más, Veras que el mundo gira más. Manolo García, 2008 AGRADECIMIENTOS Largo ha sido el camino y con cada paso fuí acumulando cada vez más gente a la que estar agradecida. Soy una privilegiada pues! Agradezco a Julia su inestimable esfuerzo a pesar de que ella ya no necesita incrementar su CV. Ella es la responsable de que volviera a coger la toalla de nuevo. Julia me brindó muchas y buenas oportunidades y hoy me gano bien la vida con mi vocación SIENDO LIMNOLOGA! Jamás encontraré palabras adecuadas para expresarle mi agradecimiento y cariño. Adela irrumpió en mi vida como por arte de magia. No fue casualidad, no. Sus conocimientos, su forma de enseñar y su entusiasmo me contagiaron desde aquel Junio de 2001. Y hoy por hoy las algas siguen siendo mis más fieles aliadas gracias a ella. Su contagioso entusiasmo todavía hoy y en la distancia actúa, como amplificador en mi vida. Gracias Adela no solo por lo profesional, sino por todo el derroche de cariño que imprimes en tus palabras. Quiero reconocer aquí mi gran estima hacia Laura Serrano. Muchas bondades podría contar de ella, pero lo más destacado es que siempre me ha querido ante todo y por encima de todos. Gracias Laura, por confiar siempre tanto en mi! Y como no dedicarle mi más sentida gratitud a Joan Armengol que me abrió las puertas de su casa, de su laboratorio, de su equipo y que siempre confió en mi. Esta tesis tiene otros grandes impulsores, MI FAMILIA. A mi madre dedico este trabajo que culmina en estos días. Grandes e innumerables esfuerzos ha realizado por mi durante todo este camino y mis palabras siempre se quedarán cortas. Una madre no solo motiva sino que sufre a tu lado, pero grandes son sus artes del disimulo y ni que decir, sus artes como cocinera que alimentan el cuerpo y el alma. Gracias MAMA! Gracias también a mi hermana Leti, por su cariño, comprensión y apoyo en cada reto. Agradecida estoy a mi padre, a Joaquín, a Rafa y a Fani, gracias a vosotros también por ser el complemento indispensable y valiosísimo en esta vida. Sara, Ufe, Gerardo y Cele, mis tíos, a los que adoro y los que me colocaron el título de Doctora hace ya muchos años. Gracias por vuestro cariño y apoyo. Mis sobrin@s y prim@s los grandes damnificados de mis últimos meses de reclusión. Ell@s con sus sonrisas inocentes han mejorado mucho esta última etapa. Gracias fantástic@s! Dentro del grupo de los amigos hay muchas personas a las que agradecer: mis compañeros de limnología, mis compañeros del departamento, profesores, alumnos colaboradores, mis compañeros de la Universidad de Huelva y mis actuales compañeros de IPROMA. Podría destacar a muchos pero las primeras palabras son para Gonzalo, la mejor persona que conozco a la que quiero y admiro como el primer día. Gracias por todo Gon! Marta, Arantxa, Marga, Mª José, Taty, David y Patricio gracias por tantos momentos vividos y tan buenos!!!! Ha sido un verdadero placer convivir con vosotros y recorrer mucha parte de este camino en tan buena compañía. Claudia, mi hermana del alma, ya sabes que nuestras aventuras nos seguirán llevando a un profundo y sincero amor por nosotras mismas, porque no hay milagro pequeño y seguimos en la totalidad de las posibilidades, alimentando nuestro circulo de la amistad. Gracias infinitas a Cristina y Sara porque siempre han confiado en mí y han mimado nuestra amistad de manera exquisita. Ramoni, 19 años juntas nos da mucha ventaja. Seguiremos brindado juntas y yendo contracorriente “porque nos merecemos y seguiré entregada a ti cuando me necesites”. Gracias a Vicky que en esta etapa final me dio muchos y buenos consejos, siempre dispuesta a ayudarme, con esa sonrisa tan generosa y reconfortante. Y por supuesto como dejar atrás al “Club del tuper”: Raquel, Inma, Mª Paz, Leo, Juanma, Jesús, Gracias a tod@s!!!! Dar las gracias también a Paco, Clara, Florent y Antonia, porque me ayudaron mucho a retomar la vida y este trabajo con fuerza. Las Two Candles y amigas de la infancia. Gracias tesoritos porque estáis a las duras y a las maduras! Sobretodo dar gracias a Ana, no solo por su impresora, sino por su paciencia. Que suerteeeeeeeeeeeeeeee tengo de teneros! Gracias también a Lolo por ese magnífico diseño, por todo su cariño año tras año. El Corral de la Pacheca+Chema+Pepi; mis actuales compañeros de trabajo que me han soportado y ayudado en este maratón final. Sobretodo destacar al Chema Saborido, el día soleado, que es mi gran apoyo en el Laboratorio de Ecología Acuática. Pero también dar las gracias a Dani A. por su ayuda con los datos físico-químicos. Destacar a Virginia, Pepi y a Pedro porque son mucho más que compañeros. Y ya solo me queda gritar: “Corraleros la siguiente comilona para cuando? Y recordar, Siempre paleodieta!” Gracias a la música que me acompaño en esas largas horas de microscopio, frente al ordenador o frente a los papers. Gracias a la LIMNOLOGÍA y a la FICOLOGÍA, porque muchas veces fueron mi impulso para empezar de nuevo y mi única motivación para seguir avanzando. Gracias a ellas, empecé siendo una profesional vocacional ingenua y ahora además me siento una “triunfadora” simple y llanamente porque amo lo que hago. A todos muchas gracias por formar parte de esta tesis y de mi vida. Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 8 INDICE 1. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................................. 11 ANTECEDENTES ........................................................................................................................................... 12 VALOR INDICADOR DE LAS MICROALGAS BENTÓNICAS ......................................................................... 13 ANTECEDENTES SOBRE EL GUADALQUIVIR ................................................................................................ 15 HIPÓTESIS .................................................................................................................................................... 19 OBJETIVOS ................................................................................................................................................... 20 2. MATERIAL Y MÉTODOS ................................................................................................................... 21 METODOLOGIA DEL MUESTREO ................................................................................................................. 23 CARACTERIZACIÓN DEL MEDIO .............................................................................................................. 23 MUESTREO DE LAS ALGAS ...................................................................................................................... 24 Muestreo multihábitat............................................................................................................................ 24 Muestreo (cuantitativo) por sustratos diferenciados ............................................................................. 25 METODOLOGÍA DE LABORATORIO .............................................................................................................. 27 IDENTIFICACIÓN DE TAXONES ................................................................................................................ 27 RECUENTO DE LAS MUESTRAS................................................................................................................ 29 ESTIMA DE LA BIOMASA DE ALGAS BENTÓNICAS .................................................................................. 29 TRATAMIENTO DE LOS DATOS .................................................................................................................... 29 3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN .......................................................................................................... 32 CAPÍTULO 1: ESTADO DE CONSERVACIÓN DE LOS TRAMOS ...................................................................... 33 CAPITULO 2 RIQUEZA TAXONOMICA .......................................................................................................... 48 CAPITULO 3 DIFERENCIACIÓN DE TAXOCENOSIS ALGALES SEGÚN LOS DISTINTOS SUSTRATOS ............... 58 CAPÍTULO 4. ECORREGIONALIZACIÓN DE LA CUENCA ................................................................................ 77 CAPITULO 5: RELACIÓN CON LAS VARIABLES AMBIENTALES...................................................................... 95 4. CONCLUSIONES .............................................................................................................................. 123 5. BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................................................... 127 Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 15 Métricas basadas en la Biomasa de algas La determinación de la biomasa del perifiton es común en muchos estudios (Biggs, 1996, Stevenson, 1996). La clorofila a bentónica proporciona una estima de la biomasa de las algas fitobentonicas, que corresponde a un 0,5 a 2 % de la biomasa algal total (APHA, 1995). La variación en esta proporción depende de los grupos taxonómicos presentes en el biofilm y la disponibilidad de luz y nutrientes. La concentración de clorofila a/m 2 en el perifiton puede ser usada como indicadora del grado de eutrofia, porque una alta biomasa puede indicar eutrofización (límite de eutrofia superior a 100-150 mg/m 2 de clorofila a). Dodds et al. (1998), propusieron una guía en la cual el límite oligotrófico-mesotrófico es un valor promedio de clorofila a béntica de 20 mg/m 2 o un máximo de 70 mg/m 2 y el límite meso-eutrófico es un promedio de 60 mg/m 2 y un máximo de 200 mg/m 2 . Sin embargo, hay investigadores que cuestionan esta métrica, ya que los valores de clorofila a pueden estar influidos por otros factores distintos a la calidad del agua. Por ejemplo, puede acumularse una alta biomasa en hábitats no muy productivos después de períodos largos de flujo estable. Análogamente, una baja biomasa algal puede deberse escasez de nutrientes, pero también a condiciones de toxicidad (entre las que se encuentra un exceso de materia orgánica), a la perturbación de una tormenta reciente o al pastoreo de los invertebrados. Pero, estas limitaciones también pueden ser aplicables a los índices diatomológicos. No todas las especies se comportan igual en cuanto a su resistencia al arrastre por avenidas, ni todas son consumidas de la misma forma por ramoneadores (Casco y Toja 1991) y, además, hay cambios estacionales en la composición. No obstante, los mayores problemas probablemente están en la estandarización del muestreo. En cualquier caso, la información que esta variable proporciona puede ser complementaria a la obtenida con un índice biótico basado en la determinación taxonómica y recuento. El biovolumen es otra medida de biomasa muy extendida y hay estudios donde se incluyen tanto la clorofila a, la densidad de células y el biovolumen (Sabater et al. 1998). ANTECEDENTES SOBRE EL GUADALQUIVIR La cuenca del Guadalquivir se localiza al sur de la Península Ibérica y comprende una extensión de 57.527 Km². Su capacidad es de 7.152 hm 3 . La totalidad de la cuenca se encuentra bajo clima mediterráneo. Esto implica veranos secos y calurosos e inviernos con temperaturas relativamente suaves en los que suelen concentrarse las precipitaciones, en general, escasas e irregulares (media anual de 16,8 ºC y 630 mm). La coincidencia estival de altas temperaturas y ausencia de lluvias deriva en un acusado déficit hídrico. El territorio que abarca la cuenca se puede dividir en tres grandes unidades litológicas: Sierra Morena al norte, Cordillera Bética al sur y Valle del Guadalquivir entre ambas (figura 1). La orla montañosa que delimita la cuenca presenta altitudes comprendidas entre los 1.000 y más de 3.000 m. Esto contrasta con la escasa altitud del amplio valle del río (de altitud media en torno a Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 16 los 150 m) que, a medida que desciende, se va abriendo hacia el Atlántico a través de amplias zonas de marismas y una franja de dunas de hasta 10 km de anchura. El Valle del Guadalquivir es la zona en la que más se acentúan los caracteres del clima mediterráneo. La constitución litológica y la estructura tectónica difieren en las tres unidades e influyen en las formas del relieve en general, en el propio trazado de la red de drenaje, en el régimen hídrico, en la mineralización de las aguas, en la susceptibilidad a la erosión, etc. También las actividades humanas son diferentes en cada una. - Sierra Morena se encuentra en su mayor parte fuertemente arbolada y los ríos presentan aguas poco mineralizadas. Se componen principalmente de pizarras, cuarcitas, areniscas y granitos poco permeables Las actividades principales se centran en los aprovechamientos forestales y ganadería, en general de extensivo (Dehesas). - La Cordillera Bética presenta un menor nivel de forestación, pues presenta más superficie agrícola con predominio de monocultivo olivarero, seguido de regadío y agricultura marginal en las áreas más montañosas. De estas sierras parten ríos de diverso rango de mineralización. Se componen de tres grandes conjuntos litológicos: rocas triásicas impermeables en la base, calizas y dolomías jurásicas y cretácicas permeables, margas y margo-calizas impermeables (sobre todo del Cretácico), y por último rocas detríticas tales como areniscas, margas y calcarenitas terciarias de permeabilidad diversa. - El Valle del Guadalquivir está formada por materiales detríticos que se han depositado desde el Terciario hasta el Cuaternario tales como limos, arenas, margas, conglomerados y calcarenitas. Es eminentemente agrícola con diversos cultivos de regadío: olivar (38%), semi-intensivos de algodón y remolacha (16%), extensivos de verano (maíz, girasol y sorbo, que son un 14%), extensivos de invierno (trigo y cebada, que son un 8%), hortícolas al aire libre, arroz, cítricos, etc. La superficie dedicada a la agricultura demanda el 85% del agua de la cuenca, lo que supera con creces la demanda urbano-industrial, del 14,2%. La industria en general aparece agrupada en torno a grandes complejos industriales, aunque la agroalimentaria, que es la principal, presenta marcado carácter estacional y localización dispersa. Destacan los sectores del aceite y sus derivados, además de un fuerte contingente de azucareras, cerveceras, alcoholeras y mataderos. Le siguen en importancia las industrias textiles y papeleras. (Plan Hidrológico Demarcación Hidrográfica del Guadalquivir, 2015). En general la cuenca se caracteriza por tener la mayoría de la población concentrada en un grupo reducido de ciudades (4.361.469 habitantes). Los núcleos urbanos con una población superior a 20.000 habitantes, concentran el 60% de la población total de la cuenca (Plan Hidrológico Demarcación Hidrográfica del Guadalquivir, 2015). Siguiendo las directrices de la DMA (artículos 5 y 6), es necesario la clasificación de los tramos de ríos por tipologías. Los criterios de clasificación basados en la hidrogeomorfológica de la cuenca dan como resultado una clasificación por el Sistema A o bien una clasificación con mas factores incluyendo variables físico-químicas, el Sistema B (Anexo II de la DMA). Los factores de cada uno de los sistemas de clasificación se muestran en la tabla 1. Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 17 Tabla 1 Sistema de clasificación de los ríos en función de las variables hidrogeomorfológica y físico-químicas Sistema A Tipología fijada Descriptores Región ecológica Regiones ecológicas Tipo Tipología en función de la altitud alto > 800 m altura media 200 a 800 m tierras bajas < 200 m Tipología según el tamaño en función de la superficie de la cuenca pequeño 10 - 100 km 2 mediano > 100 a 1 000 km 2 grande > 1 000 a 10 000 km 2 muy grande > 10 000 km 2 Geología Calcáreo Silíceo Orgánico Sistema B Caracterización alternativa Factores físicos y químicos que determinan las características del río o parte del río y, por ende, la estructura y composición de la comunidad biológica. Factores obligatorios Altitud Latitud Longitud Geología Tamaño Factores optativos Distancia desde el nacimiento del río Energía de flujo (función del caudal y de la pendiente) Anchura media del agua Profundidad media del agua Pendiente media del agua Forma y configuración del cauce principal Categoría según la aportación fluvial (caudal) Forma del valle Transporte de sólidos Capacidad de neutralización de ácidos Composición media del sustrato Cloruros Oscilación de la temperatura del aire Temperatura media del aire Precipitaciones Después de el "Estudio de caracterización de las masas de agua tipo río de la demarcación hidrográfica del Guadalquivir", (www.chguadalquivir.es) el resultado mediante el sistema B concluyen que para la cuenca existen 13 tipologías diferentes (figura 1). Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 18 Figura 1 Distribución de los ecotipos de ríos definidos por la GHG y delimitación de las 3 grandes unidades geológicas de las cuencas de los ríos Guadalquivir, Guadalete y Barbate. Esta Tesis se enmarca en un Proyecto general de diagnóstico del estado ecológico de las cuencas de los ríos Guadalquivir, Guadalete y Barbate desarrollado durante 2004-2006. En la figura 2 se puede ver el esquema general del trabajo de muestreo realizado, resaltando el rojo las partes del proyecto que abarca esta tesis. Se realizó una prospección general en todos los tramos de río a estudiar (figura 1). Como consecuencia de ella se muestrearon 109 tramos extendidos por toda la cuenca del Guadalquivir (95 de la red ICA + 14 puntos blancos o controles, situados en los tramos de referencia determinados por el CEDEX). Un cierto número de puntos de la red ICA está situado en embalses por lo que, como estos ecosistemas no entraban en el objetivo de este Proyecto, se cambiaron por el tramo situado aguas abajo del embalse (aproximadamente hasta 1 Km) siempre que se pudiera acceder a él. Si no, se eliminó. 30 de estos tramos se muestrearon con mayor intensidad, para estudiar el posible efecto de la heterogeneidad física de los mismos. La localización del total de tramos estudiados se relaciona en el Anexo I. 12 RÍOS DE LA DEPRESIÓN DEL GUADALQUIVIR 8 6 716 17 14 12 9 5 20 11 RÍOS MANCHEGOS RÍOS SILÍCEOS DEL PIEDEMONTE DE LA SIERRA MORENA RÍOS MINERALIZADOS MEDITERRÁNEO DE BAJA ALTITUD RÍOS DE BAJA MONTAÑA MEDITERRÁNEA SILÍCEA RÍOS MINERALIZADOS DE BAJA MONTAÑA MEDITERRÁNEA RÍOS DE MONTAÑA MEDITERRÁNEA SILÍCEA RÍOS DE MONTAÑA MEDITERRÁNEA CALCÁREA 2 EJES MEDITERRÁNEOS DE BAJA ALTITUD EJES MEDITERRÁNEOS CONTINENTALES MINERALIZADOS GRANDES EJES EN AMBIENTES MEDITERRÁNEOS AGUAS DE TRANSICIÓN TRAMOS MODIFICADOS (EMBALSES) RÍOS DE SERRANÍAS BÉTICAS HÚMEDAS Sierra Morena Montañas Béticas Valle del Guadalquivir Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 19 Figura 2 Esquema del proyecto de investigación en que se enmarca esta Tesis. Las partes marcadas en rojo son las que se tratan en este trabajo. La prospección general y el estudio intensivo, tenían distintos objetivos, unos más enfocados a la determinación de la calidad del agua, otros al estado ecológico de los tramos y otros a la comprobación y resolución de algunos problemas metodológicos. Esta Tesis trata de conseguir alguno de estos objetivos. HIPÓTESIS Para enfocar el trabajo se plantearon algunas hipótesis de partida: 1. El estado trófico y de conservación de los tramos de la cuenca está muy deteriorado. 2. La riqueza taxonómica del perifiton de la cuenca del Guadalquivir es baja debido a las presiones antropicas. Existen taxones exclusivos de algunos tramos de río. 3. Las muestras multihábitat ofrecen más información del tramo que las muestras cuantitativas. 4. La afinidad de algunos taxones por determinados sustratos es tan grande que puede enmascarar el efecto de la calidad del agua. 5. Los sustratos artificiales tienen una taxocenosis similar a la de los sustratos naturales. 6. Las algas bentónicas del Guadalquivir siguen la clasificación por tipologías de la DMA. 7. Las variables hidrogeológicas tienen un efecto sobre las taxocenosis tan grande o mayor que las variables químicas. Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 20 OBJETIVOS 1. Realizar el estudio del grado de conservación de los tramos, en función a la hidromorfología. Evaluar el estado trófico de los tramos estudiados. 2. Conocer la flora bentónica de la cuenca del Guadalquivir. Conocer los taxones cosmopolitas y los exclusivos. 3. Evaluar el efecto del sustrato sobre la composición y densidad del perifiton. Evaluar el efecto del sustrato artificial con respecto al sustrato natural en composición y densidad. 4. Realizar una ecorregionalización en función de las algas bentónicas y compararla con la obtenida según clasificación del sistema B de la DMA. 5. Comparar la significación de los resultados cualitativos frente a los cuantitativos. 6. Evaluar la relación ambiental su efecto sobre la taxocenosis fitobentónica. 7. Completar la información sobre el estado ecológico de los tramos de los ríos determinado por la heterogeneidad espacial de cada uno de ellos Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 21 2. MATERIAL Y MÉTODOS Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 22 La presente tesis analiza muestras obtenidas en la cuenca del Guadalquivir, además de algunas de la del Guadalete, para ver si hay comportamientos diferenciales (figura 3). Para realizar este trabajo se muestrearon 109 tramos extendidos por toda la cuenca del Guadalquivir (95 de la red ICA + 14 puntos blancos o controles, situados en los tramos de referencia determinados por el CEDEX). Un cierto número de puntos de la red ICA está situado en embalses por lo que, como estos ecosistemas no entraban en el objetivo de este Proyecto, se cambiaron por el tramo situado aguas abajo del embalse (aproximadamente hasta 1 Km) siempre que se pudiera acceder a él. Si no, se eliminó. 30 de estos tramos se muestrearon con mayor intensidad, para estudiar el posible efecto de la heterogeneidad física de los mismos. La localización del total de tramos estudiados se relaciona en el Anexo I. Figura 3 Tramos muestreados en las cuencas del Guadalquivir, Guadalete y Barbate. En esta figura se diferencian los tramos con muestreo multihabitat de los tramos con muestreo completo Una parte de los tramos corresponden a zonas de cabecera (en principio sin muchas presiones) y los demás a tramos afectados por algún tipo de perturbación (embalses y contaminaciones principalmente) que controla rutinariamente la CHG. Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 23 Los muestreos se llevaron a cabo en las primaveras de los años 2004 y 2005. Fue necesario emplear 2 años, debido al corto periodo de tiempo que tiene la estación primaveral en Andalucía siendo necesario que el muestreo se haga en la misma época del año para evitar el efecto de las variaciones estacionales. Para comprobar que los resultados obtenidos en dos primaveras diferentes son similares y comparables, se les aplicó un análisis MDS y se sometieron a un test ANOSIM para comprobar si había o no diferencias significativas entre los datos de los dos años. En algunos de los tramos se tomaron muestras los dos años, METODOLOGIA DEL MUESTREO En cada sitio, se eligió un segmento del río 100m de largo o más, en la medida de lo posible no muy sombreado. El segmento se estableció de acuerdo a la heterogeneidad del hábitat y la disponibilidad de sustrato. En todos los sitios se midieron in situ conductividad y pH usando sondas HANNA HI9033 y Hanna HI9025 respectivamente. Para medir el oxígeno y la temperatura se empleó una sonda combinada YSI 550a. La velocidad de corriente se estimó mediante objeto flotante. Las muestras para los análisis químicos se colectaron y analizaron por la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir (CHG), como parte de la vigilancia de rutina de la cuenca. Estas muestras se recolectaron mensualmente en la mayoría de los sitios y cada dos meses en los demás. No se ha dispuesto de datos completos de todos los tramos en que se muestreo el perifiton. Los nutrientes analizados fueron: nitrato, amonio, ortofosfato y fósforo total en 109 tramos de muestreo. Además en 40 de los tramos se analizo también el nitrito. CARACTERIZACIÓN DEL MEDIO Para la caracterización del medio, se tomó in situ, además de los datos sobre la química del agua, información sobre diversos componentes del hábitat, que pudieran afecta a la composición de las taxocenosis algales; estructura del sustrato, vegetación acuática macroscópica y de ribera, estructura del cauce, presencia de elementos de heterogeneidad, etc. El apéndice 1 recoge las tablas en las que se observan los ítems analizados y el valor de cada uno en cada uno de estos tramos. Los elementos del hábitat cuantificados y el valor de cada uno para cada tramo de río estudiado, se recogen en el Apéndice 1. Para la caracterización del tramo se utilizaron estos datos para calcular dos índices que integran todos estos elementos estructurales: 1. El que se ha llamado Índice del Valor del Hábitat (IVH), elaborado por nuestro grupo modificado de los RPBs (Rapid Bioassessment Protocols) de la EPA (Barbour et al. 2009).Integra elementos que proporcionan heterogeneidad al cauce y permiten el desarrollo de una biota diversa junto con otros relativos a la estructura de la vegetación ribereña. Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 24 2. El Índice de Hábitat Fluvial (IHF) (Pardo et al., 2002). Es un índice adoptado por el grupo GUADALMED ( Jáimez-Cuéllar et al. 2002) . A diferencia del anterior, está enfocado básicamente a determinar la posibilidad de establecimiento de la fauna de invertebrados. MUESTREO DE LAS ALGAS Muestreo multihábitat El objetivo era colectar una sola muestra compuesta en el espacio que sea representativa del tramo. En cada uno de ellos se muestrearon todos los sustratos (piedras, obras públicas, macroalgas, vegetación acuática y cualquier otro sustrato duro o blando disponible) y todas las zonas diferenciadas (pozas, rápidos, áreas cercanas a la orilla, etc.). La superficie muestreada de cada hábitat fue proporcional a la superficie que ocupaba dicho hábitat en el tramo. Con este muestreo se reúnen en un solo frasco algas recolectadas en todos los hábitats que aparecen en el río. Se entiende como hábitat cada tipo de sustrato que hay disponible para la colonización y cada situación en que éste se encuentra. Por ejemplo, serían distintos hábitats las plantas emergentes, los limnofitos, las piedras situadas en corriente, las piedras situadas en pozas, etc. Las muestras multihábitat caracterizan mejor el conjunto de las algas bénticas de un tramo de río. Pero los resultados pueden no ser sensibles a cambios leves en la calidad del agua, lo que se evalúa, generalmente, con los Índices bióticos de diatomeas ya que la variabilidad de hábitats en diferentes tramos con similar calidad de agua (ej: presencia de vegetación en unas estaciones y en otras no) puede significar un aumento en la biodiversidad (en función de la heterogeneidad del tramo). Si se quiere comparar el estado ecológico de distintos tramos para, por ejemplo, realizar una ecoregionalización a partir de las algas, las muestras multihábitat son mucho más adecuadas, permitiendo comparar el estado ecológico de varios tramos de la misma o de otras cuencas. Utilizando estimaciones visuales o transectos cuantitativos se determinó el porcentaje de cobertura de cada tipo de sustrato y la abundancia relativa estimada de macrófitas, algas macroscópicas, diatomeas y otras acumulaciones de algas microscópicas u otra biota. Se determino el porcentaje de superficie a raspar en cada microhábitat y se cepillaron estas superficies. Además, se añadió la superficie de sedimento fino correspondiente (si lo hubiera).Todo el material recogido se unió en una sola muestra que se fijó con formol hasta el 4%. Esta muestra bien homogeneizada se dividió en dos submuestras, para evitar perder la información del tramo si, por cualquier inconveniente: ruptura, volcado, etc., se perdía alguna de ellas. Este tipo de muestreo se realizó en los 109 tramos de muestreo en que se tomaron muestras para la realización de los índices bióticos de diatomeas (Martín et al., 2010) Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 31 relacionar los taxones con las variables del entorno. Se usa para analizar una tabla de contingencia (habitualmente con las estaciones de muestreo como filas y las taxones en columnas) teniendo en cuenta la información proporcionada por un conjunto de variables físicoquímicas explicativas contenidas en una segunda tabla y medidas en las mismas estaciones de muestreo. De esta forma, se analiza la relación entre los taxones encontrados en las estaciones de muestreo y las variables físico-químicas correspondientes a esas estaciones. Finalmente, se interpretan las cargas canónicas para determinar la importancia de cada variable. Las cargas canónicas reflejan la varianza que la variable observada comparte con el valor teórico canónico. El autovalor (eightvalue) de cada eje indica la correlación multivariada entre las nuevas variables lineales creadas a partir del análisis . Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 32 3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 33 CAPÍTULO 1: ESTADO DE CONSERVACIÓN DE LOS TRAMOS El principal elemento de los ecosistemas fluviales no solo es la biota sino también el cauce, la vegetación de ribera y la llanura de inundación. En un tramo de río la composición del sustrato, la heterogeneidad del flujo de agua, las especies ribereñas, su disposición e integración con los ecosistemas vecinos es vital para el funcionamiento de los ecosistemas fluviales (Elosegui & Sabater, 2009). Por tanto el hábitat físico cobra importancia a la hora de evaluar el estatus ecológico de estos ecosistemas. Dentro de este trabajo se ha realizado una prospección minuciosa del hábitat físico de los 109 tramos visitados. A partir de los datos de campo (Apéndice I) y del análisis de clorofila a de las muestras obtenidas, se ha hecho una caracterización de los tramos primero y de las subcuencas a las que pertenecen después. Se han tomado datos cuantitativos y cualitativos para la evaluación de diversos índices. Cada uno de los índices tiene una escala diferente y para su comparación se han igualado a 100. Una vez calculados se ha realizado una clasificación según clases de calidad. Estas clases de calidad son las propuestas por CEDEX ( Falta ref). La categoría de Muy buena calidad incluye valores hasta del 85%, la clase Buena cuando el valor es el 70% del máximo. Se considera una calidad Moderada con valores del 50%, Mediocre con el 25% y Mala por debajo del 25%.Estos límites entre clases son similares a los que se acepta en los índices bióticos de diatomeas. Con afán de una mejor caracterización, los valores frontera entre las clases de calidad Buena-Moderada y Moderada- Mediocre debería cambiarse para obtener una perspectiva más realista. Por ello la clase Buena estaría comprendida entre los valores 84 y 65, la clase moderada entre 64 y 45. Existen discrepancias en cuanto a la denominación de las clases de peor calidad. Los índices de diatomeas clasifican la calidad de Muy Buena, Buena, Moderada (Regular), Mala (Mediocre) y Muy Mala (Mala). Estas son también las denominaciones que se utilizarán en este trabajo. En la aplicación del Índice del Valor del Hábitat (IVH), explicado en el apartado de Material y métodos. Utiliza las puntuaciones obtenidas en los diferentes aspectos del hábitat que recogen las de tratados todos los datos, se observo que esta variable aplicada a ríos de régimen mediterráneo distorsiona mucho los resultados. Las calificaciones de cada tramo se obtienen mediante la siguiente escala: Tabla 2 Rangos del índice IVH, Cualificación de las clases de calidad y el color correspondiente. Rango Calificación Color Puntuación del índice Sobre 100 puntos 150-128 100-85 Muy bueno 127-98 84-65 Bueno 97-68 64-45 Moderado o Regular 68-38 44-25 Mediocre o Malo <38 <25 Muy Malo o Malo Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 34 Con los mismos datos que figuran en las tablas, se calcularon los Índices de Hábitat Fluvial (IHF) (Pardo et al. 2002). Aunque es un índice casi limitado a la estructura del cauce, es el que ha adoptado el grupo GUADALMED (Jáimez-Cuéllar et al. 2002), por lo que los resultados de este trabajo se pueden comparar con otras cuencas ibéricas. Se diferencia del IVH por estar destinado primariamente a determinar la posibilidad de establecimiento de una fauna de macroinvertebrados. Las calificaciones de cada tramo se obtienen según la siguiente escala: Tabla 3 Rangos del índice IHF, Cualificación de las clases de calidad y el color correspondiente. Rango Calificación Color 100-85 Muy bueno 84-65 Bueno 64-45 Moderado o Regular 44-25 Mediocre o Malo <25 Muy Malo o Malo En la figura 7 se muestra los histogramas con % de tramos que tiene cada una de las puntuaciones de los distintos ítems evaluados (IVH) para conocer la conservación de los tramos. 5,00 10,00 15,00 20,00 DisponibilidadHabitat 0% 4% 8% 12% Porcentaje 0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 FijacionSustrato 0% 5% 10% 15% Porcentaje Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 35 0,00 5,00 10,00 15,00 VelocidadProfiundidad 0% 5% 10% 15% Porcentaje 0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 DeposicionSedimento 5% 10% 15% 20% 25% Porcentaje 0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 AlteracionesCanal 0% 10% 20% 30% Porcentaje 0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 FrecuenciasRapidos 0% 5% 10% 15% Porcentaje 2,00 4,00 6,00 8,00 EstabilidadRiberas 0% 4% 8% 12% Porcentaje 2,00 4,00 6,00 8,00 ProtecciónVegetal 0% 5% 10% 15% Porcentaje Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 36 Figura 7 Porcentajes de aparición para las puntuaciones de los distintos ítems evaluados para el IVH. Solo un 22% de los tramos muestran una disponibilidad de hábitat para la epifauna por encima del 70% del cauce. En la mayoría de los tramos la disponibilidad de sustrato para la epifauna se encuentra entre un 70-20%. Solo un 10% de los tramos muestran cauces con menos del 20% disponible para la epifauna. Solo un 31% de los tramos posee menos del 25% del sustrato (cantos, gravas y bloques) rodeado de sedimento fino. Y, por tanto, el 69% de los tramos evaluados muestran más del 25% de sus sustratos (grava, cantos rodados y bloques) rodeado de sedimentos finos, lo que produce una homogenización del hábitat. Un 7% de los tramos poseen todos los regímenes fluviales (lento somero, lento-profundo, rápido-somero, rápido-profundo). Los regímenes lento profundo y rápido somero son los más frecuentes (51% de los tramos). Un 37% de los tramos se engloban dentro de la categoría “Más del 50% del fondo cambiando frecuentemente. Fuertes depósitos de material fino. Aumento del desarrollo de las barras. Pozas casi ausentes debido a una deposición sustancial de sedimento” Un 23 % de los tramos se sitúan al otro extremo del baremo “Menos del 5% del fondo afectado por deposición de sedimentos. Sin o pocas islas o barras puntuales”. Este ítem refleja el carácter sedimentario de la mayoría de los tramos. Con respecto a las alteraciones del canal, se observa que la mayoría de los tramos muestran poca o nula alteración de este. La frecuencia de rápidos es un ítem también con proporciones repartidas. A pesar de ello un 41 % de los tramos se encuentran en la categoría “Rápidos ocasionales. Relación rápidos/ancho del arroyo entre 15 y 25.” El 20% de los tramos muestran rápidos frecuentes y una relación rápidos/ancho del arroyo<7. Para la estabilidad de la ribera, un 50% de los tramos posee orillas moderadamente inestables o inestables, con más del 60 % del tramo erosionado y el resto muy susceptible de erosionarse. 0,00 5,00 10,00 15,00 AnchoRibera 5% 10% 15% 20% 25% Porcentaje Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 37 La protección vegetal que presentan las orillas es un ítem que engloba un 55 % de los tramos dentro de riberas muy modificadas, con más del 50% de la ribera descubierta y con gran modificación de la vegetación ribereña. Se ha evaluado también el ancho de la vegetación de ribera. Solo un 3% de los tramos poseen un ancho mayor a 12 metros y tienen un bajo impacto humano. El 44% de los tramos muestran que ancho de la zona riparia es menor a 6 m incluso llegando a ser inexistente debido a las actividades humanas. Se ha realizado una comparación con ambos índices. El Índice del Valor del Hábitat es más completo que el Índice de Hábitat Fluvial, ya que contempla no sólo la posibilidad de evaluar el hábitat para la fauna de macroinvertebrados, sino que incluye al estado general del tramo en cuestión, considerando también la conservación de las márgenes y las alteraciones del canal, es decir, está más enfocado a la determinación del estado ecológico del tramo. Con los resultados obtenidos para los 109 tramos se ha efectuado dicha comparación y se ha detectado que existe una buena correlación entre ambos índices (figura 8). Figura 8 Correlación entre los dos índices (IVH e IHF) que evalúan la conservación del hábitat de los tramos muestreados La caracterización del Estado trófico se ha realizado a partir de la concentración de clorofila a (como una estima de la biomasa del perifiton) en cada una de las estaciones de muestreo. Para ello, en todos los tramos, incluso en aquéllos en que se han muestreado por separado los distintos sustratos existentes, para que los resultados fueran comparables, la calificación se ha hecho sólo con los datos de sustratos líticos (sustrato natural piedra y, en los casos en que no había, obra civil o sustrato artificial. Para la estimación se ha calculado un Índice de Estado Trófico (IET). En algunos tramos es imposible aplicar este índice, ya que el crecimiento del perifiton se inhibe por la intensa contaminación, orgánica en la mayoría de los casos. En estos tramos la calificación se ha hecho por el sistema de los saprobios, adjudicándoles la calificación y = 0,9906x R = 0,74 p<0,001 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 0 20 40 60 80 100 IHF IVH RELACIÓN IVH-IHF Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 38 de Muy Mala. En la tabla 4 se muestra la escala empleada para la calificación a partir de este índice Tabla 4 Rangos del índice IET, Cualificación de las clases de calidad y el color correspondiente. Rango Calificación Color 100-85 Muy bueno 84-65 Bueno 64-45 Moderado o Regular 44-25 Mediocre o Malo <25 Muy Malo En la figura 9 se cartografía sobre el mapa de la cuenca la calificación (utilizando la clave de colores) de cada una de las estaciones emanada del análisis de la calidad del hábitat obtenido por el Índice del Valor de Hábitat (IVH). En la figura 10 se representan las calificaciones a partir del Índice de Hábitat fluvial (IHF). Si se consideran los valores del IVH respecto de los requisitos de la Directiva Marco del agua, puede observarse (figura 11) que sólo el 18% de la cuenca del Guadalquivir cumpliría sus requisitos en cuanto a la calidad del hábitat y de ellos, sólo el 4% tendría una calificación de Muy Bueno. Si se utiliza el IHF la situación es similar, ya que también cumpliría la DMA el 18% de la cuenca aunque, en este caso, disminuye el número de tramos categorizados como Buenos y la calificación Muy Bueno sólo corresponde al 1% de los tramos. Por tanto, se observan muy pocos tramos que pudieran ser propuestos como de referencia y, además, casi todos ellos se encuentran en la cabecera de los ríos. Algunos de estos tramos no son propios de la Red ICA, sino que han sido seleccionados para esta tesis como controles. Mucho menor es la posibilidad de encontrar tramos de referencia en el curso medio de los ríos que, además, en su mayoría están regulados con embalses. El 38% de los tramos, según el IVH, tienen una calidad de hábitat moderada o regular, aunque si se consideran las posibilidades de la colonización por la fauna (IHF) este porcentaje sube hasta el 50%. En estas condiciones se encuentran sobre todo tramos en el curso medio de los ríos. El 39% de la cuenca tiene una calidad del hábitat mala según el IVH y el 31% según el IHF. El 5% tienen una calidad de hábitat muy mala según el IVH y corresponden al 1% según el IHF. Es decir, más de la mitad de la cuenca del Guadalquivir tiene un hábitat francamente deteriorado, independientemente de la calidad del agua. Es posible que haya que hacer una salvedad con los tramos de los ríos de la cuenca alta del Genil, ya que puede que, debido a que las orillas permanecen nevadas una parte del año, lo normal es que no se desarrolle una buena vegetación de ribera, por lo que los valores de los índices disminuyen. Sin embargo, el punto de Pinos Genil (30101) tiene similar situación geográfica y tiene una calidad de hábitat buena. Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 39 Figura 9. Caracterización de la calidad del hábitat de los distintos tramos de muestreo de acuerdo con el Índice del Valor de Hábitat (IVH) C C C C C C C C C C C C C C C C Puntos de control no incluidos en red ICA C C C C C C C C C C C C C C C C C Puntos de control no incluidos en red ICA C Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 40 Figura 10 Caracterización de la calidad del hábitat de los distintos tramos de muestreo de acuerdo con el Índice de Hábitat Fluvial (IHF) Puntos de control no incluidos en red ICA C Puntos de control no incluidos en red ICA C Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 47 condicionado por las actividades humanas. Es por esto por lo que a pesar de la calidad del agua fuera buena, el estatus ecológico de los tramos es deficitario en la mayoría los casos, a excepción de algunas cabeceras. Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 48 CAPITULO 2 RIQUEZA TAXONOMICA En el Apéndice I se presenta la lista de taxones identificados en los 109 puntos de muestreo distribuidos por las subcuencas a las que pertenecen. Como se observa en ella, en el conjunto de estos puntos se han identificado 801 taxones, la mayoría a nivel de especie y, a veces, a nivel de formas y variedades ya que, en algunos casos, estas variedades constituyen ecotipos de la especie, adaptados cada uno de ellos a distintas características del medio. Figura 15 Tramos muestreados en la cuenca del Guadalquivir y delimitación de las 3 grandes unidades hidrogeológicas (Vera, 2004). Los triángulos indican tramos de ríos situados aguas debajo de un embalse En el caso de las clorofitas filamentosas, la identificación, en general, ha sido a nivel de género ya que, para llegar a especie, en la mayoría de los casos es preciso encontrar a los individuos en estado reproductivo y esto no se ha conseguido. Por lo tanto, sería preciso hacer cultivos. Esta es una labor que no ha podido hacerse en este trabajo, pero debiera ser una de las tareas a realizar en el Seguimiento y Control futuro de la cuenca. Debido a que la duración real de las condiciones primaverales en Andalucía es corta, el muestreo hubo de realizarse en dos años consecutivos, para que las condiciones de físico-químicas fueran similares en todos los tramos estudiados. Algunos de los tramos se muestrearon los dos años. Pero, otra característica del clima de Andalucía es la irregularidad interanual. Por lo tanto, para comprobar que el tomar las muestras en dos años distintos no afecta a la Sierra Morena Guadalquivir Valley Betic Mountains Figura 16. Distribución, mediante un análisis MDS, de las muestras tomadas en los dos años, en función de la presencia/ausencia de todas las especies de algas. Stress: 0,24 2004 2005 Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización posibilidad de comparar unos con otros todos los tramos de la cuenca, con los datos de presencia ausencia de todos los taxones se realizó un análisis diferencias significativas entre las muestras tomadas en ambos años (test ANOSIM r=0,18, n.s.). Por lo tanto, se pueden utilizar todos los datos para el desarrollo del resto del análisis que realizado en esta tesis. Para una primera visión de las posibles diferencias en las taxocenosis de algas debidas a la variabilidad hidrogeológica de la cuenca del Guadalquivir, se ha comparado la frecuencia de aparición de los taxones en las 3 grande Guadalquivir (Figura 15 ): Sierra Morena, Montañas Béticas y Valle del Guadalquivir (Vera, 2004). Para eliminar la interferencia de una intensa contaminación, se ha diferenciado una unidad más en la que se in cluyeron aquellos tramos de la cuenca que se calificaron como muy contaminados simplemente por observación directa en el momento del muestreo. En la figura 17 se muestra la distribución de los taxones en función de su frecuencia de aparición en cada una de las unidades hidrogeológicas por un lado y por otro teniendo en cuenta la cuenca completa del Guadalquivir. Se destaca en la figura frecuencia de aparición (>50% y 40 los c asos, mientras que los rangos de menor frecuencia de aparición suman muchos taxones. En el Valle del Guadalquivir y en los tramos perturbados la mayoría de los taxones se encuentran por encima del 5% de frecuencia de aparición y, por eso, el rango 5 <5%. En Sierra Morena se contabiliza un total de 62 taxones con, frecuencia de aparición es esta unidad hidrogeológica. Estos 62 taxones entran dentro del rango 5- 39%, que es el que más representantes tiene e Si se observa el conjunto de la cuenca, 568 frecuencia de aparición menor del Figura 17. Distribución de los taxones en función de la frecuencia de aparición para cada unidad hidrogeológica y para el total de la cuenca. 0 100 200 300 400 500 600 SM MB NUMERO DE TAXONES UNIDADES HIDROGEOLOGICAS POR SEPARADO Y EL CONJUNTO DE LA CUENCA DEL GUADALQUIVIR Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización posibilidad de comparar unos con otros todos los tramos de la cuenca, con los datos de presencia se realizó un análisis MDS (Figura 16 ) comprobándose que no hay diferencias significativas entre las muestras tomadas en ambos años (test ANOSIM r=0,18, n.s.). Por lo tanto, se pueden utilizar todos los datos para el desarrollo del resto del análisis que Para una primera visión de las posibles diferencias en las taxocenosis de algas debidas a la variabilidad hidrogeológica de la cuenca del Guadalquivir, se ha comparado la frecuencia de aparición de los taxones en las 3 grande s unidades en que se puede dividir la cuenca del ): Sierra Morena, Montañas Béticas y Valle del Guadalquivir (Vera, 2004). Para eliminar la interferencia de una intensa contaminación, se ha diferenciado una unidad más en cluyeron aquellos tramos de la cuenca que se calificaron como muy contaminados simplemente por observación directa en el momento del muestreo. se muestra la distribución de los taxones en función de su frecuencia de las unidades hidrogeológicas por un lado y por otro teniendo en cuenta la cuenca completa del Guadalquivir. Se destaca en la figura 17 que los rangos de mayor frecuencia de aparición (>50% y 40 - 49%) son los rangos que engloban menos asos, mientras que los rangos de menor frecuencia de aparición suman muchos taxones. En el Valle del Guadalquivir y en los tramos perturbados la mayoría de los taxones se encuentran por encima del 5% de frecuencia de aparición y, por eso, el rango 5 -39% es más amplio que el rango <5%. En Sierra Morena se contabiliza un total de 62 taxones con, por lo menos, frecuencia de aparición es esta unidad hidrogeológica. Estos 62 taxones entran dentro del rango 39%, que es el que más representantes tiene e n esta unidad. Si se observa el conjunto de la cuenca, 568 taxones (el 71% del total) del 5%. de los taxones en función de la frecuencia de aparición para cada unidad hidrogeológica y para el total de la cuenca. >50% 40-49% 5-39% <5% VG PCHG FRECUENCIA DE APARICION UNIDADES HIDROGEOLOGICAS POR SEPARADO Y EL CONJUNTO DE LA CUENCA DEL GUADALQUIVIR Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 49 posibilidad de comparar unos con otros todos los tramos de la cuenca, con los datos de presencia ) comprobándose que no hay diferencias significativas entre las muestras tomadas en ambos años (test ANOSIM r=0,18, n.s.). Por lo tanto, se pueden utilizar todos los datos para el desarrollo del resto del análisis que se ha Para una primera visión de las posibles diferencias en las taxocenosis de algas debidas a la variabilidad hidrogeológica de la cuenca del Guadalquivir, se ha comparado la frecuencia de s unidades en que se puede dividir la cuenca del ): Sierra Morena, Montañas Béticas y Valle del Guadalquivir (Vera, 2004). Para eliminar la interferencia de una intensa contaminación, se ha diferenciado una unidad más en cluyeron aquellos tramos de la cuenca que se calificaron como muy contaminados se muestra la distribución de los taxones en función de su frecuencia de las unidades hidrogeológicas por un lado y por otro teniendo en cuenta que los rangos de mayor 49%) son los rangos que engloban menos taxones en todos asos, mientras que los rangos de menor frecuencia de aparición suman muchos taxones. En el Valle del Guadalquivir y en los tramos perturbados la mayoría de los taxones se encuentran por más amplio que el rango por lo menos, un 5% de frecuencia de aparición es esta unidad hidrogeológica. Estos 62 taxones entran dentro del rango taxones (el 71% del total) tienen una de los taxones en función de la frecuencia de aparición para cada unidad FRECUENCIA DE APARICION >50% 40-49% 5-39% <5% Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 50 Tabla 5 Tabla resumen con la riqueza media, máxima, minima y la desviación estándar de los tramos de cada unidad hidrogeológica. Media Desv. Stard Max Min SM 64 29,46 164 31 MB 45 16, 69 98 18 VG 43 17,41 82 11 P 39 11,20 51 16 Como se observa en la tabla 5, SM es la unidad que registra una riqueza taxonómica media, máxima y mínima más alta de todas las unidades. TAXONES MÁS FRECUENTES Hay 48 taxones que han tenido una frecuencia de aparición de, por lo menos, el 40% en las 3 grandes unidades geográficas más los tramos perturbados (Tabla 6). Hay 8 taxones que están en más del 50% de los tramos de las tres unidades hidrogeológicas aunque, en los puntos más contaminados puedan ser menos frecuentes. Estos son: Achnanthidium minutissimum (frecuencia de aparición del 79% de los tramos si se consideran las 3 unidades hidrogeológicas y del 67% si se consideran también los tramos contaminados), Amphora pediculus (76% y 59% respectivamente ya que es muy poco frecuente en los tramos más contaminados), Gomphonema parvulum (69% y 71% respectivamente, es decir este taxón es el más frecuente si se consideran las 4 unidades, incluyendo los tramos contaminados), Achnanthidium saprophilum (66 y 57% respectivamente, pero presenta la misma frecuencia de aparición en tramos entre contaminados y muy contaminados que A. minutissimum), Nitzschia inconspicua (62% y 58% respectivamente), Rhoicosphaenia abbreviata y Cocconeis placentula var. euglypta (ambas con el 60% y 51%) y Planothidium frequentissimum (54% y 46% respectivamente). En Sierra Morena, 29 han sido los taxones que han tenido una frecuencia de aparición mayor del 40%, de los cuales 16 se encuentran en más del 50% de los tramos. Además de los mencionados anteriormente, Achnanthidium minutissimum, Amphora pediculus y Gomphonema parvulum, los más frecuentes han sido Ulnaria ulna (76%), Scenedesmus aff. acutus (70%) Monoraphidium contortum (68%) Nitzschia fonticola y Nitzschia inconspicua (ambos en el 65% de los tramos) (Tabla 6). etc. Aunque la mayoría de los taxones más frecuentes en Sierra Morena son relativamente ubicuos en todas las zonas, hay algunas excepciones. Por ejemplo varios de ellos no se han encontrado en tramos muy contaminados: Nitzschia fonticola, Gomphonema truncatum, Cymbella affinis, Cocconeis pediculus y Lyngbya martensiana. Otros (Coelastrum microporum y Navicula radiosa), ni siquiera se encuentran en el valle del Guadalquivir, donde muchos de los sitios están Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 51 bastante contaminados. Finalmente, los taxones Gomphonema truncatum y Coelastrum microporum también se han encontrado en algunos tramos de la unidad MB. En las Montañas béticas son 23 taxones los que han tenido más de un 40% de frecuencia, de los que 13 están en, por lo menos, el 50% de los tramos. Achnanthidium minutissimum sigue siendo el taxón más frecuente (82%), seguida de A. saprophilum (80%) y Amphora pediculus. Otros taxones muy frecuentes son Cocconeis placentula var. euglypta, Navicula tripunctata, Rhoicosphenia abbreviata y Nitzschia inconspicua, (con más del 60%). Gomphonema parvulum, el taxón más frecuente en conjunto de toda la cuenca, sólo está en el 58% de los sitios (frente al 78% que tiene en SM) y ocupa el 7º lugar en vez del 3º que ocupaba en la unidad SM). Diatoma moniliformis (46%) es un taxón característico de esta zona y también del Valle del Guadalquivir. Hay 27 taxones que han tenido por lo menos el 40% de frecuencia de aparición el Valle del Guadalquivir, de los que 18 se han encontrado en el 50% de los tramos. Lo que se observa, en rasgos generales, es que esta unidad es intermedia entre las montañas béticas y los puntos más contaminados. Por una parte el Guadalquivir recibe un mayor aporte de agua de la zona calcárea (de forma que sus aguas tienen un contenido alto de calcio) y, por otra, porque esta zona es la más poblada y, por lo tanto, la mayor parte de sus tramos tienen bastante contaminación. Hay 6 taxones que aparecen como más frecuentes y con el mismo porcentaje (70%); Amphora pediculus, Cocconeis placentula var. euglypta, Gomphonema parvulum, Navicula gregaria, Nitzschia frustulum y Rhoicosphenia abbreviata. Les siguen en importancia Achnanthidium minutissimum, A. saprophilum y Navicula lanceolata (60% ambas). Esta última, sin embargo, sí que puede considerarse característica de esta zona. No aparece en los tramos muy contaminados y es poco frecuente en las otras dos unidades BM y, sobre todo, SM. Otro taxón que es relativamente frecuente aquí y en BM es Diatoma moniliformis, que tampoco aparece en ninguno de los tramos contaminados. Es decir, parece que es un taxón que prefiere aguas calcáreas relativamente limpias. Tabla 6 Taxones más frecuentes en toda la cuenca. Se han considerado las que aparecen por lo menos en el 40% de los tramos de alguna de las 4 unidades señaladas. Se han ordenado de acuerdo a las más frecuentes en las 3 unidades hidrogeológicas (5ª columna). SM; Sierra Morena; MBMontañas béticas; VG; Valle del Guadalquivir; Tramos perturbados (P). En cada una de las unidades se han resaltado en negrita las taxones que han tenido, por lo menos, un 50% de presencia en alguna de las unidades. SM MB VG P % en 3 unidades % en 4 unidades DIATOMEA Achnanthidium minutissimum 95 82 60 31 79 67 DIATOMEA Amphora pediculus 81 78 70 8 76 59 DIATOMEA Gomphonema parvulum 78 58 70 77 69 71 DIATOMEA Achnanthidium saprophilum 57 80 60 31 66 57 DIATOMEA Nitzschia inconspicua 65 60 60 46 62 58 DIATOMEA Rhoicosphenia abbreviata 46 64 70 23 60 51 DIATOMEA Cocconeis placentula var. euglypta 43 67 70 23 60 51 DIATOMEA Planothidium frequentissimum 57 51 55 23 54 46 DIATOMEA Ulnaria ulna 76 51 20 38 49 46 DIATOMEA Nitzschia dissipata var. dissipata 43 56 45 31 48 44 Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 52 SM MB VG P % en 3 unidades % en 4 unidades DIATOMEA Nitzschia frustulum 16 53 70 77 47 54 DIATOMEA Nitzschia palea 43 40 55 69 46 52 CIANOBACTERIA Leptolyngbya foveolarum 51 31 55 15 46 38 DIATOMEA Navicula gregaria 24 42 70 31 46 42 DIATOMEA Navicula tripunctata 22 64 45 8 44 35 CIANOBACTERIA Pseudoanabaena minima 41 49 40 8 43 34 DIATOMEA Cocconeis pediculus 57 44 25 0 42 32 DIATOMEA Cyclotella meneghiniana 49 24 50 38 41 40 DIATOMEA Nitzschia amphibia var. amphibia 51 33 35 31 40 38 DIATOMEA Navicula reichardtiana 51 31 35 8 39 31 DIATOMEA Navicula veneta 24 38 55 92 39 52 DIATOMEA Cymbella affinis 49 53 15 0 39 29 DIATOMEA Gomphonema minutum 49 38 30 8 39 31 CLOROFITA Stigeoclonium spp. 32 27 55 46 38 40 CLOROFITA Oedogonium sp.1 54 31 25 15 37 31 DIATOMEA Gomphonema olivaceum 43 47 20 31 37 35 DIATOMEA Encyonema silesiacum 30 44 35 15 36 31 DIATOMEA Nitzschia fonticola 65 22 20 0 36 27 DIATOMEA Eolimna subminuscula 16 40 50 46 35 38 CLOROFITA Cladophora spp. 30 44 30 15 35 30 CLOROFITA Scenedesmus aff. acutus 70 11 20 15 34 29 CLOROFITA Monoraphidium contortum 68 13 20 23 34 31 CLOROFITA Euglena variabilis 14 33 50 69 32 42 DIATOMEA Diatoma moniliformis 3 44 45 0 31 23 DIATOMEA Navicula lanceolata 5 27 60 0 31 23 DIATOMEA Tryblionella apiculata 11 31 40 54 27 34 DIATOMEA Gomphonema truncatum 59 9 5 0 24 18 CLOROFITA Scenedesmus ecornis 43 18 5 8 22 18 DIATOMEA Navicula schroeteri 16 4 45 23 22 22 DIATOMEA Tryblionella hungarica 16 4 45 77 22 36 CIANOBACTERIA Lyngbya martensiana 43 13 5 0 21 15 RODOFITA Audouinella sp. 3 42 15 15 20 19 DIATOMEA Navicula recens 3 4 45 54 17 26 CLOROFITA Coelastrum microporum 43 7 0 0 17 12 DIATOMEA Navicula radiosa 41 9 0 0 16 12 DIATOMEA Entomoneis alata 5 9 25 46 13 21 DIATOMEA Craticula accomoda 5 4 25 46 12 20 CLOROFITA Chlamydomonas sp. 10 0 0 0 46 0 12 Sólo 14 taxones se han encontrado, por lo menos, en el 40% de los tramos perturbados (P), 8 de ellos en el 50% de los mismos. El taxón más frecuente y característico es Navicula veneta (92%). Otras especies muy frecuentes (con el 77%) son Gomphonema parvulum, Nitzschia frustulum y Tryblionella hungarica. Les siguen en importancia (con el 69%) Euglena variabilis Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 53 (taxón mixotrófico) y Nitzschia palea. Navicula rencens, aunque menos frecuente también es registra en el valle del Guadalquivir, pero no en SM y MB. Chlamydomonas sp.10 es aún menos frecuente (46%) pero sólo se encuentra en esta unidad, por lo que es indicador de contaminación. TAXONES EXCLUSIVOS EN ALGUNA DE LAS 4 GRANDES UNIDADES En el Anexo 3 se indican los taxones exclusivos de cada una de las unidades. De los 553 taxones registrados en la Unidad “Sierra Morena”, 189 son exclusivos de esa zona(Anexo 3a). Esta unidad incluye 37 tramos y presenta una media de 5,1 taxones exclusivos por tramo. Es una zona que se caracteriza por tener sustratos de rocas primarias (silúricas): pizarras, esquistos y granitos. Hay predominio de silicio y, relativamente, poco calcio. La población humana no es muy elevada y el uso mayoritario que se le da es la ganadería, aunque hay zonas con minería para la extracción de metales a partir de piritas. La mayoría de los taxones están presentes en menos del 5% de los tramos muestreados. Los más frecuentes son: las diatomeas Karayevia clevei (en el 22% de los tramos), Cymbella leptoceros, Geissleria schoenfeldii, Staurosira construens var. binodis y las clorofitas Chlamydomonas sp. 2 y Tetraedrum caudatum (todas ellas en un 14% de los tramos). Ocho taxones han presentado una frecuencia del 11%: las diatomeas Brachysira neoexilis, Geissleria ignota, Gomphosphenia grovei, Mayamaea excelsa, Staurosira construens y Staurosirella pinnata y las clorofitas Cosmarium botrytis y Scenedesmus spinasus. El resto tienen una frecuencia menor del 10%: 13 taxones en el 8%, 27 en el 5%, 99 en el 3%, 2 en el 2% y 34 sólo en el 1% de los tramos. En los 39 tramos muestreados en la unidad “Montañas Béticas” (MB) se han registrado 474 taxones, de los que 129 son exclusivos (Anexo 3b). Es decir, una media de 2,8 taxones/tramo. Esta una zona que se caracteriza por tener sustratos variados, pero en los que predominan rocas calcáreas diversas: calizas, dolomitas, yesos, es decir, sustratos que determinan un alto contenido en calcio en el agua. Los taxones exclusivos se distribuyen de forma muy dispersa, sólo 7 se han encontrado en más del 5% de los tramos estudiados. El más frecuente, la cianobacteria Phormidium aff. tergestinum sólo se ha encontrado en el 11% de los tramos y las que le siguen en importancia: las cianobacterias Heteroleibleinia kuetzingii y Phormidium aff.aerugineo-caeruleum, las diatomeas Fragilaria capucina var. perminuta y Psammothidium subatomoides y las clorofitas aff. Chlorokybus y Actinastrum aff. tetaniformese han localizado en el 7% de los tramos.14 taxones han aparecido en al 4% de los tramos y el resto (108 taxones) sólo han aparecido en el 2% de los tramos. En los 20 tramos de muestreo del Valle del Guadalquivir se han registrado 290 taxones, de los que 34 han resultado exclusivos, por lo que hay 1,7 de media por tramo (Anexo 3c). Aunque los tramos de río de esta zona, sobre todo los situados en el cauce principal del río, comparten taxones con las otras dos unidades (más con las MB ya que, químicamente, las aguas son más Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 54 parecidas), hay taxones exclusivos de esta unidad. Pero su frecuencia de aparición es relativamente baja. Las más frecuentes (en el 10% de los tramos) son la cianobacteria Borzia brevis y las diatomeas Caloneis permagma, Diploneis pseudovalis, Nitzschia prolongata var.hoecnkii y Stephanodiscus neocastraea. La mayoría (29 taxones) están en el 5% de los tramos. De las 223 taxones encontrados en los 13 tramos diferenciados como Perturbados (P) 33 han resultado exclusivos de los mismos con una media de 1,7 taxones por tramo (Anexo 3d). En esta unidad se recogen aquellos tramos que, en los todos los análisis estadísticos realizados con el conjunto de los datos, se encuentran siempre agrupados indicando que tienen taxocenosis de algas similares, a pesar de que están repartidos por todo el territorio. El conjunto se basa en 2 cuencas sumamente perturbadas: los ríos Guadaira (situado casi completamente en la unidad VG, con 8 tramos) y Guadiel (situado en la unidad SM, con 2 tramos), añadiendo 3 tramos dispersos pero muy contaminados. Los taxones más frecuentes (en un 23% de los tramos) son las cianobacterias Heteroleibleinia aff. kossinskajae y Leptolyngbya aff. tenerrima. Los siguientes en frecuencia de aparición (15% de los tramos) son la cianobacteria Synechocystis salina y la euglenofita Lepocinclis salina, taxones típicos de aguas salobres. Su presencia en bastantes tramos de esta unidad probablemente se deben a la inclusión en ella del río Guadaira, que es uno de los ríos salados a los que se ha hecho referencia anteriormente. Otros taxones exclusivos de este grupo como Synechococcus salinorum, Nitzschia vitrea var. salinarum y Pleurosigma salinarum (presentes, cada una, en el 8% de los tramos) corroboran el carácter singular de estas aguas. Posiblemente estos taxones sean también tolerantes a la contaminación orgánica y, por ello, formen parte de los taxones exclusivas de estos tramos contaminados. El resto de los taxones exclusivos de este grupo (13%) también presentan un 8% de frecuencia de aparición que, si bien no es alto, son más frecuentes en su grupo que la mayor parte de los taxones exclusivos de los otros grupos. DISCUSIÓN La cuenca del Guadalquivir muestra una alta riqueza taxonómica de algas fitobentonicas, donde 444 taxones son diatomeas, 183 son clorofitas, 143 son cianobacterias y 31 pertenecen a otros grupos minoritarios. Para la cuenca en su conjunto, solo 24 taxones son los que presentan una frecuencia de aparición mayor al 40% de los tramos. La mayoría de los taxones (71%) muestran una frecuencia de aparición menor del 5%. La alta cantidad de taxones poco frecuentes también ha sido descrita en otros trabajos (Leira & Sabater, 2005). Achnanthidium minutissimum, Amphora pediculus y Gomphonema parvulum son los taxones más frecuentes en la cuenca en su conjunto y en todas las unidades hidrogeológicas. Esta elevada frecuencia de aparición en A. pediculus y A. minutissimum también se observa en otros estudios (Leira & Sabater, 2005). Estos tres taxones están representados en todas las clases de calidad según los índices diatomológicos para la cuenca del Guadalquivir (Martín et al. Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 55 2010). Además estos tres taxones son un poco menos frecuentes dentro de los tramos perturbados pero siguen estando muy bien representados en ellos. Nitzschia inconspicua, Rhoicosphenia abbreviata y Cocconeis placentula var. euglypta son taxones muy frecuentes en las unidades hidrogeológicas mientras que en los tramos muy perturbados su presencia disminuye, ya que se consideran taxones característicos de tramos de calidad buena o moderada (Martín et al. 2010). En Sierra Morena los más frecuentes son A. minutissimum, A. pediculus y G. parvulum pero además se registran taxones como Ulnaria ulna, Scenedesmus aff. acutus, Monoraphidium contortum, Nitzschia fonticola y Nitzschia inconspicua. La mayoría de los taxones de Sierra Morena son ubicuos, pero Nitzschia fonticola, Gomphonema truncatum, Cymbella affinis, Cocconeis pediculus y Lyngbya martensiana están también en los tramos muy contaminados. Nitzschia fonticola es propia de ríos poco contaminados (Leira& Sabater, 2005) pero junto con N. inconspicua, pueden encontrarse en otro tipos de tramos (Tornés et al. 2007; Tornés, 2009). Lyngbya martensiana está también adaptada a diversidad de flujos y de sustratos y es cosmopolita(Komarek & Anagnostidis, 2004) . Finalmente, Gomphonema truncatum y Coelastrum microporum también se han encontrado en algunos tramos de la unidad MB. En las montañas béticas A. minutissimum sigue siendo el taxón más frecuente seguido de A. saprophilum, A. pediculus, Cocconeis placentula var euglypta, Navicula tripunctata, Rhoicosphenia abbreviata y Nitzschia incospicua, taxones de aguas con calidad buena y moderada y tolerantes a cierto grado de contaminación (Sabater & Sabater, 1988; Martin et al. 2010). Navicula tripunctata ha sido citada en tramos no contaminados por Leira et al. (2009). A. minutissimum ha sido descrita en el perifiton de La Minilla como taxón dominante en aguas de buena calidad (Casco & Toja 1991; Toja y Casco, 1991). En este trabajo se registra en muchos de los tramos del Guadalquivir pero se observa que en otros estudios es una especie indicadora de aguas oligotróficas y mineralizadas en las cabeceras (Tornés et al. 2007). Sin embargo Gomphonema parvulum es mucho menos frecuente en las MB que en SM o si se observa la cuenca en su conjunto. Este taxón se ve afectado tanto por la química del agua (Sabater & Sabater, 1988) como por las condiciones fisiográficas (Leira & Sabater, 2005) muy variables en esta unidad hidrogeológica. En el Valle del Guadalquivir las más frecuentes son A. pediculus y G. parvulum, Cocconeis placentula var. euglypta, Navicula gregaria, Nitzschia frustulum, Rhoicosphenia abbreviata, seguido de A. minutissimum, A. saprophilum y Navicula lanceolata. Todos estos taxones son responsables de calidad moderadade los tramos según los índices diatomológicos (Juttner et al. 1996; Martín et al. 2010). Navicula gregaria es un taxón que incrementa sus poblaciones cuando los rangos de salinidad incrementan (Sabater & Sabater, 1988) y es tolerante a la contaminación orgánica junto con Nitzschia frustulum (Gomá et al. 2005, Tornés et al. 2007). Esta una zona se caracteriza por tener terrenos terciarios y cuaternarios, es la zona más poblada y la más intensamente transformada y la actividad primordial es la agricultura. Navicula lanceolata se puede considerar característica del Valle del Guadalquivir, ya que está ausente en los tramos muy contaminados y es poco frecuente en las otras dos unidades MB y, SM. Por tanto Navicula lanceolata es propia de tramos medios (Sabater & Sabater, 1988) calidad mala y con preferencias salinas (Van Dam et al. 1994). Diatoma moniliformis, también está ausente en los tramos Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 56 contaminados. Es decir, es un taxón que prefiere aguas calcáreas limpias (Martínez de Fabricius et al. 2003), propias de las Cordilleras Béticas. Navicula veneta, G. parvulum, N. frustulum y Tryblionella hungarica son los más frecuentes en los tramos perturbados, son taxones propios de calidad pobre (Tornés, 2009; Martín et al. 2010) y tolerantes a la contaminación (Sabater, 2000; Cochero et al. 2015). Navicula veneta y Tryblionella hungarica además son taxones con preferencia salina (Van Dam et al. 1994; Leland et al. 2005). Le siguen en frecuencia Euglena variabilis citada en tramos salobres (Reyes et al. 2008) y Nitzschia palea propia de tramos con alto contenido en nutrientes (Juttner et al. 1996). Navicula recens, manifiesta preferencia por aguas contaminadas (Tornés, 2009; Martín et al. 2010) , es tolerante a las fluctuaciones de salinidad (Leland et al. 2005) y es también frecuente en el valle del Guadalquivir, pero no en SM y MB. El sustrato de estos tramos perturbados también es básicamente calcáreo y algunos atraviesan rocas evaporíticas, muy solubles, que confieren al agua una salinidad bastante elevada (entre 2 y 13 mS/cm de conductividad en muchos cauces). En esta zona se sitúan algunas de las principales poblaciones de Andalucía, recibiendo vertidos indiscriminados. Existe un alto número de taxones exclusivas por unidad hidrogeológica. Muchas de las microalgas que presentan 1, 2 o 3% de frecuencia, están consideradas como planctónicas y es posible que se encontraran en los tramos muestreados procedentes de aguas remansadas, situadas aguas arriba (por azudes y/o embalses). Pero no se puede descartar que, independientemente de su origen, proliferaran bien en el tramo, ya que entre las microalgas, casi no hay taxones exclusivamente planctónicas o bentónicas (Casco y Toja, 1993). Muchas pueden proliferar en cualquiera de los subsistemas siempre que tengan luz y nutrientes adecuados. En SM se ha detectado que, por tramo, el inventario taxonómico incrementa en 5, 1 taxones. Esta riqueza taxonómica acumulada y riqueza de taxones exclusivos puede relacionarse con el pequeño impacto que tiene la zona gracias a los usos del suelo, donde predominan las Dehesas que son sistemas de explotación extensiva. Dentro de las diatomeas exclusivas de este grupo están: Karayevia clevei, Cymbella leptoceros, Geissleria schoenfeldii, Staurosira construens var. binodis, Brachysira neoexilis, Geissleria ignota, Gomphosphenia grovei, Mayamaea excelsa, Staurosira construens y Staurosirella pinnata. Muchos de estos taxones están registrados en ríos pirenaicos, silíceos con baja conductividad, en algunas ocasiones pH ácidos (Sabater & Roca, 1992; Tornés, 2009) y en zonas reófilas de ríos americanos (Leland et al. 2005) Los taxones exclusivos en la zona de MB son Phormidium aff. tergestinum que es propia de sitios salobres y aguas estancadas ricas en nutrientes, Heteroleibleinia kuetzingii es típica de aguas estancadas y frecuentemente epifita y Phormidium aff. aerugineo-caeruleum es frecuente en zonas de fuerte depósito de sedimento fino (Komarek & Anagnostidis, 2004). Se incluyen otros taxones exclusivos como Fragilaria capucina var. perminuta, Psammothidium subatomoides, aff. Chlorokybus, Actinastrum aff. tetaniforme. Psammothidium subatomoides localizado mayoritariamente en las cabeceras o a corta distancia del nacimiento, con baja alcalinidad y conductividad y también, baja concentración de fosfato y nitrato (Gosselain et al. 2005). Este grupo incluye 108 taxones con frecuencia de aparición del 2%. Esto se debe que dentro de esta unidad hidrogeológica existe una mayor variabilidad de sustratos así como unas grandes diferencias en altitud, lo que determina variabilidad de tipos hidrológicos. Además hay un uso más Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 63 Figura 21 Comparación de la abundancia relativa de Chlorophyta adnatas de roca natural (RR) con sustratos vegetal; helófitos (HR) y limnófitos (LR). 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% C - 10 RR C - 10 LR 10703 RR C12 HR 40102 RR 40703 HR C7 HR 41002 RR 41203 HR 41204 RR 41401m 4 HR 41601 RR 41604 HR 41605 RR C1 HR 41810 RR C - 23 HR C16 RR C28 HR 60005 RR 60005 HR 1 21 3 6 5 7 10 12 13 26 27GUADALETE COMPOSICIÓN CHLOROPHYTA AGNATAS Ulothrix sp. Stigeoclonium spp. Spirogyra sp.1 Rhopalosolen saccatus aff. Pseudoulvella Protoderma sp. Oedogonium spp Oedogonium sp.1 finito Oedogonium sp. 4 Oedogonium sp. 3 Oedogonium sp. 2 gordo Mougeotia sp. Cladophora spp. Characium sp.4 Characium sp.2 Characium sp. Characium aff. conicum Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 64 En la comparación entre roca natural y substratos artificiales líticos (obra civil y/o tejas), aunque hay menos tramos estudiados, también hay una semejanza entre sustratos, sobre todo en lo que se refiere a la composición de Cianobacteria y Bacillariophyceae (figura 23 y 25). Las fotos siguientes (figura 22) muestran cómo la colonización en ladrillos es eficiente en grandes ríos como es el Guadalquivir a la altura de Córdoba. Figura 22 Río Guadalquivir en Córdoba (Izquierda). Efecto visual de la colonización de los sustratos artificiales colonizados por el perifiton del tramo y muestreado 4 semanas después. (Derecha) Para las Cianobacterias (figura 23), Lyngbya martensiana muestra proporciones diferentes entre sustrato duro natural (60%) y artificial (<5%) en el Genil en Loja (30502). También se observa que Phormidium hamelii en El Retortillo (41301) está ausente en el sustrato artificial. En los tramos donde aparece Heteroleiblenia leptonema tiene densidades similares tanto en sustratos natural como artificial, pero las proporciones varían entre los diferentes ríos. En unas ocasiones la proporción es mayor en roca que en artificial (e.g. Genil en Loja) y en la otra se encuentra la situación contraria (e.g . tramos bajo del Guadalete). En el caso del río Fornes en su cabecera (C26) Phormidium tergestinum tiene proporciones algo diferentes en ambos sustratos. En Clorophyta, se encuentran mayores diferencias (figura 24). Principalmente las diferencias provienen de las adnatas. Géneros como Monoraphidium, Scenedesmus y otras chlorococcales son los más diversos. El grupo de Bacillariophyceae, muestra algún taxón dominante en cada tramo. Para cada tramo en concreto los taxones dominantes no muestran diferencias entre ambos sustratos. Navicula crytocephala, Fragilaria capuchina, Rhopalodia gibba, Cococneis placentula, Coconeis pediculus, Amphora pediculus, Nitzschia frustulum, Nitzschia fonticola, Nitzschia dissipata var. dissipata, Planothidium frequentissimum, Rhoicosphenia abbreviata son taxones dominantes en este análisis y muestran proporciones similares para los sustratos naturales y artificiales. (figura 25) Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 65 Figura 23 Comparación de la abundancia relativa de Cianobacterias de roca natural (RR) con sustratos líticos artificiales: obra civil (OR) y tejas (AR). Figura 24 Comparación de la abundancia relativa de Chlorophyta de roca natural (RR) con sustratos líticos artificiales: obra civil (OR) y tejas (AR), Las adnatas se diferencian con un borde negro. 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% C26 RR C26 AR 30502 RR 30502 AR 41301_RR 41301 AR 41604_RR 41604_ AR 60005 RR 60005 OR GENIL RETORTILLO R DE HUELVA GUADALETE CIANOBACTERIAS Aphanocapsa parasitica Chroococcus aff. dispersus Chroococcus cohaerens Chroococcus minuttus Heteroleibleinia kuetzingii Heteroleibleinia leptonema Lyngbya martensiana Phormidium aff. aerugineo - caeruleum Phormidium inundatum Phormidium kuetzingianum Phormidium tergestinum Pseudoanabaena minima Jaaginema angustissimum Spirulina tenerrima Phormidium aff. incrustatum Heteroleibleinia kossinskajae Phormidium diguetti Leibleinia aff. epiphytica Synechococcus sp. Phormidium hamelii 0% 20% 40% 60% 80% 100% C26 RR C26 AR 30502 RR 30502 AR 41301_RR 41301 AR 41604_RR 41604_ AR 60005 RR 60005 OR GENIL RETORTILLO R DE HUELVA GUADALETE CHLOROPHYTA Chlamydomonas sp. 6 Chloorococcum sp. Chlorella minutissima Cladophora spp. Coelastrum aff. reticulatum Coelastrum microporum Coenocystis aff. planctonica Kirchneriella pseudoaperta Monoraphidium circinale Monoraphidium contortum Monoraphidium komarkovae Oedogonium sp. 2 gordo Oedogonium sp.1 finito Pseudocharacium aff. acuminatum Scenedesmus aff. acutus Scenedesmus aff. bicaudatus Scenedesmus aff. dispar Scenedesmus aff.acutiformis Scenedesmus dimorphus Scenedesmus ecornis Scenedesmus quadricauda Scenedesmus quadrispina Sphaerocystis aff. planctonica Staurastrum sp. Stigeoclonium spp. Zygnema sp. Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 66 Figura 25 Comparación de la abundancia relativa de Bacillariophyceae de roca natural (RR) con sustratos líticos artificiales: obra civil (OR) y tejas (AR) Densidad y biomasa algal Con respecto a la densidad (células/cm 2 ) y el biovolumen (mm 3 /cm 2 ) de cada uno de los sustratos estudiados no se han detectados agrupaciones según el sustrato para las muestras analizadas (ANOSIM r=0,055 y r=0,057). (figuras 26 y 27 respectivamente). 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% C26 RR C26 AR 30502 RR 30502 AR 41301_RR 5 41301 AR 5 41604_RR 5 41604_ AR 5 60005 RR 60005 OR GENIL RETORTILLO R DE HUELVA GUADALETE BACILLARIOPHYCEAE Achnanthidium jackii Achnanthidium minutissimum Achnanthidium saprophilum Amphora normanii Amphora pediculus Aulacoseria sp . Bacillaria paradoxa Caloneis amphisbaena Cocconeis pediculus Cocconeis placentula Cocconeis placentula var . euglypta Cyclotella atomus Cyclotella ocellata Cymbella affinis Encyonema prostratum Encyonema silesiacum Encyonopsis minuta Eolimna minima Eolimna subminuscula Epithemia sorex Fistulifera saprophila Fragilaria capucina Fragilaria fasciculata Gomphonema angustum Gomphonema augur var . augur Gomphonema minutum Gomphonema olivaceum Gomphonema parvulum Gomphonema truncatum Gyrosigma spencerii Luticola goeppertiana Mayamaea lacunolasciniata Melosira lineata Melosira varians Navicula capitatoradiata Navicula cryptocephala Navicula cryptotenella Navicula gregaria Navicula lanceolata Navicula reichardtiana Navicula tripunctata Nitzschia amphibia var . amphibia Nitzschia capitellata Nitzschia communis Nitzschia dissipata var . dissipata Nitzschia filiformis Nitzschia fonticola Nitzschia frustulum Nitzschia palea Planothidium frequentissimum Planothidium lanceolatum Reimeria sinuata Rhoicosphenia abbreviata Rhopalodia gibba Sellaphora seminulum Surirella brebissonii var . kuetzingii Tabularia fasciculata Tryblionella apiculata Ulnaria ulna Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 67 Figura 26 Resultado del Análisis MDS, realizado con los datos del nº de células de todas la especies diferenciando cada uno de los sustrato (TEST ANOSIM r= 0,055 n.s) Figura 27 Resultado del Análisis MDS, realizado con los datos del biovolumen de todas la especies, (TEST ANOSIM r= 0,057 n.s) Los datos de densidad total, el biovolumen y concentración de clorofila a de cada punto de muestreo y sustrato se han sometido a diversos análisis ANOVA, detectándose diferencias entre sustrato roca y sustrato vegetal (en general) y helófito (en particular). En la tabla 7 se puede observar los resultados de los ANOVA realizados. Stress: 0,24 ROCA NATURAL HELOFITOS LIMNOFITOS SUSTRATO ARTIFICIAL OBRA CIVIL Stress: 0,22 ROCA NATURAL HELOFITOS LIMNOFITOS SUSTRATO ARTIFICIAL OBRA CIVIL Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 68 Tabla 7 Resultados de los análisis ANOVA para la diferenciación de sustratos tanto en densidad, biovolumen como en concentración de clorofila a. Variable Sustratos comparados F p Densidad (cel/cm 2 ) Roca/Vegetal 4,494 0,04 Roca/Helofito 4,775 0,035 Roca/Artificial 0,146 6,89 Concentración de clorofila a (µg/cm 2 ) Roca/Vegetal 6,41 0,016 Roca/Helofito 6,566 0,012 Roca/Artificial 2,699 1,39 Biovolumen (mm 3 /cm 2 ) Roca/Vegetal 4,643 0,08 Roca/Helofito 3,976 0,04 Roca/Artificial 0,114 7,37 Como se observa, la densidad (cel/cm 2 ), el biovolumen (mm 3 /cm 2 ) y la clorofila a son similares tanto en sustrato duro natural como en el artificial. Diversidad y riqueza específica. En la figura 28 siguiente puede observarse cómo la diversidad en cada uno de los sustratos es muy similar en los puntos de muestreo estudiados (ANOVA no significativo), salvo en dos cabeceras perturbadas en el momento del muestreo donde el sustrato roca obtiene mayor diversidad y tres localidades más situadas aguas abajo de embalses y cuyo aporte de agua es constante y estable dando lugar a zonas estancadas de manera permanente. Con respecto a la riqueza total de taxones entre los sustratos se han mostrado similaridades entre los sustratos duros y los sustratos vegetales .(figura 29). Esta similaridad también se refleja en el grupo de las Cyanobacteria, de las Chlorophyta y de las Bacillariophyceae.(figura 30, 31 y 32). Se ha realizado un análisis ANOVA para la riqueza total y por grupos algales que ha descartando las diferencias entre sustrato rocoso natural y sustrato vegetal. Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 69 Figura 28: Valores de diversidad según el índice de Shannon (H´) de cada punto de muestreo diferenciando por sustratos 01234 C - 10 10703 C12 40102 40703 C7 41002 41203 41204 41401 41601 41604 41605 C1 41810 C - 23 C16 C28 60005 Jándul a Guad alima r Rumblar Guadal mellato Guadiato Bembézar R. de Huéz nar R. de Huelva Guadiamar Corb ones Guad aira Guadal ete Valor de H Diversidad Limnofito Helofito Roca Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 70 Figura 29: Riqueza taxonómica global de cada sustrato para cada uno de los puntos de muestreo. Figura 30: Riqueza taxonómica de Cyanobacteria de cada punto de muestreo según los sustratos 0 10 20 30 40 50 60 70 80 10703 30502 40102 40703 41002 41101 41203 41204 41301 41401_2 41401_1 41601 41604_1 41604_2 41605 41810 60005 C - 23 C1 C - 10 C12 C16 C26 C28 C7 Riqueza taxonómica Global Vegetal Roca 0 10 20 30 40 50 60 70 10703 30502 40102 40703 41002 41101 41203 41204 41301 41401_2 41401_1 41601 41604_1 41604_2 41605 41810 60005 C - 23 C1 C - 10 C16 C26 C28 C7 Riqueza taxonómica Cyanobacteria Vegetal Duro Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 71 Figura 31: Riqueza taxonómica de Chlorophyta de cada punto de muestreo según los sustratos Figura 32 Riqueza taxonómica de Bacillariophyceae de cada punto de muestreo según los sustratos La riqueza taxonómica del perifiton en general y las diatomeas en particular no muestra diferencias significativas en cuanto a los sustratos inertes propios del ecosistema y los sustratos artificiales.(figura 33 y 34). Esto mismo se ha comprobado mediante ANOVA que muestran la similaridad entre las riquezas para ambos sustratos. 0 10 20 30 40 50 60 70 10703 30502 40102 40703 41002 41101 41203 41204 41301 41401_2 41401_1 41601 41604_1 41604_2 41605 41810 60005 C - 23 C1 C - 10 C12 C16 C26 C28 C7 Riqueza taxonómica Chlorophyta Vegetal Roca 0 10 20 30 40 50 60 70 10703 30502 40102 40703 41002 41101 41203 41204 41301 41401_2 41401_1 41601 41604_1 41604_2 41605 41810 60005 C - 23 C1 C - 10 C12 C16 C26 C28 C7 Riqueza taxonómica Bacillariophyceae Vegetal Roca Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 72 Figura 33: Riqueza taxonómica global de cada punto de muestreo según los sustratos naturales y artificiales Figura 34: Riqueza taxonómica de Bacillariophyceae de cada punto de muestreo según los sustratos naturales y artificiales Los resultados de composición indican que hay más diferencias en la flora algal entre los distintos tramos que entre los sustratos de un mismo tramo, hecho confirmado con un análisis MDS (ANOSIM, r=0,537; p=0,001)(figura 35.) No sólo se manifiesta esta situación en los tramos pertenecientes a ríos con alta contaminación o características particulares (ej. Guadiamar y Rumblar), sino también en los otros tipos de ríos. Este análisis en MDS muestra como las cuencas es el factor de agrupación del perifiton sin apenas efecto del sustrato. 0 5 10 15 20 25 30 35 40 30502 41101 41301 41604_2 60005 C26 Riqueza Taxonómica Global Roca Artificial 0 5 10 15 20 25 30 30502 41101 41301 41604_2 C26 Riqueza Taxonómica Bacillariophyceae Roca Artificial Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 79 Para la discriminación de ecorregiones bióticas en una primera aproximación se han utilizado los datos de presencia-ausencia de todas las algas encontradas en las muestras multihábitat (801 taxones en total) de 109 tramos. En el Apéndice 1, están los resultados de la identificación de estas muestras multihábitat en cada una de las subcuencas. Los datos de presencia-ausencia de los taxones en cada punto muestreado, se han analizado según diferentes sistemas de clasificación. Sólo en algunos de los análisis MDS realizados se han detectado diferencias significativas (según el test ANOSIM) en la distribución de los inventarios. A priori se esperaba que los tramos se ordenaran según los tipos definidos por la DMA (Clasificación Hidrogeomorfológica), es decir, que salieran 13 grupos diferentes. Sin embargo (figura 36), la composición del perifiton parece agrupar los tramos sólo en 4 grandes grupos que se pueden considerar ecorregiones según una Clasificación Biótica. Estos 4 grupos son: 1) Sierra Morena, con sustrato predominantemente silíceo; 2) los ríos de la depresión del Bajo Guadalquivir (Doñana y bajo Guadiamar); 3) ríos con algún tipo de perturbación y 4) un grupo mucho más heterogéneo - englobando las cuencas del Genil, Guadajoz, Guadalbullón, Guadiana Menor, Guadalimar y el nacimiento del Guadalquivir - pero que, en general, están situados sobre sustrato predominantemente calcáreo. En la Anexo 1 se detalla el número de tramos muestreados según la subcuenca, el tipo DMA y la ecorregión biótica a la que pertenecen. En la tabla 9 se muestra el número de tramos de cada una de estas regiones. Aplicando un test ANOSIM, existen diferencias significativas entre estos 4 grupos (R=0.613, p=0.001). A grandes rasgos, esta agrupación responde a la diferenciación que se había hecho a priori en el capítulo 2, entre las tres grandes unidades geográficas de la cuenca (además de los tramos perturbados). Figura 36: Distribución de los 109 tramos muestreados el análisis MDS realizado con los datos de presencia - ausencia de los taxones identificados en las muestras multihábitat. 1 2 43 Stress: 0,24 Sierra Morena ( sustrato predominantemente sílíceo ) Doñana y Guadiamar sustrato predominantemente calcáreo ¿Perturbados? 1 2 431 2 43 Stress: 0,24 Sierra Morena ( sustrato predominantemente sílíceo ) Doñana y Guadiamar sustrato predominantemente calcáreo ¿Perturbados? Stress: 0,24 Sierra Morena ( sustrato predominantemente sílíceo ) Doñana y Guadiamar sustrato predominantemente calcáreo ¿Perturbados? Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 80 Sólo cambia algo la distribución de los tramos del valle del Guadalquivir, ya que aquí sólo se diferencia el tramo bajo de este valle. Tabla 9 Número de tramos que integran cada ecorregión biótica. Ecorregiones Nº tramos Sierra Morena Ecorregión 1 37 Doñana Y Guadiamar Ecorregión 2 6 Muy Perturbados Ecorregión 3 15 Principalmente Calcáreos Ecorregión 4 51 Por su parte, el análisis MDS realizado con la composición perifítica para intentar agrupar los tramos según las 13 tipologías de la CHG, también muestra una tendencia de agrupación según esta clasificación (tabla 10), pero aunque hay una cierta tendencia a agruparse, esta es mucho más débil que la ordenación anterior y no es significativa (R= 0.299, p=0.001). Para intentar afinar más en el análisis de las taxocenosis del perifiton, se realizó un MDS evaluando las relaciones de los tramos intercuenca siguiendo, por tanto, una Clasificación Hidrológica. Este MDS (tabla 10) muestra que la ordenación por subcuencas es más robusta que la obtenida por las tipologías hidrogeomorfológicas, lo que se ha corroborado mediante un ANOSIM (R=0.459, p= 0.001), y están al borde de ser estadísticamente significativas. Tabla 10 Resumen de las clasificaciones realizadas, el número de grupos resultantes y la significación del test ANOSIM. Clasificación Factor Nº grupos ANOSIM Clasificación Biótica Ecorregiones del Perifiton 4 0,613 Clasificación Hidrológica Subcuencas 28 0,459 Clasificación Hidrogeomorfológica Tipologías DMA 13 0,299 Se ha realizado un análisis SIMPER para ver cuáles taxones son los más característicos en cada una de estas 4 grandes ecorregiones bióticas diferenciadas según el perifiton. En la tabla 11 se muestran la contribución de cada taxón a la diferenciación entre grupos y la contribución acumulada del grupo. Como se observa ninguno de los taxones tiene una contribución mayor al 10%. En el grupo 1, ríos de Sierra Morena, principalmente silíceos y de mediana altitud, se destacan los taxones Achnanthidium minutissimum, Amphora pediculus, Gomphonema parvulum. El grupo 2, Guadiamar y ríos de Doñana, con características muy peculiares, son receptores de contaminación orgánica y minera. En este grupo se destacan los taxones Nitzschia palea, Pseudoanabaena catenata, Pseudoanabaena limnetica. El grupo 3, ríos muy perturbados, incluye al Guadaira, Guadiel y las desembocaduras de los principales tributarios del Genil de la margen izquierda. Los taxones propios de este grupo son Navicula veneta, Nitzschia capitellata, Nitzschia frustulum. Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 81 Tabla 11 Contribuciones (%) de cada taxón a la diferenciación de cada grupo o ecorregión biótica. Grupo Taxones Contribución (%) C. Acumulada(%) Grupo 1 Achnanthidium minutissimum 4,96 4,96 Amphora pediculus 4,35 9,31 Gomphonema parvulum 3,51 12,82 Ulnaria ulna 3,25 16,07 Nitzschia inconspicua 2,8 18,87 Melosira varians 2,64 21,51 Nitzschia fonticola 2,61 24,12 Scenedesmus aff. acutus 2,49 26,61 Achnanthidium saprophilum 2,45 29,06 Planothidium frequentissimum 2,27 31,34 Oedogonium sp1 2,19 33,53 Cocconeis pediculus 2,18 35,71 Gomphonema pumilum 2,1 37,8 Monoraphidium contortum 2,01 39,81 Grupo 2 Nitzschia palea 7,47 7,47 Pseudoanabaena catenata 7,47 14,93 Pseudoanabaena limnetica 7,47 22,4 Surirella angusta 4,59 26,99 Navicula reichardtiana 4,59 31,58 Fragilaria capucina f. 1 4,59 36,18 Achnanthidium minutissimum 4,59 40,77 Scenedesmus aff. acutus 4,52 45,29 Monoraphidium contortum 4,52 49,81 Stigeoclonium spp. 3,28 53,09 Ulnaria ulna 3,05 56,14 Euglena sp. 3,05 59,19 Surirella brebissonii 2,6 61,8 Navicula cyptocephala 2,33 64,13 Gomphonema parvulum 2,33 66,46 Grupo 3 Navicula veneta 9,87 9,87 Nitzschia capitellata 7,97 17,84 Nitzschia frustulum 6,71 24,54 Tryblionella hungarica 5,53 30,08 Euglena variabilis 4,92 35 Tryblionella apiculata 3,85 38,85 Nitzschia palea 3,66 42,51 Gomphonema parvulum 3,4 45,9 Navicula erifuga 3,09 49 Navicula subminuscula 2,69 51,69 Pseudoanabaena limnetica 2,64 54,33 Amphora veneta 2,58 56,91 Nitzschia inconspicua 2,56 59,47 Craticula accomoda 2,46 61,93 Pseudoanabaena aff. minima 2,42 64,35 Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 82 Grupo Taxones Contribución (%) C. Acumulada(%) Navicula recens 2,39 66,73 Surirella brebissonii 2,35 69,08 Entomoneis alata 2,28 71,36 Grupo 4 Amphora pediculus 5,93 5,93 Achnanthidium saprophilum 5,58 11,5 Achnanthidium minutissimum 5,5 17 Cocconeis placentula var. euglypta 4,86 21,86 Rhoicosphenia abbreviata 4,34 26,2 Navicula tripunctata 3,73 29,93 Gomphonema parvulum 3,52 33,44 Navicula cryptotenella 3,25 36,7 Nitzschia frustulum 3,18 39,87 Nitzschia dissipata var dissipata 2,88 42,76 Navicula gregaria 2,5 45,26 Diatoma moniliformis 2,41 47,67 Nitzschia inconspicua 2,37 50,05 Planothidium frequentissimum 2,32 52,36 Cymbella affinis 2,08 54,45 El heterogéneo grupo 4 donde se encuentran principalmente los ríos calcáreos y la mayor parte de los tramos del cauce principal del Guadalquivir, tiene como taxones más contribuyentes a su formación a Amphora pediculus, Achnanthidium saprophilum, Achnanthidium minutissimum y Cocconeis placentula var. euglypta. Asimismo, en la figura 37 se muestran las especies más características y su distribución. Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 83 Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización Figura 37 Distribución por ecorregiones de los taxones más característicos Para entender mejor la influencia de los factores físico naturales sobre los ensamblajes fitobentónicos de las cuencas, se ha realizado este mismo análisis sin los tramos muy contaminados, encontrándose que las diferencias entre las cuatro eco rregiones definidas a través del perifiton son algo más débiles (ANOSIM R=0,550, p=0,001), aunque significativas. Son bien conocidas las bondades de las diatomeas como indicadoras. En menor medida se ha utilizado también el valor indicador de especies per & Pan, 1996), entre ellas las Cianobacterias Oscillatoriales. Estas cianobacterias están muy bien representadas en la cuenca del Guadalquivir y su identificación se ha llevado hasta el nivel de especie en la mayoría de los casos. Por ello, también se ha realizado una evaluación de este Orden con el fin de determinar su idoneidad, en los diferentes sistemas de clasificación, frente al total del perifiton. El primer análisis ha sido un MDS de todos los tramos según la identificadas en las muestras multihábitat. Según este análisis los tramos muestran una tendencia a la agrupación similar a la de las clasificaciones anteriores pero no es significativa. En la tabla 12 se muestran los resultados de los AN tendencias detectadas para las Oscillatoriales no son estadísticamente significativas, aunque muestran una mejor segregación por las subcuencas que por el resto de las clasificaciones Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización Distribución por ecorregiones de los taxones más característicos la influencia de los factores físico - químicos e hidrogeomorfológicos naturales sobre los ensamblajes fitobentónicos de las cuencas, se ha realizado este mismo análisis sin los tramos muy contaminados, encontrándose que las diferencias entre las cuatro rregiones definidas a través del perifiton son algo más débiles (ANOSIM R=0,550, p=0,001), Son bien conocidas las bondades de las diatomeas como indicadoras. En menor medida se ha utilizado también el valor indicador de especies per tenecientes a otros grupos algales (Lowe & Pan, 1996), entre ellas las Cianobacterias Oscillatoriales. Estas cianobacterias están muy bien representadas en la cuenca del Guadalquivir y su identificación se ha llevado hasta el nivel de de los casos. Por ello, también se ha realizado una evaluación de este Orden con el fin de determinar su idoneidad, en los diferentes sistemas de clasificación, frente al El primer análisis ha sido un MDS de todos los tramos según la identificadas en las muestras multihábitat. Según este análisis los tramos muestran una tendencia a la agrupación similar a la de las clasificaciones anteriores pero no es significativa. En la tabla 12 se muestran los resultados de los AN OSIM realizados según cada uno de estos factores, Estas tendencias detectadas para las Oscillatoriales no son estadísticamente significativas, aunque muestran una mejor segregación por las subcuencas que por el resto de las clasificaciones Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 84 químicos e hidrogeomorfológicos naturales sobre los ensamblajes fitobentónicos de las cuencas, se ha realizado este mismo análisis sin los tramos muy contaminados, encontrándose que las diferencias entre las cuatro rregiones definidas a través del perifiton son algo más débiles (ANOSIM R=0,550, p=0,001), Son bien conocidas las bondades de las diatomeas como indicadoras. En menor medida tenecientes a otros grupos algales (Lowe & Pan, 1996), entre ellas las Cianobacterias Oscillatoriales. Estas cianobacterias están muy bien representadas en la cuenca del Guadalquivir y su identificación se ha llevado hasta el nivel de de los casos. Por ello, también se ha realizado una evaluación de este Orden con el fin de determinar su idoneidad, en los diferentes sistemas de clasificación, frente al El primer análisis ha sido un MDS de todos los tramos según la s Oscillatoriales identificadas en las muestras multihábitat. Según este análisis los tramos muestran una tendencia a la agrupación similar a la de las clasificaciones anteriores pero no es significativa. En la tabla 12 OSIM realizados según cada uno de estos factores, Estas tendencias detectadas para las Oscillatoriales no son estadísticamente significativas, aunque muestran una mejor segregación por las subcuencas que por el resto de las clasificaciones . Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 85 Tabla 12. Valores de los tests ANOSIM (R y p) para cada Clasificación evaluada según la composición de Oscillatoriales de los 109 tramos. Clasificación Factor R p Clasificación Hidrológica Subcuencas 0.270 0.001 Clasificación Hidrogeomorfológica Tipologías DMA 0.181 0.001 Clasificación Biótica Grupos según el Perifiton 0.126 0.001 Se han analizado por separado los datos de presencia-ausencia de los taxones correspondientes a cada una de las 4 ecorregiones bióticas para ver si, dentro de cada una de ellas, se podrían detectar agrupaciones. Los tramos se han ordenado según distintos factores: subcuenca, presiones antrópicas, sustrato, tipo de flujo etc. La figura 38 muestra los resultados de los MDS de cada una de las ecorregiones ordenando los tramos según las subcuencas, ya que parece que es el único factor para el que se muestra alguna tendencia de agrupación. Figura 38. Ordenación de los distintos tramos de río analizados aplicando el MDS a los datos de presenciaausencia de Oscillatoriales de las muestras multihábitat, de los 4 grupos resultantes de análisis general. Los puntos se han diferenciado por subcuencas con símbolos distintos. En Sierra Morena se han analizado 37 tramos con un total 530 taxones. En el análisis MDS la ordenación no es del todo clara, pero el test de ANOSIM muestra que existe una gradación Guadiamar R. Huelva Viar R. Hueznar Retortillo Guadiato Bembezar A. Sta. María Sierra Córdoba Guadalmellato Rumblar Torres Jándula Guadalimar Stress: 0,23 GuadiamarDoñana Guadaira Stress: 0,02 Guadaira Corbones Genil Guadiel Guadalimar Guadalbullón Guadiana menor Cauce principal Stress: 0,17 E. Torre Aguila Corbones Guadatin Guadalmellato Rumblar Bedmar Cauce principal Guadalimar Nacimiento JandulillaGuadalbullón Guadiana MenorGuadajoz Genil Stress: 0,25 Grupo 1. Sierra Morena Grupo 2. Bajo Guadalquivir Grupo 3. Perturbados Grupo 4. Resto Guadiamar R. Huelva Viar R. Hueznar Retortillo Guadiato Bembezar A. Sta. María Sierra Córdoba Guadalmellato Rumblar Torres Jándula Guadalimar Stress: 0,23 Guadiamar R. Huelva Viar R. Hueznar Retortillo Guadiato Bembezar A. Sta. María Sierra Córdoba Guadalmellato Rumblar Torres Jándula Guadalimar Guadiamar R. Huelva Viar R. Hueznar Retortillo Guadiato Bembezar A. Sta. María Sierra Córdoba Guadalmellato Rumblar Torres Jándula Guadalimar Stress: 0,23Stress: 0,23 GuadiamarDoñana Guadaira Stress: 0,02 GuadiamarDoñana Guadaira GuadiamarDoñana Guadaira Stress: 0,02Stress: 0,02 Guadaira Corbones Genil Guadiel Guadalimar Guadalbullón Guadiana menor Cauce principal Stress: 0,17 Guadaira Corbones Genil Guadiel Guadalimar Guadalbullón Guadiana menor Cauce principal Guadaira Corbones Genil Guadiel Guadalimar Guadalbullón Guadiana menor Cauce principal Stress: 0,17 E. Torre Aguila Corbones Guadatin Guadalmellato Rumblar Bedmar Cauce principal Guadalimar Nacimiento JandulillaGuadalbullón Guadiana MenorGuadajoz Genil Stress: 0,25 E. Torre Aguila Corbones Guadatin Guadalmellato Rumblar Bedmar Cauce principal Guadalimar Nacimiento JandulillaGuadalbullón Guadiana MenorGuadajoz GenilE. Torre Aguila Corbones Guadatin Guadalmellato Rumblar Bedmar Cauce principal Guadalimar Nacimiento JandulillaGuadalbullón Guadiana MenorGuadajoz Genil Stress: 0,25Stress: 0,25 Grupo 1. Sierra Morena Grupo 2. Bajo Guadalquivir Grupo 3. Perturbados Grupo 4. Resto Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 86 claramente significativa entre subcuencas (R= 0.679, p= 0.000). La situación de los tramos es muy parecida a la ubicación geográfica. Teniendo en cuenta sólo a las Oscillatoriales el test ANOSIM indica que sólo hay una tendencia a la segregación por (R=0,201, p=0.001), por lo que no mejoraría la información que aportaron las taxocenosis completas. En el grupo 2 sólo hay 6 tramos, con 252 taxones. En este grupo se encuentran los tramos de la cuenca de Guadiamar (excepto el control: C1), el punto 51608 del Guadaira (en su parte más baja) y los dos ríos de la zona de Doñana. La ordenación en MDS establece claras diferencias entre las subcuencas. Estas diferencias observadas han sido testadas por un ANOSIM que verifica que existen diferencias significativas entre las tres subcuencas (R= 0.602, p=0.029). En el caso de usar sólo las Oscillatoriales en el análisis, los tramos se ordenan clara y significativamente por subcuencas (ANOSIM R=0.612, p=0.029) un poco mejor que con todos los grupos de algas. En el grupo 3 se incluyen algunos ríos del bajo Guadalquivir, como el Guadaira y otros tramos muy perturbados de zonas muy dispares, como los tramos del Guadiel, algunos del Guadalimar, del Genil y del Guadiana Menor, así como del cauce principal del Guadalquivir. En total se incluyen 15 tramos y 248 taxones identificados. Tanto para los MDS de todos los taxones como para el de Oscillatoriales se ven diferencias claras entre subcuencas (ANOSIM R= 0.425, p= 0.017 y R= 0.442, p= 0.013 respectivamente), aunque no llegan a ser significativas. En el grupo 4 (51 tramos con 460 taxones) las diferencias entre cuencas son menos patentes, tanto para el total del perifiton (ANOSIM, R=0.214, p=0.002), como para las Oscillatoriales (ANOSIM, R=0.221, p=0.003). En la tabla 13 se resume para cada ecorregión los resultados de estos análisis. Se observa que las subcuencas son discriminantes tanto si se analiza la taxocenosis entera del perifiton o si sólo las Oscillatoriales. Sólo en Sierra Morena se observa que las Oscillatoriales no determinan una distribución por subcuencas tan marcada. Tabla 13 Tests ANOSIM realizados con el total de taxones y sólo las Oscillatoriales para cada ecorregión, considerando la subcuenca como factor discriminante. Clasificación Biológica Factor discriminante Perifiton completo Sólo Oscillatoriales Estadísticos ANOSIM R p R p Ecorregión 1 Subcuenca 0,679 0,001 0,202 0,001 Ecorregión 2 Subcuenca 0,602 0,001 0,612 0,001 Ecorregión 3 Subcuenca 0,425 0,001 0,442 0,001 Ecorregión 4 Subcuenca 0,214 0,002 0,221 0,003 Dado el gran número de taxones con frecuencia de aparición baja (<10%) y la poca información ofrecida por los taxones muy frecuentes (>50%) se podría pensar que, al usar sólo datos de presencia-ausencia, estos taxones podrían distorsionar los resultados. Por esta razón se realizaron análisis MDS y tests ANOSIM para todos los tramos, pero usando únicamente los taxones que tuvieron una frecuencia de aparición media (es decir, menor del 50 % y mayor del 10%). El resultado de estos análisis indica que, en general, las taxones de frecuencia media Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 87 establecen diferencias significativas entre las subcuencas, al igual que con el total de los taxones, pero la R es más baja (tabla 14). Es decir, el conjunto de todos los taxones ofrecen diferencias sensiblemente mayores a nivel de subcuencas. Pero, si sólo se utilizan las frecuencias medias las diferencias son menores. Es decir, parece que con el perifiton sólo se discriminan significativamente 4 grandes grupos (Clasificación biótica) y que, dentro de estos grupos, el factor subcuenca (Clasificación hidrológica) sería el determinante. Pero, aún así se ha tratado de ver si dentro de cada uno de los 13 tipos de la DMA, el perifiton puede discriminar los tramos por algún factor (subcuenca, presiones antrópicas, sustrato,,,). Al igual que en análisis anteriores, se han usado los datos de presencia-ausencia de los taxones. En los 17 tramos del Tipo 2 (ríos de la depresión del Guadalquivir) se han identificado un total de 343 taxones. Agrupando por subcuencas, se han detectado diferencias significativas según ANOSIM (R=0.679, p=0.000). Para el resto de factores no existen diferencias. Considerando sólo a las Oscillatoriales y, según un test ANOSIM, existen tendencias a la agrupación por subcuenca (R= 0.417, p=0.004) y, en menor medida y no significativamente, por la presión antrópica a las que están sometidos los tramos estudiados (R= 0.249, p=0.044). Los tramos de tipología 6 son ríos silíceos del pie de Sierra Morena. Esta tipología incluye 19 tramos y 400 taxones. En este tipo de ríos existen diferencias significativas según las subcuencas (ANOSIM R= 0.592, p=0.002). Es decir los tramos del pie de Sierra Morena se diferencian por las subcuencas que los componen. Si se observan sólo los resultados de las Oscillatoriales, se ve que existe una tendencia pero es más débil (y no significativa) que con todas las taxones (ANOSIM R=0.381, p=0.038). El tipo de ríos mineralizados Mediterráneos de baja altitud, tipología 7, tiene 4 tramos con una riqueza acumulada de 61 taxones. En el análisis de ordenación MDS se detectan diferencias según las subcuencas pero, debido al bajo número de puntos, no se puede realizar el análisis de ANOSIM para verificar la robustez de estas diferencias. Los ríos de baja montaña Mediterránea silícea, tipología 8, están representados por 17 tramos con 328 taxones registrados. Para este tipo de ríos existe una agrupación por subcuenca. El ANOSIM lo confirma (R= 0.583, p= 0.000). Examinando la distribución de cada uno de los tramos en el MDS, se puede observar que existen 2 grupos: por un lado Sierra Morena Occidental y por otro la asociación de las subcuencas más orientales (Jándula y Rumblar). Teniendo en cuenta el grupo de las Oscillatoriales, esta segregación del Jándula y Rumblar aunque más débilmente también se apoya (ANOSIM R= 0.439, p= 0.005). Los ríos del Tipo 9 son los ríos mineralizados de baja montaña Mediterránea. En total son 20 tramos, con 323 taxones. Ni el MDS ni el ANOSIM según los distintos factores han registrado diferencias significativas ni para el total de los taxones ni para las Oscillatoriales. Sólo hay 4 tramos de Tipo 11 (ríos de montaña Mediterránea silícea), con 113 taxones en total. Debido al bajo número de tramos las diferencias observadas son sólo tendencias, ya que el bajo número de datos no permite realizar un análisis ANOSIM. Se llega a la misma conclusión con los resultados de los MDS hechos con la taxocenosis total o sólo con las Oscillatoriales, El factor subcuenca es, también, clave para la ordenación de los tramos según los taxones registrados. Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 88 Los ríos de Montaña calcárea (Tipo 12) están representados por 7 tramos, con un total de 200 taxones. Según los análisis MDS y ANOSIM el factor subcuenca es, de nuevo, el único que establece grupos distintos según las taxocenosis de perifiton (ANOSIM R=0.824, p=0.005). Como se observa, es una de las diferenciaciones más robustas encontradas. Como contrapartida, en este caso, las diferencias determinadas por las Oscillatoriales no son significativas para ningún factor. Los tramos de los ríos pertenecientes al Tipo 14 son los de ejes Mediterráneos de baja altitud. En los 3 tramos pertenecientes a esta tipología se ha registrado un total de 76 taxones. La aplicación de MDS resulta en que los tramos también se agrupan según las subcuencas pero, debido al bajo número de datos, no se ha podido verificar estadísticamente. Siete tramos pertenecen al conjunto de ríos de Tipo 16 (catalogado como Ejes Mediterráneo-Continentales mineralizados). Para este tipo de tramos se han identificado 161 taxones distintos, pero no se han observado agrupaciones de ningún tipo. En principio podría decirse que son puntos con una composición de taxones muy parecida ya que, estadísticamente, no se han observado diferencias por ningún factor de agrupación. Los ríos que pertenecen a Tipo 17 son los grandes ejes en ambiente Mediterráneos (10 tramos con 170 taxones). El análisis MDS y el test ANOSIM muestran que dentro de este grupo no existen agrupaciones por ningún factor analizado. Todos estos tramos pertenecen al cauce principal del Guadalquivir, por lo que no existe el factor subcuenca. Cabría esperar que existieran diferencias entre los tramos muestreados en diferentes años o por presiones antrópicas, pero los análisis no lo corroboran. Las aguas de transición, con 2 tramos presentan una riqueza taxonómica de43 taxones en la marisma y 31 taxones en la desembocadura del Guadalquivir. El bajo número de tramos no permite ningún análisis. En el conjunto de los análisis realizados con Oscillatoriales, como se ha comentado, no existen diferencias lo suficientemente grandes en la distribución de los tramos como para tenerlas en consideración. Es cierto que para algunos tipos de ríos existe una tendencia a agrupar subcuencas en los MDS de Oscillatoriales, pero los tests ANOSIM constatan que son sólo tendencias y no diferencias significativas. En la tabla 14 se resume el resultado de los tests ANOSIN aplicados a todos los análisis hechos, con los datos de presencia-ausencia del perifiton de cada uno de los distintos tipos de la DMA, usando tanto todos los taxones como sólo los de frecuencia media. Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 95 CAPITULO 5: RELACIÓN CON LAS VARIABLES AMBIENTALES Las variables ambientales del medio han sido analizadas de manera independiente para dilucidar la contribución de cada una al funcionamiento de los ecosistemas fluviales. Se han realizado análisis PCA, MDS y CCA con los datos de las variables físico-químicas (obtenidas de las bases de datos de la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir y de los propios muestreos realizados para este trabajo) y de los resultados de composición y densidad del perifiton. En la tabla 17 se muestran los descriptores de cada variable: Tabla 17 Datos físico-químicos del agua y variables descriptoras del perifiton disponibles para 109 tramos. (Los resultados descriptores de la taxocenosis del perifiton son procedentes de las muestras de roca) Variable Unidades n Promedio SD Max Min NO 3 mg NO 3 /l 109 5,68 8,06 34,24 <0,3 NO 2 mg NO 2 /l 109 0,47 0,88 5,95 <0,015 NH 4 mg NH 4 /l 109 0,13 0,96 10,07 <0,052 OP mg PO 4 /l 109 0,34 0,73 3,71 <0,09 PT mg P/l 109 0,32 0,72 4,71 <0,03 COND µS/cm 109 1104 1276 8657 63 O 2 disuelto mg O 2 /l 109 8,53 2,87 12,34 <0,5 pH un. pH 109 7,8 1,6 9,0 6,6 Temperatura °C 109 15,8 6,6 27,1 9,8 Clorofila a mg/cm 2 30 108,5 202,7 1092,0 4,8 Clorofila a mg/cm 3 90 98,5 145,5 1092,0 4,8 Densidad cel/cm 2 30 14·10 6 35 10 6 17·10 7 15·10 4 Biovolumen mm 3 /cm 2 30 4·10 4 10·10 4 6.10 4 1·10 2 Diversidad H' 30 1,4 0,7 3,2 0,2 Riqueza taxonómica nº taxones 30 24 18 70 4 Diversidad d 30 1,5 1,1 4,5 0,2 J' 30 0,5 0,2 0,8 0,1 1-Lambda' 30 0,6 0,2 0,9 0,1 <LC Menor del límite de cuantificación del método . En los 109 tramos en que se realizó el muestreo multihábitat, se han utilizado los datos de las siguientes variables físico-químicas: nitrato (mg NO 3 /l), amonio (mg NH 4 /l), ortofosfato (mg PO 4 /l), fósforo total (mg P/l) y conductividad (µS/cm) (Anexo 4) para aplicar un análisis PCA. Los tres primeros ejes obtenidos absorben un 83,7% (42,8% el 1º, 25,2% el 2º y 15,6% el 3º) de la varianza (Tabla 18). La ordenación resultante establece que estos tramos obedecen a una agrupación por mineralización, obteniéndose 4 grupos (figura 39). El primer grupo (Cond1) integra puntos con conductividad menor de 600 µS/cm, el segundo grupo (Cond2) comprende tramos con una conductividad entre Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 600 y 1200 µS/cm, en el tercer g y el cuarto grupo (Cond4) integra tramos con muestran diferencias significativas (ANOSIM Tabla 18 Factores de carga de fisicoquímicas medidas en los 109 tramos estudiados. Variable Nitratos Amonio Total Ortofosfato Fósforo total Conductividad Figura 39. Distribución en el espacio definido por los 3 primeros ejes de los 109 tramos analizados en el PCA realizado con las características físico clases; (COND 1) conductividad <600 µS conductividad entre 1200 y 2300 µS Posteriormente, los datos de estos 109 tramos se han sometido a un análisis BIOENV , cruzando las variables físico Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización el tercer g rupo (Cond3) los tramos tienen entre 1200 y 2300 µS/cm y el cuarto grupo (Cond4) integra tramos con más de 2300 µS/cm. Estos cuatro grupos muestran diferencias significativas (ANOSIM R=0,767, p=0,1%) Factores de carga de cada variable para cada eje del PCA realizado con las variables fisicoquímicas medidas en los 109 tramos estudiados. Variable PC1 PC2 PC3 -0,361 -0,652 -0,014 Amonio Total -0,435 0,558 -0,002 Ortofosfato -0,455 -0,258 0,685 Fósforo total -0,517 0,394 0,046 Conductividad -0,453 -0,208 -0,727 Distribución en el espacio definido por los 3 primeros ejes de los 109 tramos analizados en el PCA realizado con las características físico -químicas. Los tramos se han diferenciado según las siguientes clases; (COND 1) conductividad <600 µS / cm; (COND 2) conductividad entre 600 y 1200 µS conductividad entre 1200 y 2300 µS /cm: (COND 4) conductividad > 2300 µS/cm. Posteriormente, los datos de estos 109 tramos se han sometido a un análisis , cruzando las variables físico - químicas (nitrato, amonio total, ortofosfato, fósforo Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 96 rupo (Cond3) los tramos tienen entre 1200 y 2300 µS/cm más de 2300 µS/cm. Estos cuatro grupos cada variable para cada eje del PCA realizado con las variables Distribución en el espacio definido por los 3 primeros ejes de los 109 tramos analizados en el tramos se han diferenciado según las siguientes cm; (COND 2) conductividad entre 600 y 1200 µS /cm; (COND 3) Posteriormente, los datos de estos 109 tramos se han sometido a un análisis químicas (nitrato, amonio total, ortofosfato, fósforo Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 97 total y conductividad) con la presencia/ausencia de taxones. La correlación entre estos grupos de variables es Rho=0,445, por lo que se puede asegurar que estas variables son algunas de las determinantes de la composición del perifiton. Se han analizado (mediante un PCA) los datos de las variables ambientales correspondientes a las características hidrogeomorfológicas en los mismos 109 tramos. Las variables consideradas han sido: La disponibilidad de hábitat para la epifauna, la fijación del sustrato, la estabilidad de la ribera, el IVH, el % de rápidos, el % corriente laminar, el % pozas, la frecuencias de rápidos y la composición granulométrica del sustrato. Los resultados de estas variables están disponibles en el Apendice I. Los 3 primeros ejes del análisis absorben un 71,4% de la varianza total (38,1%, 17,9%, 15,4% respectivamente) (Tabla 19). La figura 40 muestra la distribución de los tramos según los tres primeros ejes del análisis. Se distinguen 5 grupos que son estadísticamente diferentes (ANOSIM R=0,826, p=0,1%). Tabla 19 Relación de los factores de carga de cada variable en cada eje del análisis realizado con las variables hidrogeomorfológicas de los 109 tramos estudiados. Variable PC1 PC2 PC3 Disponibilidad de hábitat para epifauna 0,39 -0,237 -0,248 Fijación del sustrato 0,263 -0,103 -0,406 Estabilidad de las riberas 0,214 -0,495 -0,122 IVH 0,456 -0,258 -0,175 Proporción en el tramo (%) rápidos 0,364 0,495 0,052 Proporción en el tramo (%) corriente -0,402 -0,086 -0,534 Proporción en el tramo (%) poza 0,168 -0,384 0,658 Frecuencia de rápidos 0,355 0,459 -0,038 Composición del sustrato 0,277 0,108 -0,075 De manera global, lo que se observa es una ordenación de los tramos estudiados en función de la proporción de pozas, corriente laminar y rápidos medidos en el tramo en el momento del muestreo. Más en detalle, se observa que el grupo 1 engloba tramos donde sólo hay rápidos. El grupo 2 engloba tramos con alta proporción de rápidos. El tercer grupo comprende tramos donde la corriente laminar no está presente y, por tanto, hay una sucesión de rápidos y pozas. El cuarto grupo (el más numeroso), sin embargo, muestra una alta proporción de corriente laminar. Y en el último grupo están los tramos donde sólo se registraron pozas. A estos 109 tramos se les aplicó un análisis BIOENV, cruzando las variables hidrogeomorfológicas con la presencia/ausencia de taxones del perifiton, obteniéndose una correlación del 30,5% entre las variables hidrogeomorfológicas y la composición del perifiton (Rho=0,305, p<0,01). Por tanto estas variables explican menos las variaciones en la composición de las taxocenosis del perifiton que las variables fisicoquímicas del agua, Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización pero también tienen su influencia. El resultado de este análisis parece indicar que es el régimen del flujo la var iable hidrogeomorfológica que tiene mayor incidencia. Figura 40: Distribución en el espacio definido por los 3 primeros ejes del PCA de los 109 tramos analizados en función a las variables hidrogeomorfológicas. Los tramos distinto régimen del flujo. Para dilucidar si otras variables fisicoquímicas podrían tener importancia en la composición de las taxocenosis sólo se han podido analizar 40 tramos. Se utilizaron las variables nitrato (mgNO 3 /l), nitrito (mgNO pH, conductividad (µS/cm), oxígeno disuelto (mg/l) y sólidos suspendidos (mg/l) (Anexo 5). A este conjunto de datos se le ha aplicado un PCA. Entre los ejes uno y dos de este análisis se ab (36,08% el 1 y 18,3% el 2). La tabla variables consideradas para cada uno de los dos ejes. En la figura distribución de los tramos en el plano definido por estos 2 primeros ejes. Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización pero también tienen su influencia. El resultado de este análisis parece indicar que es el iable hidrogeomorfológica que tiene mayor incidencia. Distribución en el espacio definido por los 3 primeros ejes del PCA de los 109 tramos analizados en función a las variables hidrogeomorfológicas. Los tramos se han diferenciado en función del Para dilucidar si otras variables fisicoquímicas podrían tener importancia en la composición de las taxocenosis sólo se han podido analizar 40 tramos. Se utilizaron las /l), nitrito (mgNO 2 /l), amonio (mgNH 4 /l), ortofosfato (mg PO pH, conductividad (µS/cm), oxígeno disuelto (mg/l) y sólidos suspendidos (mg/l) (Anexo 5). A este conjunto de datos se le ha aplicado un PCA. Entre los ejes uno y dos de este análisis se ab sorbe un 55,0% de la varianza (36,08% el 1 y 18,3% el 2). La tabla 20 recoge el valor de los factores de carga de las variables consideradas para cada uno de los dos ejes. En la figura distribución de los tramos en el plano definido por estos 2 primeros ejes. Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 98 pero también tienen su influencia. El resultado de este análisis parece indicar que es el iable hidrogeomorfológica que tiene mayor incidencia. Distribución en el espacio definido por los 3 primeros ejes del PCA de los 109 tramos se han diferenciado en función del Para dilucidar si otras variables fisicoquímicas podrían tener importancia en la composición de las taxocenosis sólo se han podido analizar 40 tramos. Se utilizaron las /l), ortofosfato (mg PO 4 /l), pH, conductividad (µS/cm), oxígeno disuelto (mg/l) y sólidos suspendidos (mg/l) (Anexo sorbe un 55,0% de la varianza recoge el valor de los factores de carga de las variables consideradas para cada uno de los dos ejes. En la figura 41 se representa la distribución de los tramos en el plano definido por estos 2 primeros ejes. Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 99 Tabla 20 Factores de carga de cada variable en cada eje en el análisis PCA realizado con los datos fisicoquímicos de 40 tramos. Variable PC1 PC2 Nitratos (mg NO 3 /l) -0,322 0,513 Nitritos (mgNO 2 /l) -0,486 0,119 Amonio (mg NH 4 /l) -0,377 -0,458 Ortofosfato (mg PO 4 /l) -0,506 -0,138 Sólidos en suspensión (mg/l) -0,138 0,506 pH 0,228 0,074 Conductividad (µS/cm) -0,289 0,307 Oxígeno disuelto (mg/l) 0,329 0,372 Se ha realizado un ANOSIM con el fin de ver si estos tres grupos son diferentes estadísticamente, con el resultado de que si lo son (R= 0,52, p=0,1) y responden a un gradiente de contaminación. La figura 41 muestra el gráfico de ordenación resultante donde se produce una agrupación de los tramos según su nivel de contaminación. La composición del perifiton para estos mismos tramos, muestra que a pesar de que el análisis de presencia y ausencia de taxones no es suficientemente robusto, se observa una tendencia a agruparse según estos factores de grado de contaminación. (ANOSIM R=0,359, p=0,1%). En la figura 42 se muestran estas agrupaciones de los tramos con MDS realizados tanto para la composición del perifiton (izquierda) como para las variables físico-químicas (derecha). Figura 42: Representación gráfica en MDS de los 40 tramos estudiados en función de la presencia y ausencia de taxones (izquierda) y las variables físico-químicas (derecha) LIMPIAS CONTAMINADAS MUY CONTAMINADAS Stress : 0,15 Stress: 0,21 Figura 41: Distribución en el plano definido por los dos primeros ejes del PCA realizado con las variables fisicoquímicas de 40 tramos de río LIMPIAS CONTAMINADAS MUY CONTAMINADAS PC1 PC2 -6 -4 -2 0 2 4 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 100 COMPOSICION PERFITON 40 TRAMOSNITRATOS Stress: 0,21 Figura 43: Representación gráfica en MDS de los 40 tramos estudiados en función de la presencia y ausencia de taxones y las variables físico-químicas expresando su magnitud en burbujas Como se observa en la figura 43, los tramos ordenados según la composición del perifiton, responden a un gradiente tanto de nitrato como de nitrito, ortofosfato y conductividad. Por tanto no muestran la misma agrupación que las variables físico químicas, pero sí se observan gradientes según estas variables, mostrando burbujas de mayor magnitud cuanto más alto es el valor de la variable. COMPOSICIÓN PERIFITON 40 TRAMOSCONDUCTIVIDAD Stress: 0,21 COMPOSICION PERFITION 40 TRAMOSNITRITO Stress: 0,21 COMPOSICION PERIFITON 40 TRAMOSORTOFOSFATO Stress: 0,21 Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 101 De la misma manera se han ordenado los tramos, mediante MDS, en función de las variables ambientales procedentes de las características hidrogeomorfológicas de los mismos (Apéndice 1). Esta ordenación (figura 44) sigue el mismo patrón que el obtenido para las variables físico-químicas (figura 41). Se observan los mismos dos grupos de estaciones: tramos sin perturbación (coincidente con los tramos limpios), tramos perturbados (tramos contaminados y tramos muy contaminados) (ANOSIM R=0,723, p=0,1%), lo que muestra que las perturbaciones físico-químicas y las hidrogeomorfológicas muestran patrones espaciales similares. En la tabla 21 se resume el análisis BIOENV realizado entre la composición del perifiton para los 40 tramos y los respectivos grupos de variables. Como muestra la tabla, dentro de las variables físico químicas la concentración de nitrato, nitrito, amonio, ortofosfato y oxígeno disuelto explican un 32,6 % de la varianza sobre la composición del perifiton. Sin embargo la presencia y ausencia de taxones se ve menos determinada con las variables hidromorfológicas. Disponibilidad de hábitat, % limos, % orgánico fino negro, IVH y profundidad media explican un 26,4% de la varianza sobre la composición del perifiton. Tabla 21 Número de tramos, tipo y número de variables utilizadas para el análisis BIOENV. Correlación, significación del análisis y relación de las variables más explicativas . BIOENVIRONMENTAL COMPOSICIÓN DEL PERIFITON (Presencia/Ausencia) Nº tramos Nº variables Rho( ρ ) p Variables más explicativas para la composición del perifiton FÍSICO-QUÍMICO 40 8 0,326 0,1% Nitrato, nitrito, amonio, ortofosfato, oxígeno disuelto HIDROMORFOLOGICO 40 16 0,264 0,1% Disponibilidad de hábitat, % limos, % orgánico fino negro, IVH, y profundidad media Figura 44 Representación gráfica en MDS de los 40 tramos estudiados en función a las características hidrogeomorfologicas de los tramos SIN PERTURBACIÓN PERTURBADOS Stress: 0,14 Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 102 Posteriormente se realizó un análisis CCA con los datos cuantitativos de 30 tramos (los correspondientes al muestreo completo) agrupando variables físico-químicas, variables ambientales medidas in situ y la taxocenosis del perifiton de estos tramos en el sustrato roca. Las variables utilizadas fueron: nitrato (mg NO 3 /l), ortofosfato (mg PO 4 /l), conductividad (µS/cm), proporción de roca madre, proporción de grandes bloques (>256 mm), proporción de cantos rodados (64-256mm), proporción de gravas y arena (64- 0,06mm), proporción de arcillas y limos (<0,06mm), proporción de pozas en el tramo, proporción de corriente laminar en el tramo, proporción de rápidos en el tramo. Los valores de cada una de estas variables se presentan en la Anexo 6. Este CCA explica un 32,51% de la varianza entre los dos primeros ejes. En la figura 45 se observa cómo los tramos se asocian en tres grupos. La derecha del diagrama incluye los tramos con una alta concentración de fosfatos, donde dominan los limos y arcillas y además poseen alta conductividad natural. Este grupo polariza mucho el análisis. El segundo grupo integra tramos altos y de cabecera donde la sucesión de rápidos y pozas es lo dominante. De esta manera el sustrato se compone de gravas y arenas principalmente. El tercer grupo está compuesto por tramos con diversidad de regímenes y sustratos, aunque pueden dominar los cantos rodados. Estos tramos tienen, también, alta concentración de nitrato. Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 103 Figura 45 Análisis de CCA de 30 tramos en función de las variables físico-químicas, hidromorfológicas y la composición y densidad del perifiton 10104 10703 40102 41203 41204 41601 41602 4160441605 C12 C23 C10 40703 C5 C19 C17 C15 C13 30502 C7 41002 41401-m 2004 41604_2 41301_2005 C1 41804 41805 41810 C26 C16 NO3 OP COND Rápidos Corriente Poza Roca madre Bloques Cantos Grava y Arena Limos y Arcillas -3 -2 -1 0 1 2 3 -2 -1 0 1 2 F2 (15,83 %) F1 (16,68 %) Mapa ACC / Sitios (ejes F1 y F2: 32,51 %) Sitios Variables Tramos con alta conductividad natural, alta proporción de limos y arcillas y altas concentraciones de fosfatos Tramos con diversidad de regimenes de flujo y de sustratos, aunque los cantos predominen. Altas concentraciones de nitrato Cabeceras y tramos altos donde la sucesión de rápidos y pozas es lo dominante. Gravas y arenas dominan Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 104 En la figura 46 se ordenan los taxones en los mismos grupos establecidos para las variables físico-químicas y en la tabla 22 se muestran las coordenadas de los taxones que mejor explican cada grupo, junto con su contribución a cada eje. Los tramos de alta conductividad natural y altas concentraciones de ortofosfatos se caracterizan por los taxones (Grupo 1): Nitzschia capitellata, Nitzschia dissipata, Nitzschia amphibia, Nitzschia frustulum, Nitzschia palea, Nitzschia fonticola, Nitzschia communis, Gomphoneis olivaceum, Gomphonema parvulum, Navicula reichardtiana, Spirulina tenerrima, Phormidium tergestinum, Fistulifera saprophila, Aphanocapsa parasitica, Jaaginema angustissimum, Melosira lineata. El grupo de las cabeceras con sucesión de pozas y rápidos (Grupo 2) se caracteriza por las taxones: Leptolyngbya foveolarum, Cymbella delicatula, Aphanocapsa rivularis, Navicula subalpina, Gomphonema micropus, Homoeothrix juliana, Gomphonema lateripunctatum, Oscillatoria rosea, Pseudanabaena catenata, Oedogonium sp., Fragilaria capuchina var. vaucheriae, Pinnularia gibba, Scenedesmus acutiformis, Diploneis oblongella, Diatoma ehrenbergii, Chloorococcum sp., Synechocystis sp., Phormidium numidicum, Phormidium uncinatum y Phormidium jenkelianum. El tercer grupo con alta concentración de nitrato y diversidad de regímenes (pozas y rápidos fundamentalmente) y tamaño de sustrato (bloques y cantos principalmente) se caracteriza por los taxones: Tryblionella hungarica, Ulnaria biceps, Cladophora spp., Synechocystis aff. parvula, Protoderma sp., Tetraedrum minimun, Navicula trivialis, Gyrosigma acuminatum, Schroederia sp. Pseudanabaena catenata, Lyngbya borgertii, Audouinella sp., Synechococcus sp., Monoraphidium fontinale, Chloorococcum minutum, Scenedesmus opoliensis, Heteroleibleinia leptonema, Anabaena minutissima, Cocconeis placentula, Nitzschia filiformis, Heteroleibleinia kossinskajae, Pinnularia apendiculata, Tetraedrum caudatum. Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 111 Este mismo análisis se ha realizado con datos de biovolumen en lugar de densidad y agrupa un 30,88% de la varianza entre los dos ejes. Los diagramas resultantes son similares. Se han realizado correlaciones de Pearson entre las densidades de los taxones y las variables ambientales para verificar el efecto de éstas sobre cada uno de los taxones. En la tabla 24 y 25 se muestran las correlaciones más fuertes y altamente significativas. Tabla 24 Correlaciones altamente significativas entre los taxones de los sustratos roca y las variables físicoquímicas e hidromorfológicas. ** La correlación es significativa a nivel ,01 TAXON N COND NO 2 NO 3 NH 4 OP PT (%) MOPF %Limos y Arcillas Amphora pediculus 30 0,521** 0,599** Cymbella affinis 30 0,870** 0,595** 0,642** Eolimna subminuscula 30 0,862** 0,549** 0,910** 0,675** 0,629** Gomphonema parvulum 30 0,856** 0,554** 0,912** 0,678** 0,629** Navicula capitatoradiata 30 0,784** 0,787** 0,657** 0,655** Navicula reichardtiana 30 0,856** 0,564** 0,914** 0,676** 0,625** Nitzschia capitellata 30 0,856** 0,551** 0,911** 0,677** 0,627** Nitzschia fonticola 30 0,855** 0,556** 0,912** 0,675** 0,623** Nitzschia palea 30 0,854** 0,547** 0,910** 0,675** 0,627** Planothidium frequentissimum 30 0,769** 0,627** 0,827** 0,637** 0,685** Ulnaria ulna 30 0,854** 0,548** 0,910** 0,673** 0,619** Nitzschia dissipata var. dissipata 27 0,774** 0,598** Rhoicosphenia abbreviata 27 0,830** 0,665** 0,668** Lyngbya martensiana 30 0,546** 0,623** Navicula tripunctata 27 0,688** Cladophora spp. 27 0,619** 0,473** 0,44** Phormidium breve 30 0,534** Phormidium tergestinum 30 0,616** Heteroleibleinia kuetzingii 30 0,459** 0,563** Heteroleibleinia kossinskajae 30 0,459** Phormidium aff. incrustatum 30 0,461** Tabla 25 Correlaciones altamente significativas entre los taxones de los sustratos roca y las variables hidromorfológicas. TAXON N Frec. rápidos % Poza % Grava y Arena Velocidad Cocconeis placentula 30 -0,518** 0,463** Diatoma vulgare 30 0,507** 0,998** Gomphonema minutum 30 0,622** 0,707** Leptolyngbya foveolarum 30 0,504** 0,995** Navicula cryptotenella 30 0,655** 0,879** Nitzschia inconspicua 30 0,527** 0,916** ** La correlación es significativa a nivel 0,01 Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 112 Los taxones que se encuentran altamente correlacionados con el fósfoto total, frecuentemente también se encuentran correlacionados con la concentración de fosfato, amonio, la proporción de materia orgánica fino negro (MOPF) y % de limos y arcillas, características propias de tramos perturbados fuertemente por vertidos y/o tramos bajos de los ríos, todos eutrofizados. La densidad de Nitzschia dissipata var. dissipata, Rhoicosphenia abbreviata, Navicula tripunctata y las taxones de Cladophora presentes en la cuenca Están correlacionadas con la conductividad. Las densidades de los taxones Rhoicosphenia abbreviata y Lyngbya martensiana están correlacionadas con la concentración de nitrato y nitritos. Heteroleibleinia kuetzingii, Heteroleibleinia kossinskajae, Phormidium aff. incrustatum son Oscillatoriales correlacionadas sólo con nitratos y por tanto con contaminación difusa. Phormidium tergestinum correlacionada con OP, gracias al C26 (R=0,616, p<0,01). Sin este tramo de muestreo la correlación es mucho menor R=0,371, p<0,01. Hay que destacar la correlación de Phormidium breve con el porcentaje de arcillas y limos. En la tabla 25 se encuentra Cocconeis placentula cuya densidad se correlaciona positivamente con el porcentaje de pozas del tramo y negativamente con la frecuencia de rápidos. Esto muestra una clara influencia de los regímenes fluviales existentes sobre la densidad de esta especie. También se observan las taxones que están fuertemente correlacionadas con la velocidad del agua en mayor grado y en menor grado con el porcentaje de gravas y arenas. Es decir son taxones que muestran una mayor densidad en ríos rápidos, con alta proporción de arenas y gravas. Los análisis de los resultados de densidad para 30 tramos y 27 tramos han sido comparados además con los resultados de composición específica de cada tramo. En la tabla 26 se comparan los valores característicos de cada análisis. Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 113 Tabla 26 Resumen comparativo de las características de los CCA realizados entre las variables físicoquímicas e hidromorfológicas para 30 tramos y para 27 tramos. Multihábitat (mh) y sustrato rocoso (RR) 30 tramos Presencia/Ausencia (mh) Presencia/Ausencia (RR) Densidad (RR) Número taxones 463 266 266 Ejes F1 F2 F1 F2 F1 F2 Eigenvalues 0,350 0,308 0,480 0,458 0,952 0,903 (%) 14,366 12,641 13,209 12,607 16,681 15,830 Coef. Regresión NO3 0,093 -0,613 -0,253 0,067 -0,116 0,327 Coef. Regresión OP -0,069 -0,217 -0,259 -0,075 -0,046 0,507 Coef. Regresión COND -0,573 -0,474 -0,524 0,301 0,110 0,057 Coef. Regresión Rápidos 60,087 -34,444 149,962 107,916 6,183 -47,244 Coef. Regresión Corriente 94,084 -53,751 237,402 171,696 10,836 -82,221 Coef. Regresión Poza 83,567 -48,492 211,325 152,553 9,041 -68,762 Coef. Regresión Roca madre 0,319 0,110 0,280 0,012 -0,157 0,051 Coef. Regresión Bloques -0,446 -0,179 -0,210 0,276 -0,093 0,045 Coef. Regresión Cantos 0,024 0,006 -0,044 0,463 -0,149 0,603 Coef. Regresión Grava y Arena 0,038 -0,225 -0,097 -0,374 -0,397 -0,051 Coef. Regresión Limos y Arcillas -0,299 0,295 -0,099 -0,527 0,704 -0,493 27 tramos Presencia/Ausencia (mh) Presencia/Ausencia (RR) Densidad (RR) Número taxones 446 255 255 Ejes F1 F2 F1 F2 F1 F2 Eigenvalues 0,351 0,317 0,530 0,495 0,823 0,808 (%) 14,123 12,768 14,088 13,148 15,664 15,365 Coef. Regresión NO3 -0,418 -0,657 -0,241 -0,131 -0,052 0,392 Coef. Regresión OP 0,049 -0,302 0,340 0,336 -0,144 0,144 Coef. Regresión COND 0,233 -0,129 0,314 -0,314 0,184 -0,628 Coef. Regresión Rápidos -58,848 10,314 -86,206 214,826 -23,529 14,365 Coef. Regresión Corriente -89,118 15,561 -131,531 328,791 -38,582 23,065 Coef. Regresión Poza -81,765 13,704 -120,592 302,530 -34,465 20,581 Coef. Regresión Roca madre -0,408 0,318 -0,223 -0,019 -0,368 -0,224 Coef. Regresión Bloques 0,497 -0,486 -0,094 -0,181 -0,013 0,004 Coef. Regresión Cantos -0,027 -0,034 -0,116 -0,069 0,132 -0,587 Coef. Regresión Grava y Arena -0,030 -0,309 0,010 0,057 0,216 0,718 Coef. Regresión Limos y Arcillas 0,512 0,495 0,890 0,298 -0,046 -0,615 Esta tabla muestra que a pesar de que los resultados obtenidos usando los datos de presencia-ausencia únicamente muestran una buena relación con las variables ambientales (físico-químicas e hidromorfológicas), los resultados de densidad dan más robustez al análisis gracias también a que el número de taxones que intervienen es casi la Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 114 mitad, eliminando el ruido que producen los taxones muy poco abundantes en las muestras. La tabla 27 resume las correlaciones de Pearson altamente significativas entre las variables físico-químicas y tres variables bióticas indicadoras del desarrollo de las algas: densidad, concentración de clorofila a y biovolumen. Estas tres variables se encuentran altamente correlacionadas con los valores de amonio, ortofosfato, fósforo total, proporción de limos en el tramo, y proporción MOPF. Todas estas correlaciones son positivas. A mayor cantidad de nutrientes la producción del sistema aumenta. Este incremento de nutrientes a veces es más patente en los tramos finales de los ríos donde la proporción de limos y MOPF es más alta, dado el efecto acumulativo de ambos aguas abajo. A pesar de reconocerse a todas estas variables indicativas de un aumento de producción en el sistema, el biovolumen es el que registra correlaciones más robustas. Tabla 27 Correlaciones Pearson entre las variables física-químicas, hidromorfológicas y bióticas para 30 tramos. Correlaciones (n=30) Densidad (cel/cm 2 ) Clorofila a (mg/cm 2 ) Biovolumen (mm 3 /cm 2 ) Amonio (mgNH 4 /l) 0,672** 0,643** 0,775** Ortofosfato (mgPO 4 /l) 0,6** 0,549** 0,684** Fósforo total (mgP/l) 0,784 ** 0,833** 0,895** Clorofila a (mg/cm 2 ) 0,885** 1** 0,898** Limos (%) 0,662** 0,762** 0,768** Orgánico fino negro (%) 0,53** 0,587** 0,611** Densidad (cel/cm 2 ) 1** 0,885** 0,827** ** La correlación es significativa a nivel 0,01 Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 115 DISCUSION Las taxocenosis fitobentónicas están claramente determinadas por las variables ambientales del sistema. La dinámica del perifiton en ríos está regulada, por tanto, por los factores determinantes de un control bottom-up (productor-controlador, en este caso, nutrientes) y los determinantes de un control top-down (depredador-controlador, en este caso herbívoros) (Power et al. 1988a; Hillebrand 2002; Worm et al. 2002; Beres et al. 2014). Hay muchos estudios realizados al respecto y, en muchos de ellos, las variables físico-químicas, hidromorfológicas, y bióticas son las determinantes para el desarrollo de los ensamblajes bentónicos (Leland, 1995, Rott, 1995, Aboal et al. 1996, Potapova 1996, Lircusi & Gómez, 2002). Biggs (1996a) observa que los factores cruciales para la colonización y el crecimiento del perifiton son los nutrientes, la disponibilidad de luz, la temperatura y velocidad del agua, la estabilidad hidrológica y la herbivoría. Estos factores pueden tener un origen natural como, por ejemplo, comunidades fitobentónicas que se definen por la geología de la cuenca (Rimet et al. 2007, Chaib et al. 2011) o bien las determinadas por condiciones estresantes antrópicas (Smucker & Vis 2010). Cuando se analiza la composición fitobentónica de los 109 tramos estudiados y se compara con las variables físico-químicas por un lado y las variables hidrogeomorfológicas por otro, se observa que la presencia o ausencia de los taxones está sobre todo determinada por las variables físico-químicas, principalmente por la salinidad de las aguas, expresada por la conductividad. Los ríos de la cuenca del Guadalquivir registran un rango amplio de conductividad que oscila entre los 63 µS/cm hasta 8657 µS/cm. Un 37% de los tramos muestreados tiene una conductividad mayor a 1000 µS/cm. El río Guadaira, algunos arroyos (Salado y Saladillo), el tramo bajo del Guadiamar, etc., poseen altas conductividades debidas a las características salinas de su cuenca de drenaje (Gallardo-Mayenco, 1991; Gallardo- Mayenco et al. 2004; Reyes et al. 2007). Por tanto la conductividad es la variable que, de manera general, ordena los 109 tramos estudiados, formado 4 grupos estadísticamente diferentes. Sabater et al. (1991) observaron en el río Ter un fuerte gradiente longitudinal en función a la salinidad desde la cabecera a la desembocadura, provocado por las actividades humanas incluyendo la presencia de embalses. Stenger-Kovacs et al. (2013) observaron una comunidad de diatomeas definida por la conductividad. Así, se considera que la conductividad es un factor fuertemente influyente en la composición de diatomeas. Según O´Connell (1997) y Leira et al. (2009) también tienen incidencia la concentración de nutrientes, la composición del sustrato y otros factores derivados de los usos del suelo. Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 116 Además de la conductividad, nitrato, amonio, ortofosfato y fósforo total se correlacionan con la composición de la flora algal de los ríos de la cuenca del Guadalquivir. Todas las variables físico-químicas incluidas en este análisis son igualmente explicativas y muestran una fuerte influencia sobre la taxocenosis de algas fitobentónicas. La erosión del suelo, la propia actividad agrícola e industrial y los vertidos de las ciudades incrementan la conductividad del río (Leland, 1995) y se produce un enriquecimiento en nutrientes que condiciona la composición fitobentónica. Hay muchos estudios donde se muestran las correlaciones de los taxones con el enriquecimiento de nutrientes, provenientes de los usos agrícolas (Biggs, 1995; Carpenter & Waite, 2000; Leland et al. 2001) y los usos urbanos (Leland & Porter, 2000; Potapova et al. 2005). Si se tienen en cuenta las variables hidromorfológicas se puede explicar un % menor de la varianza en las taxocenosis bentónicas, destacándose la composición del sustrato y los regímenes fluviales como las más explicativas. De hecho al ordenar los 109 tramos se agrupan, básicamente, siguiendo las diferentes combinaciones de regímenes fluviales, tal como mencionara oportunamente Biggs (1996).en sus estudios Al aumentar las variables analizadas, aunque se reduzca el número de tramos estudiados, se obtienen diagramas que claramente siguen un gradiente de contaminación y/o perturbación, que se manifiesta a nivel físico-químico e hidromorfológico. Así, el efecto de la conductividad (observado en el estudio de 109 tramos) disminuye, cobrando mayor importancia el efecto de los nutrientes. Por tanto estudiar un menor número de tramos pero con mayor número de variables puede ser más efectivo para entender la incidencia del medio abiótico. Sin embargo, la contrapartida de aumentar el número de variables dificulta la interpretación de las taxocenosis bentónicas. La composición del perifiton no muestra las mismas agrupaciones ofrecidas por las variables anteriores. Pero se observa que los tramos ordenados en función de la composición fitobentónica, siguen un gradiente marcado, al menos, por cuatro de las variables físico-químicas estudiadas (enriquecimiento en nutrientes y la conductividad). Por el contrario, la explicación según los resultados del análisis BIOENV, realizado con estos datos, es más débil al aumentar el nº de variables. En el análisis utilizando nitrato, amonio, ortofosfato, nitritos y oxígeno disuelto, las tres primeras variables siguen siendo las que mejor discriminan y son las más explicativas tanto si se tiene en cuenta sólo a las diatomeas (Martin et al. 2010), como a todos los grupos del perifiton. La proporción de limos y de los otros diferentes sustratos sigue siendo los más explicativos para las variables hidromorfológicas. En Leland et al. (2001) el nitrógeno, el fósforo, la talla y heterogeneidad del sedimento son las variables que mejor explican los ensamblajes y que, a la vez, se correlacionan altamente con la superficie agrícola de la cuenca. En concordancia con sus hallazgos, los resultados obtenidos en la cuenca del Guadalquivir indican que el uso del suelo tendría una influencia notoria en las taxocenosis de algas fitobentónicas. Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 117 El estudio de ensamblajes completos, incluyendo diatomeas y no diatomeas, ofrece un potencial multifacético de caracterización de la condición de los cuerpos de agua y de los agentes estresantes que pueden afectar a estas condiciones (Fetscher et al. 2014). Los análisis multivariantes son potentes herramientas para clasificar las comunidades y reflejan la regulación de las variables ambientales sobre los ensamblajes (Soininen, 2002). Durante este estudio se ha podido observar cómo los nutrientes y, en especial, el nitrato y el ortofosfato, son los que mejor se relacionan con la composición y densidad fitobentónica. Ambos compuestos forman gradientes ambientales que se reflejan claramente en la densidad y composición del perifiton que muestra el análisis CCA de los 30 tramos. Aquéllos con elevadas concentraciones de fosfato y alta conductividad (C16, cabecera del río Guadaira y C26 tramo medio-alto del río Fornes, tributario del río Genil) favorecen a un tipo de taxocenosis dominada por Phormidium tergestinum, Spirulina tenerrima y Jaaginema angustissimum, todas ellas propias de sitios salobres y aguas estancadas ricas en nutrientes (Komarek & Anagnostidis, 2004). Nitzschia fonticola es una especie correlacionada con las variables fisiográficas (Leira & Sabater 2005). Nitzschia frustulum es propia en sitios muy contaminados y con fuerte carga orgánica (Tornés, 2009) por lo que es característica de aguas clasificadas como de calidad pobre según los índices diatomológicos en la cuenca del Guadalquivir (Martín et al. 2010). Estos tramos por lo tanto son los más productivos a nivel de biomasa perifítica, gracias a los altos niveles de ortofosfato disponibles en el medio. Se destaca que los mayores valores de biovolumen, densidad y concentraciones de clorofila a de todo el estudio se registraron en el tramo C26 en el río Fornes con un promedio de 1092 mg/cm 2 de clorofila a, 577 x 10 3 mm 3 /cm 2 de biovolumen y más de 171 millones de células/cm 2 para el sustrato roca. Por su parte, la cabecera del Guadaira muestra el valor máximo de conductividad (6870 µS/cm) de los 30 tramos estudiados, por lo que supone un sesgo importante del análisis, a pesar de que esta alta conductividad sea natural. El segundo grupo incluye tramos altos y/o cabeceras donde la sucesión de rápidos y pozas junto con la proporción de grava y arena, bloques y roca madre son las variables que determinan los ensamblajes. Las Oscillatoriales Leptolyngbya foveolarum, Phormidium jenkelianum, Phormidium numidicum, Phormidium uncinatum son quienes mejor contribuyen a la formación de este grupo. Estos taxones son propios de aguas estancadas o con poco flujo y con cierto grado de eutrofización (Komarek & Anagnostidis, 2004, Stancheva et al. 2012). Pequeños cambios en el flujo del agua influyen sensiblemente en el perifiton (Flinders & Hart, 2009) y, por tanto, hacen que este grupo se diferencie del resto por tener rápidos y pozas. El tercer grupo es más heterogéneo y se caracteriza por alta concentración de nitratos (principalmente procedente de la agricultura) y diversidad de regímenes y sustratos aunque abundan los cantos rodados. Lyngbya aff. borgertii, identificada en los tramos del río Guadiamar, es el taxón que más contribuye a la diferenciación de este grupo. Heteroleibleinia leptonema, frecuentemente epífita (Komarek Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 118 & Anagnostidis, 2004), está presente en 10 tramos y Audouinella sp. en 4 tramos. Este grupo incluye tramos medios y bajos con alto contenido en fósforo total. El resto de taxones que se agrupan mediante este análisis son taxones generalistas y que no caracterizan bien estados intermedios de calidad (Martín et al. 2010). Eliminando C26, cabecera del río Fornes, C16, cabecera del Guadaira, y 41810, último tramo del Guadiamar, se evita la polarización que ejercían esos tramos en el análisis y se puede afinar mejor el mismo. De los 27 tramos restantes, la ordenación del CCA muestra 3 nuevos grupos diferenciados. El grupo 1 lo constituyen tramos mediosaltos y/o cabeceras donde predomina la corriente laminar. Los taxones Leptolyngbya foveolarum, taxón cosmopolita, presentes en rocas y gravas (Komarek & Anagnostidis, 2004) y Phormidium numidicum, taxón subaerofítico, son los que más contribuyen a la segregación de este grupo. También Navicula cryptotenella es representativa de este grupo y, según Leira & Sabater (2005), es un taxón que está igualmente influenciado por condiciones físico-químicas como por altitud. Por tanto este grupo está claramente diferenciado por las variables hidromorfológicas. Hay un grupo de tramos altos donde dominan las pozas, con la roca madre como sustrato dominante. Pero a pesar de su localización, están influenciados por vertidos puntuales de depuradora y, por tanto, los valores de ortofosfato son altos. Los taxones que más contribuyen a este grupo son: Nitzschia fonticola, asociada a la altitud siendo predominante en tramos altos (Leira & Sabater 2005). Phormidium nigrum y Phormidium uncinatum propias de aguas estancadas o con bajo flujo e incluso en condiciones anóxicas (Doods 2006) y, por último, Pseudoanabaena limnetica, taxón ticoplanctónico y con alta tolerancia a la contaminación (Komarek & Anagnostidis, 2004). El tercer grupo que incluye tramos medios y bajos con diversidad de sustratos (pudiendo predominar los limos, arcillas, cantos rodados y bloques) y regímenes fluviales con alta proporción de rápidos, es el más numeroso. Estos tramos están influenciados por la concentración de nitrato, alta en la mayoría de los casos. Las taxocenosis destacadas de este tipo de tramos incluyen taxones adaptados a cualquier tipo de flujo como es Homoeothrix margalefii y distintos sustratos como es el caso de Lyngbya martensiana (Komarek & Anagnostidis, 2004), taxones propios de aguas corrientes como Nitzschia dissipata var. dissipata (Beres et al. 2014), taxones preferentemente epifitos como es Heteroleibleinia leptonema (Komarek & Anagnostidis, 2004), o bien taxones altamente tolerantes como Nitzschia palea, frecuente en tramos fuertemente contaminados (Stenger-Kovacs et al. 2013). Los regímenes fluviales, la composición del sustrato y la carga de nutrientes son las variables más influyentes en la composición y densidad del perifiton de la cuenca del Guadalquivir. Margalef (1960) sugiere que los ensamblajes algales en los sistemas lóticos, están relacionados con las condiciones geoquímicas, la concentración de nutrientes, con las variables geomorfológicas e hidráulicas. Los análisis multivariantes Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 119 muestran un gradiente desde ríos más limpios a más eutrofizados, estructurando los ensamblajes bentónicos en la cuenca del Guadalquivir. Una respuesta a la concentración de nutrientes y a la conductividad es evidente y ya ha sido citada en muchos trabajos anteriores (Leira & Sabater, 2005), aunque se ha destacado el papel de la hidrogeomorfología como factor influyente para las algas bentónicas. Leira & Sabater (2005), muestran cómo muchas especies de diatomeas también se ven influencias no sólo por las variables físico-químicas sino por procesos fisiográficos. De igual manera Soininen 2002, muestra que las variables químicas del agua influyen sobre la taxocenosis de diatomeas y que además las variables físicas también juegan un papel importante. En los ríos como el Guadalquivir, los cambios en las condiciones de flujo repercuten en la composición de las diatomeas bentónicas y del conjunto del perifiton (Biggs et al. 1998; Passy, 2002, Beres et al. 2014). La densidad de los taxones: Cymbella affinis, Eolimna subminuscula, Gomphonema parvulum, Navicula capitatoradiata, Navicula reichardtiana, Nitzschia capitellata, Nitzschia fonticola, Nitzschia palea, Planothidium frequentissimum y Ulnaria ulna, registrados es propia de sitios meso-eutróficos, con alta de carga de nitrógeno y fósforo y donde puede llegar a ser abundante la materia en descomposición (Lange- Bertalot, 1979, Sabater et al. 1991, Martínez de Fabricius et al. 2003, Leira & Sabater 2005, Tornés, 2009, Martín et al. 2010, Stenger-Kovacs et al. 2013). Nitzschia dissipata var. dissipata muestra una fuerte correlación con la conductividad y el porcentaje de limos, a pesar de ser propias de aguas corrientes según otros estudios (Beres et al. 2014) y, también, abundantes aguas abajo de los embalses (Tornés, 2009). Wagenhoff et al. (2013) expone que los nutrientes y los depósitos de sedimento fino son los agentes estresantes más comunes en cuencas agrícolas y que influyen en las algas bentónicas incluyendo cianobacterias. Por tanto no es de extrañar estas altas correlaciones con diversos taxones. La densidad de Rhoicosphenia abbreviata, Navicula tripunctata y los taxones de Cladophora identificados está correlacionada con la conductividad. Cladophora está asociada a ríos con episodios de fuerte eutrofización (Whitton et al.1991, Doods & Gudder, 1992, Prat & Munné, 2000) y, aunque en este caso no se ha detectado, la densidad de Cladophora se correlaciona con el fósforo total según Chetelat et al. (1999). Según Stenger-Kovacs et al. (2013), Navicula tripunctata es altamente tolerante a los nitratos, aunque en el Guadalquivir se ha mostrado más correlacionada con la conductividad. Cocconeis placentula está influenciada por la velocidad del agua y la presencia de pozas. Y también se ha descrito su buena adaptación a las perturbaciones del flujo (Passy, 2007; Stenger-Kovács et al. 2013). Este taxón resultó bien relacionado con variables fisiográficas en otros estudios (Leira & Sabater, 2005). Según Lange-Bertalot Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 120 (1979) es sensible a la polución. Es una de las más frecuentes en los ríos de la cuenca del Guadalquivir y está asociada a tramos de buena calidad (Martín et al. 2010). Lyngbya martensiana, propia de aguas estancadas y fluyentes y detectada, también, en sustratos finos (Komarek & Anagnostidis, 2004) así como Rhoicosphenia abbreviata se encuentran correlacionadas con las concentraciones de nitratos y nitritos. Heteroleibleinia kuetzingii, Heteroleibleinia kossinskajae, Phormidium aff. incrustatum son Oscillatoriales correlacionadas con nitratos y, por tanto, con contaminación difusa. Todos estos taxones son propios de aguas estancadas y, frecuentemente, epífitos (Komarek & Anagnostidis, 2004). Entre otras Oscillatoriales, Phormidium tergestinum esta correlacionada con el ortofosfato, por tanto se caracteriza por ser tolerante a la contaminación (Komarek & Anagnostidis, 2004), mientras que Phormidium breve, fuertemente correlacionada con el porcentaje de arcillas y limos, es propia de suelos fangosos en aguas estancadas y lagos (Komarek & Anagnostidis, 2004). Diatoma vulgare, Gomphonema minutum, Leptolyngbya foveolarum, Navicula cryptotenella y Nitzschia inconspicua se encuentran correlacionadas, principalmente, con la velocidad agua y, en menor medida con la proporción de gravas y arenas. Diatoma vulgare ha sido citada en aguas corrientes y rápidas de montaña (Sabater, 1987). Gomphonema minutum está citada en las cabeceras de ríos catalanes y Navicula cryptotenella responde a cambios físicos en los ríos aguas abajo de los embalses (Tornés, 2009). La velocidad ha resultado ser un factor importante para el establecimiento del perifiton en muchas especies de Navicula y Gomphonema (Ghosh & Gaur, 1998, Soininen, 2005). En el estudio de la densidad versus composición, los resultados de densidad dan más robustez al análisis gracias también a que el número de taxones que intervienen es casi la mitad. En los ríos de la cuenca del Guadalquivir se detecta una correlación entre el biovolumen y amonio, ortofosfato, fósforo total, porcentaje de limos y de MOPF. De todas las variables bióticas, el biovolumen obtiene correlaciones sensiblemente mejores con las variables ambientales que las demás. En ríos americanos, Porter et al. (2007) encontraron que el biovolumen se correlaciona con la concentración de nitratos y los sólidos en suspensión, además de con el fósforo total (correlación negativa por la turbidez). Con estos resultados estos autores sugieren que el biovolumen no es un buen indicador, sobre todo por la aportación de las diatomeas eutróficas y que por tanto la biomasa expresada en biovolumen, por si sola, puede dar lugar a conclusiones incorrectas sobre el estado trófico de los ríos. El fósforo total es la variable que mejor predice la biomasa algal en cuencas con un fuerte uso agrícola (Chetelat et al. 1999; Munn et al. 2010), como es el caso de la cuenca Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 127 5. BIBLIOGRAFÍA Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 128 Aboal, M., M.A. Puig & G. Soler. (1996). Diatom assemblages in some Mediterranean temporary streams in sloutheastern Spain. Arch. für Hydrobiol., 136 (4): 509-527. Acs, E., Borsodi, A. K., Makk, J., Molnár, P., Mózes, A., Rusznyák, A., Rescone, M.N. & Kiss, K. T. (2003). Algological and bacteriological investigations on reed periphyton in Lake Velencei, Hungary. Hydrobiologia, 506(1-3), 549-557. AENOR (2004). Norma española UNE-EN 13946-2004. Calidad del agua. Guia para el muestreo en rutina y el pretratamiento de diatomeas bentónicas de ríos: 24 pp. AFNOR (2003). Qualité de l’eau: Determination de l’indice biologique macrophytique en rivière (IBMR). NF T 90-395 ACA (Agencia Catalana de l’Aigua) (2006).HIDRI, Protocolo para evaluar la calidad hidromorfologica de los ríos. Aplicació de la Directiva Marc en Política d’Aigües de la Unió Europea (2000/60/CE). Generalitat de Catalunya. Departament de Medi Ambient. Alba-tercedor, J., Jáimez-Cuéllar, P., Álvarez, M., Avilés, J., Bonada, N., Casas, J., Mellado, A., Ortega, M., Pardo, I., Prat, N., Rieradevall, M., Robles, S., Sáinz-Cantero, C. E., Sánchez-Ortega, A., Suárez, M. L., Toro, M., Vidal-Abarca, M. R., Vivas, S. Y Zamora-Muñoz, C. (2002). Caracterización del estado ecológico de los ríos mediterráneos ibéricos mediante el índice IBMWP (antes BMWP’). Limnetica 21 (3-4): 175-185. Aloi, J. E. (1990). A critical review of recent freshwater periphyton field methods.Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, 47(3), 656-670. Alverson, A. J., Manoylov, K. M., & Stevenson, R. J. (2003). Laboratory sources of error for algal community attributes during sample preparation and counting.Journal of Applied Phycology, 15(5), 357-369. Antoniades, D., & Douglas, M. S. (2002). Characterization of high arctic stream diatom assemblages from Cornwallis Island, Nunavut, Canada. Canadian Journal of Botany, 80(1), 50-58. APHA (1998). Standard methods for the examination of water and wastewater. 20 th edition. American Public Health Association, American Water Works Association, Water Environment Federation. Washington, EEUU. Baez Sanz, D.., Martínez-Capel, F., & de Jalón Lastra, D. G. (2003). Variabilidad temporal de caudales: aplicación a la gestión de ríos regulados. Ingeniería del agua, 10(4), 469-478. Barbour, M. T., Gerritsen, J., Snyder, B. D., & Stribling, J. B. (1999). Rapid bioassessment protocols for use in streams and wadeable rivers. USEPA, Washington. Bejarano D., M., Nilsson, C., Gonzalez Del Tanago, M., & Marchamalo, M. (2011). Responses of riparian trees and shrubs to flow regulation along a boreal stream in northern Sweden. Freshwater Biology, 56(5), 853-866. Bendix, J., & Hupp, C. R. (2000). Hydrological and geomorphological impacts on riparian plant communities. Hydrological processes, 14(16), 2977-2990. Bere, T., & Tundisi, J. G. (2011). Diatom-based water quality assessment in streams influence by urban pollution: effects of natural and two selected artificial substrates, São Carlos-SP, Brazil. Brazilian Journal of Aquatic Science and Technology, 15(1), 54-63. Beres, V., Török, P., Kókai, Z., Krasznai, E. T., Tóthmérész, B., & Bácsi, I. (2014). Ecological diatom guilds are useful but not sensitive enough as indicators of extremely changing water regimes. Hydrobiologia, 738(1), 191-204. Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 129 Biggs, B. J. (1996). Hydraulic disturbance as a determinant of periphyton development in stream ecosystems. Biggs, B. J. (2000). Eutrophication of streams and rivers: dissolved nutrient-chlorophyll relationships for benthic algae. Journal of the North American Benthological Society, 19(1), 17-31. Biggs, B. J., & Close, M. E. (1989). Periphyton biomass dynamics in gravel bed rivers: the relative effects of flows and nutrients. Freshwater biology, 22(2), 209-231. Biggs, B. J., & Gerbeaux, P. (1993). Periphyton development in relation to macro‐scale (geology) and micro‐scale (velocity) limiters in two gravel‐bed rivers, New Zealand. New Zealand journal of marine and freshwater research, 27(1), 39-53. Biggs, B. J., & Lowe, R. L. (1994). Responses of two trophic levels to patch enrichment along a New Zealand stream continuum. New Zealand journal of marine and freshwater research, 28(2), 119- 134. Biggs, B. J. (1995). The contribution of flood disturbance, catchment geology and land use to the habitat template of periphyton in stream ecosystems.Freshwater biology, 33(3), 419-438. Biggs, B. J. F., Stevenson, R. J., & Lowe, R. L. (1998). A habitat matrix conceptual model for stream periphyton. Archiv für Hydrobiologie, 143(1), 21-56. Biggs, B. J., & Smith, R. A. (2002). Taxonomic richness of stream benthic algae: effects of flood disturbance and nutrients. Limnology and Oceanography, 47(4), 1175-1186. Burkholder, J.M. 1996. Interactions of Benthic Algae with Their Substrata p. 253-297. En: R.J. Stevenson, M.L. Bothwell and R.L. Lowe (eds.), Algal ecology: freshwater benthic ecosystems. Academic Press. California, USA . Carpenter, K. D., & Waite, I. R. (2000). Relations of habitat-specific algal assemblages to land use and water chemistry in the Willamette Basin, Oregon. Enviromenatl MOnitoring and assessment 64:247-257. Casco, M.A., Toja, J., (1991). Benthic microalgae in La Minilla reservoir (SW, Spain). Internationale Vereinigung fuer Theoretische und Angewandte Limnologie. Verhandlungen, 24: 1386-1389. Casco, M.A., Toja, J., (1991). Efecto del pastoreo sobre las algas del perifiton. Biología aquatica, 15(2): 238-239 Casco, M.A., Toja, J., (1993). The distribution and interaction of algal communities in reservoirs. Archiv fur Hydrobiologie. Beih. Ergenbn. Limnol., 40: 85-96. Cattaneo, A., & Amireault, M. C. (1992). How artificial are artificial substrata for periphyton?. Journal of the North American Benthological Society, 244-256. CEDEX. 2004. Caracterización de los tipos de ríos y lagos. Versión 1.0. Madrid, julio de 2004 Cemagref (1982). Étude des méthodes biologiques d’appreciation quantitative de la qualité des eaux. Rapport Cemagref, Bordeaux – Agence de l’Eau Artois-Picardie, Douai. Clarke, K. R., & Warwick, R. M. (2001). An approach to statistical analysis and interpretation. Change in Marine Communities, 2. Cochero, J., Licursi, M., & Gómez, N. (2015). Changes in the epipelic diatom assemblage in nutrient rich streams due to the variations of simultaneous stressors. Limnologica, 51, 15-23. Confederación Hidrográfica del Ebro (2005). Metodología para el establecimiento del Estado Ecológico según la Directiva Marco del Agua. Protocolos de muestreo y análisis para fitobentos. Ministerio de Medio Ambiente. Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 130 Confederación Hidrográfica del Guadalquivir. 2004. Caracterización de la demarcación. Aguas superficiales. Informe Resumen de los artículos 5 y 6 de la Directiva Marco del Agua. Ministerio de Medio Ambiente. Disponible en: http://www.chguadalquivir.es/export/sites/default/portalchg/planHidrologicoDemarcacion/directivaM arcoDelAgua/ficheros/04_SWB_1_TIPOLOGIA_MASAS_SUPERFICIALES.pdf Charles, D. F., Acker, F. W., Hart, D. D., Reimer, C. W., & Cotter, P. B. (2006). Large-scale regional variation in diatom-water chemistry relationships: rivers of the eastern United States. Hydrobiologia, 561(1), 27-57. Chaib, N., Alfarhan, A. H., Al-Rasheid, K. A., & Samraoui, B. (2011). Environmental determinants of diatom assemblages along a North African wadi, the Kebir-East, North-East Algeria. Journal of Limnology, 70(1), 33-40. Chetelat, J., Pick, F. R., Morin, A., & Hamilton, P. B. (1999). Periphyton biomass and community composition in rivers of different nutrient status.Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, 56(4), 560-569. Demarcación Hidrográfica del Guadalquivir (2015). Plan Hidrológico de la Demarcación Hidrográfica del Guadalquivir. Dodds, W. K., & Gudder, D. A. (1992). The ecology of Cladophora. Journal of Phycology, 28(4), 415- 427. Dodds, W. K., Jones, J. R., & Welch, E. B. (1998). Suggested classification of stream trophic state: distributions of temperate stream types by chlorophyll, total nitrogen, and phosphorus. Water Research, 32(5), 1455-1462. Dodds, W. K. (2006). Eutrophication and trophic state in rivers and streams.Limnology and Oceanography, 51(1), 671-680. Elosegui, A. & Sabeter, S. (2009). Conceptos y técnicas en ecología fluvial. Fundacion BBVA.424 pp European Standard EN 13946 (2003). Water quality – Guidance standard for the routine sampling and pretreatment of benthic diatoms from rivers. 14 pp. European Committee for Standarization, Brussels. European Union (2000). 2000/60/EC Directive of the European Parliament and the Council of 23 October establishing a framework for Community action in the field of water policy. OJ, L 327 (22.12.2000), 1-72. Francoeur, S. N., Biggs, B. J., Smith, R. A., & Lowe, R. L. (1999). Nutrient limitation of algal biomass accrual in streams: seasonal patterns and a comparison of methods. Journal of the North American Benthological Society, 242-260. Fetscher, A. E., Stancheva, R., Kociolek, J. P., Sheath, R. G., Stein, E. D., Mazor, R. D. & Busse, L. B. (2014). Development and comparison of stream indices of biotic integrity using diatoms vs. nondiatom algae vs. a combination.Journal of applied phycology, 26(1), 433-450. Frissell, C. A., Liss, W. J., Warren, C. E., & Hurley, M. D. (1986). A hierarchical framework for stream habitat classification: viewing streams in a watershed context. Environmental management, 10(2), 199-214. Fisher, J., & Dunbar, M. J. (2007). Towards a representative periphytic diatom sample. Hydrology and Earth System Sciences Discussions, 11(1), 399-407. Flinders, C. A., & Hart, D. D. (2009). Effects of pulsed flows on nuisance periphyton growths in rivers: a mesocosm study. River Research and Applications, 25(10), 1320-1330. Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 131 Gallardo-Mayenco, A., Macias, S., & Toja, J. (2004). Effects of discharge on water quality along a Mediterranean river: the Guadaira River (Sevilla). Limnetica, 23(1), 65-78. Gallardo-Mayenco, A. (1991). Respuesta de los macroinvertebrados fluviales a la salinidad (Doctoral dissertation, Tésis de Doctorado. Universidad de Sevilla). Germain, H. (1981). Flore des Diatomées des eaux douces et saûmatres. Ed. Boubée. Paris. Gibson, G. R., Barbour, M. T., Stribling, J. B., Gerritsen, J., & Karr, J. R. (1996).Biological Criteria: Technical guidance for streams and small rivers (No. PB--96-209770/XAB; EPA--822/B-96/001). Environmental Protection Agency, Washington, DC (United States). Office of Water. Ghosh, M. & Gaur, J. P. (1998). Current velocity and the establishment of stream algal periphyton communities. Aquatic Botany 60:1-10. Gomà, J., Ortiz R., Cambra J. & Ector, L. (2004). Water quality evaluation in Catalonian Mediterranean rivers using epilithic diatoms as bioindicators. Vieu Milieu, 54, 81-90. Gomà, J., Rimet F., Cambra J., Lucien H., Ector, L. (2005). Diatom communities and water quality assessment in mountain rivers of the upper Segre basin (La Cerdanya, oriental Pyrenees). Hydrobiologia, 551, 209-225. González del Tánago, M. & García de Jalón, D. (2011). Riparian Quality Index (RQI): A methodology for characterising and assessing the environmental conditions of riparian zones. Limnetica, 30(2): 235-254. González del Tánago, M., Vidal-Abarca, M. R., Suárez, M. L., & Molina, C. (1995). Consideraciones sobre el estado actual de las riberas de los principales cauces fluviales de la Cuenca del Río Segura (SE de España). Anales de Biología 20:117-130. Gosselain, V., Campeau, S., Gevrey, M., Coste, M., Ector, L., Rimet, F., Tison J., Delmas F., Park, Y., Lek, S. & Descy, J. P. (2005). Diatom typology of low-impacted conditions at a multi-regional scale: combined results of multivariate analyses and SOM. In Modelling community structure in freshwater ecosystems. 317-342 pp. Springer Berlin Heidelberg. Griffith, M. B., Hill, B. H., Herlihy, A. T., & Kaufmann, P. R. (2002). Multivariate analysis of periphyton assemblages in relation to environmental gradients in Colorado Rocky Mountain streams 1. Journal of Phycology, 38(1), 83-95. Gutowski, A. N. T. J. E., Foerster, J. U. L. I. A., & Schaumburg, J. O. C. H. E. N. (2004). The use of benthic algae, excluding diatoms and Charales, for the assessment of the ecological status of running fresh waters: a case history from Germany. Oceanological and Hydrobiological Studies 2: 3-15. Hawkins, C. P., Norris, R. H., Hogue, J. N., & Feminella, J. W. (2000). Development and evaluation of predictive models for measuring the biological integrity of streams. Ecological Applications, 10(5), 1456-1477. Hering, D., Buffagni, A., Moog, O., Sandin, L., Sommerhäuser, M., Stubauer, I., Feld C., Johnson R., Pinto P., Skoulikidis N., Verdonschot P. & Zahrádková, S. (2003). The development of a system to assess the ecological quality of streams based on macroinvertebrates–design of the sampling programme within the AQEM project. International Review of Hydrobiology, 88(3-4), 345-361. Hering, D., Johnson, R. K., Kramm, S., Schmutz, S., Szoszkiewicz, K., & Verdonschot, P. F. (2006). Assessment of European streams with diatoms, macrophytes, macroinvertebrates and fish: a Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 132 comparative metric-based analysis of organism response to stress. Freshwater Biology, 51(9), 1757-1785. Herranz Sanz, J. M., & Gonzalez del Tánago, M., 1986. La colonizacion de sustratos artificiales por macroinvertebrados benticos en las aguas del alto tajo. Comparacion de métodos de muestreo. Limnetica 2: 163-171 Hill, B. H., Herlihy, A. T., Kaufmann, P. R., Stevenson, R. J., McCormick, F. H., & Johnson, C. B. (2000). Use of periphyton assemblage data as an index of biotic integrity. Journal of the North American Benthological Society, 19(1), 50-67. Hillebrand, H., Dürselen, C. D., Kirschtel, D., Pollingher, U., & Zohary, T. (1999). Biovolume calculation for pelagic and benthic microalgae. Journal of phycology, 35(2), 403-424. Hillebrand, H. (2002). Top-down versus bottom-up control of autotrophic biomass—a meta-analysis on experiments with periphyton. Journal of the North American Benthological Society, 21(3), 349- 369. Hillebrand, H. and Sommer, U. (2000) Diversity of bentic microalgae in response to colonization time and eutrophication. Aquatic Botany (67). pp. 221-236. Horner, R. R., Welch, E. B., Seeley, M. R., & Jacoby, J. M. (1990). Responses of periphyton to changes in current velocity, suspended sediment and phosphorus concentration. Freshwater biology. Oxford, 24(2), 215-232. Jáimez-Cuéllar, P., Vivas, S., Bonada, N., Robles, S., Mellado, A., Álvarez, M. & Alba-Tercedor, J. (2002). Protocolo GUADALMED (prece). Limnetica, 21(3-4), 187-204. Jüttner, I., Rothfritz, H., & Ormerod, S. J. (1996). Diatoms as indicators of river quality in the Nepalese Middle Hills with consideration of the effects of habitat‐specific sampling. Freshwater Biology, 36(2), 475-486. Kelly M. G., Cazaubon, A., Coring, E., Dell’Uomo, A., Ector, L., Goldsmith, B., Guasch, H., Hürlimann, J., Jarlman, A., Kawecka, B., Kwandrans, J., Laugaste, R., Lindstrom, E.A., Leitao, M., Marvan, P., Padisák, E., Pipp, E., Prygiel, J., Rott, E., Sabater, S., van Dam, H. & Vizinet, J. (1998). Recommendations for the routine sampling of diatoms for water quality assessments in Europe. Journal of Applied Phycology 10, 215-224. Kiss, M. K., Lakatos, G., Borics, G., Gidó, Z., & Deák, C. (2003). Littoral macrophyte–periphyton complexes in two Hungarian shallow waters. Hydrobiologia, 506(1-3), 541-548. Kitner, M., & Poulícková, A. (2003). Littoral diatoms as indicators for the eutrophication of shallow lakes. Hydrobiologia, 506(1-3), 519-524. Krammer, K. & Lange-Bertalot, H. (1986). Süsswasserflora von Mitteleuropa. Band 2/1. Bacillariophyceae. Naviculaceae. Gustav Fischer Verlag, Stuttgart, New York. Krammer, K. & Lange-Bertalot, H. (1988). Süsswasserflora von Mitteleuropa. Band 2/2. Bacillariophyceae. Epithemiaceae, Bacillariaceae, Surirellaceae. Gustav Fischer Verlag, Stuttgart, New York. Krammer, K. & Lange-Bertalot, H. (1991) a. Süsswasserflora von Mitteleuropa. Band 2/3. Bacillariophyceae. Centrales, Fragilariaceae, Eunotiaceae. Gustav Fischer Verlag, Stuttgart, New York. Krammer, K. & Lange-Bertalot, H. (1991) b. Süsswasserflora von Mitteleuropa. Band 2/4. Bacillariophyceae. Achnanthaceae. Kritische Ergänzungen zu Navicula (Lineolatae) und Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 133 Gomphonema. Gesamtliteratur-verzeichnis für Teil 1-4. Gustav Fischer Verlag, Stuttgart, New York. Komárek, J. (2003). Coccoid and colonial cyanobacteria. Freshwater Algae of North America. Ecology and Classification. Academic Press, New York, NY, 59-116. Komarek, J. & K. Anagnostidis, 2004. Cyanoprokaryota. 2 Oscillatorilaes. Süßwasserflora von Mitteleuropa Band 19 (2). Gustav Fischer Verlag, 750 pp Kitner, M., & Poulícková, A. (2003). Littoral diatoms as indicators for the eutrophication of shallow lakes. Hydrobiologia, 506(1-3), 519-524. Kusza, I. (2004). Use of artificial substrates for sampling benthic macroinvertebrates in the assessment of water quality of large lowland rivers.Polish Journal of Environmental Studies, 13(5), 579-584. Lange-Bertalot, H. (1979). Pollution tolerance of diatoms as a criterion for water quality estimation. Nova Hedwigia, 64, 285-304. Ledger, M. E., & Hildrew, A. G. (1998). Temporal and spatial variation in the epilithic biofilm of an acid stream. Freshwater Biology, 40(4), 655-670. Leira, M., & Sabater, S. (2005). Diatom assemblages distribution in catalan rivers, NE Spain, in relation to chemical and physiographical factors. Water Research, 39(1), 73-82. Leira, M., Chen, G., Dalton, C., Irvine, K., & Taylor, D. (2009). Patterns in freshwater diatom taxonomic distinctness along an eutrophication gradient.Freshwater Biology, 54(1), 1-14. Leland, H. V. (1995). Distribution of phytobenthos in the Yakima River basin, Washington, in relation to geology, land use and other environmental factors.Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, 52(5), 1108-1129. Leland, H. V., & Porter, S. D. (2000). Distribution of benthic algae in the upper Illinois River basin in relation to geology and land use. Freshwater Biology, 44( 2), 279-301. Leland, H. V., Brown, L. R., & Mueller, D. K. (2001). Distribution of algae in the San Joaquin River, California, in relation to nutrient supply, salinity and other environmental factors. Freshwater Biology, 46(9), 1139-1167. Licursi, M., & Gómez, N. (2002, June). Benthic diatoms and some environmental conditions in three lowland streams. In Annales de Limnologie-International Journal of Limnology 38, (2):109-118. Lobo, E. A., Kitazawa, S. & Kobayasi, H. (1990). The use of scanning electron microscopy as a necessary complement of light microscopy diatom examination for ecological studies. Diatom, 5, 33-43. Lowe, R. L., & Laliberte, G. D. (1996). Benthic stream algae: distribution and structure. Methods in stream ecology, 269-293. Lowe, R.L. & Y. Pan. 1996. Benthic Algal Communities as Biological Monitors. En: J. Stevenson, M.L. bothwell & R.L. Lowe (eds.) Algal ecology. Freshwater Benthic Ecosystems: 705-739. MAGRAMA, 2015. Protocolo de de caracterización hidromorfológica de masas de agua de lacategoría ríos. M-R-HMF-2015, 101pp. Margalef, R. (1960). Ideas for a synthetic approach to the ecology of running waters. Internationale Revue der gesamten Hydrobiologie und Hydrographie,45(1), 133-153. Margalef, R. (1983). Limnología. Ed. Omega. Barcelona Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 134 Martín, G., Alcalá, E., Solá, C., Plazuelo, A., Burgos, M.D., Reyes, E. & Toja, J. (2004). Efecto de la contaminación minera sobre el perifiton del río Guadiamar. Limnética, 23, 315-330. Martín, G., Toja, J., Sala, S. E., de los Reyes Fernández, M., Reyes, I., & Casco, M. A. (2010). Application of diatom biotic indices in the Guadalquivir River Basin, a Mediterranean basin. Which one is the most appropriated?.Environmental monitoring and assessment, 170(1-4), 519-534. Martinez De Fabricius, A. L., Maidana, N., Gómez, N., & Sabater, S. (2003). Distribution patterns of benthic diatoms in a Pampean river exposed to seasonal floods: the Cuarto River (Argentina). Biodiversity & Conservation, 12(12), 2443-2454. Messyasz B., Kuczyńska-Kippen N. (2006) Periphytic algal communities: a comparison of Typha angustifolia L. and Chara tomentosa L. beds in three shallow lakes (West Poland). Polish Journal of Ecology, 54 (1), 15-27. Morales, E. A., Siver, P.A. & Trainor, F.R. (2001). Identification of diatoms (Bacillariophyceae) during ecological assessments: comparison between light microscopy and scanning electron microscopy techniques. Proceedings of the Academy of Natural Sciences of Philadelphia, 151, 95-103. Munn, M., Frey, J., & Tesoriero, A. (2010). The influence of nutrients and physical habitat in regulating algal biomass in agricultural streams.Environmental management, 45(3), 603-615. Munné, A., & Prat, N. (2004). Defining river types in a Mediterranean area: a methodology for the implementation of the EU Water Framework Directive.Environmental management, 34(5), 711-729. Munne A, Prat N, Sola C, Bonada N, Rieradevall M. (2003). A simple field method for assessing the ecological quality of riparian habitat in rivers and streams: QBR index. Aquatic Conservation- Marine And Freshwater Ecosystems 13 (2): 147-163 O'Connell, J. M., Reavie, E. D., & Smol, J. P. (1997). Assessment of water quality using epiphytic diatom assemblages on Cladophora from the St. Lawrence River (Canada). Diatom Research, 12(1), 55-70. Ollero, A. O., Ferrer, D. B., Díaz Bea, E., Mur, D. M., Fabre, M. S., Naverac, V. A. & Gil, N. S. (2007). Un índice hidrogeomorfológico (IHG) para la evaluación del estado ecológico de sistemas fluviales. Geographicalia, 52: 113-142. Ollero, A.O., Díaz Bea, E., Ballarín Ferrer, D., Mora Mur, D., Sánchez Fabre, M., Acín, V. & Granado García, D. (2008). IHG: Un indice para la valoracion hidrogeomorfologica de sistemas fluviales. Limnetica 27:171-188. Orden, A. R. M. (2008). 2656/2008, de 10 de septiembre, por la que se aprueba la Instrucción de Planificación Hidrológica. Boletín Oficial del Estado, 229, 38472-38582. Passy, S. I. (2002). Environmental randomness underlies morphological complexity of colonial diatoms. Functional Ecology, 16(5), 690-695. Passy, S. I. (2007). Diatom ecological guilds display distinct and predictable behavior along nutrient and disturbance gradients in running waters. Aquatic Botany, 86(2), 171-178. Pardo, I., M. Alvarez, J. Casas, J.L. Moreno, S. Vivas, N. Bonada, J. Alba-Tecedor, P. Jaimez- Cuellar, G. Moya., S. Robles, M.L Suarez,. M. Toro, M.R. Vidal-Abarca. (2002). The habitat of the Mediterranean rivers. Design of the habitat diversity index. Limnetica Vol. 21, no. 3-4, pp. 115- 133. Peterson, C. G., & Stevenson, R. J. (1992). Resistance and resilience of lotic algal communities: importance of disturbance timing and current. Ecology, 1445-1461. Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 135 Porter, S. D., Mueller, D. K., Spahr, N. E., Munn, M. D., & Dubrovsky, N. M. (2007). Efficacy of algal metrics for assessing nutrient and organic enrichment in flowing waters. Freshwater Biology, 53(5), 1036-1054. Porter, S. D., Mueller, D. K., Spahr, N. E., Munn, M. D., & Dubrovsky, N. M. (2008). Efficacy of algal metrics for assessing nutrient and organic enrichment in flowing waters. Freshwater Biology, 53(5), 1036-1054. Potapova, M. (1996). Epilithic algal communities in rivers of the Kolyma Mountains, NE Siberia, Russia. Nova Hedwigia, 63(3), 309-334. Potapova, M., & Charles, D. F. (2005). Choice of substrate in algae-based water-quality assessment. Journal of the North American Benthological Society, 24(2), 415-427. Potapova, M., Coles, J. F., Giddings, E. M., & Zappia, H. (2005). A comparison of the influences of urbanization in contrasting environmental settings on stream benthic algal assemblages. In American Fisheries Society Symposium (Vol. 47, pp. 333-359). Power, M. E., Stout, R. J., Cushing, C. E., Harper, P. P., Hauer, F. R., Matthews, W. J., ... & De Badgen, W. (1988). Biotic and abiotic controls in river and stream communities. Journal of the North American Benthological Society, 456-479. Prat, N., Toja, J., Sola, C., Burgos, M. D., Plans, M., & Rieradevall, M. (1999). Effect of dumping and cleaning activities on the aquatic ecosystems of the Guadiamar River following a toxic flood. Science of the total environment,242(1), 231-248. Prat, N., & Munné, A. (2000). Water use and quality and stream flow in a Mediterranean stream. Water Research, 34(15), 3876-3881. Pringle, C. M. (1990). Nutrient spatial heterogeneity: effects on community structure, physiognomy, and diversity of stream algae. Ecology, 905-920. Prygel, J., B.A. Whiton & J. Bukuskova (eds.) (1999). Use of algae for monitoring rivers. III Agence de l’eau Artois-Picardie. Douai. France. Prygiel, J. & Coste, M. (2000). Guide méthodologique pour la mise en oeuvre de l’Indice Biologique Diatomées NF T 90-354. Agence de l’Eau Artois-Picardie – Cemagref, Bordeaux. Prygiel, J., Coste M. & Bukowska, J. (1999). Review of the major diatom-based techniques for the quality assessment of rivers-state of the art in Europe. In J. Prygiel, B. A. Whitton & J. Bukowska (eds.). Use of algae for monitoring Rivers III, (p.p. 224-238). Reda Fishar, M. & Williams, W. P. (2006). A feasibility study to monitor the macroinvertebrate diversity of the River Nile using three sampling methods.Hydrobiologia, 556(1), 137-147. Reyes, I., Toja, J., Arechederra, A., Martín, G., Casco, M. A., Reina, M., & Serrano, L., (2007). Phytoplankton from NE Doñana marshland (“El Cangrejo Grande”, Doñana Natural Park, Spain). Limnetica Vol. 26, pp. 307-318) Reyes, I., Casco, M. A., Toja, J., & Serrano, L. (2008). Hydrological complexity supports high phytoplankton richness in the Doñana marshland (SW Spain).Hydrobiologia, 614(1), 47-54. Rimet, F., Gomà, J., Cambra, J., Bertuzzi, E., Cantonati, M., Cappelletti, C. & Ector, L. (2007). Benthic diatoms in western European streams with altitudes above 800 M: characterisation of the main assemblages and correspondence with ecoregions. Diatom research, 22(1), 147-188. Rosemond, A. D. (1994). Multiple factors limit seasonal variation in periphyton in a forest stream. Journal of the North American Benthological Society, 333-344. Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 136 Rott, E. (1995). Diatoms of the Grand River, Ontario, Canada restudied after 25 years. Limnologica,25(2), 165-192. Sabater, S. (1987). Estudi de les poblacions d'algues del riu Ter. PhD Thesis, Universitat de Barcelona, Barcelona, Spain, 478 pp Sabater, S. (2000). Diatom communities as indicators of environmental stress in the Guadiamar river, S-W. Spain, following a major mine tailings spill. Journal of Applied Phycology 12, 113-124. Sabater, S., & Roca, J. R. (1992). Ecological and biogeographical aspects of diatom distribution in Pyrenean springs. British Phycological Journal, 27(2), 203-213. Sabater, S., & Sabater, F. (1992). Longitudinal changes of benthic algal biomass in a Mediterranean river during two high production periods. Archiv für Hydrobiologie, 124(4), 475-487. Sabater, S., Armengol, J., Comas, E., Sabater, F., Urrizalqui, I., & Urrutia, I. (2000). Algal biomass in a disturbed Atlantic river: water quality relationships and environmental implications. Science of the total environment, 263(1), 185-195. Sabater, S., Armengol, J., Martí, E., Sabater, F., & Guasch, H. (1991). Benthic diatom communities as descriptors of discontinuities in the River Ter, Spain Sabater, S., T. Buchaca, J. Cambra, J. Catalán, H. Guach, N. Iborra, I. Muñoz, E. Navarro, M. Real & A.M. Romaní. (2003). Structure and function of benthic algal communities in an extremely acid river. Journal of. Phycology, 39: 481-89. Sabater, S., Gregory, S. V., & Sedell, J. R. (1998). Community dynamics and metabolism of benthic algae colonizing wood and rock substrata in a forest stream. Journal of Phycology, 34(4), 561-567. Sabater, S., Sabater, F., & Armengol, J. (1988). Relationships between diatom assemblages and physico‐chemical variables in the river ter (NE Spain).Internationale Revue der gesamten Hydrobiologie und Hydrographie, 73(2), 171-179. Schaumburg, J., Schranz, C., Foerster, J., Gutowski, A., Hofmann, G., Meilinger, P., & Schmedtje, U. (2004). Ecological classification of macrophytes and phytobenthos for rivers in Germany according to the Water Framework Directive. Limnologica-Ecology and Management of Inland Waters,34(4), 283-301. Schneider, S., & Lindstrøm, E. A. (2009). Bioindication in Norwegian rivers using non-diatomaceous benthic algae: the acidification index periphyton (AIP).Ecological indicators, 9(6), 1206-1211. Schneider, S. & Lindstrøm, E. A. (2011). The periphyton index of trophic status PIT: a new eutrophication metric based on non-diatomaceous benthic algae in Nordic rivers. Hydrobiologia, 665(1), 143-155. Serrano, L., Reina, M., Martín, G., Reyes, I., Arechederra, A., León, D. & Toja, J. (2006). The aquatic systems of Doñana (SW Spain): watersheds and frontiers. Limnetica, 25(1), 11-32. Soininen, J. (2002). Responses of epilithic diatom communities to environmental gradients in some Finnish rivers. International Review of Hydrobiology, 87(1), 11-24. Soininen, J., & Eloranta, P. (2004). Seasonal persistence and stability of diatom communities in rivers: are there habitat specific differences?. European Journal of Phycology, 39(2), 153-160. Soininen, J. (2005). Assessing the current related heterogeneity and diversity patterns of benthic diatom communities in a turbid and a clear water river. Aquatic Ecology 38, 495-501. Stancheva, R., Fetscher, A. E., & Sheath, R. G. (2012). A novel quantification method for streaminhabiting, non-diatom benthic algae, and its application in bioassessment. Hydrobiologia, 684(1), 225-239. Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 143 Tabla 1: Localización de los tramos muestreados. En la 2ª columna figura la numeración de las distintas subcuencas. En la 3ª columna se muestra la numeración de los tramos que están en la Figura 2 (Material y métodos) y que se corresponden con los códigos UE, usados por la CHG. Las estaciones que dicen “embalse de…” son tramos situados aguas abajo de la presa, hasta 1 Km de la misma. En las columnas 5 y 6 se recogen las coordenadas UTM de cada sitio. En la 7 (Tipo DMA el número del tipo a que pertenece según la tipificación realizada por la CHG)(AT tipo aguas de transición). En la 8ª (EBIO) la Ecorregión Biótica obtenida con el análisis de los datos del perifiton (capítulo 4). Subcuenca Nº en figura Cod UE RÍO Y TRAMO UTMX UTMY TIPO DMA EBIO Cauce principal Control 15 Guadalquivir en Vadillo Castril (nacimiento) 504940 4193750 12 4 10101 Guadalquivir en Arroyo María 515900 4226246 9 4 10105 Guadalquivir embalse Puente de la Cerrada 483500 4201400 16 4 10102 Guadalquivir en Mogón 497333 4214670 9 4 10209 Guadalquivir embalse de Pedro Marín 460372 4198126 17 4 10802 Guadalquivir en Mengíbar 429369 4205394 17 4 40202 Guadalquivir en conf. con A. Martingordo 411500 4210000 17 4 40401 Guadalquivir en Marmolejo 395300 4212800 17 4 40602 Río Guadalquivir en el Carpio 364500 4201500 17 4 40801 Guadalquivir en Córdoba 344300 4194200 17 4 40901 Río Guadalquivir en Villarrubia 330000 4188000 17 4 41101 Guadalquivir en Posadas 314700 4185700 17 4 41302 Guadalquivir en Peñaflor 294600 4174600 17 4 41904 Guadalquivir en La Señuela 222043 4103232 AT 3 41905 Brazo de la Torre en Entremuros 211547 4110593 AT 4 Guadalimar 1 Control 113 Dañador antes embalse Dañador 496128 4250829 5 1 10202 Bedmar en Garciez-Gimena 460211 4198096 9 4 10203 Torres en Puente del Obispo 451471 4200920 9 1 10300 Hornos en Orcera 526413 4240970 12 4 10301 Arroyo Barranco de Siles en Siles 534519 4251094 12 4 10303 Guadalimar en Puente Genave 512250 4244300 9 4 10401 Guadalmena en Albadalejo 518900 4263200 9 1 10501 Beas confluencia con Río Guadalimar 503502 4238187 16 1 10502 Guadalimar en Sabiote 476000 4219600 16 4 10503 Cañada de la Yedra en Canena 457653 4211308 16 3 10615 Guarrizas en Aldeaquemada 459667 4241180 12 1 Guadiel 2 10803 Guadiel en Bailén 432000 4209800 6 3 10804 Guadiel en ctra. Linares-Baños de la Encina 438268 4220453 6 3 Rumblar 3 Control 12 de la Campana en La Carolina 438253 4240337 8 4 40101 Rumblar embalse del Rumblar 429500 4224200 8 1 40102 Rumblar en Zocueca 427200 4216900 6 1 Jándula 4 Control 10 Tablillas ctra. Montoro-Puertollano 380700 4271000 8 1 40301 Montoro embalse de Montoro 404100 4265000 8 1 40303 Jándula embalse del Encinarejo 413000 4224850 8 1 40304 Jándula en la Ropera 403500 4214000 6 1 40306 Fresneda en el Tamaral 417599 4258925 8 1 40313 Robledillo en Solana del Pino 406088 4256470 8 1 Pequeñas 5.1 40601 Arroyo Martín embalse Martín Gonzalo 382717 4217038 6 1 Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 144 Subcuenca Nº en figura Cod UE RÍO Y TRAMO UTMX UTMY TIPO DMA EBIO cuencas 5.2 40612 Arenosillo en Baños de Arenosillo 375290 4212728 6 1 40613 Arenoso en Las Manuelas 377714 4229404 6 1 Guadalmellato 6 40702 Guadalmellato en Puente Sifón 357086 4202344 6 4 40703 Cuzna en ctra. Villaharta-Pozoblanco 344732 4228812 8 1 40705 Guadalbarbo en Puerto de Espiel 325779 4233773 8 1 Guadiato 7 Control 7 Guadiato ctra. Peñarroya-Pueblonuevo 288040 4234487 8 1 41001 Guadiato embalse de Sierra Boyera 305656 4236995 8 1 41002 Guadiato embalse de Puente Nuevo 331100 4217300 8 1 41003 Guadalnuño Cerro Muriano 340600 4207650 8 1 41004 Guadiato en Almodóvar del Río 319400 4187400 6 1 Bembézar 8 41201 Bembézar en el Cabril 289400 4214700 8 1 41202 Bembézar embalse del Bembézar 305800 4197400 6 1 41203 Bembézar embalse de Hornachuelos 303200 4189000 6 1 41204 Bembézar en ctra. Alanís-Fuenteovejuna 279833 4225085 8 1 Retortillo 9 41301 Retortillo embalse del Retortillo 293683 4190878 6 1 Rivera del Huéznar 10 Control 5 Rivera de Huéznar en San Nicolás del Puerto 260000 4210000 8 1 41401 R.del Huéznar en Villanueva del Río y Minas 263557 4183808 6 1 Viar 11 41501 Viar embalse del Pintado 240567 4208322 6 1 Rivera de Huelva 12 41601 Rivera de Cala en Real de la Jara 220335 4203568 6 1 41602 Rivera de Cala embalse de Los Molinos 230167 4177413 6 1 41604 Rivera de Huelva embalse de La Minilla 219603 4173729 6 1 41605 Rivera de Huelva embalse de El Gergal 230789 4162355 6 1 Guadiamar 13 41804 Agrio aguas abajo del embalse del Agrio 209962 4159167 6 2 Control 1 Guadiamar en Ctra. Gerena-Aznalcóllar 218063 4158036 6 1 41805 Guadiamar en la estación de aforo del Guijo 215663 4148351 2 2 41807 Guadiamar en Aznalcazar 211182 4133716 2 2 41810 Guadiamar en el Vado del Quema 211010 4126502 2 2 Doñana 14 41902 Arroyo del Partido en el Rocío 193126 4120096 2 2 15 41901 A.de la Rocina en puente de la Canaliega 189658 4114726 2 2 Vega de Cazorla 16 10104 Vega de Cazorla en Santo Tomé 489100 4209200 9 4 Guadiana Menor 17 Control 13 Bodurria en P.N. Sierra de Baza 521105 4127336 12 4 Control 17 Huéscar en Las Santas (ermita) 542836 4201226 9 4 Control 19 Verde en Jerez del Marquesado 486300 4115000 11 4 20201 Baza en Jabalcón 524800 4158239 9 3 20301 Castril en Cortes de Baza 519800 4167100 9 4 20401 Guadalentín en Canal del Guadalentín 508591 4179552 9 4 20603 Gor en Gorafe 493000 4150800 9 4 20802 Guadiana Menor en Posito 481500 4192300 16 4 Jandulilla 18 10201 Jandulilla en Bélmez de la Moraleda 468500 4177900 9 4 Bedmar 19 10202 Bedmar en Garciez- 460211 4198096 9 4 Torres 20 10203 Torres en el Puente del Obispo 451471 4200920 9 1 Guadalbullón 21 10702 Frío en Puente de la Jontoya 434000 4179800 9 4 10703 Guadalbullón en la Cerradura 444900 4170800 9 4 10704 Guadalbullón en Puente Tabla 434000 4184500 9 4 Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 145 Subcuenca Nº en figura Cod UE RÍO Y TRAMO UTMX UTMY TIPO DMA EBIO 10705 Guadalbullón en Mengibar 431600 4202900 7 3 Guadatín 22 50301 Arroyo Guadatín en Los Cansinos 361671 4200164 2 4 Guadajoz 23 50501 Víboras en Alcaudete 400873 4164777 9 4 50600 San Juan en Castillo de Locubín 416732 4154811 9 4 50701 Guadajoz en Albendín 391316 4169304 7 4 50704 Guadajoz en Castro del Río 368900 4172700 7 4 50708 Guadajoz en Valchillón 341900 4187050 14 4 Genil 24 Control 26 Grande en Fornes, embalse de Bermejales 422900 4093000 12 4 30101 Genil en Pinos Genil 457412 4113020 11 4 30102 Aguas Blancas embalse de Quéntar 461200 4117700 11 4 30103 Darro en Huétor-Santillán 453982 4119800 12 4 30104 Monachil en Monachil 452294 4109851 11 4 30201 Genil en Granada 439479 4116760 9 4 30403 Cacín en Cacín 418380 4101894 9 4 30502 Genil en Loja 397860 4114494 16 4 30504 Genil embalse de Iznájar 377000 4126400 16 4 51004 Genil en Puente Genil 343050 4141000 14 4 51202 Rubio en el Saucejo 313055 4109010 7 4 51204 Genil en el Judío 305900 4171200 14 4 Arroyo Sta. María 25 51302 Arroyo Santa María en Lora del Río 278900 4168450 2 1 Corbones 26 Control 23 Corbones en Algamitas 310489 4101607 9 1 51401 Corbones en Carmona 272300 4151250 2 3 Guadaira 27 Control 16 Guadaira en cabecera (Ctra. Morón-Pruna) 288000 4105000 2 3 51602 Arroyo del Cuerno en Morón de la Frontera 278336 4114556 2 3 51604 Guadaira en CtraArahal-Utrera 268015 4123816 2 3 51606 Saladillo 263600 4129200 2 3 51607 Guadaira en Ctra Utrera-Carmona 261600 4128950 2 3 51608 Arroyo Salado en Mairena 257600 4136400 2 3 51609 Guadaira en Ctra Morón-Alcalá 251800 4132900 2 3 51610 Guadaira en Alcalá de Guadaira 248200 4135300 2 3 51611 Guadaira en puente Ctra de Utrera 238500 4138906 2 3 Salado 28 51801 Arroyo Salado embalse Torre del Águila 254800 4103300 2 4 Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 146 ANEXO II. LISTA DE TAXONES División Cyanophyta Clase Coccogonophyceae Orden Chroococcales Familia Synechoccaceae aff. Cyanobacterium Rippka et Cohen-Bazire aff. Johannesbaptitia De Toni Aphanocapsa incerta (Lemmmerman) Cronberg et Komarek Aphanocapsa aff. delicatissima W. et G.S. West Aphanocapsa fusco-lutea Hansgirg Aphanocapsa fonticola Hansgird Aphanocapsa parasitica (Kützing) Komarek et Anagnostidis Aphanocapsa rivularis (Carmichael) Rabenhorst Aphanocapsa sp. Nägeli Aphanothece clathrata W. et G. S.West Aphanothece saxicola Nägeli Aphanothece smithii Komárková-Legnerová et Cronberg Cyanobium sp. Rippka et Cohen-Bazire Cyanobium parvum (Mingula) Komárek et al. Merismopedia glauca (Ehrenberg) Kützing Merismopedia minima Beck Merismopedia punctata Meyen Merismopedia tenuissima Lemmermann Synechococcus aff. vantieghermi Pringsheim Synechococcus bigranulatus Skuja Synechococcus elongatus Nägeli Synechococcus salinorum Komárek Synechococcus sp. Nägeli Synechocystis aquatilis Sauvageau Synechocystis aff. parvula Perfiliev Synechocystis aff. pervalekii Ercegovic Synechocystis salina Wislouch Synechocystis sp. Sauvageau Woronichinia tenera Skuja Woronichinia sp. Elenkin Familia Microcystaceae Gloeocapsa sp. Kützing Familia Chroococcaceae Chroococcus cohaerens (Brebisson) Nägeli Chroococcus aff. dispersus (Keissler) Lemmermann Chroococcus aff. distans Komarkova-Legnerova et Cronberg Chroococcus aff. limneticus Lemmermann Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 147 Chroococcus aff. minimus Lemmermann Chroococcus minuttus (Keissler) Lemmermann Chroococcus minor (Kützing) Nägeli Chroococcus aff. obliteratus Richter Chroococcus turgidus (Kützing) Nägeli Chroococcus varius A. Braun in Rabenhorst Pseudocapsa dubia Ercegovic Pseudocapsa aff. maritima Komárek Familia Chamaesiphonaceae Chamaesiphon confervicolus A. Braun in Rabenhorst Chamaesiphon minutus Scimidle Chamaesiphon aff. sideriphilus Starmach Chamaesiphon sp. A. Braun et Grunow in Rabenhorst Familia Hyellaceae Hyella sp. Bornet et Flahault Pleurocapsa minor Hansgirg Clase Hormogonophyceae Orden Oscillatoriales Familia Pseudanabaenaceae Heteroleibleinia kossinskajae (Elenkin) Anagnostidis et Komarek Heteroleibleinia aff. kossinskajae Anagnostidis et Komarek Heteroleibleinia kuetzingii Compère Heteroleibleinia leptonema Anagnostidis et Komarek Heteroleibleinia rigidula Kützing ex Hansgirg) Hoffmann Heteroleibleinia pusilla (Hansgirg) Compere Homoeothrix juliana (Bornet et Flahault) Kirchner Homoeothrix margalefii Komarek et Kalina Homoeothrix aff. margalefii Komarek et Kalina Homoeothrix aff crustacea Voronichi Jaaginema angustissimum (W. et G.S. West) Anagnostidis et Komarek Jaaginema geminatum (W. et G.S. West) Anagnostidis et Komarek Jaaginema aff. subtilissimun Anagnostidis et Komarek Geitlerinema amphibium Anagnostidis Geitlerinema pseudacutissimum (Geitler) Anagnostidis Leibleinia aff. epiphytica (Hyeronymus) Kirchner Leptolyngbya angustissima (W. et G.S. West) Anagnostidis et Komarek Leptolyngbya aff. bijugata (Kongisser) Anagnostidis et Komarek Leptolyngbya aff. breviarticulata (Claus) Anagnostidis Leptolyngbya foveolarum Anagnostidis et Komarek Leptolyngbya aff. foveolarum Anagnostidis et Komarek Leptolyngbya aff. leptotrichiformis (Krieger) Anagnostidis et Komarek in Anagnostidis Leptolyngbya aff. lignicola (Frémy) Anagnostidis et Komarek Leptolyngbya aff. tenerrima Komarek in Anagnostidis Leptolyngbya aff. subtilis (W. West) Anagnostidis Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 148 Leptolyngbya subtilis (W. West) Anagnostidis Leptolyngbya subtilissima Agnastidis et Komárek Leptolyngbya sp. Anagnostidis et Komarek Leptolyngbya sp.2 Anagnostidis et Komarek Leptolyngbya sp.3 Anagnostidis et Komarek Limnothrix meffertae Anagnostidis Limnothrix sp. Meffert Pseudoanabaena aff. minima (G.S.An) Anagnostidis Pseudoanabaena minima (G.S.An) Anagnostidis Pseudoanabaena catenata Lauterborn Pseudoanabaena galeata Böcher Pseudoanabaena limnetica Komárek Pseudoanabaena aff. limnetica Komárek Pseudoanabaena sp. Lauterborn Romeria chlorina Böcher Spirulina aff. laxissima G. S. West Spirulina major Kützing ex Gomont Spirulina subtillisima Kützing ex Gomont Spirulina tenerrima Kützing ex Gomont Spirulina sp. Turpin ex Gomont Familia Borziaceae Borzia brevis (Kufferath) Anagnostidis Borzia sp. Cohn ex Gomont Familia Oscillatoriaceae Lyngbya truncicola Ghose Lyngbya martensiana Menenguini Lyngbya aff. martensiana Menenguini Lyngbya nigra Agardh Lyngbya sp. C. Agardh ex Gomont Oscillatoria aff. tenuis Agardh ex Gomont Oscillatoria rupicola Hansgirg Oscillatoria sp. Vaucher ex Gomont Polychlamydum sp. W. & G.S. West Familia Nostocaceae Anabaena aff. minutissima Lemmermann Anabaena sphaerica Bornet et Flahault Anabaena aff. recta Geitler Anabaenopsis sp.Woloszynska Nostoc sp. Vaucher ex Bornet et Flahault Nostoc sp 2. Vaucher ex Bornet et Flahault Familia Phormidiaceae Phormidiochaete aff. nordstedii (Bornet et Flahault) Anagnostidis et Komarek Phormidium aff. aerugineo-caeruleum Anagnostidis et Komarek Phormidium aff. amoenum Kutzing ex Anagnostidis et Komarek Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 149 Phormidium aff. jenkelianum Schmidt Phormidium autumnale (Agardh) Trevisan ex Gomont Phormidium jenkelianum Schmidt Phormidium breve Kützing ex Gomont Phormidium bulgaricum (Komarek) Anagnostidis et Komarek Phormidium caerulescens (Gicklhorn) Anagnostidis Phormidium aff coutinhoi Sampaio Phormidium chalybeum Anagnostidis et Komarek Phormidium aff. chalybeum Anagnostidis et Komarek Phormidium chlorinum (Kützing ex Gomont) Anagnostidis et Komarek Phormidium aff favosum Gomont ex Gomont Phormidium formosum Anagnostidis et Komarek Phormidium aff. gracile (Meneguini ex Gomont) Anagnostidis et Komarek Phormidium gracile (Meneguini ex Gomont) Anagnostidis et Komarek Phormidium grunowianum Anagnostidis et Komarek Phormidium hamelii Anagnostidis et Komarek Phormidium aff. hamelii Anagnostidis et Komarek Phormidium aff. incrustatum Gomont ex Gomont Phormidium inundatum Kützing ex Gomont Phormidium kophophilum Anagnostidis Phormidium kuetzingianum (Kirchner) Anagnostidis et Komarek Phormidium lucidum Kützing Phormidium aff. lucidum Kützing ex Gomont Phormidium aff. molle Gomont Phormidium nigrum Vaucher ex Gomont Phormidium puteale Anagnostidis et Komarek Phormidium subfuscum (Kützing ex Gomont) Anagnostidis et Komarek Phormidium aff. ticnotorium Kützing ex Gomont Phormidium aff.tergestinum Anagnostidis et Komarek Phormidium tergestinum Anagnostidis et Komarek Phormidium sp. Naumann Phormidium uncinatum Gomont ex Gomont Phormidium versicolor Anagnostidis et Komarek Planktothrix agardhii Anagnostidis et Komarek Familia Rivulariaceae Calothrix sp. Agardh División Euglenophyta Clase Euglenophyceae Orden Euglenales Familia Euglenaceae Euglena aff.amphypyrenica Chadefaud Euglena aff. spiroides Lemmermann Euglena oxyuris Schmarda Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 150 Euglena oxyuris var. gracillima Playfair Euglena oxyuris var. minima Bourrelly Euglena variabilis Klebs Euglena proxima Dangeard Euglena spiroides var. annulata Gojdics Euglena sp. Ehrenberg Euglena sp.2 Ehrenberg Euglena viridis Ehrenberg Lepocinclis salina Fritsch Lepocinclis sp. Perty Phacus acuminatus Stokes Phacus contortus Bourrelly Phacus contortus var complicatus Bourrelly Phacus aff. orbicularis Hübner Phacus longicauda (Ehrenberg) Dujardin Phacus tortus Lemmermann Phacus sp. Dujardin Strombomonas verrucosa Defl. Trachelomonas aff abrupta Swirenko Trachelomonas hispida Perty Trachelomonas oblonga Lemmermann Trachelomonas oblonga var. oblonga Lemmermann Trachelomonas bacilifera var minima Playfair Trachelomonas mucosa var. brevicollis Skovortzow Trachelomonas oblonga var. truncata Lemmermann Trachelomonas aff. rotunda Swir. en Deflandre Trachelomonas intermedia var intermedia Dangeard Trachelomonas intermedia var intermedia fa. Crassus Tracana Trachelomonas verrucosa var.granulosa Conrad. Trachelomonas verrucosa var. sparseornata Deflandre Trachelomonas volvocinopsis Swirenko Trachelomonas volvocina Ehrenberg Trachelomonas volvocina var punctata Playfair Trachelomonas sp3 Ehrenberg Trachelomonas sp4 Ehrenberg Fam. Petalomonadaceae Petalomonas mira Averintsev Petalomonas sp. Stein Sphenomonas sp. Stein División Pyrrophyta Clase Dinophyceae Orden Peridiniales Fam Gymnodiniaceae Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 151 Amphidinium sp. Claparede et Lachman Fam. Woloszynskiaceae Gymnodinium sp. Stein Fam. Periniaceae Peridinium sp. Ehrenberg Clase Cryptophyceae Orden Cryptomonadales Fam Cryptomonadaceae Cryptomonas ovata Ehrenberg División Chromophyta Clase Chrysophyceae Orden Isochrysidales Fam Isochrysidaceae Chrysidalis sp. Schiller Orden Monosigales Fam. Monosigaceae Codosiga botrytis (Ehrenberg) Kent Orden Ochromonadales Fam. Dinobryaceae Dinobryon sp. Ehrenberg Fam Ochromonadaceae Ochromonas sp. Wyssotzki Clase Bacillariophyceae Orden Centrales Family Thalassiosiraceae Aulacoseira ambigua (Grunow) Simonsen Aulacoseira granulata (Ehrenberg) Simonsen Aulacoseria italica (Ehrenberg) Simonse Aulacoseria italica var tenuissima (Grunow) Simonse Cyclostephanos dubius (Fricke) Round Cyclotella atomus Hustedt Cyclotella comta (Ehremberg) Kützing Cyclotella cyclopuncta Håkansson & Carter Cyclotella distingueda var mesoleia (Grunow) Håkansson Cyclotella glomerata Bachmann Cyclotella kuetzinginiana Thwaites var radiosa Fricke in A. Schmidt et al. Cyclotella meneghiniana Kützing Cyclotella ocellata Pantocsek Cyclotella stelligera Cleve in Grunow in Van Heurck Cyclotella tripartita Håkansson Cyclotella pseudostelligera Hustedt Stephanodiscus hantzschii Grunow Stephanodiscus medius Håkansson Isabel Reyes Bárbara Estudio de las microalgas de la cuenca del Guadalquivir. Efecto del tipo de sustrato y Ecorregionalización 152 Stephanodiscus neoastraea Håkansson & Hickel Thalassiosira pseudonana Hasle et Heimdal Thalassiosira weissflogii (Grunow) Fryxell & Hasle Familia Melosiraceae Ellerbeckia arenaria (Moore) Crawford Melosira lineata (Dillwyn) C.A. Agardh Melosira varians C.A. Agardh Familia Biddulphiaceae Hydrosera triquetra G.C.Walling Pleurosira laevis (Ehrenberg) Compère Familia Chaetocereceae Chaetoceros muelleri Lemmermann Orden Pennales Familia Fragilariaceae Asterionella formosa Hassall Ctenophora pulchella (Ralfs ex Kützing) William & Round Diatoma ehrenbergii Kützing Diatoma moniliformis Kützing Diatoma vulgare Bory Fragilaria berolinensis (Lemmermann) Lange-Bertalot Fragilaria capucina Desmazieres Fragilaria capucina var mesolepta (Rabenhorst) Rabenhorst Fragilaria capucina var perminuta (Grunow) Lange-Bertalot Fragilaria capucina var rumpens (Kützing) Lange-Bertalot Fragilaria capucina var vaucheriae (Kützing) Lange-Bertalot Fragilaria danica (Kützing) Lange-Bertalot Fragilaria famelica (Kützing) Lange-Bertalot Fragilaria gracilis Oestrup Fragilaria parasitica (W. Smith) Grunow var parasitica Meridion circulare (Greville) C.A. Agardh Pseudostaurosira brevistriata (Grunow in Van Heurck) Staurosira construens Ehrenberg Staurosira construens f. subsalina (Hustedt) Bukhtiyarova Staurosira construens f. venter (Ehrenberg) Bukhtiyarova Staurosira construens var binodis (Ehrenberg) Hamilton in Hamilton et al Staurosira elliptica (Shumman) Williams & Round Staurosirella pinnata (Ehrenberg) Williams & Round Tabellaria flocculosa (Roth) Kützing Tabularia fasciculata (C.A. Agardh) Williams & Round Ulnaria acus (Kützing) Aboal Ulnaria biceps (Kützing) Comperé Ulnaria delicatissima var angustissima (Grunow in van Heurck) Aboal Ulnaria ulna (Nitzsch) Compère Familia Eunotiaceae Tabla 4. Clasificación según la concentración de clorofila obtenida en cada una de las estaciones y en cada uno de los sustratos. RÍOS CON UNA SOLA ESTACIÓN DE MUESTREO MARGEN DERECHA Subcuenca 5.1 5.2 5.2 9 11 Río Martín Gonzalo Arenosillo Arenoso Retortillo Viar Estación Despues embalse Martín Gonzalo Baños de Arenosillo Manuelas Después embalse Retortillo Después embalse El Pintado (Cantillana) Código 40601 40612 40613 41301 41501 Tipo de sustrato roca natural 7.04* 7,04* 24.7 61,6* 37,33* Obra civil Helófitos Limnófitos Sedimento CALIFICACIÓN oligotrófico oligotrófico oligo - mesotrófico mesotrófico oligo - mesotrófico (*) Valor usado en la calificación porque es el sustrato utilizado para la determinación del índice biótico Tabla 5. Composición de las comunidades de perifiton de las cuencas de la margen derecha del Guadalquivir, en las que sólo hay una estación de muestreo, obtenida a partir de las muestras multihábitat (datos de presencia-ausencia), considerando todos los grupos de algas. Las zonas sombreadas indican la presencia de cada taxón en cada estación de muestreo CUENCAS MARGEN DERECHA CON UNA SOLA ESTACIÓN DE MUESTREO RIO Viar Retortillo Arenosillo Arenoso Arroyo Martin Gonzalo LUGAR Cantillana E. Retortillo Baños del Arenosillo En Manuelas Martin Gonzalo ESTACION 41501-m 41301 40612 40613 40601 CIANOBACTERIA Anabaena sphaerica 0 0 0 0 0 Aphanocapsa fonticola 0 1 0 0 0 Aphanocapsa parasitica 1 0 0 0 0 Chamaesiphon confervicolus 0 0 0 1 0 Heteroleibleinia leptonema 1 0 0 0 1 Leibleinia aff. epiphytica 0 1 0 1 1 Leptolyngbya foveolarum 1 1 0 0 0 Leptolyngbya subtilissima 0 0 0 1 0 Lyngbya truncicola Ghose 0 1 0 0 0 Lyngbya martensiana 0 1 0 0 0 Merismopedia glauca 0 0 0 1 0 Merismopedia tenuissima 0 0 0 0 1 Phormidium jenkelianum 1 1 1 0 0 Phormidium grunowianum 0 0 0 0 1 Pseudoanabaena minima 0 1 0 1 0 Pseudoanabaena catenata 1 0 0 0 1 Synechocystis sp. 0 1 0 0 0 EUGLENOFITA Petalomonas mira 0 0 0 1 0 Phacus aff. orbicularis 0 0 0 0 1 Phacus longicauda 0 1 0 0 0 Phacus tortus 0 0 0 0 1 Trachelomonas bacilifera var minima 0 0 0 0 1 Trachelomonas volvocina 0 0 1 1 1 DIATOMEA Achnanthidium entrophilum 0 0 1 1 0 CUENCAS MARGEN DERECHA CON UNA SOLA ESTACIÓN DE MUESTREO RIO Viar Retortillo Arenosillo Arenoso Arroyo Martin Gonzalo LUGAR Cantillana E. Retortillo Baños del Arenosillo En Manuelas Martin Gonzalo ESTACION 41501-m 41301 40612 40613 40601 Achnanthidium jackii 0 0 0 1 0 Achnanthidium minutissimum 1 1 1 1 1 Achnanthidium saprophilum 0 1 0 1 1 Amphora inariensis 0 0 0 1 0 Amphora lybica 0 0 1 0 0 Amphora pediculus 1 1 1 1 1 Amphora veneta 0 0 1 1 0 Alaucoseira ambigua 1 0 0 0 0 Cocconeis pediculus 1 1 1 1 0 Cocconeis placentula 1 1 0 0 0 Cocconeis placentula var. euglypta 0 0 1 1 1 Cocconeis placentula var. lineata 0 0 0 1 1 Craticula accomoda 0 0 0 0 1 Craticula cuspidata 1 0 0 0 0 Cyclotella meneghiniana 0 0 0 1 0 Cyclotella ocellata 0 1 0 0 0 Cymbella affinis 1 1 1 1 0 Cymbella hustedtii 0 1 0 0 0 Cymbella leptoceros 0 1 0 0 0 Diatoma vulgare 0 1 0 0 0 Diploneis oblongella 0 0 1 0 0 Diploneis ovalis 0 1 0 0 0 Encyonema minutum 0 1 0 0 0 Encyonema silesiacum 0 0 0 0 1 Fragilaria capucina f. 1 1 1 0 0 0 Fragilaria capuchina var. vaucheriae 0 0 0 1 1 Gomphonema acuminatum 0 0 0 0 0 Gomphonema angustum 1 0 1 0 1 Gomphonema gracile 0 0 0 0 1 Gomphonema lateripunctatum 1 0 0 0 0 Gomphonema minutum 1 1 1 1 0 Gomphonema olivaceum 1 1 0 0 0 Gomphonema parvulum 1 1 1 0 1 Gomphonema pumilum 0 1 1 1 0 Gomphonema truncatum 0 1 1 0 0 Grunowia solgensis 0 1 0 0 0 Grunowia tabellaria 0 1 0 0 0 Hantzschia amphyoxis 0 0 0 0 1 Hippodonta capitata 0 0 1 0 0 Hippodonta hungarica 0 0 1 0 0 Mayamaea atomus var pernitis 0 0 0 0 1 Melosira varians 1 1 1 1 1 Navicula capitatoradiata 1 1 0 1 1 Navicula cyptocephala 0 0 0 0 1 Navicula cryptotenella 1 1 0 1 1 Navicula gregaria 0 0 0 1 0 Navicula longicephala 0 0 0 0 1 Navicula menisculus var grunowii 1 1 1 1 1 Navicula minima 0 0 1 1 1 Navicula radiosa 0 0 1 0 0 Navicula reichardtiana 0 0 0 1 0 Navicula schroeteri 0 0 0 1 1 Navicula subminuscula 0 0 0 1 0 CUENCAS MARGEN DERECHA CON UNA SOLA ESTACIÓN DE MUESTREO RIO Viar Retortillo Arenosillo Arenoso Arroyo Martin Gonzalo LUGAR Cantillana E. Retortillo Baños del Arenosillo En Manuelas Martin Gonzalo ESTACION 41501-m 41301 40612 40613 40601 Navicula tripunctata 0 1 0 1 0 Navicula veneta 0 0 1 0 1 Navicula viridula var. rostellata 0 0 1 0 1 Nitzschia amphibia var. amphibia 0 1 0 1 1 Nitzschia dissipata var dissipata 0 1 0 1 0 Nitzschia fonticola 1 1 1 1 1 Nitzschia inconspicua 1 1 1 1 1 Nitzschia lacuum 0 0 0 0 1 Nitzschia linearis var. linearis 0 0 0 0 1 Nitzschia palea 0 1 0 1 1 Nitzschia recta 0 0 0 1 0 Planothidium lanceolatum 0 0 1 1 0 Planothidium frequentissimum 0 1 1 1 1 Reimeria sinuata 1 1 1 1 0 Reimeria uniseriata 0 1 0 0 0 Rhoicosphenia abbreviata 1 1 1 1 0 Sellaphora bacillum 0 0 0 1 0 Sellaphora pupula 1 0 0 1 1 Stauroneis aff. anceps 0 0 0 0 1 Stauroneis agrestis 0 0 0 0 1 Staurosira construens var binodis 0 0 0 1 1 Staurosira construens f. venter 0 0 0 1 0 Stephanodiscus sp. 1 0 0 0 0 Surirella angusta 0 0 0 0 1 Ulnaria ulna 1 1 1 0 1 CLOROFITA Actinastrum hantzschii 0 0 0 1 1 Actinotaenium cucurbitinum 0 0 1 0 0 Ankistrodesmus falcatus 0 0 1 0 0 Ankistrodesmus sigmoides 1 0 0 1 0 Characium aff. ensiforme 0 0 1 0 0 Chlamydomonas sp 2 0 1 0 0 0 Chlamydomonas sp 3 0 1 0 0 0 Chlamydomonas sp 4 0 1 0 0 0 Chlamydomonas sp 5 1 0 0 0 0 Chlorella minutissima 0 0 0 1 0 Chlorella vulgaris 1 0 0 0 0 Chloorococcum minutum 0 1 0 0 0 Cladophora sp. 0 1 1 0 1 Closterium ehrenbergii 0 0 0 1 0 Coelastrum astroideum 0 1 0 0 0 Coelastrum microporum 0 1 1 1 0 Coelastrum pseudomicroporum 0 1 1 0 0 Coleochaete sp. 0 1 0 0 0 Cosmarium aff. obtusatum 0 1 0 0 0 Cosmarium botrytis 0 0 1 0 0 Cosmarium laeve 0 0 1 1 0 Cosmarium sp. 3 0 0 1 0 0 Crucigeniella sp. 0 0 1 0 0 Dactylosphaerium jutissi 0 0 1 0 0 Monoraphidium arcuatum 0 0 1 1 0 Monoraphidium contortum 0 1 1 1 0 Monoraphidium indicum 0 0 0 1 0 CUENCAS MARGEN DERECHA CON UNA SOLA ESTACIÓN DE MUESTREO RIO Viar Retortillo Arenosillo Arenoso Arroyo Martin Gonzalo LUGAR Cantillana E. Retortillo Baños del Arenosillo En Manuelas Martin Gonzalo ESTACION 41501-m 41301 40612 40613 40601 Monoraphidium minutum 0 0 0 1 0 Mougeotia sp. 1 1 0 0 0 Oedogonium sp. finito 0 1 1 1 0 Oedogonium sp2. gordo 0 0 0 0 1 Oocystis aff. tainoensis 0 0 1 0 0 Oocystis lacustris 0 1 0 0 0 Pediastrum boryanum 0 1 1 0 0 Pediastrum simplex var sturmii 0 0 1 0 0 Pediastrum tetras 0 0 1 1 0 Pseudoulvella americana 0 0 0 1 0 Scenedesmus acunae 0 0 1 0 0 Scenedesmus aff. acutus 1 1 0 1 0 Scenedesmus aff.acututisformis 0 0 1 1 0 Scenedesmus aff.apiculatus 0 1 0 0 0 Scenedesmus aff. bicaudatus 0 0 1 0 0 Scenedesmus aff. dispar 0 1 0 0 0 Scenedesmus decorus 0 0 0 0 1 Scenedesmus disciformis 0 1 1 1 0 Scenedesmus ecornis 0 0 1 1 0 Scenedesmus insignis 0 0 1 0 0 Scenedesmus magnus 0 0 1 1 0 Scenedesmus quadricauda 0 1 0 1 0 Scenedesmus quadrispina 0 0 1 1 1 Scenedesmus sempervirens 0 0 1 1 0 Scenedesmus smithii 0 0 1 0 0 Schroederia sp. 0 0 1 1 0 Sphaerocystis aff. planctonica 0 1 0 0 0 Spirogyra sp 2 (comprimida) 0 0 0 0 1 Staurastrum cuspidatum 0 0 1 0 0 Staurastrum sebaldii 0 0 1 0 0 Stigeoclonium spp. 1 1 0 1 0 Teiligia sp 0 0 1 0 0 Tetraedrum minimun 0 0 0 1 0 Ulothrix sp. 0 1 0 0 0 Número total de taxones 35 67 63 70 51 17. SUBCUENCA DEL GUADIANA MENOR Tabla 17.1. Características fisicoquímicas del cauce de cada tramo y de la calidad del agua circulante. (*) Materia orgánica particulada gruesa como troncos, ramas, hojarasca, etc. (**) Materia orgánica particulada fina (Lodo orgánico, fino y negro) CUENCA DEL GUADIANA MENOR Río Bopurria Huéscar Verde Baza Castril Guada - lentin Gor Guadia na Menor Estación P.N. Sierra de Baza Las Santas Jerez del Mar. Jabalcon Cortes de Baza Canal Gorafe Pósito Código Control-13 Control- 17 Control- 19 20201 20301 20401 20603 20802 Largo del tramo 20 30 100 10 25 10 100 70 Ancho del tramo 0.5 1.5 1.5 2 10 2.5 2 20 Profundidad estimada (m) 0.2 0.20 0.2 0.2 0.3 0.5 0.10 Proporción en el tramo (%) rápidos 0 50 50 0 50 0 0 50 corriente 100 50 40 0 50 100 100 50 poza 0 0 10 100 0 0 0 0 Velocidad (m/s) n.med. 0.2 0.2 0 0.8 0.72 0.16 0.83 Temperatura °C 21.7 19.5 14.7 33.3 15.6 11.5 19.1 18 pH 8.29 8.2 76 7.92 8.10 8.11 8.5 8.27 Conductividad µS/cm 408 345 82 8260 437 2480 914 1280 Oxígeno mg/l 7.48 8.3 8.87 16.61 8.87 10.72 9.52 Cobertura de componentes inorgánicos del sustrato (%) roca madre 0 0 10 0 0 0 0 0 > 256 mm 0 0 30 0 0 0 0 0 64-256 mm 90 80 30 0 50 0 20 0 2-64 mm 0 0 0 0 0 0 50 0 0,06-2 mm 0 0 30 0 0 0 20 0 0,004-0,06 mm 0 0 0 0 0 0 0 80 < 0,004 mm 10 20 0 100 50 100 10 20 Cobertura de componentes orgánicos del sustrato (%) Detritos (MOPC)* 10 20 50 1 20 0 3 15 (MOPF)** 0 0 0 100 80 80 0 0 Tabla 17.2. Caracterización del hábitat por el Valor de Hábitat. (-) significa que no hay pozas CUENCA DEL GUADIANA MENOR Río Bopurria Huéscar Verde Baza Castril Guada - lentin Gor Guadiana Menor Estación P.N. Sierra de Baza Las Santas Jerez del Marquesado Jabalcón Cortes de Baza Canal Gorafe Pósito Código Control-13 Control-17 Control-19 20201 20301 20401 20603 20802 Disponibilidad de hábitat para epifauna 12 12 18 1 13 1 12 5 Fijación del sustrato 20 18 20 Velocidad/profundidad 5 8 10 5 Deposición de sedimentos 15 13 15 5 6 3 15 1 Alteraciones del canal 20 20 20 15 15 0 20 19 Frecuencia de rápidos 15 16 17 Sinuosidad del canal 6 7 0 6 6 Estabilidad de las riberas 10 2 10 8 6 0 3 1 Protección vegetal 8 5 10 9 6 0 2 4 Ancho de la zona de vegetación riparia 6 1 10 9 5 0 1 3 Caracterización del sustrato de las pozas 11 8 - - - Variabilidad de pozas 5 6 - - - PUNTUACIÓN TOTAL (sobre 150) 111 95 130 69 72 9 59 39 CALIFICACIÓN bueno moderado M. Bueno regular regular malo regular regular Tabla 17.3. Caracterización del hábitat por el Índice de Hábitat Fluvial (IHF) CUENCA DEL GUADIANA MENOR Río Bopurria Huéscar Verde Baza Castril Guada - lentin Gor Guadiana Menor Estación P.N. Sierra de Baza Las Santas Jerez del Marquesado Jabalcon Cortes de Baza Canal Gorafe Pósito Código Control-13 Control-17 Control- 19 20201 20301 20401 20603 20802 Inclusión de rápidos/ sedimentación en pozas 10 10 10 5 5 0 10 0 Frecuencia de rápidos 4 10 10 2 10 4 4 10 Composición del sustrato 10 10 17 5 10 5 12 5 Velocidad/profundidad 4 6 6 4 6 4 4 6 % de sombra en el cauce 10 10 10 10 10 3 10 3 Elementos de heterogeneidad 6 8 10 4 6 0 4 4 Cobertura vegetación acuática 20 10 20 25 20 0 15 15 IHF (sobre 100) 64 64 83 55 67 16 60 43 CALIFICACIÓN moderado moderado bueno moderado moderado malo moderado regular Tabla 17.4. Clasificación según la concentración de clorofila obtenida en cada una de las estaciones y en cada uno de los sustratos. (*)Valor usado en la calificación porque es el sustrato utilizado para la determinación del índice biótico. (**) no había sustratos adecuados para índice biótico, se colocaron sustratos artificiales CUENCA DEL GUADIANA MENOR Río Bopurria Huéscar Verde Baza Castril Guada - lentin Gor Guadiana Menor Estación P.N. Sierra de Baza Las Santas Jerez del Marquesado Jabalcon* Cortes de Baza Canal** Gorafe Pósito Código Control-13 Control-17 Control-19 20201 20301 20401 20603 20802 Tipo de sustrato roca natural 13.63* 5.04* 12.63 80.95* 14.12 Obra civil Helófitos 55.91* 22.82 Limnófitos Sedimento Sustrato artificial 8.20* CALIFICACIÓN Oligotrofico Oligotrófico Oligotrófico Mesotrófico Meso - eutrófico Indeter. oligotrófico Indeter. Tabla 17.5. Composición de las comunidades de perifiton de la cuenca del río Guadiel, obtenida a partir de las muestras multihábitat (datos de presencia-ausencia), considerando todos los grupos de algas. Las zonas sombreadas indican la presencia de cada taxón en cada estación de muestreo. CUENCA Guadiana Menor RÍO Bodurria Huescar Río Verde Río Baza Río Castril Guadaletín Gor Guadiana Menor LUGAR Baza Las Santas Jerez del Marquesado Jabalcón Cortes de Baza Canal Guadaletín Gorafe Pósito ESTACIÓN C 13 C 17 C 19 20201 20301 20401 20603 20802 CIANOBACTERIA Aphanocapsa parasitica 0 0 0 1 0 0 0 0 Borzia sp. 0 0 0 0 0 0 0 1 Chamaesiphon aff. sideriphilus 0 0 0 0 0 0 0 1 Chroococcus cohaerens 0 0 0 0 1 0 0 0 Chroococcus aff. minimus 0 1 1 0 0 0 0 0 Chroococcus minor 0 1 0 0 0 0 0 0 Chroococcus varius 0 0 0 0 0 0 1 0 Cyanobium sp. 0 0 0 0 0 0 1 0 Heteroleibleinia kuetzingii 0 1 1 0 0 0 0 0 Heteroleibleinia leptonema 1 0 0 1 0 0 0 0 CUENCA Guadiana Menor RÍO Bodurria Huescar Río Verde Río Baza Río Castril Guadaletín Gor Guadiana Menor LUGAR Baza Las Santas Jerez del Marquesado Jabalcón Cortes de Baza Canal Guadaletín Gorafe Pósito ESTACIÓN C 13 C 17 C 19 20201 20301 20401 20603 20802 Homoeothrix margalefii 0 1 0 0 0 0 0 0 Leibleinia aff. epiphytica 0 0 0 1 1 0 1 1 Leptolyngbya angustissima 0 0 0 0 1 0 1 0 Leptolyngbya foveolarum 0 0 0 0 1 0 0 0 Leptolyngbya aff. foveolarum 0 0 1 0 0 1 1 0 Leptolyngbya aff. leptotrichiformis 0 1 0 0 0 0 0 0 Leptolyngbya sp. 0 0 1 0 0 0 0 1 Leptolyngbya sp.2 0 0 0 0 1 0 0 0 Lyngbya truncicola Ghose 0 0 0 0 1 0 0 0 Lyngbya martensiana 0 0 0 0 1 0 0 0 Merismopedia glauca 0 1 0 0 0 0 1 0 Merismopedia tenuissima 0 0 0 0 1 0 0 0 Phormidiochaete aff. nordstedii 1 0 0 0 0 0 0 0 Phormidium formosum 0 0 0 1 0 0 0 0 Phormidium aff.tergestinum 0 0 0 0 1 0 0 1 Planktothrix agardhii 0 0 0 1 0 0 0 0 Pseudoanabaena aff. minima 0 0 0 0 1 0 0 0 Pseudoanabaena minima 0 0 0 1 0 1 1 0 Pseudoanabaena limnetica 0 0 0 1 0 0 0 0 Synechococcus elongatus 0 1 0 1 0 0 0 0 RODOFITA Audouinella sp. 0 0 0 0 1 0 1 0 EUGLENOFITA Euglena variabilis 0 0 0 1 0 0 1 0 Trachelomonas hispida 0 0 0 0 0 1 0 0 DIATOMEA Achnanthidium affine 1 0 1 0 1 1 1 1 Achnanthidium minutissimum 1 1 1 1 1 1 1 1 Achnanthidium saprophilum 1 1 1 1 1 1 1 1 Achnanthidium subatomus 0 0 1 0 0 0 0 0 Amphipleura pellucida 0 0 0 0 0 1 0 0 Entomoneis alata 0 0 0 1 0 0 0 0 Amphora holsatica 0 0 0 1 0 0 0 0 Amphora ovalis 1 0 0 0 0 0 0 0 Amphora coffeaeformis 0 0 0 1 0 0 0 0 Amphora lybica 0 0 1 1 0 0 1 0 Amphora montana 0 0 0 0 0 0 1 0 Amphora pediculus 1 1 1 0 1 0 1 1 Amphora veneta 0 0 0 1 0 0 0 0 Aneumastus pseudotusculus 0 0 0 1 0 0 0 0 Bacillaria paradoxa 0 1 0 1 0 0 0 0 Caloneis amphisbaena 0 0 0 1 0 0 0 0 Caloneis bacillum 0 0 0 0 1 0 1 0 Caloneis schumanniana 0 0 0 1 0 0 0 0 Caloneis silicula 1 0 0 0 0 0 0 0 Chamaepinnularia soehrensis 0 1 0 0 0 0 0 0 Cocconeis pediculus 0 0 0 0 1 0 0 1 Cocconeis placentula var. euglypta 1 0 1 0 1 1 1 1 Cocconeis placentula var. lineata 1 0 0 0 0 0 0 1 Cocconeis placentula var. placentula 0 0 0 0 0 0 0 1 Craticula buderi 0 0 0 1 0 1 0 0 CUENCA Guadiana Menor RÍO Bodurria Huescar Río Verde Río Baza Río Castril Guadaletín Gor Guadiana Menor LUGAR Baza Las Santas Jerez del Marquesado Jabalcón Cortes de Baza Canal Guadaletín Gorafe Pósito ESTACIÓN C 13 C 17 C 19 20201 20301 20401 20603 20802 Ctenophora pulchella 0 0 0 1 0 0 0 0 Cyclotella cyclopuncta 0 0 0 0 0 1 0 0 Cyclotella meneghiniana 1 0 0 0 0 0 0 1 Cyclotella tripartita 0 0 0 0 0 0 0 1 Cymbella affinis 0 1 1 0 1 0 1 0 Cymbella amphicephala 0 0 0 0 1 0 1 0 Cymbella aspera 0 1 0 0 0 0 0 0 Cymbella cymbiformis 0 0 0 1 0 0 0 0 Cymbella delicatula 0 1 0 0 0 0 1 0 Cymbella helvetica 0 1 0 0 1 0 0 0 Denticula kuetzingii 0 0 0 0 0 0 0 1 Denticula tenuis 0 1 0 0 0 1 0 0 Diadesmis contenta 0 0 1 0 0 0 0 0 Diadesmis gallica var perpusilla 0 0 1 0 0 0 0 0 Diatoma ehrenbergii 0 0 0 0 0 1 0 0 Diatoma moniliformis 0 1 1 0 1 1 1 1 Diploneis oblongella 0 1 0 1 0 0 0 0 Diploneis ovalis 1 0 1 1 0 0 0 0 Encyonema caespitosum 0 0 1 0 1 0 0 0 Encyonema cesatii 0 0 0 0 0 1 0 0 Encyonema minutum 0 0 1 0 0 0 0 0 Encyonema silesiacum 0 0 1 0 1 1 0 0 Encyonopsis minuta 1 1 0 0 1 1 1 0 Encyonopsis microcephala 1 1 1 0 0 0 0 1 Epithemia adnata 1 0 0 0 0 0 0 0 Epithemia argus var. alpestris 1 0 0 0 0 0 0 0 Epithemia sorex 1 0 0 0 0 0 0 0 Epithemia turgida 1 0 0 0 0 0 0 0 Epithemia turgida var.westermanni 1 0 0 0 0 0 0 0 Fallacia helensis 0 0 0 0 1 0 0 0 Fallacia pygmaea 0 0 0 1 0 0 0 0 Fistulifera saprophila 0 0 0 0 0 0 0 1 Fragilaria breviestriata 1 0 0 0 0 0 0 0 Fragilaria capucina var. perminuta 0 0 0 0 1 1 0 0 Fragilaria capuchina var. vaucheriae 0 0 1 0 0 1 0 0 Fragillaria danica 1 0 0 0 0 0 0 0 Fragillaria famelica 0 0 0 1 0 0 0 0 Fragillaria fasciculata 1 0 0 0 0 0 0 0 Fragilaria gracilis 0 0 0 0 0 1 0 1 Fragillaria parasitica 1 0 0 0 0 0 0 0 Frustulia vulgaris 0 0 0 0 0 0 1 0 Gomphonema angustatum 0 0 0 1 0 0 0 0 Gomphonema angustatum var. obtusatum 1 0 0 0 0 0 0 0 Gomphonema angustum 0 0 0 0 1 0 0 0 Gomphonema clavatum 0 0 1 0 0 0 0 0 Gomphonema dichotomun 0 1 0 0 0 0 0 0 Gomphonema gracile 0 0 1 0 0 0 0 0 Gomphonema lateripunctatum 0 1 0 0 0 0 1 0 CUENCA Guadiana Menor RÍO Bodurria Huescar Río Verde Río Baza Río Castril Guadaletín Gor Guadiana Menor LUGAR Baza Las Santas Jerez del Marquesado Jabalcón Cortes de Baza Canal Guadaletín Gorafe Pósito ESTACIÓN C 13 C 17 C 19 20201 20301 20401 20603 20802 Gomphonema micropus 0 0 0 0 0 0 0 0 Gomphonema minutum 0 0 1 0 1 0 0 0 Gomphonema olivaceum 1 0 0 1 0 0 1 1 Gomphonema olivaceum var olivaceolacuum 0 0 0 1 0 0 0 0 Gomphonema parvulum 1 1 1 0 1 0 1 0 Gomphonema procerum 0 0 0 0 0 0 0 0 Gomphonema pumilum 1 1 1 0 1 0 1 1 Gyrosigma attenuatum 0 0 0 0 1 0 0 0 Gyrosigma nodiferum 0 0 0 0 1 0 0 0 Hantzschia amphyoxis 1 1 1 0 0 0 0 0 Haslea spicula 0 0 0 1 0 0 0 0 Hippodonta hungarica 0 0 0 1 0 0 0 0 Lemnicola hungarica 0 0 1 0 0 0 0 0 Luticola mutica Kützing 1 0 0 0 0 0 0 0 Luticola paramutica 0 0 0 0 0 0 1 0 Mayamaea lacunolasciniata 0 0 1 0 1 0 0 0 Meridium circulare 1 0 0 0 0 0 0 0 Navicula antoniii 0 0 0 0 1 0 0 0 Navicula aff. aquaedurae 0 0 0 0 0 0 0 0 Navicula capitatoradiata 1 0 0 0 1 1 0 0 Navicula cari 1 0 0 1 0 0 0 1 Navicula catalanogermanica 0 0 1 0 0 0 0 0 Navicula cryptotenella 0 1 0 0 1 1 1 1 Navicula cryptotenelloides 0 1 0 0 1 0 0 0 Navicula digitoradiata 1 0 0 0 0 0 0 0 Navicula gregaria 1 0 1 1 0 0 0 1 Navicula kotschyi 0 0 0 0 0 0 1 0 Navicula lanceolata 0 0 1 0 0 0 0 1 Navicula microdigitoradiata 0 0 1 0 0 0 0 0 Navicula minima 1 0 1 0 0 0 0 0 Navicula oblonga 0 0 0 1 0 0 0 0 Navicula pusilla 0 0 0 1 0 0 0 0 Navicula radiosa 1 0 0 0 0 0 0 0 Navicula reichardtiana 0 0 1 0 1 1 1 1 Navicula reichardtiana var crassa 1 0 0 0 0 0 0 0 Navicula subminuscula 0 0 1 0 0 0 1 0 Navicula tridentula 0 1 0 0 0 0 0 0 Navicula tripunctata 1 0 1 0 1 0 1 1 Navicula veneta 1 0 0 1 1 0 1 1 Nitzschia amphibia var. amphibia 1 0 0 0 0 0 1 0 Nitzschia angustatula 0 0 0 0 1 0 0 0 Nitzschia bacillum 1 0 0 0 0 0 0 0 Nitzschia capitellata 0 0 0 0 0 0 0 1 Nitzschia communtata 0 0 0 1 0 0 0 0 Nitzschia desertorum 0 0 0 0 0 0 0 1 Nitzschia dissipata var dissipata 0 0 0 0 1 1 0 1 Nitzschia dubia 0 0 0 1 0 0 0 0 CUENCA Guadiana Menor RÍO Bodurria Huescar Río Verde Río Baza Río Castril Guadaletín Gor Guadiana Menor LUGAR Baza Las Santas Jerez del Marquesado Jabalcón Cortes de Baza Canal Guadaletín Gorafe Pósito ESTACIÓN C 13 C 17 C 19 20201 20301 20401 20603 20802 Nitzschia fonticola 0 0 0 0 1 0 0 0 Nitzschia frustulum 1 0 0 1 0 0 0 1 Nitzschia hantzschiana 0 0 0 1 0 0 0 0 Nitzschia inconspicua 0 1 0 1 1 1 1 1 Nitzschia lacuum 1 0 0 0 1 1 1 0 Nitzschia linearis 0 0 1 0 0 0 0 0 Nitzschia linearis var. linearis 0 0 0 1 0 0 0 0 Nitzschia microcephala 0 0 0 1 0 0 0 0 Nitzschia obtusa var. obtusa 0 0 0 1 0 0 0 0 Nitzschia palea 1 0 1 0 0 0 0 1 Nitzschia paleacea 1 0 0 0 0 0 0 0 Nitzschia pumila 1 0 0 0 0 0 0 0 Nitzschia recta 0 0 0 0 1 0 0 1 Nitzschia semirobusta 1 0 0 0 0 0 0 0 Nitzschia sociabilis 0 0 0 0 1 1 0 1 Psammothidium curtissimum 0 0 1 0 0 0 0 0 Pinnularia appendiculata 0 0 0 0 0 0 1 0 Pinnularia borealis 0 0 1 0 0 0 0 0 Placoneis placentula 1 0 0 0 0 0 0 0 Planothidium lanceolatum 0 1 1 0 0 0 0 0 Planothidium frequentissimum 1 1 1 0 0 0 1 0 Pleurosira laevis 0 0 0 0 0 0 0 1 Reimeria sinuata 0 0 1 0 0 0 0 0 Rhoicosphenia abbreviata 0 0 1 0 0 0 1 1 Rhopalodia brebisonii 0 0 0 1 0 0 0 0 Rhopalodia gibba 1 0 0 0 0 0 0 0 Rossithidium pusillum 0 0 1 0 0 0 0 0 Sellaphora bacillum 1 0 0 0 0 0 0 0 Sellaphora seminulum (Grunow) Mann 1 0 0 0 0 0 0 1 Stauroneis acuta 1 0 0 0 0 0 0 0 Stauroneis smithii 0 0 0 0 1 0 0 0 Surirella angusta 0 0 1 0 0 0 0 0 Surirella brebissonii 0 0 0 1 1 0 0 0 Surirella ovalis 0 0 0 0 0 0 0 1 Tabularia fasciculata 0 0 0 1 0 0 0 0 Thalassiosira weissflogii 0 0 0 1 0 0 0 0 Tryblionella angustata 1 0 0 0 1 0 0 0 Tryblionella apiculata 0 0 0 1 1 0 0 1 Tryblionella hungarica 0 0 0 1 0 0 0 0 Ulnaria biceps 0 1 0 1 0 0 0 0 Ulnaria delicatissima var. angustissima 0 0 0 0 0 1 0 0 Ulnaria ulna 0 0 1 0 1 0 1 0 CLOROFITA Actinastrum hantzschii 0 0 0 0 0 0 0 1 Chaetophora sp. 1 0 0 0 0 0 0 0 Chlorella vulgaris 0 0 0 0 0 1 0 0 Chloorococcum sp. 0 0 0 0 0 1 0 0 Cladophora sp. 0 0 0 0 1 0 0 0 Closterium ehrenbergii 0 0 0 0 1 0 0 0 CUENCA Guadalbullón RÍO Río Frio Guadalbullón LUGAR Puente JontoyaCerradura Puente Tabla Mengibar ESTACIÓN 10702 10703 10704 10705 Gomphonema angustatum 0 1 0 0 Gomphonema minutum 0 1 0 0 Gomphonema olivaceum 1 1 0 0 Gomphonema olivaceum var olivaceum 0 0 1 0 Gomphonema parvulum 1 0 1 0 Gomphonema parvulum var parvulum 0 0 1 1 Gomphonema pumilum 1 1 0 0 Gyrosigma nodiferum 0 1 0 0 Mayamaea lacunolasciniata 0 0 0 1 Navicula capitatoradiata 1 0 0 1 Navicula cyptocephala 0 1 0 0 Navicula cryptotenella 1 0 1 0 Navicula cryptotenelloides 1 1 0 0 Navicula erifuga 1 0 0 0 Navicula gregaria 1 1 1 0 Navicula lanceolata 0 1 1 1 Navicula minima 1 0 0 0 Navicula reichardtiana 1 1 0 0 Navicula subminuscula 1 1 1 1 Navicula tripunctata 1 1 1 0 Navicula veneta 0 0 0 1 Nitzschia amphibia var. amphibia 1 0 1 1 Nitzschia capitellata 1 1 0 1 Nitzschia dissipata var dissipata 1 1 1 0 Nitzschia fonticola 1 1 0 0 Nitzschia frustulum 1 0 0 1 Nitzschia inconspicua 1 1 1 1 Nitzschia linearis var. linearis 0 1 0 0 Nitzschia palea 0 1 1 1 Planothidium frequentissimum 1 1 0 1 Reimeria uniseriata 0 1 0 0 Rhoicosphenia abbreviata 1 1 1 0 Surirella brebissonii 1 0 0 1 Tryblionella apiculata 1 0 1 1 Tryblionella hungarica 0 0 0 1 Ulnaria acus 0 1 0 0 Ulnaria ulna 0 1 0 0 CLOROFITA aff. Chlorokybus 1 1 1 0 Actinastrum aff tetaniforme 1 0 0 0 Chlorella minutissima 1 0 0 0 Cladophora sp. 0 1 1 0 Monoraphidium circinale 1 0 0 0 Rhizoclonium sp. 0 0 1 0 Scenedesmus aff. bicaudatus 0 1 0 0 Scenedesmus ecornis 1 0 0 0 Scenedesmus quadricauda 0 1 0 0 Stigeoclonium spp. 0 0 0 1 Número total de taxones 44 47 29 28 24. SUB-CUENCA DEL GENIL Tabla 24.1a. Características fisicoquímicas del cauce de cada tramo y de la calidad del agua circulante. (*) Materia orgánica particulada gruesa como troncos, ramas, hojarasca, etc. (**) Materia orgánica particulada fina (Lodo orgánico, fino y negro) CUENCA DEL GENIL (AFLUENTES) Río Aguas Blancas Darro Monachil Grande Cacín Blanco (Rubio) Estación Después E. Quentar Huetor Santillán Monachil Farnes Cacín El Saucejo Código 30102 30103 30104 C-26 30403 51202 Largo del tramo 20 30 20 30 10 30 Ancho del tramo 1 1 4 2 3 1 Profundidad estimada (m) 0.10 0.5 0.06 no medida 1 0,20 Proporción en el tramo (%) rápidos 50 70 90 0 100 0 corriente 50 30 10 95 0 100 poza 0 0 0 5 0 0 Velocidad (m/s) 0.07 0.4 0.66 0.25 1 0.59 Temperatura °C 14.2 15.4 17.4 19.7 9.8 16,5 pH 8.08 7.83 8.42 8.04 8.30 8,3 Conductividad µS/cm 502 430 426 783 560 1294 Oxígeno mg/l /8.34 8.57 9.28 5.6 12.57 9,68 Cobertura de componentes inorgánicos del sustrato (%) roca madre 0 0 0 0 0 0 > 256 mm 10 0 5 0 0 0 64-256 mm 10 20 80 20 95 10 2-64 mm 0 0 10 0 0 0 0,06-2 mm 0 0 5 0 0 90 0,004-0,06 mm 80 0 0 80 5 0 < 0,004 mm 0 80 0 0 0 0 Cobertura de compo-nentes orgánicos del sustrato(%) Detritos (MOPC)* 20 30 0 0 0 5 MOPF** 0 0 0 100 0 95 Tabla 24.1b. Características fisicoquímicas del cauce de cada tramo y de la calidad del agua circulante. (*) Materia orgánica particulada gruesa como troncos, ramas, hojarasca, etc. (**) Materia orgánica particulada fina (Lodo orgánico, fino y negro) CUENCA DEL GENIL (CAUCE PRINCIPAL) Río Genil Estación Pinos Genil Granada Loja Puente Genil El Judío Código 30101 30201 30502 51004 51204 Año de muestreo 2004 2005 Largo del tramo 50 15 10 10 4 4 Ancho del tramo 5.2 3 15 20 20 25 Profundidad estimada (m) 0.5 0.15 0.5 2 >5 >5 Proporción en el tramo (%) rápidos 100 5 100 0 0 0 corriente 0 90 0 100 100 100 poza 0 5 0 0 0 0 Velocidad (m/s) 1 0.25 1 1 1.1 Temperatura °C 10.4 19.9 20.1 16.9 20.7 18 pH 8.21 7.85 7.91 8.16 8.6 7.92 Conductividad µS/cm 149 1276 2070 1084 1982 1054 Oxígeno mg/l 11.11 0.30 7.55 10.39 8.72 10.5 Cobertura de componentes inorgánicos del sustrato (%) roca madre 0 0 0 0 0 0 > 256 mm 80 0 50 0 0 0 64-256 mm 10 60 10 0 0 0 2-64 mm 0 10 0 0 0 0 0,06-2 mm 10 0 0 0 0 0 0,004-0,06 mm 0 30 0 0 100 100 < 0,004 mm 0 0 40 100 0 0 Cobertura de componentes orgánicos del sustrato(%) Detritos (MOPC)* 12 0 0 0 0 5 MOPF** 0 100 10 0 0 0 Tabla 24.2a. Caracterización por el valor del hábitat CUENCA DEL GENIL (AFLUENTES) Río Aguas Blancas Darro Monachil Grande Cacín Estación Después E. Quentar Huetor Santillán Monachil Fornes Cacín Código 30102 30103 30104 C-26 30403 Disponibilidad de hábitat para epifauna 14 8 11 5 10 Fijación del sustrato 5 4 19 Velocidad/profundidad 9 10 6 Deposición de sedimentos 3 6 20 3 20 Alteraciones del canal 20 20 0 15 15 Frecuencia de rápidos 16 10 19 20 Sinuosidad del canal 6 6 Estabilidad de las riberas 4 5 0 1 5 Protección vegetal 9 8 0 1 1 Ancho de la zona de vegetación riparia 5 1 0 1 1 Caracterización del sustrato de las pozas 6 - Variabilidad de pozas 0 - PUNTUACIÓN TOTAL (sobre 150) 85 72 75 38 78 CALIFICACIÓN moderado regular moderado regular moderado Tabla 24.2b. Caracterización por el valor del hábitat . (-) No hay pozas CUENCA DEL GENIL (CAUCE PRINCIPAL) Río Genil Estación Pinos Genil Granada Loja Después E. Iznajar Puente Genil El Judío Código 30101 30201 30502 30504 51004 51204 Año de muestreo 2004 2005 Disponibilidad de hábitat para epifauna 20 8 7 6 5 11 6 Fijación del sustrato 20 Velocidad/profundidad 5 Deposición de sedimentos 20 13 10 2 1 3 3 Alteraciones del canal 20 12 15 15 15 20 20 Frecuencia de rápidos 20 Sinuosidad del canal 5 10 6 11 19 19 Estabilidad de las riberas 5 3 6 4.5 8.5 9 8 Protección vegetal 6 0 8 4 6.5 9 10 Ancho de la zona de vegetación riparia 7 0 10 1 6 6 10 Caracterización del sustrato de las pozas 0 - - - - - Variabilidad de pozas 0 - - - - - PUNTUACIÓN TOTAL (sobre 150) 123 41 66 48.5 52 77 76 CALIFICACIÓN bueno regular regular regular regular moderado moderado Tabla 24.3a. Caracterización por el Indice de Hábitat Fluvial CUENCA DEL GENIL (AFLUENTES) Río Aguas Blancas Darro Monachil Grande Cacín Blanco (Rubio) Estación Después E. Quentar Huetor Santillán Monachil Fornes Cacín El Saucejo Código 30102 30103 30104 C-26 30403 51202 Inclusión de rápidos/sedimentación en pozas 0 0 10 0 10 0 Frecuencia de rápidos 10 10 10 4 10 4 Composición del sustrato 11 10 7 10 7 7 Velocidad/profundidad 6 6 6 4 4 4 Porcentaje de sombra en el cauce 7 5 3 3 3 3 Elementos de heterogeneidad 8 8 0 0 0 4 Cobertura vegetación acuática 15 15 10 5 10 15 IHF (sobre 100) 56 54 56 26 44 37 CALIFICACIÓN moderado moderado moderado regular regular regular Tabla 24.3b. Caracterización por el Índice de Hábitat Fluvial (IHF) CUENCA DEL GENIL (CAUCE PRINCIPAL) Río Genil Estación Pinos Genil Granada Loja Después E. Iznajar El Judío Código 30101 30201 30502 30504 51204 Año de muestreo 2004 2005 Inclusión de rápidos/sedimentación en pozas 10 0 0 0 0 0 Frecuencia de rápidos 10 6 10 4 4 4 Composición del sustrato 12 10 15 7 5 5 Velocidad/profundidad 4 4 6 4 4 4 Porcentaje de sombra en el cauce 10 5 10 3 5 5 Elementos de heterogeneidad 6 0 4 0 6 4 Cobertura vegetación acuática 20 5 15 5 10 10 IHF (sobre 100) 72 30 60 23 34 32 CALIFICACIÓN bueno regular moderado malo regular Tabla 25.4a. Clasificación según la concentración de clorofila obtenida en cada una de las estaciones y en cada uno de los sustratos. CUENCA DEL GENIL (AFLUENTES) Río Aguas Blancas Darro Monachil Grande Cacín Blanco (Rubio) Estación Después E. Quentar Huetor Santillán Monachil Fornes Cacín El Saucejo Código 30102 30103 30104 C-26 30403 51202 Tipo de sustrato roca natural 5.78* 5.87* 109,2* 214* 751* Obra civil Helófitos Limnófitos Sedimento Sustrato artificial 44.65* 343 CALIFICACIÓN oligo - mesotrófico oligotrófico oligotrófico hipereutrófico eutrófico hipereutrófico Tabla 26.4b. Clasificación según la concentración de clorofila obtenida en cada una de las estaciones y en cada uno de los sustratos. CUENCA DEL GENIL (CAUCE PRINCIPAL) Río Genil Estación Pinos Genil Granada Loja Después E. Iznajar Puente Genil El Judío Código 30101 30201 30502 30504 51004 51204 Año de muestreo 2004 2005 Tipo de sustrato roca natural 8.86* 275* 148* 34.1* Obra civil 50* Helófitos 1.70 Limnófitos Sedimento 9.52 Sustrato artificial 79 9.81 CALIFICACIÓN Oligotrófico eutrófico eutrófico oligo - mesotrófico mesotrófico polisaprobio Tabla 14.5a. Composición de las comunidades de perifiton de los afluentes de la cuenca del río Genil, obtenida a partir de las muestras multihábitat (datos de presencia-ausencia), considerando todos los grupos de algas. Las zonas sombreadas indican la presencia de cada taxón en cada estación de muestreo CUENCA Genil RÍO Aguas Blancas Darro Monachil Río Grande Cacín Rio Blanco LUGAR Quentar H. Santillán Monachil Fornes Cacín Saucejo ESTACIÓN 30102 30103 30104 C- 26 30403 51202 CIANOBACTERIA Chamaesiphon confervicolus 0 0 0 0 1 0 Chamaesiphon minutus 1 1 0 0 0 0 Chamaesiphon sp. 0 0 1 0 0 0 Chroococcus cohaerens 0 0 0 1 0 0 Chroococcus minuttus 0 1 0 1 0 1 Heteroleibleinia leptonema 0 0 0 0 0 1 Homoeothrix aff crustacea 0 0 0 0 1 0 Jaaginema angustissimum 0 0 0 1 0 0 Jaaginema geminatum 0 0 0 1 0 0 Leibleinia aff. epiphytica 0 1 0 1 1 0 Leptolyngbya aff. bijugata 0 0 0 0 1 0 Leptolyngbya foveolarum 0 0 0 0 1 0 Leptolyngbya aff. foveolarum 0 1 0 0 0 0 Leptolyngbya sp. 0 0 0 0 1 0 Lyngbya martensiana 0 0 1 0 0 0 Nostoc sp 2. 0 0 0 0 0 0 Phormidium aff. jenkelianum 0 1 0 0 0 0 Phormidium aff favosum 0 0 0 0 1 0 Phormidium formosum 0 0 0 0 0 0 Phormidium hamelii 1 0 0 0 0 0 Phormidium kuetzingianum 1 0 0 0 0 0 Phormidium puteale 0 0 0 0 1 0 Phormidium tergestinum 0 0 0 1 0 0 Pseudoanabaena aff. minima 0 0 0 1 0 1 Pseudoanabaena minima 1 1 1 1 1 0 Pseudoanabaena aff. limnetica 0 0 0 1 0 0 Romeria chlorina 0 0 0 1 0 0 Spirulina tenerrima 0 0 0 1 0 0 Synechococcus elongatus RODOFITA Audouinella sp. 1 1 1 0 1 0 EUGLENOFITA Euglena variabilis 0 0 0 1 0 0 Trachelomonas verrucosa var.granulosa 0 0 0 0 1 0 DIATOMEA Achnanthidium affine 1 0 0 0 0 0 Achnanthidium biasolettianum 1 0 1 0 0 0 Achnanthidium entrophilum 0 0 1 0 0 0 Achnanthidium jackii 0 0 0 0 1 0 Achnanthidium minutissimum 1 1 1 1 1 0 Achnanthidium saprophilum 1 1 1 0 0 0 Amphora lybica 0 0 1 0 0 0 Amphora montana 0 0 1 0 0 0 Amphora pediculus 1 1 1 1 1 0 Caloneis bacillum 0 0 1 0 0 0 Caloneis hyalina 1 0 0 0 0 0 Chamaepinnularia soehrensis 1 0 1 0 0 0 Cocconeis pediculus 0 0 0 0 1 0 Cocconeis placentula var. euglypta 1 1 1 1 0 0 Cocconeis placentula var. lineata 0 0 1 0 1 0 Cocconeis placentula var. pseudolineata 0 1 0 0 0 0 Craticula accomoda 0 0 0 0 0 1 Cyclotella cyclopuncta 0 0 0 0 1 0 CUENCA Genil RÍO Aguas Blancas Darro Monachil Río Grande Cacín Rio Blanco LUGAR Quentar H. Santillán Monachil Fornes Cacín Saucejo ESTACIÓN 30102 30103 30104 C- 26 30403 51202 Cymatopleura elliptica 1 0 0 0 0 0 Cymbella affinis 1 1 1 1 1 0 Cymbella helvetica 0 0 0 0 1 0 Denticula tenuis 0 0 0 0 1 0 Diadesmis contenta 1 0 0 0 0 0 Diatoma moniliformis 1 0 0 0 1 0 Diatoma vulgare 0 0 0 0 1 0 Diploneis elliptica 1 0 0 0 0 0 Diploneis oblongella 1 0 0 0 1 0 Encyonema caespitosum 1 0 0 0 0 0 Encyonema minutum 1 0 1 0 0 0 Encyonema silesiacum 0 0 1 0 1 0 Encyonopsis minuta 0 0 1 1 0 0 Encyonopsis microcephala 0 0 1 0 1 0 Eucocconeis flexella 0 0 0 0 0 0 Fallacia subhamulata 1 0 0 0 1 0 Fallacia tenera 1 1 0 0 0 0 Fistulifera saprophila 0 0 0 1 0 1 Fragilaria capucina f. 1 0 1 0 0 0 0 Fragillaria capuchica var. rumpens 0 0 0 0 1 0 Fragilaria capuchina var. vaucheriae 1 0 0 0 1 0 Fragillaria fasciculata 0 0 0 0 0 0 Geissleria decussis 0 1 0 0 0 0 Gomphonema angustum 0 0 0 1 0 0 Gomphonema lateripunctatum 1 0 0 0 0 0 Gomphonema minutum 0 0 1 0 1 0 Gomphonema olivaceum 1 0 0 1 1 0 Gomphonema parvulum 1 0 0 1 0 0 Gomphonema pumilum 1 1 1 0 0 0 Kolbesia suchlandtii 0 0 1 0 0 0 Mayamaea lacunolasciniata 0 0 0 1 0 0 Melosira lineata 0 0 0 1 0 0 Navicula antoniii 0 1 0 0 0 0 Navicula capitatoradiata 0 0 0 1 0 0 Navicula cryptotenella 0 1 0 1 1 0 Navicula cryptotenelloides 1 0 0 0 0 0 Navicula gregaria 1 1 0 0 0 0 Navicula lanceolata 0 1 1 0 0 0 Navicula margalithii 1 0 0 0 0 0 Navicula minima 0 1 0 0 0 0 Navicula nivaloides 0 1 0 0 0 0 Navicula reichardtiana 0 1 0 1 0 0 Navicula schroeteri 0 0 0 0 0 0 Navicula subminuscula 1 0 1 1 0 1 Navicula tripunctata 1 1 0 1 1 0 Navicula trivialis 0 0 0 0 0 0 Navicula veneta 1 0 0 0 0 1 Nitzschia amphibia var. amphibia 1 0 0 1 0 0 Nitzschia capitellata 1 0 1 1 0 1 Nitzschia communis 0 0 0 1 0 Nitzschia dissipata var dissipata 0 1 0 1 1 0 Nitzschia filiformis 0 0 0 0 0 0 Nitzschia fonticola 1 0 1 1 0 Nitzschia frustulum 0 0 0 1 1 0 CUENCA Genil RÍO Aguas Blancas Darro Monachil Río Grande Cacín Rio Blanco LUGAR Quentar H. Santillán Monachil Fornes Cacín Saucejo ESTACIÓN 30102 30103 30104 C- 26 30403 51202 Nitzschia hantzschiana 0 0 1 0 0 0 Nitzschia inconspicua 1 0 1 0 0 0 Nitzschia palea 1 0 0 1 0 1 Nitzschia pusilla 0 0 0 0 0 Nitzschia sociabilis 1 0 0 0 1 0 Planothidium frequentissimum 1 0 1 1 0 0 Reimeria sinuata 0 1 1 0 0 0 Rhoicosphenia abbreviata 0 0 0 0 0 1 Sellaphora pupula 0 1 0 0 0 0 Sellaphora stroemii 0 1 0 0 0 0 Simonsenia delongnei 1 0 0 0 0 0 Staurosirella pinnata var pinnata 0 0 1 0 1 0 Ulnaria ulna 0 0 1 1 0 1 CLOROFITA Cladophora sp. 0 0 0 0 1 0 Mougeotia sp. 1 0 0 0 0 0 Oedogonium sp. finito 1 0 0 0 0 0 Oedogonium sp2. gordo 0 0 0 1 0 0 Scenedesmus quadrispina 0 0 0 1 1 0 Scenedesmus soli 0 0 0 0 0 0 Sphaerocystis aff. planctonica 0 0 0 1 0 0 Spirogyra sp. 1 0 0 0 0 0 Número total de taxones 45 29 33 40 39 12 Tabla 24.5b. Composición de las comunidades de perifiton del cauce principal de la cuenca del río Genil, obtenida a partir de las muestras multihábitat (datos de presencia-ausencia), considerando todos los grupos de algas. Las zonas sombreadas indican la presencia de cada taxón en cada estación de muestreo CUENCA Genil RÍO Genil LUGAR Pinos Genil Granada Loja Iznajar Puente Genil El Judio ESTACIÓN 30101 30201 30502 30504 51004 51204 CIANOBACTERIAS Aphanocapsa rivularis 0 1 0 0 0 0 Borzia brevis 0 0 0 1 1 0 Chamaesiphon sp. 1 0 0 0 0 0 Chroococcus cohaerens 1 0 0 0 0 1 Chroococcus aff. minimus 1 1 0 0 0 0 Chroococcus minuttus 1 0 0 0 0 0 Heteroleibleinia kossinskajae 0 0 1 0 0 0 Heteroleibleinia leptonema 0 0 1 1 0 0 Leptolyngbya aff. breviarticulata 0 1 0 0 0 0 Leptolyngbya foveolarum 1 0 0 0 0 1 Leptolyngbya aff. foveolarum 0 0 0 0 0 0 Leptolyngbya sp. 0 0 1 0 0 0 Limnothrix meffertae 0 1 0 0 0 0 Lyngbya martensiana 0 0 1 0 0 0 Nostoc sp 2. 1 0 0 0 0 0 Phormidium caerulescens 0 1 0 0 0 0 Phormidium chalybeum 0 0 0 1 0 0 Phormidium formosum 0 1 0 0 0 0 Phormidium aff. incrustatum 0 0 1 0 1 0 Phormidium kuetzingianum 1 0 0 0 0 0 Phormidium puteale 0 0 1 0 1 0 Phormidium subfuscum 1 0 0 0 1 1 CUENCA Genil RÍO Genil LUGAR Pinos Genil Granada Loja Iznajar Puente Genil El Judio ESTACIÓN 30101 30201 30502 30504 51004 51204 Phormidium tergestinum 0 0 0 0 1 0 Pseudoanabaena aff. minima 0 1 0 0 0 0 Pseudoanabaena minima 1 1 1 0 1 0 Pseudoanabaena catenata 0 0 0 1 1 0 Pseudoanabaena limnetica 0 0 0 1 0 0 Spirulina aff. laxissima 0 1 0 0 0 0 Spirulina tenerrima 0 0 0 1 0 0 Synechococcus bigranulatus 0 1 0 0 0 0 Synechococcus elongatus 0 1 0 0 0 0 RODOFITA Audouinella sp. 1 0 1 0 0 1 EUGLENOFITA Euglena variabilis 0 1 0 0 1 0 Petalomonas sp. 0 1 0 0 0 0 DIATOMEA Achnanthidium affine 0 0 0 0 0 0 Achnanthidium biasolettianum 1 0 0 1 0 0 Achnanthidium entrophilum 0 0 0 1 0 0 Achnanthidium jackii 0 0 0 0 1 0 Achnanthidium minutissimum 1 0 0 1 0 1 Achnanthidium saprophilum 1 1 1 1 0 0 Amphora normanii 0 0 1 0 0 0 Amphora pediculus 1 0 1 1 1 1 Amphora veneta 0 0 0 1 0 0 Alaucoseria granulata 0 0 0 0 1 0 Aulacoseira italica 1 0 0 0 0 0 Aulacoseira italica var tenuissima 0 1 0 0 0 0 Bacillaria paradoxa 0 0 1 0 0 0 Caloneis amphisbaena 0 0 1 0 1 0 Caloneis bacillum 1 0 0 0 0 0 Cocconeis pediculus 0 0 0 1 0 0 Cocconeis placentula var. euglypta 1 1 1 1 0 1 Cocconeis placentula var. lineata 1 0 0 0 1 0 Craticula accomoda 0 1 0 0 1 0 Ctenophora pulchella 0 0 0 1 0 0 Cyclostephanos dubius 0 0 0 1 0 0 Cyclotella atomus 0 1 0 0 0 0 Cyclotella comta 1 1 0 0 0 0 Cyclotella cyclopuncta 0 1 0 0 0 0 Cyclotella meneghiniana 1 0 0 1 0 0 Cyclotella ocellata 0 0 0 1 0 1 Cymatopleura elliptica 0 0 0 0 0 0 Cymbella affinis 1 0 0 1 0 0 Cymbella delicatula 1 0 0 0 0 1 Cymbella helvetica 1 0 0 0 0 0 Denticula elegans 0 0 0 0 1 0 Denticula subtilis 0 0 0 0 0 1 Denticula tenuis 1 0 0 0 0 1 Diatoma moniliformis 0 0 0 1 1 1 Diatoma vulgare 1 0 0 1 1 0 Ellerbeckia arenaria 1 0 0 0 0 0 Encyonema caespitosum 1 0 0 0 0 0 Encyonema minutum 1 1 0 1 0 0 Encyonema prostratum 1 0 1 1 0 0 Encyonema silesiacum 1 1 0 1 0 0 Encyonopsis minuta 0 0 0 1 0 0 Encyonopsis microcephala 1 0 0 1 0 1 CUENCA Genil RÍO Genil LUGAR Pinos Genil Granada Loja Iznajar Puente Genil El Judio ESTACIÓN 30101 30201 30502 30504 51004 51204 Eucocconeis flexella 0 0 0 1 0 0 Fragilaria capucina var. perminuta 1 0 0 0 0 0 Fragilaria capuchina var. vaucheriae 1 0 0 1 0 0 Fragillaria fasciculata 0 0 1 0 1 1 Geissleria decussis 0 0 0 0 0 1 Gomphonema acuminatum 0 0 0 0 0 1 Gomphonema minutum 1 0 0 0 0 0 Gomphonema olivaceum 1 0 0 1 1 0 Gomphonema parvulum 1 1 1 1 1 1 Gomphonema pumilum 1 0 0 0 0 0 Grunowia tabellaria 0 0 0 0 0 1 Gyrosigma acuminatum 0 0 0 0 0 1 Hantzschia amphyoxis 0 0 0 1 1 1 Luticola cohnii 0 0 0 1 0 0 Luticola mutica Kützing 0 1 0 0 0 0 Luticola nivalis 0 0 0 1 1 0 Luticola paramutica 0 0 0 1 0 0 Luticola ventricosa 0 0 0 1 0 0 Mayamaea lacunolasciniata 0 1 1 0 0 0 Melosira lineata 0 0 0 0 1 0 Melosira varians 0 0 0 1 1 0 Navicula antoniii 0 1 0 0 0 1 Navicula caterva 0 0 0 1 0 0 Navicula cyptocephala 0 0 0 0 1 1 Navicula cryptotenella 1 0 1 1 1 1 Navicula cryptotenelloides 0 0 0 1 0 0 Navicula gregaria 1 1 1 1 1 1 Navicula lanceolata 0 0 1 1 1 1 Navicula minima 0 0 1 0 0 0 Navicula pseudonivalis 0 0 0 0 1 0 Navicula reichardtiana 1 0 0 1 0 1 Navicula schroeteri 0 0 0 1 0 0 Navicula subminuscula 0 1 1 0 0 1 Navicula tripunctata 1 1 1 1 1 1 Navicula trivialis 0 1 0 0 0 0 Navicula veneta 0 1 0 1 0 0 Nitzschia amphibia var. amphibia 0 0 1 0 0 1 Nitzschia capitellata 0 1 1 1 1 1 Nitzschia dissipata var dissipata 1 1 1 1 1 1 Nitzschia filiformis 0 0 1 0 0 0 Nitzschia fonticola 0 0 0 1 0 1 Nitzschia frustulum 1 0 1 1 1 1 Nitzschia hantzschiana 0 0 0 1 0 0 Nitzschia inconspicua 1 0 0 1 0 1 Nitzschia lacuum 1 0 0 0 0 0 Nitzschia linearis var. linearis 0 1 0 0 0 0 Nitzschia linearis var. subtilis 1 0 0 0 0 0 Nitzschia microcephala 0 0 0 0 1 0 Nitzschia palea 0 1 0 1 0 1 Nitzschia pusilla 0 0 0 1 0 0 Nitzschia umbonata 0 1 0 0 0 0 Psammothidium subatomoides 1 0 0 0 0 0 Planothidium frequentissimum 1 0 1 1 0 1 Reimeria sinuata 1 0 0 0 0 0 CUENCA Genil RÍO Genil LUGAR Pinos Genil Granada Loja Iznajar Puente Genil El Judio ESTACIÓN 30101 30201 30502 30504 51004 51204 Rhoicosphenia abbreviata 1 0 1 1 1 1 Stephanodiscus hantzschii 0 1 0 0 0 0 Surirella brebissonii 0 0 1 1 1 0 Tabularia fasciculata 0 0 0 1 0 0 Thalassiosira weissflogii 0 0 0 1 0 0 Tryblionella apiculata 0 0 1 1 0 0 Tryblionella hungarica 0 0 0 1 1 0 Ulnaria ulna 1 1 0 1 0 1 CLOROFITA Actinastrum hantzschii 0 0 0 0 0 1 Chlamydomonas aff. gloeopara 0 1 0 0 0 0 Chlorella minutissima 0 1 0 0 0 0 Cladophora sp. 0 0 1 1 0 0 Chlorogonium fusiforme 0 1 0 0 0 0 Oedogonium sp. finito 1 0 0 1 0 0 Scenedesmus aff. acutus 0 1 0 0 0 0 Scenedesmus soli 0 0 1 0 0 0 Spirogyra sp 2 (comprimida) 0 0 1 1 0 0 Spirogyra sp 3 0 0 0 1 0 0 Staurastrum sebaldii 0 0 0 1 0 0 Stigeoclonium spp. 1 0 0 1 0 1 Sykidion precipitans 0 0 0 1 0 0 Ulothrix sp. 3 1 0 0 0 0 0 Ulothrix sp. 4 0 0 0 1 0 0 Ulothrix sp. 5 0 0 0 1 0 0 Número total de taxones 54 42 36 70 37 40 CUENCA Guadaira RÍO El Cuerno A. Saladillo A. Salado Guadaira LUGAR Morón A-92 Mairena Morón- PrunasCrta Arahal -Utrera Crta. Utrera- Carmona Ctra. Morón Alcala Alcalá SE-30 ESTACIÓN 51602 51606 51608 C-16 51604 51607 51609 51610 51611 Fallacia subhamulata 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Fistulifera saprophila 0 0 0 0 0 0 1 0 0 Frustulia vulgaris 1 0 1 0 0 0 0 0 0 Gomphonema gracile 0 0 0 1 0 0 0 0 0 Gomphonema grovei var. lingulatum 0 0 0 0 0 0 0 1 0 Gomphonema olivaceum 0 0 0 1 1 1 1 0 0 Gomphonema parvulum 0 1 0 1 1 1 1 1 1 Gomphonema parvulum var exilissimum 0 0 0 0 0 1 0 0 0 Gyrosigma scalproides 0 1 0 1 0 0 1 0 0 Haslea spicula 0 0 0 1 0 0 0 0 0 Hippodonta hungarica 0 1 0 0 0 1 0 0 0 Luticola goeppertiana 0 0 0 0 1 0 1 1 1 Luticola mutica Kützing 0 0 0 0 0 0 0 1 0 Mayamaea lacunolasciniata 0 0 0 0 0 0 1 0 0 Navicula cincta 0 0 1 1 0 0 0 0 0 Navicula erifuga 0 1 1 0 1 1 1 1 1 Navicula gregaria 0 0 0 1 1 1 0 0 0 Navicula margalithii 0 0 0 1 0 0 0 0 0 Navicula minuscula 0 1 0 0 0 0 0 0 0 Fistulifera pelliculosa 0 0 0 0 1 0 0 0 0 Navicula perminuta 0 0 1 0 0 0 0 0 0 Navicula phyllepta 0 1 0 0 1 0 0 1 0 Navicula recens 0 1 0 1 1 1 1 1 1 Navicula schroeteri 0 0 0 0 1 1 0 1 0 Navicula subminuscula 0 0 0 0 0 0 1 1 1 Navicula suecorum var. dismutica 0 0 0 0 1 0 0 0 0 Navicula tenelloides 0 0 0 1 0 0 0 0 0 Navicula veneta 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Navicula wiesneri 0 0 0 0 0 1 0 0 0 Nitzschia amphibia var. amphibia 0 0 0 0 0 0 0 1 1 Nitzschia amphibioides 0 0 0 0 0 0 0 1 0 Nitzschia capitellata 1 1 1 0 1 1 1 1 1 Nitzschia dissipata var dissipata 0 0 0 0 0 0 0 1 0 Nitzschia dubia 0 0 0 1 0 1 0 0 0 Nitzschia filiformis 0 0 0 0 0 0 0 1 0 Nitzschia filiformis var conferta 0 0 0 0 0 1 0 1 1 Nitzschia frustulum 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Nitzschia frustulum var. bulnheimiana 0 0 0 0 0 0 1 0 0 Nitzschia hantzschiana 0 0 0 0 0 0 0 1 0 Nitzschia inconspicua 0 0 1 1 0 0 0 1 1 Nitzschia lacunarum 0 0 0 0 0 1 0 0 0 Nitzschia linearis var. tenuis 0 0 0 0 0 1 0 0 1 Nitzschia linearis var. subtilis 1 0 0 0 0 0 0 0 0 Nitzschia palea 0 0 0 0 1 1 1 1 1 Nitzschia sigma 0 1 1 1 0 1 0 1 0 Nitzschia umbonata 0 0 0 0 0 0 0 0 1 Nitzschia vitrea var. salinarum 0 0 0 0 1 0 0 0 0 Planothidium frequentissimum 0 0 0 1 0 0 0 0 1 Pleurosigma elongatum 0 0 0 1 0 0 0 0 0 Pleurosigma salinarum 1 0 0 0 0 0 0 0 0 Rhoicosphenia abbreviata 0 0 0 0 0 1 0 1 1 Sellaphora seminulum (Grunow) Mann 0 0 0 0 0 0 0 0 1 Surirella brebissonii 0 0 0 1 1 1 1 1 1 CUENCA Guadaira RÍO El Cuerno A. Saladillo A. Salado Guadaira LUGAR Morón A-92 Mairena Morón- PrunasCrta Arahal -Utrera Crta. Utrera- Carmona Ctra. Morón Alcala Alcalá SE-30 ESTACIÓN 51602 51606 51608 C-16 51604 51607 51609 51610 51611 Surirella peisonis 0 0 1 1 0 1 0 0 0 Tabularia fasciculata 1 0 0 1 1 0 0 0 0 Thalassiosira pseudonana 0 0 0 0 0 0 0 0 1 Tryblionella apiculata 0 1 0 1 1 1 1 1 0 Tryblionella calida 0 0 0 0 0 1 1 1 0 Tryblionella gracilis 0 0 0 0 0 1 0 0 0 Tryblionella hungarica 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Tryblionella levidensis 0 0 0 0 1 0 0 0 0 Trybionella littoralis 0 0 1 0 0 0 0 0 0 Ulnaria acus 0 0 0 0 1 1 0 0 0 Ulnaria ulna 0 0 0 1 0 1 1 0 0 CLOROFITA Actinastrum hantzschii 0 0 1 1 0 0 1 0 1 Chlamydomonas sp 10 0 1 1 0 1 1 1 1 0 Chlorella minutissima 0 0 0 1 0 0 0 0 0 Chloorococcum minutum 0 0 0 0 0 0 0 1 0 Cladophora sp. 0 0 0 1 0 0 0 0 0 Closterium tumidum 0 0 0 0 0 1 0 0 0 Crucigenia tetrapedia 0 0 1 0 0 0 0 0 0 Crucigeniella sp. 0 1 0 0 0 0 0 0 0 Lagerheinia genevensis 0 0 1 0 0 0 0 0 0 Monoraphidium arcuatum 0 0 1 0 0 0 0 0 0 Monoraphidium circinale 0 0 1 0 0 0 0 1 0 Monoraphidium contortum 0 0 1 1 0 0 0 0 1 Monoraphidium fontinale 0 0 0 0 1 0 0 0 0 Monoraphidium indicum 0 0 0 1 0 0 0 0 1 Monoraphidium minutum 0 0 1 0 0 0 1 0 1 Mougeotia sp. 0 0 0 0 0 1 0 0 0 Nechloris sp. 0 0 1 0 0 0 0 0 0 Oedogonium sp. finito 0 0 0 0 0 0 0 0 1 Oocystis aff. parva 0 0 1 0 0 0 0 0 0 Pediastrum boryanum 0 0 1 0 0 0 0 0 0 Pediastrum simplex var simplex 0 0 1 0 0 0 0 0 0 Pediastrum tetras 0 0 0 0 0 1 0 0 0 Scenedesmus aff. acutus 0 0 0 0 0 0 0 0 1 Scenedesmus aff. pecnensis 0 0 1 0 0 0 0 0 0 Scenedesmus disciformis 0 0 1 0 1 0 0 0 0 Scenedesmus dimorphus 0 0 1 0 0 0 0 0 0 Scenedesmus ecornis 0 0 1 0 0 0 0 0 0 Scenedesmus magnus 0 0 1 0 0 0 0 0 0 Scenedesmus quadricauda 0 0 0 0 0 1 0 0 0 Scenedesmus quadrispina 0 0 1 0 0 0 0 0 1 Scenedesmus smithii 0 0 0 1 0 0 0 0 0 Schroederia sp. 0 0 1 1 0 0 0 0 0 Stigeoclonium spp. 0 0 0 0 0 0 1 1 1 Número total de taxones 15 28 41 48 40 48 35 47 49 RÍOS CON UNA SÓLA ESTACIÓN DE MUESTREO EN LA MARGEN IZQUIERDA Tabla 1. Características fisicoquímicas del cauce de cada tramo y de la calidad del agua circulante RÍOS CON UNA SOLA ESTACIÓN DE MUESTREO MARGEN IZQUIERDA Subcuenca 16 18 19 20 22 25 28 Río Vega de Cazorla Jandulilla Bezmar Torres Arroyo Guadatín Arroyo Santa María Arroyo del Salado Estación Santo Tomé Belméz de la Moraleda Garciez- Gimena Puente del Obispo Los Cansinos Lora del Río Después embalse Torre del Águila Código 10104 10201 10202 10203 50301 51302 51801 Largo del tramo 10 50 20 40 20 50 10 Ancho del tramo 5 2 4 1.5 5 5 4 Profundidad estimada (m) 0.3 0.6 0.5 >1 0.5 1 Proporción en el tramo (%) rápidos 0 0 50 10 5 corriente 0 100 20 10 95 poza 0 100 0 30 80 0 Velocidad (m/s) 0.3 no medida nula 0.56 0.55 0,09 0.099 Temperatura °C 1601 20 25.6 27.1 24,5 21,/8 19 pH 8.20 7.68 7.3 9 8,5 8,5 7,9 Conductividad µS/cm 1111 1635 3740 3540 1359 1375 2720 Oxígeno mg/l - 13.5 9.56 9,35 11,10 10,05 Cobertura de componentes inorgánicos del sustrato (%) roca madre 0 0 0 0 0 > 256 mm 0 0 0 0 0 64-256 mm 40 80 10 10 10 2-64 mm 25 0 0 10 10 0,06-2 mm 25 0 0 80 0 0,004-0,06 mm 10 20 90 0 80 < 0,004 mm 0 0 0 0 0 Cobertura de componentes orgánicos del sustrato (%) Detritos (MOPC) * 0 0 0 0 0 MOPF** 30 0 0 10 20 10 Tabla 2. Caracterización del hábitat por el valor del hábitat. RÍOS CON UNA SOLA ESTACIÓN DE MUESTREO MARGEN IZQUIERDA Subcuenca 16 18 19 20 22 25 28 Río Vega de Cazorla Jandulilla Bezmar Torres Arroyo Guadatín Arroyo Santa María Arroyo del Salado Estación Santo Tomé Belméz de la Moraleda Garciez- Gimena Puente del Obispo Los Cansinos Lora del Río Después embalse Torre del Águila Código 10104 10201 10202 10203 50301 51302 51801 Disponibilidad de hábitat para epifauna 11 15 14 8 5 18 16 Fijación del sustrato 20 17 Velocidad/ profundidad 5 3 19 Deposición de sedimentos 7 18 10 15 0 8 10 Alteraciones del canal 15 11 19 11 16 Frecuencia de rápidos 6 17 13 7 Sinuosidad del canal 14 11 0 5 7 Estabilidad de las riberas 1.5 3 3 1 3 3 1.5 Protección vegetal 2.5 7.5 7 1 2 1 4.5 Ancho de la zona de vegetación riparia 2 5 6 0 17 1 Caracterización del sustrato de las pozas - 15 - 6 4 - Variabilidad de pozas - 5 - 13 - PUNTUACIÓN TOTAL (sobre 150) 38 94.8 82 81 43 82 56 CALIFICACIÓN regular moderado moderado moderado regular moderado regular Tabla 3. Caracterización del hábitat por el Índice de Hábitat Fluvial (IHF) RÍOS CON UNA SOLA ESTACIÓN DE MUESTREO MARGEN IZQUIERDA Subcuenca 16 18 19 20 22 25 28 Río Vega de Cazorla Jandulilla Bezmar Torres Arroyo Guadatín Arroyo Santa María Arroyo del Salado Estación Santo Tomé Belméz de la Moraleda Garciez- Gimena Puente del Obispo Los Cansinos Lora del Río Después embalse Torre del Águila Código 10104 10201 10202 10203 50301 51302 51801 Inclusión de rápidos/sedimentación en pozas 10 10 5 10 0 10 5 Frecuencia de rápidos 4 4 2 4 8 6 4 Composición del sustrato 6 12 12 10 10 5 10 Velocidad/profundidad 6 4 4 4 8 8 6 Porcentaje de sombra en el cauce 5 10 3 3 3 3 3 Elementos de heterogeneidad 2 16 0 0 0 0 0 Cobertura vegetación acuática 15 15 20 25 25 25 25 IHF (sobre 100) 48 71 46 66 54 57 53 CALIFICACIÓN regular bueno regular moderado moderado moderado moderado Tabla 4. Clasificación según la concentración de clorofila obtenida en cada una de las estaciones y en cada uno de los sustratos. RÍOS CON UNA SOLA ESTACIÓN DE MUESTREO MARGEN IZQUIERDA Subcuenca 16 18 19 20 22 25 28 Río Vega de Cazorla Jandulilla Bezmar Torres Arroyo Guadatín A rroyo Santa María Arroyo del Salado Estación Santo Tomé Belméz de la Moraleda Garciez- Gimena Puente del Obispo Los Cansinos Lora del Río Después embalse Torre del Águila Código 10104 10201 10202 10203 50301 51302 51801 Tipo de sustrato roca natural 39.8* 37.60* 39,93* 116,46* 59,52* Obra civil 34,92* Helófitos Limnófitos Sedimento CALIFICACIÓN meso - eutrófico oligo - mesotrófico oligo - mesotrófico oligo - mesotrófico oligo - mesotrófico eutrófico mesotrófico (*) Valor usado en la calificación porque es el sustrato utilizado para la determinación del índice biótico Tabla 5. Composición de las comunidades de perifiton de las cuencas de la margen izquierdadel Guadalquivir, en las que sólo hay una estación de muestreo, obtenida a partir de las muestras multihábitat (datos de presencia-ausencia), considerando todos los grupos de algas. Las zonas sombreadas indican la presencia de cada taxón en cada estación de muestreo CUENCAS MARGEN IZQUIERDA CON UNA SOLA ESTACIÓN DE MUESTREO Subcuenca 28 25 22 16 18 RIO A.Salado de Morón Arroyo Sta. Mº Guadatin Río de la Vega Jandulilla LUGAR E. Torre Aguila Lora En Cansinos Santo Tomé Belmez ESTACION 51801 51302 51301 10104 10201 CIANOBACTERIA Anabaena sphaerica 1 0 0 0 0 Aphanocapsa parasitica 0 0 0 0 0 Chroococcus cohaerens 0 0 0 0 1 Chroococcus minuttus 1 0 0 0 0 Heteroleibleinia leptonema 0 0 0 1 0 Leibleinia aff. epiphytica 0 1 1 0 0 Leptolyngbya foveolarum 0 0 0 0 0 Leptolyngbya aff. foveolarum 0 1 1 0 0 CUENCAS MARGEN IZQUIERDA CON UNA SOLA ESTACIÓN DE MUESTREO Subcuenca 28 25 22 16 18 RIO A.Salado de Morón Arroyo Sta. Mº Guadatin Río de la Vega Jandulilla LUGAR E. Torre Aguila Lora En Cansinos Santo Tomé Belmez ESTACION 51801 51302 51301 10104 10201 Lyngbya martensiana 1 1 0 0 0 Merismopedia glauca 0 1 0 0 0 Phormidium tergestinum 0 0 0 1 0 Phormidium sp. 1 0 0 0 0 Pseudoanabaena aff. minima 0 0 0 0 0 Pseudoanabaena minima 0 1 1 0 0 Pseudoanabaena limnetica 1 1 0 0 0 RODOFITA Audouinella sp. 0 0 0 1 1 EUGLENOFITA Euglena oxyuris var. gracillima 0 0 0 1 0 Euglena variabilis 0 0 1 1 0 Euglena sp. 0 1 0 0 0 Trachelomonas oblonga var. oblonga 0 1 0 0 0 DIATOMEA Achnanthidium entrophilum 0 0 1 0 0 Achnanthidium minutissimum 0 1 1 0 1 Achnanthidium saprophilum 1 1 1 1 1 Entomoneis alata 1 0 1 0 0 Amphora inariensis 0 1 0 0 0 Amphora lybica 1 0 1 0 1 Amphora pediculus 1 1 1 1 0 Amphora veneta 0 1 0 0 1 Brachysira vitrea 0 0 1 0 0 Caloneis bacillum 0 0 1 0 0 Cocconeis pediculus 0 1 0 1 1 Cocconeis placentula var. euglypta 1 1 0 1 1 Cocconeis placentula var. lineata 0 1 0 0 1 Cocconeis placentula var. placentula 0 0 0 1 0 Craticula accomoda 0 1 0 0 0 Craticula ambigua 0 0 0 1 0 Cyclotella distingueda var mesoleia 0 0 0 0 1 Cyclotella meneghiniana 0 0 1 1 0 Cyclotella ocellata 1 0 0 1 0 Cymatopleura solea 0 0 1 1 0 Cymbella affinis 0 1 0 0 0 Cymbella amphicephala 0 0 1 0 0 Denticula nicobarica 1 0 0 0 0 Diatoma moniliformis 0 0 1 1 0 Diploneis oblongella 0 0 1 0 0 Diploneis parma 0 0 1 0 0 Encyonema minutum 0 0 0 0 0 Encyonema silesiacum 0 0 1 0 0 Encyonopsis minuta 0 0 1 0 1 Encyonopsis microcephala 1 1 1 0 0 Eucocconeis flexella 0 0 0 0 1 Fallacia pygmaea 0 0 0 1 0 Fistulifera saprophila 0 0 0 0 0 Fragilaria capuchina var. vaucheriae 1 0 0 0 0 Gomphonema acuminatum 0 0 1 0 0 Gomphonema angustatum 0 0 0 0 1 Gomphonema augur var augur 0 1 0 0 0 Gomphonema gracile 0 0 0 1 0 Gomphonema lateripunctatum 0 0 0 0 1 Gomphonema minutum 0 0 0 0 1 CUENCAS MARGEN IZQUIERDA CON UNA SOLA ESTACIÓN DE MUESTREO Subcuenca 28 25 22 16 18 RIO A.Salado de Morón Arroyo Sta. Mº Guadatin Río de la Vega Jandulilla LUGAR E. Torre Aguila Lora En Cansinos Santo Tomé Belmez ESTACION 51801 51302 51301 10104 10201 Gomphonema olivaceum 0 0 0 1 1 Gomphonema parvulum 0 1 0 1 1 Gomphonema parvulum var parvulum f saphrophilum 0 1 0 0 0 Gomphonema pumilum 0 1 1 0 0 Gomphonema truncatum 0 0 0 0 1 Gomphonema subclavatum 0 0 0 1 0 Gyrosigma acuminatum 0 0 0 1 0 Luticola goeppertiana 0 0 0 0 1 Luticola mutica 0 0 1 0 0 Melosira varians 0 1 0 0 0 Navicula cryptotenella 0 1 1 0 0 Navicula cryptotenelloides 0 0 1 0 0 Navicula gregaria 0 0 1 0 0 Navicula kotschyi 0 0 1 0 0 Navicula lanceolata 0 0 0 0 1 Navicula menisculus var grunowii 0 1 0 0 0 Navicula minima 0 0 0 0 1 Navicula praeterita 0 0 1 0 0 Navicula reichardtiana 0 0 1 0 0 Navicula schroeteri 0 0 1 0 0 Navicula subminuscula 1 0 0 0 0 Navicula tripunctata 0 0 0 1 1 Navicula trivialis 0 0 0 1 0 Navicula veneta 0 0 1 1 1 Nitzschia amphibia var. amphibia 0 1 0 1 1 Nitzschia amphibioides 1 0 1 0 0 Nitzschia austriaca 0 0 1 0 0 Nitzschia capitellata 0 1 1 0 0 Nitzschia dissipata var dissipata 0 0 1 1 0 Nitzschia dubia 0 0 1 1 0 Nitzschia filiformis 0 0 1 1 1 Nitzschia filiformis var conferta 0 1 0 0 0 Nitzschia frustulum 1 1 1 1 0 Nitzschia hantzschiana 0 0 1 0 0 Nitzschia inconspicua 0 1 1 1 1 Nitzschia linearis var. linearis 0 0 0 1 0 Nitzschia linearis var. subtilis 0 0 1 0 0 Nitzschia palea 0 1 1 1 1 Nitzschia sociabilis 0 0 1 0 0 Nitzschia sigmoidea 0 0 0 1 0 Nitzschia thermaloides 0 0 1 0 0 Pinnularia brevissoni 0 0 0 1 0 Pinnularia microstauron 0 0 0 0 1 Planothidium frequentissimum 0 1 0 1 1 Pleurosigma laevis 0 0 0 1 0 Reimeria uniseriata 0 1 1 1 1 Rhoicosphenia abbreviata 1 1 1 1 1 Sellaphora pupula 0 0 0 1 0 Stephanodiscus medius 0 0 1 0 0 Surirella brebissonii 1 0 0 1 0 Surirella crimena 0 0 0 1 0 Surirella ovalis 0 0 0 1 1 CUENCAS MARGEN IZQUIERDA CON UNA SOLA ESTACIÓN DE MUESTREO Subcuenca 28 25 22 16 18 RIO A.Salado de Morón Arroyo Sta. Mº Guadatin Río de la Vega Jandulilla LUGAR E. Torre Aguila Lora En Cansinos Santo Tomé Belmez ESTACION 51801 51302 51301 10104 10201 Tabularia fasciculata 1 0 0 1 0 Tryblionella apiculata 0 0 1 1 0 Tryblionella calida 0 0 0 1 0 Tryblionella hungarica 1 0 0 1 0 Ulnaria acus 0 0 0 1 1 Ulnaria biceps 0 0 1 1 0 Ulnaria ulna 0 1 1 0 1 CLOROFITA Actinastrum hantzschii 0 0 1 1 0 Characium aff. conicum 1 1 1 0 0 Chlamydomonas sp 4 0 1 0 0 0 Chloorococcum minutum 0 0 1 0 0 Chlorella minutissima 0 0 0 0 1 Cladophora sp. 1 1 1 1 1 Closterium littorale 0 0 0 0 1 Coelastrum microporum 0 1 0 0 0 Cosmarium laeve 0 1 0 0 0 Kirchneriella pseudoaperta 0 0 0 1 0 Monoraphidium contortum 0 0 0 1 0 Oedogonium sp. finito 0 1 1 0 0 Oedogonium sp2. gordo 0 1 0 0 0 Oocystis marsonii 0 0 1 0 0 Pediastrum boryanum 0 1 0 0 0 Pseudoulvella americana 0 0 1 0 0 Scenedesmus aff. acutus 0 1 0 1 0 Scenedesmus aff.acututisformis 0 1 0 0 0 Scenedesmus aff.apiculatus 0 0 0 1 0 Scenedesmus disciformis 0 1 0 0 0 Scenedesmus ecornis 0 1 0 0 0 Scenedesmus quadricauda 0 1 0 0 0 Stigeoclonium spp. 1 1 0 0 0 Ulothrix sp. 2 0 1 0 0 0 Número total de taxones 24 51 58 54 37 CUENCA DEL GUADALETE Tabla G.1. Características fisicoquímicas del cauce de cada tramo y de la calidad del agua circulante CUENCA DEL GUADALETE Río Guadalete Guadal - porcún Maja - ceite Estación Coripe Antes Emb. Zahara Algodonales Villamartín (*) Molino de Sta. Ana Junta de los Ríos Cartu- ja El Portal Olvera DespuésEm b. Hurones Código 60001 Control 28 60002 60003 60005 60008 60015 60016 60010 71010 Largo del tramo 18 23 45 5 55,5 80 12 16,4 100 20 Ancho del tramo 4.5 7 7.5 45 9 8 25 55,2 3 2,5 Profundidad estimada (m) 0.6 0.3 1,6 >2 0.6 no med indet. >1 1 0.5 Proporción en el tramo (%) rápidos 40 90 20 0 33 0 0 0 0 50 corriente 60 10 80 0 33 100 100 100 100 50 poza 0 0 0 100 1 33 0 0 0 0 0 Velocidad (ms) 1,2 0.50 0,55 0 0,59 0.28 0,32 0.053 0,89 nomed. Temperatura °C 16,7 17,3 13,7 20,4 2 22,2 16,5 22,7 18,9 18,1 20,69 Ph 8,4 8,5 8 8,4 7,8 7,9 8,2 7,7 8,3 8,7 Conductividad µS/cm 1827 583 757 1800 1351 1220 2440 2530 1070 460 Oxígeno mg/l 3,88 11,5 8,60 8,02 2 5,62 7,67 9,5 4,38 8,70 10,3 Cobertura de componentes inorgánicos del sustrato (%) roca madre 0,5 0 0 indet. indet. 0 0 0 0 0 > 256 mm 9,5 90 20 “ “ 0 0 0 5 95 64-256 mm 20 5 7 “ “ 0 0 0 3 0 2-64 mm 20 5 30 “ “ 0 0 0 0 5 0,06-2 mm 40 0 0 “ “ 0 20 0 90 0 0,004-0,06 mm 20 0 30 “ “ 60 40 30 0 0 < 0,004 mm 0 0 13 “ “ 40 40 70 0 0 Cobertura de componentes orgánicos del sustrato (%) Detritos (MOPC)* 5 0 2 “ “ 20 0 1 5 0 MOPF** 0 0 2 “ “ 80 0 0 50 0 (*) Materia orgánica particulada gruesa como troncos, ramas, hojarasca, etc. (**) Materia orgánica particulada fina (Lodo orgánico, fino y negro) (1) Es la cola del embalse (2) Datos de superficie. A 2 m de profundidad los datos eran 17,6°C y 4,53 mg/l de oxígeno. Había una estratificación, probablemente temporal que, previsiblemente, se rompería durante la noche. Tabla G.2. Caracterización del hábitat CUENCA DEL GUADALETE Río Guadalete Guadalporcún Maja-ceite Estación Cori pe Antes Emb. Zahara Algodonales Villamartín (*) Molino de Sta. Ana Junta de los Ríos Cartu-ja El Portal Olvera DespuésEmb. Hurones Código 600 01 Control 28 60002 60003 60005 60008 60015 60016 60010 71010 Disponibilidad de hábitat para epifauna 11 17 13 16 2 2 5 10 16 Fijación del sustrato 18 15 1 20 Velocidad/ profundidad 10 10 3 10 Deposición de sedimentos 15 15 6 13 3 0 5 0 20 Estado del flujo del canal 14 8 10 13 8 15 11 6 10 Alteraciones del canal 19 20 20 10 16 16 15 17 10 Frecuencia de rápidos 16 18 3 16 Sinuosidad del canal 15 6 6 14 8 Estabilidad de las riberas 8 8.5 5 9 2 5 6 3.5 9 Protección vegetal 8.5 9.5 9 9 8 6 7 5.5 8 Ancho de la zona de vegetación riparia 7.5 7 10 7 6 4 5 3 5 Caracterización del sustrato de las pozas 13 11 _ _ _ Variabilidad de pozas 15 8 _ _ _ PUNTUACIÓN TOTAL (sobre 170) 127 136 116 82 51 72 62 52 124 CALIFICACIÓN Sub - ópti ma Sub - óptima Sub - óptima margi - nal mar - ginal mar - ginal mar - ginal mar - ginal Sub - óptima (*) Inundado por subida del nivel del embalse. Imposible caracterizar (-) No hay pozas Tabla G.3. Clasificación según la concentración de clorofila obtenida en cada una de las estaciones y en cada uno de los sustratos. CUENCA DEL GUADALETE Río Guadalete Guadal - porcún Maja - ceite Estación Coripe Antes Emb. Zahara Algodonales Villamartín (*) Molino de Sta. Ana Junta de los Ríos Cartuja El Portal Olvera DespuésEmb. Hurones Código 60001 Control 28 60002 60003 60005 60008 60015 60016 60010 71010 Tipo de sustrat o roca natural 3,4* 196,11* 170,7* 33,4* 562,2* 86,3* 37.8* 6,1* 88,24* Obra civil Helófitos 11,6 34,7 1,8* Limnófito s Sediment o 156,4 calificación oligotrófico eutrófic o eutrófic o oligomesotró fico hipereutrófic o mesoeutrófic o oligomesotrófic o Indete r mesosaprobio mesoeutrófico (*) Valor usado en la calificación porque es el sustrato utilizado para la determinación del índice biótico CUENCA DEL BARBATE Tabla B.1. Características fisicoquímicas del cauce de cada tramo y de la calidad del agua circulante CUENCA DEL BARBATE Río Barbate Almodóvar Estación El picadero Puente Ctra. Los Barrios Pasada de Tarifa Alcalá de los Gazules Después embalse Almodóbar Código Control-30 73010 70020 73001 72001 Largo del tramo 5 25 10 20 10 Ancho del tramo 2.5 7 10 r3,p15 4 Profundidad estimada (m) 1.5 1 0.70 no medida 1 Proporción en el tramo (%) rápidos 99 10 0 50 50 corriente 0 90 100 0 50 poza 1 0 0 50 0 Velocidad (ms) cascada 1.14 0.77 0.74 Temperatura °C 21.2 23.5 24.9 25.2 24.5 pH 8.1 8 8 8.3 8.2 Conductividad µS/cm 104 446 478 1541 175 Oxígeno mg/l 8.4 8.3 7.76 1.31 8.35 Cobertura de componentes inorgánicos del sustrato (%) roca madre 90 0 0 0 0 > 256 mm 10 5 30 0 80 64-256 mm 0 20 30 0 10 2-64 mm 0 10 20 100 0 0,06-2 mm 0 0 5 0 0 0,004-0,06 mm 0 30 0 0 10 < 0,004 mm 0 35 15 0 0 Cobertura de componentes orgánicos del sustrato (%) Detritos (MOPC)* 10 4 0 30 0 MOPF** 0 4 15 10 4 (*) Materia orgánica particulada gruesa como troncos, ramas, hojarasca, etc. (**) Materia orgánica particulada fina (Lodo orgánico, fino y negro) Tabla B.2. Caracterización del hábitat CUENCA DEL BARBATE Río Barbate Almodóvar Estación El picadero Puente Ctra. Los Barrios Pasada de Tarifa Alcalá de los Gazules Después embalse Almodóbar Código Control-30 73010 70020 73001 72001 Disponibilidad de hábitat para epifauna 18 8 9 15 18 Fijación del sustrato 20 20 18 Velocidad/ profundidad 20 10 10 Deposición de sedimentos 20 7 14 20 18 Estado del flujo del canal 7 8 11 4 16 Alteraciones del canal 20 12 10 19 11 Frecuencia de rápidos 20 5 - 17 19 Sinuosidad del canal 18 9 Estabilidad de las riberas 10 2.5 4.5 9 10 Protección vegetal 10 1 7.5 9.5 10 Ancho de la zona de vegetación riparia 8 1 1.5 7 5 Caracterización del sustrato de las pozas 10 - - 10 - Variabilidad de pozas 0 - - 10 - PUNTUACIÓN TOTAL (sobre 170) 117 54.5 66.5 150.5 125 CALIFICACIÓN subóptima marginal marginal óptima subóptima (-) No hay pozas TABLA 2. SUBCUENCAS RUMBLAR (3) Y JÁNDULA (4) RÍO RUMBLAR JÁNDULA SUBCUENCA 3 4 TRAMO LA CAROLINA ZOCUECA EMBALSE MONTORO GRUPO TAXONES C12 RR C12 HR 40102 RR 40102 HR C-10 RR C-10 HR C-10 LR CIANOBACTERIAS Anabaena sphaerica 0 0 0 0 7011 0 0 Chroococcus minor 0 0 0 0 36060 1407 1134 Heteroleibleinia leptonema 0 0 0 0 60424 14059 0 Phormidium breve 0 0 37143 0 0 0 0 Pseudoanabaena catenata 0 0 0 0 0 18048 40327 Pseudoanabaena limnetica 0 0 216878 18017 0 0 0 Pseudoanabaena minima 0 0 0 0 26495 19962 38346 RODOFITAS Audouinella sp. 226899 22237 0 0 0 0 0 EUGLENOFITAS Euglena variabilis 0 0 21207 4581 0 0 0 Trachelomonas verrucosa var. sparseornata 0 0 6526 0 0 0 0 DIATOMEAS Achnanthidium minutissimum 0 0 0 201211 0 0 0 Achnanthidium minutissimum 9346 2985 0 0 0 0 0 Achnanthidium saprophilum 9346 3351 0 0 0 0 0 Cocconeis placentula var. euglypta 0 0 0 0 5544 3932 283 Cocconeis placentula var. lineata 0 0 0 0 5544 3932 0 Cyclotella ocellata 0 0 0 559 0 0 0 Cymbella tumida 0 0 0 670 0 0 0 Eolimna subminuscula 9346 3934 0 0 0 0 0 Melosira varians 0 0 9729 6424 0 0 0 Navicula erifuga 0 0 8168 2346 0 0 0 Nitzschia fonticola 0 0 0 0 0 1314 0 Nitzschia inconspicua 0 0 0 0 554 1314 0 Nitzschia palea 0 0 14654 3072 0 0 0 RÍO RUMBLAR JÁNDULA SUBCUENCA 3 4 TRAMO LA CAROLINA ZOCUECA EMBALSE MONTORO GRUPO TAXONES C12 RR C12 HR 40102 RR 40102 HR C-10 RR C-10 HR C-10 LR Amphora veneta 0 0 0 0 0 441 0 Navicula veneta 0 0 0 0 584 310 283 Nitzschia palea 0 0 0 0 0 1314 1048 Ulnaria ulna 0 0 0 0 1276 8498 2086 Fragilaria capuchina var. vaucheriae 0 0 0 0 0 1304 0 Gomphonema angustum 0 0 0 0 0 441 2093 Nitzschia acidoclinata 0 0 0 0 0 1314 1170 Ulnaria acus 0 0 0 0 0 3731 1417 Sellaphora seminulum 29170 7801 0 0 0 0 0 CLOROFITAS Coenocystis aff. planctonica 0 0 0 2234 0 4004 0 Chlorella minutissima 0 0 0 0 0 828 349 Closterium ehrenbergii 0 0 0 0 692 0 0 Monoraphidium contortum 0 0 0 0 0 345 0 Monoraphidium fontinale 11734 183 0 0 0 0 0 Mougeotia sp. 0 0 0 0 0 1477 2097 Oedogonium spp 0 0 0 1955 0 0 0 Oedogonium sp.1 finito 0 0 0 0 3631 0 2340 Oedogonium sp. 3 0 0 0 0 0 662 0 Rhopalosolen saccatus 0 0 0 0 1168 173 0 Scenedesmus quadricauda 0 0 0 670 0 0 0 Spirogyra sp.1 0 0 0 0 0 2483 0 TABLA 3. SUBCUENCAS DEL GUADALMELLATO (6) Y GUADIATO (7) RÍO GUADALMELLATO GUADIATO SUBCUENCA 6 7 TRAMO RÍO CUZNA PEÑARROYA P. NUEVO E PUENTE NUEVO GRUPO TAXONES 40703 RR 40703 HR 40703 LR C7 RR C7 HR 41002 RR 41002 HR CIANOBACTERIAS Chroococcus aff. dispersus 246480 5784 8521 2260 3137 0 0 Heteroleibleinia leptonema 0 0 0 606590 0 194688 13050 Leptolyngbya foveolarum 0 0 0 0 0 1047289 29978 Pseudoanabaena catenata 0 0 0 0 0 0 20177 Phormidium jenkelianum 145582 0 0 0 0 0 0 Pseudoanabaena minima 30269 0 4586 0 0 0 0 EUGLENOFITAS Phacus tortus 0 0 0 0 0 3198 0 Sphenomonas sp. 0 0 0 3248 392 0 0 Trachelomonas oblonga 2162 0 0 0 0 0 0 Trachelomonas volvocina 1441 0 0 0 0 0 0 DIATOMEAS Achnanthidium minutissimum 0 370 328 2140 0 52559 1997 Achnanthidium saprophilum 0 139 328 2140 0 37682 1475 Amphora pediculus 0 0 0 0 0 3924 0 Cocconeis pediculus 0 491 2792 0 4820 77515 2780 Cocconeis placentula 0 0 0 1068 62263 219196 82372 Cocconeis placentula var. euglypta 1441 103956 198897 0 0 0 0 Cocconeis placentula var. lineata 0 16324 31232 0 0 0 0 Cyclotella meneghiniana 0 0 0 0 0 23411 4255 Cymbella delicatula 0 0 0 0 0 0 0 Encyonema minutum 0 0 0 0 0 16382 261 Gomphonema acuminatum 0 0 0 0 733 0 0 Gomphonema minutum 0 0 0 0 0 29618 3459 Gomphonema parvulum 0 0 0 0 733 0 0 RÍO GUADALMELLATO GUADIATO SUBCUENCA 6 7 TRAMO RÍO CUZNA PEÑARROYA P. NUEVO E PUENTE NUEVO GRUPO TAXONES 40703 RR 40703 HR 40703 LR C7 RR C7 HR 41002 RR 41002 HR Gomphonema pumilum 0 0 0 0 733 0 0 Gomphonema truncatum 0 0 0 0 733 0 0 Melosira varians 0 0 0 0 908 10431 0 Navicula capitatoradiata 0 0 0 0 0 2086 0 Navicula reichardtiana 0 0 0 0 0 5284 0 Navicula subalpina 0 0 0 0 0 0 0 Navicula tripunctata 0 0 0 0 1569 0 0 Navicula veneta 0 0 0 0 0 2086 1044 Nitzschia amphibia var. amphibia 0 0 0 0 2952 0 0 Nitzschia capitellata 1441 367 7222 0 0 0 0 Nitzschia fonticola 0 0 0 0 0 5284 0 Nitzschia frustulum 0 0 0 0 0 0 2088 Nitzschia inconspicua 0 0 983 0 0 35799 1153 Nitzschia microcephala 0 0 655 0 0 0 0 Ulnaria ulna 0 491 0 0 908 0 0 CLOROFITAS Coelastrum microporum 0 0 0 0 0 15119 692 Characium aff. conicum 0 0 0 1068 4427 0 0 Characium sp. 0 0 0 0 0 2086 0 Chlamydomonas aff. gymnogyne 0 0 0 0 0 3780 0 Chlamydomonas sp 2 0 0 0 0 681 0 0 Chlorella minutissima 721 491 0 1068 0 0 0 Cladophora spp. 0 474 18661 0 0 0 0 Dyctiosphaerium pulchellum var. minutum 1441 0 0 0 0 0 0 Monoraphidium contortum 0 0 1396 0 0 0 0 RÍO GUADALMELLATO GUADIATO SUBCUENCA 6 7 TRAMO RÍO CUZNA PEÑARROYA P. NUEVO E PUENTE NUEVO GRUPO TAXONES 40703 RR 40703 HR 40703 LR C7 RR C7 HR 41002 RR 41002 HR Monoraphidium indicum 721 0 0 0 0 0 0 Monoraphidium minutum 0 0 0 0 392 0 0 Oedogonium sp.1 finito 0 0 0 0 0 0 783 Oedogonium sp. 2 gordo 0 0 0 2135 0 5232 1153 Oedogonium sp. 4 0 0 983 0 0 0 0 aff. Pseudoulvella 0 0 0 14378 270193 56695 41830 Scenedesmus aff.acutiformis 0 0 0 0 0 0 1044 Scenedesmus aff.apiculatus 0 0 0 0 13170 0 0 Scenedesmus aff. bicaudatus 0 0 0 0 0 16690 0 Scenedesmus aff. dispar 0 0 0 0 0 28695 2088 Scenedesmus ecornis 0 0 655 0 0 0 0 Scenedesmus quadrispina 0 0 0 0 1817 0 0 Scenedesmus spinasus 0 0 0 0 0 5232 0 Sphaerocystis aff. planctonica 0 0 0 0 0 0 10440 Stigeoclonium spp. 0 0 0 0 389463 0 0 Tetraedrum minimun 0 0 0 0 392 0 0 TABLA 4. SUBCUENCAS BEMBÉZAR (8) Y RETORTILLO (9) RÍO BEMBÉZAR RETORTILLO SUBCUENCA 8 9 TRAMO E BEMBEZAR ALANIS FUENTEOVEJUNA E RETORTILLO GRUPO TAXONES 41203 RR 41203 HR 41204 RR 41204 HR 41301_RR 5 41301 AR 5 CIANOBACTERIAS Anabaena sphaerica 39462 0 0 0 0 0 Chroococcus aff. dispersus 17705 820 0 0 74641 34125 Chroococcus aff. minimus 0 0 317509 0 0 0 Heteroleibleinia leptonema 514829 48011 0 0 0 0 Leptolyngbya foveolarum 0 0 1787382 0 0 0 Lyngbya martensiana 358969 0 0 0 0 0 Leibleinia aff. epiphytica 0 0 0 0 1344880 592777 Synechococcus sp. 0 0 0 0 5766 1694 Phormidium hamelii 0 0 0 0 75674 0 Pseudoanabaena minima 354909 13597 15312 0 22702 11982 EUGLENOFITAS Euglena sp. 0 0 0 0 1922 0 Trachelomonas volvocina 0 0 0 0 1253 0 DIATOMEAS Achnanthidium affine 140857 615 0 0 0 0 Achnanthidium jackii 0 0 0 0 9081 6829 Achnanthidium minutissimum 0 0 0 0 0 0 Achnanthidium saprophilum 234760 820 0 0 0 0 Achnanthidium subatomus 51210 205 0 0 0 0 Amphora lybica Ehrenberg 10310 0 0 0 0 0 Amphora pediculus 573634 1844 0 0 14908 1712 Aulacoseira granulata 10310 0 0 0 0 0 Chamaepinnularia evanida 10310 0 0 0 0 0 Cocconeis pediculus 0 0 0 0 84003 11946 Cocconeis placentula 0 0 0 0 87617 15261 Cocconeis placentula var. euglypta 0 0 470760 237998 0 0 Cocconeis placentula var. lineata 10310 65036 0 0 0 0 RÍO BEMBÉZAR RETORTILLO SUBCUENCA 8 9 TRAMO E BEMBEZAR ALANIS FUENTEOVEJUNA E RETORTILLO GRUPO TAXONES 41203 RR 41203 HR 41204 RR 41204 HR 41301_RR 5 41301 AR 5 Cyclostephanos dubius 10310 0 0 0 0 0 Cyclotella glomerata 67570 205 0 0 0 0 Cyclotella kuetzinginiana 51210 205 0 0 0 0 Cyclotella meneghiniana 10310 0 0 0 0 0 Cyclotella ocellata 0 0 0 0 0 0 Cyclotella ocellata 0 0 0 0 15752 8522 Cymbella affinis 22410 205 0 0 0 0 Cymbella hustedtii 10310 0 0 0 0 0 Encyonema caespitosum 10310 0 0 0 0 0 Encyonema minutum 10310 0 0 0 0 0 Encyonema prostratum 10310 0 0 0 0 0 Encyonema silesiacum 10310 0 0 0 0 0 Encyonema silesiacum 0 0 0 0 12204 1712 Eolimna minima 120573 410 0 0 0 0 Epithemia sorex 0 0 0 0 48280 1712 Fistulifera saprophila 10310 0 0 0 0 0 Fragilaria capuchina var. vaucheriae 10310 0 0 0 0 0 Fragilaria capucina 0 0 0 0 230796 40864 Fragilaria capucina var rumpens 10310 0 0 0 0 0 Geissleria decussis 10310 0 0 0 0 0 Gomphonema minutum 24540 205 0 0 25537 20486 Gomphonema parvulum 10310 0 0 0 0 0 Grunowia solgensis 10310 0 0 0 0 0 Grunowia tabellaria 10310 0 0 0 0 0 Gyrosigma scalproides 10310 0 0 0 0 0 Hippodonta capitata 0 0 0 0 0 0 Karayevia clevei 10310 0 0 0 0 0 RÍO BEMBÉZAR RETORTILLO SUBCUENCA 8 9 TRAMO E BEMBEZAR ALANIS FUENTEOVEJUNA E RETORTILLO GRUPO TAXONES 41203 RR 41203 HR 41204 RR 41204 HR 41301_RR 5 41301 AR 5 Luticola goeppertiana 0 0 0 0 8968 0 Mayamaea lacunolaciniata 24540 205 0 0 0 0 Melosira varians 10310 1994 0 0 9029 13657 Navicula antonii 10310 0 0 0 0 0 Navicula capitatoradiata 43030 205 0 0 0 0 Navicula cryptocephala 10310 0 0 0 0 0 Navicula cryptotenella 116650 8471 0 0 56754 11892 Navicula germainii 10310 0 0 0 0 0 Navicula margalithii 10310 0 0 0 0 0 Navicula reichardtiana 10310 0 0 0 0 0 Navicula rostellata 10310 0 0 0 0 0 Navicula salinarum 10310 0 0 0 0 0 Navicula striolata 10310 0 0 0 0 0 Navicula subrotundata 10310 0 0 0 0 0 Nitzschia alpinobacillum 10310 0 0 0 0 0 Nitzschia amphibia var. amphibia 308716 1025 0 0 0 0 Nitzschia dissipata var. dissipata 43030 205 0 0 0 0 Nitzschia fonticola 0 0 37952 5753 0 0 Nitzschia fonticola 10310 0 0 0 0 0 Nitzschia frustulum 43030 205 0 0 0 0 Nitzschia lacuum 10310 0 0 0 0 0 Nitzschia nana 0 0 0 0 0 0 Nitzschia palea 10310 0 0 0 0 0 Nitzschia palea 0 0 0 0 2766 1712 Nitzschia paleacea 96033 410 0 0 0 0 Nitzschia sigmoidea 10310 0 0 0 0 0 Planothidium lanceolatum 10310 0 0 0 0 0 RÍO BEMBÉZAR RETORTILLO SUBCUENCA 8 9 TRAMO E BEMBEZAR ALANIS FUENTEOVEJUNA E RETORTILLO GRUPO TAXONES 41203 RR 41203 HR 41204 RR 41204 HR 41301_RR 5 41301 AR 5 Reimeria sinuata 0 0 0 0 4949 0 Rhoicosphenia abbreviata 0 0 0 0 4540 0 Rhopalodia gibba 0 0 0 0 27867 1712 Sellaphora bacillum 10310 0 0 0 0 0 Sellaphora pupula 10310 0 0 0 0 0 Sellaphora seminulum 50874 205 0 0 0 0 Surirella brebissonii var. kuetzingii 10310 0 0 0 0 0 Surirella ovalis 10310 0 0 0 0 0 Surirella tenera 10310 0 0 0 0 0 Tabularia fasciculata 0 0 0 0 2505 0 Trybionella calida 10310 0 0 0 0 0 Tryblionella apiculata 10310 0 0 0 0 0 Ulnaria ulna 0 0 9515 12081 37579 0 CLOROFITAS Chlorella minutissima 0 0 0 0 1922 0 Cladophora spp. 0 0 8750 3835 17901 5099 Coelastrum aff. reticulatum 0 0 0 0 10021 0 Coelastrum microporum 34081 0 354590 17168 10021 0 Coenocystis aff. planctonica 0 0 0 0 96094 0 Monoraphidium arcuatum 6390 0 11447 1070 0 0 Monoraphidium circinale 0 0 0 0 2505 0 Monoraphidium contortum 0 0 9515 2148 1253 0 Monoraphidium minutum 0 0 2187 0 0 0 Oedogonium sp.1 finito 0 0 0 0 12925 5099 Oedogonium spp 41861 202341 0 0 0 0 Pediastrum tetras 0 0 0 2854 0 0 Scenedesmus aff. acutus 0 0 112136 4281 0 0 Scenedesmus aff. bicaudatus 0 820 19539 0 0 0 RÍO BEMBÉZAR RETORTILLO SUBCUENCA 8 9 TRAMO E BEMBEZAR ALANIS FUENTEOVEJUNA E RETORTILLO GRUPO TAXONES 41203 RR 41203 HR 41204 RR 41204 HR 41301_RR 5 41301 AR 5 Scenedesmus aff. dispar 39867 0 0 0 0 0 Scenedesmus aff. pecnensis 0 0 19539 7671 0 0 Scenedesmus aff.acututisformis 0 0 4375 0 0 0 Scenedesmus dimorphus 0 0 28289 0 12108 0 Scenedesmus ecornis 0 0 46405 8127 0 0 Scenedesmus quadricauda 0 0 8750 0 0 0 Scenedesmus sempervirens 17041 0 19687 0 0 0 Sphaerocystis aff. planctonica 14350 0 0 0 0 0 Stigeoclonium spp. 0 0 1490802 10057 0 0 Tetraedrum caudatum 0 0 2187 0 0 0 Tetraedrum minimun 0 0 19284 0 0 0 RÍO R DE CALA RIVERA DE HUELVA SUBCUENCA RIVERA DE HUELVA (12) TRAMO REAL DE LA JARA LOS MOLINOS EMBALSE DE LA MINILLA EMBALSE EL GERGAL GRUPO TAXONES 41601 RR 41601 LR 41602 RR 41604 RR 4 41604 HR 4 41604_RR 5 41604_ AR 5 41605 RR 4 41605 HR 4 Planothidium frequentissimum 0 0 0 0 0 2699 0 0 0 Planothidium lanceolatum 23539 17526 4543 0 0 0 0 11964 0 Planothidium lanceolatum 0 0 0 0 0 3684 1942 0 0 Reimeria sinuata 1962 1461 252 0 0 0 0 0 0 Rhoicosphenia abbreviata 8827 6572 0 3741 957 0 0 0 0 Rhopalodia gibba 0 0 0 0 0 47558 14441 0 0 Sellaphora pupula 10789 8033 0 0 0 0 0 0 0 Staurosira construens var binodis 9808 7303 505 0 0 0 0 0 0 Staurosirella pinnata 12750 9493 0 4719 1266 0 0 0 0 Tryblionella hungarica 0 0 252 0 0 0 0 0 0 Ulnaria ulna 2942 2191 2019 0 0 7687 3793 0 0 CLOROFITAS Ankistrodesmus sigmoides 0 0 1537 0 0 0 0 0 0 Characium sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 69611 Characium sp.2 0 0 0 0 284 0 0 0 0 Chlamydomonas sp 1 3232 792 0 0 0 0 0 0 0 Chlamydomonas sp 5 0 0 2900 979 568 0 0 0 0 Chloorococcum sp. 1466 0 0 1694 760 0 0 0 0 Chlorella minutissima 0 0 4295 0 0 0 0 0 0 Chlorella sp. 0 0 0 979 0 0 0 0 0 Cladophora spp. 0 0 0 0 0 2699 916 0 0 Coelastrum microporum 23461 0 0 15660 0 7495 0 0 0 Kirchneriella pseudoaperta 0 0 1537 0 0 0 0 0 0 Monoraphidium arcuatum 4399 0 10555 0 0 0 0 0 0 Monoraphidium circinale 1466 0 0 0 0 0 0 0 0 RÍO R DE CALA RIVERA DE HUELVA SUBCUENCA RIVERA DE HUELVA (12) TRAMO REAL DE LA JARA LOS MOLINOS EMBALSE DE LA MINILLA EMBALSE EL GERGAL GRUPO TAXONES 41601 RR 41601 LR 41602 RR 41604 RR 4 41604 HR 4 41604_RR 5 41604_ AR 5 41605 RR 4 41605 HR 4 Monoraphidium contortum 12570 3322 0 1694 0 0 0 0 0 Monoraphidium komarkovae 0 0 0 0 0 0 2803 0 0 Monoraphidium minutum 0 0 1220 4271 0 0 0 0 0 Mougeotia sp. 0 2852 0 5082 10587 0 0 0 0 Oedogonium sp. 2 gordo 0 0 0 0 0 0 13286 0 0 Oedogonium sp.1 finito 0 0 0 0 0 35627 119580 0 0 Oedogonium spp 0 0 0 57845 11347 0 0 0 0 Oocystis apiculatta 0 0 0 0 618 0 0 0 0 Oocystis lacustris 23831 4748 0 0 0 0 0 0 0 Pseudocharacium aff. acuminatum 0 0 0 0 1107 0 1833 0 0 Scenedesmus aff. acutus 5865 0 6150 12457 1610 7495 0 0 0 Scenedesmus aff. bicaudatus 0 3168 0 11745 0 28187 0 0 0 Scenedesmus aff. dispar 2933 0 4881 3915 0 7495 0 0 0 Scenedesmus aff.acututisformis 57514 2139 13439 0 0 0 0 0 0 Scenedesmus ecornis 0 0 3360 18863 0 7687 0 0 0 Scenedesmus falcatus 0 0 4881 0 0 0 0 0 0 Scenedesmus quadricauda 0 0 0 7303 0 0 8064 0 0 Scenedesmus quadrispina 0 0 6719 0 0 0 0 0 0 Scenedesmus sempervirens 14393 0 0 0 0 0 0 0 0 Schroederia sp. 0 0 0 1068 261 0 0 0 0 Sphaerocystis aff. planctonica 40601 33405 0 0 0 0 0 0 0 Sphaerocystis sp. 0 0 4881 0 0 0 0 0 0 Staurastrum sebaldii 0 0 0 1068 0 0 0 0 0 Staurastrum sp. 0 0 0 0 0 0 934 0 0 RÍO R DE CALA RIVERA DE HUELVA SUBCUENCA RIVERA DE HUELVA (12) TRAMO REAL DE LA JARA LOS MOLINOS EMBALSE DE LA MINILLA EMBALSE EL GERGAL GRUPO TAXONES 41601 RR 41601 LR 41602 RR 41604 RR 4 41604 HR 4 41604_RR 5 41604_ AR 5 41605 RR 4 41605 HR 4 Stigeoclonium spp. 0 0 495245 0 0 0 0 0 0 Ulothrix sp. 0 0 0 0 1562 0 0 0 0 Zygnema sp. 0 0 0 0 0 3523 0 0 0 TABLA 7. SUBCUENCA DEL GUADIAMAR (13) RÍO GUADIAMAR SUBCUENCA 13 TRAMO GERENA EL GUIJO P DOBLAS AZNALCÁZAR VADO DEL QUEMA GRUPO TAXONES C1 RR C1 HR 41805 RR 41804 RR 41807 OR 41810 RR 41810 HR CIANOBACTERIAS Anabaena aff. minutissima 0 0 33834 0 0 0 0 Anabaena sphaerica 0 0 0 0 0 0 0 Ananbaena aff. recta 121726 9679 0 0 0 0 0 Calotrix sp. 35241 0 0 0 0 0 0 Chamaesiphon minutus 0 0 0 0 0 10295958 115727 aff Coenocystis sp. 0 0 0 0 70510 0 0 Cyanobium aff.parvum 0 0 1471 1787 0 0 0 Lyngbya aff. borgeti 802980 21189 18308 184986 1551978 15505149 2287123 Lyngbya aff. hieronymussi 0 0 108697 0 8015697 0 0 Oscillatoria aff. rosea 0 0 124805 746696 104784 76875 56595 Phormidium sp. 0 0 0 0 3172654 3300838 1156819 Synechocystis aff. pervalekii 1495 0 0 0 0 0 0 Synechocystis sp. 0 0 0 0 0 119049 0 Woronichinia tenera 110757 173 0 0 0 0 0 RODOFITAS Audouinella sp. 0 0 0 0 0 201796 14600 Audouinella sp. 0 0 0 0 0 1141449 74017 EUGLENOFITAS Euglena sp. 0 0 0 2638 0 0 5390 Phacus sp. 0 156 0 0 0 0 0 DIATOMEAS Achnanthidium minutissimum 104600 24283 331073 143217 978234 98158 10058 Amphora pediculus 88349 7435 0 0 0 0 0 Cocconeis placentula 17724 35649 0 0 0 0 0 Cyclotella meneghiniana 0 156 0 0 0 0 0 Cymbella affinis 6136 156 0 0 0 0 0 Cymbella microcefala 12592 0 0 0 0 0 0 Fragilaria capucina 0 0 0 0 52383 23810 4156 RÍO GUADIAMAR SUBCUENCA 13 TRAMO GERENA EL GUIJO P DOBLAS AZNALCÁZAR VADO DEL QUEMA GRUPO TAXONES C1 RR C1 HR 41805 RR 41804 RR 41807 OR 41810 RR 41810 HR Gomphoneis olivaceum 50495 14288 0 0 0 0 0 Gomphonema angustum 0 0 0 0 0 42317 47070 Gomphonema parvulum 0 173 0 0 29004 0 0 Melosira varians 0 2989 0 0 14198 0 0 Navicula decussi 868 0 1471 0 0 0 0 Navicula radiosa 3773 330 0 0 0 0 0 Navicula reichardtiana 0 1788 0 0 140661 47442 13962 Navicula sp 1 0 0 0 0 0 2048144 0 Nitzschia capitellata 868 2309 0 0 0 0 0 Nitzschia hungarica 0 0 1471 0 0 0 0 Nitzschia inconspicua 119213 2061 0 0 0 0 0 Nitzschia nana 0 0 4174 2669 0 0 0 Nitzschia palea 0 0 291951 0 1324 19183 42121 Nitzschia sp 1 0 0 0 0 0 0 98834 Pinnularia apendiculata 0 0 7256 0 1324 0 0 Pinnularia gibba 0 0 0 2627 0 0 0 Surirella angusta 1886 0 377121 872 30175 18827 16993 Surirella brevisoni 0 0 0 0 13167 0 6667 Ulnaria ulna 3381 1216 0 0 7099 0 2204 CLOROFITAS Chlamydomonas sp 1 3381 173 0 0 0 0 974 Chlamydomonas sp 2 1495 955 954 1755 11972 0 24415 Chlamydomonas sp 3 1886 0 0 0 0 0 0 Chlamydomonas sp 5 0 0 0 0 0 0 165812 Chlorella minutissima 0 0 0 1765 0 0 0 Chlorella sp. 0 0 3081 0 0 0 2468 Cloorococcum sp. 0 0 1471 13222 3549 0 1234 Kirchneriella pseudoaperta 0 173 0 883 0 0 0 RÍO GUADIAMAR SUBCUENCA 13 TRAMO GERENA EL GUIJO P DOBLAS AZNALCÁZAR VADO DEL QUEMA GRUPO TAXONES C1 RR C1 HR 41805 RR 41804 RR 41807 OR 41810 RR 41810 HR Monoraphidium arcuatum 0 346 0 0 1324 0 0 Monoraphidium circinale 0 0 1471 0 0 0 0 Monoraphidium contortum 3623 0 2425 3500 3842 0 1948 Scenedesmus aff. acutus 0 0 63053 872 0 0 0 Scenedesmus aff. dispar 0 1878 0 0 5036 0 0 Scenedesmus aff. pecnensis 6947 0 0 3616 0 0 0 Scenedesmus ecornis 0 0 0 872 0 0 1948 Scenedesmus opoliensis 0 0 6441 0 0 0 0 Scenedesmus spinasus 5210 0 0 0 0 0 0 Schroederia sp. 1737 156 5367 0 0 0 2724 Stigeoclonium spp. 0 6925 0 0 0 0 264679 TABLA 7. SUBCUENCAS DEL GUADIANA MENOR (17) Y GUADALBULLÓN (21) SUBCUENCA GUADIANA MENOR (17) GUADALBULLON (21) RÍO BODURRIA HUÉSCAR VERDE GUADALBULLÓN TRAMO PN Sierra de Baza Las Santas Jerez del Marquesado LA CERRADURA GRUPO TAXONES C13 RR C19 RR C17 RR 10703 RR 10703 HR CIANOBACTERIAS Chamaesiphon minutus 0 269722 0 4767 1017 Chroococcus aff. minimus 0 12831 0 0 0 Chroococcus minor 0 0 71662 0 0 Heteroleibleinia aff. kossinskajae 0 0 0 0 0 Heteroleibleinia leptonema 8256035 0 0 0 1526041 Leptolyngbya foveolarum 0 0 0 137366 150837 Phormidium tergestinum 0 0 0 0 401846 Pleurocapsa minor 0 0 0 18599 6779 Pseudoanabaena catenata 0 0 0 0 98095 Leptolyngbya aff. foveolarum 0 6723411 0 0 0 Leptolyngbya sp. 0 15055 0 0 0 Heteroleibleinia kuetzingii 0 0 128375 0 0 Homoeothrix margalefii 0 0 1321670 0 0 Phormidiochaete aff. nordstedii 1980988 0 0 0 0 RODOFITAS Audouinella sp. 0 0 0 96094 6779 EUGLENOFITAS Euglena oxyuris var. gracillima 0 0 0 0 3924 Euglena variabilis 0 0 0 0 17289 DIATOMEAS Achnanthidium minutissimum 0 0 61176 5307 536 Achnanthidium saprophilum 0 0 0 2654 4805 Amphora inariensis Krammer 0 0 0 5307 536 Amphora pediculus 0 0 0 337018 43091 Amphora veneta 0 0 0 2654 268 Aulacoseira granulata 0 0 0 0 10508 Cocconeis pediculus 0 0 0 2654 32025 Cocconeis placentula 0 0 0 0 6805 SUBCUENCA GUADIANA MENOR (17) GUADALBULLON (21) RÍO BODURRIA HUÉSCAR VERDE GUADALBULLÓN TRAMO PN Sierra de Baza Las Santas Jerez del Marquesado LA CERRADURA GRUPO TAXONES C13 RR C19 RR C17 RR 10703 RR 10703 HR Cocconeis placentula var. euglypta 0 0 0 7961 239097 Cocconeis placentula var. lineata 0 0 0 2654 268 Craticula ambigua 0 0 0 0 2268 Cyclotella meneghiniana 0 0 0 0 446396 Cyclotella ocellata 0 0 0 0 2268 Cymatopleura solea 0 0 0 0 2268 Diatoma moniliformis 0 0 0 79611 17109 Diatoma vulgare 0 0 0 2654 268 Diploneis ovalis 4504 0 0 0 0 Encyonopsis microcephala 0 0 10408 0 0 Eolimna subminuscula 0 0 0 10615 1071 Fallacia pygmaea 0 0 0 0 2268 Fistulifera saprophila 0 0 0 2654 268 Fragilaria gracilis 0 0 0 2654 268 Gomphonema angustatum 0 0 0 2654 268 Gomphonema gracile 0 0 0 0 2268 Gomphonema minutum 0 0 0 13268 1339 Gomphonema occultum 0 0 0 0 4537 Gomphonema olivaceum 0 0 0 55727 5625 Gomphonema parvulum 0 0 0 0 9074 Gomphonema pumilum 0 0 0 2654 268 Gomphonema subclavatum 0 0 0 0 2268 Gyrosigma acuminatum 0 0 0 0 4537 Gyrosigma nodiferum 0 0 0 2654 268 Navicula cryptotenella 0 0 1712 106147 10714 Navicula cryptotenelloides 0 0 0 76957 7768 SUBCUENCA GUADIANA MENOR (17) GUADALBULLON (21) RÍO BODURRIA HUÉSCAR VERDE GUADALBULLÓN TRAMO PN Sierra de Baza Las Santas Jerez del Marquesado LA CERRADURA GRUPO TAXONES C13 RR C19 RR C17 RR 10703 RR 10703 HR Navicula gregaria 0 0 0 66342 6696 Navicula lanceolata 0 0 0 177797 17946 Navicula reichardtiana 0 0 0 7961 804 Navicula tripunctata 0 0 0 177797 33825 Navicula trivialis 0 0 0 0 31757 Navicula veneta 0 0 0 0 95671 Nitzschia amphibia var. amphibia 0 0 0 0 104345 Nitzschia capitellata 0 0 0 2654 2536 Nitzschia dissipata var. dissipata 0 0 0 172490 19679 Nitzschia dubia 0 0 0 0 2268 Nitzschia filiformis 0 0 0 0 2268 Nitzschia fonticola 0 0 0 7961 804 Nitzschia frustulum 0 0 0 0 9287 Nitzschia inconspicua 0 0 1712 29191 12233 Nitzschia linearis 0 1882 0 2654 2536 Nitzschia palea 0 0 0 15922 3876 Nitzschia sigmoidea 0 0 0 0 2268 Pinnularia brebissonii 0 0 0 0 2268 Planothidium frequentissimum 0 0 0 2654 2536 Pleurosira laevis 0 0 0 0 4537 Reimeria uniseriata 0 0 0 2654 4805 Rhoicosphenia abbreviata 0 0 0 29191 25630 Sellaphora pupula 0 0 0 0 6805 Surirella brebissonii var. kuetzingii 0 0 0 0 2268 Surirella crumena 0 0 0 0 2268 Surirella ovalis 0 0 0 0 4537 SUBCUENCA GUADIANA MENOR (17) GUADALBULLON (21) RÍO BODURRIA HUÉSCAR VERDE GUADALBULLÓN TRAMO PN Sierra de Baza Las Santas Jerez del Marquesado LA CERRADURA GRUPO TAXONES C13 RR C19 RR C17 RR 10703 RR 10703 HR Trybionella calida 0 0 0 0 2268 Tryblionella apiculata 0 0 0 0 4537 Tryblionella hungarica 0 0 0 0 4537 Ulnaria acus 0 0 0 5307 2804 Ulnaria biceps 0 0 0 0 9287 Ulnaria ulna 0 0 0 2654 268 CLOROFITAS Chaetophora sp. 762983 0 0 0 0 Cladophora spp. 0 0 0 32586 63925 Cosmarium laeve 0 0 1712 0 0 Kirchneriella pseudoaperta 0 0 0 0 117715 Monoraphidium contortum 0 0 0 0 5966 Mougeotia sp. 0 0 3423 0 0 Oedogonium sp.1 finito 0 0 4084 0 0 Stigeoclonium spp. 0 57837 0 0 0