Las estorias alfonsíes y dos de sus fuentes latinas cara a cara (datos para el estudio de la ilación)

Cahiers de linguistique et de civilisation hispaniques médiévales Las estorias alfonsíes y dos de sus fuentes latinas cara a cara (datos para el estudio de la ilación) José Javier Rodríguez Toro Citer ce document / Cite this document : Rodríguez Toro José Javier. Las estorias alfonsíes y dos de sus fuentes latinas cara a cara (datos para el estudio de la ilación). In: Cahiers de linguistique et de civilisation hispaniques médiévales. N°26, 2003. pp. 241-257; doi : https://doi.org/10.3406/cehm.2003.2021; https://www.persee.fr/doc/cehm_0396-9045_2003_num_26_1_2021; Fichier pdf généré le 27/02/2024 Résumé Le développement de l’analyse du discours, ces dernières années, nous amène à réemployer, une fois actualisée, la méthodologie du « face-à-face », proposée il y a presque cinquante ans par Antonio Badía. Je me propose ainsi de démontrer l’intérêt du contraste linguistique formel entre les sources latines et leurs traductions en espagnol dans le cadre de l’analyse de la cohésion dans la prose du XIIIe siècle. Je m’intéresse particulièrement au mode de mise en rapport des énoncés dans la « Primera crónica general » et dans la « General estoria » d’Alphonse X le Sage et je cherche à savoir s’il s’agit d’une démarche originale ou, au contraire, d’un prolongement des mécanismes discursifs propres à des oeuvres latines telles que l’« Historia de rebus Hispaniae » et l’« Historia Arabum » de Rodrigo Ximénez de Rada ou les Heroïdes d’Ovide. Resumen El desarrollo que en los últimos años ha experimentado el «análisis del discurso» invita a que, con la debida actualización, vuelva a emplearse la «metodología» «cara a cara» propuesta hace casi medio siglo por Antonio Badía. En este sentido, pretendo demostrar lo fructífero que para estudiar la «cohesión» o «ilación» en la prosa del siglo XIII puede llegar a ser el contraste lingüístico, formal, entre las fuentes latinas y el texto castellano que las traducía. Me interesa en particular descubrir si el modo como se relacionan los enunciados en la «Primera crónica general» y en la «General estoria» de Alfonso X el Sabio era original o si, por el contrario, no hacía otra cosa que continuar los mecanismos discursivos activos en la «Historia de rebus Hispaniae» y la «Historia Arabum» de Rodrigo Jiménez de Rada y las Heroidas de Ovidio. Las estorias alfonsíes y dos de sus fuentes latinas cara a cara (datos para el estudio de la ilación) José Javier R T Universidad de Sevilla R El desarrollo que en los últimos años ha experimentado el análisis del discurso invita a que, con la debida actualización, vuelva a emplearse la metodología «cara a cara» propuesta hace casi medio siglo por Antonio Badía. En este sentido, pretendo demostrar lo fructífero que para estudiar la cohesión o ilación en la prosa del siglo  puede llegar a ser el contraste lingüístico, formal, entre las fuentes latinas y el texto castellano que las traducía. Me interesa en particular descubrir si el modo como se relacionan los enunciados en la Primera crónica general y en la General estoria de Alfonso X el Sabio era original o si, por el contrario, no hacía otra cosa que continuar los mecanismos discursivos activos en la Historia de rebus Hispaniae y la Historia Arabum de Rodrigo Jiménez de Rada y las Heroidas de Ovidio. R Le développement de l’analyse du discours, ces dernières années, nous amène à réemployer, une fois actualisée, la méthodologie du «face-à-face», proposée il y a presque cinquante ans par Antonio Badía. Je me propose ainsi de démontrer l’intérêt du contraste linguistique formel entre les sources latines et leurs traductions en espagnol dans le cadre de l’analyse de la cohésion dans la prose du XIIIesiècle. Je m’intéresse particulièrement au mode de mise en rapport des énoncés dans la Primera crónica general et dans la General estoria d’Alphonse X le Sage et je cherche à savoir s’il s’agit d’une démarche originale ou, au contraire, d’un prolongement des mécanismes discursifs propres à des œuvres latines telles que l’Historia de rebus Hispaniae et l’Historia Arabum de Rodrigo Ximénez de Rada ou les Heroïdes d’Ovide. A Rocío I Con la importancia que tiene para la historia de nuestra lengua la época en que surgió la prosa, no deja de extrañar la escasez de estudios sobre los procedimientos de cohesión activos en sus primeros monumentos, más , n° , , p.  aún, si se tiene en cuenta la atención que le dedican los investigadores a este aspecto discursivo (y a otros con él relacionados) en textos actuales de cualquier género. Eso sí, quien pretenda desentrañar la estructura de esas primeras muestras prosísticas no deberá ignorar, pese a la complicación que sin duda ello conlleva, que en la Edad Media la producción literaria reelaboraba fuentes de diversas procedencias, de ahí que «poco podremos decir de las estructuras, rasgos, preferencias, etc., de naturaleza sintáctica si no confrontamos constantemente el texto que analicemos con su original»1. La cuestión no carece de valor en tanto que, según el autor citado, «es imposible hacer sintaxis histórica del castellano medieval, en especial del siglo  […] sólo sobre la base de textos castellanos: ello nos daría una imagen mutilada de tal proceso histórico»2. La filología española cuenta al respecto de esta metodología de investigación con Antonio Badía como único antecedente, ya que el trabajo por él emprendido hace más de cuarenta años no encontró ni en él mismo ni en otros la deseada continuación3. En 1958 y 1962 Badía publicó sendos artículos en los que analizaba la «construcción de la frase» en el Rey Sabio a partir de algunas de las fuentes latinas que sus estorias traducían4. En «La frase de la Primera crónica general» Badía contrastaba fragmentos de la Primera crónica general con «cinco tipos [muy] distintos de latín», con «cinco maneras muy diferentes de expresión en lengua latina»; se trataba, en suma, de obras historiográficas distantes entre sí – en el tiempo, en el estilo…: Farsalia de Lucano, Evangelio de san Mateo, Chronografia de Sigeberto, Chronicon mundi de Lucas de Túy, y la anónima Historia Roderici. Con «Los Monumenta Germaniae historica…», por su parte, Badía estudiaba seis fragmentos – todos ellos procedentes de los Monumenta Germaniae his- 1. Rafael CANO, «Período oracional y construcción del texto en la prosa medieval castellana», Glosa, 1, 1990, p. 13-30, p. 16 (la cursiva es mía). 2. Rafael CANO, loc. cit. 3. Se han centrado en la comparación del «contenido», no tanto en la «forma» (lingüística), desde Lida (ver Mª Rosa LIDA, «La General estoria: notas literarias y filológicas (I)», Romance philology, 12, 1958, p. 111-142 y id., «La General estoria: notas literarias y filológicas (II)», Romance philology, 13, 1959, p. 1-30) o Lázaro (ver Fernando LÁZARO, «Sobre el modus interpretandi alfonsí», Ibérida. Revista de filología, 6, 1961, p. 97-114) a Fernández-Ordóñez (ver Inés FERNÁNDEZ-ORDÓÑEZ, Las estorias de Alfonso el Sabio, Madrid: Istmo, 1992, p. 103- 117) o Ariza (ver Manuel ARIZA, «La Carta de Dido a Eneas. El proceso de traducción alfonsí», El comentario de textos. Analecta malacitana, 8, 1997, p. 31-43). 4. Ver Antonio BADÍA, «La frase de la Primera crónica general en relación con sus fuentes latinas. Avance de un trabajo de conjunto», RFE, 42, 1958-1959, p. 179-210 y id., «Los Monumenta Germaniae historica y la Primera crónica general de Alfonso el Sabio», in: Strenae: estudios de filología e historia dedicados al profesor Manuel García Blanco, Salamanca: Universidad de Salamanca, 1962, p. 69-75. En un artículo similar publicado por entonces – id., «Dos tipos de lengua, cara a cara», in: Studia philologica in honorem D. Alonso, Madrid: Gredos, 1960, p. 115-139 – Badía comparaba la «sintaxis suelta» de algunos fragmentos del Cid con la «sintaxis trabada» de las prosificaciones de esos mismos fragmentos contenidas en la Primera crónica general.      torica – tomando en consideración el grado de fidelidad respecto de los textos latinos. Como declara él mismo, el objeto de este estudio es similar al del primero, «pero en realidad dentro de una orientación diferente»5. A pesar del desfase temporal que se desprende de la lectura de estos trabajos – no en vano, Badía se mueve sin saberlo en el ámbito del análisis del discurso, el campo de la lingüística que mayor desarrollo ha experimentado de los años sesenta a esta parte –, su propuesta metodológica sigue siendo, a mi parecer, válida. En cambio, no puedo por menos que estar en desacuerdo respecto de su conclusión fundamental, puesto que, según Badía, «pese a la diversidad de las fuentes, se impone el mismo tipo de prosa […] que encontramos en general a lo largo de toda la historia alfonsí»6, si bien es cierto que admite en otro pasaje que «las versiones castellanas correspondientes […] manifiestan bien a las claras su atribución a un texto único, aun concediendo que sus soluciones sintácticas dependan a menudo de la fuente utilizada»7. En opinión de Badía, por tanto, la prosa castellana del  aparece poco influida por las fuentes que utiliza, dicho de otro modo, éstas son subsumidas por aquélla. La conclusión general de ambos artículos no deja lugar a dudas: 1) la unidad de las distintas partes de la Crón. Gral., en cuanto a la elaboración de la frase; 2) la fidelidad de la versión a las fuentes latinas, pero 3) la imposición de un tipo casi único de prosa, que se manifiesta sobre todo 4) en la sintaxis muy atada (como organización del período), y 5) en la amplificación (como modo de tratar la fuente escogida)8. Mediante el cotejo entre fragmentos tomados de la Primera crónica general y de la General estoria y de dos fuentes en lengua latina bastante representativas para el Rey Sabio, como las Heroidas de Ovidio y la obra historiográfica de Rodrigo Ximénez de Rada9, pretendo probar en este trabajo cómo, si bien es cierto que los redactores de las estorias alfonsíes acostumbraban a re-crear textualmente la «materia» que traducían (hipótesis defendida en lo esencial por Antonio Badía), en algunas 5. Id., «Los Monumenta Germaniae historica…», p. 70. 6. Id., «La frase de la Primera crónica general…», p. 209 y Antonio BADÍA, «Los Monumenta Germaniae historica…», p. 75 (la cursiva es mía). 7. Id., «La frase de la Primera crónica general…», p. 208 (la cursiva es mía). 8. Id., «La frase de la Primera crónica general…», p. 210 y id., «Los Monumenta Germaniae historica…», p. 70 (la cursiva es mía). 9. Las ediciones que de estas obras he utilizado y la abreviatura – entre paréntesis – con que aquí se citan son, respectivamente: ALFONSO X, Grande e general estoria, SOLALINDE, KASTEN y OELSCHLÄGER (ed.), Madrid: CSIC, 1957-1961 [GE]; ALFONSO X, Primera crónica general de España, Ramón MENÉNDEZ PIDAL (ed.), Madrid: Gredos, 1955 [PCG]; OVIDIO, Heroidas, Francisca MOYA (ed. y trad.), Madrid: CSIC, 1986 [Her.], Rodrigo XIMÉNEZ DE RADA, Historia de rebus Hispanie, Juan FERNÁNDEZ VALVERDE (ed.), Turnhout: Brepols (CCCM, 72) [Hist.] y Rodrigo XIMÉNEZ DE RADA, Historia Arabum, José LOZANO (ed.), Universidad de Sevilla [Hist. Arab.].  ESTORIAS       ocasiones transponían procedimientos discursivos de los textos en que se inspiraban. La elección de los fragmentos, todo hay que decirlo, no es caprichosa, puesto que, en efecto, son Ovidio y el Toledano autores muy distintos – el primero es poeta y de época clásica; el otro es historiador y de época medieval –, pero precisamente por ello de las comparaciones que establezco podrá extraerse una buena idea de conjunto del modus operandi de los colaboradores de Alfonso X. Me centraré tan sólo en lo que Badía denominaba la «necesidad de ilación», pues era éste, a su entender, el primero de los rasgos de la prosa alfonsí: en ésta, según Badía, «cada frase busca su unión con la anterior, mediante una referencia a un elemento suyo, o simplemente a través de la copulación gramatical, a veces muy reiterante»10. Conviene aclarar que con el concepto de ilación se refiere a «todos los rasgos sintácticos que aseguran la unión, la dependencia, la referencia entre los elementos de la oración y entre las oraciones de un período»11, fenómeno entre cuyas manifestaciones se cuentan «la polisíndeton» – como «forma más primaria» –, «las partículas y conjunciones coordinantes» (estonces, assi, dessi, ca, otrossi…) y «la ilación por referencia» (pronombres personales, demostrativos, etc.). Ovidio De acuerdo con la postura de Badía, los dos fragmentos seleccionados de la Heroida IV demostrarían bastante bien la re-creación casi total a que sometían los colaboradores de Alfonso X los textos originales que se alejaban demasiado de su «ideal» de prosa. No oculto que la naturaleza argumentativa, a la que suele corresponder una sintaxis más compleja, y el hecho de que el original esté escrito en verso también pueden haber determinado la reelaboración. Ambos pasajes presentan una misma estructura de cuatro períodos12 : los tres primeros son argumentos en forma de ejemplos que Fedra, remitente de la carta, aduce en favor de su «tesis»; el cuarto período, por su parte, se trata de un enunciado yusivo con que empuja a la acción a su interlocutor Hipólito: 10. Id., «Dos tipos de lengua…», p. 118 y id., «Los Monumenta Germaniae historica…», p. 69, nota 2. 11. Id., «Dos tipos de lengua…», p. 129. 12. Entendidos como «conjuntos enunciativos dotados de cierta unidad de sentido y delimitados por pausa»; desde otro punto de vista, el período es el «enunciado más o menos completo, constituido por un complejo de oraciones en relaciones internas variadas». Rafael CANO, «Lenguaje “espontáneo” y retórica epistolar en cartas de emigrantes españoles a Indias», in: Thomas KOTSCHI, Wulf OESTERREICHER y Klaus ZIMMERMANN (ed.), El español hablado y la cultura oral en España e Hispanoamérica, Frankfurt/Madrid: Vervuert/Iberoamericana, 1996, p. 375-404, p. 380-381 y nota nº 7.      –Fedra sostiene en el primero de los fragmentos considerado que la actividad de la caza con que – se sobreentiende – Hipólito pretexta no amarla es compatible con la relación amorosa entre ambos13, como demuestran los tres ejemplos de famosos cazadores que no por ello han dejado de amar a sus mujeres: –En el segundo fragmento, Fedra se refiere a la maldad de Teseo para convencer a Hipólito de que no debe mantenerse fiel a un padre que los tiene a ambos abandonados14. À tal fin, le recuerda los crímenes cometidos por Teseo en las personas de los hermanos de ella y contra su propia madre: 13. Anteriormente Fedra le había espetado a su hijastro: «Dexa ya la tu dureza en las seluas e en sos collados, ca non so yo derecha de perescer por la tu parescencia que te deleyta a ti de seguir el estudio de la casta Diana e toller a Uenus sus derechos.» 14. Previamente ha afirmado: «Et a las uezes es aqui Theseo, e a las uezes non; e a ya tienpo que es ydo daqui e morasse en tierra del so Pirithoo [Tesalia]. Et si nos non quisieramos negar la uerdat, mas precia Theseo a Pirithoo que a Phedra nin a Ypolito; nin aun este tuerto solo non nos viene dell a nos. Et amos somos maltrechos del en grandes fechos.»  ESTORIAS       Her. IV, v. 93-101 Clarus erat siluis Cephalus multaeque per herbam / conciderant illo percutiente ferae / nec tamen Aurorae male se praebebat amandum / ibat ad hunc sapiens a sene diua uiro. Saepe sub ilicibus Venerem Cinyraque creatum / sustinuit positos quaelibet herba duos. Arsit et Oenides in Maenalia Atalanta / illa ferae spolium pignus amoris habet. Nos quoque iam primum turba numeremur in ista. GE 384 Noble era Cephalo en las seluas e en la caça dellas, et muchas bestias saluaies auien caydo muertas en la su caça por las manos dell; pero non dexaua de amar a la deessa de la mannana. Otrossi era Adon grant caçador, mas pero muchas uezes ouo sus amores e sus solazes con la deessa Venus so las enzinas e otros aruoles. Caçaua otrossi el infant Meleagro, mas en su caça se enamoro de la infante Atalanta et por sennal dell amor leuo la cabeça del puerco montes. Onde nos sobresto bien sera que seamos luego contados en esta companna e aun por prinçipales. Her. IV, v. 115-128 Ossa mei fratris claua perfracta trinodi / sparsit humi, soror est praeda relicta feris. GE 384 Ell esparçio a mio hermano, el minotauro, con la porra los huessos de la cabeça e los meollos a tierra, yl mato et demas desamparo a mi hermana en yermo a bestia saluaies. Como es normal en el verso, las relaciones entre los períodos del poema ovidiano apenas si se marcan: las «premisas» primera y segunda se yuxtaponen y la tercera se coordina a ellas con et. El núcleo verbal del período conclusivo aparece en subjuntivo o imperativo15, «modos» distintos del indicativo de los verbos de las premisas. Sin duda por el mayor interés en hacer explícita la ilación entre las partes del discurso, en el texto castellano las premisas segunda y tercera van introducidas mediante enlaces extraoracionales – o transfrásticos – de contenido «aditivo» como otrossí16 o demás17. La conclusión lo hace con onde o pues18. 15. Junto con esta variación hay que considerar en el primer fragmento el valor cohesivo – anafórico – de illa o el empleo de turba referido de manera genérica a todos los casos de cazadores mencionados por Fedra. La conclusión del segundo fragmento también está cohesionada a lo anterior: así, la alusión de la ausencia de Teseo que la remitente de la epístola realizó en los versos 109-110 – quem fugit («del que fuye») – y las acciones cometidas contra los dos protagonistas – factis suis («sos fechos»). 16. Según Emilio RIDRUEJO, «Conectores transfrásticos en la prosa medieval castellana», in: Gerold HILTY (ed.), Actes du XXe congrès international de linguistique et philologie romanes, Tubinga: Francke, 1993, 1, p. 631-642, p. 637, este conector «destaca la diversidad o novedad de la secuencia nueva, aun manteniendo una información común con las secuencias anteriores». En otras palabras, otrossi sirve para añadir un nuevo aspecto dentro de una unidad de contenido mayor en la que se encuentra comprendido. 17. Dice Emilio RIDRUEJO, art. cit., p. 638 que «realza no ya el aspecto común o el dife-      Prima securigeras inter uirtute puellas / te peperit, nati digna uigore parens / si quaeras ubi sit, Theseus latus ense peregit / nec tanto mater pignore tuta fuit / At ne nupta quidem taedaque accepta iugali / Cur, nisi ne caperes regna paterna nothus? Addidit et fratres ex me tibi, quos tamen omnes / non ego tollendi causa, sed ille fuit / O utinam nocitura tibi, pulcherrime rerum / in medio nisu uiscera rupta forent. I nunc, et meriti lectum reuerere parentis / quem fugit et factis abdicat ille suis. Otrossi entre todas las almazonas que se segures lidian e son las mas ualientes, fue mayor tu madre, la que te pario dont fue muy derechera de fazer tal fijo como a ti et si me demandares o es aquella tu madre, Theseo le dio por el costado duna espada e la mato e nol ualio en seer madre de tan grand fijo et demas ouo y al: que nin fue casada con ell nin resçebida por linda et esto ¿por que razon si non que tu que fincasses por fornezino e que non heredasses? Demas emprenno a mi e dio te hermanos de mi et destos, que te diga yo uerdad, non fue achaque por que ellos nasciessen criados si non el et si estos de nozir te an, muy de grado quisiera yo que con ellos ouiesse quebrado el mio uientre. Pues, uen tu agora, e non dubdes el lecho de to padre del que el fuye yl desniega por sos fechos. No es ésta, de cualquier modo, la única diferencia sintáctica entre la fuente y la versión alfonsí, como puede observarse especialmente en el primero de los fragmentos reproducidos. Mientras que los redactores de la General estoria traducen con fidelidad el primero de los ejemplos19, el de Céfalo y Aurora – en la GE, «deessa de la mannana» – (v. 93-96), conservando su estructura sintáctica: –En Ovidio los dos primeros versos están constituidos por dos oraciones simples coordinadas copulativamente por -que, ambas en relación de oposición (tamen) respecto de la oración simple del verso 95. –En la obra alfonsí hay tres oraciones, las dos primeras coordinadas por «et» en relación adversativa – «pero» – con la tercera. Los otros dos casos aducidos por Fedra, el del hijo de Cíniras (Adonis) y la diosa Venus (v. 97-98), y el del hijo de Eneo – trasladado como «el infant Meleagro» – y Atalanta del Ménalo (v. 99-100), son, en cambio, más simples sintácticamente en la fuente20. La versión castellana repite en la traducción de éstos – con mas pero y mas, respectivamente – el esquema adversativo del caso de Céfalo y Aurora, consiguiendo con ello un grado más alto de cohesión entre los períodos. Por lo demás, para insistir en la dicotomía Diana-Venus, el eje sobre el que se vertebra toda la argumentación – los cultos a esas divinidades, de la caza, del amor, no deben ser incompatibles – los colaboradores de Alfonso X se sirven de las siguientes antítesis léxicas: a) En el primer período se oponen «en la caça dellas» y «en la su caça» – ninguno de estos circunstanciales existe en la fuente, lo que confirma mi idea – a «amar». b) En el segundo caso encontramos «era grant caçador» frente a «ouo sus amores». c) Y, finalmente, «caçaua» al lado de «enamoro (en su caça)». Rodrigo Ximénez de Rada Tal vez el aspecto más discutible de la investigación de Badía que reseñábamos anteriormente fue la reticencia a servirse de las historias en lengua rente, sino el carácter adicional frente a las expectativas presupuestas de la información expresada inmediatamente». 18. Ambos tienen valor ilativo en la Edad Media, lo que los hace útiles para indicar la transición de las premisas a la deducción final en un razonamiento. 19. Excepción hecha de las omisiones del verso 96 (¿por entenderse redundante?, ¿porque no se comprendió su sentido?) y, además, del participio de presente en ablativo percutiente. Buena prueba de la fidelidad lo constituye el mantenimiento de los mismos tiempos verbales: erat-«era», conciderant-«auien caido muertas», praebebat-«dexaua». 20. En la fuente, versos 97-98 y 99, hay únicamente sendas oraciones simples. La traducción casi literal del verso 100 (no se mantiene, sin embargo, el tiempo verbal como ocurría anteriormente) es, en mi opinión, irrelevante dentro del razonamiento de Fedra.  ESTORIAS       Se trata de la llegada a Toledo de los ejércitos que van a tomar parte en la batalla de Las Navas de Tolosa. En la enumeración de reyes, nobles y tropas de diverso tipo el autor se sirve en el texto de la fuente de los dos conectores citados: ambos poseen, como ya he dicho, contenido «aditivo», pero existe un matiz diferenciador entre ellos que no se da en la versión castellana, luego pudiera decirse que nos encontramos ante una especie de «oportunidad perdida» que pondría en tela de juicio, al menos en esta ocasión, la inferioridad de los originales respecto del resultado en la Crónica. Etiam simplemente suma nuevos «elementos» de la lista sin discernir según la calidad de éstos y se traduce por otrossi, uno de los enlaces más usados en la prosa alfonsí. Vero, por el contrario, opone, de una parte, a nobles de villanos, «magnates regis Aragonum… et multi alii principes et barones et simplices milites… / civitatum vero et oppidorum concilia…», y, de otra, al clero de los seglares: «fuerunt etiam ibi pontifices… / de seculari vero milicia…». La versión castellana, como es conocido que hace normalmente, repite otrossi para cada uno de los miembros de la enumeración y lo hace traduciendo el etiam del original. El omnipresente et también aparece34. Ahora bien, el conector más característico del Toledano es indudablemente autem. Tanto lo emplea Rodrigo Ximénez de Rada, que Fernández Valverde llega a hablar de su «abusiva utilización», sin percatarse, tal vez, de la funcionalidad textual que ese elemento posee: con él Ximénez de Rada suele indicar el cambio de tema. Dado que este ordenador del discurso no encuentra normalmente un equivalente en el texto alfonsí, se trataría, si se me permite de nuevo la etiqueta, de una «oportunidad desaprovechada» por un discurso que tanta importancia concedía supuestamente a la trabazón de sus períodos. Por poner un ejemplo 34. No es menos destacable, asimismo, la repetición como coadyuvante de un esquema sintáctico análogo, más simple sí, pero también más clarificador: la casi totalidad de los enunciados de la Crónica contienen alli (y) fueron o alli (aqui) vinieron.      De seculari vero milicia regni Castelle… Fuerunt etiam fratres Calatraue… Fratres milicie Templi… Fratres etiam milicie Hospitalis… Fratres etiam milicie Sancti Iacobi… Et de los seglares otrossi, caualleria del regno de Castiella… Alli fueron otrossi los caualleros de las ordenes con sus maestros: el maestro Roy Diaz de Calatraua, con su caualleria, como de hermanos… Otrossi fueron y los freyres de la caualleria del Temple… Alli fueron otrossi los freyres de la caualleria dell Ospital… Y fueron otrossi los freyres de la caualleria de Sant Yago… podemos observar su empleo en los capítulos 3 y 4 del noveno libro de la Historia de don Rodrigo: Por coincidir con el inicio de un capítulo, el primer tema – el comes, el conde Álvaro – no aparece indicado mediante autem, pero, en cuanto cambia el tema y el autor pasa a hablar de la regina, sí lo hará. Así hasta que se trate del rex puer y, de nuevo, se dé autem. Al final del fragmento considerado el comes (Alvarus) retoma su protagonismo con ese transfrástico. En la Primera crónica general únicamente aparece et para garantizar la ilación de los períodos; se consigue mantener la cohesión por medio de este enlace – es lo que los especialistas mantienen –, pero si confrontamos el texto con la fuente nos podemos dar cuenta de que el elemento que aparece en este es mucho más específico. Junto a casos como estos anteriores en los que el contenido de autem se pierde en el traslado al castellano, hay fragmentos en los que una subordinación con contenido temporal inmediatamente situada tras el tema abre el período. Tenemos la posibilidad de contrastar con la fuente y en esta no hay rastro alguno de la temporal; claramente esta subordinada es recreada por los redactores alfonsíes en un deseo de, además de trabar ese período con lo anterior (la temporal incluye una referencia al enunciado anterior, con un pronombre lo o repitiendo el contenido completo), activar «temporalmente» en el discurso la instauración de un nuevo tema:  ESTORIAS       Hist. VIIII-3 Comes Aluarus […]peragrauit […] transtulit […] fecit… Aduenit autem miles nobilis Rodericus Gunsalui de Valle Viridi… Hist. VIIII-4 Comes […] ab obsidione recedens Palenciam festinauit. Regina autem… Quadam autem die cum rex puer… Interim autem comes Aluarus… PCG 1027 — Et alli ueno un cauallero noble fijo dalgo, que dizien Roy Gonzales de Valverde… PCG 1028 el conde partiendosse de […] uenosse pora Palencia. La reyna… Et un dia acaesçio que […] el rey ninno… Entretanto el conde don Aluaro… Hist. Arab. XXX Sequenti anno [anno […] Arabum CCLXXV] contra eum Homar Habenhabçon, unus de principibus, rebellauit […]. Rex autem super eum exercitum destinauit. Homar autem ea facilitate que rebellauerat inclinauit, et rex Abdalla petenti ueniam PCG 659 [Andados XXXI annos del regnado del rey don Alfonsso el Magno] en este anno Omar Abenhabzon, que era uno de los mas altos omnes de Cordoua, alçose contral rey Abdalla […]. Et el rey Abdalla, quando lo sopo, enuio su hueste contra Omar [este de C He pretendido demostrar a partir de unos pocos ejemplos que la metodología de trabajo propuesta por Badía es fructífera en particular para estudiar la ilación o cohesión en los orígenes de la prosa. Con el cotejo lingüístico entre las fuentes latinas y el texto castellano resultante me interesaba descubrir si el modo como se relacionan los enunciados en las estorias alfonsíes era original o si, por el contrario, no hacía más que continuar los mecanismos que, al respecto, estaban activos en las obras más esquilmadas por los redactores castellanos. Planteado en otros términos:      condescendit. Hispalis autem, que similiter rebellarat in se, bellis ciuilibus excitatis se mutuo sanguine cruentarunt… quien auemos dicho]. Et Omar, quando uio el poder del rey, pesol mucho de lo que auie fecho […]. Et el rey fue tan mesurado quel perdono sin otra graueza. Los de Seuilla otrossi que se le alçaran con aquell alvoroço quando aquello sopieron, ouieron entressi contienda unos con otros, et pelearon muy mal, assi que ouo y muchos muertos de cada parte. Hist. Arab. XI … quidam alius Izit nomine […] rebellionem mollitus bella ciuilia procurauit. Set Izit misit quendam Muzillima nomine cum infinito exercitu… … ipse autem bellis plurimis Tolosam ueniens obsidionis ambitu circumcinxit et cepit eam uariis machinis impugnare. Gens autem Francorum cum Eudone exercitus sui duce in obsessorum auxilium superuenit. Hist. Arab. XXVIIII Anno Arabum CCLVIIº regni eius XVIIIIº Toletani iterum rebellarunt […]. Et rex Mahomat […] duxit exercitum super eos… PCG 572 … otro que auie nombre otrossi Yzid […] alçosse contra ell [Izid amiramomellin] et quiso reuellar con el regno, et començo de guerrear las çibdades et la tierra. Mas luego que lo sopo Izid amiramomellin, enuio contra ell uno que auie nombre Muzillina con mui gran hueste… … et [Zaman] llego fasta Tolosa, et cercola et començo de combaterla muy de rezio con muchos engennos. Los franceses, quando lo sopieron, uinieron en acorro a los de Tolosa con Eudon duc de su caualleria… PCG 653 Andados nueue annos del regnado deste rey don Alffonso el Magno […] los de Toledo alçaronse otra vez contra Mahomat rey de Cordoua […]. Et Mahomat rey de Cordoua, luego que lo sopo, saco muy grand hueste et ueno sobrellos… ¿fueron esos «mecanismos» creados ex nihilo o son una continuación de los de textos latinos? Y, ¿en qué medida las fuentes determinaron el empleo preferente de un recurso u otro? No estoy de acuerdo con la opinión, bastante generalizada, de que la prosa alfonsí está más trabada sintácticamente que las fuentes que traduce; dependerá antes que nada de la fuente: si se toma, por ejemplo, a Ovidio habrá que conceder que esto es así, pero no si se trata de Rodrigo Ximénez de Rada, pues, en contra de lo que pensaba Badía, más pudo influir éste en las crónicas alfonsíes por ser tan frecuente su presencia. Un análisis parcial pero detenido ha descubierto en él «enlaces» más variados que o no se traducen o se trasladan con un et de contenido relacionante menos específico.  ESTORIAS      