Evaluación de la sostenibilidad en áreas litorales

Evaluación de la sostenibilidad en áreas litorales Mª Yaiza Fernández-Palacios Vallejo TESIS DOCTORAL Las Palmas de Gran Canaria, 2015 Departamento de Biología UNIVERSIDAD DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA DEPARTAMENTO DE BIOLOGÍA TESIS DOCTORAL EVALUACIÓN DE LA SOSTENIBILIAD EN ÁREAS LITORALES Memoria que presenta la Licenciada Yaiza Fernández-Palacios para su colación al Grado de Doctor en Ciencias del Mar de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria Las Palmas de Gran Canaria, Noviembre de 2015 A Mara "El caos es un orden por descifrar...." José Saramago i ii iii AGRADECIMIENTOS A mis Directores. Sin ellos, este trabajo no habría visto la luz. A Ricardo, por su confianza en tantas y tantas cosas, por iniciarme y acompañarme en el camino de la gestión costera y la sostenibilidad del litoral, por su enorme calidad humana, por su apoyo mucho más allá del trabajo, por su amistad. A Xavier, por su entusiasmo inagotable, por su amabilidad, por sus comentarios siempre acertados, por abrirme las puertas de su mundo y de su casa. A mi panel de expertos, formado por Carlos Cárdenes, Eugenio Reyes, Faustino García, José María Fernández-Palacios, Manuel Blanco, Óscar Bergasa, Rogelio Herrera, Teresa Navarro, Valeriano Díaz. Porque fue un placer trabajar con cada uno de ellos, por enriquecer y reforzar mi trabajo, por su ánimo y porque reconocieron la utilidad de esta investigación. A mis compañeros de estos años, del Instituto Canario de Ciencias Marinas y del Centro de Biodiversidad y Gestión Ambiental de la ULPGC, ya desaparecidos, y a los del actual Instituto Universitario Ecoaqua. A mis colegas en las experiencias y proyectos europeos, nacionales y regionales, porque durante años, de todos ellos, he aprendido muchísimo acerca de sostenibilidad del litoral. Por su generosidad al llevarnos de la mano por las costas de sus regiones y mostrarnos todo lo bueno y no tan bueno, por tantos buenos ratos. A muchas otras personas que de muy distintas formas contribuyeron a este trabajo… Sería incapaz de nombrarlas a todas sin olvidar a alguien… A Alejandro, por su enorme ayuda, por indicar siempre el Norte en el mundo de los Sistemas de Información Geográfica. A Akram Muti, de Gutemberg Digital, por tratar siempre todos los trabajos con tanto cariño, por su inficita paciencia, y porque en esta ocasión ¡hasta me guardó el papel! A Zenaida Santana, Isabel Quintana, Candy Cecilia, y a sus familias, por ser la mejor compañía para Mara mientras yo terminaba este trabajo. A Candy, mi hermana, porque ser mi ángel de la guarda. A mis familias, la propia y la pegada, por amor y su apoyo constante, por entender las ausencias cuando había que darle un empujón a este trabajo. A mis padres, por su amor, por su apoyo y presencia permanente. Porque siempre me han ofrecido todas las oportunidades. A mi hermano Jonay, por tantos buenos ratos. A Bruno, por ser el compañero perfecto en este viaje apasionante, por las risas en los momentos más duros, por estar junto a mi, al pie del cañón, siempre. A Mara, porque ha llegado a mi vida y, al mismo tiempo, ha reordenado las prioridades de mi mundo y ha sembrado el caos de una forma deliciosa. Y a mi abuela Consuelo, por su amor y porque me acompañó siempre, muy especialmente los días en que terminaba este trabajo. iv v RESUMEN El desarrollo sostenible se erige como el nuevo paradigma a seguir con el fin de transformar nuestro modelo productivo y social y nuestra relación con el medio ambiente. Sin embargo, su implementación sigue sin tener el éxito ni los resultados esperados, aunque las directrices para la concreción práctica requerida han sido claras, tanto para la implementación de medidas como para la evaluación de los avances logrados. La comunidad internacional ha destacando repetidamente la importancia de las áreas litorales y los niveles de insostenibilidad que soportan. Se identifica como un asunto que requiere atención urgente el desarrollo de una metodología definida y aceptada que mida las tendencias (acercamiento o alejamiento) a la sostenibilidad en las áreas litorales y oriente las decisiones de forma adecuada. Es en este contexto que la investigación propone el diseño de un sistema de evaluación basado en indicadores que permita determinar la sostenibilidad de las áreas litorales, validado a través del uso de un área de experimentación. La presentación del conjunto de materiales y métodos escogidos identifica el Archipiélago Canario como área de experimentación a emplear para la validación del procedimiento metodológico a desarrollar. Los resultados se exponen en 4 secciones. La primera plantea el trabajo a realizar como la superación de los límites de las iniciativas previas, que se identifican mediante una revisión crítica de los sistemas de evaluación de la sostenibilidad existentes. La segunda muestra paso a paso el desarrollo del procedimiento metodológico de evaluación de la sostenibilidad de áreas litorales propuesto. La tercera realiza un test de cálculo de las medidas de cálculo preferente identificadas por el método aplicado. La última parte recoge el conjunto de resultados, presentando la propuesta metodológica desarrollada como un proceso dinámico e iterativo. La discusión de los resultados los traslada al contexto de los eventos y avances recientes en la materia de la investigación. Finalmente se presentan las conclusiones. vi Evaluación de la sostenibilidad en áreas litorales INTRODUCCIÓN 1 1 CAPÍTULO 1. INTRODUCCIÓN 1.1.- CUESTIONES CLAVE SOBRE SOSTENIBILIDAD Y SU EVALUACIÓN 1.1.1.- Antecedentes A lo largo de la segunda mitad del siglo XX graves desastres ambientales1 despertaron la conciencia social acerca del deterioro que sufre el planeta, marcando el inicio de la acción ambiental moderna. Destaca la afirmación de Boulding (1966) sobre la imposibilidad de un crecimiento ilimitado en un planeta con recursos finitos y no renovables, alertando de que en el futuro el bienestar no podría basarse en el consumo material. En el informe “Los límites del crecimiento”, Meadows et al. (1972) revelaron a través de simulaciones informáticas que la continuidad de las tendencias de crecimiento (de la población mundial, utilización de recursos y deterioro ambiental) resultaría en el colapso del sistema. El informe Meadows mostraba la posibilidad de mantener a largo plazo un equilibrio ecológico y económico, y fue determinante en la inclusión en la agenda global de la necesidad de imponer límites al crecimiento. En ese mismo año, la Conferencia de Naciones Unidas (NNUU) sobre el Medio Humano aprobaría la Declaración de Estocolmo, en la que se afirma que “los Estados deberían adoptar un enfoque integrado y coordinado de la planificación de su desarrollo tal que quede asegurada la compatibilidad del desarrollo con la necesidad de proteger y mejorar el medio humano”. En la presentación del “Informe de la Comisión Mundial sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo: Nuestro Futuro Común” (CMMAD, 1987), conocido como Informe Brundtland, se abordaron los problemas ambientales y de desarrollo a los que se enfrentaba el mundo como un reto común a resolver mediante la acción colectiva y no en función del interés particular de las naciones. Este documento examinó los temas de población y recursos humanos, alimentación, especies y ecosistemas, energía, industria y el reto urbano y los trató con una perspectiva integral, identificando las fuertes interconexiones que existen entre ellos. El término ‘desarrollo sostenible’ (DS) se recoge en este documento definido como: “aquel que satisface las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de futuras generaciones de satisfacer sus propias necesidades”. La publicación del Informe Brundtland supuso un punto de inflexión, al evidenciar que el DS se encontraría supeditado a la voluntad política. Como consecuencia, NNUU invitó a los estados a participar en la búsqueda y aplicación de soluciones a los males comunes del mundo. Con el fin de “elaborar estrategias y 1 Cabe destacar la enfermedad de Minamata, descubierta en los años 1950, causada por envenenamiento por metilmercurio de miles de personas en el sur de Japón; la Gran Niebla de Londres (diciembre de 1952), con la muerte de ~12.000 personas; el hundimiento del "Torrey Canyon" en el Canal de La Mancha (marzo de 1967), con el vertido de 120.000 T de crudo; o los desastres nucleares de Three Miles Island en Pensilvania (marzo de 1979) y de Chernóbil en Ucrania (abril de 1986). INTRODUCCIÓN 2 medidas para detener o invertir los efectos de la degradación del medio ambiente”2 se convocó la Conferencia de NNUU sobre Medio Ambiente y Desarrollo (CNUMAD), celebrada en Río de Janeiro (Brasil) en 1992. La Cumbre de Río reunió a 172 gobiernos (entre ellos 108 Jefes de Estado y de Gobierno) y produjo resultados tan importantes como la Declaración de Río sobre Medio Ambiente y Desarrollo, el Programa 213, la Declaración de principios relativos a los bosques, la Convención Marco de las NNUU sobre el Cambio Climático y el Convenio sobre Diversidad Biológica. Asimismo, se acordó la creación de la Comisión de Desarrollo Sostenible (CDS) de NNUU, responsable del seguimiento de los compromisos adquiridos. Desde entonces, NNUU ha sido el principal motor de impulso del DS. Destacan los eventos internacionales para el seguimiento de los acuerdos adoptados en Río y adopción de agendas de trabajo que, como se resume a continuación, han constituido nuevos puntos de encuentro de líderes mundiales, organizaciones intergubernamentales, ONGs y sector privado. Estos eventos han propiciado manifestación del “espíritu de Río” (que incide en la importancia de la cooperación internacional para la superación de los problemas de sostenibilidad) y la adopción de numerosos acuerdos relacionados con la protección del medio ambiente y con la sostenibilidad. La tabla 1.1 presenta algunos de los acuerdos más importantes, pudiéndose observar que la biodiversidad y la conservación marina tienen un papel de especial relevancia en la cooperación internacional sobre medio ambiente, dada la importancia de superar las fronteras políticas para la defensa de estos valores. En la Cumbre para la Tierra + 5 (Nueva York, EEUU, 1997) los miembros de la Asamblea General se mostraron “tremendamente preocupados” porque las tendencias generales del DS fueran peores que en 1992. Identificaron la ausencia del sentido de urgencia y la insuficiencia de los fondos y la voluntad política necesarios, reafirmaron el respaldo a los acuerdos adoptados en Río y se comprometieron a asegurar que el nuevo examen que se desarrollaría en 2002 revelaría mayores progresos. En 2000, los líderes del mundo se reunieron en Nueva York para adoptar la Declaración del Milenio4, asumiendo el compromiso de reducir la pobreza extrema, garantizando el acceso a educación y salud, igualdad y un entorno sostenible, con pleno respeto de los derechos humanos. Las metas acordadas se habrían de cumplir en 2015 mediante el cumplimiento de los Objetivos de Desarrollo del Milenio –ODM5–. Durante la Cumbre Mundial de Desarrollo Sostenible (Johannesburgo, 2002) los participantes reconocieron un aumento considerable de políticas concretas en temas ambientales a pesar de que, de forma paradójica, la situación global no había dejado de empeorar. El resultado principal de la Cumbre fue la renovación del compromiso político con el futuro del planeta, respaldando la implementación de la Agenda 21 y de otros objetivos de desarrollo amparados por acuerdos internacionales, destacándose los ODM. El resultado principal fue el Plan de Implementación de Johannesburgo, que destacó la importancia de aplicar acciones concretas de DS en todos los niveles y de promover la cooperación con los países más desfavorecidos. 2 Asamblea General de Naciones Unidas, Resolución 44/228, de 20 de diciembre de 1998, la cuál identifica nueve áreas de mayor importancia, siendo una “Protección de los océanos y de todos los mares, incluidos los mares cerrados y semicerrados, y de las zonas costeras, y protección, uso y desarrollo racional de sus recursos vivos”. 3 El Programa 21 o Agenda 21 es un plan de acción integral para abordar aspectos ambientales y de desarrollo de una manera integral en los ámbitos local, nacional y mundial. 4 Asamblea General de NNUU, Resolución 55/2, de 13 de septiembre de 2000. 5 http://www.un.org/es/millenniumgoals/ INTRODUCCIÓN 9 Los esquemas, fruto de la representación de las relaciones entre las diferentes dimensiones, se suceden al mismo ritmo al que se proponen tales elementos o dimensiones. En cualquier caso, existe un amplio reconocimiento de que los pilares fundamentales del DS se encuentran integrados por las dimensiones social, económica y ambiental, sin que exista una relación de dominio entre ellas. 1.1.4.- Los principios de sostenibilidad En la delimitación del concepto de ‘sostenibilidad’ –y en el progreso hacia su implementación– tienen un papel especialmente relevante los principios del DS. Como ocurriera con la definición de DS, se han realizado multitud de propuestas de los principios de sostenibilidad. El International Institute for Sustainable Development (IISD) recoge en su web8 un total de 104 muestras de principios de DS para distintos ámbitos, temáticos o geográficos, y según diferentes organizaciones y autores. Sin embargo, sí puede afirmarse que se ha llegado a un consenso internacional en las últimas décadas, en cuanto a que se han acordado un conjunto de principios de DS que hoy pueden considerarse universalmente aceptados. Este proceso ha ocurrido esencialmente a través de las Declaraciones de Estocolmo, Río y Johannesburgo, y de los documentos emanados de las mismas, reforzándose a través de su posterior utilización en tratados y convenios internacionales y apoyado de nuevo por NNUU en el documento "El futuro que queremos”9,. En el cuadro 1.4 se muestran los diez principios resultantes de la recopilación realizada por Schwartz (2009) y se detallan los documentos (y apartados específicos) en los que se define cada uno de ellos. Este conjunto de principios concreta el concepto de DS hasta el punto de trazar las reglas para la integración de objetivos (sociales, ambientales y económicos), incorporación del tiempo (presente y futuro), identificación de umbrales (límites de sostenibilidad), establecimiento de responsabilidades, promoción de la participación efectiva, e impulso de la cooperación internacional. Aunque ninguna definición haya sido capaz de recogerlos completamente, los elementos considerados por los principios de DS forman parte del propio concepto de DS. Así, los principios de DS han sido ampliamente asumidos por los gobiernos, a través de su inclusión en diversos convenios y acuerdos internacionales de diversas materias, como algunos de los recogidos en la tabla 1.1, o incluso en declaraciones específicas sobre esta cuestión, como es el caso de la Declaración sobre los Principios Rectores del Desarrollo Sostenible10 de la UE. 8 https://www.iisd.org/sd/principle.aspx consultada por última vez el 14/09/2015. 9 Asamblea General de NNUU, Resolución 66/288, de 27 de julio de 2012. 10 Aprobada en el Consejo Europeo de Bruselas por los Jefes de Gobierno de la UE, 16-17 de junio de 2005. INTRODUCCIÓN 10 CUADRO 1.4.- Principios de DS •Protección ambiental. El derecho a utilizar los recursos ambientales en los procesos de producción con el fin de cubrir las necesidades de la humanidad ha de tener en consideración los límites de la naturaleza (Estocolmo 1; Río 1). •Integración o transversalidad. Las cuestiones ambientales y de desarrollo requieren una aproximación coordinada (Estocolmo 14; Río 3 y 4). •Equidad intra e intergeneracional. El uso y distribución de recursos debe realizarse de forma que se asegure que todas las personas de una misma generación tengan acceso a los mismos y que se garantice su conservación para el beneficio de las futuras generaciones (Estocolmo 1, 2; Río 3, 6). •Uso sostenible. Defiende el uso prudente de los recursos en la producción y en el consumo (Estocolmo 2; Río 8). •Quien contamina paga. Exige que los costes de contaminación sean soportados por las entidades responsables y garantiza que los causantes de eventos de contaminación cubran los costes de reparación e indemnización del daño causado (Estocolmo 22; Río 13, 16). •Precaución. Su objetivo es mitigar los daños y amenazas ambientales, partiendo de la base de que las actividades humanas pueden ocasionar daños graves, si bien estos no son siempre predecibles. Así, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para posponer la aplicación de medidas eficaces en función de los costos para prevenir la degradación del medio ambiente (Río 15). •Evaluación de impacto ambiental. Recoge la necesidad de valorar las cuestiones ambientales, económicas y sociales de forma previa a la decisión de autorizar el inicio de un proyecto (Río 17). •Participación. Persigue la mejora del nivel de participación pública en el proceso de toma de decisiones ambientales, a través del suministro de información y acceso a los procedimientos administrativos y judiciales (Río 10). •Cooperación. Requiere la colaboración de los estados en la promoción de un sistema económico internacional abierto que lidere el crecimiento económico y desarrollo sostenible en todos los países, contribuyendo a la reducción de los problemas de degradación ambiental (Estocolmo 24, 25; Río 12, 27). Fuente: adaptación de Schwartz (2009). Nota: Los datos entre paréntesis hacen referencia a los apartados de las Declaraciones Internacionales de NNUU de las que emana cada uno de los principios. INTRODUCCIÓN 11 1.1.5.- Análisis del término Como se ha mostrado en los apartados anteriores, el proceso de construcción del concepto de DS ha sido activo, rico e intenso en los últimos años. Las principales dificultades han surgido en la determinación de los significados y de los principios, cuestiones que actualmente se encuentran suficientemente clarificadas (Glavic y Lukman, 2007). Sin embargo, a pesar de los importantes avances en la definición del término, son muchas las reservas en relación al concepto de DS y a las metas que el mismo establece. En particular, ya Holmberg y Sandbrook (1992) sugieren que el concepto se ha devaluado hasta convertirse en un cliché; y Gale y Cordray (1994) o Spedding (1996) señalan que se hace uso del término sin que se acompañe con definición alguna del significado. Más recientemente, Fernández Buey (2006) es aún más claro, al advertir del uso de la palabra sin concepto, alertando sobre el uso perverso que en muchas ocasiones se hace del término sostenibilidad. Este abuso del lenguaje se observa en la elaboración de definiciones que obedecen a intereses particulares y que, a menudo, no recogen explícitamente el significado aplicado (Voinov y Smith, 1994; Riechmann, 2006); y se asocia especialmente al uso intencionado y continuado de la combinación “crecimiento sostenible”, a pesar de las clarificación de IUCN/UNEP/WWF (1991) detallada en el cuadro 1.5. A esta situación se había referido ya O’Riordan (1985a) al afirmar que definir la sostenibilidad puede asemejarse a “la exploración de una enmarañada jungla conceptual en la que ojos vigilantes acechan en cada esquina”. Volviendo a la primera definición, dada por la Comisión Brundtland, –“Aquel desarrollo que satisface las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de futuras generaciones de satisfacer sus propias necesidades”– resulta ya común el análisis de los siguientes elementos de la definición, en los que se aprecia la vaguedad de sus componentes: • La significación de necesidades.- La definición no es concreta respecto a las que han de ser satisfechas. Por ejemplo, las necesidades de los países pobres y las de sociedades avanzadas son distintas, y la definición no especifica si han de recibir tratos diferentes o si ha de llegarse a un acuerdo global acerca de los requisitos comunes que han de ser cubiertos por el conjunto de la humanidad. • El equilibrio entre distintos tipos de necesidades.- La cuestión de los pesos e importancia relativos de los distintos objetivos estratégicos (necesidades) que se deben conciliar en el marco de la sostenibilidad. El caso más claro de este tipo de conflictos son las contradicciones entre los necesidades de crecimiento económico y aquellas de desarrollo social o protección ambiental. • El marco temporal.- Tampoco aclara cuántas generaciones habrán de considerarse a la hora de establecer CUADRO 1.5.- Clarificación sobre “desarrollo”, “uso” y “crecimiento” sostenibles “Desarrollo sostenible”, “crecimiento sostenible” y “uso sostenible” se han utilizado indistintamente, como si significaran lo mismo. No es así. “Crecimiento sostenible” es una contradicción de términos: nada físico puede crecer indefinidamente. “Uso sostenible” sólo es aplicable a recursos renovables: implica su utilización según tasas inferiores a su capacidad de regeneración. “Desarrollo sostenible” se emplea en esta estrategia la mejora de la calidad de vida humana manteniéndose dentro de los límites de los ecosistemas que la soportan. Fuente: IUCN/UNEP/WWF (1991). INTRODUCCIÓN 12 los límites de sostenibilidad. Es más, resulta paradójico que se traten las necesidades de generaciones futuras cuando en la generación actual no se ha encontrado la fórmula para satisfacer las necesidades mínimas (agua, alimentación, vivienda, educación) de media humanidad y la otra media vive por encima de la capacidad ecológica del planeta. La cuestión de la equidad entre diferentes generaciones plantea, por tanto, importantes dificultades metodológicas que convendría discutir y revisar profundamente (Page, 1991). Ya Shearman (1990) defiende que no ha de ocuparnos el significado de sostenibilidad, sino las implicaciones de la sostenibilidad, dado que ha de afectar a nuestro status quo. En su lugar han de identificarse las políticas y planificación apropiadas a través de la respuesta a preguntas como ¿por qué es deseable la sostenibilidad?, ¿qué forma de sostenibilidad es mejor?, ¿qué medios se precisan para alcanzarla? Así, a pesar de la concreción lograda gracias a la delimitación de las dimensiones y principios de sostenibilidad, en la práctica, las preguntas clave siguen sin tener una respuesta clara: - ¿Cuándo un territorio es sostenible? - ¿Cuándo una decisión es sostenible? - ¿Cómo se mide la sostenibilidad de un desarrollo? Dar respuestas a estas y otras preguntas es muy importante, especialmente en un contexto en el que muchas organizaciones públicas y privadas del planeta tratan de aplicar el concepto. Sin duda, en el momento actual el impulso de la sostenibilidad requiere un esfuerzo institucional y social importante, en el que las instituciones de educación superior e investigación juegan un papel crucial de desarrollo técnico, científico y metodológico para la definición de los conceptos, problemas y sistemas de evaluación mediante indicadores, como se reconoce desde en los ámbitos institucional (Plan de Implementación de Johannesburgo, 2002; OECD Ministerial Declaration on International Science and Technology Co-operation for Sustainable Development11), e investigador (Bosshard, 2000; Goncz et al., 2007; Giovannini et al., 2014). Distinción entre sostenibilidad fuerte y sostenibilidad débil Dado el amplio desarrollo conceptual del término, resulta casi obligado incluir, aunque sea brevemente, los dos modelos más influyentes en los debates técnicos y discusiones políticas sobre sostenibilidad: ‘sostenibilidad fuerte’ y ‘sostenibilidad débil’. Ambas han sido desarrolladas por diferentes ramas de la economía. La cuestión clave que las diferencia radica en si el capital natural puede sustituirse por capital manufacturado, o no. Es decir, está relacionada con los objetivos que se establecen para las diferentes dimensiones de la sostenibilidad. Los proponentes de la sostenibilidad débil, la cual está basada en el trabajo de economistas neoclásicos (principalmente el Nobel Robert Solow y el economista John Hartwick), mantienen que el capital natural y el capital manufacturado son sustituibles a largo plazo. Según este punto de vista, el bienestar social y económico ha de predominar, permitiéndose que la degradación de los recursos naturales se vea compensada por un aumento en el consumo de otros bienes y servicios (Solow, 1974, 1986, 1993; Hartwick, 1977, 1978). 11 Adoptada en Paris el 30 de enero de 2004 por 34 Estados miembro, incluido España. INTRODUCCIÓN 13 Los seguidores de la sostenibilidad fuerte, concepto desarrollado por los llamados economistas ecológicos, entre los que se puede destacar a Herman Daly y a Robert Constanza, defienden que el capital natural es no-sustituible y que debe de mantenerse como mínimo al nivel actual o aumentarse, debido a su importancia en la producción de bienes de consumo, como proveedor de servicios, o incluso por su valor intrínseco y no ya como recurso Daly (1990, 1991, 1994; Daly y Costanza, 1992). Esto lleva a requerir que se preserven algunos recursos naturales críticos, con el fin de permitir que las generaciones futuras puedan cubrir sus necesidades y disfrutar de ellos. Los defensores de la sostenibilidad fuerte no están en contra de que se alcance la sostenibilidad débil, considerada un primer paso necesario pero insuficiente para la consecución de aquella. Resulta fundamental la discusión acerca de las garantías bajo las cuales se puede hacer uso del sistema ambiental –en beneficio de los sistemas social y económico– sin someterlo a daños irreversibles. Es también un elemento clave del debate la cuestión de la equidad intergeneracional, debiendo determinarse si las generaciones futuras desearán que se les ‘devuelva’ un mundo en el que se haya conservado el capital natural o preferirán uno con elevados niveles de servicios y bienes de consumo, aunque los recursos no renovables hayan sido agotados. Obviamente, resulta imposible responder esta cuestión en el momento actual. Cada una de estas visiones dispone de fuertes argumentos teóricos y empíricos que respaldan sus posturas, de modo que por el momento no se ha determinado cual de los dos modelos ha de seguirse (Neumayer, 2010). Otros autores proponen una solución intermedia que combine ambas posturas (Davies, 2013). En cualquier caso, ello no puede ser impedimento al progreso del DS. 1. 1.6.- Progreso en la implementación de la sostenibilidad: Agendas 21 y Estrategias de DS El traslado del objetivo de sostenibilidad a la realidad requiere una concreción práctica a través de acciones que han de ser aplicadas por los distintos ámbitos de gobierno, por el sector privado, y por la sociedad civil en su conjunto. Las organizaciones internacionales impulsoras del DS, con NNUU a la cabeza, han realizado importantes esfuerzos para favorecer el avance efectivo hacia la sostenibilidad. Para ello se promovió la implantación de Estrategias Nacionales de Desarrollo Sostenible (ENDS)12 y del Programa 21. A partir de la CNUMAD (1992) y en particular a través del Programa 21, NNUU trató de impulsar la aplicación de ENDS como mecanismos adecuados para la incorporación de los objetivos de sostenibilidad de un país mediante políticas y acciones concretas. Tal como se especifica en su capítulo 8, “Los gobiernos, en colaboración con las organizaciones internacionales cuando procediera, deberían adoptar una estrategia nacional de DS… Esa estrategia debe tener en cuenta el plan nacional de desarrollo y armonizar los diversos planes y políticas económicos, sociales y ambientales”13. Así, en los años noventa debía iniciarse la preparación de las primeras ENDS y cinco años después, en 1997, la Sesión Especial de la Asamblea General de NNUU resaltó la importancia de las ENDS, estableciendo 2002 como fecha objetivo para su formulación y elaboración. 12 Una ENDS es “un proceso coordinado, participativo e iterativo de ideas y acciones encaminadas a alcanzar objetivos económicos, ambientales y sociales de forma equilibrada e integradora” (UNDESA, 2002). 13 Agenda 21, Cap. 8: Integración del medio ambiente y el desarrollo en la adopción de decisiones; D: Adopción de una ENDS. INTRODUCCIÓN 14 En cuanto al ámbito local, la implementación de los principios de DS tras la Conferencia de Río se debía realizar fundamentalmente mediante el desarrollo de Agendas 21 (A21), estableciéndose como objetivo que “Para 1996, la mayoría de las autoridades locales de cada país deberían haber llevado a cabo un proceso de consultas con sus respectivas poblaciones y haber logrado un consenso sobre un "Programa 21 local" para la comunidad”14. Así, durante la década de los 90 se iniciaron importantes esfuerzos de planificación de la sostenibilidad. Según las indicaciones de NNUU, la inmensa mayoría de los gobiernos locales del globo pasarían a definir iniciativas de A21 locales (A21L). Sin embargo, el número de A21L fue muy inferior a lo previsto. A modo de referencia de la magnitud de esta tarea, hay más de 92.000 municipios solamente en la UE de los 27, más de 19.000 municipios en EEUU y más de 16.000 gobiernos locales en el subcontinente latinoamericano. Los datos de la Encuesta Mundial sobre A21L elaborada por ICLEI en 2001 (ICLEI, 2002) recogen un total de 6.416 A21L, la mayoría de las cuales (más del 80%) correspondían a países europeos (ver tabla 1.3). En junio de 2002, 409 municipios españoles (menos del 5% del total) habían firmado la Carta de Aalborg15 aunque suponían el 43% de la población española (Hernández Aja, 2004), al ser principalmente los grandes núcleos de población los que adquirían este compromiso. Tabla 1.3.- Número de A21L implementadas por regiones. Fuente: Elaboración propia a partir de datos de ICLEI (2002) Región Número Países África 151 28 América del Norte 101 2 América del Sur 119 17 Asia-Pacífico 674 17 Europa 5.292 36 Oriente Medio 79 13 TOTAL 6.416 113 En términos generales las A21 y ENDS elaboradas presentaron poca o ninguna integración con los ámbitos regional y local, y viceversa, las A21L contienen pocos elementos de enlace con los ámbitos regional o estatal (CIMAS, 2004). Una de las principales dificultades que se ha encontrado en la aplicación de A21L fue que su elaboración y publicación se convirtió a menudo en un fin en sí mismo, faltando el paso de la agenda a la acción, la dotación presupuestaria a medio y largo plazo, y la aplicación de mecanismos de monitorización y evaluación del progreso (ICLEI, 2002). A la vista del reducido número de ENDS publicadas y de las evidentes dificultades que encontraba la aplicación de las A21L, NNUU identificó durante los trabajos de preparación de la Conferencia Mundial de Desarrollo Sostenible en Johannesburgo la necesidad de una guía operativa que explicara qué son las ENDS y cómo prepararlas (UNDESA, 2002). Uno de los resultados de la Conferencia de Johannesburgo (2002) fue la renovación del respaldo a los principios de DS y al Programa 21, haciendo especial hincapié en la 14 Agenda 21, Cap. 28: Iniciativas de las autoridades locales en apoyo del Programa 21; 28.2. 15 Carta de las Ciudades Europeas hacia la Sostenibilidad, conocida como Carta de Aalborg, aprobada por los participantes en la Conferencia Europea sobre Ciudades Sostenibles celebrada en Aalborg, Dinamarca, el 27 de mayo de 1994. INTRODUCCIÓN 15 necesidad de que los Estados tomaran “medidas inmediatas para conseguir avances en la formulación y elaboración de estrategias nacionales de DS y comenzar a aplicarlas para el año 2005.”16 La experiencia en la aplicación de A21L habría de servir en muchos casos de antecedente a las ENDS. El progreso de la cuestión a partir de entonces puede analizarse a través de la lectura de los sucesivos mapas bienales de estado de las ENDS en el mundo entre los años 2002 y 2010, elaborados por la CDS de NNUU y presentados en el Anexo 1. De los mismos se extrae que, efectivamente, en 2002 (ver Anexo 1, figura 1.1) pocas ENDS se habían implementado o estaban en desarrollo. En los años siguientes se observa cómo la respuesta de los Estados supone un aumento considerable en el número de ENDS, confirmándose el papel de NNUU como motor de la sostenibilidad. Sin embargo, el establecimiento de iniciativas de sostenibilidad no supone que logren mantenerse en el tiempo. La observación de los mapas desvela que Estados en los que se había iniciado el desarrollo de ENDS (o en los que incluso estaban ya en aplicación), en un momento posterior figuran como países sin actividad al respecto o para los que no se dispone de datos. Esta es una situación que se repite en la promoción del DS, y es que a menudo los impulsos iniciales no tienen una continuidad a medio y largo plazo, con lo que no se observan cambios efectivos en los niveles de sostenibilidad. Según el último mapa disponible, correspondiente a 2010 (ver Anexo 1, figura 1.5), 106 Estados miembro de NNUU estaban implementando una ENDS, de las que más del 25% corresponden a países de la UE. Otros 13 Estados declaran estar desarrollando sus ENDS y 9 afirman no estar realizando ningún esfuerzo en este sentido. Los restantes 64 Estados miembro de NNUU (el 34% del total) no han presentado informes al respecto ni presentan signos de actividad en relación al establecimiento de ENDS de los mapas y de la base de datos de NNUU17. Entre las estrategias de ámbito supraestatal destaca la Estrategia Europea de Desarrollo Sostenible (EEDS). Resulta ser una de las más completas del mundo, dado que incorpora el compromiso de 27 países y que ha sufrido procesos de revisión muy significativos. En 2001 la UE adoptó la EEDS (CEC, 2001), la cual identificaba los objetivos y medidas que debían servir de guía general en sus políticas en cuatro áreas prioritarias (cambio climático, transporte, salud y recursos naturales). Esta estrategia no recogía recomendaciones específicas bajo cada una de las áreas prioritarias, quedando simplemente en un primer paso. Efectivamente, los desarrollos más importantes fueron posteriores, procediendo los impulsos una vez más del Consejo de la UE, bajo cuyo liderazgo se desarrolló una estrategia “renovada” que sería adoptada por los Jefes de Estado y de Gobierno en 2006 (Council of the European Union, 2006). Esta es la actual EEDS, la cuál se estructura claramente en torno a un conjunto de objetivos generales que se concretan en metas y acciones específicas. A las áreas prioritarias iniciales se sumaron dos (cohesión social y promoción del DS globalmente). Incluye asimismo indicaciones para la implementación, monitorización y seguimiento, especificando los objetivos para las instituciones de la UE y Estados miembro. De este modo, la EUDS en muchos casos ha servido de impulsora de las estrategias de DS de los Estados miembro. 16 Plan de Aplicación de las Decisiones de la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible, Capítulo XI: Marco institucional para el desarrollo sostenible, párrafo 162. 17 Página web de la CDS de NNUU. Información por Países: http://www.un.org/esa/dsd/dsd_aofw_ni/ni_index.shtml INTRODUCCIÓN 16 1.1.7.- Evaluación de la sostenibilidad y sistemas de indicadores Muchos organismos, desde NNUU hasta las administraciones locales, han hecho y están haciendo un esfuerzo evidente por avanzar en la medición de la sostenibilidad. Estos esfuerzos están basados en el cumplimiento de directrices internacionales, europeas, estatales, regionales y locales que reconocen la necesidad (podríamos decir que incluso la obligación) de medirla. El debate internacional sobre indicadores del desarrollo sostenible (IDS) obtuvo un impulso decisivo en 1992 a través del Programa 21. En su capítulo 40, sobre “Información para la adopción de decisiones”, se recoge la necesidad de elaboración de IDS, necesarios para dar seguimiento a la implementación de los compromisos adquiridos en los respectivos capítulos de dicho programa y ayudar a los países a tomar decisiones informadas en relación al DS. Este texto identifica que los indicadores comúnmente utilizados, como el PIB o las mediciones individuales de contaminación o recursos no proporcionan información sobre la sostenibilidad, siendo necesarios métodos de evaluación de la interacción entre los diversos parámetros sectoriales del medio ambiente y el desarrollo. La CDS fue la responsable del proceso de promoción de los IDS, los cuales debían trabajarse con el fin de dar lugar a un conjunto practicable y acordado de indicadores ajustados a las condiciones propias de cada país, incluido un número limitado de indicadores agregados, que se emplearían con carácter voluntario en el plano nacional para el año 2000, aunque en la práctica el plazo real se dilató casi 10 años. Esos indicadores deberían desempeñar una función importante en relación a la supervisión del progreso hacia el DS en el plano nacional y facilitar la presentación de informes nacionales, cuando correspondiera. En 1995 la CDS aprobaba el Programa de Trabajo sobre Indicadores de Desarrollo Sostenible (UNCSD, 1995a y 1995b), presentándose una primera versión del sistema en 1996 (UNCSD, 1996). La segunda versión, que se presentó en 2001 (UNCSD, 2001) tras amplias consultas y pruebas desarrolladas a través de programas nacionales, culminó con un conjunto de 58 indicadores organizados en Temas y Subtemas. El Plan de Acción de Johannesburgo, en su Capítulo X, y la CDS en sus Sesiones 11 y 13, animaron a los países a realizar mayores esfuerzos en el trabajo sobre IDS, en línea con sus condiciones y prioridades específicas. El tercer set de indicadores fue finalizado en 2006. Esta edición revisada contiene un total de 96 indicadores, incluyendo un subconjunto de 50 indicadores de cabecera (core indicators) (UNCSD, 2007). A partir de las directrices establecidas por el Programa 21 y de los progresos realizados por la CDS, se han desarrollado numerosos iniciativas para la evaluación de la sostenibilidad en todos los ámbitos (supraestatales, nacionales, regionales y locales), y desde diferentes enfoques. En relación a la Unión Europea, el trabajo con IDS se inició a partir de la adopción de la EEDS de 2001 ( CEC, 2001 ), y coincidiendo con el inicio en la aplicación de las determinaciones del Plan de Acción de Johannesburgo. Sin embargo, los avances principales ocurrieron a partir de la aprobación de la “renovada” EEDS de 2006 ( Council of the European Union, 2006 ), la cual requiere a la Comisión Europea que monitorice el progreso de la UE en relación a los objetivos establecidos por la estrategia, en particular a través de un conjunto de IDS. Tales indicadores debían desarrollarse en el nivel adecuado de detalle, asegurando la evaluación efectiva de cada uno de los retos establecidos. La Comisión emite bianualmente un informe de progreso sobre la EEDS que ha de cubrir los ámbitos europeo y estatal. Con el fin de atender a estos requisitos INTRODUCCIÓN 17 Eurostat desarrolló un conjunto de IDS a través de la colaboración del llamado Grupo de Expertos sobre IDS. En 2005 la Comisión adoptó un primer conjunto de indicadores (CEC, 2005), que fueron actualizados en 2007 (European Commission, 2007; Annex 2: p.297-301). Eurostat publica bianualmente informes de monitorización del progreso de la EEDS (European Commission (ed.), 2007, 2009, 2011, 2013, 2015) que requieren información de parte de los Estados miembro. La necesidad política y la inquietud científico-técnica han resultado en la financiación de iniciativas de investigación cuyos objetivos incluyen contribuciones a la evaluación de la sostenibilidad. Así, numerosos proyectos han sido financiados por la UE a través de los Programas Marcos de Investigación, en particular del Sexto (2002-2006) y Séptimo (2007-1013). Se realiza una excelente revisión de más de 40 de estos proyectos en un estudio encargado por la Comisión Europea (Adelle y Pallemaerts, 2009). Este estudio analiza la contribución de los proyectos a los objetivos de la EEDS, identificando aportaciones de interés y vacíos. En general, determina que existe una tendencia entre los proyectos financiados por los Programas Marco de Investigación hacia el trabajo en áreas temáticas relacionadas con las dimensiones económica y ambiental de la sostenibilidad, mientras que la dimensión social se ve desatendida. En definitiva, identifica la necesidad de continuar en el desarrollo de la evaluación de la sostenibilidad que integre sus tres dimensiones. El Observatorio de la Sostenibilidad en España (OSE) se constituyó en nuestro país, en 2005, como organismo independiente localizado en la Universidad de Alcalá y financiado principalmente mediante convenio de colaboración por el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino, y la Fundación Biodiversidad. Entre sus funciones figuraban el seguimiento integrado de la sostenibilidad del desarrollo; el apoyo a procesos de toma de decisiones y participación pública; el desarrollo de capacidades de conocimiento; la información sobre los procesos de sostenibilidad, entre otras. En 2013 cerró debido a la suspensión de la financiación mencionada. Durante ese periodo se convirtió en un referente nacional e internacional, realizando evaluaciones de la sostenibilidad en España a través de informes anuales y de informes temáticos, que servían asimismo a la elaboración de los informes periódicos que España ha de remitir a la UE. Además, el OSE coordinaba la Red de Observatorios de Sostenibilidad, constituida en 2006, que llegó a contar en 2012 con 42 miembros –27 observatorios de ámbito regional y local, 14 observatorios temáticos, y el OSE– que compartían experiencias y buenas prácticas sobre sostenibilidad y su evaluación (OSE, 2012). A los sistemas de evaluación mencionados se pueden añadir otros, tanto en ámbitos supracomo sub-estatales. En la tabla 1.4 se muestran algunos ejemplos destacables. Las metodologías empleadas por estos sistemas de evaluación serán analizadas en capítulos posteriores como parte del trabajo de investigación presentado. INTRODUCCIÓN 18 Tabla 1.4.- Ejemplos relevantes de sistemas de indicadores de sostenibilidad. Elaboración propia Nombre Organismo Referencias principales Indicators of Sustainable Development: Guidelines and Methodologies. NNUU UNCDS (1995 (a y b), 2001, 2007). OECD set of sustainable development indicators. OECD OECD (2001, 2008) Measuring progress towards a more sustainable Europe UE Comisión Europea (2001, 2005, 2007, 2009, 2011, 2013, 2015). Indicators of Sustainable Development for Tourism Destinations. OMT WTO, 2004. Sostenibilidad en España OSE OSE (2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010). Sistema Municipal de Indicadores de Sostenibilidad - Diputación de Barcelona Diputación de Barcelona Parpal, 2008. Sustainable SeattleRegional Indicators Sustainable Seattle Holden, 2006 Sistema de Indicadores do Desenvolvimento Sustentável do Algarve CCDR-Algarve CCDR-Alg (s.f., 2004a, 2004b, 2005, 2007). 1.2.- SOSTENIBILIDAD EN ÁREAS LITORALES Y SU EVALUACIÓN En los apartados anteriores hemos visto el desarrollo histórico y conceptual de la sostenibilidad, aplicada en la inmensa mayoría de los casos a ámbitos geográficos extensos (continentales o supranacionales, o nacionales). Al mismo tiempo, se ha producido un incremento paulatino de los asentamientos y actividades humanas en la franja costera, que están provocando un creciente número de presiones e impactos sobre la misma. 1.2.1.- Definición e importancia del área litoral El área litoral se puede definir como el espacio de influencia de la interacción entre el mar y la tierra. Es en la línea de costa donde esta interacción es más evidente, y son muchos los estudios (especialmente de índole ambiental) que se localizan precisamente en esta línea. Pero existen múltiples formas de interacción tierra/mar que permiten ampliar los límites espaciales de la definición del área litoral y, al mismo tiempo, dificultan una delimitación geográfica precisa y unidimensional del espacio litoral. Conviene realizar una precisión sobre la semántica de las palabras zona, área, costa y litoral. A pesar de que los términos costa y litoral son sinónimos en castellano, puede apreciarse un matiz que Barragán (2003) explica: “en textos legales costa se utiliza con preferencia para una franja relativamente estrecha situada a un lado y otro del contacto tierra-mar (Ley de costas española, por ejemplo). Por otra parte, el término litoral se asocia a superficies más amplias, sobre todo en la dirección continental”. Debe hacerse notar que en los últimos tiempos, principalmente tras la presentación de la Política Marítima Europea y su Plan de Acción18, se ha reconocido la necesidad de incorporar en los análisis el área marina adyacente, con lo que el área litoral resultante se amplía hacia el mar. Por otro lado, el mismo autor distingue asimismo los términos zona y área, los cuales a menudo se utilizan con la misma intención, detallando que zona 18 Comunicación de la Comisión (COM)(2007) 575 final, COM(2009)540 final, Reglamento (UE) No 1255/2011, C(2012) 1447 final. INTRODUCCIÓN 25 – Presiones directamente relacionadas con la ocupación de los espacios marinos y terrestres del litoral. Son geográficamente determinables y registrables (a través de SIG o de herramientas de análisis paisajístico) con un grado de precisión que aumenta con la escala de trabajo. En general, los procesos urbanísticos están en el origen de la gran mayoría de estos impactos. – Presiones derivadas del desarrollo de actividades en los espacios marinos y terrestres del litoral. Estas son mucho más difíciles de determinar geográfica y visualmente, y requieren sistemas de medida muy diversos dependiendo del tipo de efecto a evaluar. En general, generan impactos sobre los diferentes vectores ambientales: agua continental y marina, atmósfera-clima, suelo, recursos energéticos, así como sobre la biodiversidad y medio natural. – Presiones derivadas de actividades que ocurren alejadas del litoral. Los impactos asociados a la agricultura, a las emisiones gaseosas, a la explotación de acuíferos, tienen un efecto sobre el litoral. Tal como recoge la Directiva Marco del Agua, la consideración de la cuenca hidrográfica es fundamental en la evaluación de las presiones sobre el litoral, dado que los flujos de sedimentos, nutrientes y agua conectan íntimamente ambos sistemas. Desde el punto de vista social, cabe considerar los procesos de urbanización intensiva en las áreas urbanas litorales relacionados con la oferta turística o con otras actividades económicas, como el transporte (zonas portuarias), la producción de energía, etc. Sus efectos pueden generar beneficios económicos, pero también reducciones significativas en la calidad de vida, del trabajo y de la identidad cultural de las poblaciones tradicionales de los espacios litorales. También hay que considerar los impactos económicos de las nuevas formas y relaciones productivas que se dan en los espacios litorales, cuando irrumpe la especulación del suelo, que extrae grandes beneficios que no repercuten en la economía litoral. Desde el punto de vista ambiental, pueden citarse como ejemplo de presiones, las alteraciones físicas asociadas a la instalación de infraestructuras que modifican las dinámicas naturales de transporte de materiales (construcción de diques, edificación en cauces de barrancos, etc.). Éstas se ven a menudo asociadas a graves efectos sobre los sistemas costeros, que ven mermado el aporte de nutrientes al medio, erosionadas las líneas de costa, o sufren eventos de inundaciones, entre otros. Además, la importancia estratégica del litoral aumenta significativamente cuando se avanza en el conocimiento y en el análisis prospectivo o de futuro. La pregunta clave es si el cumplimiento de la función que la sociedad le asigna al espacio litoral supone una carga ambiental excesiva, afectando y reduciendo su capacidad futura de generar riqueza social. En definitiva, urge clarificar en qué medida las actividades que se desarrollan en el espacio litoral tiene problemas de sostenibilidad. Parece claro que la mayoría de zonas litorales afectadas por procesos urbanísticos intensos, por el modelo turístico de sol y playa, o por ambos procesos a la vez son las zonas que sufren mayores problemas de sostenibilidad ambiental y social, sobretodo, por sobrepasar la capacidad de carga. En cambio, si se contemplan solamente desde un punto de vista económico, estas zonas suelen jugar un papel de liderazgo en la generación de renta y empleo, aunque se pueden identificar cada vez más abusos extralegales en el funcionamiento de los mercados. En cualquier caso, el análisis de sostenibilidad debería precisar con claridad los límites aceptados y aceptables para ambas tendencias. El área litoral es un espacio clave para la sostenibilidad de cualquier país, región, comarca o municipio. INTRODUCCIÓN 26 Los espacios litorales tienen un potencial económico, ambiental y social muy importante que, en su desarrollo futuro, debería compaginarse con la adecuada protección y cuidado del patrimonio existente. El valor y las características excepcionales del área litoral justifican sobradamente un tratamiento específico de éste ámbito, tanto a nivel de conocimiento, como de gestión. Por ello, se requiere un análisis específico que ponga en evidencia ante el conjunto de la sociedad cómo progresa la sostenibilidad y en qué aspectos conviene poner atención y acción para evitar tendencias que sean insostenibles, y, por tanto, no sean de interés público. 1.2.3.- Gestión de áreas litorales El modelo de gestión clásico, basado en un reparto de competencias sectorial en las administraciones públicas, que determina una aproximación también sectorial a las medidas de gestión implementadas, ha sido aplicado de forma indistinta tanto a regiones continentales como litorales. Como se ha visto, las áreas litorales son espacios complejos donde se dan problemas en el desarrollo y la protección del medio, relacionados en particular con la degradación de los recursos, la pérdida de biodiversidad, conflictos de uso en tierra y en el mar, etc. En los últimos años, hemos conocido que las áreas litorales presentan problemas sociales, económicos y ambientales que reclaman una atención particular y necesitan la aplicación de medidas a largo plazo y una movilización de todos los niveles administrativos. Es en este contexto que nace la Gestión Integrada de Áreas Litorales (GIAL), más conocida en España como Gestión Integrada de Zonas Costeras (GIZC). Este modelo se muestra más beneficioso a la hora de abordar las complejas interacciones que ocurren entre los recursos, actividades y agentes que confluyen en el área litoral, tal y como han descrito numerosos autores (Clark, 1992; Cicin-Sain, 1993; Post y Lundin, 1996; Sorensen, 2002; Williams et al., 2006; Rochette y Billé, 2012). El cuadro 1.8 muestra algunas definiciones de GIZC que se han considerado relevantes, en las que se identifican evidentes similitudes entre el DS y la gestión integrada del litoral. CUADRO 1.8.- Algunas definiciones de Gestión Integrada de Áreas Litorales “Proceso de planificación y coordinación el cual trata con la gestión del desarrollo y los recursos costeros y se centra en la interfase tierra/agua.” Clark (1992). “Gestión de conflictos y sinergias existentes entre las diferentes actividades, de manera que se saque el mejor partido posible de la zona costera en su conjunto, en relación con los objetivos locales, regionales, nacionales e internacionales.” OCDE (1993). “Proceso que incluye decisiones racionales teniendo en cuenta la conservación y el uso sostenible de los recursos y el espacio de la costa y el mar. La GIZC está basada en el concepto de que la gestión de los recursos y el espacio de la costa y el mar debería estar totalmente integrado, tal y como también lo están los ecosistemas que forman parte de estas áreas.” Cicin-Sain y Knecht (1998). “Es un proceso continuo de administración cuyo objetivo general es poner en práctica el desarrollo sostenible y la conservación de la zona costera al tiempo que se mantiene su biodiversidad.” Comisión Europea (2000). “Desarrollo sostenible y uso de la zona costera que tiene en cuenta consideraciones de desarrollo social y económico, de protección del paisaje, de fragilidad de la zona costera y de balance ecológico entre generaciones presentes y futuras.” CE (2000). Fuente: Elaboración propia. INTRODUCCIÓN 27 La presentación en la Conferencia de Río (Capítulo 17 de la Agenda 21) de las propuestas sobre implementación de la Gestión Integrada de Zonas Costeras (GIZC) como proceso de gestión dirigido a alcanzar la sostenibilidad en áreas litorales, hizo que esta tendencia se diera a conocer de una forma mucho más amplia, captando la atención de diferentes organizaciones internacionales que desde entonces han apoyado la implementación de la GIZC, tal como se recoge en la tabla 1.8. Tabla 1.8.- Documentos internacionales relevantes a la GIAL. Fuente: elaboración propia Año Institución Documento 1992 NNUU Agenda 21, Capítulo 17. 1993 OCDE Gestión de la Zona Costera: políticas integradas. Banco Mundial Directrices para la Gestión Integrada de Zonas Costeras. IUCN Planificación Integrada e Intersectorial del Área Costera: directrices y principios de desarrollo del área costera. 1995 UNEP Directrices de Gestión Integrada y Gestión de Áreas Costeras y Marinas, con especial referencia a la cuenca Mediterránea. 1996 UNEP Directrices de Planificación y Gestión Integradas de Áreas Costeras y Marinas en el Caribe. 1996 Comisión Europea Inicio del programa de Demostración sobre GIZC (1996-1999). 1998 FAO Gestión Costera Integrada y Agricultura, Silvicultura y Pesquerías. 1999 UNEP Marco Conceptual y Directrices de Planificación para la Gestión Integrada del Área Costera y Cuenca Hidrográfica. Comunidad Europea Hacia una Estrategia de Gestión Integrada de Zonas Costeras para Europa: Principios Generales y Opciones Políticas. Consejo de Europa Código de Conducta para las Zonas Costeras Europeas. 2000 Convención de Diversidad Biológica (CDB) Revisión de Instrumentos relevantes a la gestión integrada costera y Marina, para la implementación de la CDB. 2000 UE Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre la GIZC: una estrategia para Europa (COM/2000/0547 final). 2000 UE Propuesta de recomendación del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la aplicación de la GIZC en Europa (COM/2000/0545 final) 2002 UE Recomendación del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2002, sobre la aplicación de GIZC en Europa (2002/413/CE) 2004 CDB Aproximaciones a la Gestión Integrada de Áreas Costeras y Marinas para la implementación la CDB. 2008 UNEP / Convenio de Barcelona Protocolo Relativo a la Gestión Integrada de Zonas Costeras del Mediterráneo. Desde el ámbito académico, el respaldo a la GIZC ha sido amplio, contándose con un gran número de publicaciones (Clark, 1996; Cicin-Sain y Knecht, 1998; Olsen et al., 1997; Vallega, 1999; Barragán, 2003; Pickaver y Salman, 2007, entre otros) que recogen los beneficios de la GIAL y demuestran su interés presentando casos prácticos en diversas regiones del mundo y describiendo los procedimientos que proporcionan los mejores resultados. La Comisión Europea comenzó en 1996 a trabajar en la identificación de medidas que contribuyeran a superar los problemas de sostenibilidad de las áreas litorales. Para ello desarrolló entre 1996 y 1999 el Programa de Demostración sobre Gestión Integrada de Zonas Costeras, en el que se INTRODUCCIÓN 28 seleccionaron 6 áreas temáticas que se analizarían en un total de 35 proyectos, con el fin de proporcionar información técnica sobre gestión sostenible y estimular el debate entre los actores involucrados en la planificación, gestión o uso de las áreas litorales europeas. A partir del programa de demostración, se inició una importante actividad en el impulso de la GIZC en el seno de la Unión Europea. La Comunicación de la Comisión sobre la gestión integrada de las zonas costeras: una estrategia para Europa (COM/00/547) y el documento “Hacia una estrategia Europea de GIZC: principios generales y opciones políticas”, sentaron las bases de la publicación de la Recomendación (2002/413/CE) sobre la aplicación de la GIZC en Europa. Ésta presentaba los principios de la buena GIZC (cuadro 1.9), acordados a partir del programa de demostración, en los cuales se refleja el espíritu de coordinación y aplicación de una visión amplia de la GIZC, el cual considera los temas, el espacio, las necesidades, el conocimiento, los procesos naturales, las instituciones, los agentes, etc. La Recomendación proponía a los Estados miembros unas claves para la puesta en marcha de la GIZC. Éstos deberían establecer o actualizar inventarios nacionales de agentes, normas e instituciones relacionados con la gestión de las zonas costeras y desarrollar estrategias nacionales para la aplicación de los principios de la GIZC. Simultáneamente a los trabajos de desarrollo de la GIAL por parte de los Estados miembros, la UE ha financiado diversos proyectos cuyos objetivos principales estaban íntimamente asociados a la CUADRO 1.9.- Principios de GIZC según la Recomendación 2002/413/CE a) una perspectiva amplia y global (temática y geográfica) que tome en cuenta la interdependencia y disparidad de los sistemas naturales y las actividades humanas que tengan incidencias en las zonas costeras; b) una perspectiva a largo plazo que tenga en cuenta el principio de cautela y las necesidades de las generaciones actuales y futuras; c) una gestión modulada en un proceso gradual que facilite las adaptaciones según surjan problemas y evolucionen los conocimientos. Ello exige una sólida base científica relativa a la evolución de las zonas costeras; d) las características locales y la gran diversidad de las zonas costeras de Europa, de forma que pueda responderse a sus necesidades prácticas con soluciones específicas y medidas flexibles; e) un trabajo en sintonía con los procesos naturales y que respete la capacidad de carga de los ecosistemas, con lo cual las actividades humanas serán más respetuosas con el medio ambiente, más responsables socialmente y racionales, desde el punto de vista económico, a largo plazo; f) la participación de todas las partes interesadas (interlocutores económicos y sociales, organizaciones representativas de los residentes de las zonas costeras, las organizaciones no gubernamentales y el sector empresarial) en el proceso de gestión, por ejemplo mediante acuerdos y según el principio de la responsabilidad compartida; g) el apoyo y la participación de todas las instancias administrativas competentes a escala nacional, regional y local, entre las cuales convendrá establecer o mantener los vínculos adecuados para mejorar la coordinación de las distintas políticas existentes. Según corresponda, se debería proceder a establecer asociaciones con las autoridades regionales y locales o entre las mismas; h) el recurso a una combinación de instrumentos destinados a facilitar la coherencia entre los objetivos de la política sectorial y entre la ordenación y la gestión. Fuente: Recomendación (2002/413/CE). INTRODUCCIÓN 29 implementación de la GIAL. Entre éstos, destacan los siguientes proyectos y contribuciones al avance de la GIAL en Europa: CoPraNet20 (creación de una red de agentes para el intercambio de buenas prácticas en GIAL; diseño de un sistema de certificación de la sostenibilidad en destinos litorales turísticos), Encora21 (análisis temático y geográfico de las necesidades de la GIAL en Europa), Messina22 (intercambio de información sobre asuntos litorales), DEDUCE23 (avance en la evaluación de la sostenibilidad de áreas litorales). Además, cada uno de ellos ha definido las líneas de trabajo de futuro requeridas en cada una de las áreas. Entre los asuntos tratados por estos y otros proyectos sobre GIAL destacan el intercambio de experiencias, dado que al tratarse de una disciplina con métodos de trabajo novedosos o poco habituales (amplia coordinación intra e interinstitucional, identificación de conflictos, participación pública, etc.) se requiere un aprendizaje por parte de todos los agentes implicados para su puesta en práctica. En 2006, la Comisión Europea encargó una evaluación externa independiente para evaluar los resultados de aplicación de la Recomendación e identificar las acciones futuras precisas en el ámbito comunitario. El informe resultante mostró que: ninguno de los 24 Estados miembros había implementado una Estrategia Nacional sobre GIZC, tal como instaba la Recomendación; 13 habían iniciado la implementación de los principios de GIZC a través de la definición de estrategias o documentos equivalentes; mientras que los restantes 11 contaban exclusivamente con herramientas específicas sobre temas litorales (Rupprecht Consult and the International Ocean Institute, 2006). Tras un análisis exhaustivo de la implementación de la GIZC por áreas geográficas, dicho informe propuso 4 recomendaciones estratégicas: 1.- Fortalecer la dimensión europea de la GIZC en base a los mares regionales. 2.- Aumentar el reconocimiento de la GIZC y promover su integración en las políticas sectoriales. 3.- Elaborar el enfoque estratégico de la GIZC, orientado al equilibrado entre ecología, sociedad, economía y cultura. 4.- Atender a los principales riesgos a largo plazo: vulnerabilidad frente a desastres naturales y al cambio climático. Como medio para tratar de dar respuesta a las necesidades identificadas, la DG de Medio Ambiente de la Comisión Europea financió la acción OurCoast24, destinada a asegurar el intercambio de experiencias de buenas prácticas en planificación y gestión litoral. En definitiva, a pesar de los importantes esfuerzos aplicados en su implementación, la Recomendación en GIZC no ha respondido suficientemente a los difíciles retos de sostenibilidad de las áreas litorales europeas, probablemente por la ausencia de una base legal sólida que defina elementos de obligado cumplimiento. Más de 15 años después de su publicación, apenas se han identificado unas pocas iniciativas de GIZC que incorporen estrategias o planes de trabajo a largo plazo, en lugar de los más habituales proyectos locales o regionales, sometidos a duración limitada. Incluso, el seguimiento de las iniciativas de implementación 20 Co-financiado en 2004-07 por el programa Interreg IIIC Oeste. Más información: www.coastalpractice.net, consultado por última vez el 7/10/15. 21 Soportado en 2005-08 por el 6º PM de Investigación de la UE. Más información en: http://www.encora.eu, consultado por última vez el 7/10/15. 22 Co-financiado en 2004-2007 por el programa Interreg IIIC Oeste. http://www.interreg-messina.org, consultado por última vez el 7/10/15. 23 Co-financiado entre 2004 y 2007 por el programa Interreg IIIC Sur, consultada por última vez el 10/8/14. 24 http://ec.europa.eu/environment/iczm/ourcoast.htm, consultado por última vez el 7/10/15. INTRODUCCIÓN 30 de las estrategias de GIZC formuladas, permite identificar que finalizado el periodo de información a la Comisión Europea, algunas se han visto paralizadas. Esta situación, en la que los esfuerzos iniciales pierden impulso en el medio y largo plazo, es una vez más equivalente a la identificada en secciones anteriores en relación al desarrollo de ENDS o a la puesta en marcha de sistemas de IDS. En diferentes momentos, antes y después de la aprobación de la Recomendación, se ha debatido la conveniencia de aprobación de una Directiva sobre GIAL, la cual habría podido definir una hoja de ruta para la implementación de este modelo de gestión en Europa a través de una norma de cumplimiento ineludible. En 2010 la UE ratificó el Convenio de Barcelona25, lo que se identificó como un nuevo impulso a la GIAL. En julio de 2014, el Parlamento Europeo y el Consejo adoptaron la Directiva 2014/89/UE por la que se establece un marco para la ordenación del espacio marítimo en Europa, según la cual cada país de la UE puede planificar libremente sus propias actividades marítimas, pero la ordenación local, regional y nacional en mares comunes debe ajustarse a unos requisitos comunes mínimos. Aunque inicialmente habría de llamarse “Propuesta de Directiva estableciendo un marco para la planificación espacial marítima y la gestión costera integrada”, las negociaciones no prosperaron por lo que la oportunidad de declaración de una Directiva sobre GIAL ha pasado una vez más.. 1.2.4.- Experiencias previas en la medida de la sostenibilidad en áreas litorales Las principales estrategias de DS no incluyen –o incorporan de forma insuficiente– mecanismos adecuados para la identificación de las principales tendencias de sostenibilidad del ámbito litoral, a pesar de que, como se ha visto, la sostenibilidad del área litoral se encuentra íntimamente ligada a la del espacio terrestre adyacente. Esto es evidente en el caso de los Indicadores de Desarrollo Sostenible de la UE, sistema en el que, de los casi 130 indicadores seleccionados, solamente 1 (sobre pesca) se refiere específicamente a cuestiones relacionadas con las áreas litorales o marinas. Un caso algo diferente es el del OSE, el cual en las últimas ediciones de sus informes anuales fue incorporando algunos indicadores específicos sobre el medio litoral26. Sin embargo, la ausencia de una continuidad en la inclusión de tales indicadores en los sucesivos informes anuales y la falta de referencias al ámbito litoral en el cálculo de otros indicadores, hace difícil la identificación de las tendencias de sostenibilidad en las áreas litorales. El avance metodológico hacia una medida objetiva de la sostenibilidad en las áreas litorales debería considerarse una prioridad por la creciente presión antrópica a este ámbito geográfico y porque su replicabilidad a cualquier otro ámbito territorial o sectorial será más sencillo. Por tanto, los esfuerzos científicos necesarios para progresar en la medida de la sostenibilidad de las áreas litorales se pueden considerar pioneros en la investigación sobre la evaluación de la sostenibilidad. Esta tarea ha sido iniciada recientemente en diversos trabajos, tal como se recoge en la tabla 1.9. Algunas de las experiencias disponibles se encuentran relacionadas con la evaluación del estado del medio ambiente litoral o del progreso de la GIZC y no específicamente de la sostenibilidad del litoral. A pesar de que 25 Convenio para la protección del medio marino y la región costera del Mediterráneo, http://www.unepmap.org/, última consulta 7/10/2015. 26 Ejs.: suelo artificializado en el litoral (OSE, 2006); capturas pesqueras por encima de cuotas, defensa del dominio público marítimo-terrestre (OSE, 2007); volumen de agua desalada, intrusión marina (OSE, 2008); salinización de las masas de agua subterránea, áreas marinas protegidas, agregaciones de medusas (OSE, 2009), accidentes marinos con vertidos de hidrocarburos, intervenciones del SEPRONA en la costa (OSE, 2010). INTRODUCCIÓN 31 el avance de la GIZC se identifica como uno de los medios de progresar hacia la sostenibilidad de áreas litorales, como ya se ha visto anteriormente son pocas las regiones que han iniciado estrategias o programas de GIZC a largo plazo. En todo caso, las experiencias disponibles sobre evaluación del progreso de la GIZC contribuyen a proporcionar bases metodológicas para la evaluación de la sostenibilidad. En todo caso los avances de las iniciativas presentadas en la tabla siguiente permiten disponer de un punto de partida para la investigación, por lo que su análisis se retomará en secciones posteriores. Tabla 1.9.- Ejemplos relevantes de sistemas de indicadores en áreas litorales. Elaboración propia Nombre Organismo Referencias principales Indicators for Sustainable Development in the Mediterranean Coastal Regions UNEP UNEP/MAP/Plan Bleu (2002). Indicator set to measure the progress in the implementation of ICAM in Europe. CE / WG-ID Pickaver et al., 2004. A Handbook for measuring the progress and outcomes of Integrated Coastal and Ocean Management IOC IOC (2006). Indicators to monitor Sustainable Development of te Coastal Zone. CE / WG-ID WG-ID (2006), DEDUCE (2007). Sistema de Indicadores para la GIZC de las Islas Baleares. CES Baleares e IMEDEA. Diedrich et al., 2008. PEGASO ICZM indicators PEGASO Project, EU. Santoro et al., 2011. Measuring coastal sustainability SUSTAIN Project, EU. SUSTAIN partnership, 2012. Hasta el momento actual, no hay un sistema de evaluación de la sostenibilidad de áreas litorales reconocido ni a nivel científico ni de las administraciones públicas competentes, por lo que esta es una cuestión urgente que requiere tanto de avances científico-técnicos como político-administrativos. Evaluación de la sostenibilidad en áreas litorales OBJETIVOS 2 MATERIAL Y MÉTODOS 37 Las cuestiones sobre sostenibilidad en islas ya presentadas en la introducción (cuadro 3.1), que han sido tratadas también por la Comisión Oceanográfica Intergubernamental (IOC, 1993), la CDS de NNUU (UNCSD, 1996), la UNESCO (1997), y por Gourbesville y Thomassin (2000), Kerr (2005), Vallega (2007), entre otros, se consideraron una ventaja en la selección de Canarias como área experimental para el presente trabajo de investigación, dado que permitiría evidenciar situaciones que en otras regiones pueden pasar desapercibidas o resultar más difíciles de visualizar, como la importancia del efecto de las actividades que ocurren tierra adentro sobre la sostenibilidad de las áreas litorales. Por otro lado, trabajos previos sobre diseño y cálculo de indicadores de sostenibilidad en áreas costeras y evaluación de la disponibilidad de información, realizados a través de los proyectos europeos CoPraNet y SUSTAIN en diferentes regiones europeas, entre ellas las islas de Fuerteventura (Canarias) y Mallorca (Baleares) (CoPraNet, 2007; Cózar y Lange, 2006; Fernández-Palacios et al., 2006; Fernández-Palacios y Haroun, 2006; Fernández-Palacios et al., 2008; Fernández-Palacios, 2009; O’Mahony et al., 2009; SUSTAIN partnership, 2012) nos han permitido identificar que en esta región los numerosos estudios e informes disponibles realizan a menudo la compilación, agregación y presentación de datos para el ámbito espacial correspondiente a la unidad insular. En la etapa de planificación del trabajo se planteó que esta situación ofrecía a priori ciertas garantías en relación a la posibilidad de realizar pruebas de cálculo y presentar análisis para este ámbito espacial, lo que daría cierta seguridad sobre la posibilidad de avanzar en el desarrollo de las propuestas metodológicas objeto del presente trabajo. Asimismo, se tuvo en consideración que una de las cuestiones de interés en el desarrollo de sistemas de indicadores es la compatibilidad entre escalas espaciales a través de la agregación y desagregación de datos. En este sentido, resulta adecuado escoger una situación intermedia, que corresponde con el ámbito regional. El traslado a las inmediatamente superiores (estatal) o inferiores (local) permite evaluar tal compatibilidad. La situación descrita en el párrafo anterior supuso asimismo una ventaja El documento afirma, en relación a las islas pequeñas, que: •“tienen toda la problemática y las exigencias ambientales de las zonas costeras concentrados en una superficie terrestre limitada”, •“tienden a ser ecológicamente frágiles y vulnerables”, •“su aislamiento geográfico hace que tengan un número relativamente grande de especies singulares de flora y fauna, por lo que poseen una proporción muy alta de la biodiversidad mundial”, •“el medio oceánico y costero reviste importancia estratégica y constituye un valioso recurso para el desarrollo”, •“la limitación de sus recursos, su dispersión geográfica y su aislamiento de los mercados los colocan en situación de desventaja económica y les impiden obtener economías de escala”, •“tienen culturas ricas y diversas adaptadas especialmente al medio insular y conocen la ordenación racional de los recursos insulares”. Fuente: Agenda 21, Capítulo 17, sección G. MATERIAL Y MÉTODOS 38 para la selección de las Islas Canarias, dado que sugería una mayor simplicidad en el traslado entre el ámbito regional y el ámbito local isla, siendo esta una situación interesante a los efectos del desarrollo metodológico. En definitiva, la combinación de circunstancias descritas, que se resumen en el Cuadro 3.2, llevaron a considerar que el Archipiélago Canario sería un área idónea para la aplicación de la experimentación necesaria para la prueba de la definición metodológica a realizar en el marco de este trabajo de investigación. 3.2.2.- Descripción del Archipiélago Canario a los efectos de la evaluación de la sostenibilidad de áreas litorales. Descripción física El Archipiélago Canario, que se localiza en el margen centro-oriental del Océano Atlántico –entre los 27º38’ y 29º25’ de latitud Norte y los 13º20’ y 18º10’ de longitud Oeste–, constituye una de las 17 comunidades autónomas del estado español. Desde el punto de vista biogeográfico, las Islas Canarias forman parte de la Región Macaronésica, junto a los Archipiélagos de Azores, Madeira, Salvajes y Cabo Verde, todas ellas islas oceánicas de origen volcánico. El clima de las islas está caracterizado por unas temperaturas medias suaves con poca variación anual –con temperaturas medias entre 18 y 22ºC– determinadas fundamentalmente por la latitud subtropical, por el régimen de vientos alisios y por la corriente oceánica fría (corriente de Canarias). El régimen de precipitaciones es en términos generales escaso, aunque presenta una irregularidad tanto por zonas (altitudes, por barlovento o por sotavento) como interanual, siendo más frecuentes en las zonas de medianías y al final del otoño y durante el invierno. La época seca en Canarias transcurre aproximadamente entre los meses de mayo y octubre. La utilización del caso del Archipiélago Canario para el desarrollo de los ejemplos de aplicación de los procedimientos propuestos facilitaría la definición metodológica de la evaluación de la sostenibilidad en áreas litorales dado que: •Los sistemas insulares presentan una intensificación de los problemas de sostenibilidad de sus áreas litorales, lo que los señala como áreas excepcionales para el análisis los mismos, •la elevada disponibilidad de datos y análisis previos del ámbito insular, que se espera facilitará la realización de los test de cálculo a realizar, y •la disponibilidad de datos del ámbito insular y regional sugiere la posibilidad de realizar análisis en diferentes ámbitos escalares. Fuente: Elaboración propia. MATERIAL Y MÉTODOS 39 Figura 3.1: Localización del Archipiélago Canario. Elaboración propia. Las Islas Canarias comenzaron a emerger del océano hace algo más de 20 millones de años. Hoy el archipiélago está formado por siete islas mayores (que de Este a Oeste son Lanzarote, Fuerteventura, Gran Canaria, Tenerife, La Gomera, La Palma y El Hierro), cuatro islas menores (al Norte de Lanzarote, Alegranza, Montaña Clara y La Graciosa; y al Norte de Fuerteventura, la Isla de Lobos) y numerosos roques. La orografía de las islas varía en función de su antigüedad y de la sucesión de procesos constructivos (principalmente actividad volcánica) y de modelado erosivo-sedimentarios que cada una ha sufrido. La tabla 3.1 muestra esta diversidad a través de las principales características de cada una de las islas mayores. Todas las islas, excepto Lanzarote y Fuerteventura, presentan cumbres centrales dominantes desde las que caen laderas de pronunciadas pendientes y profundos barrancos, hasta llegar al mar. En todas las islas, la red hidrográfica se compone de corrientes intermitentes en barrancos, con fuerte pendiente y erosión. Tabla 3.1.- Descripción de las islas a partir de datos geográficos. Fuente: Elaboración propia a partir de (1) INE, 2005; (2): Aguilera Klink et al., 1994; (3) Carracedo et al., 2007 Isla Superficie (1) Longitud de costa (1) Plataforma costera * (2) Altitud (1) Edad (3) (Km2) (%) (Km) (%) (Km2) (%) (m) (m.a.) Lanzarote 845,94 11,36% 191 12,07% 1.156 51,2% 671 24 Fuerteventura 1.659,74 22,29% 304 19,20% 807 Gran Canaria 1.560,10 20,95% 256 16,17% 324 14,4% 1.949 15 Tenerife 2.034,38 27,32% 342 21,60% 315 14,0% 3.718 12 La Gomera 369,76 4,97% 100 6,32% 216 9,6% 1.487 9 La Palma 708,32 9,51% 166 10,49% 152 6,7% 2.426 2 El Hierro 268,71 3,61% 110 6,95% 93 4,1% 1.501 1 Islotes y roques 45,41 124 – – – – TOTAL 7.492,36 – 1.583 – 2.256 – – * Plataforma costera: considerada hasta 50 m de profundidad; m.a.: millones de años. El origen volcánico de las islas favorece una orografía abrupta también en las áreas sumergidas, como muestra la figura 3.2. La profundidad entre el archipiélago y la costa africana es inferior a 1.500 m. Sin embargo, en los canales entre las islas se alcanzan profundidades superiores a los 2.000 m, excepto entre canales Gran Canaria-Fuerteventura-Lanzarote y Tenerife-La Gomera. Las plataformas insulares someras (a MATERIAL Y MÉTODOS 40 unos 200 m de profundidad) definen e individualizan el contorno de los edificios insulares. Los taludes insulares o veriles de gran pendiente delimitan bajo el mar las estructuras geomorfológicas que definen cada isla y son en la mayor parte de las islas estrechas y abruptas. La plataforma costera (hasta 50 m de profundidad) es desigual entre las diferentes islas, siendo mayor alrededor de las islas de Lanzarote y Fuerteventura y sus respectivos islotes, la cual representa el 51,2% de las plataformas costeras del archipiélago. Figura 3.2.- Representación de los edificios insulares y fondos marinos alrededor de las Islas Canarias mediante mapa topobatimétrico obtenido por sonda multihaz (multibeam echosounder). Fuente: Acosta, 2003. La línea de costa presenta diferentes tipologías, como puede observarse en la Tabla 3.2. Así, el litoral es en gran proporción acantilado en todas las islas especialmente en la vertiente norte y en mayor medida en las islas occidentales. Los bordes arenosos resultan ser minoritarios y suelen disponerse en la desembocadura de los barrancos, a excepción de Lanzarote, Fuerteventura y Gran Canaria, islas en las que su mayor antigüedad y la plataforma costera que las rodea ha permitido la acumulación de arenas de origen marino. Tabla 3.2.- Constitución física de las costas, por islas. Fuente: Elaboración propia a partir de Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, 1996 (consultado en la página web del ISTAC) Isla TOTAL (Km) Acantilado alto con rasa al pie Acantilado de 2-20m Costa baja Playa de cantos rodados Playa de cantos y arena Playa de arena fina y gruesa Obras artificiales Lanzarote 213,26 110,59 47,79 2,20 6,64 16,94 9,64 19,46 Fuerteventura 325,91 99,68 64,23 82,18 3,10 22,29 51,69 2,74 Gran Canaria 236,64 104,49 33,77 17,38 24,26 13,37 18,94 24,43 Tenerife 398,18 137,80 119,68 47,96 29,64 12,40 25,10 25,60 La Gomera 117,65 99,43 0,50 1,50 0,05 14,62 0,30 1,25 La Palma 155,75 102,00 25,69 11,90 1,90 8,11 1,10 5,05 El Hierro 106,50 66,05 27,70 7,10 0,00 5,30 0,00 0,35 CANARIAS 1.553,89 720,04 319,36 170,22 65,59 93,03 106,77 78,88 Medio natural Las características físicas presentadas confieren a las islas una gran variedad de paisajes de gran singularidad y belleza, climas y microclimas, suelos, ecosistemas y diversidad biológica. MATERIAL Y MÉTODOS 41 Puede destacarse que el Archipiélago Canario presenta una riqueza de especies animales y vegetales excepcional, hasta el extremo de encontrarse entre las 25 regiones con mayor biodiversidad del planeta28 (Myers et al., 2000), como parte del hot spot denominado Cuenca Mediterránea, el cual incluye expresamente los Archipiélagos Macaronésicos. El Banco de Datos de Biodiversidad de Canarias (Izquierdo et al., 2004) recoge 13.328 especies terrestres (según dato actualizado en Martín et al., 2005) y 5.232 marinas (Moro et al., 2003). El grado de endemicidad es muy elevado, con 3.572 especies exclusivas de Canarias en el medio terrestre, y 164 especies y 5 subespecies en el mar. Además, se encuentran endemismos tanto macaronésicos como insulares. Esta gran diversidad biológica se debe a la antigüedad de las islas, a su posición biogegráfica, a la distancia al continente y a la variedad de ecosistemas presentes, tanto en el ámbito terrestre como en el marino. La figura 3.3 muestra los principales ecosistemas que se pueden localizar en Canarias en cada una de estas zonas. En el medio terrestre, la altura y orientación de las islas condiciona la recepción de humedad del alisio, lo que junto al tipo de sustrato determina la presencia de diferentes ecosistemas zonales. Así, en Lanzarote y Fuerteventura, por su reducida altura, se encuentren solamente los ecosistemas de matorral costero y de bosque termófilo, mientras que en el resto de las islas se diferencian otros ecosistemas en altitud (monteverde, pinar, matorral de cumbre, etc.). En el medio marino, factores como la exposición al oleaje, el nivel de marea, el tipo de sustrato y la luz, entre otros, que operan con distinta incidencia sobre diferentes partes del litoral, genera un proceso universal que es la zonación (Seoane-Camba, 1965, 1969; Brito, 2003), según el cual el sistema litoral se puede dividir en las zonas supralitoral (encima del nivel de las mareas), intermareal, infralitoral (entre el nivel más bajo de las mareas y el nivel inferior de la vegetación, a unos 50 m de profundidad en Canarias), y circalitoral, desde el anterior hasta el borde de la plataforma, a unos 200 m de profundidad). Por debajo de estas se localizan las zonas batial y abisal. En cuanto a las figuras de protección del medio natural, Canarias es la comunidad autónoma que mayor proporción de su territorio tiene protegido, concretamente un 40,7% (OSE, 2009). En el ámbito de la protección de espacios naturales, en Canarias se presenta la Red Canaria de Espacios Naturales Protegidos (RCENP) –que integra 4 Parques Nacionales y otros 142 espacios de diferentes categorías, la Red Natura 2000 –con 177 + 2 nuevas marinas Zonas Especiales de Conservación o ZECs, y 43 + 11 nuevas marinas Zonas de Especial Protección para las Aves o ZEPAs– y 1 zona RAMSAR, –humedal de interés internacional para aves localizado al Sur de Fuerteventura–. Entre éstas, las ZEC y ZEPAS recogen áreas marinas en todas las islas y la RCENP presenta solamente un área marina en Lanzarote –el Parque Natural del Archipiélago Chinijo–. 28 Según los resultados del Centre for Applied Biodiversity Science, perteneciente a Conservation International, http://www.biodiversityhotspots.org. MATERIAL Y MÉTODOS 42 Figura 3.3: Representación de los diferentes ecosistemas terrestres y marinos de Canarias. Fuente: modificado de Aguilera Klink et al., 1994; Fernández-Palacios y Whittaker, 2008. Por otro lado, aunque no supone una figura jurídica de protección, desde 1983 diversas islas (o parte de las mismas) han sido reconocidas por el Programa Man and Biosphere, de NNUU, como Reservas de la Biosfera, por recoger valores naturales y culturales exclusivos en el mundo. En particular forman parte de la Red Mundial de Reservas de Biosfera La Palma (1983), Lanzarote (1993), El Hierro (2000), Gran Canaria (2005), Fuerteventura (2009), La Gomera (2012) y Península de Anaga (2015), incluyendo algunas de ellas áreas marinas en su zonificación. Una de las principales muestras del valor de los mares y costas del archipiélago es la designación por parte de la Organización Marítima Internacional (OMI) en 2005 de la Zona Marítima Especialmente Sensible de las Islas Canarias (ZMES)29 (figura 3.4). En el mundo sólo una decena de lugares han recibido esta consideración, los restantes son: la Gran Barrera de Coral (Australia, extendida posteriormente para incluir el estrecho de Torres), el Archipiélago de Sabana-Camagüey (Cuba), la Isla de Malpelo (Colombia), el mar que rodea los Cayos de Florida (EEUU), el Mar de Wadden (Alemania, Dinamarca, Estonia, Letonia, Lituania, Países Bajos, Polonia y Suecia), la Reserva Nacional de Paracas (Perú), Aguas Occidentales de Europa (Bélgica, España, Francia, Irlanda, Portugal y Reino Unido), las Islas Galápagos (Ecuador), o el Mar Báltico y el Monumento Nacional Marino de Papahānaumokuākea (Hawai, EEUU). Para su designación, se valora la importancia de la zona según criterios ecológicos, sociales, culturales y económicos, determinándose su vulnerabilidad a los daños causados por el transporte marítimo. En el caso de Canarias se han establecido canales de tránsito obligatorio de buques con dispositivos de separación del tráfico, zonas de exclusión y zonas de sacrificio, y se ha instaurado un sistema de notificación obligatoria. 29 53º periodo de sesiones del Comité de Protección del Medio Marino de la OMI, celebrado el 25 de julio de 2005; Resolución MPEC.154(53). MATERIAL Y MÉTODOS 43 Figura 3.4: Delimitación geográfica de la ZMES de Islas Canarias. Fuente: OMI, 2005. Sistema social y modelo de desarrollo económico El Archipiélago Canario ha experimentado en su historia reciente importantes cambios demográficos. En los últimos 50 años la población ha crecido un 220%, pasando de 944.448 habitantes en 196030 a 2.104.815 habitantes registrados en 201431. La densidad de población en el archipiélago es alta, con una media de 282,53 hab./km2, y muy superior a la media del conjunto de España, de 87,2 hab./km2 (OSE, Informe de Sostenibilidad 2009). Además, es muy desigual por islas, concentrándose el 80% de la población en las dos islas capitalinas, e incluso en diferentes áreas de una isla, registrándose mayores densidades principalmente en las áreas metropolitanas y en los núcleos turísticos, en ambos casos zonas generalmente cercanas a la costa. A mitad del siglo pasado la sociedad canaria era principalmente agraria, ocupando a más del 50% de la población. Esta actividad que se desarrollaba principalmente en el área de medianías de las islas con los cultivos destinados a abastecer al mercado de las islas (pequeñas parcelas de papa, vid, almendro, frutales u hortalizas) y los monocultivos del plátano y el tomate para la exportación y, en parte, con la ganadería caprina intensiva en las partes más altas de las medianías. A principios de los sesenta el turismo comenzó a desarrollarse según el modelo actual, iniciándose la modificación del modelo económico de las islas. A partir de los años 70 las transformaciones se aceleraron, principalmente en las islas centrales y orientales: el boom del turismo de masas asociado al producto de “sol y playa” supuso una ocupación física de las franjas litorales y también el abandono del campo a favor de un aumento de los ocupados en la construcción y, principalmente, en el sector servicios (tabla 3.3). 30 Según se recoge en las Series históricas de población del INE (www.ine.es). 31 Dato publicado en el en el BOE nº308 de 22.12.2014, Real Decreto 1007/2014, de 5 de diciembre, por el que se declaran oficiales las cifras de población resultantes de la revisión del Padrón municipal referidas al 1 de enero de 2014. MATERIAL Y MÉTODOS 44 Tabla 3.3.- Evolución de la estructura de población activa en Canarias por sectores económicos, en porcentajes (%). Fuentes: Ballesteros y Rivera, 1995 para los datos de 1955 a 1991, e ISTAC para el resto de los años 1955 1960 1975 1985 1991 2000 2005 2010 2014 Primario 59,00 54,02 21,63 15,81 7,50 5,34 3,50 3,21 3,13 Secundario** 17,30 18,85 25,69 19,82 19,30 19,38 (6,24+13,14) 18,71 (5,43+13,28) 13,99 (5,76+8,00) 9,30 (4,85+4,45) Terciario 23,56 27,13 52,68 64,36 73,20 75,28 77,79 83,87 87,57 * Para los años 2000-2010 se muestran los datos desglosados en industria y construcción, respectivamente. Los cultivos de medianías se ha ido abandonando. Sin embargo, se han intensificado los cultivos de exportación (grandes regadíos a menudo bajo plástico de plátano, tomate, frutas tropicales, pepino u ornamentales), los cuales ocupan preferentemente terrenos costeros. La superficie agrícola en Canarias es de 142.000 hectáreas de superficie agraria útil, de las que, según la estadística Agraria de Canarias mantenida por el Gobierno de Canarias)32, en 2000 se cultivaban 44.594,8 Ha, en 2005 52.300,4 Ha, en 2010 41.472,6 Ha, y en 2013 41.625,6 Ha. Por islas, La Palma, La Gomera y El Hierro mantienen la media de población ocupada en el sector agrario por encima de la media de las islas. En cuanto a las actividades económicas basadas directamente en recursos costeros o marinos, puede mencionarse la pesca, la acuicultura o las salinas. La actividad pesquera se ha reducido considerablemente tras la finalización del acuerdo pesquero con Marruecos en relación a la explotación de los recursos del banco canario-sahariano. Las estadísticas del Gobierno de Canarias33 señalan que en los últimos años las capturas de crustáceos, moluscos y demersales han aumentado mientras que las de pelágicos se han visto reducidas, como el total de pesca fresca. Aunque la pesca apenas genera actividad económica, se trata de empresas familiares por lo que el número y tipo de puestos de trabajo tiene cierta importancia. Las salinas, como la pesca, tienen un alto valor etnográfico, siendo reducido el número de puestos de trabajo y beneficios que se generan a partir de esta actividad. En los últimos años destaca sin embargo la acuicultura pues ha tenido un crecimiento prometedor, tanto en cuanto a la generación de puestos de trabajo como de volumen de negocio. Su producto se comercializa para abastecer los mercados insulares y también se exporta a la península y a mercados europeos. Así, la economía canaria, poco diversificada y excesivamente dependiente del turismo, actualmente sufre en mayor grado los efectos de la crisis económica global, por sus repercusiones en los sectores servicios y de la construcción. En Canarias se vienen registrando cifras de desempleo del 28,6%, siendo de las más elevadas del Estado Español, con una media del 21,6%( Datos del INE correspondientes al tercer trimestre de 2015). Como parte de los cambios ocurridos en tiempos recientes, debe mencionarse que el aumento de la población y el elevado número de visitantes anuales han supuesto asimismo un aumento de los requerimientos en términos de energía, agua y alimento. Así, la dependencia alimentaria y energética del 32 http://www.gobiernodecanarias.org/agricultura/otros/estadistica/, última consulta el 5/10/2015. 33 http://www.gobiernodecanarias.org/agricultura/pesca/lapescacanarias/, última consulta el 5/10/2015. MATERIAL Y MÉTODOS 45 exterior, ya elevada al tratarse de un sistema archipelágico, ha crecido considerablemente. Esto ha significado además el desarrollo de los puertos y del transporte como una parte importante del sector servicios. En definitiva, la tendencia actual en Canarias de ocupar los espacios más cercanos al mar para la gran mayoría de las actividades económicas, sociales y culturales, implica una creciente presión sobre los valiosos y frágiles recursos costeros, tanto de aquellos situados por encima de la línea de costa (ocupación del territorio, transformación de ecosistemas costeros únicos, sellado del suelo, aumento del riesgo de desertización, degradación de los recursos hídricos, etc.), como los localizados en el mar (vertidos y emisarios submarinos, aumento de los blanquizales por sobrepesca, impacto de dragados y grandes obras portuarias, intenso tráfico marítimo, vertidos de petróleo, etc.). Además, Canarias se encuentra entre las comunidades autónomas con mayores tasas (21,39% en 2013) de población bajo el umbral de la pobreza relativa, de fracaso escolar abandono temprano (23,8% en 2014), (según datos del INE, www.ine.es), de obesidad en población adulta (18,6%) e infantil (11,8%) (Consejería de Sanidad del Gobierno de Canarias, 2010) o de embarazos en adolescentes. Todo ello denota la existencia de importantes problemas estructurales de gran importancia en términos de sostenibilidad que afectan a la sociedad canaria. Régimen competencial y normativo que afecta a los asuntos litorales Como se ha mencionado anteriormente, las zonas litorales son en general una porción del territorio de gran complejidad en lo que al régimen competencial y normativo se refiere. En España, el Estado Español confiere un buen número de competencias a las Comunidades Autónomas, en virtud del artículo 148 de la Constitución. El régimen de competencias cedidas a la Comunidad Autónoma de Canarias es regulado específicamente en el Estatuto de Autonomía de Canarias34. Si bien en el resto del Estado Español el número de administraciones públicas hacen compleja la gestión del espacio litoral y las actividades que en él ocurren, en las Islas Canarias esta situación se complica más si cabe, por la presencia de los Cabildos Insulares, que constituye un ámbito de gobierno local adicional y superior al municipal. Los Cabildos reciben de la Comunidad Autónoma de Canarias determinadas competencias, reguladas por la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas de Canarias35. Se presenta en la Tabla 3.4 la distribución de las principales responsabilidades de gestión pública que afectan al espacio y recursos litorales de Canarias. Puede así comprenderse el complicado entramado competencial y la importancia de la coordinación interadministrativa. En el medio marino la distribución competencial vigente se aplica en el espacio en función del límite entre las aguas interiores –competencia del gobierno autónomo– y el mar territorial –de competencia estatal–, mostrados en la figura 3.5. Estos límites han supuesto una disputa permanente entre el gobierno regional y el estado, dado el interés del primero de trazar nuevas líneas de base recta entre las islas con el fin de que las aguas entre islas 34 Ley Orgánica 10/1982, reformada por Ley Orgánica 4/1996, el 30 de Diciembre de 1996. 35 Ley 14/1990, de 26 de julio, de reforma de la Ley 8/1986, de 18 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas de Canarias, modificada parcialmente por la Ley 4/1996 y por la Ley 8/2001. MATERIAL Y MÉTODOS 46 dejaran de ser aguas internacionales y de ampliar considerablemente el ámbito espacial de las competencias regionales, principalmente en materia de explotación de combustibles fósiles, pesca y acuicultura en aguas interiores. Tabla 3.4.- Distribución de las principales responsabilidades de gestión pública que afectan al espacio y recursos litorales de Canarias. Fuente: Modificado de Fernández-Palacios y Haroun, 2007 Distribución de competencias ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO Dominio Público (Marítimo-Terrestre, Portuario, Hidráulico); Puertos comerciales; Obras publicas de interés general (ingeniería costera); Legislación básica sobre urbanismo, protección del medio ambiente, montes, aprovechamientos forestales y vías pecuarias; Defensa contra la contaminación marina; Dragados; Salvamento Marítimo; Control de Buques; Defensa Nacional; Gestión de recursos hidráulicos (cuando las aguas transcurran por más de una CA); Pesca, acuicultura y vertidos (excepto en aguas interiores); Defensa del patrimonio cultural; Fomento y coordinación general de la investigación científica y técnica… COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS Zona de Servidumbre del DPMT; Puertos deportivos y pesqueros de interés regional; Obras públicas de interés de la CA; Ordenación del territorio (y del litoral), urbanismo y vivienda; Gestión en materia de medio ambiente; Espacios Naturales Protegidos; Parques Nacionales; Sanidad e Higiene; Pesca marítima, marisqueo y acuicultura en aguas interiores; Montes y aprovechamientos forestales; Agricultura, ganadería; Obras hidráulicas de interés general o regional; Ordenación del Turismo; Cofradías de Pescadores; Control de vertidos hasta aguas interiores; Defensa del patrimonio histórico de interés para la CA; Artesanía; Fomento de la cultura e investigación científica… CABILDOS INSULARES Demarcaciones territoriales (alteración y denominación de municipios, previo dictamen del Consejo Consultivo de Canarias); Servicios forestales, vías pecuarias y pastos; Acuicultura y cultivos marinos, según establecido en normativa vigente; Protección del medio ambiente; Gestión y conservación de espacios naturales protegidos, en el marco de lo establecido en la legislación autonómica vigente; Infraestructura rural de carácter insular; Subrogación en las competencias municipales sobre el planeamiento urbanístico, de conformidad a lo establecido en la legislación sectorial vigente; Carreteras, salvo las de interés regional (en estas, explotación, uso y defensa y régimen sancionador); Gestión de los puertos de refugio y deportivos, salvo los de interés regional; Obras hidráulicas que no sean de interés regional o general, conservación y policía de obras hidráulicas y administración insular de aguas terrestres en los términos que establezca la legislación sectorial autonómica; Transportes por carretera o por cable; Actividades molestas, insalubres, nocivas y peligrosas; Fomento de la cultura, deportes, ocupación, ocio y esparcimiento en el ámbito insular; Conservación y administración del patrimonio histórico-artístico insular; Museos, bibliotecas y archivos que no se reserve para sí la Comunidad Autónoma; Fomento de la artesanía… ADM. LOCAL Urbanísticas, sanidad, seguridad y limpieza de playas, depuración de aguas residuales… MATERIAL Y MÉTODOS 53 alguno de estado de la costa, por ser cercanos a la temática específica objeto de esta investigación. Se han recopilado y empleado asimismo recopilaciones o sistemas de indicadores que, aunque no tratan específicamente la sostenibilidad ni las áreas litorales, corresponden al área de experimentación seleccionada: las Islas Canarias. Tabla 3.5.- Caracterización de los principales sistemas de indicadores empleados a lo largo del trabajo de investigación. Fuente: Elaboración propia NOMBRE COMPLETO REFERENCIA(S) NOMBRE CORTO ÁMBITO* G S C M INTERNACIONALES Indicators of Sustainable Development CSD/UN, 2007 CDS/ONU X OECD Key Environmental Indicators OECD, 2008 OCDE X Objetivos de Desarrollo del Milenio UN, 2000 ODM X Indicadores de Desarrollo Sostenible de la UE EEA y Eurostat, varios años. EU SDI X Indicators of Sustainable Development for Tourism Destinations WTO, 2004 SD-OMT X X X SUPRAESTATALES A handbook for measuring the pogress and outcomes of ICOM. UNESCO, 2006 ICOM/. X X Indicators Guidelines, to adopt an indicator-based approach to evaluate coastal sustainable development Martí et al., 2007 DEDUCE X X QualityCoast: International Programme for Human and Environment Friendly Coastal Tourism Destinations. COPRANET, 2007 QualityCoast X X Indicators for sustainable development of marine capture fisheries. FAO, 1999 FAO, 1999. X X X Indicadores para el desarrollo sostenible de las regiones costeras del Mediterráneo Plan Bleu, 2002 Plan Bleu X X X ESTATALES Observatorio de la Sostenibilidad en España. OSE, 2005 a 2010. OSE X X X X MMA. 2001: costas y medio marino. MMA, 2001 MMA-costas X X Environmental performance indicators. Confirmed indicators for the marine enironment. Nueva Zelanda. Ministry of the Environment of New Zealand, 2001. NZ – AmbMar X X REGIONALES Algarve (PO) Algarve (PO) X X Sistema de Indicadores de Sostenibilidad para la Región Macaronésica Gob. de Canarias, 2005. INDICE X Sistema de Indicadores de Sostenibilidad del Turismo en la Macaronesia Web http://www.siemac.org SIET-MAC X Sistema de Indicadores de las Directrices de Ordenación General de Canarias Canarias Sostenible, 2005 SISDOG Canarias X Observatorio de la Biodiversidad del Medio Marino de la Costa Vasca: indicadores medioambientales marinos. Borja et al., 2004. Obs. Mar Vasco X X Sistema de Indicadores del Programa de supervisión de los efectos del PTS de Protección del Litoral del País Vasco. Gobierno Vasco, 2006. Protección Litoral Vasco X X Sistema de Indicadores para la GIZC de las Islas Baleares Diedrich et al., 2008 GIZC Baleares X X SUBREGIONALES RdB de Lanzarote RB Lanzarote, 2003 RB Lz X X Observatorio de Sostenibilidad y Cambio Global de la RB de Fuerteventura http://195.76.147.227:8081/r bindicators/default.aspx RB Ftva X X La Palma RB LA Palma, 2003 La Palma X X Sistema de indicadores del Plan Territorial Insular de Menorca OBSAM, 2004 a 2010 PTI Menorca X X Se han clasificado los sistemas de indicadores según lo siguientes ámbitos temáticos: G: general; S: sectorial; C: costero; M: marino. MATERIAL Y MÉTODOS 54 3.5.- FUENTES DE DATOS POTENCIALES La disponibilidad de datos es una de las cuestiones clave para poder desarrollar estudios o investigaciones con indicadores. Los datos necesarios para el cálculo de indicadores de sostenibilidad son tan variados como las cuestiones que han de ser consideradas dentro de esta disciplina. Por lo tanto, se ha de recurrir a diferentes fuentes o proveedores de datos, entre los que pueden mencionarse administraciones locales, regionales, estatales o supraestatales, instituciones académicas o de investigación, otras entidades como organizaciones no gubernamentales, etc. En algunos casos la información se recoge periódicamente y está disponible a través de servicios públicos como oficinas estadísticas o sectoriales (de ordenación territorial, asuntos sociales, medio ambiente, etc.) de las diferentes administraciones. Por otro lado, los datos proporcionados a menudo han sido agregados, lo que dificulta los cálculos deseados. En estos casos se ha de localizar y acudir a fuentes originales, lo que conlleva un mayor esfuerzo y menor probabilidad de éxito en el acceso a los datos originales en los formatos requeridos. La tarea de localización de las fuentes de datos precisas para el cálculo de indicadores requiere el contacto con diferentes instituciones y personas para la realización de consultas y solicitud de datos. Esta tarea, que puede volverse enormemente compleja por la dispersión de la información requiere un esfuerzo importante. Otras dificultades pueden afectar al proceso de compilación, como la denegación de permisos de acceso, principalmente por celos entre instituciones o de los propietarios de los datos. Este proceso, que se muestra complejo, puede facilitarse mediante la incorporación al proceso de agentes o expertos y mediante procesos de participación pública, como ya proponía la Agenda 21 y ha sido comprobado por McAlpine y Birnie (2006), entre otros. Las entidades locales y regionales pueden ser fuentes valiosas de información. Sin embargo ha de considerarse que, a menudo, no recogen los datos con periodicidades similares ni según metodologías comunes, lo que dificulta la agregación y comparación de datos entre diferentes áreas y en el tiempo. Pueden en todo caso ser de utilidad para la definición y cálculo de indicadores específicos locales o regionales. Las instituciones u organizaciones estatales, a través de sus muchos departamentos, recogen información sobre temas de enorme variedad. Proporcionan datos de utilidad para la comparación entre regiones, dada la agregación en que suelen recoger y presentar los datos. Resultan útiles para la identificación de tendencias generales en el medio y largo plazo, que pueden tener interés para la determinación de cambios en cuestiones generales en la evaluación de la sostenibilidad, como los cambios de población, o en las capturas pesqueras. Las universidades y centros de investigación son fuentes de información relevantes para cuestiones de temática muy variada, como geografía social, economía, sanidad, contaminación, biodiversidad, etc. El principal inconveniente es que los estudios desarrollados no suelen cubrir el conjunto del territorio analizado, sino que se refieren a áreas geográficas concretas en las que se realizan los proyectos de investigación. Aunque la existencia de estos datos se recoge muchas veces en memorias de investigación o publicaciones, el conocimiento y acceso a esta información requiere un estudio profundo de cada una de las materias y el contacto directo con los investigadores responsables de su recolección. MATERIAL Y MÉTODOS 55 Otras entidades de interés de cara a la compilación de datos de interés para la evaluación de la sostenibilidad pueden ser organizaciones no gubernamentales de temática social, educativa o ambiental, por mencionar algunos ejemplos. Este tipo de organizaciones realizan informes periódicos en los que presentan datos e identifican las fuentes a las que han recurrido, sean propias o no. También las asociaciones empresariales recopilan información y datos sobre el desarrollo de sus sectores de actividad, recogiendo número de empleos o volumen de negocio, entre otras cuestiones. Así, puede afirmarse que las fuentes de datos potenciales para la evaluación de la sostenibilidad en áreas litorales es de una variedad y dispersión excepcional, por lo que no se ha considerado objeto de esta sección realizar un inventario de las mismas. Aún es más, tal inventario y recopilación ha de realizarse de forma específica para la valoración de las posibilidades de cálculo de cada uno de los indicadores que formen parte del sistema de evaluación. 3.6.- HERRAMIENTAS PARA EL DISEÑO, CÁLCULO Y REPRESENTACIÓN DE INDICADORES Entre los métodos de trabajo con indicadores pueden contarse una serie de herramientas de enorme variedad, como pueden ser los métodos de cálculo o los sistemas de representación. En efecto, como en el caso de las fuentes de datos, los métodos de cálculo y representación son tan variados como las cuestiones que han de considerarse en la evaluación de la sostenibilidad de áreas litorales. Por ejemplo, los métodos de cálculo, unidades y formas de representación son totalmente diferentes para cuestiones como la erosión marina, la producción de residuos o la emisión de gases de efecto invernadero, siendo todas estas cuestiones indicadores comúnmente utilizados en la evaluación de la sostenibilidad. Entre las diversas herramientas pueden considerarse programas de ofimática (excel, numbers, bases de datos), sistemas de información geográfica, fórmulas de cálculo, realización de estadísticas, métodos de representación en mapas, gráficos de barras, de líneas, de sectores, líneas de tiempo, etc. Para la definición detallada de cada indicador se emplean fichas metodológicas. Estas fichas permiten la estandarización de la información empleada y la correcta descripción de cada indicador. Para ello, recogen toda la información sobre definición, fuentes de datos disponibles, métodos de cálculo escogidos, unidades propuestas, etc. También pueden elaborarse fichas metodológicas de medida, fichas de caracterización de fuentes de datos, etc. De las que contienen buenos ejemplos Martí et al. (2007) o Canarias Sostenible (2005). Todas ellas sirven para la determinación del procedimiento de medida y representación del indicador. Su uso facilita la replicabilidad del cálculo entre diferentes regiones geográficas y en distintos momentos. Aunque los ejemplos de fichas metodológicas son muchos (Proyecto INDICE (web), 2005; UNCSD, 2007), cabe mencionar el trabajo realizado dentro del Proyecto DEDUCE (Martí et al., 2007), con un importante desarrollo metodológico para el cálculo de los indicadores de sostenibilidad de las áreas litorales en Europa. Fernández-Palacios y Haroun (2006) realizaron un test de cálculo utilizando las fichas metodológicas propuestas por el mencionado proyecto para Canarias, con el fin de reportar las dificultades metodológicas de su aplicación. MATERIAL Y MÉTODOS 56 3.7.- TÉCNICAS DE COMUNICACIÓN DE GRUPO Uno de los elementos metodológicos comunes en el desarrollo de sistemas de indicadores es la incorporación de la opinión emitida por expertos para la selección de los elementos del sistema. Así, es preciso identificar y seleccionar los métodos de comunicación de grupo de utilidad en el proceso específico bajo desarrollo. Al efecto, Lunestone y Turoff (2002) realizan una comparación de las características y beneficios de cinco técnicas diferentes, que puede observarse en la tabla 3.6. Tabla 3.6.- Técnicas de comunicación de grupo. (Fuente: modificado de Linstone & Turoff, 2002) Conferencia telefónica Comisión de trabajo Conferencia o seminario formal Delphi convencional Delphi en tiempo real Tamaño de grupo efectivo Pequeño Pequeño a mediano Pequeño a mediano Pequeño a mediano Pequeño a mediano Longitud de la interacción Corta Media a larga Larga Corta a media Corta Número de interacciones Múltiples, según requiera el grupo Múltiples, con demoras necesarias Única Múltiples, con demoras necesarias Múltiples, según requiera el individuo Tipo de interacción Igualdad con el moderador (flexible) Igualdad con el moderador (flexible) Presentación (dirigida) Igualdad con el moderador (estructurada) Igualdad con el moderador o grupo de control sin moderador (estructurada) Costes principales Comunicaciones Viajes Tiempo de los individuos Viajes Tiempo de los individuos Organización / tasas Tiempo del moderador o monitor Trabajo gabinete Secretariado Comunicaciones Uso de ordenadores Otras características Consideraciones de urgencia Retrasos forzados Retrasos forzados Consideraciones de urgencia Igual flujo de información a/de todos Puede minimizar los efectos psicológicos Flujo de información eficiente de unos pocos a muchos Igual flujo de información a/de todos Puede minimizar los efectos psicológicos Puede minimizar el tiempo demandado de los entrevistados Las posibilidades recogidas en la tabla 3.5 fueron consideradas en el proceso de diseño del método, optándose por el desarrollo de un seminario formal y la aplicación del método Delphi convencional, como técnicas más apropiadas para nuestro caso. Un seminario formal consiste en la reunión de un grupo reducido de expertos para el tratamiento de una cuestión específica. Su desarrollo requiere las siguientes fases de preparación y ejecución: 1. Definición de los objetivos de la reunión. 2. Elaboración del orden del día, incluyendo el programa de presentaciones y los espacios de debate. 3. Remisión de una invitación formal a los participantes y de la documentación de trabajo. 4. Desarrollo de las sesiones de trabajo con la participación de los expertos en las jornadas: sesiones de presentaciones formales y de debate, con un tiempo final de recapitulación de las conclusiones. 5. Redacción del documento final de conclusiones o acta que refleje los resultados de la reunión. MATERIAL Y MÉTODOS 57 El Método Delphi facilita ”un proceso de comunicación de grupo estructurada, de forma que este sea efectivo y permita a un grupo de individuos, en su conjunto, tratar un problema complejo” (Linstone y Turoff, 2002). En la práctica consiste en la realización de una encuesta en 2 o más rondas (iteración) en las que a los participantes se les proporcionan en la segunda y sucesivas rondas los resultados de la primera, de forma que puedan modificar sus evaluaciones originales o mantener la opinión inicial. En cuanto al diseño y aplicación de un método Delphi, éste ha de contar con las siguientes etapas: 1. Elaboración del documento o cuestionario de consulta. 2. Identificación e invitación a los integrantes del grupo de expertos. 3. Los expertos reciben y cumplimentan el cuestionario, devolviéndolo al equipo de trabajo. A menudo en esta fase se les ofrece la posibilidad de contribuir con información adicional que no está presente en el documento y que cada individuo considera pertinente. 4. El equipo de trabajo, basándose en los resultados, elabora un nuevo documento. 5. Los expertos tienen al menos una oportunidad de evaluar las primeras respuestas proporcionadas, siendo el objetivo de esta nueva fase alcanzar una comprensión de las consideraciones del grupo en torno a la cuestión tratada. 6. Si existe un desacuerdo evidente, las causas habrán de analizarse en una siguiente fase iterativa. En caso contrario, el grupo de trabajo elabora el documento final de evaluación. 3.8.- DETERMINACIÓN DE LA IDONEIDAD DE INDICADORES Y MEDIDAS. Los indicadores pre-seleccionados para su consideración en la evaluación de la sostenibilidad de áreas litorales pueden clasificarse según su idoneidad de cálculo. En la bibliografía especializada existen varios métodos para determinar esa idoneidad. La determinación de la idoneidad de indicadores (propuesta por Borja et al., 2004) consiste en la aplicación, a cada indicador independiente, de puntuaciones a partir de una serie de criterios pre-definidos, lo que permite establecer la mayor o menor aptitud de un determinado indicador. Según el método propuesto, el cuál se desarrolló para el Programa Marco Ambiental PMA de la Costa Vasca en el marco del informe técnico sobre el “Observatorio de la Biodiversidad del Medio Marino de la Costa Vasca: indicadores medioambientales marinos”, se puntúan 7 parámetros diferentes con valores de 1 (menos idóneo) a 3 (más idóneo) según la definición de parámetros mostrada en el cuadro 3.5. MATERIAL Y MÉTODOS 58 Para cada indicador evaluado, la suma de los valores concedidos a cada uno de los 7 parámetros varía entre 1 y 21, lo que permite ordenar los indicadores en función de su idoneidad de cálculo según la siguiente escala: ≤ 15 puntos: idoneidad baja 16 a 18 puntos: idoneidad media ≥ 19 puntos: idoneidad alta Este método es fácilmente adaptable a las características específicas de diferentes sistemas de indicadores. A modo de ejemplo, Diedrich et al. (2008) trabajaron el cálculo de la idoneidad de los indicadores propuestos para el “Sistema de Indicadores para la Gestión Integrada de la Zona Costera de las Islas Baleares”, basada en 7 criterios que no coinciden plenamente con los incluidos en el trabajo de Borja et al. 2004. Fernández-Palacios (2009) adaptó el método para la comparación de las diferencias y similitudes en lo que a la disponibilidad de información existente en diferentes localidades y regiones costeras turísticas CUADRO 3.5.- Ejemplo de criterios para el análisis de idoneidad de indicadores 1. Estado de desarrollo del indicador: evalúa si su aplicabilidad es inmediata (3), requiere trabajo adicional de desarrollo (2), o está sin desarrollar (1). 2. Proporciona tendencias con el tiempo: sí proporciona tendencias positivas o negativas con el tiempo en respuesta a un factor externo (3), la respuesta es del tipo antes/después (2) (ej. el desvío de un vertido supone un cambio radical), (1) no hay respuesta (1). 3. Respuesta al PMA: responde a un objetivo o compromiso del programa o sistema sometido a evaluación (3), si sólo responde en parte (2), cuando no se relaciona con el plan o programa (1). 4. Condiciones de respuesta: responde a todas las circunstancias (3) (ej. estuario o costa, o en todos los lugares por igual), responde de diferente manera según las circunstancias o el lugar (2), cuando no responde (1). 5. Disponibilidad de datos: se dispone ya de datos para su cálculo (3), hay que producir datos nuevos (2), no hay datos (1). 6. Facilidad de obtención de los datos: es fácil (3) (ej. descarga de una página web), la facilidad es media (2) (ej. sistemas de monitoreo), es difícil (1) (ej. se requieren estudios complementarios). 7. Integración para toda la costa vasca: permite dar un valor para toda la costa vasca incluyendo estuarios (3), sólo permite dar valores para una parte de la costa (2), da valores para un lugar concreto (1). Fuente: Borja et al., 2004. MATERIAL Y MÉTODOS 59 para el cálculo de los indicadores del Programa QualityCoast (COPRANET, 2007; Fernández-Palacios et al., 2008; O’Mahony et al., 2009). En este caso, las características de los datos disponibles para el cálculo de los indicadores y la facilidad de acceso a los mismos se evaluaron según 4 parámetros que se definieron expresamente, adaptando asimismo la escala de idoneidad. Se incluyó un parámetro para la valoración cuantitativa de la facilidad de acceso a la información, lo que contribuyó a evaluar los esfuerzos de comunicación que las administraciones dedican a los asuntos relacionados con la gestión sostenible del destino turístico costero, cuestión principal en el Programa QualityCoast. Este ejemplo muestra las posibilidades de adaptación para aplicación del método en función de las especificidades del sistema de indicadores y de las necesidades a evaluar. Más recientemente se empleó un test de idoneidad para evaluar los indicadores seleccionados para la evaluación de la sostenibilidad de áreas litorales seleccionados en el transcurso del Proyecto SUSTAIN. Bajo la coordinación de la doctorando, se realizó un test de idoneidad de los indicadores pre-seleccionados, evaluándolos mediante un total de 10 criterios en un total de 10 áreas geográficas de la Unión Europea. Una vez más, el método propuesto demostró su capacidad de adaptación a las necesidades de cada caso. Evaluación de la sostenibilidad en áreas litorales RESULTADOS 4 RESULTADOS 67 Aunque las fases siguientes de aquel proyecto finalmente no llegaran a desarrollarse por falta de compromiso institucional, los resultados preliminares son de relevancia y se aplican al trabajo de investigación presentado. En el marco de la investigación desarrollada, como ya ocurriera en el proyecto mencionado, se evaluarán temas relacionados con el medio costero y marino de muy diversa naturaleza, relacionados con todas las dimensiones del desarrollo sostenible; es decir, con los ámbitos natural, social o económico. Por ello, en cada uno de los indicadores y medidas que se definen en esta investigación se podrá determinar un ámbito geográfico específico y diferenciado, que dependerá de la naturaleza del asunto evaluado y también de la disponibilidad de fuentes de datos apropiadas para su cuantificación. En base a lo expuesto, y como se ha mencionado en la sección 3.1., la definición de litoral empleada en el presente trabajo de investigación es la utilizada en el Programa de Demostración de la CE, (1996-1999)36: “La franja de tierra y mar de anchura variable en función de la naturaleza del medio y de las necesidades de gestión. Los sistemas naturales costeros y las áreas en que las actividades humanas utilizan los recursos costeros pueden por tanto extenderse más allá de los límites de las aguas territoriales y muchos kilómetros tierra adentro”. Tomando como punto de partida esta definición de área litoral, se reconoce que sus límites podrán ser diferentes o variables en función de la cuestión analizada, por lo que podría ser necesaria la identificación del área geográfica específica para cada caso considerado o tema analizado. Como se describió en la sección 3.2.1. y se detalló en el cuadro 3.2., el área seleccionada para el desarrollo de las pruebas de definición metodológica es el Archipiélago Canario. Esta primera definición conceptual y geográfica constituye el primer paso del procedimiento metodológico, y se presenta en la figura 4.2. Figura 4.2:. Primer paso del procedimiento metodológico. Fuente: Elaboración propia. 4.2.2.- Identificación y descripción de prioridades de sostenibilidad de áreas litorales Se ha considerado la definición de las prioridades generales para la sostenibilidad de áreas litorales como un paso metodológico clave, valorando que el establecimiento de las mismas habría de servir a un doble propósito: − Identificar los asuntos clave para la sostenibilidad de áreas litorales, y por tanto los asuntos que deben guiar el procedimiento metodológico de evaluación, a fin de identificar si existe un acercamiento o alejamiento de la sostenibilidad. − Crear el esquema para la organización de la información, facilitando el trabajo futuro y la 36 Coastal Zone Policy / The situation in Europe's coastal zones: http://ec.europa.eu/environment/iczm/situation.htm, última consulta 24/10/2015. 1 2 4 7 3 5 6 Delimitación del área litoral Selección de Prioridades de Sostenibilidad de Áreas Litorales Pre-Selección de Prioridades, Indicadores y Medidas (PIM1) Selección de Prioridades, Indicadores y Medidas Análisis Integrado y Comunicación Sistema de evaluación de la Sostenibilidad en Áreas Litorales Compilación de Indicadores y Medidas por Prioridad ,GHQWL¿FDFLyQGHOiUHDGHHVWXGLR )XHQWHVELEOLRJUi¿FDV DELPHI: FASE 1. 1. Validación de Prioridades 2. Revisión de PIM1 –> PIM2 3. Importancia relativa de PIM 1. Fichas simples: idoneidad 2. Preferencia de cálculo (importancia + idoneidad) 1. Fichas ampliadas 2. Cálculo 1. Relación entre elementos PIM 2. Tendencias de Sostenibilidad Sistemas de Indicadores DELPHI: FASE 2. 1. Validación de PIM2 2. Revisión de importancia relativa de PIM RESULTADOS 68 realización de los análisis perseguidos en base a prioridades de sostenibilidad. Así, se ha optado por tratar de realizar una selección de las prioridades de sostenibilidad de áreas litorales en general. El propósito es que el conjunto de prioridades escogido sea aplicable a cualquier región costera, con lo que la metodología desarrollada puede aplicarse potencialmente a cualquier región, tanto insular como continental. Se ha considerado la definición de las prioridades generales para la sostenibilidad de áreas litorales como un primer paso metodológico, valorando que el establecimiento de las mismas habría de servir a un doble propósito: Con el fin de que los elementos fundamentales para la sostenibilidad de áreas litorales se vieran recogidos en la propuesta de prioridades a formular se consultaron diferentes documentos de reconocida importancia e impacto internacional en los que se presentan los principales problemas de gestión de recursos y actividades, impactos sobre el medio natural, o en general cuestiones clave para la sostenibilidad de áreas litorales, y se analizan los objetivos, principios o directrices de sostenibilidad de las áreas litorales. Entre los documentos consultados puede destacarse: • La Cuarta Evaluación del Medio Ambiente en Europa (EEA, 2007), que recoge los impactos relacionados con las principales presiones en la costa y el mar, • Los principios de sostenibilidad de zonas costeras y marinas (UNESCO, 1993), • Los principios de la GIZC recogidos en la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre la gestión integrada de las zonas costeras: una estrategia para Europa (COM/2000/0547 final), • Los puntos sobre el enfoque estratégico a que se refiere la Recomendación 2002/413/CE del Parlamento Europeo y el Consejo, de 30 de mayo de 2002, relativa a la aplicación de la gestión integrada de las zonas costeras en Europa. • Orientaciones para un planteamiento integrado de la política marítima: hacia mejores practicas de gobernanza marítima integrada y consulta de las partes interesadas COM(2008)395final (26.6.2008) Se tuvo como objetivo que las prioridades fueran un número reducido, y también que en las mismas se vieran reflejadas las dimensiones ambiental, social y económica de la sostenibilidad de áreas litorales. El resultado del ejercicio de revisión es la síntesis de las prioridades de sostenibilidad de áreas litorales en cinco puntos, los cuales se ha considerado que podrían aplicarse a prácticamente cualquier zona costera del globo, y que se presentan en el cuadro siguiente (Cuadro 4.2.). RESULTADOS 69 A continuación se presenta brevemente la justificación de cada una de estas prioridades y los asuntos generales que se considerarán bajo cada una de ellas: Prioridad 1.- Ordenar el espacio y minimizar los riesgos relativos al área litoral El atractivo y la confluencia de intereses que caracterizan a las áreas litorales ha conducido en muchas zonas al aumento del grado de saturación hasta niveles críticos. A pesar de ello, la densidad de población en las áreas litorales sigue aumentando. Esta situación requiere una planificación de la disposición de los usos en las áreas litorales tal que reduzca el crecimiento desordenado, tanto en el medio terrestre como en el marino, a fin de asegurar la funcionalidad de los ecosistemas y maximizar la seguridad de personas y bienes frente a riesgos. Prioridad 2.- Optimizar el tejido económico del ámbito litoral El crecimiento desmesurado de la actividad económica en las áreas litorales ha generado grandes beneficios monetarios a costa de la creación de situaciones de insostenibilidad social y ambiental, a través de situaciones de precariedad laboral y de importantes impactos al medio generados por el desarrollo cotidiano de las actividades. El aumento del valor añadido de las actividades económicas sin merma social o ambiental ha de ser la base para el desarrollo de una economía diversificada y estable que contribuya a la prosperidad de la zona litoral en las tres dimensiones del desarrollo sostenible. Prioridad 3.- Reforzar la integridad del patrimonio natural del litoral La conservación de las funciones naturales es imprescindible para el mantenimiento del equilibrio de los ecosistemas y de nuestro sistema de vida. A pesar de la existencia creciente de espacios protegidos, continúa la pérdida biodiversidad. Las áreas litorales son sistemas sensibles y de reconocida importancia ecológica que no escapan a esta situación. Al contrario, la mayor fragilidad de estos espacios singulares, unida a una presión antrópica cada vez más intensa, requiere de la máxima atención. Ésta debe traducirse en programas de monitorización adecuados para el seguimiento de las especies y hábitats prioritarios y también para la identificación de especies invasoras, asunto reconocido como uno de los riesgos crecientes como consecuencia del cambio CUADRO 4.2.- Prioridades de Sostenibilidad de Áreas Litorales Prioridad 1.- Ordenar el espacio y minimizar los riesgos relativos al área litoral. Prioridad 2.- Optimizar el tejido económico del ámbito litoral. Prioridad 3.- Reforzar la integridad del patrimonio natural del litoral. Prioridad 4.- Mejorar la calidad de vida de la población local. Prioridad 5.- Potenciar la transferencia de conocimiento sobre sostenibilidad de áreas litorales. Fuente: Elaboración propia. RESULTADOS 70 climático. Planes de uso y gestión de espacios y especies que se implementen de forma eficiente serán clave para detener la pérdida de hábitats y especies. Prioridad 4.- Mejorar la calidad de vida de la población local La intensidad en el uso del espacio litoral genera situaciones en las que la integración social y la habitabilidad pueden verse afectadas. Debe garantizarse la calidad de vida de la población local a través de la salvaguarda de la equidad salarial, seguridad y estabilidad en el trabajo, minimización de impactos a la salud (niveles de ruido, tasas de enfermedades e infecciones, calidad de aguas de baño), educación, identidad cultural, … Prioridad 5.- Potenciar la transferencia de conocimiento sobre sostenibilidad de áreas litorales Los canales de transferencia de conocimiento se encuentran en muchas ocasiones interrumpidos entre los diversos ámbitos administrativos (estatal – regional – local), elementos de la sociedad (administración pública – entidades privadas – investigación – sociedad) y disciplinas. Además, en muchos casos la comunicación tampoco es eficiente dentro de cada uno de los grupos mencionados. Esta situación dificulta la aplicación de soluciones hoy conocidas, las cuales podrían suponer importantes contribuciones a la sostenibilidad de las áreas litorales. Se ha de promover la activación de los medios de transferencia del conocimiento, como fórmula para reforzar la toma de las decisiones adecuadas, individuales y colectivas, que promuevan un avance hacia la sostenibilidad. 4.2.2.1.- Test de aplicación de las prioridades de sostenibilidad identificadas para el caso de las Islas Canarias. A continuación se presenta la contextualización de cada una de las prioridades para el estado actual de nuestro caso de estudio, el Archipiélago Canario, y se apuntan las tendencias deseables: Prioridad 1.- Ordenar el espacio y minimizar los riesgos relativos al área litoral Estado actual en Canarias: En territorios insulares la ocupación del espacio se convierte en un asunto de importancia capital, dada la evidente limitación del mismo. En el caso de las Islas Canarias, como en otras regiones costeras españolas, en las últimas décadas se han ocupado espacios de gran valor patrimonial natural y cultural, y los indicios sugieren que la capacidad de carga se encuentra desbordada en el espacio litoral (Martín y Prats, 2001; Exceltur, 2007; Greenpeace, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 y 2008;). Sin embargo, el proceso de ocupación sigue activo, poniéndose en peligro la funcionalidad de los sistemas naturales tanto en tierra como en el mar. La titularidad pública del dominio público marítimo-terrestre (DPMT) y el régimen de usos permitidos en este espacio no se respetan en su integridad, con problemas puntuales dado que en algunas zonas el disfrute público del mismo y la garantía de la seguridad de bienes y personas no se cumple. El territorio destinado a las servidumbres y la zona de protección del DPMT no siempre cumple los objetivos RESULTADOS 71 detallados en la Ley de Costas. La interrupción del transporte eólico de sedimentos a causa de la instalación de construcciones ha supuesto la alteración de la dinámica sedimentaria en diversos puntos del archipiélago. Los principales campos dunares de las islas, de valor natural y paisajístico incuestionable, se han visto afectados por la instalación de distintos tipos de dispositivos como ‘barreras al viento’. Este tipo de impacto puede verse asociado a otros efectos como la alteración de hábitats de especies litorales, la pérdida de atractivo del paisaje, la disminución de la actividad turística, etc. y por lo tanto ha de ser evitado. La ocupación de los cauces de los barrancos en las zonas más cercanas al mar reduce el éxito del transporte de sedimentos que ocurre en la época de lluvias y supone además un riesgo de inundación de estas infraestructuras con las consiguientes pérdidas materiales y de daños a las personas. Esta situación ha sido registrada tras episodios de fuertes lluvias, pese a lo cual no se ha detenido la ocupación de estos espacios de riesgo. La construcción de determinados puertos se ha visto cuestionada por las organizaciones ecologistas y por la opinión pública en más de una ocasión debido a posibles impactos sobre ecosistemas sensibles. En el caso de los puertos deportivos, la intensidad de uso de los barcos atracados es reducida. En definitiva, estas infraestructuras con elevados costes de construcción y mantenimiento no parecen responder a la necesidad real de los servicios que proporcionarán. A pesar de ello la planificación de puertos no cesa. El aumento de las estructuras que consolidan la línea de costa (puertos, escolleras, diques emergidos o semisumergidos), supone la reducción de la naturalidad de la costa. Además, la alteración de las condiciones dinámicas repercute en el transporte de sedimentos, pudiendo generarse situaciones de acreción o erosión que suponen la alteración de los ecosistemas naturales y pueden generar situaciones no deseadas en la línea de costa. Diversos casos de investigaciones por delitos urbanísticos se encuentran abiertos, en los tribunales o incluso con sentencias condenatorias. Esta situación se repite en otras zonas litorales del Estado Español, señalando importantes deficiencias en el cumplimiento de la legalidad urbanística y por lo tanto en el respeto de los límites impuestos a la ocupación. Prioridad 2.- Optimizar en las 3 dimensiones el tejido económico del ámbito litoral Estado actual en Canarias: El cumplimiento de la legislación vigente y el seguimiento de las recomendaciones de buenas prácticas ambientales ha de ser un objetivo por parte de los sectores de actividad públicos y privados, de forma que todas las prácticas minimicen sus impactos en el medio. En particular, se ha de evaluar y minimizar en la medida de lo posible las emisiones de GEI, una de las asignaturas pendientes de la región de cara a su contribución al cumplimiento de los objetivos acordados en el marco internacional (Protocolo de Kioto). Son asuntos de importancia excepcional por la condición de islas oceánicas la moderación (ahorro) en el uso de agua y combustibles, y la generación de residuos, así como la reutilización de los RESULTADOS 72 mismos siempre que sea viable (separación, reutilización y reciclaje son cuestiones clave y que aún no han recibido la atención y aceptación necesarias por parte de la población del archipiélago). La reducción de la dependencia del exterior (en todos los sentidos: energía, alimentos, productos elaborados, …) es una de las recomendaciones de diversos organismos internacionales, siendo un medio de diversificación y fortalecimiento de la economía de la región, de mantener una mayor independencia en relación a la variabilidad de precios de los productos por causa de sucesos en los principales mercados internacionales, de reducir las emisiones de GEI asociadas al transporte de las mercancías de larga distancia. En Canarias el sector de actividad principal es el del turismo y los servicios a él ligados. Sin embargo, la fuerte competencia que ejercen otros destinos de sol y playa, y la necesidad de renovación de la planta alojativa obsoleta (que resta atractivo a las áreas que constituyeron los primeros desarrollos turísticos de las islas) a estado asociado a una reducción de los precios, como medio de aumentar la competitividad. Los esfuerzos actuales se centran en la diversificación de la oferta turística con el fin de seguir siendo un destino turístico de primer orden. El incentivo fiscal (principalmente a través de la Reserva de Inversiones Canaria (RIC)) generó un aumento de la adquisición de terrenos y de las construcciones, principalmente con destino turístico y residencial, que no encontró reflejo en un aumento de la demanda de vivienda o de camas turísticas, suponiendo el crecimiento de la burbuja inmobiliaria y un deterioro innecesario de la calidad ambiental del suelo. Las consideraciones anteriores deben realizarse de una forma global en el ámbito territorial de estudio, pero también de forma detallada para cada una de las principales actividades relacionadas con el área litoral de las islas, es decir: turismo, transportes, pesca, acuicultura, puertos, agricultura, ganadería, construcción, industria, gestión ambiental (agua, energía y residuos), … Prioridad 3.- Reforzar la integridad del patrimonio natural del litoral Estado actual en Canarias: Los índices de biodiversidad de Canarias la sitúan entre los principales puntos de interés del globo en esta materia. Ello le ha valido a las islas la protección de más del 40% del territorio a través de diversas figuras internacionales, europeas, nacionales y regionales. Sin embargo, este importante esfuerzo no ha culminado, requiriéndose la continuidad de los esfuerzos para la adecuada gestión de los espacios designados. Las figuras de protección con espacios designados en Canarias son: la Red Canaria de Espacios Naturales Protegidos (con diferentes figuras y categorías de protección), Parques Nacionales (cuya gestión depende de la anterior), Zonas Especiales de Conservación (ZECs) y Zonas de Especial Protección de Aves (ZEPAs) –que juntos integran la Red Natura 2000 de la Unión Europea–, Reservas de la Biosfera del Programa Man and Biosphere de UNESCO, y un espacio RAMSAR –para la protección de los humedales–. De las anteriores figuras de protección enumeradas, solamente se han designado en espacios marinos ZECs, ZEPAs y determinadas áreas de las Reservas de Biosfera. RESULTADOS 73 El grado de cumplimiento en relación a la gestión de los espacios de la Red Natura 2000 se vio cuestionado en 2009 tras la caducidad del plazo (de 6 años) establecido por la UE para la designación de los Lugares de Importancia Comunitaria como Zonas de Especial Conservación (ZECs), previa aprobación de los instrumentos de uso y gestión correspondientes. Prioridad 4.- Mejorar la calidad de vida de la población local Desde el punto de vista social, la pérdida de paisaje y de naturalidad y degradación paisajística de las áreas litorales afectan a la calidad de vida, haciendo de este espacio un lugar menos agradable para vivir. Por ello, la correcta gestión de los asuntos mencionados en relación a las prioridades anteriores constituyen elementos fundamentales para el disfrute y la calidad de vida de las personas. El patrimonio cultural representa un valor íntimamente ligado a la historia y al paisaje de las zonas costeras, siendo su preservación fundamental en términos de identidad cultural. A pesar de la existencia creciente de espacios protegidos, continúa la pérdida de estos valores. Además, la intensidad en el uso del espacio litoral ha generado situaciones en las que la integración social y la habitabilidad pueden verse afectadas. La exclusión social extrema alcanza el 10% en Canarias, el doble de la media nacional (FOESSA, 2009). La llegada masiva de migrantes desde la costa africana genera situaciones evidentes de exclusión social y de pobreza, pudiéndose diferenciar la situación social y económica de estos respecto de otros migrantes, para los que encontrar un empleo y vivienda resulta más sencillo (por causas de conocimiento de idiomas o formación). Además, el elevado número de nacionalidades presentes, con tasas de migrantes en crecimiento, genera situaciones de pérdida de la identidad cultural local. En Canarias, las áreas litorales soportan la mayor parte de los desplazamientos por carretera. A pesar del importante desarrollo de las carreteras, el bajo índice de uso del transporte público genera dificultades a la circulación. Esta baja demanda del transporte público puede estar motivada por la elevada dispersión de la población en una compleja red de núcleos urbanos, que requerirían más y mejores conexiones de transporte. Ha ocurrido una concentración de la vivienda en las zonas litorales, con climas más atractivos y generalmente más cercanas y mejor conectadas con los núcleos de actividad y de trabajo. El consiguiente aumento del precio de la vivienda, ha favorecido a su vez el crecimiento de núcleos de población en las afueras, donde los costes de la vivienda se ven reducidos. Esta situación, además de afectar a las condiciones de acceso a la vivienda, agrava la circunstancia ya mencionada de alta dispersión de la población. Prioridad 5.- Potenciar la transferencia de conocimiento sobre sostenibilidad de áreas litorales La existencia de estudios superiores sobre ciencias marinas o biología, y de posgrado sobre gestión costera, gestión sostenible de recursos pesqueros o de biología marina, facilitan la formación de profesionales con perfiles adecuados para atender las necesidades en relación a la sostenibilidad del litoral. RESULTADOS 74 Sin embargo, la oferta de programas de capacitación en temas relacionadas es puntual y limitada. En términos generales el conocimiento disponible sobre cuestiones vinculadas al medio marino es mucho menor que en el medio terrestre, aunque podemos considerar que en Canarias existe una amplia experiencia investigadora en materias relacionadas con los ámbitos litoral y marino. Es fundamental impulsar la transferencia de este conocimiento a los distintos ámbitos de la sociedad, desde la sensibilización hasta la información a las administraciones y entidades privadas, con el fin de garantizar la disponibilidad de la información para la toma de decisiones. Al mismo tiempo, en las islas hay diversos grupos ecologistas con capacidad para movilizar a la sociedad. Su labor se hace más visible con motivo de acontecimientos que despiertan la sensibilidad de la sociedad canaria hacia la conservación o las amenazas sobre el territorio (ej. modificación del catálogo de especies amenazadas, prospecciones petrolíferas, campaña de pardelas, etc.). Con la selección de las prioridades de sostenibilidad se completa la segunda fase del procedimiento metodológico (Figura 4.3). Figura 4.3:. Segundo paso del procedimiento metodológico. Fuente: Elaboración propia. 4.2.3.- Elaboración de la lista de prioridades, indicadores y medidas La siguiente fase metodológica requiere la identificación de los elementos (indicadores y medidas) que se emplearán para la descripción y evaluación de cada una de las prioridades. Como base de la selección de los indicadores y medidas a emplear en la evaluación de la sostenibilidad en áreas litorales de la zona de estudio, se desarrolló un ejercicio de revisión en detalle de diversos sistemas de indicadores relevantes con el objetivo de identificar sus medidas e indicadores. Se analizaron y sintetizaron dichas medidas e indicadores con el fin de establecer cuáles podrían resultar adecuados para su incorporación al sistema de evaluación de la sostenibilidad del área litoral de trabajo. Dado que esta tarea se desarrolló principalmente durante 2007, en la selección se incluyen sistemas de indicadores publicados hasta la fecha. En primer lugar se procedió a identificar las fuentes a utilizar. Estas fuentes consisten en sistemas de indicadores creados para otros ámbitos (geográficos o temáticos) pero que se consideraron de interés al objetivo de la investigación. A estos efectos, se distinguen 3 tipos de sistemas de indicadores relevantes por motivos diferentes: (i) Referidos a los ámbitos global o supranacional, cuya temática sea la evaluación de la sostenibilidad en su sentido más amplio. La posible selección de alguna medida o indicador empleado en uno de estos sistemas radica en que puede resultar útil para realizar una comparación entre el estado del indicador en la región de estudio frente a otras áreas. Tras el análisis pormenorizado se decidió escoger unos pocos sistemas de indicadores reconocidos internacionalmente (ver Tabla 4.2.) 1 2 4 7 3 5 6 Delimitación del área litoral Selección de Prioridades de Sostenibilidad de Áreas Litorales Pre-Selección de Prioridades, Indicadores y Medidas (PIM1) Selección de Prioridades, Indicadores y Medidas Análisis Integrado y Comunicación Sistema de evaluación de la Sostenibilidad en Áreas Litorales Compilación de Indicadores y Medidas por Prioridad ,GHQWL¿FDFLyQGHOiUHDGHHVWXGLR )XHQWHVELEOLRJUi¿FDV DELPHI: FASE 1. 1. Validación de Prioridades 2. Revisión de PIM1 –> PIM2 3. Importancia relativa de PIM 1. Fichas simples: idoneidad 2. Preferencia de cálculo (importancia + idoneidad) 1. Fichas ampliadas 2. Cálculo 1. Relación entre elementos PIM 2. Tendencias de Sostenibilidad Sistemas de Indicadores DELPHI: FASE 2. 1. Validación de PIM2 2. Revisión de importancia relativa de PIM RESULTADOS 75 Tabla 4.2.- Sistemas de indicadores seleccionados del ámbito supranacional. Elaboración propia NOMBRE COMPLETO REFERENCIA(S) NOMBRE CORTO Indicators of Sustainable Development CSD/UN, 2007 CDS/ONU Objetivos de Desarrollo del Milenio UN, 2000 ODM Indicadores de Desarrollo Sostenible de la UE EEA y Eurostat, varios años. EU SDI Indicators of Sustainable Development for Tourism Destinations WTO, 2004 SD-OMT (ii) Desarrollados para ámbitos espaciales o administrativos diversos, pero cuya temática esté relacionada con la sostenibilidad en áreas litorales. En este grupo podrán considerarse sistemas de indicadores de evaluación ambiental de zonas costeras y/o marinas, progreso de la GIZC, ... En este sentido, se ha tratado de realizar revisiones amplias y considerar entre los criterios de búsqueda sistemas de indicadores para áreas de características (geográficas, sociales, económicas o ambientales) afines al área de trabajo, puesto que podrán encontrarse medidas e indicadores más adecuados a las necesidades de la investigación. En el caso considerado se han de referir a: áreas costeras, islas, zonas turísticas, áreas con alta presión urbanística, presencia de pesca, etc. En este caso se han escogido los sistemas presentados en la tabla 4.3. Tabla 4.3.- Sistemas de indicadores escogidos por semejanza de las temáticas tratadas. Elaboración propia NOMBRE COMPLETO REFERENCIA(S) NOMBRE CORTO A handbook for measuring the pogress and outcomes of ICOM. UNESCO, 2006 ICOM/. Indicators Guidelines, to adopt an indicator-based approach to evaluate coastal sustainable development Martí et al., 2007 DEDUCE QualityCoast: International Programme for Human and Environment Friendly Coastal Tourism Destinations. COPRANET, 2007 QualityCoast Indicators for sustainable development of marine capture fisheries. FAO, 1999 FAO, 1999. Indicadores para el desarrollo sostenible de las regiones costeras del Mediterráneo (Plan Bleu, 2002) Plan Bleu MMA. 2001: costas y medio marino. MMA, 2001 MMA-costas Environmental performance indicators. Confirmed indicators for the marine enironment. Nueva Zelanda. Ministry of the Environment of New Zealand, 2001. NZ EPI Algarve (PO) Algarve (PO) Observatorio de la Biodiversidad del Medio Marino de la Costa Vasca: indicadores medioambientales marinos. Borja et al., 2004. Obs. Mar Vasco Sistema de Indicadores del Programa de supervisión de los efectos del PTS de Protección del Litoral del País Vasco. Gobierno Vasco, ? PV PTS Sistema de Indicadores para la GIZC de las Islas Baleares Diedrich et al., 2008 GIZC Baleares Sistema de indicadores del Plan Territorial Insular de Menorca 2007 PTI Menorca (iii) Referidos al ámbito geográfico de trabajo, o ámbitos directamente superiores o incluidos en el mismo, aunque pertenezcan a temas (objetos de evaluación) diferentes. En este tercer caso, el interés radica en la identificación de medidas e indicadores que puedan resultar de interés para nuestro objetivo y que ya hayan sido seleccionados para su incorporación en sistemas de indicadores en el mismo ámbito RESULTADOS 76 geográfico (o superior o inferior). El objetivo es identificar puntos en común entre indicadores referidos al mismo ámbito geográfico y en los que pueda ser posible aunar esfuerzos entre instituciones. En este sentido, pueden darse dos situaciones: que el indicador esté efectivamente siendo calculado con éxito y los resultados estén disponibles y puedan ser compartidos; que el indicador haya sido seleccionado por parte de otra institución pero aún no lo esté calculando, en cuyo caso su incorporación en nuestra sistema de indicadores permitiría compartir los resultados con las instituciones interesadas, contribuyendo a dinamizar la cooperación interinstitucional y a optimizar los esfuerzos en materia de indicadores. En este caso se han incluido en la revisión los recogidos en la tabla 4.4. Tabla 4.4.- Sistemas de indicadores seleccionados del ámbito geográfico de referencia. Elaboración propia NOMBRE COMPLETO REFERENCIA(S) NOMBRE CORTO Observatorio de la Sostenibilidad en España. OSE, 2005-2007. OSE Sistema de Indicadores de Sostenibilidad para la Región Macaronésica Gob. de Canarias, 2005. INDICE Sistema de Indicadores de Sostenibilidad del Turismo en la Macaronesia Web http://www.siemac.org SIET-MAC Sistema de Indicadores de las Directrices de Ordenación General de Canarias Canarias Sostenible, 2005 SISDOG Canarias RdB de Lanzarote RB Lanzarote, 2003 RB Lz La Palma RB La Palma, 2003 La Palma Seguidamente se empleó una hoja de cálculo (software Numbers 2009 de Apple) para crear un modelo de tabla que sirviera para presentar y caracterizar los indicadores y medidas recogidos en los sistemas de indicadores escogidos en el paso anterior. Este modelo de tabla incluye las siguientes columnas referidas en todos los casos a la información contenida en el documento original bajo análisis: a) Fuente analizada. b) Nombre completo del indicador y su código en el documento original. c) Medida o medidas asociadas y su código en el documento original. d) Tema y subtema en el documento original. e) Descripción del indicador recogida por el documento original. f) Formulación de la medida. g) Unidad de medida. h) Ámbito geográfico de análisis. i) Fuente/s de datos. j) Periodo de cálculo. k) Identificación de umbrales o referencias a cumplimiento de objetivos. l) Clasificación en los marcos conceptuales empleados por el sistema de evaluación de analizado. m) Otras observaciones. Además, se añadió una primera columna destinada a identificar la/s prioridad/es de sostenibilidad del litoral (según las propuestas en el apartado 4.2.2) a la/s que responde cada indicador y/o medida. En aquellos casos en que un indicador o medida respondía a más de una prioridad, se identificó cuál sería la prioridad principal bajo la que se clasificaría. Esta tabla sirvió para el análisis de todos los componentes de los sistemas de evaluación RESULTADOS 83 b" Conciencia!pública!y!comprensión!de!los!asuntos!relacionados!con!la!sostenibilidad!de!áreas! litorales.! ! c" Conciencia!pública!y!comprensión!de!la!legislación!vigente!relacionada!con!la!conservación! del!medio!ambiente!y!el!litoral.! Indicador!5=2:!Participación!ciudadana.!(tanto!de!arriba!–!abajo!como!de!abajo!–!arriba)! Medida!5"2.1:!Implantación!de!Agendas!21!locales.! ! a" Evolución!del!nº!de!municipios!con!A21L!en!marcha!(datos!de!cada!año,!solicitar!programa).! Medida!5"2.2:!Democracia!directa:! a" Iniciativas! legislativas! de! los! ciudadanos! en! temas! relacionados! con! las! sostenibilidad! del! territorio!y/o!de!las!áreas!litorales:!ámbito!regional,!estatal;!número!de!las!iniciadas!y!de!las! que!prosperan.! b" Movilizaciones! relacionadas! con! sostenibilidad! de! áreas! litorales:! obtenidas! a! partir! del! registro! de! movilizaciones! que! han! obtenido! permiso! para! su! celebración! por! parte! de! la! Delegación!del!Gobierno.! Medida!5"2.3:!Grado!de!actividad!de!asociaciones!y!ONGs!en!el!ámbito!litoral:! a" Número! y! características! de! las! asociaciones! y! ONGs! activas! en! temas! relacionados! con! la! sostenibilidad!del!área!litoral.! ! b" Nivel!de!actividad!de!las!asociaciones!y!ONGs!en!relación!a!la!sostenibilidad!de!áreas!litorales:! participación! en! reuniones,! apoyo! y! acciones! de! sensibilización,! proyectos,! movilizaciones,! campañas,!iniciativas!legislativas!populares,!etc.)! Medida!5"2.4:!Grado!de!respuesta!en!consultas!públicas!relacionadas!con!el!litoral.! a" Número!de!aportaciones!recibidas!durante!los!periodos!de!consulta!pública!de!iniciativas!o! temas!relacionados!con!la!sostenibilidad!de!áreas!litorales.! ! Indicador!5=3!Transferencia!del!conocimiento!científico!para!la!sostenibilidad.! ! Medida!5"3.1:!Desarrollo!de!investigación!científica!de!utilidad!a!la!sostenibilidad!de!áreas!litorales.! a" Nº! de! grupos! de! investigación,! nº! investigadores! o! nº! de! líneas! de! investigación,! nº! de! proyectos,!nº!de!tesis!doctorales!relacionados!con!la!sostenibilidad!del!litoral.! ! Medida!5–3.2:!Aplicación!de!EIA!y!EAE!a!intervenciones!previstas!en!el!área!litoral.! ! a" Número! de! intervenciones! relacionadas! con! la! sostenibilidad! de! áreas! costeras! o! marinas! sometidas!a!revisión.! ! Medida!5"3.3:!Difusión!de!resultados!de!la!investigación:! ! a" Transferencia! entre! disciplinas! de! investigación.! Evaluación! de! los! mecanismos! existentes:! ! publicaciones! científicas,! seminarios,! Workshops,! conferencias,! convocatorias! y! programas! específicos,! ! …! b" Transferencia!a!administraciones!(personal!técnico!y!político).!Evaluación!de!los!mecanismos! existentes:! comités! científicos! de! asesoramiento,! conferencias,! seminarios,! workshops,! convocatorias!y!programas!específicos,!…! c" Transferencia!al!sector!privado.!Evaluación!de!los!mecanismos!existentes:!jornadas!de!puertas! abiertas,!Workshops,!seminarios!tecnológicos,!convocatorias!y!programas!específicos,!…! Indicador!2=2:!Balances!ambientales!de!las!actividades!económicas.! ! ! - Sector!energético! - Sector!del!agua! - Sector!residuos! - Sector!construcción! ! - Sector!agricultura!y!ganadería! - Sector!transporte:!aéreo,!marítimo,!terrestre! - Sector!turismo! - Sector!recreación!marina! - Sector!pesca! ! - Sector!acuicultura! - Sector!portuario! ! La! propuesta! consiste! en! la! evaluación! de! las! presiones! ambientales! con! el! fin! de! agregarlas! en! Balances! Ambientales! específicos! de! cada! actividad! económica.! Se! trata!de! la! creación! de! balances! agregados,!similares!al!concepto!de!huella!ecológica.!La!combinación!de!estos!balances!con!los!datos! derivados! del! Indicador! 2"1! permitirá! la! evaluación! de! los! costes! ambientales! en! relación! a! los! RESULTADOS 84 beneficios!económicos!(PIB)!y!sociales!(puestos!de!trabajo).! ! ! Para!cada!una!de!las!actividades!económicas!se!tratará!de!evaluar!5!aspectos!fundamentales,!aunque! no!en!todas!las!actividades!económicas!estarán!obligatoriamente!presentes!los!5!aspectos:! • Energía! • Agua! • Residuos! • Uso!del!espacio! • Afección!a!la!biodiversidad.! ! Siempre! que! sea! viable! (se! hayan! propuesto! fórmulas! al! efecto)! se! trasladarán! las! presiones! en! términos!de!producción!de!GEI,!con!el!fin!de!contribuir!a!la!sensibilización!en!relación!a!los!objetivos!de! reducción!de!las!emisiones!de!GEI.!Algunos!ejemplos!de!tal!traducción!son:! • el!consumo!energético!a!Toneladas!de!CO2!emitidas,! • el! consumo! de! agua! a! toneladas! à!consumo! energético! requerido! para! la! producción! y! distribución!de!agua!à!Toneladas!de!CO2!correspondientes!a!tal!consumo!energético.! • Espacio!à!Podrán!evaluarse!las!emisiones!de!GEI!correspondientes!a!la!nueva!construcción! como!Toneladas!de!CO2!emitidas!por!superficie!de!techo!construido.! ! En!muchos!casos!no!podrá!realizarse!un!cálculo!que!permita!traducir!las!presiones!a!Toneladas!de!GEI.! Estas!situaciones!requerirán!estudios!específicos!que!permitan!desarrollar!las!metodologías!de!cálculo! de!tales!balances!ambientales,!de!forma!que!su!construcción!permita!el!establecimiento!de!relaciones! entre!ellos.! ! ! Se! presenta! en! las!tablas! siguientes! una! propuesta! de! las! medias! a! utilizar! para! el! cálculo! de! los! Balances!Ambientales!de!cada!sector!de!actividad.! ! En!algunos!casos!se!presentan!a!continuación!de!las!tablas!otras!medidas!que,!si!bien!no!se!propone!su! incorporación! en! el! cálculo! de! los! Balances,! se! considera! pueden! proporcionar! información! complementaria!del!interés!a!la!interpretación!de!los!procesos.! ! Sector!energético! Energía! Coste!energético!atribuible!a!la!producción!de!energía,!en!Ton!CO2.! Agua! ! Residuos!(incluye!agua,! sólidos,!gases)! Emisión! de! CO2! atribuible! al! propio! consumo! de! la! energía! producida,!por!sectores:!urbano,!industrial,!turismo,!agricultura.! Uso!del!espacio! ! Afección!a!la!biodiversidad! ! ! Medidas!complementarias:! - Consumo! energético! total! y! per! cápita! y! día! (normalizado! también! a! población! turística).! Kw./día!y!persona.! ! Sector!del!agua! Energía! Consumo! energético! (en! Ton! CO2)! atribuible! a! la! producción! y! distribución!de!agua!dulce!potable,!en!Ton!CO2.! ! Agua! Caracterización! del! agua! consumida! por! fuentes! de! captación! de! agua:!pluvial!(presas),!pozos,!desalación,!reutilización.! Pérdidas!en!la!red!de!distribución.! Estado!de!los!acuíferos!(uso!indicadores!Directiva!Marco!del!Agua:! salinización,!calidad,!sobreexplotación).! Residuos!(incluye!agua,! sólidos)! Coste!energético!atribuible!a!la!depuración!de!aguas!(Ton!CO2)! ! Uso!del!espacio! ! Afección!a!la!biodiversidad! Ecosistemas!litorales!afectados!por!la!captura!de!agua!en!embalses! Ej.:!charcas!litorales,!...! Estimación! de! la! presión! producida! por! el! vertido!de! salmueras! y! aguas!insuficientemente!depuradas,!producción!de!fangos.! ! Medidas!complementarias:! - Consumo!energético!atribuible!a!la!producción!y!distribución!de!agua!dulce!potable,!en!valor! per!cápita!de!población!local!y!de!población!local!más!turística!(Ton!CO2!/!persona)!y!según!el! coste!económico!de!la!energía!consumida!(€/m3).! - Evolución! en! el! consumo! de! agua:! total,! per! cápita! (litros/día! y! persona),! por! sectores! (agricultura!turismo,!urbano,!industrial).! RESULTADOS 85 ! Sector!residuos! Energía! Toneladas!de!CO2!correspondientes!a!la!energía!consumida!para!la! gestión!de!los!residuos!(transporte!y!separación).! Agua! ! Residuos!(incluye!agua,! sólidos)! Emisiones!atribuibles!a!los!vertederos.! Uso!del!espacio! Suelo!(superficie!y!volumen)!destinado!al!depósito!permanente!de! residuos.! Afección!a!la!biodiversidad! ! ! Medidas!complementarias:! ! - Producción!de!RSU!Total!(Tn/año)!y!por!habitante!(Kg./día).!(RDBL,!2003!"!28)! § Separación!y!reciclado:!papel,!cartón,!vidrio,!chatarra,!...! ! § Depositado!en!vertederos.! ! Sector!construcción! ! Energía! Ton!CO2!emitidas!por!superficie!de!techo!construido! Agua! Volumen!de! agua!consumida! ! à!Consumo! de!agua! en!Ton!CO2!que! cuesta!su!producción! Residuos!(incluye!agua,! sólidos)! Coste!energético!de!la!gestión!de!residuos!en!Ton!CO2!(transporte)! Uso!del!espacio! Superficie!de!nueva!construcción!respecto!de!distancia!de!la!costa.! Afección!a!la! biodiversidad! Superficie!de!hábitat!natural!destruido.! ! Superficie! empleada! para! relleno! con! materiales! excedentes! (generalmente!barrancos!que!se!rellenan!con!tierra).! ! Medidas!complementarias:! - Intensidad!de!uso!de!materiales:! Consumo!de!cemento.! - Canteras:! - Nº!de!canteras:!en!explotación,!abandonadas.!Volumen!explotado.! - Nº!de!canteras!recuperadas!tras!su!explotación.! ! - Construcción!de!viviendas!(nº!de!viviendas/año,!/!habitante).! ! - Tendencia!de!la!oferta!alojativa:!renovación!VS!nueva!construcción.! ! Sector!agricultura!y!ganadería! Energía! Toneladas!de!CO2!atribuibles!al!consumo!de!combustible.! Agua! Toneladas!de!CO2!atribuibles!a!la!producción!y!distribución!de!agua.! Residuos!(incluye!agua,! sólidos)! Emisiones!de!CO2!atribuibles!al!uso!de!abonos!agrícolas.! Emisiones!atribuibles!al!ganado.! Uso!del!espacio! Suelo!ocupado!por!tipo!de!explotación:!intensiva,!extensiva,!ecológica;! Suelo!abandonado.! Absorción!de!CO2!atribuible!a!los!cultivos.! Afección!a!la! biodiversidad! Presiones!directas!por!uso!de!pesticidas!(envenenamiento).! Presiones!indirectas!por!uso!de!pesticidas!y!fertilizantes!(entradas!al! acuífero!y!al!mar).! Presión!del!ganado!de!costa!sobre!la!flora!protegida.! ! Medidas!complementarias:! - Tasa!de!crecimiento!de!la!productividad!de!la!tierra! ! - Consumo!de!fertilizantes,!por!tipo.! - Consumo!de!plaguicidas!(Kg.!/!hectárea)! ! ! Sector!transporte:!aéreo! Energía! Emisiones!de!CO2!atribuibles!al!consumo!de!combustible.! Agua! ! Residuos!(incluye!agua,! sólidos)! Traducción! a! emisiones! de! CO2! atribuible! a! la! gestión! de! residuos! sólidos.! Uso!del!espacio! Superficie! empleada! para! la! instalación! de! las! infraestructuras! de! transporte!aéreo!(aeropuertos).! Afección!a!la! biodiversidad! Fragmentación!de!hábitats! ! Sector!transporte:!marítimo! Energía! Emisiones!de!CO2!atribuibles!al!consumo!de!combustible.! RESULTADOS 86 Agua! ! Residuos!(incluye!agua,! sólidos)! Traducción! a! emisiones! de! CO2! atribuible! a! la! gestión! de! residuos! sólidos.! Uso!del!espacio! Superficie! empleada! para! la! instalación! de! las! infraestructuras! de! transporte!marítimo!(puertos)! Afección!a!la! biodiversidad! Fragmentación!de!hábitats! ! Sector!transporte:!terrestre! Energía! Emisiones!de!CO2!atribuibles!al!consumo!de!combustible.! Agua! ! Residuos!(incluye!agua,! sólidos)! ! Uso!del!espacio! Aumento!de!la!construcción!de!carreteras,!en!superficie!à!consumo!de! CO2!atribuible!a!la!construcción!de!carreteras.! Afección!a!la! biodiversidad! Fragmentación!de!hábitats! ! Medidas!complementarias!al!conjunto!del!sector!transporte:! a" Distribución!modal!del!transporte!de!pasajeros.! b" Distribución!modal!del!transporte!de!mercancías.! c" Costes!externos!del!transporte!(evaluar!disponibilidad!de!metodología!UE).! d" Nº!de!accesos!(vías!rodadas)!por!Km.!lineal!de!costa.! ! Sector!portuario! Energía! Emisiones!de!CO2!atribuibles!a!la!energía!consumida!en!los!puertos!de! las!islas.! Agua! Coste!energético!atribuible!a!la!producción!de!la!energía!consumida!à! emisiones!de!CO2.! Residuos!(incluye!agua,! sólidos)! Coste,!en!emisiones!de!CO2,!del!transporte!y!gestión!de!residuos.! Uso!del!espacio! ! Afección!a!la! biodiversidad! Volumen!de!vertidos!accidentales! ! Número!de!manchas!de!petróleo!observadas!mediante!vigilancia!aérea! o!satelital.! ! Medidas!complementarias:! ! ! - Existencia!de!programas!de!monitorización!sobre!la!entrada!de!contaminantes! - Tasa!de!puertos!equipados!para!la!gestión!de!aguas!de!lastre.! ! Sector!turismo! Energía! Consumo! energético! atribuible! al! turismo! traducido! a! Tn! de! CO2! correspondientes!al!coste!de!producción.! Agua! Consumo!de!agua:!consumo!de!agua!atribuible!al!turismo!traducido!a! Tn!de!CO2!correspondientes!al!coste!energético!de!producción.! Residuos!(incluye!agua,! sólidos)! Tn! de! CO2!correspondientes! al! coste! energético! de! transporte! y! gestión!de!residuos.! Uso!del!espacio! Uso!del!espacio:!superficie!de!nueva!construcción!traducido!al!coste! energético!de!la!construcción.! Afección!a!la! biodiversidad! Afección!y!fragmentación!de!hábitats.! ! Medidas!complementarias:! a" Reparto!de!beneficio!del!paquete!turístico:!Turoperadores,!empresario!local!y!trabajador;! ! b" Gasto!medio!diario!por!turista! ! c" Nivel!de!satisfacción!del!turista! ! d" Tasa!de!ocupación!turística!/!nº!de!plazas!alojativas!(hoteleras!y!extra"hoteleras).! ! Sector!recreación!marina! Consumo!de!energía! Emisiones!de!CO2!correspondientes!al!consumo!de!combustible.! Consumo!de!agua! Consumo! de! agua! en! puertos! recreativos,! traducido! a! Tn! de! CO2! correspondientes!al!coste!energético!de!producción.! Gestión!de!residuos! (incluye!agua,!sólidos)! Tn! de! CO2!correspondientes! al! coste! energético! de! transporte! y! gestión!de!residuos.! Uso!del!espacio! Superficie!destinada!a!puertos!recreativos!(marina!seca!y!mar)! RESULTADOS 87 Afección!a!la! biodiversidad! Nº!licencias!de!submarinismo.! Nº!de!buceadores!en!lugares!principales!de!inmersión,!en!días!pico.! ! Nº!licencias!de!pesca!deportiva!y!de!marisqueo!de!recreo.! Efecto!de!la!pesca!deportiva!sobre!los!stocks! Número! de! excursiones! de! whale"watching! en! días! pico.! Nº! de! ejemplares!observados.! ! Medidas!complementarias:! - Número! de! excursiones! o! de! usuarios! (de! excursiones! de! observación! de! cetáceos,! de! inmersiones,!de!excursiones!marítimas)! - Número!de!embarcaciones!(motos!náuticas,!veleros,!...)!matriculadas.! - Número!de!campeonatos!internacionales:!pesca!de!altura,!foto"video!sub,!...! ! Sector!pesca! ! Consumo!de!energía! Emisiones!de!CO2!atribuibles!al!consumo!de!combustible.! Consumo!de!agua! ! Gestión!de!residuos! (incluye!agua,!sólidos)! ! Uso!del!espacio! Superficie!destinada!a!puertos!pesqueros.! Afección!a!la! biodiversidad! %!de!especies!de!interés!pesquero!afectadas!de!sobreexplotación.! ! Medidas!complementarias:! - Eficiencia!del!esfuerzo!pesquero! - Capacidad!pesquera!de!la!flota.!Ej.:!Número!de!barcos!y!potencia!media! - Capturas!descargadas!por!especie!e!isla!à!Valor!de!las!capturas!pesqueras! ! - Estado!de!los!stocks!pesqueros,!reclutamiento!y!biomasa!reproductora!del!stock,!por!especies! y!áreas.! - Pesca!o!marisqueo!ilegal!(en!relación!a!especies,!tallas!o!épocas!de!veda).! - Esfuerzo!público!en!monitorización!de!los!stocks!pesqueros!(gasto!público,!personal)! - Nº!de!licencias!profesionales! ! Sector!acuicultura! Energía! ! Agua! ! Residuos!(incluye!agua,! sólidos)! Características! de! los! efluentes! procedentes! de! las! instalaciones! en! tierra.! Volumen!de!residuos!producidos!y!coste!energético!de!su!transporte!y! gestión.! Uso!del!espacio! Superficie!total!destinada!a!concesiones!de!acuicultura.! Afección!a!la! biodiversidad! Superficie!de!concesión! ! Número!y!volumen!de!escapes,!por!islas.! ! Medidas!complementarias:! • Tendencia!de!la!producción!de!acuicultura!por!especies!e!isla!(Ton/año)!à!Valor!de! las!producciones!y!tasa!de!producto!exportado.! Nº!de!instalaciones!de!acuicultura!por!islas! 4.2.4.1.- Estudio Delphi § Preparación de la experiencia Con el fin de evaluar y mejorar la pre-selección de Prioridades, Indicadores y Medidas o PIM1 se procedió a realizar un estudio de evaluación con la participación activa de un panel de expertos mediante aplicación del método Delphi adaptado a las necesidades de la investigación. Como parte de la experiencia se solicitó la colaboración de los expertos para la determinación de los pesos relativos de los elementos del sistema de evaluación de la sostenibilidad de áreas litorales. La consulta se desarrolló con el objetivo de disponer de una revisión y validación de PIM1 en un ámbito de experimentación a pequeña escala, viable y adecuado a las circunstancias de la investigación desarrollada. La Figura 4.5. muestra el proceso aplicado. RESULTADOS 88 Figura 4.5.- Cuadro aplicación Delphi. Fuente: Elaboración propia. Selección del panel de expertos: los miembros del panel de expertos se escogieron por su formación y experiencia profesional vinculada a aspectos de la sostenibilidad en Canarias, y, en diferente medida relacionada con el litoral. Se invitó a participar a un total de 11 expertos, 9 de los cuales desarrollaron la labor solicitada en sus diferentes etapas. A continuación se presenta brevemente el perfil de los expertos participantes, empleándose la misma numeración para la presentación de respuestas más adelante: #1. Licenciado en Ciencias del Mar y director de Elittoral, consultora privada en temas litorales. #2. Sociólogo y líder de federación de grupos ecologistas (Ben Magec). #3. Profesor Titular de Universidad. Departamento de Parasitología, Ecología y Genética. Universidad de La Laguna. #4. Doctor en Ciencias Marinas y técnico del Servicio de Biodiversidad del Gobierno de Canarias. #5. Jefe de Servicio de Estrategia e Información Territorial en el Gobierno de Canarias #6. Jefe de Servicio de Ordenación del Litoral en el Gobierno de Canarias. Selección del panel de expertos Preparación del material de consulta 1: - PIM1 - Cuestionario general - Tablas de valoración importancia relativa elementos PIM1 Preparación del material de consulta 2: - Elaboración PIM2: Revisión de PIM1, nuevos I y M. - Cuestionario general - Revisión de valoración de importancia relativa elementos PIM2 Análisis de los datos recibidos: - /LVWDGH¿QLWLYDGH3,0YDOLGDGDSRUSDQHOGHH[SHUWRV - Cálculo de la importancia relativa de P, I y M. Análisis de los datos recibidos: - Incorporación de comentarios y cuestiones al PIM1 - Tabulación de valoraciones y análisis de respuestas. 1ª ronda: Entrevistas individuales - Comentarios al PIM1 - Respuestas a cuestiones - Valoración importancia relativa 2ª ronda: Entrevistas individuales - Comentarios al PIM2 - Respuestas a cuestiones - Valoración importancia relativa RESULTADOS 89 #7. Técnico de la Agencia Canaria de Desarrollo Sostenible y Cambio Climático, del Gobierno de Canarias. #8. Arquitecto y Ex-Director de la Agencia Canaria de Desarrollo Sostenible y Cambio Climático del Gobierno de Canarias. #9. Ex-Jefe de la Demarcación de Costas de Canarias. Dirección General de Costas. Preparación del material de consulta 1: el material elaborado para la primera ronda de entrevistas individuales fue diseñado de forma que no requiriera una dedicación elevada por parte del experto. Este material se presentó en 2 partes. 1ª Parte: Presentación de los contenidos sometidos a la valoración de los expertos, incluyendo: 1) una nota sobre la definición de área litoral empleada a los efectos de la investigación (según el contenido de las secciones 3.1. y 4.2.1. de este documento). 2) la propuesta de prioridades para la sostenibilidad de las áreas litorales, con su descripción general (según figura en la sección 4.2.2.), y 3) la pre-selección de prioridades, indicadores y medidas escogidos para cada una de las 5 prioridades (o PIM1), (según figura en la sección 4.2.3). 2ª Parte: Cuestionario con 3 apartados (ver Anexo 4), cada uno de los cuales venía precedido de instrucciones precisas y sencillas: 1) Evaluación de las prioridades seleccionadas, a través de preguntas con respuestas pre-seleccionadas y espacio para texto libre (Cuestiones 1.1. y 1.2.). 2) Evaluación de los indicadores y medidas escogidos para la descripción de cada prioridad, con la posibilidad de valorar el conjunto de asuntos incluidos en cada prioridad e indicador (Cuestiones 2.1. a la 2.5.), 3) Valoración de la importancia de cada una de las medidas, indicadores y prioridades en su contribución a la evaluación de la sostenibilidad. En particular, se solicitó: - La valoración de cada una de las Prioridades respecto de la evaluación de la sostenibilidad de áreas litorales en Canarias (Cuestión 3.1.) - La valoración de cada uno de los Indicadores en relación a la evaluación de su Prioridad (Cuestión 3.2.). - La valoración de cada una de las Medidas en relación a la evaluación de su Indicador (Cuestión 3.3.). Para el establecimiento de las valoraciones se propuso el uso de una escala Likert de 5 pasos, en la que el grado de importancia concedido a cada valor se refleja en la Tabla 4.5. Tabla 4.5.- Escala Likert para identificación de la importancia relativa de cada elemento del sistema de evaluación. 1 2 3 4 5 importancia muy baja importancia baja importancia media importancia alta importancia muy alta Se destacó que no se trataba de ordenar los elementos según grado de importancia entre 1 y 5, sino de dar a cada elemento el valor que se considerara apropiado per se. RESULTADOS 90 1ª Ronda: entrevistas individuales: En junio de 2009 se contactó con cada experto por correo electrónico enviando una carta de presentación acompañada de los materiales sometidos a consulta. Se solicitaba una entrevista personal destinada a presentar en detalle los materiales y realizar la consulta. En caso de preferencia personal o de que no fuera posible el encuentro en fechas próximas, se ofrecía la opción de incorporar las valoraciones personales sobre el formulario y remitirlo de vuelta. A lo largo de junio y julio de 2009 se realizaron entrevistas personales con 8 de los 9 expertos. Ante la dificultad de concertar una cita por estar en islas diferentes, en el mismo periodo el noveno participante aportó sus respuestas por correo electrónico, y se mantuvo también una conversación telefónica para comentar el desarrollo de la experiencia y resultados. Presentación y análisis de las respuestas recibidas: Durante cada una de las entrevistas se revisó el material sometido a consulta (PIM1) presentado en la sección 4.2.4. y se comentó punto por punto con el experto entrevistado, anotando detalladamente los comentarios y aportaciones indicados para los diferentes elementos del sistema (prioridades, indicadores y medidas) sobre el contenido, los métodos de medida, nomenclatura empleada, entre otras cuestiones. Todos los comentarios recibidos sirvieron para la revisión de la propuesta y la preparación de segunda lista de prioridades, indicadores y medidas (PIM2), que se elaboraría para la segunda fase del estudio Delphi. A continuación se presentan los resultados de las cuestiones sometidas a consulta: Cuestiones 1.1. y 1.2.: las respuestas recibidas se presentan en la Figura 4.6. Figura 4.6.- Respuestas a la cuestiones 1.1. y 1.2.. Fuente: Elaboración propia. De entre los 9 expertos participantes, 8 consideraron que el conjunto de prioridades propuesto resulta adecuado para la evaluación de la sostenibilidad en áreas litorales, tanto en general y como en el caso particular del Archipiélago Canario. El experto #2 indicó que sería preciso mejorar el sistema en su conjunto con las propuestas realizadas. RESULTADOS 91 Cuestiones 2.1. a la 2.5.: las respuestas recibidas se presentan en la Figura 4.7. Figura 4.7.- Respuestas a la cuestiones 2.1. a la 2.5. Fuente: Elaboración propia. En relación a la prioridad 4, los expertos #6 y #7 respondieron negativamente. #6 indicó que debían incorporarse equipamientos propios del litoral (balnearios, hamacas, …) mientras que #7 consideró que esta prioridad debía restringirse a municipios litorales en la selección de las áreas de cálculo. En cuanto a la prioridad 5, el experto #2 indicó una propuesta de cambio de título que consideró fundamental. • Cuestiones 3.1. a la 3.3.: en la Tabla 4.6. se presentan las valoraciones proporcionadas por cada experto a cada uno de los elementos del PIM1. Tabla 4.6.- Valoraciones proporcionadas a los elementos del PIM1 durante la primera fase del Delphi Prioridades de Sostenibilidad de Áreas Litorales en Canarias #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 MEDIA Prioridad 1: Ordenar el espacio y minimizar los riesgos relativos al área litoral. 5 4 4 5 5 5 5 5 5 4,78 Prioridad 2: Optimizar el tejido económico del ámbito litoral. 5 4 3 5 3 1 4 2 3 3,33 Prioridad 3: Reforzar la integridad del patrimonio natural en el litoral. 5 5 5 5 4 4 3 5 5 4,56 Prioridad 4: Mejorar la calidad de vida de la población local. 5 4 5 5 4 2 4 4 2 3,89 Prioridad 5 : Potenciar la transf. de conoc. sobre sostenibilidad de áreas litorales. 5 5 4 4 3 3 4 3 5 4,00 Prioridad 1: Ordenar el espacio y minimizar los riesgos relativos al área litoral #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 MEDIA Indicador 1-1: Presión de la población en el territorio insular y litoral 5 3 5 5 5 3 5 5 5 4,56 Medida 1-1.1. Evolución de la presión demográfica 5 5 5 5 5 3 5 5 5 4,78 Medida 1-1.2. Presión del turismo sobre la población local y el territorio 5 5 5 5 5 4 5 4 5 4,78 Indicador 1-2: Uso del espacio litoral 5 4 5 5 5 5 3 4 5 4,56 Medida 1-2.1: Uso del espacio litoral terrestre 4 4 5 4 5 5 5 5 5 4,67 Medida 1-2.2: Consolidación artificial de la interfase tierra-mar 5 5 5 5 5 5 5 5 4 4,89 Medida 1-2.3: Uso del espacio litoral marino 4 4 5 4 4 5 4 5 5 4,44 Indicador 1-3: Protección pública del espacio litoral 4 4 5 5 4 4 3 5 5 4,33 Medida 1-3.1: Áreas protegidas en el espacio litoral. 4 4 5 5 5 5 4 5 5 4,67 Medida 1-3.2: Suelo público en el área litoral 4 4 5 4 4 5 4 5 5 4,44 Medida 1-3.3: Defensa del Dominio Público Marítimo-Terrestre. 5 5 5 4 5 5 3 5 5 4,67 Medida 1-3.4: Suelo rústico litoral 1 4 4 5 4 5 5 5 5 4,22 Indicador 1-4: Riesgos naturales en la costa. 3 2 3 4 5 2 3 4 5 3,44 Medida 1-4.1: Zonas de riesgo en el área litoral. 5 3 3 5 5 2 5 4 5 4,11 Medida 1-4.2: Valores ubicados en zonas de riesgo 5 5 3 4 3 2 4 3 5 3,78 Medida 1-4.3: Inversión en medidas de defensa y restauración 3 4 4 5 3 2 3 5 3 3,56 RESULTADOS 92 Prioridad 2: Optimizar el tejido económico del ámbito litoral #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 MEDIA Indicador 2-1: Descriptores generales de actividad económica y diversificación. 5 3 3 5 4 4 4 3 3 3,78 Medida 2-1.1: Diversificación económica en el área litoral. 5 4 4 5 4 2 3 3 3 3,67 Medida 2-1.2: Empleo. 5 4 3 5 4 5 4 3 3 4,00 Medida 2-1.3: Inversión directa en el área litoral. 5 5 3 5 4 4 5 3 4 4,22 Indicador 2-2: Balances ambientales de las actividades económicas. 5 4 5 5 4 5 3 3 4 4,22 Medida 2–2.1: Sector energético 5 5 5 5 5 2 3 2 3 3,89 Medida 2–2.2: Sector del agua 5 4 5 5 3 3 3 2 4 3,78 Medida 2–2.3: Sector de la gestión de residuos 5 4 5 5 5 4 3 2 5 4,22 Medida 2–2.4: Sector de la construcción 5 4 5 5 4 1 5 2 5 4,00 Medida 2–2.5: Sector del trasporte: aéreo 5 5 4 4 2 1 3 2 2 3,11 Medida 2–2.6: Sector del trasporte: marítimo 5 5 4 4 3 3 3 2 4 3,67 Medida 2–2.7: Sector del trasporte: terrestre 5 5 5 4 3 2 3 2 3 3,56 Medida 2–2.8: Sector turístico 5 3 5 5 4 5 5 2 5 4,33 Medida 2–2.9: Sector de la recreación marina 5 5 3 5 3 5 3 2 5 4,00 Medida 2–2.10: Sector pesquero 5 5 4 5 4 5 5 2 5 4,44 Medida 2–2.11: Sector de la acuicultura 5 5 5 5 5 5 3 2 5 4,44 Medida 2–2.12: Sector portuario 5 5 5 5 5 5 5 2 5 4,67 Prioridad 3: Reforzar la integridad del patrimonio natural en el litoral #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 MEDIA Indicador 3–1: Calidad ambiental. 5 5 5 5 5 4 3 5 5 4,67 Medida 3–1.1: Estado ecológico de las aguas litorales. 5 5 5 5 5 4 5 3 5 4,11 Indicador 3–2: Protección efectiva de los valores naturales del litoral. 4 5 5 5 4 5 3 5 5 4,56 Medida 3–2.1: Caracterización de la biodiversidad en el área litoral. 5 5 5 5 4 5 4 3 5 4,56 Medida 3–2.2: Monitorización de la biodiversidad litoral. 5 5 5 5 4 5 4 3 4 4,44 Medida 3–2.3: Gestión de los espacios protegidos en el litoral. 5 5 5 5 4 3 5 4 5 4,56 Prioridad 4: Mejorar la calidad de vida de la población local #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 MEDIA Indicador 4-1: Descriptores generales de la calidad de vida en el área lit. 4 4 5 5 4 5 4 3 5 4,33 Medida 4-1.1: Acceso a la vivienda. 3 4 4 5 4 0 4 2 2 3,11 Medida 4-1.2: Índice de pobreza. 5 5 5 3 4 0 3 2 2 3,22 Medida 4-1.3: Atención sanitaria. 5 5 4 5 4 0 2 2 3 3,33 Medida 4-1.4: Seguridad ciudadana. 5 3 3 5 4 0 5 2 3 3,33 Medida 4-1.5: Educación 5 5 5 3 4 0 4 2 5 3,67 Medida 4-1.6: Calidad del transporte público. 5 5 5 5 4 0 5 2 4 3,89 Medida 4-1.7: Dependencia alimentaria. – 5 5 5 3 0 2 2 2 3,00 Medida 4-1.8: Migración. – 5 5 5 3 0 2 2 2 3,00 Medida 4–1.9: Convivencia con el turismo. – 5 4 4 4 0 5 2 3 3,38 Indicador 4-2: Calidad ambiental en áreas litorales. 5 4 5 5 4 4 4 3 5 4,33 Medida 4-2.1: Calidad de aguas litorales: 5 5 5 5 5 5 4 2 5 4,56 Medida 4-2.2: Sistemas de Gestión Ambiental en el ámbito litoral 4 5 4 5 – 4 3 2 5 4,00 Medida 4-2.3: Calidad de la gestión del agua. 5 5 5 5 – 5 3 2 5 4,38 Medida 4-2.4: Atmósfera en áreas urbanas litorales. 4 4 3 5 4 2 3 2 4 3,44 Indicador 4-3: Patrimonio e identidad cultural en el litoral 5 5 5 5 4 3 3 3 3 4,00 Medida 4-3.1: Existencia y protección del patrimonio cultural en el litoral 5 5 5 5 5 4 4 2 4 4,33 Medida 4–3.2: Grado de disfrute del patrimonio cultural por la población 5 5 5 5 4 4 3 2 4 4,11 Prioridad 5: Potenciar la transf. de conocimiento sobre sostenibilidad de áreas lit. #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 MEDIA Indicador 5-1: Transferencia de conocimiento a la sociedad. 5 5 5 5 4 5 5 5 5 4,89 Medida 5-1.1: Educación y capacitación 5 5 5 5 4 3 5 5 5 4,67 Medidas 5-1.2: Fomento del uso público del litoral 4 5 5 5 4 3 4 4 5 4,33 Medidas 5-1.3: Sensibilización sobre la sostenibilidad del litoral. 5 5 5 5 4 5 5 4 5 4,78 Medidas 5-1.4: Evaluación de la percepción de la población sobre sostenibilidad del litoral. 5 5 4 5 4 3 5 4 5 4,44 Indicador 5-2: Participación ciudadana. 5 5 5 5 5 4 4 5 3 4,56 Medida 5-2.1: Implantación de Agendas 21 locales. 5 5 4 4 4 5 3 3 4 4,11 Medida 5-2.2: Democracia directa: 4 5 5 5 3 2 3 5 2 3,78 Medida 5-2.3: Grado de actividad de asociaciones y ONGs en el ámbito litoral. 4 5 5 5 4 2 4 4 2 3,89 Medida 5-2.4: Grado de respuesta en consultas públicas relacs. con el litoral. 4 5 5 5 5 2 3 1 3 3,67 RESULTADOS 99 Medida!4"2.7:!Migración! ! - Tasa!neta!de!migración.! Medida!4–2.8:!Convivencia!con!el!turismo! ! - Nivel!de!satisfacción!de!la!población!local!con!el!turismo! - Relación!de!población!local!frente!a!nº!medio!de!turistas!por!día.! - Tasa!de!ocupación!turística:!hotelera!y!extrahotelera.! ! Indicador!4–3:!Calidad!de!vida!en!las!áreas!litorales! Medida!4–3.1:!Equipamientos!y!servicios!en!el!litoral! - Superficie!de!zonas!tranquilas,!espacios!abiertos!y!zonas!de!ocio!en!el!espacio!litoral!(parques,! playas,!zonas!deportivas…).! - Disponibilidad!de!aparcamientos!en!áreas!litorales.! - Servicios!de!limpieza!de!las!áreas!litorales.!Toneladas!de!basura!recogidas.! - Equipamientos!de!playa:!accesos,!duchas,!baños,!hamacas,!chiringuitos,!servicios!a! minusválidos…! - Otros!equipamientos!litorales:!piscinas,!accesos,!rampas…! - Seguridad!en!playa:!%!de!playas!con!puestos!de!socorro.! - Puntos!de!información!turística.! Medida!4–3.2:!Tipo!e!intensidad!de!usos!de!ocio!del!espacio!costero!y!marino! - Uso!del!litoral!por!parte!de!la!población!local,!tipo!e!intensidad!de!usos:!pesca,! camping,!surf/windsurf,!submarinismo,!natación,!navegación.!Estimación!de! usuarios!de!playas.! ! Medida!4"3.3:!Calidad!de!aguas!de!baño!litorales! ! - Evolución!de!la!calidad!de!las!aguas!de!baño:! ! a" Grado!de!cumplimiento!de!los!estándares!sanitarios!establecidos!para!las!aguas!de! baño.! b" Número!de!días!de!cierre!de!playas!y!causa!(mala!calidad!microbiológica,!medusas...)! c" Número!de!eventos!de!contaminación!en!el!litoral!al!año:!vertidos!accidentales!de! hidrocarburos,!emisión!de!aguas!residuales!insuficientemente!tratadas…! ! Medida!4"3.4:!Sistemas!de!Gestión!Ambiental!en!el!ámbito!litoral! ! a" Número!de!playas,!puertos,!empresas!y!administraciones!con!SGA!en!el!ámbito!litoral.! ! b" Evolución!de!la!campaña!de!bandera!azul!en!playas!y!puertos.! Medida!4"3.5:!Calidad!del!agua!de!abasto! ! a. Calidad!de!agua!abastecida:!Cumplimiento!de!los!estándares!establecidos!en!puntos!de! producción!y!red!de!abasto.! ! b. Proporción!de!población!con!alcantarillado.!Referido!a!franjas!costeras!en!caso!de!que!la! fuente!lo!permita.!Fuente:!Encuestas!locales!de!infraestructuras!y!equipamientos!locales.! ! c" Proporción!de!población!con!tratamiento!de!aguas!residuales,!con!tratamiento!inadecuado,! con!tratamiento!deficiente,!y!sin!tratamiento.! Medida!4"3.6:!Calidad!de!la!atmósfera!en!áreas!urbanas!litorales! a" Calidad!del!aire!en!áreas!urbanas!litorales.! b" Contaminación!acústica:!proporción!de!municipios!con!mapas!de!ruido;!municipios!con! planeamiento!y!control!de!la!contaminación!acústica.! c" Contaminación!lumínica.! ! ! Indicador!4=4:!Patrimonio!e!identidad!cultural!en!el!litoral! ! Medida!4"4.1:!Elementos!de!identidad!cultural! a" Fiestas!tradicionales!marineras,! ! b" gastronomía!típica!del!mar!(número!de!platos!o!variedades,!número!de!restaurantes!que!la! ofrecen),! ! c" productos!típicos!del!mar!(sal,!jareas,!botes!de!burgaos,!pescado,!marisco…)! Medida!4–4.2:!Gestión!y!protección!del!patrimonio!cultural!en!el!litoral! a" Existencia!de!inventarios!de!patrimonio!cultural!en!el!litoral!terrestre!y!marino:!Nº!de! elementos!de!valor!etnográfico,!histórico!y!arqueológico!y!arquitectónico!ubicados!en!las! franjas!respecto!de!distancia!de!la!línea!de!costa!(y!por!km!de!costa),!en!tierra!y!en!mar.! (Fuente:!BICs)! ! b" Grado!de!protección!de!los!recursos!patrimoniales!costeros.! c" Gestión!del!patrimonio!cultural:!habilitación!para!visitas,!cerramientos,!programas!de! divulgación…! d" Número!de!espacios!abiertos!y!operativos!(con!entrada!/!libre).! e" Número!de!visitas!a!elementos!protegidos!(con!entrada),!o!de!inmersiones!en!patrimonio! cultural!sumergido.! Medida!4–4.3:!Gestión!y!protección!del!paisaje!en!el!litoral! a" Existencia!de!inventarios!o!evaluaciones!de!estado!del!paisaje.! b" Existencia!de!planes!y!programas!o!de!actuaciones.! ! RESULTADOS 100 ! PRIORIDAD!5:!POTENCIAR!LA!TRANSFERENCIA!DE!CONOCIMIENTO! ! SOBRE!SOSTENIBILIDAD!DE!ÁREAS!LITORALES! ! Indicador!5=1:!Transferencia!de!conocimiento!a!la!sociedad! Medida!5"1.1:!Educación!y!capacitación! Número!y!características!(localización,!duración,!nº!alumnos,!etc.)!de!los!programas!de!formación! (reglada!y!no!reglada)!que!incorporen!la!sostenibilidad!en!áreas!litorales!y!asuntos!relacionados!en!sus! programas!o!currículos:! ! a" Formación!reglada.! " Formación!universitaria.!Ej.:!ciencias!del!mar,!biología,!ingeniería!química...! " Ciclos!formativos.!Ej.:!acuicultura,!gestión!ambiental...! " Formación!Profesional!Ocupacional.!Ej.:!pesquero...! " ESO!y!Bachiller.!Asignaturas!específicas!sobre!biología,!química...! " Infantil.!Unidad!didáctica!CCV!y!otra.! ! b" Formación!no!reglada.! " Formación!continua!(cursos!cámaras!de!comercio,!INEM,!fundaciones,!colegios! profesionales,!centros!privados,!etc.).! Medidas!5"1.2:!Fomento!del!uso!público!del!litoral! ! a" Planes!de!uso!público!de!las!playas!urbanas;!Nº!de!municipios!litorales!con!planes.! b" Equipamiento!de!paseos!o!sendas!marítimas!con!materiales!interpretativos!para! conocimiento,!uso!y!disfrute!del!litoral;!Número!o!longitud!de!paseos!con!materiales!respecto! del!total.! Medidas!5"1.3:!Sensibilización!y/o!información!sobre!la!sostenibilidad!del!litoral! a" Número!de!iniciativas!destinadas!a!la!sensibilización!y/o!información!sobre!sostenibilidad!en! áreas!litorales:!campañas!y!planes!de!educación!ambiental!e!interpretación!de!la!naturaleza! que!incorporen!temas!relacionados!con!el!litoral!sobre!espacios!o!especies!singulares;! proyectos!con!actividades!en!los!ámbitos!mencionados;!materiales!en!formatos!útiles!y! comprensibles!para!el!público!en!general,!la!prensa!y!medios!audiovisuales!(centros!de! interpretación,!senderos,!rutas!guiadas,!páginas!web,!publicaciones,!exposiciones,!guías!de! buenas!prácticas,!guías!de!turismo,!publicaciones,!monografías,!etc).! ! Medidas!5"1.4:!Evaluación!de!la!percepción!de!la!población!sobre!sostenibilidad!del!litoral.! ! ! Encuestas!específicas!para!la!evaluación!de:! a" Conciencia!pública!y!comprensión!de!los!asuntos!relacionados!con!la!sostenibilidad!de!áreas! litorales.! ! b" Conciencia!pública!y!comprensión!de!la!legislación!vigente!relacionada!con!la!conservación! del!medio!ambiente!y!el!litoral.! ! ndicador!5=2:!Participación!ciudadana! Medida!5"2.1:!Implantación!de!Agendas!21!locales! a" Evolución!del!nº!de!municipios!con!A21L!en!marcha!(datos!de!cada!año,!solicitar!programa).! Medida!5"2.2:!Democracia!directa:! a" Iniciativas!legislativas!de!los!ciudadanos!en!temas!relacionados!con!las!sostenibilidad!del! territorio!y/o!de!las!áreas!litorales:!ámbito!regional,!estatal;!número!de!las!iniciadas!y!de!las! que!prosperan.! b" Movilizaciones!relacionadas!con!sostenibilidad!de!áreas!litorales:!obtenidas!a!partir!del! registro!de!movilizaciones!que!han!obtenido!permiso!para!su!celebración!por!parte!de!la! Delegación!del!Gobierno.! Medida!5"2.3:!Grado!de!actividad!de!asociaciones,!fundaciones!y!ONGs!en!el!ámbito!litoral! ! a" Número!y!características!de!las!asociaciones!y!ONGs!activas!en!temas!relacionados!con!la! sostenibilidad!del!área!litoral.! ! b" Nivel!de!actividad!de!las!asociaciones!y!ONGs!en!relación!a!la!sostenibilidad!de!áreas!litorales:! presupuesto!(por!procedencia),!participación!en!reuniones,!apoyo!y!acciones!de! sensibilización,!proyectos,!movilizaciones,!campañas,!iniciativas!legislativas!populares,!etc.).! Medida!5"2.4:!Grado!de!respuesta!en!consultas!públicas!relacionadas!con!el!litoral! a" Número!de!aportaciones!recibidas!durante!los!periodos!de!consulta!pública!de!iniciativas!o! temas!que!afecten!a!la!sostenibilidad!de!áreas!litorales.! ! ! Indicador!5=3!Transferencia!del!conocimiento!científico=técnico!para!la!sostenibilidad! Medida!5"3.1:!Generación!de!conocimiento!científico"técnico!de!utilidad!a!la!sostenibilidad!de!áreas! litorales! Por!áreas!de!conocimiento!o!disciplinas!relacionadas!con!la!sostenibilidad!del!litoral:!Nº!de!grupos! de!investigación,!nº!investigadores!o!nº!de!líneas!de!investigación,!nº!de!proyectos,!presupuesto,! nº!de!publicaciones!y!de!tesis!doctorales!relacionados!con!la!sostenibilidad!del!litoral.! ! ! RESULTADOS 101 Medida!5–3.2:!Aplicación!de!EIA!y!EAE!a!intervenciones!previstas!en!el!área!litoral! a" Número!de!EIA!y!de!EAE!realizadas!relacionadas!con!la!sostenibilidad!de!áreas!costeras!o! marinas!sometidas!a!revisión,!por!actividades,!sectores.! Medida!5"3.3:!Transferencia!de!resultados!de!la!investigación:! ! a" Transferencia!entre!disciplinas!de!investigación.!Evaluación!de!los!mecanismos!existentes:! publicaciones!científicas,!seminarios,!Workshops,!conferencias,!convocatorias!y!programas! específicos…! b" Transferencia!a!administraciones!(personal!técnico!y!político).!Evaluación!de!los!mecanismos! existentes:!comités!científicos!de!asesoramiento,!conferencias,!seminarios,!workshops,! convocatorias!y!programas!específicos,!publicaciones,!cursos!de!capacitación…! c" Transferencia!al!sector!privado.! ! • Evaluación!de!los!mecanismos!existentes:!jornadas!de!puertas!abiertas,!Workshops,! seminarios!tecnológicos,!convocatorias!y!programas!específicos…! ! • Número!de!nuevas!empresas!relacionadas!con!el!litoral,!puestos!de!trabajo.!Cursos! de!capacitación,!parques!tecnológicos.! ! 2ª Ronda: entrevistas individuales: A finales de agosto de 2009 se adelantaron por correo electrónico los materiales de la segunda fase de consultas y se concertaron nuevas entrevistas con los expertos. Durante las entrevistas, que se realizaron a lo largo de septiembre y octubre del mismo año, en las que se presentaron en detalle los materiales y se realizó la consulta. Al igual que había ocurrido durante la 1ª ronda, uno de los expertos remitió sus respuestas por correo electrónico dada la dificultad de concertar una cita. Presentación y análisis de las respuestas recibidas: Durante cada una de las entrevistas se revisó el material sometido a consulta (PIM2) exponiendo cada una de las modificaciones introducidas y discutiendo, siempre que se hizo necesario, el nuevo contenido. De nuevo, se anotaron los comentarios y aportaciones indicados para los diferentes elementos del sistema (prioridades, indicadores y medidas) sobre el contenido, aunque en esta ocasión fueron puntuales y apenas supusieron cambios a los elementos del PIM2, que como resultado de esta fase pasaría a denominarse “propuesta de Prioridades, Indicadores y Medidas” (o PIM), que será el material de partida de la siguiente fase metodológica. A continuación se presentan los resultados de las cuestiones sometidas a consulta: • Cuestiones 1.0. a 1.5.: en la Tabla 4.7. se presentan las valoraciones proporcionadas por cada experto a cada uno de los elementos del PIM2. Tabla 4.7.- Valoraciones proporcionadas a los elementos del PIM2 durante la segunda fase del Delphi Prioridades de Sostenibilidad de Áreas Litorales en Canarias #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 MEDIA Prioridad 1: Ordenar los usos del espacio litoral y minimizar los riesgos naturales. 5 4 4 5 5 5 5 5 5 4,78 Prioridad 2: Optimizar el tejido económico del ámbito geográfico considerado. 5 3 3 5 3 1 4 2 3 3,22 Prioridad 3: Reforzar la integridad del patrimonio natural del litoral. 5 5 5 5 4 4 4 5 5 4,67 Prioridad 4: Mejorar la calidad de vida de la población local. 4 5 5 5 4 3 4 4 2 4,00 Prioridad 5: Potenciar la transferencia de conocimiento sobre sostenibilidad de áreas litorales. 5 5 4 4 4 4 4 3 5 4,22 Prioridad 1: Ordenar los usos del espacio litoral y minimizar los riesgos naturales #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 MEDIA Indicador 1-1: Presión demográfica en el ámbito geográfico considerado 5 4 5 5 5 3 5 5 5 4,67 Medida 1-1.1. Evolución de la población local 5 5 5 5 5 2 5 5 5 4,67 Medida 1-1.2. Presión del turismo sobre la población local y el territorio 5 5 5 5 5 4 5 4 5 4,78 Indicador 1-2: Uso del espacio litoral 5 4 5 5 5 5 4 4 5 4,67 Medida 1-2.1: Uso del espacio litoral terrestre(*) 4 4 5 4 5 5 5 4 5 4,56 RESULTADOS 102 Medida 1-2.2: Consolidación artificial de la interfase tierra-mar 5 5 5 5 5 5 5 4 4 4,78 Medida 1-2.3: Uso del espacio litoral marino(*) 4 4 5 4 4 5 4 4 5 4,33 Indicador 1-3: Régimen jurídico de protección en el espacio litoral 4 4 5 5 4 4 4 5 5 4,44 Medida 1-3.1: Áreas protegidas en el espacio litoral (*) 4 4 5 5 5 5 4 5 5 4,67 Medida 1-3.2: Suelo rústico litoral 4 4 4 4 4 4 4 5 5 4,22 Indicador 1-4: Patrimonio público en el espacio litoral 5 4 5 4 4 3 4 5 5 4,33 Medida 1-4.1: Suelo público en el área litoral 4 5 5 4 4 3 4 5 5 4,33 Medida 1-4.2: Gestión y defensa del Dominio Público Marítimo-Terrestre (*) 4 4 5 5 5 3 5 5 5 4,56 Indicador 1-5: Riesgos naturales en la costa 3 3 3 5 4 4 3 4 4 3,67 Medida 1-5.1: Zonas de riesgo natural en el área litoral 4 4 3 5 4 4 4 4 5 4,11 Medida 1-5.2: Valores ubicados en zonas de riesgo natural (*) 4 5 3 4 4 4 4 3 4 3,89 Medida 1-5.3: Inversión en medidas de defensa y restauración (*) 3 5 4 5 4 3 3 4 3 3,78 Prioridad 2: Optimizar el tejido económico del ámbito geográfico considerado #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 MEDIA Indicador 2-1: Descriptores generales de diversificación de la actividad económica. 5 3 3 5 4 4 4 3 3 3,8 Medida 2-1.1: Diversificación económica de las actividades 5 4 4 5 4 3 3 3 3 3,8 Medida 2-1.2: Empleo total y por sectores 5 4 3 5 4 3 4 3 3 3,8 Medida 2-1.3: Inversión directa en el área litoral. 5 5 3 4 4 3 4 3 4 3,9 Indicador 2-2: Consumo de recursos de las actividades económicas 5 4 5 5 4 2 3 3 4 3,9 Medida 2–2.1: Eje energético 5 5 5 5 5 2 3 2 3 3,9 Medida 2–2.2: Eje del agua 5 5 5 5 4 2 3 2 4 3,9 Medida 2–2.3: Eje de la gestión de residuos 5 4 5 5 5 4 3 2 5 4,2 Medida 2–2.4: Sector de la construcción 4 4 5 5 4 3 4 2 5 4,0 Medida 2–2.5: Sector aeroportuario 4 5 4 3 2 2 3 2 2 3,0 Medida 2–2.6: Sector de tráfico marítimo 5 5 4 5 4 2 3 2 4 3,8 Medida 2–2.7: Sector de trasporte terrestre 5 4 4 4 3 2 3 2 3 3,3 Medida 2–2.8: Sector turístico 5 4 5 5 4 3 5 2 4 4,1 Medida 2–2.9: Sector de la recreación marina o litoral 5 5 4 5 4 5 4 2 4 4,2 Medida 2–2.10: Sector pesquero 5 5 5 5 4 5 5 2 4 4,4 Medida 2–2.11: Sector de la acuicultura 5 4 5 5 5 5 3 2 4 4,2 Medida 2–2.12: Sector portuario 5 5 5 5 5 5 4 2 5 4,6 Medida 2–2.13: Sector agrícola y ganadero 4 4 4 4 2 1 – 2 2 2,9 Prioridad 3: Reforzar la integridad del patrimonio natural en el litoral #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 MEDIA Indicador 3–1: Calidad ambiental de las aguas. 5 5 5 5 5 4 4 5 5 4,8 Medida 3–1.1: Calidad ambiental de las aguas costeras superficiales. 5 5 5 5 5 5 4 3 5 4,7 Medida 3–1.2: Calidad ambiental de las aguas subterráneas costeras. 5 5 5 4 4 3 4 3 4 4,1 Medida 3–1.3: Calidad ambiental de las aguas marinas. 5 5 5 5 4 5 4 4 4 4,6 Indicador 3–2: Estado y tendencia de la biodiversidad del litoral. 5 5 5 5 4 4 5 4 4 4,6 Medida 3–2.1: Caracterización de la biodiversidad en el área litoral. 5 4 5 4 4 4 3 3 4 4,0 Medida 3–2.2: Seguimiento de especies litorales. (*) 5 4 5 5 4 3 5 3 4 4,2 Medida 3–2.3: Seguimiento de hábitats litorales. (*) 5 5 5 5 4 3 5 3 4 4,3 Indicador 3–3: Protección efectiva de los valores naturales del litoral. 4 5 5 5 4 4 4 5 4 4,4 Medida 3–3.1: Gestión de los espacios naturales protegidos en el litoral. (*) 5 5 5 5 4 4 4 5 5 4,7 Medida 3–3.2: Gestión de los hábitats y especies protegidos en el litoral. 5 5 5 5 4 4 4 4 4 4,4 Medida 3–3.3: Monitorización de los recursos pesqueros y marisqueros. (*) 5 5 5 5 4 4 5 3 4 4,4 Medida 3–3.4: registro de infracciones que atenten contra la integridad natural 4 5 4 4 4 3 5 4 4 4,1 Prioridad 4: Mejorar la calidad de vida de la población local. #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 MEDIA Indicador 4–1: Índice de desarrollo humano en el ámbito geográfico considerado 4 5 5 5 3 3 5 2 3 3,9 Medida 4-1.1: Índice de esperanza de vida 4 5 5 5 3 1 2 2 3 3,3 Medida 4–1.2: Índice de educación 5 5 5 5 3 1 5 2 3 3,8 Medida 4–1.3: Índice del PIB 4 5 5 5 3 3 3 4 3 3,9 Indicador 4–2: Otros descriptores de la calidad de vida en el ámbito geográfico considerado 4 4 5 5 3 – 4 4 3 4,0 Medida 4-2.1: Acceso a la vivienda (*) 3 4 4 5 3 1 4 2 2 3,1 Medida 4-2.2: Índice de pobreza 4 5 5 4 3 1 3 2 2 3,2 RESULTADOS 103 Medida 4-2.3: Atención sanitaria 4 5 5 5 3 1 2 2 2 3,2 Medida 4-2.4: Seguridad ciudadana 4 4 3 5 4 1 4 2 3 3,3 Medida 4-2.5: Calidad de la movilidad y del transporte público (*) 5 5 5 3 4 2 4 4 3 3,9 Medida 4-2.6: Dependencia alimentaria 3 5 5 5 3 3 4 2 3 3,7 Medida 4-2.7: Migración 3 5 5 5 3 1 3 2 2 3,2 Medida 4–2.8: Convivencia con el turismo (*) 3 5 4 3 4 2 4 4 3 3,6 Indicador 4–3: Calidad de vida en las áreas litorales 4 4 5 5 4 4 4 4 4 4,2 Medida 4–3.1: Equipamientos y servicios en el litoral (*) 4 5 5 4 4 4 4 4 3 4,1 Medida 4–3.2: Tipo e intensidad de usos de ocio del espacio costero y marino (*) 4 4 5 4 4 5 4 4 3 4,1 Medida 4-3.3: Calidad de aguas de baño litorales 5 5 5 5 5 5 4 4 5 4,8 Medida 4-3.4: Sistemas de Gestión Ambiental en el ámbito litoral 5 5 4 5 4 4 3 2 4 4,0 Medida 4-3.5: Calidad del agua de abasto (*) 5 5 4 3 4 2 3 2 4 3,6 Medida 4-3.6: Calidad de la atmósfera en áreas urbanas litorales 5 4 4 4 3 1 3 2 3 3,2 Indicador 4-4: Patrimonio e identidad cultural en el litoral 5 5 5 4 4 2 3 4 4 4,0 Medida 4-4.1: Elementos de identidad cultural (*) 5 5 5 4 4 3 4 4 4 4,2 Medida 4–4.2: Gestión y protección del patrimonio cultural en el litoral 5 5 5 5 4 3 4 4 4 4,3 Medida 4–4.3: Gestión y protección del paisaje en el litoral (*) 5 5 5 5 4 4 4 4 4 4,4 Prioridad 5: Potenciar la transferencia de conocimiento sobre sostenibilidad de áreas litorales. #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 MEDIA Indicador 5-1: Transferencia de conocimiento a la sociedad 5 5 5 5 4 5 5 5 5 4,9 Medida 5-1.1: Educación y capacitación 5 5 5 5 4 3 5 5 5 4,7 Medidas 5-1.2: Fomento del uso público del litoral 4 5 5 5 4 3 4 4 4 4,2 Medidas 5-1.3: Sensibilización y/o información sobre la sostenibilidad del litoral. 5 5 5 5 5 4 5 4 5 4,8 Medidas 5-1.4: Evaluación de la percepción de la población sobre sostenibilidad del litoral. 5 5 4 5 4 3 5 4 5 4,4 Indicador 5-2: Participación ciudadana. 5 5 5 5 4 – 4 5 2 4,4 Medida 5-2.1: Implantación de Agendas 21 locales. 5 5 4 5 4 4 3 3 4 4,1 Medida 5-2.2: Democracia directa: 4 5 5 5 4 2 3 5 2 3,9 Medida 5-2.3: Grado de actividad de asociaciones, fundaciones y ONGs en el ámbito litoral. 4 5 5 4 4 2 4 4 2 3,8 Medida 5-2.4: Grado de respuesta en consultas públicas relacionadas con el litoral. 4 5 4 4 4 2 3 1 2 3,2 Indicador 5-3 Transferencia del conocimiento científico-técnico para la sostenibilidad. 5 5 5 4 4 4 4 4 4 4,3 Medida 5-3.1: Generación de conocimiento científico-técnico de utilidad a la sostenibilidad de áreas litorales. 5 5 5 4 4 4 4 4 4 4,3 Medida 5-3.2: Aplicación de EIA y EAE a intervenciones previstas en el área litoral. 5 5 4 5 3 3 3 1 3 3,6 Medida 5-3.3: Difusión de resultados de la investigación. 5 5 5 5 4 3 4 4 5 4,4 Nota: en texto rojo se destacan las modificaciones realizadas respectos al PIM1. • Cuestión 2.1.: Las respuestas a esta cuestión se presentan en la figura 4.8. y la tabla 4.9. RESULTADOS 104 Figura 4.8.- Respuestas a la Cuestión 2.1. Tabla 4.8.: Distribución de las respuestas a la cuestión 2.1. de la segunda fase del Delphi Mejor Un poco mejor Igual Peor Prioridad 1 # 2 4 7 8 # 1 3 9 # 5 # 6 Prioridad 2 # 1 2 4 7 # 3 6 8 # 5 9 Prioridad 3 # 2 3 4 6 7 8 # 1 9 # 5 Prioridad 4 # 1 2 4 7 3 6 7 # 5 9 Prioridad 5 # 1 2 7 # 4 8 # 3 5 9 • Cuestión 2.2.: El resultado de la consulta de la cuestión 2.2. puede observarse en la Figura 4.9. Figura 4.9: Respuestas a la Cuestión 2.2. Solamente el experto #5 indicó que la propuesta había mejorado poco, mientras que los demás participantes dijeron encontrar que como resultado de la revisión mediante el panel de expertos la lista de PIM2 había mejorado respecto de la versión PIM1. Con el desarrollo del estudio Delphi se ha logrado disponer de una versión de prioridades, indicadores y medidas de sostenibilidad de las áreas litorales de Canarias revisada y validada por el panel de expertos, que es el resultado de esta fase y el punto de partida del paso metodológico siguiente (Figura 4.10.) Figura 4.10:. Cuarto paso del procedimiento metodológico. Fuente: Elaboración propia. 1 2 4 7 3 5 6 Delimitación del área litoral Selección de Prioridades de Sostenibilidad de Áreas Litorales Pre-Selección de Prioridades, Indicadores y Medidas (PIM1) Selección de Prioridades, Indicadores y Medidas Análisis Integrado y Comunicación Sistema de evaluación de la Sostenibilidad en Áreas Litorales Compilación de Indicadores y Medidas por Prioridad ,GHQWL¿FDFLyQGHOiUHDGHHVWXGLR )XHQWHVELEOLRJUi¿FDV DELPHI: FASE 1. 1. Validación de Prioridades 2. Revisión de PIM1 –> PIM2 3. Importancia relativa de PIM 1. Fichas simples: idoneidad 2. Preferencia de cálculo (importancia + idoneidad) 1. Fichas ampliadas 2. Cálculo 1. Relación entre elementos PIM 2. Tendencias de Sostenibilidad Sistemas de Indicadores DELPHI: FASE 2. 1. Validación de PIM2 2. Revisión de importancia relativa de PIM RESULTADOS 105 4.2.5.- Selección de medidas para el cálculo La selección de los indicadores se realiza en base a los criterios de importancia (concedidos por el panel de expertos a través del ejercicio Delphi) y a los criterios de idoneidad de cálculo, otorgados a través de la aplicación de la metodología presentada en la sección 3.8. y que para la presente investigación se han adaptado como se muestra en la tabla 4.9. Tabla 4.9.- Criterios y valores para el análisis de cada indicador y medida en relación a su idoneidad. Fuente: Elaboración propia EVALUACIÓN DE IDONEIDAD DE LAS MEDIDAS Criterios Valores y motivos 1. Disponibilidad de datos 1A. Escalas espaciales (3) (2) (1) Los datos están ya disponibles para los ámbitos geográficos requeridos o pueden obtenerse fácilmente mediante agregación de datos para áreas inferiores. Solamente hay datos para las escalas superiores (región, provincia). No pueden realizarse análisis en los ámbitos insulares o municipales. No hay datos disponibles o solamente se encuentran para la escala estatal. 1B. Escalas temporales (3) (2) (1) Los datos se recogen periódicamente y puede evaluarse la tendencia del indicador. Los datos se recogen de forma irregular (sin una periodicidad establecida) o el periodo entre tomas es muy grande y no garantiza la identificación de tendencias. No pueden establecerse tendencias: los datos sólo se han recogido en una ocasión y no se conocen planes para repetir la toma, o no hay datos en absoluto. 1C. Facilidad de acceso (3) (2) (1) Fácil, a través de bases de datos, páginas web o informes públicos y disponibles de forma inmediata y gratuita. Media, por ej. a través de consulta formal a la entidad responsable, supone plazos de espera o coste económico reducido. Difícil, el acceso a los datos es complejo (ej. no está claramente identificada la entidad responsable, ausencia de respuesta, coste elevado…) o no se dispone de datos. 2. Viabilidad de cálculo 2A. Disponibilidad de metodología (3) (2) (1) La metodología a emplear está disponible y ha sido aplicada con anterioridad. Se requiere esfuerzo en el desarrollo metodológico o realización de tests. Se ha de iniciar el desarrollo metodológico. 2B. Complejidad de gestión del indicador (3) (2) (1) Fácil: los recursos requeridos (personal, infraestructuras y/o tiempo) para el cálculo son escasos y están disponibles. Media: se requiere personal y/o infraestructuras especializados o el tiempo de cálculo es más prolongado, pero todo ello está disponible. Difícil: no se dispone de los recursos requeridos (personal, infraestructura y/o tiempo). 3. Identificación de tendencia y umbral (3) (2) (1) Se ha identificado un umbral acordado y reconocido, ya sea por criterios normativos o técnicos. Por tanto, se conoce también la tendencia deseable. Se identifica la tendencia deseable pero no hay referencias acerca de umbrales acordados de sostenibilidad. No se encuentra referencia a la existencia de umbrales ni se puede identificar la tendencia deseable para el área estudiada. Clasificación de la idoneidad: Sobre el valor máximo de 18 puntos, la idoneidad se clasifica como sigue: • ≥ 16 à idoneidad alta • 13 – 15 à idoneidad media • ≤ 12 à idoneidad baja Con el fin de sondear la idoneidad de cálculo de las medidas contenidas en la lista PIM, se desarrolló el modelo de ficha metodológica simple que se muestra como figura 4.11. que habría de servir para realizar anotaciones acerca de los criterios de la idoneidad y conceder puntuaciones en base a la información recopilada. RESULTADOS 106 Figura 4.11: Modelo de ficha metodológica simple. Fuente: Elaboración propia. Con el fin de poner en práctica y verificar el método de selección de indicadores para el cálculo, se han desarrollado y se presentan en el Anexo 6 las fichas metodológicas simples de los indicadores y medidas de la prioridad 1. En el Anexo 7 se recoge el listado completo de PIM identificando las En la tabla 4.10 se han recogido las medidas de la prioridad 1, mostrando los valores de idoneidad calculados mediante las fichas metodológicas simples y los valores de importancia obtenidos a través del ejercicio Delphi con el panel de expertos seleccionados. Prioridad'X:'' Indicador: Descripción Prioridades 1 2345 1-1 1-2 1-3 1-4 2-1 2-2 3-1 3-2 4-1 4-2 4-3 4-4 5-1 5-2 5-3 Dimensiones S E A SE SA EA SEA Importancia1(Delphi) Medida' Descripción Importancia Prioridades 1 2345 1-1 1-2 1-3 1-4 2-1 2-2 3-1 3-2 4-1 4-2 4-3 4-4 5-1 5-2 5-3 Dimensiones S E A SE SA EA SEA Análisis1de1idoneidad 1A 1B 1C 2A 2B 3 Importancia1(Delphi) 1.1Disponibilidad1de1datos 1A.1Escalas1espaciales1 1B.1Escalas1temporales 1C.1Facilidad1de1acceso 2.1Viabilidad1cálculo 2A.1Disp.1metodología 2B.1Complej.1gestión 3.1Umbral Tendencia1deseable Equivalencias1en1otros1SI Observaciones Ámbito1geográfico Relac.1con1 otros1indicadores Relac.1con1 otros1indicadores SUMA RESULTADOS 107 Tabla 4.10.- Idoneidad e importancia de las medidas de la prioridad 1. Fuente: elaboración propia ' IDONEIDAD IMPORTANCIA ' 1A 1B 1C 2A 2B 3 SUMA DELPHI Prioridad!1:!Ordenar!los!usos!del!espacio!litoral!y!minimizar!los!riesgos!naturales! Indicador!181:!Presión!demográfica!en!el!ámbito!geográfico!considerado! !! Medida'1>1.1.'Evolución'de'la'población'local' 3 3 3 3 3 1 16 4,67 Medida'1>1.2.'Presión'del'turismo'sobre'la'población'local'y'el'territorio' 3 3 3 3 3 1 16 4,78 Indicador!182:!Uso!del!espacio!litoral! ! Medida'1>2.1:'Uso'del'espacio'litoral'terrestre' 3 2 3 3 2 1 14 4,56 Medida'1>2.2:'Consolidación'artificial'de'la'interfase'tierra>mar' 1 1 3 2 1 1 9 4,78 Medida'1>2.3:'Uso'del'espacio'litoral'marino' 1 1 1 1 1 1 6 4,33 Indicador!183:!Régimen!jurídico!de!protección!en!el!espacio!litoral! ! ! Medida'1>3.1:'Áreas'protegidas'en'el'espacio'litoral' 3 3 3 3 2 3 17 4,67 Medida'1>3.2:'Suelo'rústico'litoral' ' 3 2 2 2 1 1 11 4,22 Indicador!184:!Patrimonio!público!en!el!espacio!litoral! ! ! Medida'1>4.1:'Suelo'público'en'el'área'litoral' 3 2 2 2 1 1 11 4,33 Medida'1>4.2:'Gestión'y'defensa'del'Dominio'Público'Marítimo>Terrestre' 3 1 2 2 1 3 12 4,56 Indicador!185:!Riesgos!naturales!en!la!costa! Medida'1>5.1:'Zonas'de'riesgo'natural'en'el'área'litoral' 2 1 2 2 1 1 9 4,11 Medida'1>5.2:'Valores'ubicados'en'zonas'de'riesgo'natural' 2 1 2 2 1 1 9 3,89 Medida'1>5.3:'Inversión'en'medidas'de'defensa'y'restauración' 1 1 1 2 2 1 8 3,78 Las tablas 4.11. y 4.12. muestran las medidas de la prioridad 1 ordenadas en función de la idoneidad y la importancia, respectivamente. Los colores muestran las clasificaciones de idoneidad e importancia recogidos en cada uno de los métodos. Tabla 4.11.- Medidas de la prioridad 1 ordenadas en función de la idoneidad. Fuente: elaboración propia IDONEIDAD IMPORTANCIA Medida'1>3.1:'Áreas'protegidas'en'el'espacio'litoral' 17 4,67 Medida'1>1.1.'Evolución'de'la'población'local' 16 4,67 Medida'1>1.2.'Presión'del'turismo'sobre'la'población'local'y'el'territorio' 16 4,78 Medida'1>2.1:'Uso'del'espacio'litoral'terrestre' 14 4,56 Medida'1>4.2:'Gestión'y'defensa'del'Dominio'Público'Marítimo>Terrestre' ' 12 4,56 Medida'1>3.2:'Suelo'rústico'litoral' ' 11 4,22 Medida'1>4.1:'Suelo'público'en'el'área'litoral' 11 4,33 Medida'1>2.2:'Consolidación'artificial'de'la'interfase'tierra>mar' 9 4,78 Medida'1>5.1:'Zonas'de'riesgo'natural'en'el'área'litoral' 9 4,11 Medida'1>5.2:'Valores'ubicados'en'zonas'de'riesgo'natural' 9 3,89 Medida'1>5.3:'Inversión'en'medidas'de'defensa'y'restauración' 8 3,78 Medida'1>2.3:'Uso'del'espacio'litoral'marino' 6 4,33 RESULTADOS 108 Tabla 4.12.- Medidas de la prioridad 1 ordenadas en función de la importancia otorgada por el panel de expertos. Fuente: elaboración propia ' IDONEIDAD IMPORTANCIA Medida'1>1.2.'Presión'del'turismo'sobre'la'población'local'y'el'territorio' 16 4,78 Medida'1>2.2:'Consolidación'artificial'de'la'interfase'tierra>mar' 9 4,78 Medida'1>1.1.'Evolución'de'la'población'local' 16 4,67 Medida'1>3.1:'Áreas'protegidas'en'el'espacio'litoral' 17 4,67 Medida'1>2.1:'Uso'del'espacio'litoral'terrestre' 14 4,56 Medida'1>4.2:'Gestión'y'defensa'del'Dominio'Público'Marítimo>Terrestre' 12 4,56 Medida'1>2.3:'Uso'del'espacio'litoral'marino' 6 4,33 Medida'1>4.1:'Suelo'público'en'el'área'litoral' 11 4,33 Medida'1>3.2:'Suelo'rústico'litoral' 11 4,22 Medida'1>5.1:'Zonas'de'riesgo'natural'en'el'área'litoral' 9 4,11 Medida'1>5.2:'Valores'ubicados'en'zonas'de'riesgo'natural' 9 3,89 Medida'1>5.3:'Inversión'en'medidas'de'defensa'y'restauración' 8 3,78 Mediante un análisis de ambos resultados de forma conjunta se facilita la identificación de las medidas para las que el interés y viabilidad de cálculo, en términos de importancia e idoneidad, respectivamente, son más factibles. En la tabla 4.13 se realiza un análisis de preferencia de cálculo en estos términos. Tabla 4.13.- Medidas de la prioridad 1 ordenadas en función de la importancia otorgada por el panel de expertos. Fuente: elaboración propia ' IDONEIDAD IMPORTANCIA PREFERENCIA DE CÁLCULO Medida'1>1.2.'Presión'del'turismo'sobre'la'población'local'y'el'territorio' 16 4,78 1 Medida'1>2.2:'Consolidación'artificial'de'la'interfase'tierra>mar' 9 4,78 Medida'1>1.1.'Evolución'de'la'población'local' 16 4,67 2 Medida'1>3.1:'Áreas'protegidas'en'el'espacio'litoral' 17 4,67 3 Medida'1>2.1:'Uso'del'espacio'litoral'terrestre' 14 4,56 4 Medida'1>4.2:'Gestión'y'defensa'del'Dominio'Público'Marítimo>Terrestre' 12 4,56 Medida'1>2.3:'Uso'del'espacio'litoral'marino' 6 4,33 Medida'1>4.1:'Suelo'público'en'el'área'litoral' 11 4,33 Medida'1>3.2:'Suelo'rústico'litoral' 11 4,22 Medida'1>5.1:'Zonas'de'riesgo'natural'en'el'área'litoral' 9 4,11 Medida'1>5.2:'Valores'ubicados'en'zonas'de'riesgo'natural' 9 3,89 Medida'1>5.3:'Inversión'en'medidas'de'defensa'y'restauración' 8 3,78 Se ha indicado en la columna de la derecha el orden preferencia de cálculo de las medidas, identificados en función de aquellas cuya importancia es más alta y a las que corresponde también una idoneidad alta. El esquema del procedimiento metodológico desarrollado hasta el momento se presenta en la figura 4.12. RESULTADOS 115 4.3.3. Cálculo de la Medida 1-1.2. Presión del turismo sobre la población local y el territorio A. Elaboración de ficha metodológica ampliada MEDIDA! 1–1.3.!Presión!del!turismo!sobre!la!población!local!y!el!territorio.! Descripción! Esta'medida'analiza'el'número'de'turistas'equivalentes,'es'decir,'el'número'medio'de'turistas'presentes'por'día'en'el' territorio.' Importancia! El'elevado'número'de'visitantes'que'reciben'las'islas'cada'año'supone'una'presión'sobre'el'territorio'y'sus'recursos'al'precisar' servicios'generales'(agua,'energía,'gestión'de'residuos…)'del'mismo'modo'que'la'población'residente.' Prioridades! 1 2 3 4 5 Dimensiones S E A SE SA EA SEA X x x X Relac.!con! ! otros!indicadores! 1-1 1-2 1-3 1-4 2-1 2-2 3-1 3-2 4-1 4-2 4-3 4-4 5-1 5-2 5-3 Análisis!de! idoneidad! 1A 1B 1C 2A 2B 3 SUMA Importancia! (Delphi)' ' ' ' Método!de! cálculo! Este'indicador'se'calcula'considerando'llegadas'mensuales'y'estancias'medias'correspondientes'mediante'la'fórmula.'Desde' 2009'el'ISTAC'proporciona'el'dato'final.'Sin'embargo,'los'pasos'de'cálculo'a'partir'de'los'datos'brutos'son:' Paso'1:'Pernoctaciones'anuales'='Nº'de'turistas'al'año'x'Periodo'de'estancia'media'(días)' Paso'2:'Población'turística'equivalente'='Pernoctaciones'anuales'/'365'días'o'366'si'es'año'bisiesto.' Paso'3:'Nº'de'turistas'por'habitante='Población'turística'equivalente'/'población'local'total.' Unidades! ! Turistas'por'día,'turistas'por'habitante,'turistas'por'hectárea.' Ámbito!geográf.! Calculado'para'cada'isla'y'para'los'municipios'turísticos.' Periodo!de!cálc.! Anual.' Fuente!y!datos! ! Los'datos'de'pernoctaciones'se'localizan'en'la'Encuesta'de'Alojamiento'Turístico'(ISTAC)'y'los'de'llegadas'de'turistas'los'recoge' AENA'y'ofrece'el'ISTAC.'Ambos'se'pueden'consultar'gratuitamente'a'través'de'la'web'del'ISTAC'por'descarga'directa.' Representación! propuesta! i. Gráfico'de'líneas'con'efecto'de'la'evolución'temporal'de'turistas' ' equivalentes'sobre'los'valores'de'población'residente.' ii. Tablas'con'tasas'de'turistas'por'habitante,'o'con'densidad'de'turistas.' Umbral! No'se'ha'identificado.' Tendencia! deseable! Equilibrio.'Al'igual'que'en'el'caso'de'la'población'residente,'el'que'la'presión'de'visitantes'se'mantenga'en'el'tiempo' contribuye'al'equilibrio'del'sistema.'Un'aumento'rápido'de'turistas'supone'el'consumo'acelerado'de'recursos'ambientales,' principalmente'de'suelo'cercano'al'litoral,'poniendo'en'serios'compromisos'los'niveles'de'sostenibilidad.'Es'deseable'que'los' aumentos'en'número'de'turistas'ocurran'mediante'tasas'de'crecimiento'bajas.' Equivalencias!en! otros!SI! Esta'cuestión'se'presenta'en'muchos'sistemas'de'indicadores'de'sostenibilidad,'utilizándose'formas'de'cálculo'diferentes' (UNCSD,'OMT,'GIZC'Baleares,'MMA,'SISDOG,'INDICE).'La'fórmula'propuesta'se'ha'tomado'de'QualityCoast'y'de'RBL'2003,' dado'que'permite'conocer'la'presión'media'del'turismo'en'cada'momento.' ' Observaciones! ' B. Realización de cálculos y materiales de representación Como en el caso de la medida anterior, ésta no requiere un esfuerzo de cálculo significativo. Los cálculos se limitan a hallar densidades respecto de las superficies del territorio de referencia. En la sección siguiente se muestran los datos en forma de gráfico y tablas. Se ha tratado de calcular la medida para años anteriores a partir de los datos de número de entradas de turistas y estancias medias, pero no resultan comparables con el dato ya calculado por ISTAC para 2009-2014. Para estos dos periodos la metodología de toma y análisis del ISTAC ha variado por lo que los datos resultan no ser comparables. C. Interpretación de resultados La figura 4.16. muestra el efecto de sumar la población turística equivalente a la población residente. Se observa esta presión en las islas de Tenerife, Gran Canaria, Lanzarote y Fuerteventura. La tabla 4.15. presenta los datos asociados a la gráfica para el año 2014, realizándose un análisis de las densidades de población residente y equivalente. En el conjunto del archipiélago, la densidad de población residente es de 5,68 hab/ha, a la cual se suma el efecto de la población turística equivalente de 0,73 hab/ha. El análisis en el ámbito insular revela que, para el año 2014, la isla que registra la mayor presión de turistas sobre la población local es Fuerteventura, seguida de Lanzarote. En Fuerteventura, la densidad de población residente es de 0,84 hab/ha y se ve incrementada hasta 1,20 hab/ha debido a la presencia de RESULTADOS 116 visitantes, lo que supone un aumento del 43%. En el caso de Lanzarote, se parte de una densidad de población muy superior a la de Fuerteventura, de 2,52 hab/ha, que se ve incrementada como consecuencia de la presencia del turismo hasta 3,41 hab/ha, es decir, en un 35%. En cuanto a las variaciones, éstas han sido pronunciadas en Tenerife, Gran Canaria, Lanzarote y Fuerteventura, ligeras en La Palma y estables en La Gomera y El Hierro. Figura 4.16.- Efecto de la población turística equivalente sobre la población residente. Elaboración propia a partir de datos de población y turistas equivalentes de ISTAC. Las islas mayores de Tenerife y Gran Canaria, con valores de población muy superiores al resto de islas, presentan un escenario diferente, dado que se parte de densidades de población residente más elevadas, de 15,87 y 14,05 hab/ha respectivamente, las cuales se ven incrementadas por efecto del turismo hasta 17,58 y 15,26 hab/ha, es decir, aumentos de 11 y 9% respectivamente. En las islas menores de la provincia de Tenerife, con valores de población menores que en los casos anteriores y cuyas economías no se encuentran tan ligadas al turismo, se observan densidades de turistas equivalentes también mucho menores, de entre 0,01 y 0,16 hab/ha. Tabla 4.15.- Análisis del efecto de la población turística equivalente sobre la densidad de población por islas. Elaboración propia a partir de datos de ISTAC, 2014 Islas Superficie Población Densidad de población Turistas equivalentes Densidad de tur. equiv. Densidad total Ha Nº hab. hab/ha Nºtur/día turistas/ha personas/ha Lanzarote 56.322,19 141.940 2,52 50.132 0,89 3,41 Fuerteventura 127.714,12 106.930 0,84 46082 0,36 1,20 Gran Canaria 60.574,28 851.157 14,05 73.389 1,21 15,26 Tenerife 56.064,01 889.936 15,87 95.637 1,71 17,58 La Gomera 14.490,87 20.721 1,43 2.327 0,16 1,59 La Palma 28.536,18 83.456 2,92 3.590 0,13 3,05 El Hierro 26.780,55 10.675 0,40 199 0,01 0,41 Canarias 370.482,19 2.104.815 5,68 271.357 0,73 6,41 RESULTADOS 117 La tabla 4.16. muestra datos de población residente, junto a los de turistas equivalentes en municipios turísticos calculados por el ISTAC para el año 2014. Se observa cómo éste ámbito de análisis revela los puntos de concentración de la presión turística. Los municipios donde se registra un efecto mayor de la población turística sobre la población residente son los municipios de Yaiza (efecto de la población turística del 112% sobre la población local), Tías (96%), San Bartolomé de Tirajana (94%), Adeje (84%), Mogán (78%) y Antigüa (70%). Siguen, con valores algo inferiores, Teguise, Puerto de la Cruz, Pájara, Santiago del Teide, Fuencaliente, La Oliva, Arona y Breña Baja. Las demás localidades que figuran en la tabla registran valores inferiores al 4%. Tabla 4.16.- Análisis del efecto de la población turística equivalente sobre la densidad de población en los municipios turísticos. Elaboración propia a partir de datos de ISTAC, 2014 Municipios!turísticos! Superficie! Población! Densidad!de! población! Turistas! equivalentes! Densidad!de! tur.!equiv.! Densidad!total! Ha' Nº'hab.' hab/ha' Nºtur/día' turistas/ha' personas/ha' Arrecife! 2.191,83! 56.880! 25,95! 498' 0,23! 26,18! Teguise*! 26.436,63! 21.101! 0,80! 12.724' 0,48! 1,28! Tías! 6.419,50! 19.658! 3,06! 18.916' 2,95! 6,01! Yaiza! 21.274,23! 15.068! 0,71! 16.929' 0,80! 1,50! Antigua! 24.942,69! 11.643! 0,47! 8.124' 0,33! 0,79! La'Oliva! 35.531,22! 24.307! 0,68! 10.042' 0,28! 0,97! Pájara! 38.176,44! 19.679! 0,52! 10.042' 0,26! 0,78! Puerto'del'Rosario! 29.063,77! 36.790! 1,27! 65' 0,002! 1,27! Mogán! 17.258,21! 23.491! 1,36! 18.416' 1,07! 2,43! Las'Palmas'de'Gran'Canaria! 10.059,93! 382.283! 38,00! 3.422' 0,34! 38,34! San'Bartolomé'de'Tirajana! 33.256,14! 54.377! 1,64! 51.054' 1,54! 3,17! Adeje! 10.610,40! 46.667! 4,40! 39.196' 3,69! 8,09! Arona! 8.174,87! 79.890! 9,77! 27.684' 3,39! 13,16! Granadilla'de'Abona! 16.265,19! 43.455! 2,67! 786' 0,05! 2,72! Puerto'de'la'Cruz! 881,40! 29.435! 33,40! 14.100' 16,00! 49,39! Santa'Cruz'de'Tenerife! 14.990,83! 205.279! 13,69! 1.293' 0,09! 13,78! Santiago'del'Teide! 5.141,33! 10.468! 2,04! 5.232' 1,02! 3,05! San'Sebastián'de'La'Gomera! 11.320,35! 8.668! 0,77! 906' 0,08! 0,85! Valle'de'Gran'Rey! 3.170,52! 4.181! 1,32! 933' 0,29! 1,61! Breña'Baja! 1.438,25! 5.366! 3,73! 1.698' 1,18! 4,91! Fuencaliente'de'La'Palma! 5.619,16! 1.745! 0,31! 766' 0,14! 0,45! Los'Llanos'de'Aridane! 3.582,07! 20.416! 5,70! 642' 0,18! 5,88! El'Paso! 13.574,13! 7.617! 0,56! 166' 0,01! 0,57! Santa'Cruz'de'La'Palma! 4.322,57! 16.184! 3,74! 164' 0,04! 3,78! Frontera! 16.443,40! 5.702! 0,35! 126' 0,01! 0,35! Valverde! 10.337,15! 4.973! 0,48! 73' 0,01! 0,49! Conclusiones: En concordancia con la tendencia deseable descrita en la ficha ampliada de este indicador, y con el análisis de los resultados de cálculo, se puede concluir que para la medida 1-1.2. Presión del turismo sobre la población local y el territorio, las tendencias, por islas, son las que se muestran en la tabla 4.17. Tabla 4.17. Determinación de tendencias en relación a la medida 1-1.2. Presión del turismo sobre la población local y el territorio. Elaboración propia Islas Tendencia Lanzarote Muy poco deseable Fuerteventura Muy poco deseable Gran Canaria Muy poco deseable Tenerife Muy poco deseable La Gomera Deseable La Palma Poco deseable El Hierro Deseable RESULTADOS 118 4.3.4. Cálculo de la Medida 1-2.1: Uso del espacio litoral terrestre A. Elaboración de fichas metodológicas ampliada Se presentan a continuación las fichas ampliadas para la medida calculada. INDICADOR:! 182:!Uso!del!espacio!litoral! Descripción! Este'indicador'propone'el'análisis'de'los'usos'principales'del'espacio'litoral,'terrestre'y'marino,'y—siempre'que'los'datos' disponibles'lo'hagan'posible—,'la'variación'de'los'mismos'a'lo'largo'del'tiempo.' Relevancia! El'análisis'de'las'coberturas'del'suelo'permite'la'identificación'de'los'impactos'de'las'actividades'humanas.'Del'mismo'modo,' podrán'identificarse'riesgos'potenciales'o'necesidades'de'protección'de'espacios'específicos,'todo'ello'con'el'fin'de'garantizar' la'integridad'de'los'procesos'naturales.' Prioridades! 1 2 3 4 5 Dimensiones S E A SE SA EA SEA X x x X Relac.!con! ! otros!indicadores! 1-1 1-2 1-3 1-4 2-1 2-2 3-1 3-2 4-1 4-2 4-3 4-4 5-1 5-2 5-3 Importancia' ' 4,67' (Delphi)' MEDIDA! 182.1.!Uso!del!espacio!litoral!terrestre(*)! Descripción! Empleo'de'mapas'de'cobertura'o'de'uso'del'suelo'para'la'caracterización'del'uso'del'suelo'litoral'en'función'de'franjas'de' ancho'constante'medidas'desde'la'línea'costa,'así'como'variaciones'de'las'mismas'a'lo'largo'del'tiempo.' Importancia! El'desarrollo'urbano'en'el'litoral'supone'la'transformación'drástica'de'las'características'del'suelo'y'la'total'desaparición'de'la' biodiversidad.'Además,'supone'la'fragmentación'de'hábitats.' Prioridades! 1 2 3 4 5 Dimensiones S E A SE SA EA SEA X x x X Relac.!con! ! otros!indicadores! 1-1 1-2 1-3 1-4 2-1 2-2 3-1 3-2 4-1 4-2 4-3 4-4 5-1 5-2 5-3 Análisis!de! idoneidad! 1A 1B 1C 2A 2B 3 SUMA Importancia! (Delphi)' 4,56' ' 3 2 3 3 2 1 14 ' Método!de! cálculo! Se'aplica'la'metodología'del'Proyecto'DEDUCE'para'el'indicador'2'(Area'of'built>up'land),'medida'2.1.'(Percentage'of'built>up' land'by'distance'from'the'coastline),'contenida'en'su'SIF'(Standard'Indicator'Sheet).'Así,'se'calcula'la'superficie'(en'Ha'y'en'%' respecto'de'la'superficie'de'referencia)'de'cada'una'de'las'categorías'escogidas'para'cada'año'disponible,'y'la'variación'de' superficie'(en'Ha)'entre'dos'años.'Se'requiere'el'uso'de'tecnología'SIG'y'personal'cualificado.' Se'realizan'las'siguientes'modificaciones'para'el'caso'de'Canarias,'considerando'que'son'oportunos'de'forma'general'para' territorios'insulares:' − Se'considera'que'las'franjas'de'ancho'constante'medidas'desde'la'línea'de'costa'originalmente'empleadas'por'el' proyecto'DEDUCE'son:'0>1km'y'0>10km.'Se'considera'que'la'mayor'intensidad'de'uso'del'suelo'en'territorios'insulares' recomienda'emplear'las'franjas:'0>500m,'500>1.000m,'1.000>5.000m'y'5.000>interior.' ' − Se'añade'como'escala'de'análisis'el'ámbito'insular'y'regional.' − Se'omiten'las'comparaciones'entre'municipios'costeros'y'no'costeros'pues'no'son'relevantes'en'varias'islas'(Lanzarote,' Fuerteventura,'El'Hierro'y'La'Gomera),'aunque'en'el'caso'de'territorios'continentales'tal'distinción'es'oportuna.' Unidades! ! Superficie'(ha)'y'porcentaje'(%).' Ámbito!geográf.! Por'franjas'establecidas'respecto'de'la'línea'de'costa'de'0>500m,'500>1.000m,'1.000>5.000m'y'5.000>interior,'interpoladas'con' el'ámbito'municipal'(NUTS'5),'y,'por'agregación,'insular'(NUTS'3)'y'regional'(NUTS'2).' ' Periodo!de! cálculo! Depende'de'las'series'de'datos'disponibles.'Actualmente'hay'series'de'los'años'1990>2000>2006.' Fuente!y!datos! ! Emplea'los'mapas'de'cobertura'del'suelo'de'Corine'Land'Cover'(CLC)'disponibles'mediante'descarga'directa'y'gratuita'a'través' de'la'web'de'la'Agencia'Europea'de'Medio'Ambiente..' Corine'Land'Cover'(CLC),'(escala'1:100.000),'que'permite'evaluar'tendencias'a'partir'de'los'datos'de'coberturas'del'suelo' disponibles,'de'1990,'2000'y'2006.'Los'datos'pueden'presentarse'agregados'según'las'grandes'categorías'empleadas'por'CLC' de'superficies'artificializadas,'agrícolas'y'naturales>seminaturales.'La'unidad'mínima'de'polígono'es'de'25ha.' Representación! propuesta! Utilización'de'SIG'para'la'representación'de'mapas'con'el'porcentaje'de'superficie'artificializada'sobre'cada'municipio'y'según' las'franjas'definidas,'empleando'gradación' ' de'colores'(verde>amarillo>naranja>rojo,'de'menos'a'más).' ' Representación'de'las'variaciones'de'cada'una'de'las'categorías'analizadas'mediante'un'diagrama'de'barras,'en'el'que'se' muestren'variaciones'positivas'o'negativas'de'los'diferentes'categorías'de'coberturas'del'suelo'(artificializado,'agrícola,' ' natural>seminatural,'humedales'y'otros'aguas,'y'sin'clasificar).' Umbral! No'se'ha'identificado.' Tendencia! deseable! Es'deseable'que'la'superficie'artificial'no'aumente'en'las'franjas'más'cercanas'a'la'línea'de'costa. Desde'el'punto'de'vista'de'la' sostenibilidad'del'territorio'litoral'es'deseable'que'ninguno'de'los'componentes'de'la'superficie'artificial'aumente.' Equivalencias!en! otros!SI! INDICE'>'AMB,'SIET>MAC,'OSE'2006,'SISDOG>AT'/'II,'OSE'2007,'OSE'2006,'OSE'2007,'INDICE'>'AMB,'IMEDEA'/'SOCIOECON,' DEDUCE.' Observaciones! ' RESULTADOS 119 B. Realización de cálculos y preparación de materiales de representación Fuentes de datos empleadas: El Programa Corine (‘coordination of information on the environment’) fue iniciado por la Unión Europea en 1985. En este sentido, Corine Land Cover (CLC) es un inventario de la cobertura del territorio de la Unión Europea realizado a partir de la interpretación de imágenes de satélite que se presenta como producto cartográfico a escala 1:100.000. Los diferentes tipos de coberturas se clasifican según una leyenda organizada en 3 niveles y con un total de 44 categorías diferentes en el nivel 3. Los mapas producidos tienen un error aceptable de 100 m y en los mismos solamente se representan polígonos mayores de 25 ha, es decir, la unidad mínima cartografiada es de 25 ha. Este programa se desarrolla de forma coordinada por la UE (a través de la AEMA/EIONET) y por los Estados Miembro. En el caso de España el trabajo es realizado por el Centro Nacional de Referencia en Ocupación del Suelo (IGN/CNIG) con la participación de las Comunidades Autónomas. Los mapas y bases de datos se encuentran disponibles para la mayor parte del territorio de la UE, existiendo series de 1975, 1987, 1990, 2000 y 2006, y varios productos que identifican cambios en la cobertura entre las diferentes series con una unidad mínima de detección de cambios de 5 ha. En la actualidad se trabaja en la nueva serie de datos y mapas de 2012, de la cuál se ha publicado ya una versión no validada. Debe destacarse que Canarias solamente se encuentra incorporada a partir de la serie correspondiente al año 1990 y que las coberturas geográficas y temporales de las distintas series de mapas son diferentes. A los efectos del análisis deseado, consistente en el aumento de superficie artificial a partir de la identificación de cambios en la cobertura del suelo respecto de la distancia a la línea de costa, se ha empleado la metodología propuesta por DEDUCE a las series de datos CLC 1990, CLC 2000 y CLC 2006, correspondientes a imágenes captadas en los periodos 1986-1998, 1999-2001 y 2005-2007, respectivamente. Cálculos realizados: Las capas de cada uno de las 44 clases que componen la base de datos (véase un listado completo en el Anexo 8) se han cortado, en cada una de las islas, según las franjas de 0-500 m, 500-1.000m y 1.000-5.000m respecto de la línea de costa, y también según los límites municipales (Figura 4.18.). Tabla 4.18.- Muestra las franjas consideradas para el análisis respecto de la costa especificando, por islas, la superficie total de cada franja y el porcentaje que representa en la isla completa. ISLA Has.'Total' FRANJA'1' FRANJA'2' FRANJA'3' FRANJA'4' ' Sup.' (ha)' %'del' total' Sup.' (ha)' %'del'total' Sup.' (ha)' %'del' total' Sup.' (ha)' %'del' total' Lanzarote 84.515,53' 9.900,76' 12%' 8.639,30' 10%' 45.240,77' 54%' 20.502,36' 24%' Fuerteventura' 165.644,87' 13.359,03' 8%' 12.047,25' 7%' 72.383,48' 44%' 67.904,20' 41%' Gran'Canaria' 155.826,34' 9.508,99' 6%' 8.265,96' 5%' 52.858,11' 34%' 85.139,60' 55%' Tenerife' 203.304,92' 13.164,78' 6%' 12.078,47' 6%' 81.101,67' 40%' 96.931,00' 48%' La'Gomera' 36.787,20' 4.117,44' 11%' 3.607,05' 10%' 20.583,62' 56%' 8.470,47' 23%' La'Palma' 70.684,99' 6.188,57' 9%' 5.750,10' 8%' 36.329,65' 51%' 22.390,37' 32%' El Hierro 26.780,55' 4.360,20' 16%' 4.060,12' 15%' 18.337,98' 68%' 2,77' 0%' TOTAL 743.544,41' 60.599,76' 8%' 54.448,24' 7%' 326.835,27' 44%' 301.340,77' 41%' RESULTADOS 120 Se ha construido una base de datos en Access para la realización de consultas que han permitido emplear como variables las clases de la leyenda a incorporar en la consulta y las superficies consideradas: la franjas de 0-500 m, 500-1.000m y 1.000-5.000m y cada municipio. El producto de cada consulta consiste en una tabla que recoge los datos de salida organizados por municipios, siendo de esta forma fácilmente agregables en islas. Los datos de las sucesivas consultas realizadas se recogieron en sucesivas hojas de un libro de Excel, lo que permitió su posterior tratamiento y análisis. Las clases de la leyenda para las que se realizaron las consultas son las correspondientes al nivel 1 de la leyenda, es decir: 1.- Superficies artificiales, 2.- Zonas agrícolas y 3.- Zonas forestales y seminaturales (que en adelante llamamos Naturales al objeto de simplificar la nomenclatura), 4.- Humedales y otros aguas, y 5.- Sin clasificar. Las consultas se ejecutaron para cada uno de los tres mapas de cobertura disponibles, es decir, de los años 1990, 2000 y 2006. Según las características descritas resultaron un total de 318 recintos geográficos distribuidos en los 87 municipios considerados (a efectos de cálculo el municipio de El Pinar en El Hierro se incorpora al de Fontera), que se analizan en 3 años (1990, 2000, 2006) y según las 3 categorías de leyenda especificadas. Representación de resultados: Los datos resultantes se elaboraron calculando porcentajes de superficie y % de cantidades y % de cambios entre años, para preparar las formas de representación siguientes, que pueden consultarse en el apartado que continúa esta sección: 1. Mapas de % de superficie artificial en cada uno de los recintos estudiados, que se elaboraron para cada año e isla. 2. Gráficas de barras apiladas y agrupadas elaboradas para cada isla y para el conjunto de Canarias, en las que cada barra representa los dos periodos considerados (1990-2000 y 2000-2006) y cada grupo recoge los cambios en las 3 categorías principales de la leyenda (Artificial, Agrícola y Natural). Estos gráficos se combinaron mediante herramientas de diseño gráfico para mostrar en un solo gráfico los cambios existentes respecto de las franjas consideradas en cada isla (o conjunto de Canarias). Los resultados obtenidos para la categoría de Humedales y otros agua no se representaron dado que por la escala no aparecerían en las gráficas y se analizaron de forma independiente a través de las tablas de datos. C. Interpretación de resultados A continuación se emplean datos obtenidos y representaciones gráficas elaboradas para realizar la interpretación de los resultados, que se presentan para el conjunto del archipiélago e independientemente por islas. Canarias La figura 4.17. muestra los cambios en la cobertura del suelo en los periodos 1990-2000 y 2000-2006, respecto de las franjas consideradas, para el conjunto del Archipiélago Canario y según el nivel 1 de la leyenda de CLC, permitiendo una lectura de las tendencias principales. Así, se observa claramente que los cambios principales han ocurrido en el periodo 2000-2006 y han supuesto el aumento de la superficie RESULTADOS 121 artificial (+17.221 Ha) a costa de una reducción neta en la superficie de áreas naturales (-12.356 Ha) y, en menor medida, de áreas agrícolas (-4.494 Ha). Figura 4.17.- Cambios en la cobertura del suelo en los periodos 1990-2000 y 2000-2006 en el conjunto del Archipiélago Canario. Datos: CLC. Elaboración propia. Al realizar un análisis específico de los cambios en las franjas analizadas respecto de la línea de costa, se encuentra que la presión sobre el territorio se concentra en el kilómetro más cercano a la línea de costa. Así, las franjas 0-500m de las islas, que equivalen al 8% del total del territorio del Archipiélago, acogieron el 18% de la nueva superficie artificial (3.070 Ha) en el periodo 1990-2006, principalmente en 2000-2006 (2.515 Ha). La siguiente franja de las islas (500-1.000m), que equivale al 7% del total del territorio de las islas, ha alojando el 15% del nuevo suelo artificial en el periodo 1990-2006. De nuevo, la mayor parte del cambio (12%) ha ocurrido en 2000-2006, y el resto (3%) en 1990-2000. La presión hacia el interior de las islas es menor y similar, de forma que las franjas 1.000-5.000m del conjunto de las islas suponen el 44% del territorio y han sufrido el 49% de nuevas superficies artificiales, mientras que las franjas más interiores (5.000-isla) suponen el 41% del territorio y han sufrido el 18% de nuevas transformaciones. Como en las franjas anteriores, los cambios ocurridos en el periodo 1990-2000 han sido menos importantes que los del periodo 2000-2006, a pesar de que este es 4 años menor. En definitiva, la estimación cuantitativa de cambios en la cubierta del territorio en el periodo 1990-2006 muestra que la transformación del suelo natural y agrícola en suelo artificial se encuentra fuertemente polarizada hacia el espacio litoral. A continuación se presenta un análisis más detallado de cada una de las islas. $UWL¿FLDO Canarias 6XSHU¿FLH+D Total                  $JUtFROD 1DWXUDO $UWL¿FLDO $JUtFROD 1DWXUDO Isla-5.000m 1.000-500m5.000-1.000m 500-0m RESULTADOS 122 Lanzarote La isla de Lanzarote presenta un patrón similar al general para el conjunto del archipiélago (Figura 4.18.), con un aumento de áreas artificiales de 870 ha, que se distribuyen en 280 ha en el periodo 1990-2000 y 590 ha en 2000-2006. A cambio, ocurre una disminución de áreas agrícolas (182 ha) y naturales (600 ha). También se observa la polarización de las transformaciones de la cobertura del suelo en las áreas más cercanas a la costa. Como se observa en la figura mencionada, las dos primeras franjas respecto de la línea de costa abarcan la mayor parte del total artificializado en el periodo completo: el 23% en la franja de 0-500m y 20% en la franja de 500-1.000m, que supone el 12% y 10% de la superficie total de la isla respectivamente. Figura 4.18.- Cambios en la ocupación del suelo en los periodos 1990-2000 y 2000-2006 en Lanzarote. Resultados obtenidos por análisis de los datos de CLC. Elaboración propia. En la Figura 4.19. se observa el grado de superficie artificial en la Isla de Lanzarote, por municipios y en relación a las diferentes franjas definidas en los años 1990, 2000 y 2006. Destaca la elevada densidad de superficies artificiales en la costa sureste de la isla. El análisis de las figuras y datos muestra que los tres municipios con mayor artificialización del suelo (Arrecife, San Bartolomé y Tías) han experimentado aumentos del suelo artificial muy bajos o nulos en el periodo 1990-2000, no así en el periodo 2000-2006, en el que se aprecian aumentos en el porcentaje de superficie artificial en las franjas segunda y tercera. Estos términos municipales presentan, en la franja de 500 m, valores de suelo artificial por encima del 60% ya en 1990, y aumentos de hasta el 10% en el caso de Arrecife en esa misma franja. En San Bartolomé, se observa además un aumento de este porcentaje en la franja de 500-1.000 m hasta el 88% en 2006. Lanzarote Fuerteventura Isla-5.000m Isla-5.000m 1.000-500m 1.000-500m 5.000-1.000m 5.000-1.000m 500-0m 500-0m Total Total                                $UWL¿FLDO $UWL¿FLDO $JUtFROD $JUtFROD 1DWXUDO 1DWXUDO $UWL¿FLDO $UWL¿FLDO $JUtFROD $JUtFROD 1DWXUDO 1DWXUDO 6XSHU¿FLH+D6XSHU¿FLH+D RESULTADOS 123 CLC 1990. CLC 2000. CLC 2006. Figura 4.19.- Mapas de ocupación del suelo en 1990, 2000 y 2006 en Lanzarote. Datos: CLC. Elaboración propia. RESULTADOS 124 Fuerteventura En esta isla al aumento de superficie artificial (4933 ha en el periodo completo) le acompaña un crecimiento de superficies agrícolas (2180 ha) y una consecuente disminución de las superficies naturales (de 7009 ha). El 95% de aumento de superficie artificial ha ocurrido en el periodo 2000-2006, frente al 5% del periodo 1990-2000, según se refleja en la Figura 4.20. Respecto de distancia de la costa, se observa que en la franja de 500 m (8% de la superficie insular) ocurre el 17% del aumento total de superficies artificiales de la isla. En cuanto a las franjas de 500-1.000 m (7% de la superficie insular) y 1.000-5.000 m (44% de la superficie insular), el aumento es de 15% y 37%, respectivamente. Así, de nuevo, se observa una concentración de la antropización en las áreas más cercanas a la costa. Figura 4.20.- Cambios en la ocupación del suelo en los periodos 1990-2000 y 2000-2006 en Lanzarote. Resultados obtenidos por análisis de los datos de CLC. Elaboración propia. En relación con la artificialización respecto de la distancia de la costa en los diferentes municipios, los mapas para los años estudiados (Figura 4.21.), muestran una mayor concentración de superficies artificiales en el municipio capitalino, Puerto del Rosario. En éste se aprecia una mayor artificialización en las franjas de 500 m y 1.000 m, del 22,6% en la franja 0-500m en 1990, sin cambios notables en 2000 (23,4%), pero que aumenta hasta el 36% en 2006. Aunque entre 1990 y 2000 a través de los mapas no se aprecian cambios en las franjas, en 2006 se hace evidente el aumento de superficie artificial en todas los municipios, excepto de Betancuria. Lanzarote Fuerteventura Isla-5.000m Isla-5.000m 1.000-500m 1.000-500m 5.000-1.000m 5.000-1.000m 500-0m 500-0m Total Total                                $UWL¿FLDO $UWL¿FLDO $JUtFROD $JUtFROD 1DWXUDO 1DWXUDO $UWL¿FLDO $UWL¿FLDO $JUtFROD $JUtFROD 1DWXUDO 1DWXUDO 6XSHU¿FLH+D6XSHU¿FLH+D ANEXO 6.- FICHAS METODOLÓGICAS SIMPLES DE LOS INDICADORES Y MEDIDAS DE LA PRIORIDAD 1 vii MEDIDA! 1=5.2:!Valores!ubicados!en!zonas!de!riesgo!natural! Descripción! Valores%naturales,%humanos%y%económicos%localizados%en%zonas%de%riesgo.% Importancia! El%aumento%del%nivel%de%riesgo%en%el%litoral%por%causas%naturales%se%incrementa%a%causa%del%cambio%global,%por%lo% que%se%requiere%conocer%las%tendencias%para%aplicar%medidas%de%gobierno%y%gestión.% Prioridades! 1 2 3 4 5 Dimensiones S E A SE SA EA SEA X x x ! X Relac.!con! ! otros!indicadores! 1-1 1-2 1-3 1-4 1-5 2-1 2-2 3-1 3-2 3-3 4-1 4-2 4-3 4-4 5-1 5-2 5-3 x X X X X X Análisis!de! idoneidad! 1A 1B 1C 2A 2B 3 SUMA Importancia! (Delphi)% 3,89% % 2 1 2 2 1 1 9 % 1.%Disp.%datos% % 1A.%Esc.%espac.% % Los%datos%se%elaboran%a%partir%de%fuentes%y%dispares.% 1B.%Esc.%temp.% Distintas%fuentes%y%periodicidades.%Hay%mapas%potenciales%(a%futuro).% 1C.%Facilidad%de% acceso% Se%han%de%solicitar%los%datos%cartográficos%completos.% 2.%Viabilidad% cálculo% % 2A.%Disp.% metodología% Aplicada%de%DEDUCE.%Se%requieren%tests.% 2B.%Complej.% gestión% Difícil.%Dedicación%alta%de%un%especialista%en%SIG.% 3.%Umbral% No%se%ha%identificado.% Tendencia! deseable! Dada%la%tendencia%de%aumento%de%los%riesgos%y%de%las%áreas%en%riesgo,%es%deseable%la%disminución%de%los%valores%en% riesgo,%mediante%sutraslado%fuera%de%las%zonas%de%riesgo%o%su%protección%cuando%el%traslado%no%sea%viable.% Equivalencias!en! otros!SI! UNCSD,%2007;%DEDUCE%(27.1,%27.2);%IMEDEA;%OMT,%Climate%Change%and%tourism% Observaciones! % Ámbito!geográf.! % Periodo!cálculo! % MEDIDA! 1=5.3:!Inversión!en!medidas!de!defensa!y!restauración! ! Descripción! Coste%(por%residente)%de%las%medidas%de%defensa%y%restauración%frente%a%eventos%por%riesgos%naturales.% Importancia! % Prioridades! 1 2 3 4 5 Dimensiones S E A SE SA EA SEA X x ! X Relac.!con! ! otros!indicadores! 1-1 1-2 1-3 1-4 1-5 2-1 2-2 3-1 3-2 3-3 4-1 4-2 4-3 4-4 5-1 5-2 5-3 X x Análisis!de! idoneidad! 1A 1B 1C 2A 2B 3 SUMA Importancia! (Delphi)% 3,78% % 1 1 1 2 2 1 8 % 1.%Disp.%datos% El%acceso%a%los%datos%de%costes%es%complejo%pues%no%se%publican%como%tales%y%se%encuentran%muy%desagregados.% 1A.%Esc.%espac.% % % 1B.%Esc.%temp.% % 1C.%Facilidad%de% acceso% % 2.%Viabilidad% cálculo% % 2A.%Disp.% metodología% Requiere%cierto%desarrollo%y%tests.% 2B.%Complej.% gestión% Media.% % 3.%Umbral% No%se%ha%identificado.% Tendencia! deseable! Es%deseable%un%periodo%inicial%de%inversión%en%defensa%y%traslado%de%bienes%sometidos%a%riesgos,%tras%el%cuál%los% costes%de%restauración%debieran%verse%reducidos.% Equivalencias!en! otros!SI! IMEDEA,%Sarda%et%al.,%2005.% Observaciones! % Ámbito!geográf.! Municipal%(NUTS5),%agregado%a%isla%y%Canarias.% % % Periodo!cálculo! % 1 2 3 4 5 S E A SE SA EA SEA 1-1 1-2 1-3 1-4 1-5 2-1 2-2 3-1 3-2 3-3 4-1 4-2 4-3 4-4 5-1 5-2 5-3 Prioridad'1:'Ordenar'los'usos'del'espacio'litoral'y'minimizar'los'riesgos' naturales Indicador'181:'Presión'demográfica'en'el'ámbito'geográfico'considerado X X X X X X X X x x X X X X x X X x X Medida&1(1.1.&Evolución&de&la&población&local X x x X X X X x x X X X X x X X x X Medida&1(1.2.&Presión&del&turismo&sobre&la&población&local&y&el&territorio X x x x X X X X X X X X X X x X Indicador'182:'Uso'del'espacio'litoral' X x x X X X X X X X X X X X x X X Medida&1(2.1:&Uso&del&espacio&litoral&terrestre X x x X X X X X X X X X X X X X Medida&1(2.2:&Consolidación&artificial&de&la&interfase&tierra(mar X x x x X X X X X X X X X X X Medida&1(2.3:&Uso&del&espacio&litoral&marino X x x X X X X X X X X X X X x X X Indicador'183:'Régimen'jurídico'de'protección'en'el'espacio'litoral'' X x x X X X X x X X X X X X X X X Medida&1(3.1:&Áreas&protegidas&en&el&espacio&litoral& X x x x X X X x X X X X X X X X X Medida&1(3.2:&Suelo&rústico&litoral& X x X X X X X x Indicador'184:'Patrimonio'público'en'el'espacio'litoral'' X x x x X X X X X X X X X Medida&1(4.1:&Suelo&público&en&el&área&litoral X x x x X X X X X X X X X X Medida&1(4.2:&Gestión&y&defensa&del&Dominio&Público&Marítimo(Terrestre&& X x x x X X X X X X Indicador'185:'Riesgos'naturales'en'la'costa X x x x X x x X X X X x X Medida&1(5.1:&Zonas&de&riesgo&natural&en&el&área&litoral X x x X X X X Medida&1(5.2:&Valores&ubicados&en&zonas&de&riesgo&natural& X x x X X x X X X X X Medida&1(5.3:&Inversión&en&medidas&de&defensa&y&restauración&& X x X X x 1 2 3 4 5 S E A SE SA EA SEA 1-1 1-2 1-3 1-4 1-5 2-1 2-2 3-1 3-2 3-3 4-1 4-2 4-3 4-4 5-1 5-2 5-3 Prioridad'2:'Optimizar'el'tejido'económico'del'ámbito'geográfico' considerado. Indicador'281:'Descriptores'generales'de'diversificación'de'la'actividad' económica. x X X x X x x x X X X X X Medida&2(1.1:&Diversificación&económica&de&las&actividades x X X X x x X X X X Medida&2(1.2:&Empleo&total&y&por§ores X X X X X X x X Medida&2(1.3:&Inversión&directa&en&el&área&litoral X X X x X X X X X x Indicador'282:'Consumo'de'recursos'de'las'actividades'económicas x x X x x XX X X X X X X X x x x Medida&2–2.1:&Eje&energético x x X x X X X X X X X X X x x x Medida&2–2.2:&Eje&del&agua x X X x x X X X X X X X X X x x x Medida&2–2.3:&Eje&de&la&gestión&de&residuos x X X x x X X X X X X X X X x x x Medida&2–2.4:&Sector&de&la&construcción& x X X x X X X X X X X X X x x x Medida&2–2.5:&Sector&aeroportuario x X X x X X X X X X X X X x x x Medida&2–2.6:&Sector&de&tráfico&marítimo x X X x x X X X X X X X X X x x x Medida&2–2.7:&Sector&de&trasporte&terrestre x X X x x X X X X X X X X X x x x Medida&2–2.8:&Sector&turístico x X X x x X X X X X X X X X x x x Medida&2–2.9:&Sector&de&la&recreación&marina&o&litoral x X X x x X X X X X X X X X x x x Medida&2–2.10:&Sector&pesquero x X X x x X X X X X X X X x x x Medida&2–2.11:&Sector&de&la&acuicultura x X X x X X X X X X X X x x x Medida&2–2.12:&Sector&portuario x X X x X X X X X X X X X x x x Medida&2–2.13:&Sector&agrícola&y&ganadero x X X x x X X X X X X X X X x x x 1 2 3 4 5 S E A SE SA EA SEA 1-1 1-2 1-3 1-4 1-5 2-1 2-2 3-1 3-2 3-3 4-1 4-2 4-3 4-4 5-1 5-2 5-3 Prioridad'3:'Reforzar'la'integridad'del'patrimonio'natural'en'el'litoral Indicador'3–1:'Calidad'ambiental'de'las'aguas. X x X x X X X X X X X X X X Medida&3–1.1:&Calidad&ambiental&de&las&aguas&costeras&superficiales.& X x X x X X X X X X X X X Medida&3–1.2:&Calidad&ambiental&de&las&aguas&subterráneas&costeras. X x X x X X X X X X X X X Medida&3–1.3:&Calidad&ambiental&de&las&aguas&marinas. X x X x X X X X X X X X X Indicador'3–2:'Estado'y'tendencia'de'la'biodiversidad'del'litoral. X x X X X X X X X X Medida&3–2.1:&Caracterización&de&la&biodiversidad&en&el&área&litoral.& X x X X X X X X X X Medida&3–2.2:&Seguimiento&de&especies&litorales.& X x X X X X X X X X Medida&3–2.3:&Seguimiento&de&hábitats&litorales.& X x X X XX X X X X X Indicador'3–3:'Protección'efectiva'de'los'valores'naturales'del'litoral. X x X x x XXXXX XXXX XXXXX Medida&3–3.1:&Gestión&de&los&espacios&naturales&protegidos&en&el&litoral. X x X x x X X X X X X X X X X X X X Medida&3–3.2:&Gestión&de&los&hábitats&y&especies&protegidos&en&el&litoral.& X x X x x X X X X X X X X X X X X X Medida&3–3.3:&Monitorización&de&los&recursos&pesqueros&y&marisqueros.& X x X x x X X X X X X X X x X Medida&3–3.4:&Registro&de&infracciones&que&atenten&contra&la&integridad& natural X x X x x X X X X X X X X X 1 2 3 4 5 S E A SE SA EA SEA 1-1 1-2 1-3 1-4 1-5 2-1 2-2 3-1 3-2 3-3 4-1 4-2 4-3 4-4 5-1 5-2 5-3 Prioridad'4:'Mejorar'la'calidad'de'vida'de'la'población'local. Indicador'4–1:'Índice'de'desarrollo'humano'en'el'ámbito'geográfico' considerado x X XX X X x Medida&4(1.1:&Índice&de&esperanza&de&vida X X X Medida&4–1.2:&Índice&de&educación X X X x Medida&4–1.3:&Índice&del&PIB X X – – X X Prioridades Interacciones entre Indicadores Dimensiones del DS Prioridades Interacciones entre Indicadores Dimensiones del DS ANEXO'7.8'ANÁLISIS'DE'ELEMENTOS'DEL''PIM2'POR'PRIORIDADES,'DIMENSONES'E'INTERACCIONES. Prioridades Interacciones entre Indicadores Dimensiones del DS Prioridades Interacciones entre Indicadores Dimensiones del DS Indicador'4–2:'Otros'descriptores'de'la'calidad'de'vida'en'el'ámbito' geográfico'considerado X X Xx x X x X X X Medida&4(2.1:&Acceso&a&la&vivienda& X X x X X X Medida&4(2.2:&Índice&de&pobreza X X X X X Medida&4(2.3:&Atención&sanitaria X X X X Medida&4(2.4:&Seguridad&ciudadana X X x X Medida&4(2.5:&Calidad&de&la&movilidad&y&del&transporte&público& X X X x X X X Medida&4(2.6:&Dependencia&alimentaria X X X X Medida&4(2.7:&Migración X X X X Medida&4–2.8:&Convivencia&con&el&turismo& X X X X X x X x X x X Indicador'4–3:'Calidad'de'vida'en'las'áreas'litorales X x X X X X X x X X X X X X X X X X Medida&4–3.1:&Equipamientos&y&servicios&en&el&litoral& X X X X X X X X X X X X X Medida&4–3.2:&Tipo&e&intensidad&de&usos&de&ocio&del&espacio&costero&y& marino X X X XX XXXXX X XXXX Medida&4(3.3:&Calidad&de&aguas&de&baño&litorales x X X X X X x x Medida&4(3.4:&Sistemas&de&Gestión&Ambiental&en&el&ámbito&litoral& X x X X X X X X X X X X x X Medida&4(3.5:&Calidad&del&agua&de&abasto X X X X X X X X X x X Medida&4(3.6:&Calidad&de&la&atmósfera&en&áreas&urbanas&litorales X X X X X X X X X X x X Indicador'484:'Patrimonio'e'identidad'cultural'en'el'litoral' X X X XX X x X x x X X X X Medida&4(4.1:&Elementos&de&identidad&cultural& X X X X X X Medida&4–4.2:&Gestión&y&protección&del&patrimonio&cultural&en&el&litoral X X X X X X X X X X X X Medida&4–4.3:&Gestión&y&protección&del&paisaje&en&el&litoral X X X X X X X X X x x X X X X 1 2 3 4 5 S E A SE SA EA SEA 1-1 1-2 1-3 1-4 1-5 2-1 2-2 3-1 3-2 3-3 4-1 4-2 4-3 5-1 5-2 5-3 Prioridad'5:'Potenciar'la'transferencia'de'conocimiento'sobre' sostenibilidad'de'áreas'litorales. Indicador'581:'Transferencia'de'conocimiento'a'la'sociedad XXX Xx X x x X X X X X X X Medida&5(1.1:&Educación&y&capacitación X X X X X X X X X Medidas&5(1.2:&Fomento&del&uso&público&del&litoral& X X X X X X X X X X X X Medidas&5(1.3:&Sensibilización&y/o&información&sobre&la&sostenibilidad&del& litoral. XXX Xx X x x X X X X X X X X Medidas&5(1.4:&Evaluación&de&la&percepción&de&la&población&sobre& sostenibilidad&del&litoral. X X X X x X x X X X X X X X Indicador'582:'Participación'ciudadana. x X x x X XXXXx XXXXX XXXX X Medida&5(2.1:&Implantación&de&Agendas&21&locales. x X x X X X X X X X X X X X X Medida&5(2.2:&Democracia&directa. x x x X XXXX x XXX X X X X Medida&5(2.3:&Grado&de&actividad&de&asociaciones,&fundaciones&y&ONGs&en&el& ámbito&litoral. x X x X X X X X x X X X X X Medida&5(2.4:&Grado&de&respuesta&en&consultas&públicas&relacionadas&con&el& litoral. x x x X X X X X x X X X X X X X X X Indicador'583'Transferencia'del'conocimiento'científico8técnico'para'la' sostenibilidad. X X Xx X x x X X X X x X X Medida&5(3.1:&Generación&de&conocimiento&científico(técnico&de&utilidad&a&la& sostenibilidad&de&áreas&litorales.& X X X x X x X X X X X X Medida&5(3.2:&Aplicación&de&EIA&y&EAE&a&intervenciones&previstas&en&el&área& litoral.& X X X x X x x X X X X x X Medida&5(3.3:&Difusión&de&resultados&de&la&investigación. X X X x X X X X Prioridades Interacciones entre Indicadores Dimensiones del DS ANEXO 8.- CATEGORÍAS DE CORINE LAND COVER.DOCX i ANEXO 8.- CATEGORÍAS DE LA LEYENDA DE CORINE LAND COVER. Fuente: European Environment Agency (EEA), 1997. Corine Land Cover Technical Guide. 130 pp. ANEXOS ii