Diagnóstico y percepción social del litoral de Arinaga : implicaciones en la gestión integrada de zonas costeras

Diagnóstico técnico y percepción social del litoral de Arinaga: implicaciones en la gestión integrada de zonas costeras AUTORA: Beatriz Barajas Elizo DIRIGIDO POR: Dra. Emma Pérez-Chacón TRABAJO FIN DE MÁSTER MÁSTER OFICIAL EN GESTIÓN COSTERA UNIVERSIDAD DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA “La gente protege lo que ama”, Jacques Cousteau AGRADECIMIENTOS Quisiera dar mi más sincero agradecimiento a todas aquellas personas que han contribuido en la realización de este trabajo, del cual me siento muy orgullosa, bien por haber colaborado en su contenido o por haberme ofrecido el apoyo necesario para el desarrollo del mismo. En primer lugar a mi directora, Emma Pérez-Chacón, por aceptar dirigir esta tesina, por su disposición y todo su esfuerzo. A Ángelo Santana, por prestarme su apoyo en la parte estadística de la investigación y por mostrarme un interés e implicación a la hora de enseñar, que me ha dejado asombrada. A las personas que me han proporcionado información técnica muy valiosa y que han sido realmente amables conmigo, ayudándome en todo lo que he necesitado. Estas personas son Isabel Nogales y Francisco Estévez. A mi compañero del Máster y amigo, Paco, por su gran apoyo e implicación durante todo este año y especialmente, durante la realización de esta tesina. A Hicham, por inspirarme, motivarme y aconsejarme día tras día, por compartir con él tantas experiencias y momentos inolvidables, por ser mi fiel compañero y amigo y, porque tenerle además como pareja, ha sido lo mejor que me ha pasado en la vida. A mis padres y a mi hermano, por tantas cosas que no sabría por dónde empezar. Por estar siempre ahí, apoyándome y animándome cuando más lo necesito. Por hacerme ver que, cuando se cierra una puerta, se abre una ventana. Y porque el cariño que me dan cada día me da fuerzas para superar la distancia que nos separa. A TODOS, GRACIAS ارك ش ÍNDICE RESUMEN 1 1. INTRODUCCIÓN 2 1.1 Planteamiento del problema 3 2. ANTECEDENTES 7 3. OBJETIVOS, HIPÓTESIS Y METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN 10 3.1 Objetivo general y específicos 10 3.2 Hipótesis de partida 10 3.3 Fuentes consultadas 11 3.4 Selección área de estudio 11 3.5 Caracterización territorial 12 3.5.1. El análisis territorial 12 3.5.2. Diagnóstico territorial 3.5.2.1. Diagnostico descriptivo: definición de unidades ambientales 13 3.5.2.2. Diagnostico de calidad para la conservación y problemática ambiental 14 3.6 Aplicación metodológica de la percepción social 16 3.6.1. Técnica de evaluación 16 3.6.2. Tratamiento y análisis de la información 17 4. CARACTERÍSTICAS DEL ÁREA DE ESTUDIO 19 4.1 DELIMITACIÓN ZONA ESTUDIO 19 4.2 ANÁLISIS TERRITORIAL 20 4.2.1 Ámbito protegido 20 4.2.1.1 Zonas de Especial Conservación 20 4.2.1.2 Área Importante para las Aves 22 4.2.1.3 Monumento Natural Arinaga 22 4.2.2 Ámbito no protegido 23 5. RESULTADOS 25 5.1. Diagnóstico técnico: el punto de partida 25 5.1.1 Diagnóstico descriptivo 25 5.1.2 Diagnóstico de la calidad para la conservación 27 5.1.3 Diagnóstico de la problemática ambiental 29 5.2. Actualización diagnóstico técnico 30 5.1.1 Diagnóstico descriptivo 30 5.1.2 Diagnóstico de la calidad para la conservación 35 5.1.3 Diagnóstico de la problemática ambiental 39 5.2 Percepción social 44 5.2.1 Conocimiento del espacio protegido 44 5.2.2 Percepción calidad para la conservación 49 5.2.3 Percepción de problemas 57 5.3 Gestión 69 5.3.1 Propuestas de gestión y planes de actuación realizados por técnicos 69 5.3.2 Percepción social y propuestas de gestión 78 5.4 Balance entre el diagnóstico técnico y la percepción social 84 5.5 Implicación de los resultados en la gestión del espacio 87 6 DISCUSIÓN 90 6.1 Hipótesis 90 6.2 Balance entre diagnóstico técnico y percepción social: implicaciones derivadas para la gestión 92 6.3 Método empleado 94 6.4 Una reflexión final 96 7 CONCLUSIONES 98 8 BIBLIOGRAFÍA 99 ANEXOS 102 7 2. ANTECEDENTES En este apartado se presentan los antecedentes generales de las dos componentes que articulan la investigación: el diagnóstico territorial y la percepción social. Antes de exponer los antecedentes relativos al primer componente conviene definir, en primer lugar, el concepto de diagnóstico territorial del que se parte. Un diagnóstico territorial es un proceso en el cual se pretende caracterizar, mediante un análisis exhaustivo previo del medio y la sociedad, todos los elementos naturales, culturales y socioeconómicos que posee un territorio, así como las posibles amenazas o impactos que presenta. Para el desarrollo de esta primera parte de la investigación, relativa a la actualización del diagnóstico técnico, se ha utilizado como documento de referencia la tesis doctoral realizada por Camino (2007). En ella se abordó, entre otras cuestiones, un amplio diagnóstico territorial de un ámbito de estudio que coincide, en su mayoría, con el considerado en esta investigación. El trabajo combinaba un diagnóstico descriptivo, con otros de potencialidad y de problemática territorial. Tenía como finalidad determinar aquellas áreas en las que existe un gran desequilibrio entre el potencial para la conservación y la problemática ambiental, con el fin de aclarar qué enclaves necesitan medidas urgentes de gestión. A pesar de que su objetivo era distinto al propuesto en esta tesina de máster, ese trabajo ha sido fundamental para abordar inicialmente el diagnóstico técnico. Por otro lado, tal y como se ha indicado en la introducción, para alcanzar una gestión eficiente de las zonas costeras, es imprescindible involucrar y hacer partícipe a la población local. No obstante, para alcanzar este fin, es necesario, en primer lugar, conocer la opinión de la población, o lo que es lo mismo, la percepción social, sobre las distintas cuestiones relativas al espacio antes de guiar las estrategias de planificación y gestión del área costera. En este sentido, en los últimos años se han realizado numerosas investigaciones, tanto a nivel nacional como internacional, que perseguen el objetivo de evaluar la percepción social y la importancia que ésta adquiere para la GIZC. Entre los estudios más recientes, cabe destacar el trabajo realizado por Roca et al. (2011) en el cual se pretende evaluar la percepción social ante la propuesta de ampliación de un espacio protegido ubicado 8 en la Costa Brava. Esta cuestión genera una serie de conflictos entre determinados sectores de agricultores, por una parte, y de conservacionistas, por otra. Para ello se realizó una serie de encuestas cualitativas a diferentes actores locales, así como quince entrevistas profundas, con el fin de analizar su opinión sobre la situación socioeconómica de la zona y los impactos ambientales generados por la misma. Este estudio constata que la evaluación de los problemas y conflictos existentes en la zona costera requiere un conocimiento en profundidad de la dimensión social, aspecto que puede aportar información muy relevante para mejorar la gestión de estas áreas. Los investigadores concluyen que la gestión de la zona litoral estudiada requiere fomentar la participación y el diálogo, así como una cooperación estable y continua de los diferentes agentes que inciden en el territorio. Otra investigación relevante en la materia es la realizada por Marin et al. (2009), que tiene como objetivo analizar la percepción que tienenn los usuarios acerca de la gestión de las playas de Italia, con el fin de orientar las políticas prioritarias de gestión de las mismas. Para ello se realizaron cuestionarios, tanto a residentes como a turistas, además de entrevistas personales, que permitieron conocer la percepción que tenían de las playas, así como la conciencia y actitud sobre temas relacionados con la gestión de las mismas. Se concluye que la integración de su percepción, junto al conocimiento de los expertos, es una herramienta que debe ser considerada a la hora de definir las diferentes actuaciones en materia de la gestión de playas. Por otro lado, otros investigadores enfatizan el concepto de perfil de usuario como factor determinante a la hora de evaluar la percepción social sobre una zona protegida. Es el caso de los trabajos de Roca et al (2009) y Roca & Villares (2008), en los cuales los autores llegan a las mismas conclusiones de los trabajos mencionados anteriormente, es decir, que la opinión de los usuarios es muy importante para lograr una mejor gestión del espacio. Sin embargo, estos autores aclaran que este factor debe considerarse con precaución, pues se constata una cierta discrepancia entre las preferencias de los distintos grupos de usuarios existentes, especialmente entre residentes y turistas. Los turistas, que normalmente usan el espacio durante un periodo corto de tiempo, parecen estar más preocupados por la accesibilidad y la presencia de buenos equipamientos e instalaciones; mientras que los residentes, muestran un mayor interés por la conservación del espacio y las problemáticas asociadas al mismo. Por tanto, a la hora de elaborar e implantar estrategias de gestión de espacios protegidos, se debe priorizar el grupo de usuarios que contemple criterios de sostenibilidad en la toma de decisiones. Otro trabajo que ha resultado ser de gran interés es el elaborado por Arias (2008). En él se muestran los resultados de un taller de autodiagnóstico realizado con determinadas poblaciones de campesinos e indígenas de México, en el que ellos mismos deben identificar sus necesidades, prioridades y soluciones 9 de los problemas que amenazan a su territorio, creando además un espacio de diálogo que facilitara la creación de consenso. Los resultados obtenidos en dicho estudio revelaron grandes hallazgos, entre ellos, el descubrimiento de las capacidades que poseen las comunidades locales para buscar estrategias encaminadas a mejorar su desarrollo. Aspecto que, de nuevo, pone en evidencia la importancia de la participación de los actores locales en la planificación y gestión de los territorios. Por último, conviene destacar la investigación realizada por Bradford et al. 2012, centrada en el estudio de la percepción social del riesgo de inundaciones en Europa. Para ello se realizaron más de 1.300 cuestionarios en seis países europeos, con el fin de evaluar cuál es el conocimiento, preocupación y preparación que muestran los encuestados sobre los riesgos a los que se ven sometidos con cierta frecuencia. Este trabajo finaliza con la propuesta de una serie de recomendaciones que van encaminadas a la consideración, por parte de las administraciones implicadas, de la opinión pública a la hora de efectuar planes de gestión del riesgo por inundaciones. Finalmente, es preciso señalar que, por el momento, son escasas las referencias bibliográficas de trabajos en los que se contrasten los resultados obtenidos de la evaluación realizada por técnicos y la aportada por la sociedad respecto a un determinado espacio. Aunque existen algunas experiencias en el marco del desarrollo de la Agenda 12 Local, son todavía reducidas. Por ello se puede considerar novedosa la temática que aborda esta tesina de máster, que ha sido desarrollada en el seno del grupo de investigación Geografía Física y Medio Ambiente, perteneciente al Instituto de Oceanografía y Cambio Global de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. 10 3. OBJETIVO, HIPÓTESIS Y METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN Para la realización de cualquier investigación es fundamental plantearse, en primer lugar, cuáles van a ser los objetivos principales y específicos del trabajo, las hipótesis de partida así como la metodología que se va a emplear para el logro de los fines propuestos. A continuación se presentan estos aspectos. 3.1 Objetivos generales y específicos El objetivo general de esta investigación es analizar los contrastes entre una evaluación ambiental, realizada por técnicos sobre la calidad para la conservación, la problemática ambiental y la gestión de una zona del litoral de Arinaga, y la valoración que de esos mismos aspectos hacen los usuarios de ese espacio. Para ello, se requieren alcanzar determinados objetivos específicos: - Actualizar el diagnóstico técnico referente a la calidad para la conservación y a problemática ambiental. - Revisar los planes de gestión ejecutados en el espacio hasta la actualidad. - Analizar la percepción social sobre la calidad para la conservación y la problemática ambiental, así como de la gestión del espacio. - Evaluar las convergencias y divergencias entre el diagnóstico técnico y la percepción social del territorio. - Proponer recomendaciones en el marco de la Gestión Integrada de Zonas Costeras en este ámbito litoral. 3.2 Hipótesis de partida - Determinar si la valoración de la calidad para la conservación y de la problemática ambiental del espacio en cuestión, realizada por los técnicos, coincide total o parcialmente con la que tienen los usuarios del espacio. - Determinar si las medidas de gestión que los técnicos consideran como prioritarias corresponden o no con las propuestas por la población. 11 - Determinar si el interés de la población por tener una mayor información sobre el espacio litoral, así como por participar en su gestión, varía o no según el perfil de usuario. 3.3 Fuentes consultadas Para la realización de esta investigación ha sido fundamental la consulta y análisis de distintos tipos de fuentes bibliográficas. Para establecer el marco conceptual han resultado fundamentales las aportaciones que han hecho Farinós et al., (2011) y Barragán (2003) en cada uno de sus libros sobre la gestión integrada de las costas. En la determinación del diagnóstico técnico del litoral de Arinaga ha sido fundamental la tesis doctoral realizada por Camino (2007). Este trabajo ha aportado la información territorial básica que posteriormente, durante el desarrollo de esta tesina de máster, ha sido actualizada, con el fin de contrastar si se han producido cambios significativos en la calidad para la conservación o en la problemática ambiental del área estudiada. Así mismo, se ha utilizado como marco teórico en la materia. Por otro lado, es preciso destacar el estudio realizado para elaborar las Normas de Conservación del Monumento Natural de Arinaga (2006), documento imprescindible para obtener información tanto de los motivos de protección de este Espacio Natural como de la caracterización del medio, además de los principales impactos ambientales que presenta el mismo. Finalmente, las aportaciones realizadas por los técnicos responsables del espacio en cuestión, tanto del Ayuntamiento de Agüimes, como del Cabildo de Gran Canaria y del Gobierno de Canarias, han sido indispensables para el desarrollo del trabajo en materia de gestión. 3.4 Selección del área de estudio El ámbito de estudio en el que se centra el presente trabajo se ubica en Arinaga, localidad costera perteneciente al Municipio de Agüimes, y situada al Sureste de la isla de Gran Canaria. Dado que el objetivo principal del siguiente trabajo es analizar la visión de los técnicos y de los usuarios en referencia a la calidad para la conservación y a la problemática ambiental existente en un área litoral, se ha considerado clave la elección de un espacio que permitiese abordar ambos factores. También se ha tenido en cuenta que presentaran valores contrastados en los aspectos considerados, con el fin poder detectar qué zonas son las que mayor calidad natural y cultural presentan, y cuáles las que contienen más problemas ambientales de origen antrópico. 12 El espacio litoral objeto de estudio es muy importante desde el punto de vista socioeconómico, pues presenta una elevada densidad y movilidad de población, intensa urbanización y, además, constituye una de las más relevantes áreas industriales, extractivas y de cultivos intensivos bajo plástico de toda la Isla. Sin embargo, a pesar de la fuerte antropización que lleva sufriendo el espacio durante décadas, aún existen determinados valores naturales de gran valor geoecológico y paisajístico que son dignos de ser preservados y protegidos. 3.5 Caracterización territorial Para caracterizar la zona de estudio se ha combinado el inventario de las principales variables territoriales, y la valoración de las potencialidades y de la problemática ambiental, que se sintetizan en un diagnóstico. 3.5.1 El análisis territorial Es la fase en la que se recopila información y se describen las características intrínsecas del espacio estudiado. El territorio es un sistema realmente complejo, por este motivo, el análisis territorial debe abordar tanto las características abióticas y bióticas, como las antrópicas, así como la incidencia de éstas en la organización espacial. 3.5.2 Diagnóstico territorial El diagnóstico territorial tiene como objetivo interpretar la información obtenida en el análisis territorial y realizar una valoración de los recursos y los problemas. Se diferencian, por un lado, la diagnosis descriptiva y, por otro, las de calidad para la conservación y problemática ambiental. Durante todo el proceso de análisis y diagnóstico territorial, el empleo de un Sistema de Información Geográfica (SIG) resulta una herramienta muy útil, ya que permite la combinación de diferentes variables entre sí, así como de las valoraciones de cada una de ellas, lo que es de gran utilidad a la hora de interpretar los resultados. Conviene resaltar que la información que se ha tratado en el diagnóstico descriptivo, la calidad para la conservación y la problemática ambiental del espacio en cuestión, presentadas a continuación, ha sido integrada en un SIG para la elaboración de distintos mapas temáticos, en los cuales se han representado las valoraciones finales de las distintas variables estudiadas en cada caso. La cartografía que se ha utilizado para la elaboración de los distintos mapas se ha obtenido a partir de la Cartografía Digital E 1:5000 GRAFCAN (2008). 13 3.5.2.1 Diagnostico descriptivo El diagnóstico descriptivo es el resultado del inventario y análisis de los recursos naturales, culturales y socioeconómicos en el que, además, se interpretan las relaciones y la estructura que conforma el paisaje (Labrandero y Martínez, 1998:15). La evaluación de las características intrínsecas del territorio permite definir los elementos metodológicos en los cuales se centra tanto el diagnóstico de calidad para la conservación como el de problemática ambiental: las unidades del paisaje. Éstas son definidas como unidades ecológicamente homogéneas que se diferencian, a una escala dada, por sus procesos y funcionamiento territorial (Camino, 2007: 44). Para la realización de esta tesina de máster se ha empleado la delimitación y caracterización de algunas unidades de paisaje definidas por Camino (2007). Éstas se han tomado como punto de partida para realizar la actualización del diagnóstico de calidad para la conservación y de problemática territorial. Junto a ellas, se han delimitado, a través de fotointerpretación y trabajo de campo, otras dos unidades que no fueron consideradas por este autor en su tesis, con el fin de incluir dos nuevas zonas que presentan ciertas características particulares así como una problemática ambiental diferente al resto de unidades consideradas. En este sentido, hay que señalar que la nomenclatura de cada una de las unidades se ha hecho coincidir con la de Camino (2007), con el fin de facilitar la comparación entre los resultados de este autor y los de la presente investigación. Por este motivo, no siguen una secuencia de numeración continua, puesto que él abarcó un ámbito de estudio mayor que el considerado en este trabajo y, por tanto, consideró unidades que no han sido incluidas ahora. Para la delimitación de las unidades del paisaje, se utilizaron criterios tales como el tipo de litología y geoformas existentes, presencia de vegetación y, por último, coberturas y usos del suelo. Finalmente se consideraron en este trabajo, a escala 1:10.000, un total de 11 unidades de paisaje. Cada una de ellas ha sido caracterizada mediante una ficha de inventario (Figura 3.1), en la que se han considerado los siguientes aspectos: sustrato y geomorfología, biocenosis, valoración de la calidad para la conservación y valoración de la problemática ambiental. Las fichas elaboradas se muestran en el Anexo I. 14 Figura 3.1 Modelo ficha inventario. 3.5.2.2. Diagnostico de calidad para la conservación y problemática ambiental La calidad para la conservación es la aptitud que tiene el territorio para ser conservado o protegido, siendo el resultado de integrar los valores de calidad natural, cultural y paisajística (Camino, 2007: 61). Para evaluar este factor se han utilizado los indicadores de calidad natural y calidad cultural. En el primer caso se han tenido en cuenta la calidad de la biocenosis, de la geología-geomorfología y del paisaje; mientras que en el segundo caso, se ha contemplado el interés del patrimonio cultural. 15 A su vez, Camino (2007) calculó el valor de estas variables mediante la combinación de los valores asociados a diferentes indicadores. Debido a las limitaciones de tiempo y espacio que posee este trabajo, la valoración de la calidad natural y cultural de las unidades que conforman el espacio objeto de estudio se han realizado de una manera cualitativa, es decir, evaluándolas de forma global, sin calcular el valor de cada uno de sus respectivos indicadores. Por otro lado, la problemática ambiental se define como la presencia de diferentes usos y actividades impactantes en el territorio que son producidos por el ser humano, y que provoca serias alteraciones negativas tanto en los recursos naturales como culturales. En este trabajo, la problemática ambiental se ha calculado a partir de la intensidad de uso actual, por considerarse el principal indicador de la presión antrópica intrínseca que presenta cada unidad de paisaje. La intensidad de uso actual se evalúa mediante una valoración cuantitativa y cualitativa de los usos que sobre la unidad se desarrollan (Camino, 2007: 86). El índice de esta variable se calcula a partir de la valoración previa de la extensión superficial y el tipo de uso que presenta cada unidad de paisaje: Donde, IUA: intensidad de uso actual Su: superficie ocupada por cada uso en la unidad Ciu: coeficiente de intensidad de uso S: superficie total de la unidad del paisaje Los valores que se pueden obtener varían entre 0 y 5, donde 0 significa una intensidad de uso nula y 5, muy elevada. Los coeficientes de intensidad de uso se basan en el grado del impacto que cada uso genera sobre las condiciones geoecológicas del espacio, así como la permanencia temporal de sus efectos. En este sentido conviene destacar que en aquellos casos en los que sobre una mismo área coincidan varios usos, sólo se tiene en cuenta el que genere un mayor impacto ambiental. 16 3.6 Aplicación metodológica de la percepción social La herramienta que se ha utilizado para analizar la percepción social sobre distintos aspectos del espacio objeto de estudio ha sido el cuestionario. Una vez realizados todos los cuestionarios, se procede al tratamiento, análisis e interpretación de los resultados. 3.6.1. Técnica de evaluación El cuestionario es una técnica ampliamente utilizada, que permite recopilar gran cantidad de información de interés. Para la presente investigación, el cuestionario utilizado se ha basado en uno elaborado por Roca et al. (2008), en el cual se pretende evaluar la percepción pública sobre la calidad de las playas de la Costa Brava. El cuestionario que ha sido utilizado en Arinaga ha sido dividido en cuatro partes. En la primera, se trata de conocer el perfil del usuario que se estaba entrevistando, por tanto, se le pregunta acerca de su edad, lugar de procedencia, profesión, formación académica, actividad que suele desarrollar en la zona, etc. En cuanto a la segunda, se pretende evaluar el conocimiento que posee cada uno de los usuarios sobre el espacio, es decir, si saben que se trata de un espacio protegido, de qué carácter es la protección, etc. La tercera parte trata de ahondar sobre la percepción que tienen los distintos usuarios acerca de diferentes problemas ambientales del área de estudio. La cuarta parte pretende observar la percepción que tienen los encuestados sobre la calidad natural y/o cultural existente en las distintas unidades consideradas en la zona de estudio. Finalmente, la última parte, trata de conocer la percepción social acerca de la gestión del espacio, así como las medidas que los distintos usuarios consideran como prioritarias en el área. El modelo de cuestionario utilizado se puede observar en el Anexo II. Se realizaron un total de 100 cuestionarios, efectuados entre los meses de agosto y septiembre del 2012. Debido a que en el espacio interactúan diferentes tipos de usuarios, también llamados sectores de la población, se optó por un muestreo estratificado, en el que se realizaron unas 20 encuestas por cada perfil de usuario. Los sectores considerados fueron los siguientes: submarinistas, pescadores, sector servicios, población local o residente y turistas. Dentro de cada grupo, las entrevistas se realizaron de manera totalmente aleatoria en diferentes partes del espacio objeto de estudio: Punta de la Sal, Playa del Cabrón, Parque Público de Playa de Arinaga, Avenida Marítima y Zoco del Negro. Antes de iniciar la recogida de datos se efectuó una prueba utilizando una pequeña muestra de la población compuesta por 10 personas, con el fin de detectar posibles confusiones, errores de formulación o dificultades en la respuesta. El tiempo requerido para completar el cuestionario varía mucho entre 23 caputmedusae), que es sensible a la alteración de su hábitat. En cuanto a la fauna, resaltan las aves asociadas al litoral y al ambiente desértico costero del Este. Figura 4.3. Delimitación Monumento Natural Arinaga. Fuente: GRAFCAN 2012. Desde el punto de vista geológico, los materiales volcánicos que conforman este lugar, provenientes del ciclo Post Roque Nublo, constituyen un relieve a destacar por la combinación de distintos elementos característicos tales como los conos volcánicos, que se encuentran bien desarrollados y preservados en el espacio, depósitos eólicos y acantilados. Todo ello convierte a este espacio del sureste de Gran Canaria en un paraje interesante desde el punto de vista geológico, geomorfológico y paisajístico. 4.2.2 Ámbito no protegido Dentro del área de estudio también se ha considerado una pequeña franja litoral que no cuenta con ninguna categoría de protección. Se extiende desde el parque público de la Playa de Arinaga hasta el muelle del paseo marítimo del mismo nombre, incluyendo el Zoco Negro, una playa importante tanto para usuarios externos como para la población local, pues en ella se concentran actividades de ocio de diversa índole. 24 Este espacio se encuentra completamente urbanizado y no presenta valores geoecológicos. Sin embargo posee una relevancia significativa desde el punto de vista cultural, pues aquí se localiza el Museo de los Hornos de Cal. En él se pone en valor la importancia que tuvo para la población local este tipo de explotación, muy frecuente en la zona, que generó durante muchos años una fuente importante de materias primas (Figura 4.4.). Por otro lado, también conviene destacar la importancia cultural del muelle que, construido a finales de 1920, fue el enclave por el que se exportaban antiguamente los cultivos de tomates y hortalizas, así como los áridos obtenidos en los hornos de cal, cuyo destino principal era el Puerto de La Luz y de Las Palmas así como a otros lugares. Figura 4.4. Zona urbanizada Arinaga donde se observa el Museo de Horno de Cal (izda) y la avenida marítima (dcha). 25 5. RESULTADOS A continuación se exponen los resultados obtenidos en la presente investigación. 5.1 Diagnóstico técnico: el punto de partida En este apartado se sintetiza el diagnóstico territorial elaborado por Camino (2007), que sido el punto de partida para realizar una actualización posterior en el marco de esta tesina de máster. En la citada investigación se tratan tres ámbitos de estudio que poseen diferentes categorías de protección, como son El Roque Nublo, Tafira-Bandama y Arinaga. No obstante, a continuación simplemente se procede a comentar los resultados referentes al último espacio, coincidente con el elegido para el desarrollo de este trabajo. En el caso de Arinaga, este mismo autor centró su estudio en un ámbito territorial más amplio que el acometido en este trabajo, que abarcaba el área litoral comprendida entre el Barranco de la Dueña y el Parque Público de la Playa de Arinaga, englobando además una zona hacia el interior, como es el área de cultivo intensivo situada al suroeste del Monumento Natural, así como el propio cono volcánico de la Montaña de Arinaga. A continuación se expone la información relativa a las unidades 1, 2, 3, 4, 10, 17, 18, 19 y 21 del estudio de Camino (2007), que son utilizadas posteriormente en esta tesina de máster tras la actualización de sus datos. Se ha considerado el diagnóstico descriptivo, la calidad natural y la presión antrópica intrínseca, utilizada esta última como indicadora de la problemática ambiental. 5.1.1 Diagnóstico descriptivo Para realizar cualquier diagnóstico territorial es fundamental llevar a cabo en primer lugar un diagnóstico descriptivo, cuyo fin sea interpretar de forma integrada el ámbito de estudio, a partir de la definición de diferentes unidades de paisaje que se constituyen como elementos caracterizadores de éste, por presentar unas características específicas que determinan su estructura y funcionamiento. Estas unidades constituyen las áreas de muestreo sobre las que posteriormente se valora la calidad natural y la presión antrópica intrínseca. En este apartado, por tanto, se procede a caracterizar las unidades de paisaje consideradas por Camino (2007) que coinciden con las de la presente investigación (que son en definitiva 9), así como la incorporación de dos nuevas analizadas en este trabajo. Por otro lado, cabe resaltar que el citado autor 26 englobó en una misma unidad la Playa del Cabrón y la del Cuervo (unidad 3), pero que en esta investigación han sido subdivididas en dos unidades (unidad 3 y 4 respectivamente), ya que sobre ellas existen percepciones sociales bien distintas y una presión antrópica también diferente. Por tanto, a continuación, se hará referencia a los valores que presentan cada una por separado. La definición y delimitación de las distintas unidades de paisaje se estableció, principalmente, en función de las formas del relieve, de la vegetación y de los usos y coberturas del suelo, ya que estos se manifiestan en el espacio de un modo directo o visible, proporcionando una identidad paisajística determinada (Camino, 2007:329) y, por tanto, presentando diferencias que pueden ser utilizadas para la delimitación de distintas áreas. Para llevar a cabo esta fase, se hace imprescindible la realización previa de un inventario territorial, que permita analizar y caracterizar los distintos elementos constituyentes del espacio, aspecto fundamental para elaborar posteriormente un diagnóstico técnico del mismo. En referencia a las formas del relieve y a la vegetación, en ellas se enmarcan tanto elementos abióticos (geología, geomorfología, clima, agua y erosión) como bióticos (suelos, vegetación y fauna). Por otro lado, los elementos antrópicos considerados (usos y coberturas del suelo) expresan las relaciones pasadas y presentes del ser humano con el medio. La variación de estos tres factores constituye la base para diferenciar, delimitar y caracterizar las unidades de paisaje (Camino, 2007:329). A continuación se procede a caracterizar las unidades que son comunes entre la tesis doctoral y las de la presente investigación, lo que proporciona un marco de referencia para las etapas posteriores de la investigación. En el Anexo I pueden consultarse las fichas del inventario actualizadas respecto a Camino (2007). En primer lugar, existen dos unidades que mantienen favorablemente su estado de conservación, debido a que se trata de espacios difícilmente accesibles, lo que ha contribuido a la preservación sus valores ecológicos y geomorfológicos característicos. Estas unidades corresponden al roque y a la franja litoral. En contrapartida, existe una unidad que se caracteriza por la ausencia de valores geoecológicos significativos, y que se corresponde con un área urbanizada. Por otro lado, aparecen una serie de unidades que aún presentan valores geoecológicos dignos de preservar, ya que poseen ciertas especies de interés de flora y fauna, algunas de ellas incluso se encuentran amenazadas o protegidas según el Catálogo Canario de Especies Protegidas. Sin embargo, muchas de ellas han sufrido durante años graves alteraciones humanas, que pueden amenazar el mantenimiento futuro de los valores que poseen. Estas unidades son Punta de la Sal y la zona interior de 27 la misma, ubicada en el noreste de la Montaña de Arinaga, y el área circundante de la pista de tierra que va a la Playa del Cabrón. Por último, hay dos unidades que, a pesar de que poseen una calidad natural baja, adquieren una importancia notable desde el punto de vista de ocio litoral, sin llegar a estar sometidas a una presión antrópica significativa. Estas unidades son la Playa del Cabrón y la del Cuervo. En la tabla 5.1., se muestra un listado con las características más significativas y la ubicación de cada unidad considerada. Tabla 5.1. Caracterización de las distintas unidades de paisaje. Fuente: Camino, 1997. Unidad Características principales Ubicación 1 Roque litoral con escasa cubierta vegetal El Roque de Arinaga 2 Acantilado medio y bajo con plataforma de abrasión marina y uso de ocio litoral puntualmente significativo Franja litoral 3 Playa de arena con uso de ocio litoral intensivo Playa del Cabrón 4 Playa de arena con uso de ocio litoral extensivo Playa del Cuervo 10 Cono volcánico con matorral halopsamófilo Faro de Arinaga 17 Arenales alterados con matorral psamófilo Punta de la Sal 18 Arenales afectados por extracciones y con matorral halonitrófilo Zona interior comprendida entre Punta de la Sal y el noreste de la Montaña Arinaga 19 Arenales y afloramientos lávicos con matorral psamófilo y edificación concentrada Área circundante de la pista que da acceso a la Playa del Cabrón 21 Arenales ocupados por edificación consolidada y parque público Parque Público Playa de Arinaga 5.1.2 Diagnóstico de la calidad para la conservación A continuación se muestran los resultados que obtuvo Camino (2007) con respecto a la calidad natural y al interés del patrimonio cultural del ámbito de estudio que coincide con el considerado en el presente trabajo.  Valoración de la calidad natural La calidad natural, evaluada por Camino (2007) en cada una de las unidades de paisaje, se obtuvo a partir de un sencillo cálculo matemático que integraba la valoración de tres variables: la biocenosis, la calidad 28 visual del paisaje y la geología-geomorfología. Asimismo, para obtener el valor de cada una de ellas, se tuvieron en cuenta distintos indicadores en cada caso. No obstante, los datos obtenidos, tanto de las distintas variables como de sus respectivos indicadores, no se presentan a continuación, sino simplemente se tiene en cuenta el valor final que se obtuvo para la calidad natural. Esto se debe a varios motivos, el primero, por presentar los resultados de una manera concisa, sencilla y fácilmente comprensible y, por otro lado, porque las limitaciones de tiempo y espacio con las que cuenta la presente investigación hacen inviable poder actualizar todas las valoraciones dadas a las diferentes variables y a sus indicadores correspondientes. No obstante, este hecho se tiene en cuenta a la hora de discutir los resultados. Los resultados que obtuvo Camino (2007) referentes a la calidad natural se muestran en la tabla 5.2. Tabla 5.2. Valores de la calidad natural obtenidos por Camino (2007). Unidad Valor de la calidad natural 1 Medio 2 Medio 3 Bajo 4 Bajo 10 Medio 17 Medio 18 Bajo 19 Medio 21 Muy bajo Se puede observar cómo ninguna de las unidades presenta valores de muy alta o alta calidad natural. Esto es debido a que se trata de un espacio altamente antropizado y que el modelo de evaluación está diseñado para el conjunto de la isla. Por otro lado, las unidades 1, 2, 10, 17 y 19 presentan un valor medio, al tratarse, en las dos primeras unidades, de zonas menos alteradas por el ser humano y, en el resto de los casos, al contener aún ciertos elementos geoecológicos o paisajísticos de interés, a pesar de haber sufrido y sufrir actualmente ciertos impactos antrópicos, que amenazan el mantenimiento de los mismos. Los valores bajos de calidad natural los adquieren las unidades 3, 4 y 18, por no contener valores geoecológicos destacables en los dos primeros casos y, en la unidad 18, por presentar graves alteraciones humanas que amenazan seriamente la supervivencia de las pocas especies de flora y fauna de interés que aún perviven en este área. 29 Por último, la unidad 21, como era de esperar, muestra un valor muy bajo de calidad natural, por ser un área totalmente urbanizada que no presenta valores naturales destacables.  Calidad cultural Camino (2007) evaluó la calidad cultural a partir de la combinación entre la distribución territorial del patrimonio (es decir, considerando el número de bienes y su disposición general o sectorial en la unidad) y la singularidad (vinculada ésta última al estatus de protección bien sea del patrimonio arqueológico, arquitectónico o etnográfico) de cada unidad de paisaje. Entre las unidades consideradas en la tesina de máster, sólo una tiene valor patrimonial alto desde el punto de vista cultural. Se trata de la unidad 10, donde se localiza el Faro de Arinaga que, además, ha sido declarado Bien de Interés Cultural. 5.1.2 Diagnóstico de la calidad para la conservación La evaluación de la presión antrópica intrínseca se realizó mediante un cálculo que agrupaba la valoración de tres variables: la intensidad de uso actual, la evolución de la intensidad de uso y la accesibilidad de las unidades de paisaje. De la misma manera que en el caso de la calidad natural, las valoraciones relativas a cada una de ellas, así como de sus respectivos indicadores, no se presentan en este trabajo, a excepción de la intensidad de uso actual. De ella se contempla el valor final resultante, al considerar que se trata del principal indicador del nivel de antropización de cada unidad y, por tanto, que mejor representa la presión antrópica intrínseca del ámbito de estudio.  Valoración de la presión antrópica intrínseca A continuación se exponen los resultados obtenidos por Camino (2007) referentes a la intensidad de uso actual, los cuales se pueden visualizar en la tabla 5.3. El valor de esta variable se ha obtenido mediante la consideración de los usos que existen en cada unidad, así como de la superficie que ocupa cada uno de ellos en la misma. 30 Tabla 5.3. Valores de la intensidad de uso actual obtenidos por Camino (2007). Unidad Valor de la intensidad de uso 1 Muy baja 2 Baja 3 Baja 4 Baja 10 Muy bajo 17 Alta 18 Alta 19 Media 21 Muy alta Las categorías máximas de intensidad de uso actual (con valor muy alto y alto) se dan en las unidades 17, 18 y 21, que se corresponden con áreas profundamente transformadas, bien por ser espacios que han sido sometidos a fuertes impactos derivados de extracciones de áridos, movimientos de tierras, tránsito de vehículos fuera de los viales permitidos, etc., o bien por tratarse de zonas urbanizadas. Por otro lado, los valores mínimos (muy bajo o bajo) de intensidad de uso actual se registran en las unidades 1, 2, 3, 4 y 10, por tratarse de espacios menos accesibles y/o por presentar una intervención humana menor que el resto de las unidades. Finalmente, la unidad 19 es la única que presenta un valor medio de intensidad de uso, derivada principalmente de determinadas extracciones de arena que existían por entonces, del moderado tránsito de vehículos existente y de las construcciones localizadas que presenta (albergue y viviendas de la Playa del Cabrón). 5.2. Actualización del diagnóstico técnico En el presente epígrafe se muestran los resultados obtenidos en la presente investigación tras actualizar el diagnóstico técnico elaborado por Camino (2007) en su tesis doctoral. 5.2.1 Diagnóstico descriptivo El diagnóstico descriptivo es el único que no ha sido objeto de actualización, debido a que el presente trabajo ha considerado la misma delimitación de unidades de paisaje. No obstante, cabe destacar dos detalles. El primero es que la unidad 18 se ha reducido en superficie, eliminando una parte de su sector interior, con el fin de restringir todas las unidades a la zona de influencia costera. Por otro lado, en la presente investigación, además de considerar ciertas unidades de Camino (2007), se han incorporado dos nuevas (tabla 5.4), para poder contrastar la calidad natural y 31 cultural, así como la problemática ambiental, en un área próxima al Espacio Protegido, que posee además características territoriales bien distintas, por tratarse de una zona urbanizada con un uso del litoral intensivo. La ubicación así como la delimitación de las distintas unidades de paisaje consideradas en este trabajo han sido representadas en el mapa 1. Tabla 5.4. Unidades nuevas incorporadas al presente trabajo. Unidad Características principales Ubicación 5 Paseo peatonal costero Avenida marítima Playa de Arinaga 6 Plataforma costera con ocio litoral intensivo Costa rocosa Playa de Arinaga Estas unidades están caracterizadas por estar inmersas en un área urbanizada, donde predominan los elementos antrópicos. Por este motivo, los valores geoecológicos son prácticamente inexistentes en ambas, aunque cabe destacar que la unidad 5 presenta un elemento patrimonial cultural significativo, al estar situados en ella unos hornos de cal habilitados como museo. 32 O O O O! O '" O O O '" '" O '" O O O N '" O '" O O O '" O '" 460000 Basado en : 461000 ¿; jJ 462000 Tesis doctoral de D. Javier Camino Dorta (2 .007) Ortofoto digital15000 del año 2012 de GRAFCAN 463000 + 6 N PlJnta de la Sal + OCÉANO ATLÁNTICO + 125 .000 '-_!"!"==~_~==:='''!''' ... Metros 200 400 800 1.000 N I o o o ... '" o '" O O O '" '" O '" Unidades de Paisaje _ 1. Roque litoral con escasa cubierta vegetal D 2. Acantilado medio bajo con plataforma de abrasión marina D 3. Playa de arena con ocio litoral intensivo D 4. Playa de arena con ocio litoral extensivo _ 5. Avenida peatonal costera _ 6. Plataforma costera con ocio litoral intensivo D 10 . Cono volcánico con matorral halopsamófilo D 17 . Arenales alterados con matorral psamófilo D 18 . Arenales con extracciones y matorral halonilrófilo _ 19 . Arenales con la vas, matorral psamófilo y edificación g D 21 . Edificación consolidada y parque público o N '" O '" O O O '" O '" V ía asfaltada Pista Barranco Base cartográfica Línea de niv el In vernadero Edificio D CJ Equidistancia de curv as: 25 metros Espacio Nacional Protegido Proyección cartográfica: UTM28. Elipsoi de : WGS84 Fondo topográ fi co: Cartograf ía digital E 1 :5000 (GRAFCAN 2008) Tes is del Master de Gestión Costera. ULPGC. Autora: Beatriz Barajas Elizo. Directora: Dra. Emma Pérez-Chacón Espi no UN IDADES DE PA ISAJE ARINAGA MAPA 1 39 5.2.3 Diagnóstico de la problemática ambiental Tras la realización de la campaña de campo, de la recopilación y consulta de información fiable y disponible, así como de la consulta a distintos técnicos y responsables de la administración pública involucrados o encargados en la gestión del espacio, se ha constatado una cierta variación en la presión antrópica intrínseca en algunas de las unidades. La variación que han manifestado las distintas unidades entre el año 2007 y 2012 en cuanto a la intensidad de uso, variable indicadora de la presión antrópica intrínseca del espacio, se contempla en la tabla 5.6 así como en los mapas 4 y 5. Se ha constatado que varias unidades han aumentado la presencia de usos y actividades, lo que conllevaría a incrementar el valor de su presión antrópica intrínseca, mientras que otras han visto reducida su problemática ambiental de forma general, por carecer actualmente de algunos usos que impactaban anteriormente el espacio. En cuanto a la unidad 1, Camino (2007) no detectó ningún uso o actividad que pudiera perjudicar los valores geoecológicos de la misma. No obstante, actualmente se ha constatado que, ocasionalmente, ciertos usuarios la visitan en piragua u otro tipo de embarcaciones, con el fin de practicar la pesca con caña o el submarinismo. Las unidades 2, 3 y 4 han visto ligeramente incrementada su presión antrópica intrínseca por la práctica actual de la pesca con caña y/o submarinismo, actividades que en 2007 parece que no se realizaban. Por otro lado, a pesar de que no se ha podido actualizar la presión antrópica intrínseca de las unidades 5 y 6, debido a que Camino (2007) no las incluyó dentro de su trabajo, cabe destacar el uso y las actividades que actualmente presentan. El primer espacio se caracteriza por ser una urbanización consolidada, por mostrar cierto tránsito de vehículos sin motor (bicicletas) y por poseer un ocio litoral intensivo, derivado de la presencia de numerosos bares y restaurantes que dotan a la zona de un importante dinamismo socioeconómico. Por otro lado, la unidad 6 se caracteriza por ser un área donde se practica un ocio litoral intensivo, pesca con caña y submarinismo. Asimismo, presenta tres emisarios de aguas residuales urbanas no autorizados y que no están sometidas a ningún tipo de tratamiento de depuración, factor que incrementa el valor de la problemática ambiental en el lugar. En cuanto a las unidades 10, 17, 18 y 19, éstas han visto reducida de forma general su presión antrópica. En el primer caso, se ha debido al acondicionamiento de unos senderos y al cierre de otros, lo que ha impedido el tránsito de vehículos a motor, aspecto que antes era frecuente y que amenazaba a ciertas especies de flora y fauna protegidas. En el resto de los casos, es debido a que actualmente no se realizan extracciones de áridos (unidad 18 y 19), ni existen movimientos de tierras (unidad 17 y 18). Por otro lado, cabe destacar la importancia que tiene actualmente el motocross en las tres últimas zonas, aspecto que 40 no se destacó en el trabajo de Camino (2007). Finalmente, el tendido eléctrico que atraviesa todo el Espacio Protegido, presente en la unidad 19, no fue considerado por Camino (2007), aunque ya existía por entonces. Finalmente, la unidad 21 continúa prácticamente igual en cuanto a la presión antrópica se refiere. Tabla 5.6. Variación problemática ambiental entre 2007 y 2012. 2007 2012 Unidad 1 - Pesca con caña - Actividades naúticas - Submarinismo Unidad 2 Ocio litoral extensivo Ocio litoral extensivo Pesca con caña Pesca con caña - Submarinismo Unidad 3 Ocio litoral extensivo Ocio litoral extensivo Ocio litoral intensivo Ocio litoral intensivo - Pesca con caña - Submarinismo Unidad 4 Ocio litoral extensivo Ocio litoral extensivo - Pesca con caña Unidad 5 No analizada Urbanización consolidada Tránsito vehículos sin motor Ocio litoral intensivo Unidad 6 No analizada Aguas residuales Ocio litoral intensivo Pesca con caña Submarinismo Actividades náuticas Unidad 10 Tránsito vehículos a motor - - Tránsito vehículos sin motor - Tránsito de personas Unidad 17 Vertedero residuos inerte Vertedero residuos inerte Movimiento de tierras y escombros Vertedero de escombros Tránsito vehículos a motor Tránsito vehículos a motor Vivienda aislada Vivienda aislada - Motocross Unidad 18 Movimiento de tierras y escombros Vertedero de escombros Áreas extractivas - Tránsito vehículos a motor Tránsito vehículos a motor - Motocross Unidad 19 Áreas extractivas - Tránsito vehículos Tránsito vehículos Núcleo población Núcleo población Instalaciones asistenciales Instalaciones asistenciales - Motocross No analizado Tendido eléctrico Unidad 21 Núcleo población Núcleo población - Tránsito vehículos a motor 41 Por otro lado, se han actualizado los valores de la intensidad de uso actual en cada una de las unidades pues, tal y como se ha indicado anteriormente, es una excelente indicadora de la presión antrópica intrínseca. Por ello resultaba interesante contrastar si las diferencias que han sido observadas y comentadas anteriormente, se reflejan matemáticamente en una diferencia del valor o, por el contrario, la diferencia no es tan significativa y, por tanto, presentan la misma valoración. Tal y como se puede comprobar en la tabla 5.7, y observar en los mapas 4 y 5, las únicas unidades que realmente han manifestado una variación significativa en la intensidad de uso han sido las unidades 1, 3 y 4. El resto de ellas han mantenido la misma presión antrópica intrínseca. Este hecho puede deberse a la acumulación actual de otros usos impactantes en el terreno, que siguen provocando alteraciones en el mismo, o a la persistencia e irreversibilidad de los impactos producidos por algunas actividades que se realizaban hasta no hace mucho tiempo como, por ejemplo, las extracciones de áridos. Tabla 5.7. Valores actualizados de la intensidad de uso actual. Fuente para la intensidad de uso en 2007: Camino, 2007. Intensidad de uso actual Intensidad de uso 2007 Unidad 1 2 1 Unidad 2 2 2 Unidad 3 3 2 Unidad 4 1 2 Unidad 5 5 - Unidad 6 3 - Unidad 10 1 1 Unidad 17 4 4 Unidad 18 4 4 Unidad 19 3 3 Unidad 21 5 5 42 o o o ... '" o '" O O O '" '" O '" O O O N '" O '" O o o '" o '" 460000 460000 Referencia: 461000 461000 ¿; jJ - T es is doct or al de D. Jav ier Camino Do rt a (2 0 07) 462000 462000 463000 + 6 N PlJnta de la Sa l + OCÉANO ATLÁNTICO + 125 .000 M etros 400 600 800 1.000 463000 N I o o o ... '" o '" O O O '" '" O '" O o o N '" O '" o o o '" o '" Presión antrópica intrínseca (2007) - 1. Muy baja -2. Ba ja CJ 3. Media -4. Al ta -5. Muy alta Base cartográfica --- V ía as f al tada Línea de ni v el CJ E spacio N acional --- Pi sta --- In vernadero Proteg i do --- Bar ranco D E dificio E qu idist ancia de cur v as : 25 metros Proyección cartográfica: UTM-28. Elipsoide: W GS84 Fondo topográfico: Cartograf ía di gi t al E 1 : 5000 ( GRAFCA N 2008 ) Tes is del M aster de Gesti ón Coste ra. ULPGC. Autora : Beatriz Barajas Elizo. Directora: Dra. E mma Pérez-Chacón E sp ino Presión ant ró pi ca intrínseca ( 2007) ARINAGA MA PA 2 43 o o o ... '" o '" o o o '" '" o '" o o o N '" o '" o o o '" o '" Re ferencia: -Mapa 1: Un idades de paisaje + 6 N PUrlla de kl Sa l + OCÉANO ATLÁNTICO + 125.000 '--~=:::::J~"'~=~~'" M etros 200 400 600 800 1.000 + N I Presión antrópica intrínseca actual -1. Muy Baja -2. Baja CJ 3. Media -4. Al ta -5. Muy alta V ía asfaltada Pi sta Barranco Base cartográfica Línea de ni v el In vernadero E dificio D CJ Equid i stancia de cur v as : 25 metros Espacio Nac i onal Proteg i do Proyección cartográfica: UT M-28. Elipsoide: W GS84 Fondo topográ fi co: Cartog raf ía di gital E 1 :5000 (GRAFCAN 2008) Tes is del Master de Gesti ón Costera. ULPGC. Autora: Beatriz Barajas E lizo. Direct ora : Dra. Emma Pérez-Chacón Espino Presi ón antrópica i nt r ín seca ac tu al ARINAGA MAPA 5 44 5.3 Percepción social En este capítulo se analiza la percepción de los distintos usuarios entrevistados acerca de varios aspectos ambientales relevantes, con el fin de conocer su opinión y poder compararla, posteriormente, con el diagnóstico realizado por los técnicos, pudiendo así evaluar las diferencias y similitudes detectadas. En primer lugar, se presenta el conocimiento que tienen los entrevistados acerca del espacio protegido de Arinaga, tanto del Monumento Natural como de las Zonas de Especial Conservación existentes. A continuación, se examina la percepción que poseen las personas encuestadas sobre determinados problemas ambientales del área de estudio. Por último, se analiza la que poseen sobre el valor natural y cultural de cada unidad considerada en este estudio, es decir, de su calidad para la conservación. En los dos últimos casos se estudia, en primer lugar, la percepción global que tienen todas las personas entrevistadas, sin hacer distinción por perfil de usuario o, lo que es lo mismo, por sectores de la población (es decir, buceadores, pescadores, residentes, turistas y personal del sector servicios), con la finalidad de poder comparar posteriormente de una manera más sencilla los resultados obtenidos de la opinión pública con los datos procedentes del diagnóstico técnico. A continuación, se analiza la percepción que tiene cada uno de los sectores de la población acerca de los distintos factores estudiados, con el fin de detectar si existen diferencias significativas o no en la apreciación que tiene cada uno de ellos, fruto de su diferente implicación en el espacio. Debido a que el conocimiento que poseen los entrevistados acerca del sistema es meramente descriptivo, en este caso, simplemente se ha analizado si la percepción acerca de las distintas cuestiones era la misma o no entre sectores, sin realizar una evaluación global del conjunto de usuarios. Para evaluar la opinión de los usuarios se realizaron un total de 100 cuestionarios, considerando cinco sectores de la población que coexisten en el espacio objeto de estudio: submarinistas, pescadores, sector servicios, población local o residentes, y turistas. A continuación, se exponen los resultados obtenidos. 5.3.1 Conocimiento del espacio protegido En el este apartado se analizan las respuestas de cada usuario sobre su conocimiento del espacio protegido. Una vez analizada la percepción de cada grupo, se verifica si las diferencias obtenidas son estadísticamente significativas o no. Para ello se utiliza la prueba estadística de Chi-Cuadrado, al ser un tratamiento idóneo para aplicarlo a variables cualitativas, como sucede en este caso. 45 En primer lugar, se preguntó a los diferentes usuarios si sabían o no que el espacio estaba protegido, refiriéndose con ello tanto al área incluida dentro del Monumento Natural de Arinaga, como a las Zonas de Especial Conservación. Las respuestas obtenidas a esta cuestión se muestran en la figura 5.1. Figura 5.1. Respuestas obtenidas sobre si los usuarios saben si se trata de un espacio protegido. En general, los distintos grupos analizados reconocen saber que se trata de un espacio protegido. Los pescadores, seguidos de la población local y buceadores son los que más claro parecen tener esta cuestión, ya que contestaron “sí” entre un 90 y un 70%. Los turistas y el personal del sector servicios, a pesar de que también manifiestan una respuesta en general positiva, una parte importante de estos “no saben o no contestan” a dicha pregunta. La siguiente cuestión planteada a los usuarios fue sobre el ámbito de la protección, preguntando si era a nivel local, autonómico, nacional o europeo. En esta pregunta, al ser más abierta que en el resto de los casos, se obtuvo una gran variabilidad de respuestas, algunas de ellas, de carácter múltiple. Prácticamente la mayoría de las personas entrevistadas reconocieron no saberlo o, simplemente, no contestaron. Entre las personas que sí respondieron a esta cuestión, que en ningún sector superaron el 30%, la respuesta más numerosa fue que la protección era a nivel europeo o autonómico, y la realizaron 46 los pescadores. En cuanto a los buceadores y la población local, su apreciación es que el espacio está protegido a nivel autonómico o local. Los turistas muestran una mayor diversidad de opiniones, siendo las más frecuentes que es a nivel local, autonómico o nacional. Por otro lado, el sector servicios es el que menos clara tiene esta cuestión, al ser el grupo que menos contestó a esta pregunta y, los que sí lo hicieron, no muestran una tendencia clara en su percepción sobre este aspecto. Por último, cabe destacar que las respuestas múltiples hacían referencia a que la protección era o a nivel nacional y europea o local y autonómica, punto de vista que tenían ciertos pescadores y personal del sector servicios respectivamente. La siguiente pregunta era sobre su conocimiento de las normas de protección del espacio protegido, cuestión que reconocieron no saber la mayoría del personal del sector servicios, turistas y buceadores (aproximadamente entre un 85% y un 70%). Por otro lado, alrededor del 60% de pescadores y del 55% de residentes, afirmaron conocer la normativa asociada al espacio. Cabe destacar que únicamente el 20% de la población local, no contestó a dicha pregunta. Seguidamente, se les preguntó si creían que la costa de Arinaga está bien conservada. Alrededor del 70% de turistas, y el 60% del personal del sector servicios, opinan que sí (figura 5.2). Los buceadores, pescadores y población local no muestran una tendencia tan clara, ya que aproximadamente la mitad de los encuestados piensa que la costa no está bien conservada, mientras que el resto distribuye sus opiniones manifestando que está regular o bien preservada. 47 Figura 5.2. Respuestas obtenidas sobre si los usuarios creen que la costa está bien conservada. A la hora de puntuar el estado general de la costa, el sector que más alto valora el litoral es el del personal de servicios, el turístico y el pesquero, tal y como se puede constatar en el gráfico de la figura 5.3. Observando la mediana, se deduce que el 50% de las personas encuestadas del sector servicios y turístico da una valoración comprendida entre 2 y 4 a la costa, mientras que el otro 50% le da una puntuación de 5. Sin embargo, el sector servicios muestra mayor dispersión en sus respuestas que el turístico. En cuanto al sector pesquero, el 50% de los entrevistados le dan un valor de 3, mientras que el otro 50% entre 4 y 5. Cabe destacar los datos atípicos en el sector pesquero y turístico, que muestran una valoración muy negativa. Por otro lado, los submarinistas son, en general, los que peor valoran el estado de la costa, ya que el 50% de los encuestados la evaluaron entre 1 y 3; y el otro 50% le dio una puntuación de 4. Por último, la población local es el sector que mayor dispersión muestra, pues no aparece una tendencia clara en la valoración realizada por este perfil de usuarios. 48 Figurara 5.3. Respuestas sobre el estado general de la costa Tal y como se ha podido comprobar, existe diversidad de opiniones entre los distintos perfiles de usuarios considerados. Tras la aplicación de la prueba Chi Cuadrado, se comprobó que para las cuestiones ¿sabe si el espacio está protegido?, ¿Cree que esta costa está bien conservada?, las diferencias encontradas no son estadísticamente significativas. Sin embargo, para las preguntas ¿sabe si la protección es a nivel local, autonómico, nacional o europeo? y ¿Conoce las normas de protección? se revela que, en este caso, las diferencias observadas sí son estadísticamente significativas, aunque su importancia queda relativizada, porque es probable que la mayor parte de los encuestados ha podido responder al azar, para evitar poner de manifiesto su desconocimiento sobre ese aspecto. Una cuestión que llama la atención es que, en numerosas ocasiones, existe poca coherencia entre respuestas por parte de muchos usuarios entrevistados. A modo de ejemplo, cuando se les pregunta si la costa creen que está bien conservada y contestan que no, posteriormente le dan una valoración al estado de preservación de la misma muy elevada, aspecto que resulta incompatible. Además, muchas de las personas entrevistadas afirman que conocen las normas de protección por vergüenza a decir que no, o simplemente refugian su respuesta en la propia lógica de las actividades que no se pueden realizar en un espacio protegido (no alterar el medio, no pescar, no dejar residuos, etc.), sin reconocer que no saben qué normas hay en ese espacio protegido concreto. 55 La unidad 5 y 6 son dos de las unidades que más valoran todos los tipos de usuarios. Parecen mostrar prácticamente la misma tendencia de valoración, ya que la mediana suele ser la misma para todos los sectores de población (con un valor de 4), salvo en el caso de los buceadores y población local que tienen una mediana ligeramente inferior. La unidad 21, también concilia bastante acuerdo entre sectores, que presentan medianas idénticas con valor de 3, salvo el personal de servicios, que adquiere una valoración ligeramente superior (figura 5.9). Figura 5.9 Valoración de los sectores a las distintas unidades En cuanto a la unidad 10, ésta presenta una mediana elevada e igual en el caso de buceadores, pescadores, turistas y sector servicios, siendo la población local la que presenta una menor valoración, manifestando una mediana de 3. Por otro lado, la unidad 19 es más valorada por el grupo de pescadores y población local, aunque la mediana posee un valor medio (3), siendo inferior e igualmente puntuada por el resto de sectores (figura 5.10). Figura 5.10 Valoración de los sectores a las distintas unidades 56 Por último, las unidades 17 y 18 son las peor valoradas de todo el espacio y por todos los usuarios considerados en el estudio, por considerarse zonas deterioradas que presentan grandes acumulaciones de escombros. En cuanto a la unidad 17, la mediana que presentan todos los sectores presenta un valor de 2, salvo los buceadores que la valoran más bajo aún. La unidad 18 es menos valorada por submarinistas, turistas y personal de servicios, manifestando una mediana de 1, mientras que pescadores y población local presentan una mediana ligeramente superior, 2 (figura 5.11). Figura 5.11 Valoración de los sectores a las distintas unidades Tras aplicar el Test de Kruskal Wallis, se comprueba que únicamente la unidad 2 presenta diferencias significativas respecto a la distribución de los datos entre usuarios. Tal y como se puede comprobar en el diagrama de caja correspondiente contemplado en el Anexo III, en general, todos los sectores dan una valoración elevada a dicha unidad. Sin embargo, la distribución de los datos de los turistas y población local es bastante diferente a la que se observa en otros usuarios, pues mientras que el resto de sectores muestran una tendencia en los datos muy similar, comprendidos entre 2 y 5, existen ciertos valores extremos en estos dos sectores que hacen que la distribución de estos dos conjuntos de datos sean diferentes respecto al resto. 5.3.3 Percepción de la problemática ambiental En el presente apartado se indican los resultados relativos a la percepción que tienen los usuarios entrevistados sobre determinados problemas ambientales o actividades que inciden negativamente en el área de estudio. En el momento de responder, se les solicita que evalúen la presencia o intensidad de dichos aspectos con una valoración entre 0 y 5, donde 0 significa que ese problema es inexistente en el espacio, 1 que es muy poco frecuente o intenso, 2 poco frecuente o intenso, 3 medianamente frecuente o intenso, 4 bastante frecuente o intenso y 5 muy frecuente o muy intenso. No siempre la frecuencia o 57 intensidad de estas actividades conlleva la generación de un fuerte impacto, ya que puede haber problemas muy frecuentes, o muy intensos, pero que apenas generen impacto ambiental, como puede ser el caso del tránsito de personas. Sobre el impacto generado por cada actividad considerada, se les preguntó a los usuarios entrevistados de manera cualitativa. Sus comentarios aparecen intercalados junto a la percepción de cada uno de los problemas considerados.  Percepción global de la problemática ambiental A continuación se presentan los resultados obtenidos sobre la percepción de la problemática en general, sin realizar distinción entre perfiles de usuarios. Los vertidos de aguas residuales, la presencia de escombros y los depósitos de yeso, tal y como se puede observar en la figura 12 son problemas que, un importante porcentaje de los encuestados, entre un 40 y 60% aproximadamente, no detectan en el espacio, es decir, piensan que son inexistentes. Sin embargo, la presencia de basuras es el problema que la mayor parte de la población percibe (figura 5.12). El resto de los usuarios entrevistados que sí detectan la presencia de vertidos de aguas residuales, de escombros y depósitos de yeso, reparten de manera más o menos homogénea la valoración de estos problemas, puntuándolos entre 1 y 5 con similares proporciones, sin llegar a mostrar una tendencia clara en sus respuestas. Por otro lado, entre aquellos que valoran la presencia de basuras, alrededor del 60% de los entrevistados puntúan su importancia o frecuencia entre 2 y 4. Curiosamente, algunos de los usuarios entrevistados manifiestan que los depósitos de yeso forman parte del patrimonio cultural de Arinaga ya que, según dicen, se tratan de residuos que son fruto de los restos de hornos de cal de la zona. De hecho, muchos de estos usuarios no están a favor de que se retiren dichos residuos, o no le dan demasiada importancia. Por otro lado, las personas que sí valoran la importancia de este problema consideran que se deben retirar estos restos y mejorar la zona. Por lo que respecta a la percepción de los impactos provocados por los vertidos de aguas residuales, las respuestas son bastante dispares. Mientras que algunas personas consideran como grave el daño ambiental que éstas ocasionan al medio marino, otras argumentan que no es importante, ya que las aguas residuales son tratadas previamente en depuradoras y, por tanto, no ocasionan un daño relevante al ser liberadas. Los escombros, al encontrarse fundamentalmente entre la Playa del Cabrón y la Punta de la Sal, zona poco conocida para muchos de los entrevistados, son poco percibidos en general. Sin embargo, aquellos que son conscientes les dan, en su mayoría, una importancia alta al impacto paisajístico que generan, y 58 están a favor de su retirada. Por su parte, la importancia que se da al efecto negativo de las basuras se debe, generalmente, sólo al impacto visual y a la sensación de suciedad que provocan ignorando, en su mayoría, el resto de repercusiones ambientales que ello conlleva. Figura 5.12. Percepción social de problemas relativos a vertidos de residuos. En cuanto a las extracciones de arena, cabe destacar que más del 50% de los entrevistados opinan que éstas no se dan en el espacio, y el 20% no sabían o no contestaron a esta pregunta (figura 5.13). La erosión del terreno no posee una diferencia tan drástica en su percepción. Si bien es cierto que cerca del 30% de la población opina que este hecho no se da en el ámbito de estudio, y el 10% no sabe o no contesta, el resto de las personas entrevistadas valoran este problema más o menos en la misma proporción, siendo 3 y 4 las puntuaciones más frecuentes (figura 5.13). Distinto es el caso de las pistas de tierra, problema que es percibido por la mayor parte de la población, siendo la valoración más frecuente de 3 y 2, con un porcentaje aproximado de respuesta de 40 y 25% respectivamente (figura 5.13). Por otro lado, entre las personas que sí perciben y, por tanto, valoran negativamente las extracciones de arena, se indica que éstas se realizaron en el pasado, aunque sus efectos se siguen percibiendo. Sin embargo, no manifiestan una opinión clara sobre el impacto que éstas generan. En cuanto a la erosión del terreno, las personas entrevistadas por lo general no saben qué contestar a esta cuestión, 59 asociándola, en la mayoría de ocasiones, con la erosión del terreno producida en la pista que da acceso a la Playa del Cabrón, dando una mayor importancia al daño que puede ocasionar para los vehículos que al resto de implicaciones que de ello se puede derivar. Por último, resalta la disparidad de opiniones en cuanto a la pista que va a la playa citada anteriormente, ya que muchos piensan que debería mantenerse como está, para que no se incremente la afluencia de personas al espacio, lo que conllevaría a un mayor y más rápido deterioro del mismo, mientras que otras están a favor de su mejora, para poder ir a este lugar de una manera más cómoda y sin perjudicar a los vehículos. Figura 5.13. Percepción social de problemas relativos a los impactos geomorfológicos. El tránsito de vehículos y personas son dos aspectos que muestran una tendencia bastante similar ya que, en su mayoría, la gente entrevistada los percibe y le otorga bastante importancia, siendo las respuestas más frecuentes 3 y 4 en ambos casos (figura 5.14). Por su parte, la valoración sobre el tránsito de aviones se reparte de forma más o menos uniforme entre todas las respuestas posibles, destacando que más de un 10% ni siquiera percibe este hecho (figura 5.14). La población entrevistada ve como algo normal el tránsito de aviones, al estar próximos al aeropuerto, sin llegar a detectar impacto ambiental ninguno y achacándolo a la necesidad que ello conlleva para el mantenimiento de la economía isleña. Tampoco perciben ningún daño ambiental en el caso del tránsito de vehículos y de personas, achacando su importancia, sobre todo, a la dificultad de encontrar aparcamiento y a la menor tranquilidad en el espacio. 60 Figura. 5.14. Percepción social de problemas relativos a afluencia de personas. El tendido eléctrico es otro de los aspectos que menos detecta o valora negativamente la población, tal y como demuestran las puntuaciones obtenidas. Cabe destacar que alrededor del 15% de los entrevistados no contestaron a dicha pregunta (figura 5.15). Al contrario de lo que ocurre con el caso anterior, las edificaciones en primera línea de playa es uno de los problemas que más percibido y valorado por las personas encuestadas. A pesar de que existe bastante homogeneidad en la distribución de las distintas respuestas, la más frecuente es la puntuación de 3 y 4 (figura 5.15). En cuanto a la percepción que tienen del impacto ambiental de ambos problemas, destaca el hecho de que las personas entrevistadas que perciben y, por tanto, valoran el tendido eléctrico no creen que exista o no dan importancia al impacto ambiental que puede conllevar esta acción. Por su parte, destaca la diversidad de opiniones cuando se pregunta si creen que deberían demolerse o no las viviendas construidas en primera línea de playa, considerando tanto a las viviendas existentes en la Playa del Cabrón como las construcciones presentes de la avenida marítima. Por un lado, algunos usuarios están a favor de no construir en la costa y de eliminar las viviendas existentes, sobre todo si son ilegales como en el primer caso, ya que generan impacto paisajístico y modifican la dinámica litoral Sin embargo, otros alegan que la propia demolición podría generar más impactos que el producido actualmente con su presencia. Por otro lado, hay otros que están a favor de mantenerlas, opinando que tan pocas viviendas no provocan un daño importante, comparándolo con la construcción de grandes urbanizaciones o infraestructuras hoteleras en primera línea de playa, que generan unas repercusiones ambientales muy superiores. 61 Figura 5.15. Percepción social de problemas relativos a edificaciones e infraestructuras. La práctica del motocross es un aspecto que, en general, la población entrevistada apenas percibe. Además, casi un 15% de los usuarios no contestaron a esta pregunta (figura 5.16). En contrapartida, entre los que sí valoran esta actividad se encuentran en su mayoría habitantes de la Playa del Cabrón, o gente que suele frecuentar el espacio para caminar, pescar, etc. Por último, las actividades de ocio de pesca recreativa y submarinismo, siguen casi la misma tendencia. En general, la población considera que ambas actividades son bastante frecuentes o importantes en el espacio, mostrando unas valoraciones, en general, altas, entre 3 y 5 (figura 5.16). El impacto producido por el motocross, según los usuarios que perciben tal actividad, se debe principalmente al ruido y, por tanto, esa es la molestia que producen. Sin embargo no alegan un daño sobre la flora o fauna presente ya que, a modo general, piensan que se trata de una zona abandonada con escasos valores naturales. Por otro lado, ciertos usuarios afirman que un mayor impacto provocan las motos de agua que desprenden gasoil al agua y producen una mayor molestia para la fauna marina. En cuanto al impacto que genera la pesca recreativa y el submarinismo, éste es percibido de manera distinta. Para muchos, la pesca recreativa no genera ningún daño al medio marino, ya que sus practicantes capturan muy pocas especies, afirmando que el impacto provocado por pescadores profesionales es mucho mayor. Sin embargo otros son conscientes del problema que acarrea esta actividad, por la gran cantidad de personas que la ejercen de forma constante y, muchos de ellos, pescando más de lo permitido o sin licencia. 62 Por lo que respecta al submarinismo, la gente opina, en general, que no provocan ningún impacto ambiental, sino todo lo contrario, ya que los buceadores son los encargados de la recogida de residuos abandonados en el fondo marino. En este caso, son muchas las personas entrevistadas que asocian y confunden esta actividad con la pesca submarina, a la que si asocian un mayor daño ambiental. Existen algunas personas que se quejan del espacio que ocupan estos usuarios y de que se cambian en la propia avenida, aspecto que parece incomodarles. Por último, es interesante resaltar que, en ocasiones, buceadores y pescadores sobrevaloran determinados aspectos o cuestiones relativas a conservación del espacio, y que centran su atención más en la parte marina que en la costera. Figura 5.16. Percepción social de problemas relativos a las actividades de ocio. Finalmente, es preciso indicar una cuestión que se ha observado realizando las encuestas. Aunque éstas se han realizado en diferentes puntos del espacio objeto de estudio, las personas entrevistadas en una zona no saben, o no suelen responder teniendo en cuenta el conjunto del área en cuestión, sino que suelen hacerlo considerando preferentemente el lugar donde se encuentran. Además, se ha constatado que las personas entrevistadas en la avenida marítima no suelen conocer, por lo general, los problemas ambientales existentes en la zona del espacio protegido y viceversa. En líneas generales, también se observa que para los usuarios es más fácil responder sobre los impactos que generan ciertas actividades conocidas por todos como son la pesca, el submarinismo o la construcción de viviendas en primera línea 63 de playa; mientras que en otros aspectos, que implican un conocimiento más técnico, les resulta más difícil determinar qué implicaciones pueden conllevar como es el caso del tendido eléctrico. En la tabla 5.9 se muestra un resumen estadístico descriptivo de cada una de las variables estudiadas en este apartado. En ella, se indica el número de casos válidos (es decir, que han valorado el espacio de 1 a 5) y de casos perdidos (esto es, las personas que no han valorado el espacio, bien porque piensan que ese problema no existe en el espacio o bien porque no sabían o no contestaban a dicha pregunta). También se detalla la media, mediana, moda y desviación típica. Destacar el hecho de que las valoraciones medias más elevadas corresponden al tránsito de vehículos, pesca, tránsito de personas y submarinismo. En cambio, las más bajas hacen referencia al tendido eléctrico, motocross y extracciones de arena. En cuanto a la mediana, se puede observar cómo es la misma para la mayoría de aspectos, salvo para el tránsito de vehículos, tendido eléctrico, motocross y pesca. Por su parte, la moda más elevada se asocia a la presencia de basuras, tránsito de vehículos, tránsito de personas y pesca, mientras que la más baja corresponde al tendido eléctrico y al motocross. Por otro lado, la mayor dispersión de datos, es decir, la desviación típica más alta, la presenta el motocross, seguida de la presencia de escombros, mientras que la menor corresponde al tránsito de personas, al tendido eléctrico y a los vertidos de aguas residuales. En cuanto al mínimo y máximo, es el mismo para todas las variables. Por último, se puede observar que los valores para el percentil 25, 50 (o lo que es lo mismo, la mediana) y 75, son bastante similares entre variables. 64 Tabla 5.9. Resumen estadístico de la valoración de los problemas ambientales Vertidos AR Presencia basuras Presencia escombros Extracciones arena Depósitos yeso Erosión terreno Pistas tierra Tránsito vehículos Tránsito personas Tránsito aviones Tendido eléctrico Edificaciones en playa Motocross Pesca Submarinismo N Válidos 46 85 52 25 24 66 91 98 99 87 58 99 69 98 95 Perdidos 54 15 48 75 76 34 9 2 1 13 42 1 31 2 5 Media 3,04 2,99 2,90 2,72 2,92 2,86 2,98 3,46 3,32 2,83 1,98 3,01 2,49 3,43 3,29 Mediana 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00 4,00 3,00 3,00 2,00 3,00 2,00 4,00 3,00 Moda 3 4 3 3 3 3 3 4 4 2 1 3 1 4 3 Desv. típ. 1,173 1,258 1,361 1,242 1,248 1,201 1,022 1,132 1,038 1,296 1,068 1,321 1,472 1,268 1,312 Mínimo 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Máximo 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 Percentiles 25 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 2,00 3,00 3,00 2,00 1,00 2,00 1,00 2,75 2,00 50 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00 3,00 4,00 3,00 3,00 2,00 3,00 2,00 4,00 3,00 75 4,00 4,00 4,00 3,00 3,75 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 3,00 4,00 4,00 4,25 5,00 71 Tabla 5.10. Medidas propuestas en las Normas de Conservación del MN de Arinaga y realizadas en el mismo por diferentes entidades público-privadas. PROGRAMAS DE ACTUACIÓN PREVISTOS PROGRAMAS DE ACTUACIÓN REALIZADOS 1. Programa restauración del medio: 1.1. Limpieza del Monumento Natural Realizado 1.2. Restauración paisajística 1.2.1. Recuperación zonas degradadas, restauración morfológica de zonas afectadas por movimientos de tierra, extracciones, vertidos, senderos en desuso que deban eliminarse, zonas alteradas y erosionadas Realizado parcialmente 1.2.2. Se restaurará la cubierta vegetal de las zonas alteradas utilizando exclusivamente especies autóctonas - 1.2.3. Se retirará iluminación exterior del Albergue y se instalarán luminarias adecuadas a la zona y al espacio protegido - 1.2.4. Se realizará un estudio de viabilidad de reforma o demolición del Albergue - 1.2.5. Demolición postes en desuso y enterramiento de los tendidos aéreos - 1.2.6. Acondicionamiento de los límites de la pista que evite la circulación fuera de su trazado Realizado 1.2.7. Encauzamiento del tránsito peatonal mediante vallado, en los lugares donde se prevé afluencia pública - 1.2.8. Demolición del cerramiento del nuevo faro de Arinaga Realizado 2. Programa de la vida silvestre 2.1. Erradicación especies vegetales exóticas Realizado 2.2. Erradicación especies animales invasoras - 2.3. Medidas de protección de las poblaciones amenazadas Realizado 2.3.1. Prohibición acceso público a zonas donde existan especies de flora y fauna amenazadas - 2.3.1. Contribuir a la ejecución y desarrollo de los Planes de Recuperación, Conservación del Hábitat, Conservación y Manejo de especies catalogadas como "en peligro de extinción", "sensibles a la alteración de su hábitat", "vulnerables"y "de interés especial", respectivamente Realizado parcialmente 3. Programa de seguimiento ambiental, estudios e investigación 3.1. Seguimiento del estado general del medio natural y cultural del MN - 3.2. Seguimiento del estado de las poblaciones de las comunidades de aves - 3.2. Seguimiento de la dinámica de las formaciones vegetales autóctonas - 3.3. Control de las variables atmosféricas y de la contaminación - 3.4. Seguimiento del número de visitantes y su efecto en el medio - 3.5. Estudios (elaboración de catálogos completos de flora y fauna, de flora amenazada, de avifauna, etc. - 4. Programa de uso público y señalización 4.1. Red de senderos y pistas - 4.1.1. Acondicionamiento de senderos, pistas y caminos que recorren el MN Realizado 4.1.2. Retirada capa de asfalto y acondicionamiento del firme de la vía que conduce al Faro de Arinaga - 4.2. Señalización del MN 4.2.1. Señales de acceso al espacio Realizado 4.2.2. Señales informativas del espacio Realizado 4.2.3. Mesas interpretativas - 4.2.4. Señales de normativa del espacio Realizado 4.2.5. Señales de senderos - 4.2.6. Señales de límite del espacio Realizado 4.3. Material de educación ambiental (folletos, trípticos, vídeos, etc.) - 72 En el área de estudio se han realizado diferentes actuaciones que, promovidas por diferentes entidades público-privadas, han estado orientadas a la restauración ecológica y paisajística del Monumento Natural de Arinaga. Muchos de estos planes de actuación han podido ejecutarse gracias a que algunas entidades han subsanado, a través de otras vías, la falta de financiación por parte del Cabildo de Gran Canaria.  En primer lugar, la empresa TRAGSA inició en 2008 una actuación específica en Arinaga en el marco de un proyecto mayor, denominado “Mantenimiento y Conservación de Costas”, que fue encomendado por la Demarcación de Costas de Canarias. Este trabajo consistió en la limpieza del litoral entre Playa Vargas y Playa del Cabrón, que se ejecutó entre los meses de septiembre y noviembre del 2008. En dicha actuación se retiraron un total de 2 millones de escombros. En las figuras 5.22 y 5.23 se pueden observar algunas fotografías tomadas durante la ejecución de la acción. Figura 5.22. Limpieza del litoral realizada por TRAGSA en 2008 en el marco del proyecto “Mantenimiento y Conservación de Costas” (Demarcación de Costas de Canarias). Fotografías facilitadas por el Cabildo de Gran Canaria, Consejería de Medio Ambiente y Emergencias. 73 Figura 5.23. Limpieza del litoral realizada por TRAGSA en 2008 en el marco del proyecto “Mantenimiento y Conservación de Costas” (Demarcación de Costas de Canarias). Fotografías facilitadas por TRAGSA.  Por otro lado, también en 2008, se llevó a cabo el proyecto de “Recuperación paisajística y ecológica del entorno del Faro de Arinaga”, en el marco del proyecto europeo “Proyecto piloto para la rehabilitación de ecosistemas naturales y su utilización en actividades ecoturísticas”, cuyo objetivo era desarrollar actividades ecoturísticas en áreas naturales de Gran Canaria y Boavista (Cabo Verde). El director del proyecto era el Instituto Canario de Ciencias Marinas y los socios del mismo eran el Ayuntamiento de Agüimes, la Fundación Universitaria Las Palmas, la Dirección General de Medio Ambiente y Turismo de Cabo Verde y la Cámara Municipal de Boavista. En la Figura. 5.24 se puede contemplar el cartel anunciador de dicho proyecto, ubicado a la entrada de la pista que sube al Faro. Figura 5.24. Señal referida al proyecto “Recuperación paisajística y ecológica del entorno del Faro de Arinaga” en el marco de la iniciativa europea “Proyecto piloto para la rehabilitación de ecosistemas naturales y su utilización en actividades ecoturísticas”. 74 Este proyecto tenía la finalidad de ejecutar medidas encaminadas a eliminar los impactos y amenazas que han sido provocados durante años por los usos indiscriminados existentes, tales como extracciones de arena, vertidos de escombros, tránsito de vehículos por viales no autorizados, etc., regulando los usos de tal manera que permita mantener o incrementar los valores ecológicos y paisajísticos de la zona. Las actuaciones concretas que se llevaron a cabo fueron: 5 Limpieza y retirada de basuras y escombros, tanto en los acantilados del Faro como en el área de actuación (figura 5.25). Figura 5.25. Imágenes previas a la limpieza en los acantilados del Faro (izda) y en el margen derecho de la pista (dcha). Fotografías facilitadas por el Ayuntamiento de Agüimes. 6 Eliminación de pistas y senderos no autorizados. Para ello, se depositaron montículos de arena en los laterales de la pista que da acceso a la Playa del Cabrón, así como en otros senderos no autorizado, con la finalidad de evitar daños a los ejemplares de piña de mar (poner en latín) y facilitar su germinación. 7 Acondicionamiento y rehabilitación de senderos. En primer lugar, se derribó el muro que rodeaba al Faro de Arinaga, cuya finalidad era delimitar la propiedad que le pertenecía a la Autoridad Portuaria de Las Palmas (figura 5.26). También se llevó a cabo una canalización transversal en la vaguada del Faro para que, en temporada de lluvias, no se afectara al sendero ubicado en esa zona. Por otro lado, se crearon tres peldaños de roca útiles para subir desde el muelle al Faro. Finalmente, se compactó y niveló el terreno mediante el aporte de arena, y se delimitó con hitos la pista que llega a la Playa del Cabrón, con el fin de evitar el tránsito fuera de los límites de la misma (figura 5.27). 75 Figura 5.26. Muro que rodeaba al Faro de Arinaga, antes de su restauración. Fotografías facilitadas por el Ayuntamiento de Agüimes. Figura 5.27. Pista que da acceso a la Playa del Cabrón delimitada con hitos. 8 Acondicionamiento de la pista de acceso al Faro de Arinaga. Para ello, se retiraron los montículos de arena y escombros que no eran propios del espacio, llevándolos a un vertedero autorizado. 9 Diseño e instalación de señalética. Dentro de esta acción se incluía el diseño de contenidos, la señalización de senderos y la instalación de mesas interpretativas. Cabe destacar en el último aspecto que no se ubicaron como tal las dos mesas interpretativas previstas, sino un único cartel informativo en el inicio del sendero que sube al Faro, en la propia avenida marítima (figura 28). 76 Figura 5.28. Cartel informativo en la avenida marítima. Arinaga  Por otro lado, en el año 2011, GESPLAN llevó a cabo una serie de acciones dentro del proyecto “Actuaciones de Restauración Ambiental en Canarias”, financiado por la Obra Social La Caixa, y el Servicio Canario de Empleo y Bienestar Social. Las actuaciones que se ejecutaron fueron las siguientes: 10 Acondicionamiento de la pista de acceso al albergue, mediante su delimitación con bolardos. 11 Señalización de inicio y fin del espacio natural protegido. 12 Recuperación de zonas degradadas del Monumento Natural. 13 Limpieza de residuos (escombros y basura) en varios puntos del espacio natural. 14 Erradicación de flora introducida. Esta acción se realizó en varios lugares, salvo en la zona de la balsa de agua que hay en el noreste de la Montaña de Arinaga, por impedimento del propietario del terreno. 15 Cierre de roderas, restauración del relieve de pistas ilegales y acondicionamiento de senderos, caminos y pistas en el Monumento Natural. Asimismo, no hay que olvidar la propia restauración del Faro de Arinaga, promovida por el Ayuntamiento de Agüimes y financiada a través de un proyecto europeo así como de diferentes aportaciones por parte de varios municipios, que ha supuesto un aumento considerable de la calidad paisajística del espacio. Su 77 trámite se inició en 1998, pero las obras no comenzaron hasta el año 2004 y, en el año 2010, se dieron por terminadas. A todos sus valores, el faro suma que está declarado bien de interés cultural (BIC). En este sentido, cabe destacar que, en un primer momento, se pensó rehabilitarlo como Museo del Pescador, posteriormente se tuvo la idea de convertirlo en un Museo de Faros Canarios y, finalmente, ha sido rehabilitado como restaurante, aunque también se pretende realizar actividades educativasambientales en el mismo. Actualmente está en fase de concesión para su explotación. Figura 5.29. Rehabilitación del faro como restaurante (izda) y rehabilitación del propio Faro (dcha). Entre otro tipo de acciones se encuentra la que, durante 2006, se realizó por parte del Gobierno de Canarias, para el seguimiento de las poblaciones amenazadas, entre ellas, Atractylis preauxiana, en las islas de Tenerife y Gran Canaria. En este caso, el plan de recuperación de esta especie perseguía el objetivo de promover las condiciones mínimas necesarias que permitiesen el mantenimiento y evolución hacia un estado favorable de la misma. Para ello, se propuso la mejora y restauración de su hábitat, y el incremento de su área de presencia y de sus efectivos poblacionales. Dentro de las acciones contempladas a realizar en el ámbito de estudio, se encontraban la recolección de semillas, creación de vallado perimetral, instalación de paneles informativos donde se fueran a realizar los vallados y realizar un seguimiento periódico de la especie. No obstante, el vallado y los paneles informativos no se llegaron a ejecutar, mientras que las demás medidas, no se ha podido verificar si realmente se efectuaron o no. Finalmente, cabe destacar un proyecto promovido por el Ayuntamiento de Agüimes que, a pesar de actualmente se encuentra estancado por falta de financiación, está aprobado y preparado para su ejecución en el momento de que ésta se consiga. Se basa en la creación de un Centro-Museo, para el cual 78 se rehabilitarán y utilizarán las antiguas construcciones militares existentes en la Batería de Arinaga, incorporando las edificaciones que hicieran falta para completar las instalaciones del mismo. El objetivo principal que persigue este proyecto es el de dinamizar el área de Arinaga a través de la promoción de la cultura local, y de la ejecución de determinadas actuaciones destinadas a la recuperación o conservación del entorno. Asimismo, este trabajo está englobado dentro del Plan de Actuaciones en la Costa, en el cual se pretende crear la Reserva Marina-Parque Marítimo de Punta de la Sal y recuperar la Playa del Cabrón. 5.4.2 Percepción social y propuestas de gestión En el presente apartado se expone la percepción social que tiene la muestra entrevistada acerca de la gestión del espacio así como la propuesta de una serie de medidas para mejorar la gestión del mismo. Estos resultados se presentan en función de la respuesta de los distintos sectores analizados, con el fin de observar posibles diferencias detectadas entre ellos. En este caso, al ser un análisis meramente descriptivo, no se realizará la prueba estadística de Kruskal Wallis como en los casos anteriores. Finalmente, se muestran las medidas de gestión propuestas en las Normas de Conservación del Monumento Natural de Arinaga y las que han sido realizadas por las diferentes entidades públicoprivadas.  Percepción social y propuestas de gestión En este epígrafe se sintetizan las respuestas dadas, por distintos usuarios, a las cuestiones planteadas sobre la gestión del espacio. En primer lugar, se preguntó a los usuarios si creen que existe en el espacio algún tipo de usuario o actividad que altere los recursos naturales o culturales. Las respuestas, en porcentaje, se muestran en la tabla 5.11. Tabla 5.11. Valoración de los usuarios acerca de la posible alteración de los recursos Buceadores Pescadores Sector servicios Pob. Local Turistas Sí 81 81 65 79 55 No 9,5 14 29 21 18 NS/NC 9,5 5 6 0 27 Tal y como se puede observar en la tabla X, la mayor parte de los usuarios entrevistados, sea cual sea su perfil, responde que sí existen usuarios o actividades que perjudican el espacio. Por otro lado, el 30 y 20 79 % aproximadamente del sector servicios y la población local, respectivamente, niegan su existencia. Por último, los turistas son los que mayor incertidumbre presentan hacia esta cuestión, respondiendo casi un 30% de ellos que no saben o no contestan. Entre aquellas personas que contestaron que afirmativamente sobre la existencia de usuarios/actividades que alteran el espacio, las respuestas más frecuentes son las que se muestran en la tabla 5.12. Tabla 5.12. Valoración de los usuarios sobre los posibles causantes de alteración de los recursos Buceadores Pescadores Sector servicios Pob. Local Turistas Pescadores recreativos Personas no concienciadas Personas que incumplen normas Motocross / quads / coches Personas que incumplen normas Pescadores profesionales Personas que incumplen normas Personas no concienciadas Helicópteros Personas que abandonan residuos Personas no concienciadas Vertidos de residuos Políticos que construyen donde quieren Ayuntamiento que ignora la opinión popular Pescadores Personas que incumplen normas Pescadores Personas que abandonan residuos Personas que abandonan residuos Motocross Vehículos a motor Niños traviesos Personas que incumplen las normas Personas con poca educación Ladrones Juventud semidesnuda en avenida Bañistas Habitantes viviendas de El Cabrón Pescadores Vertidos aguas residuales Como se puede comprobar, prácticamente todos los sectores afirman que personas no concienciadas con el espacio realizan acciones que lo perjudican, así como personas que incumplen las normas establecidas o aquellas que abandonan residuos en el lugar, tales como restos de asaderos, latas, plásticos, restos de aparejos de pesca, etc. También cabe destacar cómo la población local y turistas mencionan el motocross como una de las actividades que alteran el espacio y, por otro lado, buceadores y pescadores afirman que los pescadores profesionales y recreativos también provocan un impacto importante sobre el medio. 80 Seguidamente se les pregunta si existe algún usuario que afecte negativamente al desarrollo de la actividad que cada uno desarrolla. Las respuestas obtenidas en esta pregunta, se muestran en la tabla 5.13. Tabla 5.13. Valoración de los usuarios acerca de las posibles molestias generadas durante el desarrollo de sus actividades Buceadores Pescadores Sector servicios Pob. Local Turistas Sí 48 62 29 37 32 No 52 38 71 63 68 Como se puede observar, el sector servicios, la población local y los turistas contestan a esta cuestión en general de forma negativa; mientras que buceadores y pescadores suelen responder afirmativamente a la misma. En cuanto a los buceadores, no existe una tendencia clara en su respuesta, al mostrar porcentajes similares en ambas respuestas. Por último, los pescadores recreativos manifiestan, en su mayoría, que sí existen usuarios que afecten al desarrollo de su actividad citando, entre ellos, a los pescadores profesionales y niños que, en ocasiones, les impiden realizar su tarea de forma tranquila. En la tabla 5.14 se resumen el resto de las cuestiones planteadas a los usuarios y la distribución porcentual de las respuestas obtenidas. 87 dinámica natural de la costa, además del impacto paisajístico que generan. Las respuestas, tan coherentes en este último caso, pueden deberse a que se trata de un tema frecuente en los medios de comunicación, sobre todo últimamente con la nueva reforma de la Ley de Costas que se pretende realizar y las implicaciones que ello conlleva. Finalmente, conviene destacar que la población entrevistada, a pesar de saber, en general, que se trata de un espacio natural protegido, no posee la suficiente información como para distinguir el rango de protección del espacio (esto es, si el espacio se ha declarado por iniciativa local, autonómica, nacional o europea), para conocer la normativa asociada al espacio, o saber los valores naturales y culturales que presenta y que han sido claves para su declaración. 5.6 Implicaciones de los resultados en la gestión del espacio En la tabla 5.17 se pueden observar las medidas que han sido, hasta ahora, priorizadas por los técnicos y las propuestas por la población. Entre las primeras se encuentran las que se han ejecutado desde la declaración del Monumento Natural hasta la actualidad, y entre las segundas únicamente se han señalado las que parecen generar consenso entre los distintos tipos de usuario. Además, se presentan las medidas que hasta la fecha no han sido prioritarias desde el punto de vista técnico (ya que no se han ejecutado aún y si las hubieran considerado como preferentes, se hubiera buscando la manera de llevarlas a cabo) y desde el punto de vista social. Se constata como algunas de las medidas consideradas como prioritarias por los técnicos coinciden con las propuestas por la sociedad entrevistada, tales como la limpieza de residuos en el espacio, el acondicionamiento de senderos y pistas, la recuperación de zonas degradadas y la restauración y rehabilitación del Faro de Arinaga, que permita aprovecharlo y visitarlo por parte del público interesado. Por otro lado, existe disparidad de criterios con respecto a ciertas actuaciones, ya que para los técnicos se han evaluado como prioritarias (habiéndose ejecutado ya en el espacio), pero para la población esas medidas no adquieren gran relevancia y/o urgencia a la hora de llevarlas a cabo. Entre ellas se encuentra la señalización del Monumento Natural, así como la creación de un área de estacionamiento en la Playa del Cabrón. Existe una medida que adquiere una gran relevancia de cara a la GIZC, que es considerada como una medida prioritaria para la sociedad analizada pero que, sin embargo, no ha sido llevada a cabo hasta el momento por el órgano gestor encargado de la gestión del Espacio Protegido. Esta medida es la educación y sensibilización de la población. 88 Tabla 5.17. Medidas de gestión consideradas como prioritarias y no prioritarias por parte de los técnicos y de la sociedad. Técnicos Sociedad Medidas prioritarias Limpieza Limpieza Acondicionamiento senderos, pistas Acondicionamiento senderos, pistas Recuperación zonas degradas Campañas para rehabilitar del litoral Demolición del muro del Faro Restauración y aprovechamiento de las infraestructuras Restauración y rehabilitación del Faro Educación y sensibilización a la población Erradicación especies exóticas Sanciones más elevadas para infractores Medidas de protección de especies amenazadas Señalización MN Creación área estacionamiento en Playa del Cabrón Medidas no prioritarias Restauración cubierta vegetal con esp. autóctonas Señalización MN Instalación de iluminarias adecuadas al ENP Creación de un área de estacionamiento Reforma o demolición del Albergue Cobrar un cánon a cada visitante Enterramiento tendidos/ Eliminación postes en desuso Erradicación de especies invasoras Seguimiento ambiental del ENP, biodiversidad y uso público Retirada capa asfalto pista Faro Arinaga Educación ambiental Resulta interesante la conciencia que manifiestan los usuarios entrevistados sobre la existencia de actividades o personas que producen alteraciones en el espacio, especialmente aquellas que no están sensibilizadas con el mismo, que lo perjudican directa o indirectamente, o que infringen las normas establecidas, etc. Por su parte, algunos usuarios muestran su descontento por la escasa consulta e influencia pública en la toma de decisiones sobre aspectos que afectan al espacio, lo que parece demostrar que muchos de ellos están dispuestos a colaborar en su gestión. Entre las personas que muestran bastante interés en participar activamente en la gestión del espacio protegido, destacan los buceadores y pescadores, ya que la mayoría se expresaron a favor de dicha propuesta. En cambio, resulta sorprendente la opinión de la población local al respecto, ya que la mitad de la población encuestada se mostró interesada en colaborar en dicho aspecto, mientras que el resto no 89 manifestó ningún interés, argumentando que estas cuestiones deberían hacerlas otras personas más cualificadas que, además, cobran por ello. Para alcanzar una Gestión Integrada de Zonas Costeras, tanto en el Monumento Natural de Arinaga como en su entorno litoral no protegido, tal y como se ha comentado en la introducción, se hace necesaria la implicación de la población en la toma de decisiones que afecten al espacio, con el fin de conseguir una mayor garantía de éxito en las medidas propuestas a ejecutar a largo plazo. La cuestión no radica en incorporar cualquier propuesta realizada por determinados usuarios de manera dispersa, sino en buscar consenso social en las iniciativas que se pretenden llevar a cabo entre los distintos perfiles de usuarios que conforman la sociedad consiguiendo, con ello, el apoyo que se necesita para que las mismas consigan, por un lado, preservar aquellos espacios de interés y, por otro, alcanzar un mejor aprovechamiento futuro del espacio, eso sí, siempre con criterios de sostenibilidad. 90 6. DISCUSIÓN En este último apartado se discuten los resultados obtenidos en la presente investigación. En primer lugar, se analizan las hipótesis iniciales formuladas. En segundo lugar, se evalúan tanto los logros como las carencias de la gestión del espacio y, finalmente, se reflexiona sobre la adecuación de la metodología para alcanzar los objetivos propuestos. 6.1 Hipótesis En cuanto a la primera hipótesis, “determinar si la valoración de la calidad para la conservación y de la problemática ambiental del espacio en cuestión realizada por los técnicos coincide total o parcialmente con la que tienen los usuarios del espacio”, se ha constatado que la valoración de ambos aspectos difiere entre técnicos y usuarios, siendo más significativa esta diferencia en el caso de la calidad para la conservación. Con respecto a la valoración de la calidad para la conservación, se ha observado cómo la población no detecta por lo general las zonas con mayor y menor valor del patrimonio natural, ya que, por lo general, no existe una coincidencia en las unidades más y menos valoradas por los técnicos y usuarios, excepto en las unidades 1, 2, 4 y 10 (que corresponden a El Roque, a la costa acantilada, a la Playa del Cuervo y al Faro de Arinaga, respectivamente). Esto se debe fundamentalmente a que los usuarios parece que no conocen los recursos naturales presentes en el espacio y/o no entienden bien el concepto de “valor natural”. Por tanto, sus estimaciones se basan más bien en cómo valoran subjetivamente ese espacio, fijándose principalmente en las posibilidades que tiene esa unidad para practicar los usos que le interesan o cómo es desde su punto de vista paisajístico. Resulta interesante destacar cómo varias investigaciones realizadas en la materia, exponen que la percepción de la calidad ambiental suele estar influenciada por el nivel de información, experiencia personal y otros factores subjetivos (Marin et al., 2009; Bertoni y López, 2010). No obstante, conviene aclarar la excepción de las unidades que sí evalúan de la misma forma técnicos y población. En el caso de la unidad 1, correspondiente a El Roque, los usuarios que afirman conocerla personalmente, esto es buceadores y pescadores, se fundamentan en que posee una riqueza submarina así como unos bienes culturales sumergidos destacables. Cabe resaltar que dentro de los sectores analizados, estos dos son los que parecen comprender mejor y valorar el patrimonio existente en el espacio. Por lo que respecta a la unidad 10, ésta es reconocida por albergar el Faro de Arinaga, por tanto, suele ser valorada por la presencia de este elemento de alto interés cultural. En cuanto a las unidades 2 y 4, suelen ser evaluadas, como el resto de las unidades, por las posibilidades de uso público y por la calidad visual del paisaje. 91 En referencia a la problemática ambiental, resulta evidente cómo los técnicos, que son especialistas en la materia, perciben un espectro de usos y actividades impactantes mucho mayor que en el caso de los usuarios, que solo se percatan de los más llamativos para ellos, tales como presencia de basuras, edificaciones en primera línea de playa o tránsito de vehículos. Este hecho puede ser debido a varios factores. En primer lugar, porque los usuarios solo se percatan de aquellos problemas que inciden de manera directa o indirecta sobre las actividades que ellos realizan en el espacio. También puede deberse a que al no estar informados sobre el tema, no le prestan atención o interés. Por lo que se confirma que, para que los usuarios puedan apreciar tanto la calidad como la problemática del espacio, es necesario llevar a cabo determinadas acciones que vayan encaminadas a informarles sobre el mismo. Este hecho, si se realizara además in situ, sería mejor ya que permitiría por un lado, que los usuarios obtuvieran una mayor información acerca del espacio protegido y sus principales características y, por otro, que fueran más conscientes sobre la importancia natural del mismo y sobre las perturbaciones que amenazan a los recursos patrimoniales presentes. En cuanto a la segunda hipótesis, “determinar si las medidas que los técnicos consideran prioritarias de cara a mejorar la gestión del espacio corresponden con las propuestas por la población”, se constata que existen determinadas medidas que sí las consideran ambos grupos como prioritarias, mientras que otras no coinciden. Entre las medidas que tanto usuarios como técnicos consideran como prioritarias (habiéndose ejecutado ya por el último grupo) destacan la limpieza de residuos, acondicionamiento de senderos y pistas y restauración y aprovechamiento de infraestructuras como el Faro de Arinaga o el Albergue. Otros estudios científicos realizados en la materia, observaron que las prioridades que poseen los usuarios de la playa también son las basuras, instalaciones y el entorno de la playa (Marin et al., 2009). Por otro lado, entre las medidas consideradas como prioritarias que no coinciden entre técnicos y sociedad, cabe resaltar la señalización del Monumento Natural o el área de estacionamiento, ya ejecutadas en el espacio. Este aspecto si se hubiera consultado con la opinión pública, probablemente no se hubiera ejecutado, ya que para la población existen otras medidas que son más necesarias para el espacio, como por ejemplo una mayor información y sensibilización a la población (hecho también constatado en la investigación realizada por Marin et al., (2009)) o la implementación de una medida efectiva como es la imposición de sanciones más elevadas a los infractores del espacio. Cabe destacar que simplemente se han comentado las medidas propuestas como prioritarias por todos los sectores de la población, es decir, aquellas que manifiestan un consenso social, pues son las que se contemplarían de cara a la gestión integrada de la zona costera, ya que se alcanzaría el apoyo y garantía 92 de éxito de las mismas. En este sentido, resulta interesante apuntar cómo la consulta y participación pública en las medidas encaminadas a mejorar la gestión del espacio, generaría grandes beneficios derivados de la satisfacción e implicación por parte de los usuarios que conducirían a largo plazo, a un mejor mantenimiento y preservación de la zona. Finalmente, en cuanto a la última hipótesis, “determinar si la población demanda una mayor información del espacio y si muestran interés en participar en la gestión del mismo, verificando si este interés varía según el perfil de usuario”, queda confirmada parcialmente, pues se constata que, por un lado, la educación y sensibilización de la población es una medida considerada como relevante por parte de la población. Sin embargo, el interés por involucrarse en la gestión del espacio no está del todo claro. En este sentido, sí se ha constatado que la motivación por implicarse y participar en la toma de decisiones que afecten a la gestión de la zona depende del perfil del usuario, pues tanto los submarinistas como pescadores sí muestran una tendencia muy clara al respecto, mientras que los otros sectores no. En este sentido, parece preocupante que los residentes no muestren una tendencia clara a la hora de querer participar, pues prácticamente la mitad de los encuestados contesta que no tiene interés, tiempo y/o ganas. Por tanto, es evidente que para lograr su implicación en el espacio habría que hacer un esfuerzo significativo en este sentido, buscando la manera adecuada de hacerles sentir una parte importante del espacio y buscando estrategias inteligentes encaminadas a incrementar su motivación e interés por involucrarse en la gestión del mismo. Por otro lado, resulta comprensible cómo el sector servicios y turístico no muestran interés en implicarse en este espacio, pues se trata de personas cuya residencia se ubica fuera del área de estudio. Asimismo, conviene resaltar que éste es el único aspecto en el que se ha demostrado una heterogeneidad en la percepción según el perfil de usuario, pues en el resto de cuestiones formuladas, no ha habido por lo general una tendencia clara en la respuesta de cada uno. Hecho que no ocurre en otras investigaciones similares, que constatan que las percepciones y preferencias del público sí están influenciadas por el perfil de usuario del espacio en cuestión (Roca & Villares, 2008). 6.2 Balance entre el diagnóstico técnico y la percepción social: implicaciones derivadas para la gestión En el presente epígrafe se presentan los logros y carencias que se han detectado en materia de gestión del espacio objeto de estudio. 93  Logros Se han constatado ciertos logros en cuanto a la gestión del litoral de Arinaga, pero también algunas carencias, de la misma forma que ocurre en otros espacios protegidos, como por ejemplo, las constatadas por Mulero (2009) en su trabajo sobre el litoral de Andalucía. En cuanto a los logros que se han conseguido en el espacio objeto de estudio destaca por su importancia, la mejora ambiental y paisajística del área tras su declaración como espacio natural protegido. Este hecho, ha propiciado el freno de numerosos usos impactantes en la zona, tales como extracciones de áridos o movimiento de tierras. Desde el punto de vista ambiental, se ha dado un impulso a la hora de preservar determinadas especies de flora y fauna amenazada o protegida, llevando a cabo determinadas acciones, tales como erradicación de especies exóticas o acondicionamiento de senderos y pistas, que han ido encaminadas a protegerlas y evitar su alteración. Por otro lado, se ha constatado una mejora sustancial del espacio en cuanto a calidad paisajística, fruto de la puesta en marcha de varias campañas de limpiezas de residuos, de la restauración y rehabilitación del Faro de Arinaga y de la creación de un Museo de Horno de Cal en el área, con la intención de revalorizar el patrimonio natural y cultural de la zona. Además, no hay que olvidar que estas medidas se han llevado a cabo a pesar de que el Cabildo de Gran Canaria, órgano gestor del Monumento Natural, no ha aportado financiación destinada al mismo, por lo que merece ser destacado el esfuerzo que han realizado varias entidades público-privadas para buscar financiación por otras vías. Finalmente, se ha conseguido que en esta zona litoral exista cierta conectividad con otros espacios protegidos, tales como las Zonas de Especial Conservación (de ámbito terrestre y/o marino) y con las Áreas de Importancia para las Aves (de ámbito costero). En el momento en el que se implanten correctamente los planes de gestión de las ZEC, se promoverá una mejor gestión integral de este ámbito oriental de Gran Canaria.  Carencias Sin embargo, el espacio tiene ciertas carencias. Entre ellas, la escasa vigilancia por parte de las autoridades competentes, que permita llevar a cabo un mayor control del cumplimiento de la normativa del espacio, sancionando a aquellas personas que la infrinjan. Otra actuación que requiere prioridad en su ejecución es retirar la iluminación exterior del albergue, así como el enterramiento del tendido 94 eléctrico aéreo, pues además de provocar cierto impacto paisajístico, repercute negativamente en la avifauna. A su vez, desde que el espacio se ha declarado como protegido no se han realizado ciertas medidas que son fundamentales, como el seguimiento ambiental del área o de las especies que se encuentran en la zona, por lo que no existe constancia científica de la evolución que presentan. Finalmente, se ha detectado una fuerte carencia que es relevante para alcanzar la gestión integrada, como es la falta de interés por informar, educar y sensibilizar a la población en el espacio estudiado, aspecto que, tal y como se ha podido comprobar, es una demanda de la población. A todo ello se suma que tampoco se ha fomentado la implicación y participación de los usuarios en la gestión del espacio. No obstante, conviene resaltar que, la propia ciudadanía, debería mejorar su relación con las instituciones. Sin dejar de ser crítica, podría ser más constructiva, pasando de la simple oposición no argumentada o de la participación interesada y personal, a la participación responsable, razonada, solidaria y comunal (Garriga et al., 2011). En paralelo, los actores políticos, también deberían por un lado, considerar las opiniones públicas en la materia y, por otro, revalorizar y actuar en aquellos espacios que requieren inmediatas políticas de gestión sostenibles ya que, en general, suelen guiarse por el cortoplacismo y la necesidad de mostrar el desarrollo de acciones que generen resultados rápidos, visibles y valorados por la sociedad (Farinós, 2011). 6.3 Método empleado En general, la metodología empleada para comparar la evaluación realizada por los técnicos y los usuarios del espacio, ha permitido detectar las similitudes y diferencias existentes entre ambos, factor que sirve de gran utilidad para constatar qué aspectos hay que mejorar para alcanzar la gestión integral de este espacio litoral de Arinaga. No obstante, se han detectado ciertos aspectos que podrían mejorarse en un futuro. Por lo que respecta a los factores escogidos para evaluar la calidad para la conservación (calidad natural y cultural) y la problemática ambiental (intensidad de uso actual) se han considerado apropiados, aunque cabe destacar que, en el primer caso, la actualización de la calidad para la conservación en el espacio se ha llevado a cabo desde una perspectiva general, sin revisar si los distintos indicadores utilizados para la obtención del valor final de la calidad natural y cultural han sufrido cierta variación con el tiempo. Este hecho, tal y como se comentó en los resultados, se ha debido a dos motivos; por un lado, para expresar los datos de una manera concisa, sencilla y clara y, por otro, por la limitación de tiempo y espacio con el 95 que cuenta el presente trabajo, que hacía inviable recalcular todos los indicadores. No obstante, este aspecto podría corregirse en futuros trabajos con el fin de que la actualización de los datos sea más fiable. Además, cabe destacar la dificultad que ha conllevado recalcular el valor actual que presentan dichas variables, especialmente la intensidad de uso actual, ya que Camino (2007) utilizó los mismos criterios de ponderación para sus tres ámbitos de estudio (cuya tipología era muy distinta) y, por razones de escala, éstos no se han ajustado perfectamente a este espacio concreto. Por tanto, se podrían realizar en un futuro ciertos ajustes y matices en estos factores para la zona estudiada. En cuanto a la herramienta escogida para abordar la percepción social, el cuestionario, convienen destacar una serie de matices. En primer lugar, resulta interesante resaltar que la preparación y elaboración de un buen cuestionario suele conllevar en sí varios meses de trabajo, tiempo del que no se disponía para la presente investigación, donde se analiza el tipo de preguntas a realizar (abiertas o cerradas), se determinan qué variables e indicadores de interés conviene incluir, se valoran qué aspectos cualitativos y/o cuantitativos son necesarios abordar, se analiza que la formulación de las preguntas sea clara y sencilla, se estima el tiempo que es necesario para completar el formulario, etc. Por lo tanto, a pesar de que los resultados obtenidos mediante el cuestionario realizado en el presente trabajo se han considerado como válidos y útiles para los objetivos de la investigación, cabe destacar que podría haberse mejorado en determinados aspectos, como por ejemplo, no añadir ciertas preguntas abiertas al formulario, ya que dificultan y hacen más complejo el tratamiento posterior de los datos, como ha sido el caso del conocimiento del espacio protegido. En segundo lugar, conviene destacar determinados aspectos que se han observado mientras se realizaban los cuestionarios a los distintos usuarios. En algunas ocasiones, se ha notado como los usuarios responden lo primero que se les ocurre, por miedo a demorarse a la hora de completar el formulario. Además, se ha percibido que ciertos usuarios no muestran demasiado interés en el mismo. No obstante, estos aspectos son comunes a cualquier cuestionario realizado a la población, aunque se debería investigar más sobre cómo resolver estas cuestiones ya que, hasta ahora, cada tipo de cuestionario y forma de realizarlo (in situ, vía internet o telefónica, etc.) presenta siempre ventajas y desventajas. Asimismo, cabe destacar la dificultad, por parte de la población, para responder sobre la valoración de la calidad natural y cultural que presentan las distintas unidades de paisaje. En este sentido, es necesario comentar que a ellos se les hacía referencia como “zonas” y no como “unidades de paisaje”, para una mayor compresión. Además, el mostrar fotografías de cada una de ellas para que hicieran su valoración no ha resultado ser tan buena técnica como se esperaba pues, en ocasiones, no reconocían la zona 96 mostrada y era necesario explicarles de qué zona se trataba exactamente. No obstante, esta técnica ha sido utilizada de forma exitosa en otras investigaciones similares (Bertoni & López, 2010). Por lo que, en este caso, se debería buscar otra alternativa complementaria que facilitara la identificación de cada zona. Por otro lado, se constata que el análisis estadístico de los 100 cuestionarios, ha sido suficiente para tener una primera aproximación sobre su percepción del espacio protegido. Sin embargo, se consideran insuficientes para extrapolar la información obtenida al conjunto de la población o de los perfiles de usuarios analizados. Por este motivo, sería necesario ampliar en un futuro, el número de formularios que permitieran por un lado, obtener una mayor fiabilidad de los datos y, por otro, detectar si en realidad, existen diferencias significativas en la percepción del espacio de cada uno de los sectores de la población considerados o no. Además, resultaría interesante complementar los cuestionarios con la elaboración de entrevistas personales, tal y como se han hecho en otros estudios (Roca et al., 2011; Marin et al., 2009) con el fin de completar el análisis y obtener una mayor cantidad y calidad de información. 6.4 Una reflexión final Finalmente, este epígrafe contiene una serie de recomendaciones orientadas a la Gestión Integrada de Zonas Costeras, tanto en este ámbito de estudio concreto como en los espacios litorales del resto del mundo. Cabe destacar que tanto la planificación como gestión de los espacios naturales en general, y litorales en particular, deben ser “bottom up”, es decir, que persigan un enfoque de abajo a arriba, que pretenda que las comunidades locales interesadas en el manejo costero participen activamente, definiendo con ellos posibles escenarios de desarrollo en la zona costera en cuestión (Marin et al., 2009). Hay investigaciones que revelan las capacidades extraordinarias que poseen las comunidades locales para analizar, planear y llevar a cabo estrategias que vayan encaminadas a mejorar sus propias condiciones de vida. (Arias, 2008) Además, resulta interesante apuntar un aspecto que señala Buñuel y Delgado (2002: 9) y que juega más a favor de conseguir este logro, y es que los ciudadanos españoles confirman que conservar y proteger el medio ambiente es algo que compete a todos los agentes sociales y no solo a la administración. Incluso, proponen que se debería aumentar el presupuesto público destinado a ello. Por otro lado, cabe destacar que la población española es consciente de que compatibilizar el desarrollo económico con la conservación de la naturaleza exige sacrificios que hay que empezar a asumir cuanto antes, aunque, por otro lado, su deseo de mantener el nivel de vida actual le induce a aplazar el esfuerzo que esto exige. Por tanto, a pesar de que suelen mostrar bastante sensibilidad hacia los problemas ambientales, estos no forman parte de sus prioridades, lo que indica que debería llevarse a cabo previamente a la implicación en los espacios naturales, un cometido de vital importancia: educar y concienciar a la sociedad, de tal 103 Nº de unidad: 1 Superficie: 0,87 ha Denominación: Roque litoral con escasa cubierta vegetal Toponimia: Roque Arinaga SUSTRATO Y GEOMORFOLOGÍA Sustrato dominante: lavas basanítico-nefeliníticas Geoforma dominante: roque litoral Geoforma secundario: - BIOCENOSIS Vegetación dominante: comunidades halófilas y algas marinas Ámbitos de interés botánico y/o florístico: Zona de Especial Conservación (ZEC) Avifauna dominante: limícolas y migratorias Ámbitos de interés faunístico: - VALORACIÓN CALIDAD PARA LA CONSERVACIÓN Valor natural: medio Valor cultural: muy bajo VALORACIÓN PROBLEMÁTICA AMBIENTAL Presiones antrópicas actuales: pesca con caña, actividades náuticas y submarinismo Intensidad de uso actual: bajo 104 Nº de unidad: 2 Superficie: 6,3 ha Denominación: acantilado medio y bajo con plataforma de abrasión y ocio litoral extensivo Toponimia: Punta de los Cuervitos, Punta de la Sal, Punta de la Monja SUSTRATO Y GEOMORFOLOGÍA Sustrato dominante: lavas basaníticas-nefeliníticas Geoforma dominante: acantilado marino Geoforma secundario: plataforma de abrasión marina VALORACIÓN CALIDAD PARA LA CONSERVACIÓN Valor natural: medio Valor cultural: muy bajo VALORACIÓN PROBLEMÁTICA AMBIENTAL Presiones antrópicas actuales: ocio litoral extensivo, pesca con caña y submarinismo Intensidad de uso actual: bajo BIOCENOSIS Vegetación dominante: comunidades halófilas y algas marinas Ámbitos de interés botánico y/o florístico: Zona de Especial Conservación (ZEC) Avifauna dominante: limícolas y migratorias Ámbitos de interés faunístico: Área de Importancia para las Aves (IBA) 105 Nº de unidad: 3 Superficie: 0,68 ha Denominación: Playa de arena con uso de ocio litoral intensivo Toponimia: Playa del Cabrón SUSTRATO Y GEOMORFOLOGÍA Sustrato dominante: arenas y cantos Geoforma dominante: playa Geoforma secundario: - VALORACIÓN CALIDAD PARA LA CONSERVACIÓN Valor natural: bajo Valor cultural: muy bajo VALORACIÓN PROBLEMÁTICA AMBIENTAL Presiones antrópicas actuales: ocio litoral intensivo, pesca con caña, submarinismo Intensidad de uso actual: medio BIOCENOSIS Vegetación dominante: comunidades halopsamófilas Ámbitos de interés botánico y/o florístico: Zona de Especial Conservación (ZEC) Avifauna dominante: limícolas y migratorias Ámbitos de interés faunístico: - 106 Nº de unidad: 4 Superficie: 0,36 ha Denominación: Playa de arena con uso de ocio litoral extensivo Toponimia: Playa del Cuervo SUSTRATO Y GEOMORFOLOGÍA Sustrato dominante: arenas y cantos Geoforma dominante: playa Geoforma secundario: - VALORACIÓN CALIDAD PARA LA CONSERVACIÓN Valor natural: bajo Valor cultural: muy bajo VALORACIÓN PROBLEMÁTICA AMBIENTAL Presiones antrópicas actuales: ocio litoral extensivo, pesca con caña Intensidad de uso actual: muy bajo BIOCENOSIS Vegetación dominante: comunidades halopsamófilas Ámbitos de interés botánico y/o florístico: Zona de Especial Conservación (ZEC) Avifauna dominante: limícolas y migratorias Ámbitos de interés faunístico: - 107 Nº de unidad: 5 Superficie: 1,03 ha Denominación: avenida peatonal costera Toponimia: Playa Arinaga SUSTRATO Y GEOMORFOLOGÍA Sustrato dominante: - Geoforma dominante: - Geoforma secundario: - VALORACIÓN CALIDAD PARA LA CONSERVACIÓN Valor natural: muy bajo Valor cultural: medio VALORACIÓN PROBLEMÁTICA AMBIENTAL Presiones antrópicas actuales: urbanización consolidada, ocio litoral intensivo, tránsito vehículos sin motor Intensidad de uso actual: muy alto BIOCENOSIS Vegetación dominante: - Ámbitos de interés botánico y/o florístico: - Avifauna dominante: limícolas y migratorias Ámbitos de interés faunístico: Área de Importancia para las Aves (IBA) 108 Nº de unidad: 6 Superficie: 3,87 ha Denominación: plataforma costera con ocio litoral intensivo Toponimia: Playa Arinaga SUSTRATO Y GEOMORFOLOGÍA Sustrato dominante: plataforma rocosa Geoforma dominante: Geoforma secundario: - VALORACIÓN CALIDAD PARA LA CONSERVACIÓN Valor natural: baja Valor cultural: muy baja VALORACIÓN PROBLEMÁTICA AMBIENTAL Presiones antrópicas actuales: vertidos ARU, ocio litoral intensivo, pesca con caña, submarinismo, actividades náuticas Intensidad de uso actual: medio BIOCENOSIS Vegetación dominante: Ámbitos de interés botánico y/o florístico: Zona de Especial Conservación (ZEC) Avifauna dominante: limícolas y migratorias Ámbitos de interés faunístico: Área de Importancia para las Aves (IBA) 109 Nº de unidad: 10 Superficie: 9,4 ha Denominación: cono volcánico con matorral halopsamófilo Toponimia: Faro de Arinaga SUSTRATO Y GEOMORFOLOGÍA Sustrato dominante: escorias y bombas basaníticas Geoforma dominante: cono volcánico Geoforma secundario: depósito sedimentario VALORACIÓN CALIDAD PARA LA CONSERVACIÓN Valor natural: medio Valor cultural: alto VALORACIÓN PROBLEMÁTICA AMBIENTAL Presiones antrópicas actuales: tránsito vehículos sin motor, tránsito de personas Intensidad de uso actual: muy bajo BIOCENOSIS Vegetación dominante: matorral halopsamófilas y comunidades halonitrófilas Ámbitos de interés botánico y/o florístico: Zona de Especial Conservación (ZEC) Avifauna dominante: limícolas y migratorias Ámbitos de interés faunístico: - 110 Nº de unidad: 17 Superficie: 21,35 ha Denominación: arenales alterados con matorral psamófilo Toponimia: Punta de la Sal SUSTRATO Y GEOMORFOLOGÍA Sustrato dominante: arenas eólicas Geoforma dominante: pequeñas dunas en montículos Geoforma secundario: - VALORACIÓN CALIDAD PARA LA CONSERVACIÓN Valor natural: media Valor cultural: muy bajo VALORACIÓN PROBLEMÁTICA AMBIENTAL Presiones antrópicas actuales: vertedero residuos inerte, vertedero de escombros, tránsito de vehículos a motor, vivienda aislada y motocross Intensidad de uso actual: alto BIOCENOSIS Vegetación dominante: comunidades halopsamófilas Ámbitos de interés botánico y/o florístico: Zona de Especial Conservación (ZEC) Avifauna dominante: limícolas y migratorias Ámbitos de interés faunístico: - 111 Nº de unidad: 18 Superficie: 38,45 ha Denominación: arenales afectados por extracciones con matorral halonitrófilo Toponimia: Arinaga SUSTRATO Y GEOMORFOLOGÍA Sustrato dominante: arenas eólicas Geoforma dominante: pequeñas dunas en montículos Geoforma secundario: - VALORACIÓN CALIDAD PARA LA CONSERVACIÓN Valor natural: bajo Valor cultural: muy bajo VALORACIÓN PROBLEMÁTICA AMBIENTAL Presiones antrópicas actuales: vertedero escombros, tránsito vehículos, motocross Intensidad de uso actual: alto BIOCENOSIS Vegetación dominante: comunidades halonitrófilas y halopsamófilas Ámbitos de interés botánico y/o florístico: Zona de Especial Conservación (ZEC) Avifauna dominante: limícolas y migratorias Ámbitos de interés faunístico: - 112 Nº de unidad: 19 Superficie: 30,83 ha Denominación: arenales y afloramientos lávicos con matorral psamófilo y edificación Toponimia: Arinaga / El Cabrón SUSTRATO Y GEOMORFOLOGÍA Sustrato dominante: arenas eólicas Geoforma dominante: pequeñas dunas en montículos Geoforma secundario: plataforma lávica VALORACIÓN CALIDAD PARA LA CONSERVACIÓN Valor natural: medio Valor cultural: muy baja VALORACIÓN PROBLEMÁTICA AMBIENTAL Presiones antrópicas actuales: tránsito vehículos, núcleo población, instalaciones asistenciales, motocross, tendido eléctrico Intensidad de uso actual: medio BIOCENOSIS Vegetación dominante: comunidades halopsamófilas Ámbitos de interés botánico y/o florístico: Zona de Especial Conservación (ZEC) Avifauna dominante: limícolas y migratorias Ámbitos de interés faunístico: - 119 Percepción de la calidad para la conservación 120 Fig. 1. Percepción social de las unidades 1, 2, 3 y 4. 121 Fig. 2. Percepción social de las unidades 5, 6 y 21. Fig. 3. Percepción social de las unidades 10 y 19. 122 Fig. 4. Percepción social de las unidades 17 y 18. 123 Percepción de la problemática ambiental 124 Fig. 5. Percepción de problemas asociados a vertidos de residuos. 125 Fig. 6. Percepción de problemas asociados a impactos geomorfológicos 126 Fig. 7. Percepción de problemas asociados a afluencia de personas. Fig. 8. Percepción de problemas asociados a edificaciones e infraestructuras. 127 Fig. 9. Percepción de problemas asociados a actividades de ocio.