Incidencia de la participación extranjera en la innovación de la empresa industrial española

403 INCIDENCIA DE LA PARTICIPACIÓN EXTRANJERA EN LA INNOVACIÓN DE LA EMPRESA INDUSTRIAL ESPAÑOLA Díaz Díaz, Nieves Lidia Aguiar Díaz, Inmaculada De Saá Pérez, Petra RESUMEN El presente trabajo tiene por objeto analizar la relación entre la presencia de capital extranjero en el capital de las empresas y la innovación. Para ello se parte de la información contenida en la Encuesta sobre Estrategias Empresariales, relativa a una muestra de 1.444 empresas industriales españolas, en el período 1998-2000. Los resultados muestran que solamente cuando se trata de empresas filiales de grupos multinacionales, la presencia de capital extranjero resulta significativa (y negativa), no resultando relevante para niveles de participación inferiores al 50%. Ello ofrece apoyo a los argumentos que sostienen que los grupos multinacionales centralizan sus actividades de desarrollo tecnológico en la empresa matriz, relegando a las empresas filiales a actividades con menor contenido tecnológico. PALABRAS CLAVE: propiedad extranjera, IDE (inversión extranjera directa), innovación ABSTRACT The aim of this paper is to study the relationship between the existence of foreign capital in the firm and innovation capacity. To that end, a study of 1.444 industrial firms was carried out over a period of three years using the information in the SBS database. The results confirm that subsidiaries of multinational groups with participation levels above 50% show a significant and negative relationship between foreign capital and innovation. These finds support other authors’ arguments which establish that multinational groups focus their R&D activity in the parent company rather than in the subsidiaries. KEYWORDS: Foreign ownership, FDI (foreign direct investment), innovation 1. INTRODUCCIÓN En la época actual, caracterizada por el logro de grandes avances científicos, el grado de desarrollo tecnológico de una empresa es considerado como una de las principales ventajas competitivas (e.g. Teece, 1998; Nonaka, Toyama y Nagata, 2000; Von Krogh, Nonaka y Aben, 2001; Foss y Mahnke, 2002; McGaughey, 2002). Este desarrollo se manifiesta, fundamentalmente a través de la aplicación del conocimiento a la obtención de nuevos productos y/o procesos organizativos tendentes entre otros objetivos a mejorar la productividad empresarial, CITIES IN COMPETITION 404 ahorrar costes o mejorar la eficiencia de la empresa. La decisión de las empresas acerca de invertir en actividades orientadas a la innovación y a gestionar adecuadamente el proceso innovador, se convierte en una decisión estratégica. Por otra parte, la literatura más reciente sobre la performance corporativa pone de manifiesto la importancia de la estructura de propiedad como determinante del proceso de toma de decisiones de la empresa (Rajan y Zingales, 1998; Zingales, 2000; Cui y Mak, 2002). No obstante, existen escasos trabajos que hayan abordado la relación entre estructura de propiedad e innovación, tanto a nivel teórico como empírico, entre los que se encuentran los de Linz y Kleysen (2001) y Ortega, Moreno y Suriñach (2003), entre otras. En particular, la expansión de las empresas multinacionales y de la inversión extranjera directa derivada del proceso de globalización a escala mundial, hace que adquiera especial relevancia el estudio de la incidencia de la participación extranjera en la economía de los países receptores, y en particular en el progreso tecnológico; de ahí que se haya despertado un gran interés por parte de los investigadores, si bien los resultados de los estudios empíricos resultan contradictorios (Liu y Wang, 2003). En este sentido existe una cierta controversia en la literatura en torno a las ventajas e inconvenientes relacionados con la presencia de capital extranjero. Galende (2001: 5) sintetiza esta controversia cuando afirma: “la participación de capital extranjero puede significar un mejor acceso a la información tecnológica o una más favorable actitud estratégica hacia la innovación, aunque también es posible la existencia de una centralización de las actividades tecnológicas en un país determinado, normalmente el de origen, por lo que las filiales no serían generadoras de tecnología”. El presente estudio tiene como objetivo analizar el efecto que puede ejercer la estructura de propiedad y, concretamente, la presencia de capital extranjero, en la innovación empresarial. El trabajo se ha estructurado en cinco apartados. En el apartado segundo se sitúa el marco teórico del estudio y se enuncian las hipótesis. A continuación se presenta la metodología seguida. En el cuarto apartado se exponen los resultados del análisis empírico y en el quinto, y último, se presentan las conclusiones. 2. LA ESTRUCTURA DE PROPIEDAD Y SU INCIDENCIA EN LA INNOVACIÓN 2.1. INNOVACIÓN: CONCEPTO Y TIPOLOGÍA El análisis de la relación entre estructura de propiedad e innovación requiere de una revisión previa del concepto de innovación. En la literatura podemos encontrar dos perspectivas de aproximación a la innovación: la estructuralista y la de proceso (Swan, Newell, Scarbrough y Hislop, 1999). Los trabajos enmarcados en la primera perspectiva tratan de determinar los factores que inciden en la difusión de la innovación y en el descubrimiento de los determinantes de la propensión a innovar en las organizaciones. Por el contrario, la segunda investiga la naturaleza del proceso innovador, es decir, cómo y por qué surge, cómo se desarrolla y por qué termina. Bajo esta perspectiva, se analizan los procesos cognitivos, sociales y políticos a través de los cuales las nuevas ideas se desarrollan, comunican, transfieren e implantan dentro de un contexto organizativo concreto. Así, desde 1950 se han desarrollado distintos modelos de innovación, entre los que podemos encontrar aquellos que consideran la innovación como un proceso de varias etapas ordenadas de manera secuencial, que abarcan desde el descubrimiento científico a la investigación industrial, finalizando en el lanzamiento de nuevos productos o procesos comercializables. No obstante, actualmente los investigadores se cuestionan la linealidad de esas fases de innovación. Es decir, los estudios más recientes consideran que si bien el proceso está INNOVATIONS AND TECHNOLOGY PROJECTS AND OPERATIONS MANAGEMENT IN THE CITY DEVELOPMENT 405 constituido por diferentes etapas, éstas no tienen lugar de una forma lineal y secuencial, cuestionando de esta forma la linealidad de las mismas135. Los productos y servicios desarrollados a través del proceso de innovación constituyen tradicionalmente una tipología de las innovaciones. Por tanto, es preciso considerar las diferentes clasificaciones que de forma más general podemos ver referenciadas en la literatura y que están en función de distintos criterios como por ejemplo, el tipo de actividad o área a la que afecta en la organización136. Las tipologías más aplicadas distinguen entre innovación técnica y administrativa, de productos y de procesos y radicales e incrementales (véase cuadro 1). Cuadro 1. Tipologías de innovación Criterio Tipología Relación con estructura o tecnología • Técnica: incluye productos, procesos y tecnologías empleadas para elaborar productos o prestar servicios relacionados con la actividad de la empresa. • Administrativa: relativa a la estructura organizativa y procesos administrativos; por tanto, está más relacionada con la gestión de la empresa. Área o actividad a la que afecta • Producto: son outputs o servicios introducidos en beneficio de los clientes. Proceso: son herramientas, mecanismos, conocimiento en capacidad tecnológica que media entre los factores productivos y los outputs. Grado de cambio causado en la organización • Radical: supone cambios fundamentales en las actividades de la organización. • Incremental: implica desviaciones marginales de los productos y procesos existentes, reforzando las capacidades de la empresas. Fuente: Elaboración propia a partir de Gopalakrishnan y Bierly (2001) En los trabajos empíricos predominan las dos últimas tipologías. Las innovaciones en productos se asocian con una estrategia de diferenciación, mientras que las de proceso se vinculan con una estrategia de implementación efectiva de menores costes, al mejorar la eficiencia en la creación o establecimiento de un producto o servicio. No obstante, también añaden valor a los clientes, al mejorar la calidad o fiabilidad de los productos. Las innovaciones de producto y proceso pueden ser a su vez, incrementales o radicales137. Las innovaciones incrementales introducen cambios relativamente menores en los productos existentes, explotando el potencial del diseño establecido y reforzando el conocimiento existente, por lo que tienden a reforzar la posición competitiva de la empresa en el mercado. Por otro lado, las innovaciones radicales implican un cambio en los componentes de los productos y en su funcionalidad, requiriendo nuevo conocimiento en relación con los elementos que 135 La aportación más reconocida corresponde al modelo cadena-eslabón de Kline (1985) que vincula el proceso de innovación con el conocimiento y la investigación (Senker, 1995). 136. Véase García y Calantone (2002) para una revisión de las diferentes tipologías y sus complementariedades. 137 Diversos investigadores consideran la posibilidad de que las innovaciones, tanto en producto como en proceso, no sólo sean consideradas en dos extremos como incrementales o radicales, sino que puedan enmarcarse en cuatro categorías: incrementales, modulares, arquitectónicas y radicales (Henderson y Clark, 1990; McEvily y Chakravarthy, 2002). CITIES IN COMPETITION 406 configuran el producto y la forma en que los mismos están vinculados. En general, podemos señalar, de acuerdo con Henderson y Clark (1990), que la diferencia entre innovación incremental y radical es cuestión de grado. 2.2. ESTRUCTURA DE PROPIEDAD E INNOVACIÓN El comportamiento innovador de las empresas, como reflejo de una estrategia corporativa, se ve condicionado por factores internos y externos a la organización. Entre los factores internos que pueden actuar como facilitadores o inhibidores de este proceso se encuentra la estructura de propiedad de la empresa. En este sentido, diversos trabajos han analizado la incidencia de la estructura de propiedad y/o otros mecanismos de gobierno corporativo (e.g.composición del consejo de administración) sobre la innovación empresarial (Graves, 1988; Bushee, 1998; David, Hitt y Gimeno, 2001; Hoskisson, Hitt, Johnson y Grossman, 2002; Coff, 2003 y Coff y Lee, 2001, 2003), si bien los resultados no son concluyentes. La estructura de propiedad es generalmente analizada a través del grado de concentración, distinguiéndose básicamente entre empresas de propiedad concentrada, características de la Europa Continental, y empresas de propiedad dispersa, típicas del ámbito anglosajón138. En empresas de propiedad concentrada adquiere relevancia la naturaleza o identidad del propietario, existiendo distintos trabajos en los que se hace especial referencia a la incidencia del carácter familiar, la presencia de entidades financieras, la participación extranjera o de capital público, en el comportamiento de las empresas, así como en sus resultados139. La importancia de la naturaleza del propietario es destacada entre otros por Thomsen y Pedersen (2000:689) quienes afirman: “[...] mientras la concentración de propiedad mide el poder de los accionistas de influir en los directivos, la identidad de los propietarios tiene implicaciones en sus objetivos y en la forma en la que ellos ejercen su poder”. Centrándonos en la relación entre capital extranjero e innovación, es de destacar, en el plano teórico la existencia de una cierta controversia entre dos enfoques contrapuestos. Así, el denominado “enfoque de convergencia” sostiene que la presencia de capital extranjero en las empresas (que se presume más avanzadas tecnológicamente), contribuye a la incorporación de “know how” en sus filiales (Lall, 1987), o a desarrollar las funciones de I+D (Radosevic, 1997)140. En esta línea, desde la perspectiva de la organización industrial se ha analizado el papel del efecto indirecto o externalidades de la inversión extranjera directa en la transferencia de tecnología y la difusión del conocimiento, así como el impacto de la misma sobre la estructura del mercado y la competitividad en los países receptores. Según este enfoque, la inversión extranjera directa no es solamente una fuente de capital sino también un vehículo de transferencia de tecnología. Ello se produce por varias razones. Por una parte, la entrada de empresas multinacionales en un país o zona geográfica concreta fuerza a las empresas locales a ser más eficientes en el uso de la tecnología y recursos existentes así como a introducir nuevas tecnologías para tratar de mantener su cuota de mercado. Por otra, a través del intercambio con las empresas extranjeras, las firmas locales observan e imitan los procedimientos de las foráneas. Como consecuencia de este efecto competencia, imitación y aprendizaje, las empresas locales aumentan su productividad (Blomstrom y Kokko, 1996). 138 Véase La Porta et al. (1999), Faccio y Lang (2002). 139 La estructura de propiedad de las empresas cotizadas españolas, con especial referencia a la identidad del propietario final, se analiza en Santana y Aguiar (2004). Para un conjunto de empresas no cotizadas, véase Aguiar, Díaz y Santana (2004). La incidencia del carácter familiar en la innovación es analizada en Díaz, Aguiar y De Saá (2004). 140 Citado en González (2002). INNOVATIONS AND TECHNOLOGY PROJECTS AND OPERATIONS MANAGEMENT IN THE CITY DEVELOPMENT 407 Por el contrario, es posible que la participación de empresas extranjeras, sobre todo en el caso de grupos multinacionales, lleve a las empresas participadas a especializarse en actividades de bajo contenido tecnológico, importando las parte de alto contenido tecnológico y limitándose a ensamblar las piezas, lo que representa un menor incentivo al desarrollo tecnológico (Cantwell, 1988). En esta línea, diversos autores (e.g. Patel y Pavitt, 1997) sostienen que las multinacionales siguen estrategias internas a la hora de organizar sus actividades de I+D, centralizando la mayoría de ellas en la matriz. No obstante, recientemente se ha observado, fruto del proceso de globalización, un cierto grado de internacionalización de las actividades de I+D (e.g. Hakanson, 1992; Pearce, 1997). Por otra parte, algunos trabajos han evidenciado la diferencia entre la transferencia de las nuevas y viejas tecnologías, en el sentido de que la empresa matriz se reserva la aplicación de los nuevos desarrollos tecnológicos, transfiriendo sólo aquellos que no representan una gran novedad. La evidencia empírica muestra también la controversia citada. Así los trabajos de Lafuente et al. (1985), Braga y Willmore (1991), han encontrado una influencia positiva de la presencia de capital extranjero. Por su parte Galende (2001) encuentra que la estructura de propiedad, reflejada en la pertenencia a un grupo, implica un mayor uso de fuentes de información internas a la entidad, en concreto basadas en el propio personal de innovación. Negassi (2004) examina si existen externalidades de la inversión extranjera en Francia, para lo cual contrasta si la innovación de las empresas locales varía con el grado de inversión extranjera en una industria dada. La inversión extranjera directa resulta significativa y positiva, lo cual sugiere que las empresas locales se benefician de la presencia de capital extranjero en el sector. Una posible explicación es que la entrada de inversiones extranjeras incrementa la competencia y fuerza a las empresas locales a ser más eficientes. No obstante, otros estudios, entre los que figuran los de Busom (1993) y Merino y Salas (2001) obtienen una incidencia negativa de la propiedad extranjera en la innovación empresarial. En la misma línea, Fonfría (1999), encuentra que las empresas pertenecientes a grupos nacionales presentan un perfil más innovador, mientras que las empresas de grupos multinacionales y empresas públicas se caracterizan por obtener menores resultados innovadores. Las discrepancias observadas nos permiten plantearnos si la incidencia del capital extranjero en el comportamiento innovador de las empresas difiere en función del nivel de participación, ya que las estrategias de la empresas adquirentes pueden variar en función del grado de control que ejercen sobre las participadas, y concretamente en el caso de las filiales de grupos multinacionales. De esta forma, nos proponemos analizar la incidencia de la presencia de capital extranjero en la innovación de las empresas mediante la contrastación de las siguientes hipótesis: H1. La incidencia del capital extranjero en la innovación de las empresas depende del nivel de participación. H2. La pertenencia a una empresa extranjera o grupo multinacional incide en la innovación de la empresa. H2.a. La pertenencia a una empresa extranjera o grupo multinacional aumenta la innovación de la empresa. H2.b. La pertenencia a una empresa extranjera o grupo multinacional disminuye la innovación de la empresa. CITIES IN COMPETITION 408 3. METODOLOGÍA 3.1. DETERMINACIÓN DE LA MUESTRA Y BASE DE DATOS Una de las principales dificultades observadas en los trabajos empíricos sobre innovación viene dada, en el caso español, por la ausencia de bases de datos que contengan información representativa de la capacidad innovadora de la empresa para un mismo conjunto de empresas, que permitan un análisis de forma individual y no por agregados sectoriales. No obstante, la Fundación Empresa Pública en el marco del programa de Investigaciones Económicas realiza anualmente la Encuesta sobre Estrategias Empresariales (ESEE), la cual ofrece información desagregada de carácter microeconómico sobre las decisiones de carácter estratégico y la actividad financiera de un amplio espectro de empresas industriales españolas, siendo la población de referencia las empresas de carácter industrial con 10 o más trabajadores, y tomando como ámbito geográfico el conjunto del territorio nacional. En la determinación de nuestra muestra partimos de las 1.870 empresas industriales que respondieron a la ESEE en el año 2000. Dadas las características de generación a largo plazo de la innovación, precisamos contar con observaciones de empresas comunes en el tiempo, que permitan poner de relieve la evolución temporal. Por ello, eliminamos 362 empresas que no eran comunes a todo el horizonte temporal considerado en el trabajo (1997- 2000). De las empresas eliminadas, 236 se correspondían con entidades que se incorporaron a la base de datos en el año 2000, y el resto eran empresas que desaparecen o no colaboraron. Además, consideramos oportuno no incorporar aquellas empresas que no tuviesen a lo largo del periodo un carácter societario, eliminando de la muestra un total de 26. Además, se eliminaron 38 empresas por no aportar la información necesaria para nuestros análisis. La muestra final queda constituida por 1.444 empresas con información completa en cada uno de los cuatro años objeto de estudio (1997-2000), lo que supone un total de 5.776 observaciones. Es de señalar que si bien nuestro estudio se basa en el período 1998-2000, la necesidad de utilizar algunas variables en forma retardada, obliga a considerar el año 1997. 3.2. VARIABLES Y ESPECIFICACIÓN ECONOMÉTRICA Entre las variables utilizadas para contrastar las hipótesis planteadas, consideramos como variable endógena la innovación y como variables explicativas un conjunto de variables dummies representativas de la presencia de capital extranjero, además de las variables de control. La innovación La variable representativa de la innovación (Innova) presenta un carácter dicotómico, adoptando el valor 1 si la empresa manifiesta haber obtenido innovaciones en productos y/o procesos en cada año, y 0 en caso contrario. También se ha considerado la innovación en productos y en procesos de forma separada, así como el tipo de innovación en productos: incremental o radical. Se ha considerado que una empresa realiza una innovación incremental en productos si afirma haber incorporado nuevos materiales, nuevos componentes o productos intermedios o incorporar nuevo diseño o presentación. De igual forma, se ha considerado que realiza innovación radical en productos si afirma haber obtenido nuevos productos que cumplen nuevas funciones. Todas estas variables se incluyen en forma dicotómica. INNOVATIONS AND TECHNOLOGY PROJECTS AND OPERATIONS MANAGEMENT IN THE CITY DEVELOPMENT 409 De las 1.444 empresas industriales españolas que constituyen la muestra, un 48,34% realizaron al menos una innovación en el año 2000. En el año 1999, la situación es similar, destacando el primer año del estudio (1998) al representar las empresas que obtienen algún tipo de innovación el 51,32% de la muestra. Esto pone de relieve la importancia de la innovación en las empresas españolas, ya que casi el 50% de las mismas consigue a lo largo de todo el periodo, al menos una innovación. Capital extranjero La información contenida en la ESSE respecto a la presencia de capital extranjero en la propiedad de las empresas permite no solo conocer si la entidad se encuentra participada por capital extranjero sino también su cuantía, en términos del porcentaje que representa sobre el capital. Este porcentaje refleja tanto la propiedad directa como la indirecta141. Rasiah (2003) utiliza dos definiciones de propiedad extranjera, mayor o igual al 50% y mayor del 10%. Cuando la participación de capital extranjero es superior al 50% puede decirse que la empresa se encuentra controlada por una entidad extranjera, de hecho es una filial de un grupo multinacional o empresa extranjera. Sin embargo, cuando dicho nivel es inferior dicha afirmación puede ser arriesgada por cuanto no se conoce el resto de la estructura de propiedad de la empresa, sobre todo en el caso de empresas no cotizadas. De esta forma, aunque estudios relativos a la determinación del propietario final (e.g. La Porta et al, 1999) utilizan niveles de control del 10% o del 20%, hemos optado por considerar distintas variables con objeto de recoger los distintos tipos de participación, mayoritaria o minoritaria. A partir de la información relativa al nivel de participación de capital extranjero se han construido las cuatro variables dicotómicas siguientes: ParExt0 = 1 si la empresa no tiene participación de capital extranjero. ParExt1 = 1 si el nivel de participación extranjera está comprendido entre el 1% y menos del 20%. ParExt2 = 1 si el nivel de participación extranjera está comprendido entre el 20% y el 50%. ParExt3 = 1 si el nivel de participación extranjera es superior al 50%. Variables de control Por otra parte, también se consideran en el análisis otras variables que influyen en la innovación de la empresa y que actúan como variables de control: el tamaño medido por el logaritmo del número de empleados, la antigüedad de la empresa (Edad), la rentabilidad económica del año precedente (ROAt-1), la localización geográfica (Localización), el nivel de intensidad tecnológica sectorial, recogido a través de cuatro variables dummies (intensidad baja ITbaja, medio-baja ITmedio-baja, ITmedio-alta y ITalta), y por último, el ciclo económico recogido a través de dos variables dicotómicas (DemRec y DemExp) que adoptan el valor 1 si la demanda del sector se encuentra en fase recesiva o expansiva respectivamente y cero en caso contrario. El estudio de la incidencia de la presencia de propiedad extranjera en la innovación empresarial se contrasta mediante la especificación de un modelo logit binomial de panel, dado el carácter dicotómico de la medida utilizada como proxy de la innovación. Como variables independientes se consideran las variables dummies 141 Se considera la participación de forma indirecta cuando ésta es igual o mayor al 50% del capital de la empresa que posee la participación directa. CITIES IN COMPETITION 410 representativas de los diferentes niveles de participación extranjera. Como variables de control, se consideran las indicadas en el apartado anterior. La especificación de este modelo responde a la expresión (1): ∑∑ == +++= 9 4 ,,, 3 1 , j titijtij j ti ControlParExty νββα contrario caso en 0 0 1 0001998,...,2 t 1444,...,1 * , ,⎪ ⎩ ⎪ ⎨ ⎧> = = = ti ti ysi y i En todos los análisis se utiliza información relativa a tres períodos, por lo que se aplica la metodología de datos de panel. La dinámica de panel permite examinar los procesos de respuesta en el tiempo y observar la variación de la variable dependiente ante cambios en factores determinantes de la misma a lo largo del horizonte temporal considerado. Debido a la inclusión de variables que permanecen constantes a través del período analizado (intensidad tecnológica sectorial), se procede a estimar los modelos mediante efectos aleatorios. 4. ANÁLISIS DE LOS RESULTADOS El presente apartado tiene por objeto exponer y discutir los resultados del análisis empírico realizado con objeto de contrastar las hipótesis planteadas, si bien previamente se realiza un análisis descriptivo en relación con la importancia relativa del colectivo de empresas con capital extranjero que integran la muestra. El porcentaje de empresas de nuestra muestra que afirman mantener alguna participación de capital extranjero (véase tabla 1) se sitúa en torno al 22% en los tres años del período analizado. En el año 2000, un 86,8% de las empresas con participación extranjera presentan un control mayoritario, es decir mantienen una participación superior al 50% del capital, lo cual indica que la presencia de capital extranjero va unida en la gran mayoría de las empresas a un muy elevado control, por lo que es de presumir que las empresas participadas presenten un comportamiento que refleje de algún modo aspectos culturales propios de los países de origen de la empresa matriz, entre los que podemos considerar la estrategia de gestión de la innovación. Tabla 1. Empresas con capital extranjero 1998 1999 2000 N % N % N % Empresas con participación de capital extranjero 327 22,65% 326 22,58% 332 22,99% Participación capital extranjero en la propiedad (2000) Sin partic. Extranjera Con partic. Extranjera Nivel 1 (1 y 20%) Nivel 2 (20 y 49%) Nivel 3 (más 50%) Nº % Nº % Nº % Nº % Nº % Total 1112 77% 332 23% 19 5,7% 25 7,5% 288 86,7% Fuente: Elaboración propia Por sectores, es de señalar que la afirmación anterior es válida en todos, a excepción del sector de cuero y calzado, en el que no existe ninguna empresa en nuestra muestra que alcance una participación superior al 50% (véase tabla A1 del anexo). Se observa además que es en los sectores de productos químicos y de vehículos a [1] INNOVATIONS AND TECHNOLOGY PROJECTS AND OPERATIONS MANAGEMENT IN THE CITY DEVELOPMENT 411 motor en los que casi la mitad de las empresas están participadas por capital extranjero, siendo el nivel de participación en el segundo caso superior al 50% en todas las empresas de la muestra. Otros sectores en los que se detecta una presencia destacada de capital extranjero (superior al 30%) son los relacionados con la industria de papel, maquinaria y equipos informáticos. En los restantes sectores considerados la inversión directa extranjera está presente en menos del 25% de las empresas. Por otra parte, si agrupamos los sectores de actividad en función del grado de intensidad tecnológica142, observamos que la presencia de capital extranjero se produce en mayor medida en sectores de intensidad tecnológica medio-alta, tales como productos químicos, vehículos de motor y otro material de transporte. Destaca también el dato de que un 49% de las empresas que no cuentan con capital extranjero corresponden a sectores con baja intensidad tecnológica, y un 25% a intensidad medio-baja; ello reafirma la idea de que el capital extranjero está presente sobre todo en sectores que presentan una cierta propensión a la realización de actividades de desarrollo tecnológico143 A continuación se muestran los resultados de los análisis realizados para contrastar las hipótesis. Tal y como se observa en la tabla 2 se considera variable endógena de los modelos la innovación, distinguiendo innovación en procesos y en productos, y entre éstos en innovación de tipo radical e incremental. Los resultados se recogen en la tabla 2. Tabla 2. Incidencia de la propiedad extranjera en la innovación Variable dependiente dicotómica: innovación. Modelo Logit binomial de panel efectos aleatorios Panel de 1444 empresas, 1998-2000 Innovación Innovación en Procesos Innovación en Productos Innovación Radical Innovación Incremental Prop. Ext. (≤20%) -0.320 (0.624) -0.519 (0.570) -0.238 (0.705) 0.312 (0.612) -0.717 (0.725) Prop. Ext. (>20 y ≤50) -0.146 (0.450) -0.301 (0.442) -0.303 (0.525) -0.448 (0.610) -0.366 (0.480) Prop. Ext. (>50%) -0.612*** (0.220) -0.441** (0.210) -0.489** (0.247) -0.228 (0.271) -0.440* (0.249) Tamaño 0.825*** (0.069) 0.806*** (0.066) 0.799*** (0.072) 0.650*** (0.090) 0.784*** (0.072) Edad -0.0001 (0.004) -0.007* (0.004) 0.005 (0.005) 0.012** (0.005) 0.002 (0.004) ROAt-1 0.742*** (0.275) 0.842*** (0.281) 0.528* (0.323) 0.922** (0.395) 0.581* (0.324) Localización 0.033*** (0.009) 0.023** (0.009) 0.030*** (0.011) 0.035*** (0.013) 0.024** (0.011) IT Medio-baja 0.043 (0.197) 0.571*** (0.194) -0.564** (0.242) 0.204 (0.298) -0.609** (0.245) IT Medio-alta 0.373* (0.211) 0.352* (0.209) 0.261 (0.254) 0.938*** (0.282) 0.194 (0.247) IT Alta 0.636** (0.299) 0.444 (0.289) 1.010*** (0.356) 2.338*** (0.374) 1.041*** (0.355) DemRec -0.469*** (0.124) -0.479*** (0.123) -0.339** (0.143) -0.478*** (0.175) -0.272* (0.143) 142 Véase Hadzichronogluo (1997) sobre configuración del índice tecnológico. 143 Información más detallada de la distribución sectorial y del índice de intensidad tecnológica se presenta en el anexo. CITIES IN COMPETITION 418 Rasiah, R. (2003): “Foreing ownership, technology and electronics exports from Malaysia and Thailand, Journal of Asian Economics, nº 14, pp. 785-811. Santana, D.J. (2002): “Disposiciones estatutarias de gobierno, identidad del propietario y comportamiento corporativo. Evidencia para la empresa española”. Tesis Doctoral, Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. Santana, D.J. y Aguiar, I. (2004): Propiedad y blindaje de las empresas cotizadas españolas. 1996-2002 Monografía nº 5, Comisión Nacional del Mercado de Valores. Senker, J. (1995): “Tacit knowledge and models of innovations”. Industrial and Corporate Change, vol. 4, nº 2, pp. 425-447. Swan, J.; Newell, S.; Scarbrough, H. y Hislop, D. (1999): “Knowledge management and innovation: networks and networking”. Journal of knowledge Management, vol. 3, nº 4, pp. 262-275. Teece, D.J. (1998): “Capturing value from knowledge assets. The new economy, markets for know-how, and intangible assets”. California Management Review, vol. 40, n.º 3, pp. 55-79. Thomsen, S. y Pedersen, T. (2000): “Ownership structure and economic performance in the largest European companies”. Strategic Management Journal, vol. 21, pp. 689-705. Von Krogh, G.; Nonaka, I. y Aben, M. (2001): “Making the most of your company's knowledge: a strategic framework”. Long Range Planning, vol. 34, nº 4, pp. 421-439.