El tratamiento informativo en torno al debate de las macrogranjas en la prensa digital española: análisis mediático de ABC, El Mundo, El País y La Vanguardia

‒  ‒ CAPÍTULO 62 EL TRATAMIENTO INFORMATIVO EN TORNO AL DEBATE DE LAS MACROGRANJAS EN LA PRENSA DIGITAL ESPAÑOLA: ANÁLISIS MEDIÁTICO DE ABC, EL MUNDO, EL PAÍS, Y LA VANGUARDIA FRANCISCO JAVIER RUIZ ANDANA Universidad de Sevilla CONCHA PÉREZ CURIEL Universidad de Sevilla 1. INTRODUCCIÓN 1.1. CONTEXTO PREVIO El 7 de julio de 2021, el ministro de Consumo, Alberto Garzón, publicó un tuit con el que pretendía difundir una campaña para la reducción del consumo de carne en España: “¿Qué pensaríais si os dijera que el consumo excesivo de carne perjudica nuestra salud individual y también la del planeta? […] Sin planeta no tenemos vida, no tenemos salarios y no tenemos economía. Y nos lo estamos cargando. En una de las partes en la que nos lo estamos cargando tenemos incidencia directa. Podemos cambiar nuestra dieta y mejorar el estado del planeta” (Garzón, 2021). El tuit, encabezado por el hashtag#MenosCarneMásVida, se acompañaba de un vídeo donde se explicaba que, según datos de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), en 2020, España era el país que más carne consumía de la Unión Europea. Las cifras del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación(2023) tasan el consumo per cápita en 50 kilos anuales y un gasto medio en 303,60 euros, el 19% del presupuesto en alimentación. ‒  ‒ La campaña también aludía a los problemas para la salud y el medioambiente que provoca el excesivo consumo de carne. Según la Agencia Española de Seguridad y Alimentación (AESAN) y la Organización Mundial de la Salud (OMS), este debería rondar estar entre 250-500 gramos semanales repartidos entre 2 y 3 veces por semana(AESAN, 2018). Los españoles doblan este dato, “más que cualquier otro país de la UE, sacrificando 70 millones de cerdos, vacas, ovejas, cabras, caballos y aves cada año para producir 7,6 millones de toneladas de carne” (Garzón, 2021). En lo que respecta a los efectos sobre el planeta, Garzón (2021) recordaba que la ganadería “representa el 14,5% de los gases de la atmósfera”, que cada kilo de carne de vaca requiere 15.000 litros de agua y que los cultivos de soja para alimentar vacas provocan la deforestación de miles de hectáreas en bosques de América Latina. La campaña hizo que Garzón se ganase las críticas y burlas de distintos sectores sociales. La mayoría procedían de los empresarios del sector primario, directamente afectados por las declaraciones del ministro, pero también se dieron voces críticas que procedían del ámbito político. Vox respondió a la campaña también a través de redes sociales, publicando un mensaje en su cuenta oficial de Twitter en el que mostraban su apoyo a los ganaderos con el hashtag #MenosComunismoMásVida. Por su parte, Mila Marcos, portavoz de Agricultura del Partido Popular en el Congreso, también señaló la “ignorancia extrema” de Garzón. Sin embargo, la respuesta también procedía del ala socialista del Gobierno de coalición entre PSOE y Unidas Podemos. El ministro de Agricultura, Luis Planas, aseguró en Cadena Ser que estas declaraciones eran críticas profundamente injustas para el sector agropecuario “cuando merecía respeto por el trabajo honesto que realiza tanto por nuestra alimentación como por nuestra economía” (Planas, 2021). El mismo día, el presidente Sánchez también bromeó acerca del tema al decir en una rueda de prensa institucional que “donde me pongan un chuletón al punto, eso es imbatible” (Sánchez, 2021). Meses más tarde, el 26 de diciembre, la polémica volvió a desatarse cuando el diario británico The Guardian publicaba una entrevista a ‒  ‒ Alberto Garzón titulada los españoles deberían comer menos carne para limitar el cambio climático, dice el ministro. En ella, el ministro trataba de hacer ver a los lectores el impacto que el consumo de carne de res criada en macrogranjas tiene sobre el medioambiente: “Alberto Garzón dice que la gente en España necesitaba darse cuenta del gran impacto que tiene comer carne, particularmente la carne de res criada en macrogranjas industriales, en el medio ambiente y cambiar sus hábitos alimenticios en consecuencia […] Garzón dice que los españoles no deben dejar de comer carne por completo, pero sugiere que coman mucho menos y se aseguren de que sea de buena calidad por el bien de su salud y el medio ambiente”605(The Guardian, 2021). Garzón habla también del impacto que supondría esto a nivel económico para un país como España, donde, según cifras aportadas por el conglomerado turístico Exceltur (2023), el turismo supuso hasta un 61% del crecimiento económico en 2022. Para combatirlo, el ministro defendía medidas como la sustitución del modelo de las macrogranjas por otro más próximo a la ganadería extensiva. Esto, según él, no sería novedad en España ya que es una estrategia que se aplica y tiene bastante peso en zonas como Asturias, Castilla y León, Andalucía y Extremadura.Aunque esta práctica no está bien cuantificada ni definida a nivel nacional, sí es cierto que distintas instituciones, como el propio Ministerio de Agricultura, reconocen su importancia social y medioambiental. “Eso es sostenible; lo que no es para nada sostenible son estas llamadas macrogranjas... Encuentran un pueblo en una parte despoblada de España y ponen 4.000, o 5.000, o 10.000 cabezas de ganado. Contaminan el suelo, contaminan el agua y luego exportan esta carne de mala calidad de estos animales maltratados”606 (Garzón, 2021). 605Texto original: “Alberto Garzón said people in Spain needed to realise the huge impact that eating meat – particularly beef raised on industrial megafarms – had on the environment, and to change their eating habits accordingly […] Garzón says Spaniards need not stop eating meat altogether but suggests they eat far less and ensure it’s good quality for the sake of their health and the environment”. 606 Texto original: “That is sustainable; what isn’t at all sustainable is these so-called megafarms … They find a village in a depopulated bit of Spain and put in 4,000, or 5,000, or 10,000 head of cattle. They pollute the soil, they pollute the water and then they export this poor quality meat from these ill-treated animals”. ‒  ‒ Para estas declaraciones, el ministro de Consumo y coordinador federal de Izquierda Unida se apoyaba en un estudio publicado por la fundación Heinrich BöllStiftung en septiembre de 2021 y del que se hicieron eco distintos medios de comunicación, entre ellos, el propio The Guardian. En él, la fundación alemana afirmaba que 20 empresas cárnicas y lácteas son responsables de más emisiones de gases de efecto invernadero que Alemania, Gran Bretaña o Francia. El ministro de Consumo aprovechó la entrevista en The Guardian para contestar a las críticas derivadas de la campaña lanzada meses antes a través de redes sociales. “Sabíamos desde el principio que el tema sería controvertido, pero era necesario hacerlo […] Otros países, como Alemania, Reino Unido y Francia, están muy por delante de nosotros en esto. Esta ha sido la primera vez en España que alguien en el Gobierno decía lo que los científicos han estado diciendo durante mucho tiempo”607 (Garzón, 2021). Frente a las críticas, el ministro de Izquierda Unida apuntaba estar convencido de que España finalmente está teniendo una discusión pública sobre la carne que se esperaba hace mucho tiempo y que cuentan con el apoyo de organizaciones de la sociedad civil, asociaciones ecologistas y pediátricas. 1.2. LOS BULOS EN TORNO A LA ENTREVISTA Pocos días después de que se publicase la entrevista en The Guardian, el 3 de enero de 2022, el portal Cárnica, publica una información que titula Garzón afirma en The Guardian que España exporta carne de mala calidad de animales maltratados. La pieza parte de un bulo, pues en ella se afirma que el responsable de Consumo del aseguraba que “España exporta carne de mala calidad y que no respeta el bienestar animal” (Vicente, 2022), cuando lo que se puede leer en la entrevista original es: 607Texto original: “We knew from the start that the issue would be controversial, but it needed to be done […] Other countries – like Germany, the UK and France – are well ahead of us on this. This was the first time in Spain that someone in the government was saying what the scientists have been saying for a long time.” ‒  ‒ “[Las macrogranjas] Encuentran un pueblo en un pedazo despoblado de España y ponen 4.000, 5.000 o 10.000 cabezas de ganado. Contaminan el suelo, contaminan el agua y luego exportan esta carne de mala calidad de estos animales maltratados” (Garzón, 2021). Es decir, el ministro no admite que las empresas cárnicas españolas exporten productos de mala calidad, sino que la carne que sale de las macrogranjas, es de peor calidad que la salida de la ganadería extensiva. Sin embargo, Cárnica aprovecha unas declaraciones de Garzón descontextualizadas para erosionar la imagen del ministro. Los partidos políticos de la oposición (PP, Vox, y Ciudadanos) y distintas organizaciones del sector no tardaron en hacerse eco de la publicación y saltaron al ataque contra el líder de Izquierda Unida, tal como ya lo habían hecho en julio de 2021. Tacharon las declaraciones de “inadmisibles” (Casado, 2022) y exigían su retirada inmediata. También algunos líderes regionales del PSOE, como el entonces presidente de Aragón, Javier Lambán, o el presidente de Castilla la Mancha, Emiliano García Page, se sumaron a esta posición crítica con el ministro. Desde el Gobierno, aunque tardaron más en aparecer, también acabaron surgiendo posiciones contrarias como las del ministro de Agricultura, Luis Planas, quien aseguró que se trataba de una polémica lamentable y que “los ganaderos merecen respeto, reconocimiento y apoyo. Es un sector clave para España y los alimentos de España están reconocimientos [sic]por los mercados internacionales” (Planas, 2022). Tras la avalancha de críticas, Garzón respondió afirmando que el titular estaba descontextualizado: "Por motivos de espacio el periodista tuvo que excluir algunos elementos que hoy, al calor del bulo y la mentira que ciertos actores promueven, salen realzados" (2022). Además, también apuntó que todo se trataba de un bulo difundido por un medio de comunicación (Cárnica) financiado por un lobby “de ciertas grandes empresas que promueven macrogranjas contaminantes”. 1.3. EL PAPEL DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN EN LA DIFUSIÓN DE BULOS No solo la esfera política se hizo eco del bulo emitido por Cárnica, también lo hicieron distintos medios de comunicación. ‒  ‒ El 4 de enero de 2023, el diario ABC publicaba una noticia que titulaba El ministro de Consumo critica las macrogranjas asegurando que exportan carne de mala calidad de animales maltratados. Si bien, la pieza aparece firmada por la agencia Atlas España, con su difusión ABC es el único medio que, de manera explícita, avala la información publicada en Cárnica. Otros medios con una línea editorial de corte conservador, tales como El Mundo u OKdiario, también retomaron el bulo, aunque de manera más velada queABC. Por ejemplo, el digital dirigido por Eduardo Inda titula Los ganaderos también piden la dimisión de Garzón tras el último ataque del ministro al sector. Frente a estos, los diarios que mantienen una línea más progresista, como El País, abordan la polémica, pero con mucho menos críticas al ministro. Así, este medio publica una pieza en la que dice que PP, Ciudadanos y Vox cargan contra Garzón por criticar las macrogranjas, derivando el foco hacia la crítica de Garzón a las macrogranjas y no a la calidad de la carne que se exporta desde España. Sin embargo, mientras que, como se puedeobservar, los diarios más leídos a nivel nacional (Statista, 2023) abordan fundamentalmente el aspecto más político e institucional de la polémica, pocos parecen ser los que prestan atención a lo que el ministro denuncia en la propia entrevista sobre el perjuicio medioambiental que supone la acción de las macrogranjas en nuestro país y se preguntan qué maneras hay de abordar esta problemática. 2. OBJETIVOS Con la intención de comprobar si se cumple lo expuesto en estos últimos párrafos, planteamos este trabajo de investigación que busca cumplir los siguientes objetivos: ‒ Aproximarnos al debate social y político en torno a las macrogranjas y el consumo de carne en España. ‒ Saber qué papel juegan las macrogranjas en el sistema económico español. ‒  ‒ ‒ Conocer los efectos de las macrogranjas en el medioambiente y sus consecuencias a corto y largo plazo en los entornos donde funcionan. ‒ Evaluar el papel que han jugado los medios de comunicación en la difusión de la problemática medioambiental relacionada con las macrogranjas. ‒ Comprobar si se ha realizado un correcto tratamiento de la información conforme a los códigos deontológicos y normas de la profesión. 3. METODOLOGÍA 3.1. MUESTRA Y JUSTIFICACIÓN Para alcanzar estos objetivos, se ha realizado una revisión hemerográfica basándonos en la versión digital de cuatro medios generalistas con alcance nacional: El País, El Mundo, ABC y La Vanguardia. Se han seleccionado estos diarios ya que, según el informe publicado por Statista en diciembre de 2022, fueron los medios no especializados más leídos a nivel nacional entre enero y noviembre de este mismo año. Además, también se tiene en consideración que se tratan de cuatro medios con líneas editoriales diversas y distantes unas de otras. En concreto, encontramos dos periódicos que podríamos decir son más “afines” o “cercanos” al progresismo y al centro-izquierda como son, por ejemplo, El País y La Vanguardia; frente a la otra pareja (ABC y El Mundo) más próxima al liberalismo y la corriente conservadora. Únicamente se han considerado aptas para esta investigación las piezas que cumplían los siguientes requisitos: ‒ Estar publicadas en las páginas webs principales de los diarios seleccionados, obviando aquellas que perteneciesen a sus versiones regionales o formasen parte de suplementos adheridos a los mismos. ‒  ‒ ‒ Que en la pieza predomine un estilo informativo o interpretativo (Grijelmo, 2022), quedando excluida, por tanto, la opinión. ‒ Que todo o la mayor parte del texto de la publicación girase en torno a las macrogranjas, la ganadería extensiva o el debate político y social derivado de cualquiera de estas dos temáticas. ‒ Mantener acceso gratuito en línea. Por último, en lo que a la selección de piezas se refiere, el marco temporal de la búsqueda se ha acotado entre el 3 de enero de 2022, fecha en la que los medios se hacen eco por primera vez de la entrevista del ministro Garzón en The Guardian, y el 3 de febrero del mismo año ya que, tras realizar un primer barrido, se observa que, a partir de esa fecha, el volumen por día de publicaciones que giren en torno a la temática que nos atañe se reduce de manera drástica. 3.2. DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN 3.2.1. Búsqueda de piezas Para la búsqueda de piezas, se acude a la plataforma MyNews ya que su logaritmo de indexación es bastante completo que permite buscar piezas en función de palabras claves o key words. En este caso, se realizó una búsqueda de piezas que contuviesen las palabras GRANJAS y MACROGRANJAS. Las piezas extraídas del primer barrido sumaban 282 piezas. 3.2.2. Operacionalización de datos. Tabla de análisis Basándonos en el modelo de Ruiz Andana (2021), se confeccionó una tabla de análisis con los ítems o variables que se estudiarían en cada una de las piezas. El esquema final fue el siguiente: ‒  ‒ TABLA 1. Ficha de análisis para el análisis hemerográfico de piezas informativas e interpretativas Número de ref. — Titular — URL — Medio ABC El País El Mundo La Vanguardia Fecha DD/MM/AA A utor/a — Sección Nacional Regional Sociedad Economía Internacional Otra Género periodístico Noticia Reportaje Crónica Entrevista Otro Tema Características de las macrogranjas y su impacto medioambiental Enfrentamiento político Marco legislativo de las macrogranjas Otras Ninguna Extensión < 500 palabras 500-999 palabras 1000-1499 palabras 1500-1999 palabras > 2000 palabras Protagonistas Alberto Garzón PSOE PP Unidas Podemos Ganaderos Macrogranjas Otros Ninguno Estructuración temática (adaptado de Casero-Ripo- llés, 2004:147) Politicaissues Crisis issues Policyissues Otros ‒  ‒ reduce más de veinte puntos (44,44%), dejando más espacios a otros asuntos más cercanos a la legislación de las macrogranjas o su relevancia a nivel económico y social. 5.2. ASPECTOS FORMALES DE LAS PUBLICACIONES En este apartado, estudiaremos aspectos como la autoría y extensión de las piezas, así como los géneros periodísticos a los que pertenecen y la sección en la que se encuadran dentro de cada uno de los medios. 5.2.1. Autoría de las piezas En cuanto al primero de ellos, se observa que una tercera parte de las piezas (33,33%) aparecen firmadas por distintas agencias de noticias entre las que destaca Europa Press con 20 autorías. El resto de publicaciones son escritas por autores que, de manera individual, no firman más de un 5% del total. De otra parte, al cruzar las variables autoría y temática, no encontramos periodistas especializados en torno a las temáticas ajenas a la política. Es decir, si bien aparecen varios autores que publican distintas piezas que giran en torno a los enfrentamientos entre Gobierno y oposición derivados de las declaraciones del ministro Garzón, como Vicente Coll (7), Alejandro Salinas (5) o Elsa Gª de Blas (3), apenas los hay que repitan autoría en aspectos que tengan que ver con las macrogranjas o las leyes que rigen su actuación. Únicamente encontramos tres ejemplos de ello. Estos son: Carlos Manso (ABC) e Iker Vega (El País) con 3 piezas cada uno y Neus Palou (La Vanguardia) con 2. 5.2.2. Extensión de las piezas En cuanto a la extensión, más de la mitad de las piezas no superan la barrera de las 1000 palabras y, en concreto, destacan aquellas que no llegan a las 400 (41,84%). Esto denota queno se profundiza en las temáticas, sino que simplemente, se describe el estado de una situación. El 66,09% de las piezas más cortas hablan sobre Garzón y las críticas o apoyos derivadas de su entrevista para The Guardian. Esta cifra cobra ‒  ‒ especial relevancia si se compara con el del resto de temáticas que no superan el 20%. Frente a ello, en las piezas más extensas, la cifra se reduce a casi la mitad (38,46%), mucho más cercanas a aquellas piezas que hablan sobre la legislación y las macrogranjas, que alcanzan el 30,77% respectivamente. Esto casa con lo que se desglosaba en el epígrafe anterior relativo a la escasa especialización de los periodistas y la abundante aparición de piezas de agencias, así como con la constitución de la noticia como género informativo predominante en los textos estudiados. 5.2.3. Secciones y géneros periodísticos Se observa que el 62,41% de las piezas (88) aparecen en la sección Nacional. Esto da una pista de que la mayoría de las noticias giran en torno a la problemática política. En concreto, hablamos de que el 77,27% de las informaciones publicadas en esta sección hablan del enfrentamiento entre Gobierno y oposición ya mencionado en otras ocasiones. De otra parte, también es necesario destacar que el 86% de las piezas de esta sección son noticias (86,36%) de extensión muy corta (51,14%). Y, si hablamos de las informaciones que tratan el enfrentamiento político y que están contenidas en nacional, el porcentaje de noticias asciende al 89,70% y el de piezas de muy corta extensión al 47,05%. Frente a ello, en otras secciones minoritarias como Sociedad o Regional (dentro de la que hemos englobado las relativas a medioambiente), las noticias relacionadas con la gresca política se reducen hasta el 18,75%, frente al 50% de piezas que tratan aspectos puramente relacionados con las macrogranjas. En este caso, priman los reportajes (62,5%) cuya extensión se encuentra entre las 500 y las 1000 palabras (43,75%). Por tanto, se puede concluir que las piezas relativas al enfrentamiento político y la crítica al ministro Garzón por sus declaraciones son noticias breves y de escasa profundidad, mientras que donde priman las informaciones que giran en torno a las macrogranjas, aparecen piezas ‒  ‒ de mayor profundidad y extensión, aunque este último aspecto continúa siendo insuficiente a nuestro parecer. 5.3. PROTAGONISTAS DE LAS INFORMACIONES En lo relativo a los agentes que protagonizan las informaciones, se observa una presencia mayoritaria de actores políticos (60,29%) frente a otros relacionados con el tema que nos atañe como podrían ser las propias macrogranjas (13,47%) o el sector ganadero/cárnico (12,06%). Esta cifra casa con lo ya expresado anteriormente acerca de la atención que se presta al enfrentamiento político frente a la problemática derivada de la actividad de las macrogranjas y el consumo de carne. En concreto, entre los partidos políticos aparecidos en las informaciones, destaca el PSOE con un 26,24% de las piezas. Esto está motivado por el conflicto interno en el Gobierno derivado de que distintos miembros del Partido Socialista criticasen públicamente las declaraciones del ministro Garzón para The Guardian. 5.4. ESTRUCTURACIÓN TEMÁTICA Al cotejar cuáles son las temáticas más abordadas en los textos, se confirman algunas de las tesis expuestas a lo largo de esta discusión de resultados. En primer lugar, se ve que el 60,99% de las piezas analizadas giran en torno a los enfrentamientos políticos derivados de las declaraciones de Alberto Garzón, mientras que los textos que abordan otras temáticas como la legislación que rige la actividad de las macrogranjas o aquellas que aportan información objetiva y datos sobre este tipo de explotaciones ganaderas y su impacto en el medioambiente, se reducen al 21,98% y 13,47%, respectivamente. En este caso, vemos que, una vez más, se presta mucha más atención al propio conflicto político que a la acción de las macrogranjas o el consumo cárnico en España. Todo ello, casa también con lo observado al estudiar la estructuración temática a la que responden las noticias, pues el 80,14% de las informaciones publicadas se encuadran en lo que Casero Ripollés (2004) ‒  ‒ llama crisis issues. Esto son las que hablan “sobre el desarrollo de una crisis, un proceso específico de conflicto político, social o económico”. Frente a ello, las piezas que explican “ofertas programáticas o propuestas de políticas concretas, no generales, sino medidas políticas definidas” (policyissues) solo suponen el 12,76% del total. 5.5. FUNCIÓN Y ENFOQUE NOTICIOSO Algo similar ocurre con los marcos o framesa través de los que los autores enfocan los textos. En concreto hablamos de que 101 piezas (71,63%) hablan sobre conflictos (conflictframe),es decir, se centran en los enfrentamientos y disputas que se producen entre distintos actores. Frente a ello, solo 23 (16,31%) se centran en las consecuencias económicas (economicconsequencesframe), 7 (4,96%) buscan el interés humano de los temas (human interestframe), 5 (3,55%) incluyen recomendaciones sobre cómo actuar frente al asunto (moralityframe), 1 (0,7%) buscan responsables (responsabilityframe) y 7 (4,96%) no usa ninguno de los marcos anteriores. Es decir, una vez más, se aprecia cómo los medios estudiados en este análisis, prestan más atención a la propia contienda política derivada de las declaraciones del ministro Garzón que a las propias macrogranjas, per se. Del mismo modo, al centrarnos en la función que cumplen las piezas según la clasificación de Entman (1993), también observamos que son textos poco profundos y muy superficiales que se centran más en definir problemas o situaciones (78,01%) que de buscar las causas que los motivan (5,67%) o de sugerir remedios o soluciones al respecto (9,22%). No obstante, esto puede entenderse ya que la mayoría de textos son noticias, un género periodístico puramente informativo, alejado de la interpretación y la opinión. 5.6. TONO GENERAL DEL TEXTO En cuanto al tono general de los textos, observamos una predominancia del tono neutral (65,96%). Esto, teniendo en cuenta lo que se acaba de mencionar con respecto a la abundancia de noticias frente a otros ‒  ‒ géneros más interpretativos, nos lleva a pensar que la mayoría de piezas sí cumplen de manera con su labor informativa. En buena parte, podemos asegurar que esto es así. No obstante, sí es necesario destacar, aunque sea a modo de apunte que,cuando se analiza de manera pormenorizada el tono que prima sólo en el género noticia, 35 de estas piezas (33,33%) acuden al tono negativo, dejando a un ladola neutralidad que debería caracterizar a este tipo de informaciones. 6. CONCLUSIONES Tras lo expuesto en estas páginas, podemos extraer las siguientes conclusiones: Tras la publicación de la entrevista del ministro Garzón para The Guardian en diciembre de 2021 y la polémica que la sucedió, multitud de medios de comunicación nacionales realizaron cobertura mediática de los hechos, sin embargo, no todos hicieron un correcto tratamiento informativo de la misma. Mientras que el debate político suponía una oportunidad con escasos precedentes para la introducción de una discusión sobre el modelo de consumo y, en concreto sobre el modelo de consumo cárnico fomentado por las macrogranjas, en la agenda setting; los principales periódicos leídos a nivel nacional prefirieron prestar más atención al conflicto entre Gobierno y oposición, así como a las reyertas internas de la coalición entre el Partido Socialista y Unidas Podemos. Además, podría afirmarse que la cobertura mediática sobre este tópico fue casi residual, con escaso número de piezas a nivel general y un recorrido muy acotado en el tiempo que apenas duró diez días. Principalmente, la rápida pérdida de interés puede deberse a la atención que se prestó a otros asuntos de actualidad coincidentes en el tiempo como la votación de la reforma laboral en el Congreso de los diputados en enero de 2022 o el adelanto electoral en Castilla y León en febrero del mismo año. Del mismo modo, cabe señalar que las piezas no solo son escasas, sino que también destacan por su escasa profundidad. La mayoría de ellas no solo no están firmadas por periodistas no especializados en el tema, ‒  ‒ sino que se trata de notas de prensa redactadas por agencias que los medios estudiados, sobre todo ABC, vuelcan en sus portales. Igualmente, las publicaciones suelen ser noticias encajadas en la sección Nacional, la cual parece usarse como un cajón de sastre, y únicamente se dedican a definir problemas y describir de manera superficial los hechos ocurridos, pero en pocas ocasiones buscan las causas de los problemas o posibles remedios para su solución. En conclusión, se observa que, a pesar de la oportunidad que la polémica supuso para la introducción de la actividad de las macrogranjas, el excesivo consumo de carne y sus consecuencias a todos los niveles en el debate social, los medios de comunicación prefirieron, en líneas generales, quedarse en la superficie y centrarse única y exclusivamente en el conflicto político derivado del mismo. Todo ello, a pesar de que existen datos ofrecidos por organismos oficiales que abalan esta repercusión. A raíz de esta investigación, se proponen distintas líneas futuras de estudio, como la comparativa de los datos recogidos en estas páginas con los que pudieran extraerse de la cobertura informativa realizada por nuevos medios online, o, incluso, sería de utilidad investigar si existe relación entre el interés mediático por las macrogranjas y la financiación en publicidad que reciben los diarios de ciertos sectores económicos cercanos, al igual que, según el ministro Garzón, ocurría con el portal Cárnica. 7. BIBLIOGRAFÍA  Minutos. ( enero ). Alberto Garzón responde a las críticas por sus palabras sobre el sector cárnico y habla de "bulo" impulsado por el lobby.  Minutos. http://bit.ly/SkJ Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición. ( mayo ). La AECOSAN aconseja mantener las recomendaciones de salud pública sobre el consumo moderado de carne. Ministerio de Consumo. https://bit.ly/LpySL AIMC (España). ( de marzo de ). Número de lectores de los principales diarios de España en el tercer trimestre de  (en miles) [Gráfica]. En Statista. Recuperado el  de septiembre de , de https://bit.ly/EFPc ‒  ‒ Atlas España. ( enero ). El ministro de Consumo critica las macrogranjas asegurando que exportan carne de mala calidad de animales maltratados. ABC. https://bit.ly/SkB Casero-Ripollés, A. () Medios de comunicación y actores políticos en situaciones de crisis la producción negociada de la realidad política. Zer, , -. El Rastreador. ( enero ). Esto es exactamente lo que ha dicho Alberto Garzón sobre la industria cárnica. Eldiario.es. https://bit.ly/saZeav Entman, R. (). Framing: towardclarificationof a fracturedparadigm. Journal of Communication,  (), -. Europa Press. ( julio ). Vox y PP critican a Garzón por pedir menor consumo de carne: "Para esto ha quedado la izquierda". Europa Press. https://bit.ly/RnyFN Fernández Mañueco, A. ( enero ) Qué ha hecho #CastillayLeón para que el Gobierno de España ataque de nuevo a nuestros ganaderos. No lo vamos a[Tweet]. Twitter. https://x.com/alferma/status/?s= Galindo, C. ( enero ). El turismo supuso el % del crecimiento de la economía española en , según Exceltur. El País. https://bit.ly/rgjTtj Garzón, A. ( julio ). El ,% de las emisiones de gases de efecto invernadero proviene de la ganadería, especialmente de las macrogranjas, mientras que [Tweet]. Twitter. https://bit.ly/RpQg Garzón, A. ( enero ). Aprovecho para publicar la transcripción completa de lo que dije en la entrevista, pues por motivos de espacio el periodista[Tweet]. Twitter. https://bit.ly/UYI Grijelmo, A. () El estilo del periodista. Taurus. Jones, M. ( diciembre ). Spanishshouldeatlessmeattolimitclimate crisis, saysminister. The Guardian. https://bit.ly/SCQ Kevany, S. ( septiembre ).  empresas cárnicas y lácteas emiten más gases de efecto invernadero que Alemania, Gran Bretaña o Francia. The Guardian. https://bit.ly/LpQHqu Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación. (). Informe del consumo de alimentación en España . https://bit.ly/SQY Munive, M. (). Periodismo de declaraciones: Cuando la prensa renuncia a ser el lugar de los hechos. Conexión, (), - OKDIARIO. ( enero ). Los ganaderos también piden la dimisión de Garzón tras el último ataque del ministro al sector. Okdiario. https://bit.ly/UCs ‒  ‒ Plaza, A. ( julio ). Alberto Garzón pide a los españoles que coman menos carne: "Perjudica a nuestra salud y a nuestro planeta". elDiario.es. https://bit.ly/reVKp Redacción. ( julio ). Tensión entre ministros por el consumo de carne: Planas critica la campaña y dice que Garzón le ha utilizado. Cadena Ser. https://bit.ly/tOTxP Redacción. ( julio ). Pedro Sánchez, sobre el consumo de carne: "A mí, donde me pongan un chuletón al punto, eso es imbatible". Cadena Ser. https://bit.ly/LqStI Redacción. ( enero ). ¿Puedes comer carne roja todos los días? Esta es la cantidad recomendada por semana. El Financiero. https://bit.ly/tMdey Ruiz Andana, F. J. (). La ola invisible. La salud mental en tiempos de la COVID- [Trabajo de Fin de Grado, Universidad de Sevilla] Depósito de Investigación Universidad de Sevilla. Semetko, H. A. y Valkenburg, P. (). FramingEuropeanpolitics: a contentanalysisofpress and televisionnews. JournalofCommunication, , -. Vega, I. ( enero ). PP, Ciudadanos y Vox cargan contra Garzón por criticar las macrogranjas. El País. https://bit.ly/SijYaY Vicente, J.C. ( enero ). Garzón afirma en The Guardian que España exporta carne de mala calidad de animales maltratados. Cárnica.https://bit.ly/JDrZe Vigario, D. ( enero ). Luis Planas desautoriza a Alberto Garzón: "Soy el ministro de Alimentación y si alguien habla de alimentación lo normal es que me llame". El Mundo. https://bit.ly/ShBWw