Análisis sectorial de la innovación y sus resultados económicos a nivel empresa en Andalucía

Análisis sectorial de la innovación y sus resultados económicos a nivel empresa en Andalucía Autores y e-mail de la persona de contacto: Juan A. Martínez-Román1*, Javier Gamero1, Juan A. Tamayo2, José E. Romero1 (*) contacto: [email protected] Departamento: 1 Economía Aplicada I, 2 Administración de Empresas y Comercialización e Investigación de Mercados (Marketing) Universidad: Sevilla Área Temática: Economía del conocimiento y geografía de la innovación Resumen: La Comisión Europea ha relacionado las divergencias en el crecimiento económico con las diferencias de innovación entre las regiones europeas. La investigación empírica ha dejado patente el valor de la innovación como fuente de ventaja competitiva y su importancia para reducir las divergencias económicas entre regiones. La ineficiencia demostrada por los modelos generales de innovación hace necesario un estudio riguroso del proceso y sus consecuencias económicas en contextos homogéneos. Así, el gap de conocimiento en torno al proceso innovador en regiones económica y tecnológicamente menos desarrolladas (periféricas) ha restado eficacia a la política de innovación de manera sistemática, demandando un mejor conocimiento del fenómeno y nuevos instrumentos para la política de innovación en estos territorios. En esta línea, el presente trabajo pretende un avance en el conocimiento del proceso de innovación y sus resultados económicos en Andalucía, una importante región periférica europea. Para ello, se ha realizado un análisis a nivel empresa de más de 400 empresas de los principales sectores de la región mediante el contraste empírico de un modelo explicativo bietápico. La primera etapa logra explicar satisfactoriamente el nivel de innovación de las empresas, a partir de la capacidad innovadora, los factores contextuales y el entorno, aportando finalmente unos índices de innovación empresarial por sectores. En la segunda etapa se analiza el impacto que ejerce el nivel de innovación sobre la rentabilidad, el crecimiento y la expansión comercial en cada sector. Los resultados obtenidos permiten extraer consideraciones relevantes para los directivos y responsables regionales de la política de innovación. Palabras Clave: innovación, resultados económicos, sectores, región periférica, Andalucía. Clasificación JEL: O31, R11, M21 2 1. INTRODUCCIÓN La investigación de la innovación a nivel regional ha experimentado en las últimas décadas un notable impulso propiciado por los avances del análisis teórico, el valor de la innovación como fuente de ventaja competitiva y la necesidad de nuevas políticas que atenúen las divergencias económicas entre las regiones (Asheim, Lawton Smith y Oughton, 2011). La influencia de la características diferenciales de las regiones han quedado de manifiesto en la actividad y los resultados innovadores alcanzados por las empresas innovadoras (Cooke, Gómez-Uranga y Etxebarría, 1997; Kaufmann y Tödtling, 2001), generando ventajas comparativas sectoriales entre las regiones (Coriat y Weinstein, 2002) que pueden llevar a empresas e instituciones al desarrollo de competencias innovadoras específicas en su área geográfica (Rondé y Hussler, 2005). Empíricamente se han vinculado las divergencias en innovación tecnológica con las diferencias de stock de capital tecnológico entre las regiones (Chen y Guan, 2011), ya que las áreas con mayor concentración de conocimiento tecnológico suelen obtener mayores resultados innovadores, y viceversa. Este fenómeno de “acumulabilidad” (Howells, 2005) o de “ventajas acumuladas” (Chen y Guan, 2011) en el ámbito regional ayuda a comprender las diferencias de crecimiento entre economías locales. Sin embargo, la influencia de una visión demasiado simplificadora de la innovación en la esfera política ha llevado priorizar la inversión en I+D en alta tecnología (Musyck y Reid, 2007; Mytelka y Smith, 2002), relegando el fomento de la capacidad innovadora de las empresas locales a un plano secundario en la investigación y la política de innovación (Martínez-Román, Gamero y Tamayo, 2011). Las limitaciones inherentes de este planteamiento se reflejan en los escasos resultados obtenidos con las políticas de innovación de carácter general en las regiones caracterizadas por un tejido empresarial de baja intensidad tecnológica. En este sentido, la desfavorable situación de las regiones periféricas europeas resulta preocupante, especialmente durante la actual crisis económica (European Commission, 2009 y 2012). Por ello, es preciso sustituir los enfoques demasiado simplificados por modelos más complejos y cercanos a la realidad (Howells, 2005), con el fin de que las medidas de apoyo regional a la innovación aumenten la capacidad innovadora de las empresas 3 (Kaufmann y Tödtling, 2002), incluso en las regiones y sectores con menor nivel tecnológico (European Commission, 2006; Tödtling y Trippl, 2005). La presente investigación empírica se sitúa en esta línea de trabajo, analizando los factores organizativos y ambientales que condicionan el comportamiento innovador de las empresas en distintos sectores, tecnológicos y no tecnológicos, así como su impacto económico en las empresas de la Comunidad Autónoma de Andalucía, una de las principales regiones periféricas europeas. Con este objetivo, el trabajo se estructura en las siguientes secciones. En la siguiente sección se elabora un modelo explicativo bietápico del comportamiento innovador en productos y procesos y de su impacto en los resultados de las empresas. Seguidamente, la sección 3 muestra el contraste de dicho modelo y ofrece los principales resultados de ambas etapas, mientras que la discusión de dichos resultados se realiza en la sección 4. Finalmente, en la sección 5 se sintetizan las principales conclusiones del trabajo para los responsables políticos y los directivos de empresa y la exposición de algunas vías de investigación que se abren tras este trabajo. 2. MARCO TEÓRICO El enfoque convencional de sistema regional de innovación ha centrado su atención en la influencia del soporte institucional a la innovación quedando relegado el comportamiento innovador de las empresas en dicho análisis (Werker y Athreye, 2004). Sin embargo, una corriente en la investigación aboga por una visión “de abajo hacia arriba” en el estudio del fenómeno innovador a nivel espacial, próxima a la actividad innovadora de las empresas, para a partir de ella valorar los resultados de la interacción de estas unidades con la compleja red de relaciones sistémicas a nivel territorial (Karlsen, 2013; Martínez-Román, Gamero y Tamayo, 2011). Este punto de vista micro es subrayado por autores que señalan que el principal objetivo de un sistema regional de innovación es aumentar la capacidad innovadora de las empresas del territorio (Kaufmann y Tödtling, 2002; Tödtling y Trippl, 2005) y que el éxito de las políticas de innovación depende de la comprensión de los factores específicos que condicionan la actividad innovadora de las empresas (Hewitt-Dundas, 2006; Sternberg y Arndt, 2001), 4 de forma que el comportamiento innovador de las empresas es un factor determinante de las diferencias de rendimiento innovador entre las regiones (Boschma y Frenken, 2006). El enfoque micro-nivel o nivel empresa es un ámbito de estudio relevante en el análisis de la innovación a nivel regional (Uyarra, 2010). Esta vía de investigación, al centrar su atención en la actividad innovadora de las empresas, constituye un valioso instrumento para el diseño de políticas de innovación a nivel regional (Howells, 2005). La actividad innovadora ha sido descrita en contextos sectoriales y espaciales a partir de factores internos y factores externos de la empresa (Freel, 2003; Radas y Bozic, 2009; Romijn y Albaladejo, 2002; Vega–Jurado, Gutiérrez–García, Fernández–de–Lucio y Manjarrés–Henríquez, 2008). A veces los factores internos y externos aparecen agrupados de forma coherente en un modelo micro-nivel que relaciona los resultados innovadores con determinadas características organizativas y del entorno específico de la empresa (Forsman, 2011; Hurley y Hult, 1998; Martínez–Román et al., 2011; Vega– Jurado et al., 2008; Yam, Lo, Tang y Lau, 2011). Estos modelos aportan una visión conjunta del impacto de ambas categorías sobre la actividad innovadora y sus resultados. El impacto económico de la innovación en las empresas también recibe la atención de este enfoque en diversos sectores (Ar y Baki, 2011; Martínez-Román, Tamayo, Gamero y Romero, 2015; Tamayo, Gamero, Romero y Martínez-Román, 2015), contribuyendo a cubrir el vacío de conocimiento existente en la literatura sobre este trascendental asunto (Crossan y Apaydin, 2010). Una revisión de la literatura ha permitido elaborar el modelo conceptual para el análisis micro-nivel de la innovación que se muestra en la Figura 1. El modelo conceptual propuesto tiene una configuración bietápica basada en el trabajo de Martínez-Román, Tamayo, Gamero y Romero (2015). En su primera fase el modelo explica el nivel de innovación en productos y procesos a partir de tres categorías de variables explicativas: la capacidad innovadora, los factores contextuales y el entorno, con subcategorías que introducen en el análisis variables explicativas relevantes en la investigación empírica. En su segunda parte, se analiza el impacto del nivel de innovación en los resultados económicos de las empresas. De este modo, el modelo 5 propuesto amplía la estructura del marco inicial incorporando el crecimiento económico y la extensión del mercado a los resultados empresariales. Figura 1: Modelo conceptual ! ! INNOVACIÓN!! EN!PRODUCTOS! ! ! ! CONTEXTUAL!FACTORS! ! Tamaño! Cooperación! Financiación! ! CAPACIDAD!INNOVADORA! ! Conocimiento! Factor!Humano! Organización! ENTORNO! ! CompeCdores! InsCtuciones! ! ! INNOVACIÓN!! EN!PROCESOS! ! ! ! ! RESULTADOS!! EMPRESARIALES! ! ! ! ! ! H1# H2# H3a,b,c# H4a,b,c# a. RENTABILIDAD! b. CRECIMIENTO! c. EXTENSIÓN!MERCADO! Fuente: elaboración propia a partir de Martínez-Román et al., 2015 La Figura 1 representa el nuevo modelo conceptual que será contrastado y analizado en la parte empírica de este trabajo. Como puede observarse, el nuevo modelo concluye planteando la relación de ambos tipos de innovación con los resultados económicos de las empresas. Esta relación, ha sido estudiada en investigaciones que han buscado asociar la innovación con diversas medidas de resultado empresarial, como las ventas, los beneficios, la cuota de mercado o el crecimiento de la organización (Ar y Baki, 2011; Deshpandé et al., 1993; Martínez-Román et al., 2015; Romijn y Albaladejo, 2002). En nuestro caso, hemos optado por la rentabilidad económica, medida como el beneficio antes de intereses e impuestos generado por el activo total de la empresa (ROI), por ser una valoración financiera estándar en todos los sectores, el crecimiento, medido por el porcentaje de variación de la plantilla, y la extensión del mercado, medida como el porcentaje de ventas nacionales y especialmente internacionales. De este modo, para validar estadísticamente el modelo propuesto deberán quedar contrastadas las siguientes hipótesis: 6 H1. Los resultados innovadores en productos pueden expresarse con un modelo lineal generalizado de variables explicativas referidas a la capacidad innovadora, los factores contextuales y el entorno. H2. Los resultados innovadores en procesos pueden expresarse con un modelo lineal generalizado de variables explicativas referidas a la capacidad innovadora, los factores contextuales y el entorno. H3a. La innovación en productos ejerce un impacto positivo sobre la rentabilidad de las empresas. H3b. La innovación en productos ejerce un impacto positivo sobre el crecimiento de las empresas. H3c. La innovación en productos ejerce un impacto positivo sobre la extensión del mercado de las empresas. H4a. La innovación en productos ejerce un impacto positivo sobre la rentabilidad de las empresas. H4b. La innovación en productos ejerce un impacto positivo sobre el crecimiento de las empresas. H4c. La innovación en productos ejerce un impacto positivo sobre la extensión del mercado de las empresas. 3. INVESTIGACIÓN EMPÍRICA 3.1. Metodología y estructura de la muestra La selección de la muestra ha sido realizada mediante una variedad de muestreo aleatorio corregido por estratos para maximizar el análisis por sectores y manteniendo unas cuotas mínimas por provincia. Los sectores considerados, según CNAE 2009, han sido los siguientes: Agricultura (grupo A), Industria (grupos B, C, D y E), Comercio (G) y Servicios (H , J y U). La segmentación cruzada da como resultado 48 combinaciones sector-provincia, por tanto el tamaño muestral será igual a 48*m, siendo m el número de 7 elementos en cada segmento. En esta población se ha favorecido deliberadamente la participación de empresas destacadas en cada sector, siguiendo la tipificación de la Central de Balances de Andalucía, con el fin de aumentar el valor del análisis exploratorio, en la medida que presta una atención preferente al grupo de organizaciones más influyentes en el mercado y la competencia sectorial en el área geográfica de investigación. Este tipo de metodologías es habitual en estudios empíricos de tipo exploratorio que contrastan hipótesis y modelos explicativos sobre empresas en contextos específicos (Montalvo, 2006; Marcati, Guido y Peluso, 2008; Martínez- Román et al., 2011). A partir de los datos disponibles en la Central de Balances de Andalucía (CBA), la base de empresas Bureau Van Dijk y otros registros propiedad de la empresa encuestadora que colaboró en el trabajo de campo, se elaboró una base de datos de 20.865 empresas andaluzas con una plantilla superior a 17 empleados, de las que 1.427 son líderes1, 70 gacelas2 y 90 de alta rentabilidad3," según CBA. Finalmente, en la muestra aparecen 120 empresas que podemos denominar destacadas, de las que el 76% son líderes, el 14% son gacelas y el 10% son de alta rentabilidad en los registros de la CBA. La recopilación de datos se realizó mediante encuestas telefónicas con cuestionario asistidas por ordenador (Sistema CATI) dirigidas a empresarios y CEOs de las empresas seleccionadas, con un promedio de duración de 14 minutos y medio por encuesta y una tasa de respuesta del 7% (RR1=7) . Tras depurar los datos del trabajo de campo se obtuvo la base de datos utilizada en el análisis empírico. Eliminando empresas con un número de datos faltantes o anómalos obtenemos la muestra final cuyo tamaño y estructura aparecen representados por sectores y provincias en la Tabla 1. 1 Empresas que han alcanzado un "cash-flow" (recursos generados), en el último año, superior a 300 mil euros y que además, han obtenido beneficios en ese año (CBA). 2 Se consideran así aquellas empresas que en los últimos cuatro años han incrementado sus ventas de manera 2 Se consideran así aquellas empresas que en los últimos cuatro años han incrementado sus ventas de manera continuada todos los años, duplicándolas, cuando menos, en el conjunto del período y, además, debe haber obtenido beneficios en todos los ejercicios del período (CBA). 3 Se consideran así aquellas empresas que han obtenido una rentabilidad económica media superior al 25 por ciento en los tres últimos años, sin que ninguno de ellos la rentabilidad obtenida se haya situado por debajo del 15 por ciento (CBA). 8 Tabla 1: Estructura de la muestra Sectores CNAE 2009 Almería Cádiz Córdoba Granada Huelva Jaen Málaga Sevilla Total sector Agrario A12 12 13 10 14 14 11 14 100 Industria B, C, D, E 14 15 12 16 14 14 14 15 114 Comercio G, H* 13 13 14 14 14 12 13 13 106 Servicios H**, J - U 13 14 14 14 14 14 13 14 110 52 54 53 54 56 54 51 56 430 * Sólo los subgrupos de H: 4920, 4941, 5020, 5040, 5121, 5210, y 5224 ** Resto de subgrupos de H Total provincia 3.2. Descripción de las variables En la Tabla 2 aparecen agrupadas por categorías las 35 variables explicativas seleccionadas para el contraste empírico del modelo y las variables a explicar, referidas a los resultados innovadores y económicos de las empresas. Tabla 2: Descripción de las variables explicativas VARIABLES EXPLICATIVAS Description Escalas Conocimiento Aprendizaje y capacitación Importancia del aprendizaje en el puesto de trabajo ordinal (0-6) V34_35 Asistencia a ferias, congresos y cursos especializados ordinal (0-6) V36 Asistencia a ferias, congresos y cursos resto del personal ordinal (0-6) V36.1 Investigación y experimentación Patentes y otra propiedad industrial e intelectual dicotómica V38 Porcentaje del presupuesto anual en I+D y experimentación numérica V39.1 Recursos humanos Porcentaje de universitarios entre los directivos numérica V40 Porcentaje de universitarios entre no directivos numérica V41 La creatividad como criterio de promoción y recompensa ordinal (0-6) V42_43 Nivel de riesgo asumido en nuevos proyectos ordinal (0-6) V44 Organización Nivel de autonomía Nivel de autonomía en la toma de decisiones de los directivos ordinal (0-6) V45 Nivel de autonomía en la toma de decisiones de no directivos ordinal (0-6) V46 Comunicación Existencia de grupos de trabajo permanentes dicotómica V47 Existencia de equipos especializados en cuestiones críticas dicotómica V48 Jerarquía Nivel de supervisión y control ordinal (0-6) V49 Estrategia Estrategia competitiva (en la escala coste-diferenciación) ordinal (0-6) V50 Calidad Sistema de gestión de la calidad certificado dicotómica V32_33 Tamaño Número de trabajadores en plantilla numérica V2 Financiación Importancia de la autofinanciación ordinal (0-6) V20 Importancia de la financiación bancaria a corto plazo (<1 año) ordinal (0-6) V21 Importancia de la financiación bancaria a medio plazo (1 a 5 años) ordinal (0-6) V22 Importancia de la financiación bancaria a largo plazo (>5 años) ordinal (0-6) V23 Cooperación Con proveedores ordinal (0-6) V25 Con distribuidores ordinal (0-6) V26 Con clientes ordinal (0-6) V27 Con redes de empresas ordinal (0-6) V28 Con los competidores ordinal (0-6) V29 Con universidades, laboratorios o centros tecnológicos ordinal (0-6) V30 Con otras empresas ordinal (0-6) V31 Competencia Nivel de rivalidad competitiva en el mercado (hostilidad) ordinal (0-6) V51 Frecuencia de los cambios en la competencia (dinamismo) ordinal (0-6) V52 Soporte institucional Importancia de subvenciones y ayudas a la innovación ordinal (0-6) V53 Opinión general sobre el régimen fiscal de la innovación ordinal (0-6) V54 Nº de deducciones practicadas en el IS por I+D desde el 2000 numérica V55.1 Importancia de las deducciones en IS por I+D para la empresa ordinal (0-6) V55.2 Importancia de políticas y organismos de apoyo a exportación ordinal (0-6) V56 VARIABLES A EXPLICAR Description Escalas Innovación en productos Nivel de novedad de innovaciones en productos realizadas ordinal (0-4) V6 Innovación en procesos Nivel de novedad de innovaciones en procesos realizadas ordinal (0-4) V10 Rentabilidad Rentabilidad media en la empresa ordinal (0-6) V16 Categorías Resultados innovadores Rº. Económ . Categories Capacidad Innovadora Factores contextuales Entorno Fuente: Martínez-Román et al., 2015 9 La exploración previa de asimetría y curtosis mostró una forma razonable en todas las variables, salvo en edad y tamaño, cuyo comportamiento log-normal aconsejó la transformación logarítmica en ambos casos. Tampoco se detectaron problemas relevantes de colinealidad entre las variables explicativas seleccionadas para el contraste del modelo. No obstante, el análisis y depuración de los datos muestrales reveló la conveniencia de incorporar toda la información disponible sobre gestión de la calidad (V32 y V33), aprendizaje en el puesto de trabajo (V34 y V35) e importancia de la creatividad en la promoción y recompensa (V42 y V43) en sendos constructos, elaborados del siguiente modo: V34_35 = (V34+V35)/2; V32_33 = (V32+V33)/2; V42_43 = (V42+V43)/2 Se dividió por dos para mantener el rango aproximado de las variables originales. Las variables Resultados Innovadores miden el nivel de radicalidad en el mercado de las innovaciones en productos y el grado de novedad de los procesos de la empresa respecto a la competencia, en producción, gestión, organización, aprovisionamiento, marketing y distribución. De este modo, el objetivo de los modelos es explicar sectorialmente la intensidad innovadora de las empresas andaluzas, tanto en productos como en procesos. Tabla 3: Descripción de las variables a explicar VARIABLES A EXPLICAR Descripción de variables Innovación en productos Level of radicality in service innovations during the last 3 years ordinal (0-4) y1 Innovación en procesos Level of radicality in process innovations during the next 3 years ordinal (0-4) y2 Rentabilidad Nivel de rentabilidad en los últimos tres años ordinal (0-6) z1 Crecimiento Porcentaje de variación de la ploantilla en los últimos 3 años numerical z2 Extensión del mercado Constructo de extensión del mercado numerical z3 Porcentaje de ventas internacionales en los últimos tres años z31 numerical Porcentaje de ventas nacionales en los últimos tres años z32 numerical Resultados empresariales Escalas Categorías Resultados Innovadores Fuente: a partir de Martínez-Román et al., 2015 4. RESULTADOS 4.1. Primera etapa del modelo: modelos explicativos de la innovación por sectores Para el contraste del modelo en cada sector se ha utilizado un modelo de regresión lineal múltiple del tipo siguiente: Y = c1g1(x1)+c2g2(x2)+…+cngn(xn)+C0 16 Sector Fortalezas (efecto positivo) Debilidades (efecto negativo) Fortalezas (efecto positivo) Debilidades (efecto negativo) AGRARIO Apropiación formal del conocimiento (P.Industrial) Cooperación con universidades, laboratorios y centros tecnológicos Subvenciones y ayudas a la innovación Cooperación con distribuidores Incentivos fiscales innovación (nº deducciones) Financiación bancaria a c/p Cooperación con proveedores Rivalidad competitiva Régimen fiscal de la innovación (en general) Supervisión y control Financiación bancaria a l/p Asistencia a ferias y congresos (no directivos) Régimen fiscal de la innovación (valoración) INDUSTRIAL Financiación bancaria a m/p Rivalidad competitiva Esfuerzo interno en I+D Financiación bancaria a m/p Esfuerzo interno en I+D Asistencia a ferias y congresos (no directivos) Número de empleados (tamaño empresa) Cooperación con universidades, laboratorios y centros tecnológicos Dinamismo del mercado Apropiación formal del conocimiento (P.Industrial) Autofinanciación Apropiación formal del conocimiento (P.Industrial) Orientación estratégica (diferenciación) Porcentaje de universitarios (directivos) Políticas y organismos de apoyo a la exportación Grupos de trabajo permanentes Importe deducciones I+D en IS Innovación en productos Innovación en procesos COMERCIO Esfuerzo interno en I+D Autofinanciación Cooperación con clientes Apropiación formal del conocimiento (P.Industrial) porcentaje de universitarios (no directivos) Autonomía de los directivos Incentivos fiscales innovación (importe deducciones) Financiación bancaria a l/p Aprendizaje en el puesto de trabajo Grupos de trabajo permanentes Cooperación con redes empresariales Autofinanciación Políticas y organismos de apoyo a la exportación SERVICIOS Financiación bancaria a c/p Financiación bancaria a m/p Cooperación con redes empresariales Cooperación con distribuidores Número de empleados (tamaño empresa) Asistencia a ferias y congresos (no directivos) Esfuerzo interno en I+D Cooperación con competidores Autonomía de no directivos Sistema de calidad certificado Cooperación con clientes Incentivos fiscales innovación (importe deducciones) porcentaje de universitarios (directivos) Dinamismo del mercado porcentaje de universitarios (no directivos) Creatividad (criterio de promoción y recompensas) Cooperación con universidades, laboratorios y centros tecnológicos Grupos de trabajo permanentes Cooperación con universidades, laboratorios y centros tecnológicos Subvenciones y ayudas a la innovación Financiación bancaria a l/p Autonomía de los directivos Supervisión y control 17 De forma más detallada, podemos enumerar los principales hallazgos del trabajo del siguiente modo: 1. El contraste de las hipótesis de investigación permite afirmar que los resultados innovadores en productos (H1) y en procesos (H2) pueden expresarse con un modelo lineal generalizado de variables explicativas referidas a la capacidad innovadora, los factores contextuales y el entorno. La validación de los modelos lineales propuestos ha revelado unos patrones de innovación empresarial por sectores y tipo de innovación en Andalucía, identificando un conjunto de factores explicativos vinculados específicamente con el grado de innovación o radicalidad innovadora de las organizaciones en cada actividad. Estos resultados corroboran la importancia de combinar los enfoques regional y sectorial en el estudio del sistema de innovación, siguiendo la tesis defendida por determinados investigadores de sistemas de innovación (Breschi y Malerba, 1997; Rondé y Hussler, 2005). 2. Los modelos referidos a la innovación en productos difieren de los resultados que ofrecen los modelos de innovación en procesos, tanto en el valor de los estadísticos como en el grupo de variables explicativas. Estas diferencias apoyan el estudio por separado de los tipos de innovación para aumentar la precisión en las conclusiones y recomendaciones de los trabajos de investigación. 3. A pesar de las peculiaridades sectoriales, analizadas detenidamente en el trabajo, pueden extraerse ciertas conclusiones de carácter general relativas al ámbito externo de las empresas. • La cooperación, factor estratégico para las pymes, ha resultado ser más importante para la innovación en procesos que en productos, y en el sector terciario que para las actividades primarias y secundarias. Asimismo, los resultados muestran el predominio de la cooperación dentro de la cadena de valor frente a la colaboración con el sistema de ciencia y tecnología de la región. En la primera de ambas categorías, destaca el efecto negativo de los distribuidores sobre la radicalidad innovadora de las empresas. En el segundo caso, destaca la irrelevancia de las universidades, centros tecnológicos y otros 18 agentes del sistema en las mejoras de los productos industriales y el efecto negativo de dicho tipo de colaboración sobre el nivel de innovación en procesos industriales y en productos agrarios. Esta realidad refleja cierta “desarticulación” entre el sistema de conocimiento y la empresa en las actividades primarias y secundarias, mientras que dicha colaboración ejerce una influencia favorable en el sector servicios. • La financiación ajena se ha revelado como un problema importante para las empresas innovadoras andaluzas. La escasa participación del capital riesgo formal en las empresas (menos del 90%) deja en manos del sistema bancario la financiación del riesgo en nuestra región, perjudicando el nivel innovador de las empresas. Concretamente, la investigación ha revelado el efecto negativo de la financiación bancaria a largo plazo, especialmente en el caso de la innovación en procesos. Sólo en la Industria y los Servicios la financiación bancaria ha beneficiado el grado de innovación de las empresas de la muestra. • El entorno ha demostrado su influencia sobre el nivel innovador, especialmente en procesos. La Industria es el sector más influido por el entorno, seguido de los Servicios. En esta categoría de variables, el soporte institucional (ayudas directas, fiscalidad y apoyo a la exportación) ha resultado ser más influyente que las condiciones del mercado (rivalidad y dinamismo), principalmente en las actividades terciarias. Dentro del soporte institucional destacan las deducciones fiscales por I+D practicadas en el impuesto de sociedades y la utilidad de las políticas y organismos de apoyo a la exportación, mientras que las subvenciones y otras ayudas financieras directas sólo favorece la innovación en procesos del sector Agrario y los Servicios. Entre las características del mercado hay que reseñar la influencia negativa de la rivalidad competitiva en la Industria y el sector Agrario, y su ausencia como variable explicativa en el resto de modelos sectoriales. 4. En el sector Agrario, la innovación en productos ejerce un impacto positivo sobre la rentabilidad, el crecimiento y la extensión del mercado de las empresas. Por tanto, el fomento de este tipo de innovación mejora la competitividad de las 19 empresas del sector. Sin embargo, la innovación en procesos sólo beneficia generalmente al crecimiento de estas organizaciones. En el sector Industrial, la innovación en productos sólo favorece la expansión comercial, mientras que la innovación en procesos ejerce un impacto directo sobre la rentabilidad, el crecimiento y la extensión del mercado. Por su parte, en el Comercio sólo se ha podido confirmar el efecto favorable de la innovación en productos en la extensión del mercado y de la innovación en procesos en la rentabilidad de este tipo de organizaciones, siendo el sector en el que los efectos de la innovación son más limitados. Finalmente, la innovación en productos y procesos ejerce un impacto favorable sobre la rentabilidad y el crecimiento de las empresas del sector Servicios, mientras que la extensión del mercado sólo se ve mejorada por la innovación en productos. Estos resultados destacan la importancia de la innovación en los servicios, a pesar de la menor intensidad tecnológica de sus actividades. AGRADECIMIENTOS Este proyecto de investigación (nº de referencia: PRY096/11) ha sido financiado íntegramente por la Fundación Pública Andaluza Centro de Estudios Andaluces en la 7ª edición de la Convocatoria para Proyectos de Investigación. BIBLIOGRAFÍA Ar, I.M., Baki, B. (2011): “Antecedents and performance impacts of product versus process innovation Empirical evidence from SMEs located in Turkish science and technology parks”, European Journal of Innovation Management, Vol. 14 nº 2, pp. 172–206. Asheim, B.T., Lawton Smith, H., Oughton, C. (2011): “Regional Innovation Systems: theory, empirics and policy”, Regional Studies, Vol. 45 nº 7, pp. 875–891. 20 Boschma, R., Frenken, K. (2006): “Why is economic geography not an evolutionary science? Towards an evolutionary economic geography”, Journal of Economics Geography, Vol. 6 nª 3, pp. 273–302. Breschi, S., Malerba, F. (1997): “Sectoral Innovation Systems: Technological Regimes, Schumpeterian Dynamics, and Spatial Boundaries”, En Edquist, C. (Ed.), Systems of Innovation. Technologies, Institutions and Organizations. Pinter Publishers, London, pp. 130–156. Chen, K., Guan, J. (2011): “Mapping the innovation production process from accumulative advantage to economic outcomes: a path modeling approach”, Technovation, Vol. 31 nº 7, pp. 336–346. Cooke, P., Gómez-Uranga, M., Etxebarría, G. (1997): “Regional systems of innovation: institutional and organizational dimensions”, Research Policy, Vol. 26 nº 4–5, pp. 475–491. Coriat, B., Weinstein, O. (2002): “Organizations, firms and institutions in the generation of innovation”, Research Policy, Vol. 31 nº 21, pp. 273–290. Crossan, M. M., Apaydin, M. (2010): “A multi-dimensional framework of organizational innovation: a systematic review of the literature”, Journal of Management Studies, Vol. 47 nº 6, pp. 1154–1191. Deshpandé, R., Farley, J.U., Webster, F.E. (1993): “Corporate culture, customer orientation, and innovativeness in Japanese firms: a quadrad analysis”, Journal of Marketing, Vol. 57 nº 1, pp. 23–27. European Commission (2006): Constructing Regional Advantage: Principles, Perspectives and Policies, Directorate-General for Research. European Commission (2009): Regional Innovation Scoreboard (RIS). Enterprise & Industry Magazine, Inno Europe Paper nº 14 European Communities. European Commission (2012): Regional Innovation Scoreboard (RIS). Directorate- General for Enterprise and Industry, European Union. Forsman, H. (2011) “Innovation capacity and innovation development in small enterprises. a comparison between the manufacturing and service sectors”, Research Policy, Vol. 40 nº 5, pp. 739–750. 21 Freel, M. S. (2003): “Sectoral patterns of small firm innovation, networking and proximity”, Research Policy, Vol.32 nº 5, pp. 751–770. Hewitt-Dundas, N. (2006): “Resource and capability constraints to innovation in small and large plants”, Small Business Economics, Vol. 26 nº 3, 257–277. Howells, J. (2005): “Innovation and regional economic development: a matter of perspective?”, Research Policy, Vol. 34 nº 8, pp. 1220–1234. Hurley, R. F., Hult, G. T. (1998): “Innovation, market orientation, and organizational learning: an integration and empirical examination”, Journal of Marketing, Vol. 62 nº 3, pp. 42–54. Kaufmann, A., Tödtling, F. (2001): “Science–industry interaction in the process of innovation: the importance of boundary-crossing between systems”, Research Policy, Vol. 30 nº 5, pp. 791–804. Kaufmann, A., Tödtling; F. (2002): “How effective is innovation support for SMEs? An analysis of the region of Upper Austria”, Technovation, Vol. 22 nº 3, pp. 147–159. Marcati, A., Guido, G., Peluso A. (2008): “The role of SME entrepreneurs´ innovativeness and personality in the adoption of innovations”, Research Policy, Vol. 37 nº 9, pp. 1579–1590. Martínez-Román, J. A., Gamero, J., Tamayo, J. A. (2011): “Analysis of innovation in SMEs using an innovative capability-based non-linear model: a study in the province of Seville (Spain)”, Technovation, Vol. 31 nº 9, pp. 459–475. Martínez–Román J. A., Tamayo J. A., Gamero J., Romero J. E. (2015): “Innovativeness and business performances in tourism SMEs”, Annals of Tourism Research, Vol. 54, pp. 118–135. Montalvo, C. (2006): “What triggers change and innovation?”, Technovation, Vol. 26 nº 3, pp. 312–323. Musyck, B., Reid, A. (2007): “Innovation and regional development, do European structural funds make a difference?”, European Planning Studies, Vol. 15 nº 7, pp. 961–983. Mytelka, L., Smith, K. (2002): “Policy learning and innovation theory: an interactive and co-evolving process”, Research Policy, Vol. 31 nº 8–9, pp. 1467–1479. 22 Radas, S., Bozic, L. (2009): “The antecedents of SMEs innovativeness in an emerging transition economy”, Technovation, Vol. 29 nº 6–7, pp. 438–450. Romijn, H., Albaladejo, M. (2002): “Determinants of innovation capability in small electronics and software firms in southeast England”, Research Policy, Vol. 31 nº 7, pp. 1053-1067. Rondé, P., Hussler, C. (2005): “Innovation in regions: what does really matter?”, Research Policy, Vol. 34 nº 8, pp. 1150–1172. Sternberg, R., Arndt, O. (2001): “The firm or the region: what determines the innovation behavior of European firms?”, Economic Geography, Vol. 77 nº 4, pp. 345–363. Tamayo, J. A., Romero, J. E., Gamero, J., Martínez-Román, J. A. (2015): “Do innovation and cooperation influence SMEs’ competitiveness? Evidence from the Andalusian Metal-Mechanic Sector”, Innovar Journal, Vol. 25 nº 55, pp. 97–111. Tödtling, F., Trippl, M. (2005): “One size fits all? Towards a differentiated regional innovation policy approach”, Research Policy, Vol. 34 nº 8, pp. 1203–1219. Uyarra, E. (2010): “What is evolutionary about “regional systems of innovation”? Implications for regional policy”, Journal of Evolutionary Economics, Vol. 20 nº 1, pp. 115–137. Vega–Jurado, J., Gutiérrez–García, A., Fernández–de–Lucio, I., Manjarrés–Henríquez, L. (2008): “The effect of external and internal factors on firms’ product innovation”, Research Policy, Vol. 37 nº 4, pp. 616–632. Werker, C., Athreye, S. (2004): “Marshalls disciples: knowledge and innovation driving regional economic development and growth”, Journal of Evolutionary Economics, Vol. 14 nº 5, pp. 505–523. Yam, R. C. M., Lo, W., Tang, E. P. Y., Lau, A. K.W. (2011): “Analysis of sources of innovation, technological innovation capabilities, and performance: an empirical study of Hong Kong manufacturing industries”, Research Policy, Vol. 40 nº 3, pp. 391–402. 23