Por D. Miguel de Villegas plaza, presbytero, comissario, y nuncio del Santo Oficio de la Inquisicion de Cuenca, y Beneficiado proptio del Beneficio de la Iglesia Parroquial de la Villa de Salteras, en el pleyto con D. Iuan Manrique de Lara ... sobre el d

© r POR D.MICVEL de VILLEGAS PLAZA, PRESBYTERQ.COMISSARIO.Y NV.NCIO del Santo Oficio de la Inquificiondc Cuenca, y Bencfir ciado proptio delBencficio de la IglefiaParroquiai de la Villa de Salteras,en el pleyeo C O' N. D. IVAN MANRIQVE DE LARA.CAVALLERO del Habito de Santiago,Chantre de la Santa Igicfia Mayor de Sevilla. SOBRE EL DICHO BENEFICIO EN EL JRT’ICVLO déla manutención,y recurfo defiere a, intentado por el dicho D luán Manrique , de no averie otorgado el Ptovifor defte Arcobtfpado la apelación en ambos efe¿tos,fufpenftvo , y devolutivo , para que fe declare que no U haz>e. já 1 VIENDOSE Vifto elle pleyto el Viernes 18. defic mes, por na aver¬ íe votado,y aver quedado efta par* teconcldeícófucíodc algunas cir* cunflácias del hecho,ha pedido eñe breve apunumictó.pata memorial a los íeñotes que lo vieron en dicho Articulo, y recurío de la fuetea, p ata que íc firvan de votarlo en el primer Acuerdo. a Es hecho confiante,íegun los autos, q ueD.Gero- A nimo nimo de Lata, C hantre que fue de dicha Santalgleíia Mavorjuc Beneficiado del dicho Beneficio,y que por fu muerte lo impetró D. Antonio de Cordova y Aragón, quien atiendo verificado fu narrativa ante el Ordinario deSevilla.tcdefpachó mandamiento deimmittcndo,y aviendo requiridocon el al Cura de la Iglefude ¡a dicha Villa de Salteras en 21.de Septicbre de 1665. le dio lapoííeísion ante Gerónimo de Cabrera,Eícrivano Publico,y del Cabildo de dicha Villa, 5 Y escicrco que cfta poífcfsion fe tomó quieta, y pací ficamentc.cuy os autos originales fe hallaran en el pleyto foi.26.con las firmasonginalcs del Licenciado D, Fernando Martínez .Cura, y Comiffario del Santo Ofi* cío. Y también cscicrto que en eftos autos no íc halla el mandamiento del Ordinario, ni todo el procedo origi¬ nal donde el dicho D. Antonio de Cordova prefentófu Bula, verificó fu narrativa^ íc Ic defpachó dicho muda¬ miento. 4 Y lo que fe halla que corrobora cita poflcfsion,es vn mandamiento original defpachado por el Do&or D. DiegoTrcviño.ficndoProvilordeSevilU.íufecha en 10. de Septiembre del añode i< 566 . f ol. 24,dedos autos,por el qualmanda conpenasjcenfurasa los Contadores,Re¬ partidores de las reatas desúnales,le diefie al dicho Don Antoniolosrepartimíentosqueletocavan,como a tal Beneficiado de Salteras.y con las meímas penas, y cenfu* ras a los Arrendadores,inquilinos,y tributarios, para que ]e acudicíen,y pagaflen con fus frutos,y rentas. $ Y también edáprefentadacartadc pago delSub* fidio.y Excuíadoque el dicho D. Antonio de Cordova pagóiComo tal Beneficiado. 6 Supucfto cfte hecho que mira a probar aver (ido tal Beneficiado el dicho D. Antonio de Cordova y AragOD»fca(sicnta también,qrefignóede Beneficio en ma¬ nos de fu Santidad,a favos del dicho D.Miguel de Ville¬ gas» gas.con otras dos piezasEclefiafticn.que le admitió,que fe dcfpacharon Bulas por Septiembre del año de 66 . que requirió con ellas al Ordinario de Sevilla: y que vnade las preguntas de la verificación déla narrativa,fue, que el dicho Don Antonio de Cotdova y Aragón,fue talBencficiado.y que como tal avia hecho dicha refignacionli* bremente,fin labe de fimonia,&c.queíe verificólan» r : rrativa,quc fe le hizo collación,que (c le deípachó man¬ damiento de immittcndo, que requiriócon el al dicho Cura Don Fernando Martínez, quien le díó poííeísion en 23.de Odubrcdcl año de 1667. y que a viendo acudí- , do a! Contador de los repartimientos, no los quilo dar, por dezir que los avia dado al dicho Don IuanMauuquc de Lara. 7 Con ella novedad quedándole al Ordinario, introduxo el juyzioccn cldichoDonIuanManrique;quic fahóal pleyto.formando articulo de manutención con los papeles figuientes. 8 Vn traslado de vn título,que dizc le dio el Níicio de fu Santidad,íu fecha en 13. de Septiembre del año de ifóy.cnquelehaze la gracia del dicho Beneficio,por muerte del dicho Don Geronimodc Lata, y con relacio de que fus frutos ciertos,c inciertos, no excedían de los aq.ducadosde oro de Camera. 9 Y afsitnifmo con vn teftimonio en relación de ayer verificado efta narrativa ante vn Auditor de la Núciatura,tan diminuto,que ni aun le nombran quien fue» ionios tcftigos,el qual !c deípachó mandamiéto de poílefsio.fu lecha en ?.dc Noviembre de dicho año de 66 < ¡l yen 10.de dicho mesíe requiriócon dicho roandamientoaFr.IoíephdeEípinofa.quefc diré era Teniente de Cura en la dicha Iglcfia.quieo cómo tal Teniente dio la poítcfsion a la parte del dicho Don luán Manrique , ante el mifmo Eícrivano Gerónimo de Cabrera. 10 Dado traslado deftos infttumentos al dicho D. Mi-. Miguel de Villegis,alegando contra todos ellos, formó el cmímo articulo de manutención,diziendo, que el era qu icn avia defer manutenido,que íc hallaba con titulo de fu Santidad,y poííefsion.y que el dicho D. luán Man¬ rique no podía ícr manutenido,porque ni cenia ticulc,ni poíícísion.por obftarlc la ciauíula irritante de! ¡niímo ti¬ tulo,y potdfad que (u Santidad dava a fus Nuncios,para poder conferir los Bcncficiosque vacafíen pcrofenum.y que incontinenti confia va,y confiaría del excelío de los 24.ciucadosde oro de Cansara de fu provifion. 11 Rccibiofeelplcyco a prueva fobre el articulo íumariísimo de la manutención, y en el interrogatorio que fe prefentó por el dicho Don luán Manrique, no fa articuló cofa que miraífe a excluir que no fue Beneficia* do el dicho Don Antonio de Cordova y Aragón,ai tam¬ poco a que no excedían los frutos de los 24.ducadoi.por que de lo vno,y de lootro.no fe articuló, nec vilum verbum.fi folode que cítava enlapo ííefsion de percibir ios frutos. 12 Por parte deldicho Don Miguel fe a juñó co los repartimientos,y valor de vn quinquenio, que a cada año le corrcípondia de valor y q.fa negas, y tres almudes de trigo,y J7.fancga$ y vn almud y dos quarciiios de ca¬ vada,y 2ifj$63. tnaravedis. x? Coneftas próbancas ariendoíe viflo el pleyto por el Dodlor Don Gregorio Bañan de Aroflegui, Provifor defie Ar<pbifpado,dio auto de manutención al di¬ cho Don Miguel de Villegas, en la poflcfsion que tenia tomada en virtud de las Bulas de fu Santidad,y aviendofe notificado al dicho D.luan Manrique de Lara.interpuío apelación ds dicho auto,la qual fe le otorgó en el efeóto devolutivo, y no en el íufpenfivo^ >4 Y de no averia otorgado en ambos efedos.intc- to el cecurío de ¡afuetea,que es fobre lo queefia vifioel picy co,y coa el reparo de no averfe oydo en cfta reiaciS tatúas J tamascifcuoíhnciasdehícho como aquí vio apunta* das.favorabksa dicho Don MigueU quien puedo dezir noilice conttiftarc delcap.regum officiura cauía 23.quaeflLj.ibi : Et liberare de manu calumniatorum vi opfrejfos , Cf Peregrino, Pupillo , £5° vidua, qui facilito oprimuntur a petentioribus prrtbere auxiliumS c. 1 j Y para mas claridad (c dividirá eñe apuntamic- to entres Artículos. Pri mero,que el Proviíor defte Ar^obifpado, no haze fuerza en no a vet otorgado,porque no la ay ene ños Ar¬ tículos. Segundo,que el dicho Don luán Manrique, ni tiene titulo.ni poffefsion que pueda íer manutenible. Tercero,que es notoriamente intruío.y que como tal no le puede confidctar contraditor legitimo,para im¬ pedir loexecutivo de lasBulas Apoftolicas.aun qnando no hu viera tomado la poííefsío el dicho D.Miguel .fino que íc tratara aora de la execucion. Articulo Primero. » "OTEN Notoriaeslaregladequeappellatiónon O fuípendic in poífcfibtifs, con la diferencia que ay ele derecho Civil al Canónico, y de los juyzios pofleííorios plenarios al luraarifsimode la manutención, que por íereftc apuntamiento no me detengo mas que en hazer remifsion al íefior Salgado de Rcg.protc&.par.s. cap. 1 aper toruna, a donde íc hallará difputada magií* tralmenteeñaqucftion. Yen el nuna.¿j. % nueftto m» tentó, ibi: Et tándem pro comprobaciones iujlificatíonchtiiusregtiU prapojitt adde,quod cum a pojjefforijs ordinarijs t f euplenarijsappellatio non admittatur,mul¬ lo minus admití enda ejl in ¡udicijs lilis fummarifsimis, pr¶torijs ordinariorum po([ej]oriorctm,(£cx Y dclpues en el nusn.6 2. dá la razón, de que ape. B l ación Jacíor* habla, que es de lo mifmo que ptadicá en fu au¬ to el Pféviíortie efle Af^obifpado,otorgando Icio en el ef&ftt de voiuti vo,y no ene! íufpcnfi vo.ibi: Vt intelligatur ptohibita appellülfo ¡ tjito ad effeÜum fufpenfvum dumtaxat,nonaaiem qtfo addevolutivum. j Ycl fundamento de todos los Autores, aísi Elpa« ñólesGomoeflr»ngcros,esde Usdos leyes¿Equifrimít, alias ficuiusrei i?. § (cd fnntcrduosfruduarios3. veri. yEquifsicnúmelle, f f.de víufrudu, tit. gcncrali,ibi -.Cur entrt)(juqait Itdiáms') adarma , £ 5 * rixamprocederé patiaturprator.'i laotra l.lsbcris-7.§.vlcimo, fF.de liberal; caula,ibi; Erpoptriadirium ordinem accipere. 4 Yconcluyeel ícñorSalgadoen cinu. 80. que (i la vífa ley es para cf."ufar los cfcandalosq ocafionan los plcuoscn tre los litigantes, la otra, para que el pleyto, j junio que fe huviere de feguir, tome ordcn.y forma, y ÍCipuedaconoccr quienes el ador, y quien el reo, veaic D Larrea enlasdecií. Granat.diíp.yvnuai,9. figuiendoal íeñotCovarruviascap.i'j. pra£t. num.i. &4-y figuiendoíudotrjna.ait ibr.si mamttentione non datar appclla - tío. Y concluye el íefiorSalgado did. num.8o.quccon mas razón, y fundamento (c de ve denegar por derecho Canónico, por fer fu inílitutoel pacificar, é impedir nc ad arma, 5 c risas perveniane litigantes. y Y la razón defta razón en cfte pleyto.es loexecutivodc iasBuIas Apofiolicas, por la re vercncia que le les d: ve,vtait Pontif.incap.fi quando y,de referip. íbi.^af mandutum noftrum rewrenter adimples omnesin 1 .1 .de conft.Princ. con la concordante de partida ya. tic. 1 S.par ?.in finc.ibi: E del fecho que fuere aquel á quien fuere embiada U tul cartazo fe puede ninguno alzjar. 6 Y paralosdosintcntosdelo cxccutivo dclasle* tras Apoftolicas, y reverencia coque fe deven executar, y apelación a que difirió el Pro vifor, valga por muchos Gon^.in reg 8. Chanccl.gloíf.y. in annot. nura^ao. ibí: 4 Quinto Imita incolUtione , velimmifsictte fa$a vigore littcrarmn Apojlolic.irutn,nam tune non daturregularite?appeliario (afpenjiva ,quia Hetera Apoftolicahabent p.iratam executionem, bumiliter, reverenter efiil m lis parendum, vcl executorcm ¡n eif¡iem litterit nomina* túmfSc.'i d e í p u e slc GgueGar.de benef.á.p.cap 2.num. 140. ibi: Non datar regulariter appellatio fufpenjtva, &c. j ortos muchos que refiere el feñor Salgado de re* tcnt.BulI 2.p.cap.?4 num.js». -7 De lo fundado fe figue la juftificacion del auto del Provifor ,en no aver otorgado en ambos efe ¿tos, y que no hazc fuerza; porque el pleyto no vitoca la Au¬ diencia fobre la jufticia, ó injufticia déla cauíaprinci. pal, porque efta de voluta eft ad Tupe riorcm Iudicis Ordinanj.vcait DominusSdgad.de Reg.protcCl.diCt.par. 3.cap. 1 j.nu 62. fino fobre fi de vio otorgar, ó no la ape¬ lación en ambos efectos, ve aitZevalios de cognit. per i viam violentÍ3e,g!ofT.<>.nutra.90.ibi: Etratio esquía to¬ ta vts, & poteftas huius cogoitionis per viam violen ti a, confiflitin non admittenda appqlUtiane ad fuperiorem, & >n exequendo appelUtione remota yin cafibus in qui¬ las de ture admittenda e(l. 9 Y que en cfte calo non datar in iure, queda baf* tantcmcntc fundado por lo privilegiado dcljuyzio,y entes fuera contra derecho el ave ría otorgado en ambos cfeCtos,per text. in leg vnica, C. fide momentánea poííeísionefuecit appellatum.cap.fin de poífefsionc zl qusft.6.tbi:De pojfefsioneetiamSJ) eius momento ftcaufa dtC4tnr(.qu£fententiainterlocutoria appellatur)quavis provocado interpola fuerit lamen lata fententia fortiatur ejfeüum. Y muchas deciíiones de la Sacra Rota, que refiere Poftio de maoucen.dccif.<Sj9.pertotam.Y en el num.20. reípondiendo a los textos, ydotrinas, ait ib/: Qmniam ad intelUgendum eft ad effettttm devolutiva dum ía xat non autem fufpwft. vum. 10 X 10 Y aviecdo oydo el Proviforcn e| articula fu. roanísimo del Ínterin», y excepciones que le excluyen, prccifarMcntc aviade correíponder la determinación a los pedimientos hechos, cap.licet de ftmonia, leg. vt fundm 1 3 ffcocptn.divid.Garc.de N obilit. gloíT. 11, nu.34, veri. Modo pr^mitc, porque no fe puede negar, que di¬ cho Don Miguel tenia poffcfsion.porquecoofta iuftrumcntalmcntc.vt remanet dibtum,cn el hecho íupra nu. 6 o y que la tomo el rcfignaocc , y anterior a la del dicho Don lúa» Manrique de Lara.remanct di&utn num. a.y p.dcl hecho, porque Don Antonio de Cordova la tomo en zi.de Setiembre del afio de y el dicho Don luán Manrique de Lara la tomoen 10. de Noviembre del milmo año,vn mes,y veinte dias poñerior. 11 Y quandono fuera de derecho,como es,no otorgarla en el efedo íufpcníivo, y coníiguientcmcnte | notoria la rcfolucion de qvicliaze fuetea,quado huvitífeduda fila hazia,o noel Iuez Eclcfuftico$Ia rcfolucion cs.que ie dere declarar que ñola haze.Dominus Salga^; de ¿eg.protcd.par. 1 .cap 2. § . 3 . n u m . a j . P. Suareaindefenfione fidei lib.^.dc immunit.cap.34. veri. Sexta condufio,Ze vallo*de cogait. per viam violentiae in prologo num. 138. Articulo íegundn;. 12 T "? N Eñe Articulo.qucmiraadefvanccer.qucci 1 a d i c ho Don luán Manrique de Lara no tiene ti. tulo.oi poíTefiion que pueda fer manuccnible.íc juftifka maspercvidentiamiuris.Setídi.cl que no puede obtener en el rccu río de la fuerca. • ? Lo ptimero, porque no cftamos en la vulgarí. dad,de que coilibet poísidenti,probata fumnsaria poílefíioncconccditurraanutcntio;porque cfto procede en los cafo* profanos,y no en las materias beneficíales, que es s cslimitació, que lo primero ha de confiar de titulo; por r que alias íe incurriera en las penas, y cenfuras del cap. svaritiaeó. de eled. in6. y en las penasde no poder ob¬ tener aquella pieza Eclefiaftica, copiofe Garc. de bencí. ex plicando efte texto, y otros muchos par. 11. cap. 10. á num.íij. 14 Y todo lo comprehcndio Menoch. de recupetanda poífef.remed. 15 .num.4 y 2, ibis Pr atere* tertio lo- (o ficrefponderipoteft máximum ejfe dijferentiam ínter profana, & c¡u& Ecclefi*fuñí: in profanis ex innutili c ok - tra¿la,acquiripoteft,&c.at in Ecclefiafiicts titulasinf.cit poffefsionenr.quia poffefforio agens neceffe habet eam poffefsionem per titulum iufitfcare, 6f c. (5 boceflquod in benefeialibus affirmant DD.pojJefsionem rejervatt beneficij fiare non po¡Je ,cum fute iufís adminiculo re per i 4 • tur, Se. y con muchas autoridadcsenla diferencia de las cofas profanas a las eípiritualcs.y bcncfici álese! Obifpodc Ba'bafiro Vrrutigoyti in íuo tradatu de inftru» ¡pone quaeft.f i.per totam,& praecipueánum.9. * 15 Y el fundamento del dicho Don luán Manrique de Lara , escldczir ,que fe hallaenefia limitación; porque dize.que tiene titulo,y poffcfsion,y que e fiando, como eftava en ella al tiempo del litigio , ha de fer manutenido. 1 6 A que fe refponde,que ni tiene titulo,ni poíTcffion- 5 p orquc,ni aun el titulo colorado, que dizen losCanoniflis, tiene para poderíe ayudar, ni mantener en fu poífefsion;porquc íupueftoel principio,y laregladcquc esmeneftertitulo,íaltimcolorado. Supongo también otra regla,vidclicct , que es ncceffaria poteflad en aquel que dio el titulo para que fe le pueda dar nombre de co¬ lorado, aunque alias por otras reglas fea nujo^porq conf¬ iando que el titulo provino de quien lo pudo dar, esque nohadcaverdudadcjurtídicion.ypotcfiad.en tal calo corre la otra regla, de que las excepciones que re» C quie- íos,ora fea motu proprio.ó por impetra , 6 por refignt* eion.Luis Gómez Auditor del Sacro Palacio, in rcg. de ▼ a l o r e cxptim.q.20.rerítcu!o prretcrea.y también la dií* penfacion.y gracia que fe inclnyc en la íexta parte del ▼ a lor que íiemprc ha difpeníado la Rota,que vulgaftncte fe dize íe diípenía en la Dajferia.Garc.dc benefi. d. j.p: cap.j,num.i8o.Loter. derebeoefi.lib.j.quasft.20.num. tfy.y por ello concede con tanta facilidad la gracia que llamamos perinde valere dcqua.Gonz.gloí.iy. §.2. 0.7Í. Lotcr.de rcbcncfi.lib.j.quaeft.ii.num.iy «.GoroeaBayo de claufulis referiptorum lib, i.part.j.chuf y 6 . lo qual ni íe avri vifto.nioydo que tal gracia aya concedido íu SS* tidad, a ningún Pro viío por íu Nuncio, ni por otro nin* gun Colador inferior^ J4 Y de aqui es,que fi elProvifoOrdinario le opo! ne al Proviío Apoftolico la nulidad de íu titulo, y coníi* guientcmcntcelProviío Apoftolico al Ordinario, que íu tiulo es nulo por fer de beneficio refervado, por íer excepciones que requieren mayor conocimicto, y tener fuípendido el juyzio petitorio,polTeflorio,y plenario, in¬ de eftcl que fe de la manutención al que fe hallare en la puíTefsion al tiempo del litigio.porquc non dubitatur de titulo colorato. Pero fin embargo, ( i incontinenti c&ftara queel beneficio era refervado,aunque el Pro vifo Ordinario tu* VicíTe titulo,y poffefsion masantigua,y formaíle el ArtH culo fumariísimode la manutención >fe menofpreciaraí y mantuviera al Provifo Apoftolico, y pudiera el Iucss deíeftimarlo.y determinar la caula en lo principal fio di* ferir a la apclacion.por confiar incontinenti ícr notoria* mente frivola,y íerefta la limitación general, y genuino de que non datuc manutentio quando notorio conftat titulum cífe ¡nvaIidum,Nogucr.d.allcg. 26. á num. *8 &allcgat;2y.num.i92.&allegat.28.num.7j.los Adicio-; Dadores del feñor Molina de primógenas hb. 2, cap. 61 ' oumj 1 nüm^i.vlquc ad5iverfic.Linaitatufpnm0.dBarb.de clauí.diét.clauf. 4 0 .num. * 3 . DominusSalgad, de Reg. proteík.d.par. j.cap.io. & de reten. Buli.d.a.par.cap.j* ánum.n*. 3« Y íe concluye cftc Atticuto, con que el intentat la manutención el que no tiene jufticia en lo principal,, no fe efeufa de pecado, con obligación de rcftnucion de daños,como lo eníefia el Obiípo de Aftorga D. FiScifco Sarmiento lib.í.íelc¿t.cap 13.num.5jl. ibi:^ numetiam animadvertendum fuperejt,quia in hispojfejj'orijs remedijsnon epomittendum, fcilicet quod in cenfcientiafunt v.i Ide per ¡culofj-, nam nullo modo potrft quisftne pericalo animapoffefforioremedio afere,etiamftineo bonnm foveatius t nifi & in indicioproprietatis res adeum pertineat , £5* aliter alendo fcienter feccat mortaliter, & ad omnes expenfas damna, Ínter ejfe partí tenetur , quod evidentifsime probatur. 37 Y ficfto procede en los que parece tienen boníi ius en el poffefforio.cn el q no tiene,m humo de jullicia en el petitorio, ni en el poífeífotio con mas propriedad fe le podrá aplicar cfta dotriaa,exdi£tis,& ex (eqq. Articulo tercero 1 . 38 N Eñe toca el fundar, que el dicho Don Iuaa Manrique de Lata es notoriamente intrufo, y que como talnoícpuedcconfidcrarcontradi&orlegi. timo, aun quando aora fe tratarte de executarlas Bulas Apoftolicas,y no huvieffe precedido la poffeísiondel di* choD. Miguel nide fu antecesor. 39 Q ue fea notoriamente intrufo,baftantem,entc¿ queda fundado en el Articulo», por correípondcr efle nombre al que obtuvo el Beneficio de quien no fe lo pudo dár,ó por impedimeto particular, ó por dcfe¿to de potcftad,ó por refervació general, ó particular, q fon las propoliciones q fe hallará en todoslos citados, y que re* E ñetc fiíté d. Balbaftfen.qaacft. *rj.& 5 j.ZfifoIj in pfixi.vísbi lotrufus,vctl.lSlono.elP.Thomás Sancbezcníus confe* josMoralcslib.i.cap.a.dub.Jinum.í. 40 Y como los efe&os ion el que no pueda dczir, q tiene titulo,ni pofleísion, ni valerle del remedio fumaliísiroo delinterina, ni de la quexa del defpojo.indéeft. El quefe puede proceder a executar lasBulas Apoftoli* cas, fin citar al tal intrufo, como fi tal con tradi&or nó huviefle,Florcsd¿ Mcnad.lib.i.quaeft.4. anu. 44. elíeñor Salgad, de reten Bull.di&.i.p.cap^.num.. ibi; jS'am Ijcet contra notorie¡ntrt*fos{qui carent titulo colo - rato, ñeque poffunt de iure,fed de fado contradicere)poffit exequutor eocequi abfque citatione, cattfit cognitio * nc,&c.¡k p luresapud Barb.incollc A . a d c a p-addcci- ii)as dcrcftit fpoliat.num. il. poftead.Balbaftr.indift. tra&.dc intruf.q. 8 * j. anum.j?.ibi:: 7 » / » ,<& tertionon erit/tum o pus titaiione (¡pallar», & notorio confia tdo. inktuJftone,quia tune defaflotalis notomsintrufusfpo • liar i pote¡l, £^f. 41 Y la razón que dan todos es,que como la cita* cion es de derecho natural,cfto es para que fe puedan oyr las dcíenffj^ns.indé eft.que fiendo notorio que todas quantas híziere el citado,no le han de relevar, fe puede menofpreciar, y proceder a mover el intruío, y a imitir en la poílcísion al nuevo provifo ; y figuiendo la regla de que en los cafos notorios,nohazcfuetea elluez Eclefiaftico en no otorgar la apelación en codo genero de caufas, afsi civiles, como criminales, es refolucion del fe ñor Salgado de Rcg.proteA.;j. par. cap.i4.a num.54. donde refiere muchos Autores, y figuiendo al (efior Sal* gado loreíueluc afsi d. Balbaftr. ind. q.8 -7.num.45. om* pinóvidendus. 41 Y ficfto procede ejecutándolas Bulas, fin ci¬ tar,oyr, nillamar alintruío ,con me joresfundamentos dcvemQseíperar.qnc no ay fuerza en el cafo prcfcntc.en que ’-Ü / G 10 que fue citado,yoydo, y con conocimiento de caufa, íe diícutió, r conoció la verdad de la notoria ínttufion. 44 Y el Proviíbr (challó obligado en jufticia,y cóciencia a dár el auto de manutención al dicho D. Mi¬ guel de Villegasen jufticia iporque como quedaaffen* tado en el hecho,confia de la pofieísion que tomó el di¬ cho Don Antonio de Cordova ,y Aragonensi.de Se¬ tiembre del afio de 6 \ . y la que tomóeldicho Don Mi¬ guel de Villegas por O&ubre delaño de 6 j . y hallar Ve¬ rificada la narrativa,y declarada por tal por íu ante¬ cesor. 4f Y la poffeísion del dicho Don Antonio apro¬ vecha al íucceffor en cIBencficio ad obtinendum in atanutentione,Batb.vot.dccil.lib.a.vor.42.num.í.curn íe* quentib. y efta fue anterior a la del dicho D. luán Man¬ rique, vtdiéíumeftíupranu. 9. del hecho a quiéte obíta la regla,de que poffeísio apud dúos iníolidum effe non poteft.leg.}. §.ex contrario, íf de acquir. poffef. leg. fi ve ccrto y. J.fiduobus.ff.cómod. Valenz.d. coní. aa.n. 18. 4 6 Yen quanto a efta poffeísion,fe hazen muchos reparos en el hecho, y derecho, el que queda tocado en el num. 11. del hecho, de no averíe negado por el dicho Don IuanManrique.que noíue tal Beneficiado el dicho Don AntoniodeCcrdova, ni negado íu poffeísion, ni pudiera porlos pedazos de autos originales, que andan cnefte procedo, y c|ue quedan notados en el num.}. del hecho, que no ha (ido poísible el deícubtir en las tími¬ das diligencias que fe han hecho por parte del dicho D. Miguel, de quien fe puede preíumir no los avra oculta¬ do $ porque ninguno haze efta diligencia no recibiendo premio,ni vtilidad della Bofi. Maícard. Patín, y otrosq refiere Batb.vot.decif.lib.s. vot.68.ou. y o .¡ bi: Subtrn- ¿tio enim ,ftti occult'atioinftrunt eti prtf imitar ab co fe- Ha in cuius commodum ctdit,& e. Dñus Larrea allegar. Fifc.alleg 48. nuna.4!. DominusCadill. iníuo traft. de alma. alim.cap.ioihum.jf; explicando la ley 8 . C .adIfg¡ Cor* nel.de filfait. Quodhfrumetumfulfraxiffe tlludqna ocultare prafumiturh, qui ex ocultañone , ful; traillonecommodum perciptt. 47 Y en cílcpleyto no es prefumpcionTiolenta.fi* no muy natural.cÓfortnc a lo que dá de fi el pie y co 5 por* que notorio es, y que confia per notorictatcm.que el di¬ cho Don Gerónimo de Lata,Chantre que fue de Sevilla murió repentinamete en so.de Mar^o del afio de 1 6 6 ¿ l por cuya muerte impctróel dicho Beneficio de fu Santidad cldicho D. Antonio de Cordova, y Aragón,quictruxo íusBulas.y requirió con ellas al Ordinario 5 y avicodo verificado fu narrativa ,1c defpachó mandamiento de immittendo.que fon todos los autos que faltan: pero fe infinuaen la pofleísionque dio el Cura de Salteras, & non fine magno mifierio meo videri,porque con ellas íe le cerra van todas las puertas para fu pofiefsion 5 porq de* mas de la refervacion general por el cxceffo del valor de los ft utos,y claulula irritante,que queda fundada, obftava otra refervacion particular claver pueftclas manos fu Santidad,que hazc el Beneficio afedto,para que ningu otro colador inferiorlo pueda provccr,Gon9Índ.rcg.8.‘ gloíf.p.á princip.Nicol. Garc.j. p. capa. f. i.ánum. i: Barb de de vnivcríoiurc Ecclef.lib.j.cap.tj. num.f 8. Se 4t.&depoteft.Epifc.p.j.alleg.y7.num.3j. 48 Y al que hizo la ocultación le obfian todas las penas de rcfiitucion, que cftá determinado pordifcrentesdecifionesdela Sacra Rota, y para prueva de quien hizo la ocultación, no necefsita efia parte de prueva, ni ponderaciójporqfe puededezir q es pr^fumptio ¡uris,& de iure confiando de fubtraélionc litterarú, admirabilitcrGon<j.in d.rcg.8. §.7. proemial. nu.i<$i.veri. Quinto limita, ibi: Necnonfuitdi£fum,quodeo ipfoquod confiabatde dift i fubtraftione lltterarumnon erat neceJJ'arta aliaprohño, 1 ve prafumeretur fubfraBasfuifje adirifa- Jtam dlcli infruft cum ex eo fenñret comino dn ; qui a femper per prafnwitttf Í4mnumiÜAfam,dttí A ileBum commiffam ah illo, qai e x talidamv.o , ¡mt deliciofentilcommodam/jíc. 49 Baftantemente habla Gon$. y da e ozes, para q porlacaufa publicáis pudieraeiperar dcTribunal taníupetiorelmanumiluatidela ley quircilituers ¿S.ff. de rei vindic. que como dtzc (ü Autor Vip. hxc íencentia geaeraliscñ.&adomnialocumhibsc, para que con fu grandezadieífe providencia,ó por proviíion de autosdimir¡utos,bpordde(pachoqu: mas con viníefle, para q parecieífsn ellos autos fia que le releve a losNofirioscn cuyo oficia pafhron.eldezir que eftua relevados de pena.poraver parecido parce dellos a la doétnna de Par: ja de inflrumentorutn cdic.tit 8.rc(olut.i.ouin.¡2. que fue la que pudo cnoví r al Proviíor.para no proceder a las rigorofas penas de la exhibición. jo Y fuera mucha ignorancia no aver hecho eñe reparo.avicado viftoelfilencio con que ha paitado en todo efto el dtcho Dan luán Manrique de Lara.pues ni ha arciculado,ni probado lo contrario, fiendo tan de fu obligacionicomo el probar también que no excedía di¬ cho beneficiode los dichos zq.dncadosde oro de Cama» ra,porquc en efto no baila la aííercion del titulo, porque quando íc reduce a licigio có contradiík arción tenctur Provifasa Papa probatc exccíTum 34.ducatorum peo veríficatione intrufionis.nifi ab codcm, Proviío á Nun¬ cio quidebst probare nonexccdere^alabrasíondcGafc. debenefi.d.j.p.cap.j.a num i8y.cumfeqq. y del modo que han de dar la razonlos tefiigosquedepufiecen (obre clvalorenelnum.242. j 1 Y no a viendo at ticulado.ni probado fobre eflo, nec vllura verbum,y por el contrario cldichoD.Migucl no fiendodc ío obligación probo,y ajufto iatlruajental'- mente el excedo,vt remanet didumtno ay duda, nec ir». iure t nccÍQfaít.o,quecs notoriamente imtuío,yqus le F ’ chitan é obíhnksreglasdelamtfufioniy a fsbieñdas para la reílitación de frutos,por que no puede ignorar que lo tiene fin citulo.y que no pudo tocar a la provifion del Nuncio, plores ind. ¿piíc. Balbaítr, in fuotracf.de intruí. q.i iy.' per tocam.y (obre dcap.gravisde reftic.fpoliat.en el nu. 8 .ibí:TW7¿í p a n a efk quod¡ntrufustenetur rejl'ituerefru - ¿h}$(xre, , vtlbineficio in quofeintrufit ,non folnm quos medioampare intraftomspsrcipir,fed etiam quos perúperepotuijjet. <¡i , Y (ale legitima lacoafideracion,de que arrien¬ do íidoiJ3eneficÍ2do de dicho Beneficio el dicho D. Ge¬ rónimo de Lara,y aviendo muerto en 20.de Marzo, no íe le deípachaffe titulo al dicho D.luan Manrique, hada Septiembre de dicho año, ni le íuíraga la percepción de ífutos.porque de los mifmos autos,y de lo que queda di¬ cho fe conoce quan violenta ha fido.y en que ha obrado masía autoridad,y mano poderoía,que la admiuiífraciS de juílicia^y con vn Contradictor aufente, y tan defvalido,que la detención de tantos años de p!evto ha (ido por que no hallara quien le defendicífe, y fut nece (Patio que paíTaffe la fede vacante par 3 que fe pudieíle apremiar al Procurador que acepta (Te la defenía, de que cdulta que eflá can iexosde fer pofíeísion.que antes califica Sa iotrufion^porque de viódefiftiríc del beneficio luego que teco nocióelcxcelíodelosfrutos.yquenofe ¡o podia darel Nuncio de (u Santidad,}’ lo contrario es violencia conocida.y condemimienco de laspenas de intruficn. En proprios términos con refolucion afirmativa,fcfpondiendo a la opinión de! íeñor Prefidente Covarrubiaslib. 3. va-, riar.csp.t6. nun a. 7. d. Bilbaftf.de intruí. q. 8. num.21. y 22;omnino videndus. Luego el Provifor no pudohazer otra cofa cu fuñida, que eldar auto de manutención a favor de! dicho D.Migue!,y mandarlo ejecutar fin em¬ bargo. y 3 Y en condecíalo vno,porque el Iuez deve juz¬ gar gar atenta la vecclad,1eg,xo.tit.!T.lib^.'R.ecop,DñsX*tr, atkgat.fiíc.9?.«una.^. Tío otro, porque la ley nunca tiene intención de favorecer a! po {leedor inttuío, y fue¬ ra dar ocafioa a gados, y pleytos in judos, como refiere Cinccrio,y otros muchos que juntó Podio de tnanut. obferv^s.num.i yo.ibiiNec/M: intendit tuerivitioftítn fojjefforet» via calamnispate fícret temer arij¡ov (rentar l'ttigator($,¬oriefieret iniuftitia&'c. y colasmifmas paiabrasconcluyeBatb.el voto 9y,num. jo.d. D.Franc. Sarm.lib. i, felcft.d.cap.i 3.11, fijen el nuro. 6 ^ , conclu¬ ye. \b\:Et deniqae notorias deffekus proprietatis excludit remedia fpolijfi quo adfe ipfnm Jiquis certas fít non habere tas in petitorio jdemefl acfi condemnatas ejfet,potentior cnim ejiprepria confciencia, qnam fententia fea res indica ta: y 4 Y concluimos, con que de lo dicho reíulta no avet fuerza en no averotorgado por lo ptevilegiadodel 3uyzio,naturalcza déla caufa, y confiar incontinenti, quod d.appellatio cft iuri contrariare iuftitia defiit uta,y notoriamente frivola, porque,nec imure, nec in faíto, (e da fundamento jurídico para que elSupetior puedarevo car el auto del Provifor.y afsi rcfuelve el <eñot Salgado, noavcrfuer^aentalcscafos.denjas de los lugatei citados.d.? p>cap.6.anrj.& p^.cap. 8.á n. 191. hablando delinttu{o,&d.cap.io.n.n8¡y ahilo eíperamos: Salva jn ómnibusdominationis tuae dígoiísitna cenfuta. Seyir jUy Septietnbie21.dc i 6 q i . Lic.D,Faltan de Cabrera. . ; a |y ó)u^' í - i i - ; '.'<3tRóq! ¡i: sfc;.ów<.-r--*”r ' ^in,v,V 4 > r tWu V-’- v: v/i v,vuú ; :'::di.v':.n,¿; ■ - *•) V.Í.V.’.vA&S >••••'•• ' ■■ ’ ■ ■ .. -j •'/• : l. r ! - ó . os .inuR.-qyibv i : > .'Ju il* \ t ; i ” * T ; . / i * i tii}?cj \ as . i ■ ’ X-: Ai- ■ • ••••'• .V-v;* - y :'- ' ■■ , • ■ . ' ; A *.#>!& , 00 &: k hi -rh ' '• ■ ' ’ b.jup ■ : .••: .-:omiu!;-iou ■ ' V'. H obÉ!g 5 ¡ í V .rj ; { ijicqo{wgr-^¡'. msoail»^ 3 ^ vaws • .'ii'.O.’í. V «thv. d v: - :, í V¡a.., Huiii:, vi. ='••=• a ■■ ••'[; ,oíWi ni;. : ; -niaí ja.n.Supió^íifpvHi*»P - •«•*-« í: i ; >3Íií > :^h>.no2bsüpfioüsbtitífOjé^n-í; ,‘üí raí - -.A ¡ ‘ - • r u 'brA- - ,f: ' •'. .fij) •>{ jÍi.J -Tj : ••'•• Oíl , v,,Ííjcrl*.- f i ,ni:¡ .C .-.üi . /; .b.c ■ ; ?>;•' H ■ :, en ■ ' .i>tcu*.HÍ£u<» tjr.iííingilí *t?i «noiJÍta!n-'-- r- ; f!í > ! - i '.I^SÍb.iCt'-’ : ' 2 v r ] | .fclYíAi.'.' .* fiiáwA.G.'Wvi