Sobre el texto y la lengua de Eurípides

85 SOBRE EL TEXTO Y LA LENGUA DE EURÍPIDES HABIS 41 (2010) 85-94 - © Un i v e r s i d a d d e se v i l l a - I.S.S.N. 0210-7694 SOBRE EL TEXTO Y LA LENGUA DE EURÍPIDES Giuseppe Giangrande London University ON THE TEXT AND THE LANGUAGE OF EURIPIDES RESUMEN: Se demuestra que varios pasajes de Eurípides, tenidos por corruptos por los críticos, están sanos. PALABRAS cLAvE: Eurípides, tragedia, crítica textual. ABSTRAcT: Several passages of Euripides which were believed by the critics to be corrupt are shown to be sound. KEY wORDS: Euripides, tragedy, textual criticism. Como he hecho notar en dos reseñas1, mi docto colega E. Calderón tiene el inestimable mérito de haber purificado el texto euripideo de innumerables conjeturas injustificadas con las que ciertos críticos modernos lo habían empeorado. Siguiendo sus pasos y los de la eminente Dra. H. White, cuya famosa ley2 sirve de guía infalible para los filólogos que pretenden entender lo que escribiera Eurípides, explicaré aquí varios pasajes de Helena y Heraclidas que los editores han malinterpretado o corregido erradamente. Ante todo expondré algunas observaciones sobre el empleo de los modos y los tiempos que han sido a veces arbitrariamente alterados por los críticos decimonónicos. Así, en Heracl. 435 el optativo qevloi, modificado en qevlei por Elmsley, es correcto: cf. Kühner-Gerth I, 252 s., y § 576, b (= II, 478). Lo mismo vale para el optativo fuvgoi en 190. En cuanto al subjuntivo tuvch/ en 460, es un elegante 1 cf. Myrtia 18 (2003) 315 ss. Mi reseña de calderón, Eurípides, Los Heraclidas, Helena (Madrid, cSIc, 2007) aparecerá igualmente en Myrtia. En el presente artículo todas las alusiones a calderón se refieren a su edición. 2 cf. de nuevo Myrtia 18, 316: “Not even one of the conjectures proposed by Diggle is justified”. 86 GIUSEPPE GIANGRANDE homerismo que Tyrwhitt desacertadamente desfiguró en tuvcoi: cf. Kühner-Gerth I, 218, 3. De manera análoga, el subjuntivo ktavnh/" en Hel. 809, que Musgrave ha alterado desatinadamente en ktavnoi", es impecable: cf. Kühner-Gerth, loc.cit. En Heracl. 652 es ilegítimo transformar prosqivxei" en prosqivxh/: cf. Kühner-Gerth II, 466. En Heracl. 344 la lectura eJzovmesqa dhv, que Pf1ugk y Bothe conservan (cf. Paley ad loc.), está sana: la partícula dhv es “konfirmativ” (cf. Kühner-Gerth II, 127). Yolao y los hijos de Heracles “están sentados” (eJzovmesqa) delante del altar (cf. calderón en su edición, 1, y vv. 33 (iJkevtai kaqezovmesqa), 123 (kavqhntai), 239 (qakei'"). Por otra parte, en el griego post-clásico el imperfecto (ej)crh'n, como es sabido, se usaba en aseveraciones de tono atenuado en vez de crhv (para el griego clásico cf. Kühner-Gerth I, 204 s.) y merece la pena hacer notar que este empleo está ya bien atestiguado en Eurípides: cf., por ejemplo, Heracl. 112, 491, 649, 711, y Hel. 1300 y 1415. Este uso está demasiado bien atestiguado en Eurípides como para que sea aceptable su sustitución por crhv, tal como muchos estudiosos, por increíble que sea, han intentado. Y, en fin, el presente oijkei' en el dialogo de Hel. (459 s.) no es extraño en absoluto: cf. calderón, n. 84, y Kühner- Gerth I, 134 (“im Dialog”). Examinaremos ahora varios pasajes de ambas obras. Heracl. 462 s.: tavc j a]n ga;r hJmi'n yeu'do" ajll j o{mw" kako;n gevnoit j o[neido" wJ" xevnou" proudwvkamen. Nauck modificó el sustantivo yeu'do" en el adjetivo yeudev" para crear un paralelo con el epíteto kakovn, pero su conjetura carece de fundamento, porque el poeta distingue aquí entre yeu'do" (= “mentira”, evidentemente difamatoria) y o[neido" (= “mala fama”, “mala reputación”), o mevmyi", “reproche”3, exactamente como hace Sófocles en Ph. 842 xu;n yeuvdesin aijscro;n o[neido" (pasaje citado en 3 La entrada o[neido" en Thes., s. v., es, a mi modo de ver, correcta: este vocablo, como han indicado Eustacio y los escoliastas de Eurípides, es una vox media, medium vocabulum (como fama en latín), o sea, posible en dos sentidos opuestos, de modo que puede significar, según el caso, probrum, opprobium, mevmyi", “mala fama”, “vergüenza”, “disrepute”, “reproche”, “blame”, “deshonor” o “buena reputación”, “honor”, laus et gloria. La edición del Liddell-Scott de 1871 (igual que A Lexicon abridged from Liddell-Scott Greek English Lexicon [Oxford 1871]) acepta como válida la entrada o[neido" del Thes., mientras que en las ediciones sucesivas, desde 1882, y ya como Liddell-Scott-Jones, se afirma erróneamente que dicho doble sentido no existe, puesto que los pasajes en los cuales el término, según Eustacio y los escoliastas de Eurípides, significaría “buena reputación”, laus et gloria, serían “plainly ironical”. Pero tal afirmación es errónea: como la entrada citada del Thes. pone en claro, hay algunos pasajes en los que efectivamente o[neido", acompañado de kalovvn o kavlliston, se emplea per ironiam, pero en otros significa claramente “gloria”, “buena reputación”. Así, por ejemplo, E. Phoen. 1732 s., donde es sinónimo de eujtuchvmata (= “glory”: cf. A. S. way en su edición Loeb de esta obra), S. Phil. 477, donde la expresión o[neido" ouj kalovn implica que o[neido" por sí solo puede ser kalovn, es decir, puede significar “gloria”. Si, por otra parte, o[neido" no es una vox media y significa sólo “reproche”, probrum, no podemos sino concluir que en expresiones como o[neido" ouj kalovn, kako;n o[neido", aijscro;n o[neido" los adjetivos son simplemente epitheta ornantia. 87 SOBRE EL TEXTO Y LA LENGUA DE EURÍPIDES Thes. s.v. o[neido", 2012B). En Ph. 842 la distinción es copulativa, o sea, mediante xuvn, mientras que Eurípides la produce por medio de una oposición (ajll jo{mw") entre una mera mentira calumniosa (yeu'do") y algo mucho más grave, es decir, el probrum, “reproche”, dirigido contra la ciudad por aquellas personas que aceptarían la mentira difamatoria como una acusación fundada y verdadera: o sea, la “mala fama” que la ciudad adquiriría en la opinión de tales personas. El sentido es, en suma: “Nos sobrevendría una mentira, pero no menos probablemente (ajll jo{mw")4 el reproche (o la mala reputación) de que hemos traicionado a unos extranjeros”. Heracl. 492 s.: tau't jou\n ajmhcanou'men: ou[te ga;r tevkna sfavzein o{d j auJtou' fhsin ou[t ja[llou tinov". La lectura sfavzein es, sin explicación alguna, conservada por Pflugk (apud Paley). Es necesario precisar que aquí el infinitivo de presente en vez del de futuro o aoristo es una rareza homérica que se encuentra en Eurípides: cf. Or. 779 swqh'nai, pero en cambio Alc. 146 swv/zesqai, pasajes citados por Kühner-Gerth I, 195, Anm. 7, lo que permite afirmar que la lectura sfavzein está sana. Heracl. 526 s.: …a[llh/ de; kai; prevpei tini; ma'llon tavd j, h{ti" mh; jpivshmo" wJ" ejgwv. Las dos conjeturas (¡en un solo verso!) ka]n prevpoi aceptadas por algunos editores (Paley, aunque sin explicación, mantiene el textus traditus) deben ser rechazadas. Para el significado (desconocido de muchos helenistas) de la locución de; kaiv, atestiguada en el v. 526, cf. Denniston, Greek Particles, seg. ed., 305. Heracl. 602 s.: w\ pai'de", oijcovmesqa: duvetai mevlh luvph. La conjetura luvetai, propuesta metri causa por Milton, es, como casi todas las enmiendas sugeridas metri causa, errónea: el dolor no puede provocar el aflojamiento de los miembros. El texto está sano: la escansión du–vetai (praes. indic.) está atestiguada en Apolonio de Rodas, calímaco y Nono (cf. LSJ, s.v. duvw), y no debe sorprender que Eurípides la haya empleado aquí. El sentido es “el dolor penetra en mis miembros”: cf. LSJ, s.v. duvw (“more frequently Med. duvomai”) para frases como kavmato" gui'a devduke. Heracl. 712 s. AL. Tiv d j… h]n qavnh/" suv, pw'" ejgw; swqhvsomai… IO. paido;" melhvsei pa'si toi'" leleimmevnoi". 4 Para todos los detalles concernientes al empleo y al sentido del “Gegensatz” expresado por ajll jo{mw" (= “gleichwohl”) cf. Kühner-Gertth II, 280, 4. 88 GIUSEPPE GIANGRANDE El sentido del verso 713 es: “Tes petits-fils restés vivants y pourvoiront” (Grégoire-Méridier). Alcmena (v. 712) tiene miedo de que, si Yolao muere, no tendrá ningún defensor para protegerla. Yolao le responde que no debe preocuparse, porque si él muere, no menos de cuatro defensores (pa'si toi'" leleimmevnoi", es decir, los cuatro Heraclidas) la protegerán. Los críticos, al no comprender el significado de pa'si, modificaron esta palabra en paisiv (cf. Il. 24.687 pai'de" leleimmevnoi), pero pa'si es crucial en la frase: aquí toi'" leleimmevnoi" es un participio sustantivado, siendo el sentido “todos los huérfanos de tu hijo (paido;") se ocuparán de ti”. Por lo que respecta al genitivo paidov", cf. LSJ, s.v. leivpw, II B A II, 1 (sou' leleimmevnh, kteavnwn leifqei;" kai; f ivlwn). En suma, en vez de Yolao solo, todos los cuatro huérfanos de Heracles (cf. calderón, 3, n. 12) protegerán a Alcmena, según le asegura Yolao. Para el número y la edad de los Heraclidas cf. Heracl. 45 y 581: “hay variantes”, como anota calderón, loc. cit. Heracl. 759-762: deino;n me;n povlin wJ" Mukhvna" eujdaivmona kai; doro;" poluainevtou ajlka'/ mh'nin ejma'/ cqoni; keuvqein El texto está sano y poluainevtou no se debe modificar en poluaivneton, como creen todos los comentaristas. Aquí kai; enfatiza el dativo causal ajlka'/, siendo el sentido “próspera (eujdaivmona) especialmente (kai;) por causa del poder (ajlka'/) de su lanza alabada (doro;" poluainevtou)”. Sobre este empleo de la particula kai; (que más de un crítico ignora) cf. Denniston, Greek Part., segunda edición, 320, § 4. Heracl. 819-822: mavntei" d j, ejpeidh; monomavcou di j ajspivdo" diallaga;" e[gnwsan ouj teloumevna", e[sfazon, oujk e[mellon ajll jajf ivesan laimw'n broteivwn eujqu;" ou[rion fovnon. En el verso 822 la lectura broteivwn está sana, como ha indicado Paley ad loc., que cita el paralelo de IA 1083-84 brovteion aiJmavssonte" laimovn. Garzya sigue a Paley: cf. la nota 103 en la edición de calderón. Para las analogías entre el sacrificio de Macaria y el de Ifigenia cf. las agudas observaciones de Calderón, XVIII-XXIV. Es menester añadir que las dos dificultades interpretativas mencionadas por los críticos no existen. Paley (ad loc.) opina que “the plural laimw'n does not so well express the single sacrifice of Macaria”, cuando en realidad dicho plural es “il solito plurale poetico” que Eurípides emplea a cada paso (cf. H. white, que cita a Schiassi en Myrtia 15 [2000] 58). En cuanto al “contexto”, que deja perplejos a algunos estudiosos (incluso calderón: cf. su nota 103), es patente que la mención del sacrificio de Macaria se encuentra aquí “an rechter Stelle”: la doncella deseaba que se le cortase la garganta (v. 583: sfaghvsetai); los adivinos 89 SOBRE EL TEXTO Y LA LENGUA DE EURÍPIDES tardaron en inmolarla porque esperaban que la reconciliación se llevaría a término mediante un combate singular, pero, en cuanto tal esperanza resultó vana, no se demoraron más (oujk e[mellon) y la degollaron (e[sfazon); la secuencia de los acontecimientos en la narración euripidea es intachable. En suma, broteivwn designa “una garganta humana” (así calderón), “that of Macaria” (Paley ad loc.). Heracl. 838-840: polloi; d je[pipton. h\n de; tou' keleuvsmato" “w\ ta;" jAqhvna". w\ tw'n jArgeivwn guvhn speivronte", oujk ajrhvxet jaijscuvnhn povlei”. El texto, estragado por todos los filólogos, no está corrupto. Lapini, si no entiendo mal, ha comprendido correctamente que el mensajero se refiere a un solo kevleusma, es decir, el que cantaban los Atenienses (cf. v. 835 hJma'", 842 ejtreyavmesqa)5. Y queda por añadir que el genitivo partitivo tou' keleuvsmato" es el sujeto de h\n (cf. Kühner-Gerth, § 351), siendo el sentido “una parte del kevleusma fue...”: el mensajero puede citar, en su breve informe, no el kevleusma completo, sino sólo una parte de éste en los vv. 839-840. El “Partitiver Genet. als Subjekt” (Kühner-Gerth II, 620) es una construcción prosaica, “unpoetisch” (cf. Blass-Debrunner-Rehkopf, Gramm. neut. Griech. § 164, 6), y como tal apropiada en boca del esclavo que habla en el verso 838. cf. también Schwyzer-Debrunner, Griech. Gramm. II, 102 (“Partitiv an der Stelle eines Nominativs”). Heracl. 932-33: o{t j ejk Mukhnw'n polupovnwn su;n ajspivsin e[steice meivzw th'" divkh" fronw'n poluv. Las conjeturas de Hermann polupovnw/... ajspivdi (¡dos en un solo verso!) son insostenibles6. Aquí ajspivsin es un pluralis poeticus7, con el significado de “ejército” (cf. Eur. Ph. 78 pollh;n ajspivd j jArgeivwn citado en LSJ, s.v. ajspiv", 2) y polupovnwn es un adjetivo sustantivado (cf. Kühner-Gerth I, 266 ss.), siendo el sentido “con un ejército de hombres (soldados) aguerridos” (cf. LSJ, s.v. 5 La frase w\ tw'n jArgeivwn guvhn speivronte", oujk ajrhvxht j aijscuvnhn povlei no es una pregunta que los Argivos se hacen a sí mismos, sino una afirmación que gritan los Atenienses: según éstos, los Argivos no podrán librar a su ciudad del oprobio en el que su cobarde (kavkisto") estratego (cf. vv. 812-816) había incurrido. Los Atenienses tratan a los Argivos de campesinos groseros encabezados por un cobarde. 6 Hermann modificó el texto porque puede referirse a dovru, tovxa (cf. LSJ, s. v. , 2), y porque no comprendió que ajspivsin es un pluralis poeticus. 7 cf. lo que he observado a propósito del “solito plurale poetico” en mi análisis de Heracl. 822 e infra, en mi explicación de Heracl. 1050. Demasiadas veces los críticos (sobre Diggle cf. Myrtia 2003, 320) no han comprendido los plurales poetici empleados con frecuencia por Eurípides. Así, Hermann no percibió que stovloi en Iph. Aul. 277 s. es un pluralis poeticus y por esa razón dañó todo el texto: cf. Myrtia 2003, 320 nuevamente. 90 GIUSEPPE GIANGRANDE poluvpono", I, para poluvponoi a[ndre" en Píndaro, etc.); para el genitivo cf. Mukhnaivwn stratovn en Heracl. 336 y ajspivd j jArgeivwn en Phoen. 78, citado arriba; polupovnwn, “hombres aguerridos”, se refiere a los povnoi que los soldados deben sufrir (cf. stratov"... povnwn en Heracl. 811). Heracl. 1049-53 ejcqro;" me;n ajnhvr, wjfelei' de; katqanwvn, komivzet j aujtovn, dmw'e", ei\ta crh; kusi;n dou'nai ktanovnta": mh; ga;r ejlpivsh/" o{pw" au\qi" patrwv/a" zw'n e[m jejkbalei'" cqonov". Solucionaré ahora el muy controvertido problema que ha representado la lectura kusivn. Alcmena no puede pedir a los esclavos que arrojen el cadáver de Euristeo a los perros en vez de enterrarlo: tal interpretación es imposible por las razones que calderón (42, n. 138) y J. wilkins8 han alegado acertadamente (cf. en especial vv. l020-1024). Por añadidura, las palabras ga;r, au\qi" y zw'n han desconcertado a los estudiosos9. Lo cierto es que el texto está sano: aquí kusivn designa a cerbero (se trata, una vez más, del “solito plurale poetico” euripideo que he mencionado arriba). cerbero (cf. Smith, Dict. of Gr. and Rom. Mythol., s.v. “cerberus”) era el “many-headed dog” que “admitted the shades” en el Hades, “but never let them out again”. Los esclavos deben (crhv) matar a Euristeo y, por consiguiente, enviar al Hades y entregar a cerbero su “shade”, porque de esta manera (mh; gavr) Euristeo no podrá abandonar el Hades, regresar al mundo de los seres vivos (zw'n) y echar otra vez (au\qi") a Alcmena del suelo patrio: el perro infernal (pulwro;n kuvna: Eur., Heracl. 1277) le impedirá salir. Hel. 441 s. La anciana, en los vv. 437-440, está haciendo reproches a Menelao y le pide que se vaya (oujk ajpallavxh/ dovmwn). El héroe le replica de este modo (la puntuación es mía): w\ grai'a, tau'ta: tau't je[ph kalw'" levgei": e[xesti, peivsomai gavr: ajll ja[ne" lovgon. La repetición tau'ta tau'ta, que leemos en el manuscrito L, ha pasmado a los investigadores, que han propuesto alteraciones más o menos violentas (véanse el apparatus criticus de calderón y el de Grégoire-Méridier). En realidad el texto no contiene ninguna corruptela. [Exesti, como observa Paley (ad loc.), es una “formula of acquiescence” con el significado de “certainly”, “by all means”, “it’s all right” (“soit”, según Grégoire-Méridier). En la oratio recta, como es bien co- 8 Euripides, Heraclidae, with Introduction and Commentary (Oxford 1993) 193. 9 Lo que escriben Falkner y De Luce (citados por calderón, n. 138) es, a mi juicio, producto de una fantasía desenfrenada, carente de rigor filológico y sin pespectiva histórica. 91 SOBRE EL TEXTO Y LA LENGUA DE EURÍPIDES nocido, el asíndeton se emplea muy frecuentemente; la puntuacion correcta es, como he indicado: w\ grai'a, tau'ta: tau't je[ph kalw'" levgei": e[xesti, peivsomai gavr: ajll ja[ne" lovgon. Menelao interrumpe a la anciana, diciéndole: “Anciana, ya está (w\ grai'a, tau'ta). Dices bien esas palabras10. Estoy de acuerdo (e[xesti), pues estoy dispuesto a obedecerte. Sólo permíteme una palabra”. Las palabras w\ grai'a, tau'ta, como tau'ta, f ivloi en la inscripción citada en Moulton-Milligan, Vocab. Greek Test., s.v. ou|to" (tau'ta acompañado de un vocativo), sirven para concluir, interrumpiéndola, lo que está diciendo la anciana en los vv. 437-440. El abrupto tau'ta en cuestión significa “ya está” (Moulton-Milligan, loc. cit.: cf. LSJ, s.v. ou|to" c vII 4, para tau'ta = tau'ta ou{tw" e[cei). Hel. 700 Menevlae, kajmoi; provsdote th'" hJdonh'" La emendatio metri causa es, como ya he subrayado, casi siempre inoportuna. Aquí, la transformación de provsdote en prosdoteva, provsdoton y prosdidoivh" (cf. el apparatus criticus de calderón) es una insensatez: la lectura provsdote está sana, porque Eurípides ha escandido provsdote– th'". La segunda persona plural del imperativo es regular (cf. skopei'te, dokei'te Hel. 119-121). Para los imperativos dovte, dovton cf. Kühner-Blass II, 186. Eurípides ha escandido provsdote– th'" exactamente como ha adoptado la escansión pou' dev– tov en Hel. 1218 (texto alterado en pou' dhv, pou' daiv por los críticos): el paralelo entre Hel. 700 y Hel. 1218 es concluyente. Los editores han olvidado que los trágicos (cf. Kühner-Blass I, 310 ss.) “oft” se adherían al “Homerischer Gebrauch”, según el cual una vocal final breve en Auslaut podía ser escandida como larga cuando estaba seguida de algunas consonantes iniciales, en Anlaut, que eran “positionskräftig”, y no sólo r-, l-, m- y n-, sino también t-11, y, según los antiguos, otras varias consonantes12. Hel. 773-776: El. ...povson crovnon povntou jpi; nwvtoi" a{lion ejfqeivrou plavnon… Me. ejniauvsion w]n pro;" toi'sin ejn Troiva/ devka e[tesi dih'lqon eJpta; peridroma;" ejtw'n. La emendatio metri causa ha producido, en el caso del v. 775, efectos catastróficos. El verso está sano, pero los críticos lo han dañado con violentísimas 10 cf. Hel. 141, 158 y Heracl. 726. 11 cf. Od. 20.255. 12 Sobre todo esto cf. H. white, Essays in Hellenistic Poetry (Amsterdam 1980) 30, que cita la monografía fundamental de A. Rzach, Neue Beiträge zur Technik des nachhomerischen Hexameters (wien 1882) 20, etc. 92 GIUSEPPE GIANGRANDE conjeturas (cf. el apparatus de calderón) porque han considerado erróneamente amétrica la lectura ejniauvsion. Helena le pregunta a Menelao cuánto tiempo ha permanecido en el mar (povntou jpi; nwvtoi") y él le responde: “Además de los diez años transcurridos en Troya, he pasado siete años permaneciendo (w]n, sc. en el mar) sin interrupción (ejniauvsion)”. Aquí ejniauvsion está empleado “adverbialiter” (cf. Thes., s.v. ejniauvsio" D), y con el significado “año tras año”, “year by year” (Liddell-Scott, edición de 1871, s. v. ejniauvsio"), “sin interrupción” = makro;n crovnon, v. 777. La lectura ejniauvsion no es amétrica, porque -sion está escandido como una sola sílaba breve: este bien conocido fenómeno prosódico, atestiguado en Homero y en los trágicos, está explicado claramente en Gentili- Lomiento13. Hel. 845, donde Menelao afirma: to; Trwi>ko;n ga;r ouj kataiscunw' levco". La conjetura de Escalígero (klevo" en vez de levco") es infundada, porque aquí levco" es “prägnant”, con el sentido “no voy cobardemente a deshonrar mi honrosa destrucción de aquel14 lecho troyano”. El mismo empleo de la llamada “Prägnanz”15 en boca de Menelao con referencia a sus proezas aniquiladoras en la guerra de Troya16 se encuentra en Hel. 808: a[nandra… ei\ pa" jIlivou t joujk a[xia, “palabras cobardes e indignas de mi valiente destrucción de Troya”. Menelao acaba de decir (v. 806) Troivan ejxevpersa sh;n cavrin, unas palabras que preludian la “Prägnanz” de su dicción. Hel. 1006 s.: … hJ Cavri" dev moi i{lew" me;n ei[h. El nombre Cavri", que ha sido desconsideradamente alterado en Kuvpri" por todos los críticos, no está corrupto: para la “identity of Aphrodite and charis” cf. w. Smith, Dict. of Gr. and Rom. Mytohol. I, 686, s. v. Charis. Hel. 1243: kenoi'si qavptein ejn pevploi" uJfavsmasin. La conjetura pevplwn no es ni necesaria ni sostenible. El texto es “perfectamente defendible, y en consecuencia debe mantenerse”, como diría mi docto 13 Metrica e Ritmica (città di castello 2003) 24 s. 14 Nótese el artículo enfático tov, en contraste con levch (836) y levktrwn (844). 15 cf. H. Lausberg, Hand. D. Liter. Rhet. § 882, p. 436 (“prägnante Gedankenverdichtung”). 16 No debe olvidarse que hJ th'" jIlivou povrqhsi" (cf. JUpoq. JElhvnh") domina los pensamientos de Menelao y Helena (cf. Hel. 49-52), 196 s., etc. 93 SOBRE EL TEXTO Y LA LENGUA DE EURÍPIDES colega calderón (cf. su edición, LXXXI). Según la Wortstellung usada habitualmente por Eurípides (cf. Electra 1023, Orestes 1034, Iph. Taur. 936, Heracles 199, 253,1373, etc.), kenoi'si es un epíteto de uJfavsmasin, lo cual hace innecesaria la modificación de pevploi" en pevplwn, dado que las palabras kenoi'si... uJfavsmasin pueden explicarse como aposición explicativa de pevploi". El sentido, en suma, es: “enterrarlo en un peplo17, vacío tejido”18. En Nono, Dionys. 48.120, el término u{fasma está acompañado de la aposición explicativa skevpa". La estructura del verso en Hel. l243 es la misma que la de Heracles 1373: las expresiones qavptein ejn pevploi" y diantlou's j ejn dovmoi" están rodeadas, respectivamente, de kenoi'si... uJfavsmasin y makra;"... oijkouriva". Dado el sentido, pues, la conjetura pevplwn no es sostenible. El genitivo regido por uJfavsma designa la materia de la que está compuesto el tejido (cf. LSJ s. v. uJfavsma: ajracnivwn uJfavsma como un tejido hecho de telarañas). Ahora bien, el peplo no es una materia textil. Y, además, uJfavsmasin no puede significar “pliegues”, como deben entender los que aceptan la conjetura pevplwn. Y para teminar explicaré el “mensaje pacifista” de Eurípides (así Calderón, 93, n. 141). En Hel. 1156-58 leemos: …ou[pot je[ri" leivyei kat j ajnqrwvpwn povlei" a|/ Priamivdo" ga'" e[lipon qalavmou". Muchas conjeturas que se han propuesto para aclarar estos versos no hacen sino desfigurar el texto. La mayoría de los críticos ha modificado la lectura e[lipon con sugerencias como e[lacon, e[kicon y e[lip ja]n, mientras que camper ha alterado Priamivdo" en Priamivdai. El texto, en mi opinión, no está corrupto en ninguna parte. Eurípides en la antístrofa 1a menciona a los Aqueos que abandonaron sus casas (1225: a[numfa... mevlaqra) y murieron (1122 ss.: ejkpneuvsante") en la guerra troyana; en la antístrofa 2a el poeta, como ha comprendido camper, alude a los troyanos que, de manera análoga, salieron de sus casas (1158: Priamivdo" ga'" e[lipon qalavmou") y murieron en esa guerra (1161: {Aida/ mevlontai). Para proporcionar un sujeto al verbo e[lipon, camper (cf. el apparatus de calderón) conjeturó Priamivdai, pero esta propuesta no es aceptable porque en tal caso la expresión ga'" qalavmou" carecería de sentido. El sujeto de e[lipon es a[nqrwpoi, que se sobreentiende “aus dem vorhergehenden Satz” (Kühner-Gerth I, 35), siendo el sentido “jamás cesará la discordia entre las ciudades de los hombres. Por ella salieron los hombres de sus casas de la tierra priámida, pero ahora han muerto y las murallas (de su ciudad) han sido consumidas por el fuego”. Y nótese que 17 Nótese el pluralis poeticus pevploi" (cf. Heracl. 49, 561, 604, etc.). 18 cf. Non., Dionys. 24.320 pevplon uJfaivnei", 41.295 pevplon u{fainen. Huelga decir que uJfavsmasin es un pluralis poeticus, como pevploi".