Macrosintaxis de las 'comment clauses': rasgos prototípicos y construcciones intermedias

clacCÍRCULOclac de lingüística aplicada a la comunica ción 62/2015 Fuentes Rodríguez, Catalina 2015. Marcosintaxis de las comment clauses: rasgos prototípicos y construcciones intermedias. Círculo de Lingüística Aplicada a la Comunicación 62, 174-198. http://www.ucm.es/info/circulo/no62/fuentes.pdf http://revistas.ucm.es/index.php/CLAC http://dx.doi.org/10.5209/rev_CLAC.2015.v62.49503 © 2015 Catalina Fuentes Rodríguez Círculo de Lingüística Aplicada a la Comunicación (clac) Universidad Complutense de Madrid. ISSN 1576-4737. http://www.ucm.es/info/circulo MACROSINTAXIS DE LAS COMMENT CLAUSES: RASGOS PROTOTÍPICOS Y CONSTRUCCIONES INTERMEDIAS Catalina Fuentes Rodríguez Universidad de Sevilla cfuentes en us es Resumen Las comment clauses tienen características parecidas a los marcadores pragmáticos, hasta el punto de constituir un estadio previo en su evolución. Sus rasgos prototípicos incluyen la distribución parentética, la movilidad y la marginalidad sintáctica. Sin embargo, hay situaciones intermedias donde aún se mantienen las marcas de subordinación, sobre todo en los casos de comment clauses procedentes de verbos epistémicos en primera persona. En este trabajo se revisa la macrosintaxis de estos estadios intermedios para contribuir a la construcción de una gramática del discurso. Palabras clave: comment clauses, macrosintaxis, marcadores pragmáticos, parentéticos, posición fuentes: macrosintaxis 175 Abstract Macrosyntax of comment clauses: protypical features and intermediate constructions Comment clauses have characteristics similar to pragmatic markers, and may constitute an earlier stage in their evolution. Their features prototypically include parenthetical distribution, mobility and syntactic marginality. However, there are contexts in which subordination conjunctions are maintained, especially in comment clauses with epistemic verbs in first person. In this paper macrosyntax of these intermediate stages is analysed in detail in order to contribute to the development of discourse grammar. Key words: comment clauses, macrosyntax, pragmatic markers, parentheticals, position. Índice Resumen 174 Abstract 175 1. Introducción 176 2. ¿Qué son las comment clauses? 177 3. Resultados en el PA 179 4. Construcción de modalidad explícita 182 5. Posición inicial marginal 186 6. Posición intercalada integrada: grado intermedio 188 6. Conclusión 191 Bibliografía 194 clac 62/2015, 174-198 fuentes: macrosintaxis 176 1. Introducción Los estudios sobre comment clauses (CC) ocupan a muchos investigadores interesados en describir estas construcciones cercanas a los marcadores discursivos. En el siguiente trabajo1 queremos plantearnos algunas cuestiones relativas al análisis discursivo de estos elementos desde una perspectiva macrosintáctica (estas expresiones actúan sobre la oración y no como miembros de ella), y con una descripción pragmalingüística (Fuentes Rodríguez 2000), donde a las características lingüísticas (distribución, entonación y función en el enunciado) se una lo contextual y el tipo discursivo elegido. Siguiendo el modelo de Lingüística pragmática citado, realizaremos una descripción micro y macroestructural, analizando su comportamiento de las CC en el plano modal, enunciativo, informativo y argumentativo. Para ello nuestro estudio se realizará sobre un corpus, el formado por las sesiones del Parlamento Andaluz (PA). Nos centraremos en algunas de estas CC, concretamente en las que provienen de un verbo conjugado en primera persona (creo, imagino, me pregunto, yo diría…) y aportan un contenido epistémico al enunciado. Analizaremos su estructura y grado de fijación, e intentaremos dar respuesta a ciertas preguntas de investigación, que trascienden el caso concreto de estas unidades: ¿Constituyen las CC un estadio intermedio entre la construcción libre y la fijación de los marcadores pragmáticos? ¿Cuáles son sus características sintácticas? ¿Es la distribución parentética una característica determinante de esta categoría o solo un rasgo prototípico? ¿Es, por el contrario, la referencia a la presencia del hablante el rasgo determinante? Esto refrendaría la hipótesis que considera fundamental el proceso de “subjectification” o “intersubjectification” (Traugott 1995, López Couso 2010) en la creación de los marcadores discursivos. Para algunos muestra otra sintaxis, otra gramática (“thetical grammar”) que corre paralela a la sentence grammar, aunque parte de sus construcciones (Kaltenböck y otros 2011). Por otra parte, las expresiones señaladas aparecen en construcciones sintácticas que necesitan una explicación, explicación que no puede venir de la sintaxis oracional tradicional sino de una macrosintaxis o gramática del discurso. 1 Este trabajo ha sido posible gracias al proyecto de Excelencia de la Junta de Andalucía P10-HUM 5872 “La perspectiva de género en el lenguaje parlamentario andaluz”, cofinanciado con fondos FEDER, y al proyecto MEsA: Macrosintaxis del español actual. El enunciado: estructura y relaciones, concedido por el MEC para el trienio 2014-2016 (FFI2013-43205-P). clac 62/2015, 174-198 fuentes: macrosintaxis 177 Comenzaremos (cap. 2) definiendo las comment clauses, término que mantenemos por no ser equivalente a su traducción, “oraciones de comentario” (Fuentes 2013). Constituyen un estadio intermedio en el proceso evolutivo que genera marcadores discursivos. Analizaremos el corpus (cap. 3) para extraer resultados sobre las CC que se emplean en él y las construcciones en las que aparecen. Esta investigación nos ha mostrado, por un lado, cuál es el prototipo sintáctico de CC, así como la existencia de otros estadios menos fijados: la construcción libre no integrada (cap. 4), la inicial parentética (cap. 5) y los casos en que aparece intercalada pero integrada sintácticamente en la oración (cap. 6). Todo ello nos permitirá en las conclusiones (cap. 7) describir detenidamente el proceso evolutivo y diferenciar las CC de los operadores discursivos. 2. ¿Qué son las comment clauses? Los estudios sobre CC corren paralelos a los de parentéticos (Urmson 1952, Dehé y Kavalova 2007, Fuentes Rodríguez 1998), por un lado, y a los de lospragmatic markers2 (Fraser 1996, Schiffrin 1987, Brinton 2008), por otro. Se han multiplicado en los últimos años y han cubierto ámbitos muy distintos. En palabras de Kaltenböck (2013: 286-287), trabajo al que remitimos, In recent years comment clauses have received a considerable amount of attention from various research angles, such as grammaticalization theory (e.g. Thompson and Mulac 1991,Brinton 1996, 2008, Traugott 1995a, Fischer 2007, Van Bogaert 2006, 2009, Boye and Harder 2007), and various historical perspectives (e.g. Palander-Collin 1999, Bromhead 2006), descriptive corpus linguistics (e.g. Stenström 1995, Mindt 2003, Kearns 2007), functional-pragmatic perspectives (e.g. Aijmer 1997, Simon-Vandenbergen 2000, Ziv 2002, Thompson 2002, Kärkkäinen 2003, 2007, 2010, Kaltenböck 2010), Relevance Theory (e.g. Blakemore 1990/1991, Ifantidou 2001), prosodic analysis (e.g. Wichmann 2001, Kaltenböck 2008, Dehé and Wichmann 2010), language acquisition (Diessel and Tomasello 2001), or from a cultural perspective (Wierzbicka 2006). Las CC son descritas en la gramática de Quirk y otros ([1972] 1985) como “parenthetical disjuncts that have a clausal structure and comment on the clause to which they are attached” (Brinton 2008: 4-5) y comprenden expresiones como I suppose, you know, as you say, what is more surprinsing (Quirk y otros, 1972: 778; 2 Mantengo este término porque en Fraser remite a unidades que tienen un comportamiento en el enunciado pero no conectan, como los discourse markers. Corresponden a lo que nosotros llamamos “operadores”(Fuentes Rodríguez 2003 y 2009). La traducción española, marcador pragmático, puede ser ambigua, y varía según los autores. clac 62/2015, 174-198 fuentes: macrosintaxis 178 1985: 1114 y ss.).En este término pueden incluirse también los verbos parentéticos de Urmson (1952).Muchas de estas CC, incluidas las que estudiamos aquí, son llamadas por Schneider (2007) “reduced parenthetical clauses”, marcando su estatus intermedio. Bibery otros(1999)incluyen elementos que expresan sentimientos, actitudes personales, juicios de valor o valoraciones epistémicas(I think, I guess, je pense, je suppose), actitud (as you might guess) o estilo discursivo (if I may say so). Son construcciones marginales, pues, cuyo contenido apunta a la presencia del hablante en el discurso, como un comentario modal o metadiscursivo, y pueden estar formadas por oraciones completas (coordinadas o subordinadas que actúan como modificadores del margen derecho o izquierdo, Fuentes Rodríguez 2012), oraciones de relativo o construcciones verbales. El grupo es tan amplio que no parece plantearse un grado completo de fijación. Es decir, ¿hasta qué punto una construcción es una oración completa que actúa como comentario, y cuándo empieza a ser una CC, más reducida, más avanzada en el proceso de fijación y más cerca de los pragmatic markers? Las condiciones señaladas por Quirk y otros son: – construcción clausal – distribución parentética – función de comentario del hablante sobre lo anterior. Esta función pragmático-discursiva (el comentario) parece ser lo determinante y lo que lo diferencia de la construcción libre. Lo parentético es su manifestación formal.La independencia respecto del verbo de la oración y su función macroestructural constituyen el rasgo discriminador, el primer índice sintáctico y entonativo de su función marginal. Es el índice sintáctico y entonativo. El paso del contenido semántico designativo a lo procedimental o subjetivo será el factor que marque definitivamente la fijación como operador discursivo. Así, en Kaltenböcky otros (2011) se considera el rasgo fundamental su función pragmática pero no tanto la distribución parentética, a pesar de que la incluyen como uno de los rasgos definidores: a. They are sintactically independent b. They are set off prosodically from the rest of an utterance. c. Their meaning is 'non-restrictive'. d. They tend to be positionally mobile. e. Their internal structure is built on principles of SG but can be elliptic, (Kaltenböck y otros 2011: 857). clac 62/2015, 174-198 fuentes: macrosintaxis 179 Las CC son unidades cuya estructura sintáctica proviene de construcciones libres, pero han conseguido cierto grado de fijación. A veces esta fijación no es completa y mantiene las marcas de la construcción originaria. Así nos lo explica para I think Kaltenböck (2009a). En un estudio basado en corpus analiza este autor cómo no se da ese aislamiento entonativo en todos los casos y cómo se mantiene la conjunción (that) que sirve de introducción al supuesto complemento del verbo de pensamiento. Esto nos llevaría a pensar que la construcción no está fijada formalmente, aunque sí lo está en el plano pragmático, en su campo de designación. Por esa razón, Kaltenböck y otros (2011) hablan de una thetical grammar, que se ocupa de estos elementos que hacen referencia al hablante, pero que no siempre aparecen como parentéticos. Estas características son compartidas por los operadores discursivos y los conectores (Fuentes Rodríguez 2003, 2009)3, pero se diferencian en el grado de fijación. (Vid cuadro siguiente). Muchos de los autores apuntan que las CC terminan fijándose como pragmatic markers, pero no establecen de forma clara la distinción entre estas dos etapas del proceso. Es este el punto que nos interesa tratar aquí. A partir de ciertas CC de base verbal y contenido epistémico, analizaremos su sintaxis (en el PA), lo que nos permitirá ver sus diferentes construcciones y determinar sus rasgos prototípicos. El objetivo es comprobar cuáles son los pasos de esta evolución y cómo las CC pueden constituir un estadio intermedio en el paso a marcadores discursivos. 3. Resultados en el PA Las CC que analizamos provienen de formas verbales que originariamente constituían una oración matriz o principal. El prototipo sería I think (Brinton 2008, Kaltenböck 2009a, 2009b, 2010), je crois, je pense (Schneider 2007), creo, me parece (Fuentes Rodríguez 2009, 2010). Todas utilizan verbos de pensamiento, opinión o percepción, en primera persona (imagino, espero, entiendo), o con referencia a ella (me parece). Generalmente presentan un grado más avanzado en el proceso evolutivo ya que aparecen en muchas ocasiones solas en la conversación coloquial. La situación en el 3 Pragmatic markers y discourse markers respectivamente en Fraser (1990, 1996, 2006, 2009). clac 62/2015, 174-198 fuentes: macrosintaxis 180 discurso parlamentario, al ser en la mayoría de las ocasiones un discurso de base escrita, aunque oralizado, no presenta la misma realidad. Algunas de estas formas no aparecen como parentéticas (me parece, pienso). El hablante parece preferir construirlas aún como verbos principales de la oración más que como operador desgajado de la frase. Sin embargo, el valor epistémico sí lo han desarrollado. Son formas, pues, de modalidad explícita (Bally 41965). Así, encontramos algunas que predominantemente actúan todavía como parte de la oración, sin distribución parentética y otras que ya han adoptado esta distribución. En el siguiente esquema aparecen en términos absolutos las CC que usan hombres y mujeres en el PA en distribución parentética4: 0 10 20 30 40 50 60 70 Insisto Insistimos Repito Metemo Mepregunto Imagino Meparece Pienso Espero Entiendo Creo Diríayo Diríamos Podríamosdecir Permítame Permítanme Commentclauses Commentclauses Figura 1: Cuadro de parentéticos, en términos absolutos Estos resultados nos muestran la escasa presencia de la modulación de la aserción en el Parlamento. Solo parecen destacar formas como insisto, repito o diría yo. Sin embargo, si comparamos el uso integrado y parentético (uniendo hombres y mujeres) los resultados son más amplios y curiosamente indican un grado distinto de fijación de las diferentes expresiones: 4 En un corpus de 221 intervenciones de hombres y mujeres para permitir el contraste, en sesiones del año 2012. clac 62/2015, 174-198 fuentes: macrosintaxis 181 Uso integrado Uso parentético Insisto 10 67 Insistimos 2 2 Repito 8 14 Me temo 15 0 Me pregunto 4 7 Imagino 12 3 Me parece 66 0 Pienso 4 0 Espero 0 2 Entiendo 35 5 Creo 418 9 Diría yo 0 27 Diríamos 3 3 Podríamos decir 3 1 Permítame 19 10 Permítanme 20 9 Tabla 1:Comment clauses en el corpus del PA Se usan, pues, más estas expresiones como integradas, excepto insisto, repito, me pregunto, espero. Espero no aparece como verbo principal con el valor epistémico, sino con el de acción de permanecer en un sitio o situación ante un inminente suceso. Me pregunto, por la presencia del clítico, ya es una construcción con contenido modal, lo que la hace estar más cercana al uso como CC. Estas unidades actúan como modalizadores de la aserción (Fant 2007, Fuentes Rodríguez 2008) en una doble dirección: – presentan lo dicho como asumido por el hablante. Este es el enunciador, el responsable de lo dicho. En este sentido refuerzan el papel del hablante. – atenúan la fuerza de la aserción, como estrategia argumentativa y de autoimagen del hablante. Lo dicho no se impone, sino que el hablante limita su validez a su opinión. Es un uso estratégico que en ocasiones se emplea para el refuerzo de la identidad en el discurso confrontacional, como es el caso del Parlamento (Fuentes Rodríguez 20105). Estas unidades son CC que aún no han terminado todo el proceso de fijación para convertirse en operadores de modalidad epistémica. Su estructura sintáctica bascula 5 Vid Fuentes Rodríguez (en prensa) para completar este estudio. clac 62/2015, 174-198 fuentes: macrosintaxis 182 entre la construcción libre y la CC y nos plantean ciertas situaciones que queremos tratar aquí y que no han sido descritas sintácticamente. Para ello partimos de un esquema de las características que diferencian estos elementos de los operadores discursivos, que hemos elaborado con los resultados del análisis realizado en nuestro corpus y con lo expuesto en la bibliografía sobre el tema. Construcción libre Comment clause Operador discursivo Libertad combinatoria: estructura verbo principal + oración completiva + -/+ - Movilidad - +/- + Distribución entre pausas y aislamiento entonativo - + + Pérdida del contenido designativo y paso a lo macroestructural - +/- + Valor epistémico - + + Marca subjetividad del hablante + + + Tabla 2: Comparativa de rasgos característicos de construcciones libres, CC y operadores discursivos Las CC con origen verbal presentan un proceso evolutivo más complejo que nos lleva a las siguientes cuestiones: a) cuando aparecen integradas, como oración matriz (o principal), ¿son CC o todavía se trata de un verbo nuclear con complemento? b) ¿La distribución parentética es condición sine qua non para hablar de CC? Si es así, no puede hablarse de CC en I think (frente a lo que afirma Kaltenböck y que discuten otros autores como Brinton) ni en algunos de los casos que tratamos. Veamos detenidamente estos problemas desde la macrosintaxis. 4. Construcción de modalidad explícita Como acabamos de exponer, la mayoría de las ocasiones estos verbos aparecen con un complemento oracional, constituyendo una oración de estructura estándar en la que el verbo es el núcleo. (1) Creoque no hace una valoración acertada, sino más bien, quizás, lo diga o lo analice viviendo sus propias realidades. (DSPA 4, 15, sra. Martínez Aguayo) (2) Señorías, me imagino que esa pregunta no la catalogarán como control al Gobierno, sino más bien como el turno de aplausos al Gobierno. (DSPA 18, 46, sr. Zoido) (3) Yo diría que hay tres factores que groso modo pueden definir la precariedad de un colectivo de profesionales o de trabajadores (DSPA 18, 62, sra. Montero) La estructura sintáctica es la misma en los dos casos siguientes: clac 62/2015, 174-198 fuentes: macrosintaxis 189 Encontramos varios casos en que yo creo que potencia la evaluación que intercala el hablante: (15) (…) hemos activado, (…)una página que me gustaría que consultaran, en donde se trata de ofrecer consejos muy sencillos a los ciudadanos sobre cómo tomar el sol, cómo hacer un uso correcto de los alimentos, cómo vigilar los cuidados infantiles.También, para aquellas personas que hacen ejercicio físico, qué horas se recomiendan, qué precauciones se deben adoptar… y, en definitiva, señorías,yo creo que consejos muy prácticos que permitirán una tarea de prevención. (DSPA 9, 65, sra. Montero) Frente a estos casos, creo aparece como CC marginal manteniendo el contenido epistémico y no como marcador discursivo continuativo. Incluso alterna el uso sin pronombre (16) y el uso con él, ya sea en posición antepuesta (17) o pospuesta (18). Este último en posición final y con valor irónico. (16) Es un elemento, creo, de seriedad y de futuro. Si a usted no le parece bien, me da la impresión de que está usted fotocopiando viejos discursos (DSPA 19, 27, sr. Planas) (17) Esperemos que a través de la reivindicación y de la movilización, pues, seamos capaces de, efectivamente, plantear una cosa que es una justa reivindicación y una justa necesidad, yo creo, compartida por todos. (DSPA 19, 20, sra. Cortés Jiménez) (18) Hablen ustedes con Montoro, que son del mismo partido, creo yo. (DSPA 18, 82, sr. Caballos) El mismo proceso encontramos con yo diría. En el siguiente fragmento aparece antecediendo al sujeto que ha ocupado la posición pospuesta. Podría adecuarse al cambio de orden: “yo diría que se ha producido las principales agresiones…” (19) Y, efectivamente, señoría, el 20 de abril tuvimos conocimiento de este Real Decreto Ley 16/2012, que creo que va a ser un decreto que, desgraciadamente, va a pasar a la historia, y en donde, lejos de lo que su título reza, se han producido yo diría que las principales agresiones contra los principios de universalidad, de gratuidad y, por tanto, de accesibilidad del sistema sanitario público, (DSPA 12, 66, sra. Montero) Puede acompañar a un sintagma evaluativo, de nuevo parentético: yo diría que son… en (20), y en (21) antecede al último término de una enumeración: (20) Hemos escuchado algunas afirmaciones, yo diría que muy inoportunas, en relación con el pago de la Seguridad Social que se venía realizando a este colectivo de personas cuidadoras, (DSPA 12, sra. Montero, 67) (21) Equivocada y que nos está llevando, nos está trayendo una situación de más paro, de menos crecimiento económico, de recesión, y yo diría que incluso ya de depresión. (DSPA 7, 43, sr.Griñán) En este último caso aparece en una escala, introduciendo el elemento final de la misma, con que, aunque elidiendo el predicado. Expresa el compromiso enunciativo o formulativo con el punto que el hablante asume, su propuesta, expresada en el último miembro de la enumeración. clac 62/2015, 174-198 fuentes: macrosintaxis 190 Sintácticamente hay una coordinación entre los complementos de situación: de más paro, de menos crecimiento económico, de recesión y de depresión (yo diría que incluso ya). Es una forma de marcar el hablante su punto de vista sobre este elemento. Afecta al último miembro ¿cómo lo explicamos? Desde la macroestructura, es un marcador epistémico cuyo ámbito es el último elemento de la enumeración. Desde la sintaxis de la oración es una coordinación con elipsis: Oración1: nos está trayendo una situación… y Or. 2: yo diría que (nos está trayendo) incluso ya (a una situación) de depresión. En otros casos aparece en enunciados parentéticos. (22) Muchos de los andaluces tendremos, no solo de haber visto cómo nuevamente no han accedido al Gobierno, sino que además, por lo que estamos viendo del señor Rajoy —y yo diría que, incluso, con sus manifestaciones aquí—, eran ciertas todas las amenazas que ustedes representaban. (DSPA 7, 74, sr. Ruiz García) Hay casos de evaluación donde no parece claro qué verbo reponer: (23) Y, señoría, me sorprende que un miembro del Partido Popular hable de buenismo, y yo diría que de beneficencia, ¿verdad? (DSPA 9, 62, sra. Montero) (24) Yo tengo que confesarle, señora Corredera, mi solidaridad y mi comprensión, creo que es difícil subir a esta tribuna en nombre del Partido Popular para hablar de sanidad, cuando su referente nacional es esta señora, la señora Mato, que de una forma despreciativa, yo diría que absolutamente ignorante, desde siempre, desde hace mucho tiempo, ha intentado ofender a los andaluces —especialmente, a nuestros niños (DSPA, 86, sr.Ruiz García) Actúa como un comentario, cuyo foco es un elemento del enunciado, ya sea un añadido o una reformulación, como en el último ejemplo. Pero aún aparece integrada7. Frente a estos, en el PA también encontramos casos puros de CC, antepuesta o pospuesta, como un operador aproximativo. Sigue manteniendo, no obstante, el pronombre yo. Téngase en cuenta que diría en español es ambiguo (primera o tercera persona). (25) No voy a hacer ningún chiste de ello, porque no están las cosas para chistes, pero creo que la mayoría de la sociedad andaluza se siente hoy más preocupada, yo diría, más angustiada que hace un año. (DSPA 12, 47, sr. Zoido) (26) Gracias y, efectivamente, creo que, señora Aguilera, lo ha explicado usted perfectamente, que el Gobierno de la Nación puso en marcha, yo diría, un fuerte mazazo a la Ley de la Dependencia, no solamente atacando directamente al colectivo de 7 Hay otras estructuras en que un elemento modal va unido a la oración a la que afecta con que: claro que, por supuesto que, desde luego que, … los reafirmativos. También habría que establecer un paralelismo con otras estructuras de modalidad explícita: “Es una pena que se marchen de aquí”. “Es una sorpresa que hayan decidido cambiar de país”. clac 62/2015, 174-198 fuentes: macrosintaxis 191 personas vulnerables, sino, además, haciéndolo a espaldas de las comunidades autónomas, porque ni siquiera cuatro días antes de la convocatoria del Consejo Territorial teníamos idea de cuáles iban a ser las propuestas que se pusieran encima de la mesa.(DSPA 12, 67, sra. Montero) 6. Conclusión El estudio de las formas verbales con contenido epistémico en el Parlamento Andaluz nos ha revelado varias conclusiones: – el uso de estas como CC está aún poco desarrollado, excepto insisto, yo diría, y en menor medida espero y me pregunto. Predomina su empleo como oración completa (oración matriz), como verbo integrado en la oración y sobre todo en posición inicial – sobre el concepto de comment clause: a) resulta rentable como etapa intermedia en el proceso evolutivo hacia la creación de marcadores discursivos y /o pragmáticos b) las características determinantes de la CC son: – origen clausal – función comentario, que afecta a toda la oración – extraproposicionalidad sintáctica – marginalidad sintáctica y entonativa – expresión formal reducida – contenido procedimental. Paso a la abstracción y al uso como contenido macroestructural c) De acuerdo con ello, la construcción inicial en que el verbo mantiene la conjunción constituye un estadio anterior, como marcador de modalidad explícita y no como CC. Sin embargo, en el proceso hasta la CC hay situaciones intermedias, donde ya se producen alteraciones sintácticas, se cumple la extraproposicionalidad sintáctica, la función comentario, aunque sigue manteniendo la conjunción. En otros casos se produce la elipsis de algunos elementos y el cambio de orden. clac 62/2015, 174-198 fuentes: macrosintaxis 192 El proceso sería: 1- Función pragmática de comentario (thetical) 2- Sintaxis: marginalidad sintáctica construcción que + oración > eliminación elementos: oración incompleta > parentéticos > movilidad Figura 2: Proceso evolutivo: de la construcción libre al operador Esto lo hemos detectado para yo creo, yo diría. En otros el proceso lleva directamente de verbo+ que > a lo parentético > oración comentario o CC. Así en imagino, por ejemplo. En este proceso, el paso inmediatamente anterior al marcador discursivo es el de CC, entendida como un elemento que aún tiene cierta libertad formal, que admite otros complementos, pero que tiene una función macroestructural, distribución parentética, y que ha sufrido un cierto recorte formal. El marcador discursivo es invariable, con movilidad, función macroestructural y forma fija. Podemos ver los diferentes estadios que hemos encontrado en el siguiente cuadro. clac 62/2015, 174-198 fuentes: macrosintaxis 193 ORIGEN POSICION USO CONJUNCIÓN MARGINALIDAD FUNCIÓN FORMA CATEGORÍA Verbo con contenido epistémico Inicial + No marginalidad sintáctica ni entonativa Modalidad explícita Con pronombre Verbo principal de la oración Verbo con contenido epistémico Inicial + Sí marginalidad sintáctica y entonativa Función comentario Con pronombre CC u oración de comentario marginal Verbo con contenido epistémico Intermedia + Sí marginalidad sintáctica y no entonativa Función comentario Con pronombre CC Verbo con contenido epistémico Intermedia o final (movilidad) - Marginalidad sintáctica y entontiva Función comentario Sin pronombre, o con pronombre antepuesto o pospuesto CC ya cercana al operador discursivo Tabla 3: Rasgos de los estadios evolutivos El proceso evolutivo podría resultar del siguiente modo: Modalidad explícita CC Operador Verbo (Yo creo, yo diría) que Varias posibilidades sintácticas Prototípico: a) Marginalidad sintáctica y entonativa b) Movilidad c) Función comentario (subjetividad) Extraproposicionalidad sintáctica y entonativa Función macroestructural Fijación formal Contenido procedimental Parentético Figura 3: CC y operadores Las CC, por tanto, pueden presentar diferentes construcciones sintácticas, ya que constituyen un estadio intermedio en el proceso de fijación que crea operadores discursivos. Pero lo prototípico es esa extraproposicionalidad, que se manifiesta generalmente como disposición parentética, y esa función macroestructural como comentario de todo lo previo. Expresa la posición del hablante, lo que refuerza el concepto de subjetivización (entendido como expresión del hablante) como rasgo fundamental en la creación de los marcadores discursivos. Esto es evidente, dado que estos elementos son los organizadores de la macroestructura del texto y orientadores de la interpretación del receptor. Este análisis ha aportado, pues, conclusiones muy relevantes sobre la macrosintaxis del español y el proceso de extraproposicionalidad que genera estas CC, estadio intermedio en el proceso de creación de los marcadores discursivos, así como nos ha permitido conocer con detenimiento la evolución en este ámbito del discurso. clac 62/2015, 174-198 fuentes: macrosintaxis 194 Bibliografía Aijmer, K. (1997): I think – an English modal particle. En: Swan, T.y O. J. Westvik (eds.), Modality in Germanic Languages. Historical and Comparative Perspectives. Berlín/Nueva York: Mouton de Gruyter, 1-47. Bally, C. (41965): Linguistique générale et linguistique française. Bern: Francke. Biber, D. y otros (1999): Longman Grammar of Spoken and Written English. Harlow: Longman. Blakemore, D. (1990/91): Performatives and parentheticals.Proceedings of the Aristotelian Society 91, 197-213. Boye, K. y P. Harder (2007): Complement-taking predicates: Usage and linguistic structure.Studies in Language 31 (3), 569-606. Brinton, L. J. (1996): Pragmatic Markers in English. Grammaticalization and Discourse Functions. Berlín: Mouton de Gruyter. Brinton, L. J. (2008): The Comment Clause in English. Cambridge:CUP. Bromhead, H. (2006): The Reign of Truth and Faith. Epistemic Expressions in 16th and 17th Century English. Berlín/Nueva York: Mouton de Gruyter. Dehé, N. y Y. Kavalova (2007): Parentheticals: an introduction. En: Dehé, N. y Y. Kavalova (eds.), Parentheticals. Amsterdam/Philadelphia: Benjamins, 1-22. Dehé, N. y A. Wichmann (2010): The multifunctionality of epistemic parentheticals in discourse: prosodic cues to the semantic-pragmatic boundary.Functions of Language 17 (1), 1-28. Diessel, H. y M. Tomasello (2001): The acquisition of finite complement clauses in English: A corpus-based analysis.Cognitive Linguistics 12, 97-141. Fant, L. (2007): La modalización del acierto formulativo en español.Revista internacional de lingüística iberoamericana 9,39-58. Fischer, K. (ed.)(2006): Approaches to Discourse Particles. Amsterdam: Elsevier. Fischer, O. (2007): Morphosyntactic Change. Functional and Formal Perspectives. Oxford: OUP. clac 62/2015, 174-198 fuentes: macrosintaxis 195 Fraser, B. (1996): Pragmatic markers. Pragmatics 6 (2), 167-190. Fraser, B. (1999): What are discourse markers?Journal of Pragmatics 31, 931-952. Fraser, B. (2006): Towards a theory of discourse markers. En: Fischer (ed.), 189-204. Fraser, B. (2009): Topic orientation markers.Journal of Pragmatics 41 (5), 892-898. Fuentes Rodríguez, C. (1998): Estructuras parentéticas.LEA 20 (2), 137-174. Fuentes Rodríguez, C. (2000): Lingüística pragmática y análisis del discurso. Madrid: Arco Libros. Fuentes Rodríguez, C. (2003): Operador/conector, un criterio para la sintaxis discursiva. Rilce 19 (1), 61-85. Fuentes Rodríguez, C. (2005): Hacia una sintaxis del enunciado.LEA 27 (1), 33-61. Fuentes Rodríguez, C. (2007): La sintaxis del enunciado: los complementos periféricos. Madrid: Arco Libros. Fuentes Rodríguez, C. (2008): La aproximación enunciativa.LEA 30 (2), 223-258. Fuentes Rodríguez, C. (2009): Diccionario de conectores y operadores del español. Madrid: Arco Libros. Fuentes Rodríguez, C. (2010): La aserción parlamentaria: de la modalidad al metadiscurso. Oralia 13, 97-125. Fuentes Rodríguez, C. (2012): El margen derecho del enunciado. RSEL 42 (2), 63-93. Fuentes Rodríguez, C. (2013): Las oraciones de comentario en español. En: Casanova Herrero, E. yC. Calvo Rigual(eds.), Actes del 26é Congrés de Lingüística i Filologia Romàniques (València, 6-11 de setembre de 2010). Berlín: de Gruyter, 3708-3719. Fuentes Rodríguez, C. (2014): Los límites del enunciado. Estudios de Lingüística del español 35.1, 137-160. Fuentes Rodríguez, C. (en prensa): Insisto: parentéticos, función incidental y operadores argumentativos. En: Homenaje a J.A.Martínez. Huddleston, R. y G. K. Pullum (2002): The Cambridge Grammar of the English Language. Cambridge: CUP. clac 62/2015, 174-198 fuentes: macrosintaxis 196 Ifantidou, E. (2001): Evidentials and Relevance.Amsterdam: Benjamins. Jucker, A. H. y I. Taavitsainen (eds.)(2010): Historical Pragmatics. Berlín: Mouton de Gruyter. Kaltenböck, G. (2008): Prosody and function of English comment clauses. Folia Linguistica 42 (1), 83-134. Kaltenböck, G. (2009a): Initial I think: main or comment clause? Discourse and Interaction 2 (1), 49-70. Kaltenböck, G. (2009b): English comment clauses: position, prosody, and scope.Arbeiten aus Anglistik und Amerikanistik 34 (1), 49-75. Kaltenböck, G. (2010): Pragmatic functions of parenthetical I think. En: Kaltenböck y otros (eds.), 243-272. Kaltenböck, G. (2013): The development of comment clauses. En: Aarts, B.y otros (eds.),The Verb Phrase in English. Cambridge: CUP, 286-317. < http://www..ac.uk/english-usage/projects/verb-phrase/book/kaltenboeck.pdf >, < http://.cambridge.org/chapter.jsf?bid=CBO9781139060998&cid=CBO9781139 060998A023 >. Última consulta: 20-05-2015. Kaltenböck, G. y otros (eds.)(2010): New Approaches to Hedging. Amsterdam: Elsevier. Kärkkäinen, E. (2003): Epistemic Stance in English Conversation: A Description of its Interactional Functions, with a Focus on I think. Amsterdam: Benjamins. Kärkkäinen, E. (2007): The role of I guess in conversational stance taking. En: Englebretson, R. (ed.), Stancetaking in discourse: Subjectivity, Evaluation, Interaction. Amsterdam: Benjamins, 183-219. Kärkkäinen, E. (2010): Position and scope of epistemic phrases in planned and unplanned American English. En: Kaltenböck y otros (eds.), 207-241. Kearns, K. (2007): Epistemic verbs and zero complementizer. English Language and Linguistics 11 (3), 475-505. Kruisinga, E. (1932): A Handbook of Present-Day English. Part II. Groningen: Noordhoff. clac 62/2015, 174-198 fuentes: macrosintaxis 197 Langacker, R. W. (1991): Foundations of Cognitive Grammar. Vol II: Descriptive Applications. Stanford: Stanford University Press. López-Couso, Mª J. (2010): Subjectification and intersubjectification. En: Jucker y Taavitsainen (eds.), 127-163. Mindt, I. (2003): Is I think a discourse marker? En: Mengel, E. y otros (eds.), Proceedings of the Conference of the German Association of University Teachers of English 24. Trier: Wissenschaftlicher Verlag, 473-483. Peterson, P. (1999): On the boundaries of syntax: Non-syntagmatic relations. En: Collins, P. y D. Lee (eds.), The Clause in English. Amsterdam: Benjamins, 229-250. Palander-Collin, M. (1999): Grammaticalization and social embedding. I think and methinks in Middle and Early Modern English. Helsinki: Société Néophilologique. Peltola, N. (1982/1983): Comment clausesin present-day English. En: Koskenniemi, I. y otros (eds), Studies in Classical and Modern Philology. Helsinki: Suomalainen Tiedeakatemia, 101-113. Quirk, R. y otros ([1972] 1985): A Grammar of Contemporary English. Londres: Longman. Ross, J. R. (1973): Slifting. En: Gross, M. y otros (eds.), The Formal Analysis of Natural Languages. The Hague: Mouton, 133-169. Schiffrin, D. (1987): Discourse Markers. Cambridge: CUP. Schneider, S. (2007): Reduced Parenthetical Clauses. A Corpus Study of Spoken French, Italian and Spanish. Amsterdam/Philadelphia: Benjamins. Simon-Vandenbergen, A.-M. (2000): The functions of I think in political discourse.International Journal of Applied Linguistics10 (1),41-63. Stenström, A.-B. (1995): Some remarks on comment clauses. En: Aarts, B. y C. F. Meyer (eds.), The Verb in Contemporary English. Cambridge: CUP, 290-299. Svensson, J. (1976): Reportindicators and other parentheticals. En: Karlsson, F. (ed.), Papers from the Third Scandinavian Conference of Linguistics. Turku: Textlinguistics Research Group, Academy of Finland, 369-380. clac 62/2015, 174-198 fuentes: macrosintaxis 198 Thompson, S. A. (2002): ‘Object complements’ and conversation. Towards a realistic account.Studies in Language 26/1,125-164. Thompson, S. A. y A.Mulac (1991): The discourse conditions for the use of the complementizer that in conversational English.Journal of Pragmatics 15, 237-251. Traugott, E. C. (1995): The Role of the Development of Discourse Markers in a Theory of Grammaticalization. < http://web.stanford.edu/~traugott/ect-papersonline. html >. Última consulta: 05-05-2015. Urmson, J. O. (1952): Parenthetical verbs. Mind 61, 480-496. Van Bogaert, J. (2006): I guess, I suppose and I believe as pragmatic markers: Grammaticalization and functions.Belgian Journal of English Language and Literatures (New Series) 4, 129-149. Van Bogaert, J. (2009): The grammar of complement-taking mental predicate constructions in present-day spoken British English. Doctoral dissertation University of Gent. Wichmann, A. (2001): Spoken parentheticals. En: Aijmer, K. (ed.), A Wealth of English. Studies in Honour of Göran Kjellmer. Göteborg: Acta Universitatis Gothoburgiensis, 177-193. Wierzbicka, A. (2006): English: Meaning and culture. Oxford: OUP. Ziv, Y. (2002): This, I believe, is a processing instruction: discourse linking via parentheticals. < http://linguistics.huji.ac.il/IATL/18/Ziv.pdf >. Última consulta: 31-08-2014. Recibido: 31 de agosto de 2014 Aceptado: 27 de octubre de 2014 Revisado: 15 de noviembre de 2014 Publicado: 22 de junio de 2015 Actualizado: 24 de junio de 2015 clac 62/2015, 174-198